于浩，伏雅

（1.大邱莊生態(tài)城發(fā)展建設(shè)管理局，天津301606；2.天津市知產(chǎn)管理科學(xué)研究中心，天津301606）

1 環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件

“長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)于法律責(zé)任概念的認(rèn)識(shí)一直聚訟紛紜。”[1]諸多學(xué)者在這一問(wèn)題的研究上耗費(fèi)了大量的時(shí)間和精力，誕生了許多理論意見(jiàn)。鑒于本文的研究重點(diǎn)并非此類(lèi)基礎(chǔ)性概念的剖析，因此僅采取“五要件說(shuō)”——主體、主觀過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系——作為研究的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。

當(dāng)然，一方面，并非所有的法律責(zé)任都嚴(yán)守這五個(gè)構(gòu)成要件缺一不可的信條，在不同的責(zé)任類(lèi)型中，五個(gè)要件并不齊備。如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任、絕對(duì)責(zé)任等并不要求主觀過(guò)錯(cuò)。另一方面，有了這五個(gè)要件也未必承擔(dān)法律責(zé)任，因?yàn)榇嬖谥庳?zé)事由等一系列特殊例外規(guī)則。

1.1 主體

在法律責(zé)任中存在兩類(lèi)主體——責(zé)任主體和行為主體，前者承擔(dān)責(zé)任、后者實(shí)施行為。這兩類(lèi)主體的范圍大致相同，都包括自然人、法人和非法人組織，甚至在一定情況下，國(guó)家也可能成為環(huán)境法律責(zé)任的主體，這類(lèi)情況主要存在于國(guó)際環(huán)境問(wèn)題領(lǐng)域。

1.1.1 責(zé)任主體與行為主體

責(zé)任主體，即承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任的主體；行為主體，即實(shí)施了損害環(huán)境行為的主體。在大多數(shù)情況下，這二者是一致的，即“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”，但由于替代責(zé)任規(guī)則的存在，在部分情況下，責(zé)任主體與行為主體并不相同，也就是說(shuō)實(shí)施了損害環(huán)境行為的主體不承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任，而由其他主體承擔(dān)。

關(guān)于責(zé)任為何可以進(jìn)行轉(zhuǎn)移，有兩種解釋的途徑：一是把承擔(dān)責(zé)任的主體評(píng)價(jià)為實(shí)施行為的主體，例如我們一般認(rèn)為員工因職務(wù)發(fā)生的致害行為是企業(yè)行為，如此便將責(zé)任主體和行為主體進(jìn)行了統(tǒng)一；二是真正意義上的替代責(zé)任，如被監(jiān)護(hù)人的損害行為由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

1.1.2 主體是責(zé)任的要件還是結(jié)果

在環(huán)境責(zé)任乃至所有法律責(zé)任中，主體是否應(yīng)當(dāng)作為要件之一，是值得討論的。按照最通常的邏輯推演，如果說(shuō)主體是責(zé)任的要件之一，那么“無(wú)主體則無(wú)責(zé)任”這一與原命題等價(jià)的推論應(yīng)當(dāng)是正確的。這在大多數(shù)法律責(zé)任下都是成立的，即便存在少量例外，也可以打上免責(zé)事由這一補(bǔ)丁。但是，在環(huán)境法律責(zé)任領(lǐng)域，仍然采取這種打補(bǔ)丁的方式，未免有些不妥，乃至讓環(huán)境法律責(zé)任構(gòu)成理論看上去像一件百衲衣。

早有學(xué)者提出，“法律責(zé)任的構(gòu)成要件與承擔(dān)條件應(yīng)予區(qū)分”。[2]本文在這里提供一個(gè)視角：是不是可以將主體與責(zé)任之間的要件結(jié)果關(guān)系進(jìn)行相互置換？也就是說(shuō)，探析“主體是（環(huán)境）法律責(zé)任的結(jié)果而不是要件”這一論點(diǎn)是否可能正確。更直白地說(shuō)，是先有責(zé)任然后找主體擔(dān)責(zé)（這時(shí)主體即責(zé)任主體），還是先有主體然后才會(huì)產(chǎn)生責(zé)任（這時(shí)主體應(yīng)當(dāng)是行為主體，在隨后的追責(zé)環(huán)節(jié)才出現(xiàn)責(zé)任主體）？

當(dāng)然，如果認(rèn)為責(zé)任一定要依附于責(zé)任主體而出現(xiàn)，那么上面的問(wèn)題也就沒(méi)有討論的必要了。但是，法律理論中的確存在著有責(zé)任、無(wú)責(zé)任主體的情形，最典型的就是無(wú)刑事責(zé)任能力人犯罪的刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)刑法和刑事訴訟法的理論、規(guī)定和司法實(shí)踐，對(duì)進(jìn)行危害行為的不滿14周歲的人，判決不是“無(wú)罪”，而是“不負(fù)刑事責(zé)任”。當(dāng)然，這種判決的效果幾乎等價(jià)于無(wú)罪判決，但二者仍然是兩種性質(zhì)，不能簡(jiǎn)單說(shuō)只是法律上的文字游戲。

本文認(rèn)為，如果認(rèn)可責(zé)任可以獨(dú)立于主體而存在，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為主體不是環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件；如果堅(jiān)持責(zé)任不能獨(dú)立于主體而存在，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為主體是環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件。本文持前一種觀點(diǎn)。

1.2 主觀過(guò)錯(cuò)

主觀過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失，都是依附于主體而存在的，因而如果否認(rèn)了主體作為環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件，也就必然不存在主觀過(guò)錯(cuò)作為環(huán)境法律責(zé)任構(gòu)成要件的空間。但是反言之卻未必成立——即便認(rèn)為環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件包括主體，也不一定要求主體對(duì)環(huán)境污染行為有主觀上的過(guò)錯(cuò)才能導(dǎo)致環(huán)境法律責(zé)任的出現(xiàn)。例如，我國(guó)的立法例中，在民事領(lǐng)域，環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的法律責(zé)任，并不要求侵權(quán)人有主觀上的故意或者過(guò)失。

前面提到，本文認(rèn)為主體不是環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件，自然也就不需要討論主觀過(guò)錯(cuò)是否是環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件的問(wèn)題；但是，即便堅(jiān)持主體是環(huán)環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件，也不應(yīng)認(rèn)為主觀過(guò)錯(cuò)是環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件。這點(diǎn)在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中已經(jīng)成為立法實(shí)踐并被大多數(shù)學(xué)者接受和認(rèn)可，這里不再贅述。

1.3 行為

在絕大多數(shù)法律責(zé)任構(gòu)成要件中，都有行為的一席之地，有時(shí)會(huì)冠以違法二字。在環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成上，如果其他構(gòu)成要件齊備，有行為的確會(huì)出現(xiàn)責(zé)任，但這里想要討論的是，除了行為，事件是否能夠?qū)е颅h(huán)境法律責(zé)任的出現(xiàn)？

前面兩度提到，本文認(rèn)為主體不是環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件，除了前述的主體與責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題外，更主要的原因在于，本文認(rèn)為行為不是環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件。

法學(xué)上所稱行為，必然有人的意志。但是，在環(huán)境法律責(zé)任領(lǐng)域，除了因?yàn)樾袨閷?dǎo)致的“人禍”，還有著諸多非因行為導(dǎo)致的“天災(zāi)”。最為顯著的就是山火。

本文認(rèn)為，為了更好地實(shí)現(xiàn)環(huán)境法律責(zé)任設(shè)置的初衷，應(yīng)當(dāng)將事實(shí)（人類(lèi)意志主導(dǎo)之下的行為以及人類(lèi)意志支配之外的事件）——而非單純的行為——列為環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件。若采取本文觀點(diǎn)，在非人類(lèi)意志行為導(dǎo)致的環(huán)境污染或者生態(tài)破壞，人類(lèi)、國(guó)家、國(guó)際社會(huì)有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行修復(fù)，而非放任自流。

1.4 損害結(jié)果

環(huán)境法律責(zé)任中的損害結(jié)果是本文研究的重點(diǎn)，其種類(lèi)、性質(zhì)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，將分別在下文中詳細(xì)展開(kāi)，這里僅簡(jiǎn)述“損害結(jié)果是環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件”這一并無(wú)太大爭(zhēng)議的觀點(diǎn)。

環(huán)境法律責(zé)任設(shè)置的核心目的，應(yīng)當(dāng)在于修復(fù)受污染的環(huán)境和遭破壞的生態(tài)，而如果沒(méi)有環(huán)境污染或生態(tài)破壞的損害結(jié)果，就談不上環(huán)境法律責(zé)任。因此，損害結(jié)果是環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件，這點(diǎn)可以說(shuō)是不言自明的。

1.5 因果關(guān)系

因果關(guān)系是歸責(zé)邏輯的基礎(chǔ)，必然是任何法律責(zé)任的構(gòu)成要件。“無(wú)論是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中,因果關(guān)系都是責(zé)任構(gòu)成的必要條件,這應(yīng)是沒(méi)有疑問(wèn)的?！盵3]但在本文看來(lái)，這里的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是事實(shí)與結(jié)果之間的因果關(guān)系，包括行為與結(jié)果的因果關(guān)系和事件與結(jié)果的因果關(guān)系。

1.6 小結(jié)

經(jīng)過(guò)以上論證，本文認(rèn)為環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件有三個(gè)：污染環(huán)境或破壞生態(tài)的事實(shí)（事件或者行為），環(huán)境污染或生態(tài)破壞的結(jié)果，事實(shí)與結(jié)果之間的因果關(guān)系。

環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任并不等同于環(huán)境法律責(zé)任，二者的構(gòu)成要件也就不必然相同。環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任的核心在于對(duì)權(quán)利的侵害，其責(zé)任在于恢復(fù)權(quán)利人的權(quán)利，或?qū)Σ豢苫謴?fù)部分進(jìn)行等于或高于其權(quán)利對(duì)價(jià)的補(bǔ)償和賠償；環(huán)境法律責(zé)任則聚焦于修復(fù)受污染的環(huán)境和遭破壞的生態(tài)。兩種責(zé)任設(shè)置的目的不同，是二者構(gòu)成要件有所區(qū)別的原因之一。

2 構(gòu)成要件中的損害結(jié)果

習(xí)慣上，人們一般把環(huán)境損害事件視作公共領(lǐng)域的問(wèn)題，必然帶有公共利益的損失。這種樸素的觀點(diǎn)是環(huán)境法具有公法性質(zhì)的直接反映，但由于環(huán)境法同時(shí)也具有私法的一些性質(zhì)，其保護(hù)的法益，并不僅限于公共利益。

2.1 損害結(jié)果的種類(lèi)

隨著中央環(huán)保督查、環(huán)保一票否決等制度的確立，全國(guó)各地環(huán)保態(tài)勢(shì)持續(xù)高壓，各類(lèi)環(huán)境損害事件越來(lái)越多地進(jìn)入人們的視野，也愈發(fā)得到民眾的關(guān)注。在此情況下，什么樣的損害才稱之為環(huán)境損害，環(huán)境損害的對(duì)象必然有哪些、一般有哪些、可能有哪些，諸如此類(lèi)的問(wèn)題，必須要辨清析明，避免該詞在成為社會(huì)熱點(diǎn)詞匯后被濫用而變得模糊。

要想探求環(huán)境損害的構(gòu)成要件，必然要談及主客體、主客觀。但本文的核心內(nèi)容為摸索環(huán)境法律責(zé)任中環(huán)境損害結(jié)果的邊界，重點(diǎn)在于研究環(huán)境損害的客體，因此筆者試以損害對(duì)象為視點(diǎn)，分析環(huán)境損害的必要條件。

2.1.1 環(huán)境損害

環(huán)境損害導(dǎo)致生態(tài)被破壞或環(huán)境被污染的后果。例如，未經(jīng)處理的污水從工廠的暗渠排放到河流、湖泊，導(dǎo)致河流湖泊受到污染（環(huán)境污染）；偷獵者在自然保護(hù)區(qū)獵殺珍惜動(dòng)物，導(dǎo)致珍惜動(dòng)物族群不足以維系其自然繁衍而滅絕（生態(tài)破壞）。不需要太多篇幅說(shuō)明的是，不存在僅造成其他損失而不破壞生態(tài)或污染環(huán)境的環(huán)境損害，環(huán)境損害是環(huán)境法律責(zé)任語(yǔ)境下?lián)p害結(jié)果的必然，下述其他損害則是偶然。

2.1.2 財(cái)產(chǎn)損害

環(huán)境損害導(dǎo)致權(quán)利人既得財(cái)產(chǎn)價(jià)值的滅失或可得財(cái)產(chǎn)利益的減少。例如，未經(jīng)處理的污水從工廠的暗渠排放到被承包經(jīng)營(yíng)進(jìn)行水產(chǎn)養(yǎng)殖的人工湖，導(dǎo)致湖內(nèi)水產(chǎn)死亡（既得財(cái)產(chǎn)價(jià)值的滅失）；未經(jīng)處理的污水從工廠的暗渠排放到海河，導(dǎo)致天津之眼摩天輪游客數(shù)量銳減（可得財(cái)產(chǎn)利益的減少）。

需要說(shuō)明的是，環(huán)境損害與財(cái)產(chǎn)損失之間是或然而非必然的關(guān)系。不排除存在一些環(huán)境損害事件僅導(dǎo)致生態(tài)破壞或環(huán)境污染（以及其他損害）而沒(méi)有造成財(cái)產(chǎn)損失的情況。比如一些輕微的噪聲污染、光污染等。

2.1.3 人身?yè)p害

環(huán)境損害導(dǎo)致自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害。例如，未經(jīng)處理的污水從工廠的暗渠排放到水源地，城市居民飲用后中毒（生命權(quán)、健康權(quán)受到侵害）；未經(jīng)處理的污水從工廠的暗渠排放到海水浴場(chǎng)，游泳者身染無(wú)毒防水染料（身體權(quán)）。

與環(huán)境損害與財(cái)產(chǎn)損失之間的關(guān)系相同，人身?yè)p害也只是環(huán)境損害的可能結(jié)果而非必然結(jié)果。

2.1.4 其他損害

環(huán)境損害導(dǎo)致的其他非人身財(cái)產(chǎn)的其他利益的損失。在侵權(quán)責(zé)任法研究領(lǐng)域，權(quán)益、利益一詞飽受爭(zhēng)議。但環(huán)境損害與環(huán)境侵權(quán)不完全同義，這里暫且保留這一類(lèi)似兜底的利益種類(lèi)。雖然在實(shí)踐中可能較少出現(xiàn)，但在理論構(gòu)想中還是可以想象出這樣的情境：某歌星開(kāi)演唱會(huì)途中，周邊工地施工噪聲超標(biāo)且持續(xù)不斷，影響到演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)效果。這種“影響”并不能直接并入財(cái)產(chǎn)損害。

顯然，環(huán)境損害與其導(dǎo)致的其他非人身財(cái)產(chǎn)的其他利益的損失也屬于或然關(guān)系。

2.1.5 混合損害

環(huán)境損害導(dǎo)致的上述各種利益的混合。

2.2 損害結(jié)果的性質(zhì)

從上面的討論可以明白，環(huán)境損害可能侵害的各種利益之間，只有環(huán)境利益是必然受到損失的，其他各類(lèi)利益則未必。那么，抓準(zhǔn)環(huán)境損害中受損之利益的性質(zhì)，提取其共性，或許能夠幫助我們找到環(huán)境損害賠償制度中環(huán)境利益的邊界。

2.2.1 對(duì)公益的損害

“何謂公共利益，因非常抽象，可能人言人殊。”[4]但其“多數(shù)人的利益”這一抽象性質(zhì)還是比較能夠得到學(xué)界一致認(rèn)可的。然而，筆者認(rèn)為這里的“多數(shù)人的利益”必須要在前后加各上一個(gè)限定詞才能真正準(zhǔn)確地表達(dá)出公益的根本性質(zhì)，即“不特定多數(shù)人的利益整體”。

（1）“不特定多數(shù)人”。公益（或曰公共利益），應(yīng)當(dāng)是不特定的多數(shù)人的利益整體。當(dāng)然，這里的“不特定”也不能進(jìn)行機(jī)械的理解。不特定有一個(gè)合理的認(rèn)知區(qū)間，既不能過(guò)大，使得公共利益存在的條件過(guò)于嚴(yán)苛、存在的空間過(guò)于狹小；也不能過(guò)小，使得公共利益與群體利益、公眾利益（均見(jiàn)下文）趨于混同。例如，某行為事件可能的影響，至多也不過(guò)限于三兩個(gè)毗鄰的小區(qū)范圍內(nèi)，那么即便不確定這幾個(gè)小區(qū)究竟哪些人會(huì)受到影響，符合“不特定”的語(yǔ)義，但因其范圍過(guò)小，并不宜將其視為對(duì)公共利益的損害，而視作是對(duì)群體利益的損害更為適當(dāng)。

（2）“利益整體”。公共利益不是個(gè)人利益的疊加，而是一個(gè)抽象的整體。這種整體性最關(guān)鍵的地方是其意味著公共利益是一種可以分享但不可以分割的利益。[5]它（如果在理論研究中可以被繼續(xù)分割，但至少在訴訟和司法實(shí)踐中）不可以再被分割成更小的利益單元。具體來(lái)說(shuō)，某行為造成多數(shù)人的利益受到侵害，雖然在實(shí)踐中這類(lèi)情況大多是采取代表人訴訟制度進(jìn)行解決，但這種做法是出于節(jié)約我國(guó)當(dāng)前尚不充裕的司法資源的考慮，而非法理方面的理由。實(shí)際上，這種情況下，每個(gè)受侵害的權(quán)利主體，都有獨(dú)立的訴權(quán)，都可以自主地向法院提起訴訟申請(qǐng)救濟(jì)，這時(shí)看起來(lái)像是鐵板一塊的訴訟請(qǐng)求（或曰被侵害的利益）有著明顯的痕跡可以將其輕易拆分。而公共利益不是這樣。公共利益是一個(gè)完整的、獨(dú)立的、基本的利益，不可再分。

2.2.2 對(duì)眾益的損害

眾益，也即公眾利益，與上述的公共利益有著相似之處，都是“多數(shù)人的利益”，這也使得不少人將公眾利益與公共利益混淆。這種混淆反映在公益訴訟領(lǐng)域?qū)乙?jiàn)不鮮，許多人不約而同地將各式各樣與環(huán)境保護(hù)或消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域中，牽扯復(fù)數(shù)主體利益的案件，都貼上了公益訴訟的標(biāo)簽。這樣的混淆不斷發(fā)生，甚至已經(jīng)對(duì)公益訴訟的司法實(shí)踐造成了影響，許多檢察院照貓畫(huà)虎、許多法院來(lái)者不拒。新京報(bào)曾就《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（征求意見(jiàn)稿）》提出過(guò)：“問(wèn)題是何為‘公共利益’？”[6]

公眾利益與公共利益固然相似，但其實(shí)稍加分辨即可明晰：公共利益是“不特定多數(shù)人的利益整體”，是不可再分的，公眾利益是“多數(shù)人的利益總和”是可以再分的；公共利益的主體是抽象的、概括的、無(wú)法完全確定的，公眾利益的的主體是相對(duì)具體的、有可能完全確定的。

2.2.3 對(duì)私益的損害

私益是公民、法人或其他組織自身的利益。上文所說(shuō)的公眾利益，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于私益的范疇，是私益“量的積累”，遠(yuǎn)未達(dá)到“質(zhì)的變化”。私益相關(guān)理論研究具有較長(zhǎng)時(shí)間的歷史，存在的少量爭(zhēng)議與本文的主旨相關(guān)性也比較低，在這里不多作闡述。

3 損害結(jié)果的判定標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境損害的邊界應(yīng)定于何處，這是一個(gè)隨著時(shí)代發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步、觀念轉(zhuǎn)變而注定不斷變化的話題。但就目前而言，結(jié)合本文第二部分，某行為或事件造成環(huán)境利益損失，首先要導(dǎo)致生態(tài)破壞或環(huán)境污染，其次必須至少滿足以下兩個(gè)條件之一（而不是全部）：其一，行為或事件對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害是難以恢復(fù)的；其二，行為或事件對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害導(dǎo)致人的利益受到了現(xiàn)實(shí)的損失。

這種觀點(diǎn)產(chǎn)生于筆者在從事招商引資、企業(yè)服務(wù)工作中的一點(diǎn)思考，起因是某光伏發(fā)電設(shè)備廠商計(jì)劃租賃某國(guó)有企業(yè)子公司名下的廠房屋頂鋪設(shè)光伏板，該國(guó)有企業(yè)以光伏發(fā)電產(chǎn)生光污染而予以拒絕。但該事件的標(biāo)的廠房位于開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)，西、南、北三個(gè)方向可見(jiàn)范圍內(nèi)均沒(méi)有住宅，東面存在住宅區(qū)，但直線距離也超過(guò)兩公里，而光伏發(fā)電的太陽(yáng)板主要朝向是南向，至少對(duì)周邊的居民不會(huì)產(chǎn)生影響。同時(shí)，由于開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)基本屬于工業(yè)用地和倉(cāng)儲(chǔ)物流用地，對(duì)地上建筑物、構(gòu)筑物都有著規(guī)定和要求，限制了其建筑總高，因而也不會(huì)受到光伏發(fā)電板的影響。

上述事例意在說(shuō)明，雖然鋪設(shè)光伏板的行為確實(shí)造成了環(huán)境污染（光污染），但因其一來(lái)容易消散和恢復(fù)，不能給生態(tài)環(huán)境造成難以恢復(fù)的損害；二來(lái)沒(méi)有實(shí)際的受害人，人的利益沒(méi)有受到現(xiàn)實(shí)損失，所以不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為環(huán)境損害。

再如我國(guó)的“天眼”——位于貴州省黔南布依族苗族自治州平塘縣克度鎮(zhèn)大窩凼的喀斯特洼坑中射電望遠(yuǎn)鏡，其五百米口徑的反光球面，造成的光污染不可謂不嚴(yán)重。但是，鑒于其所在位置地廣人稀，加之五百米的口徑導(dǎo)致光路與居民生活區(qū)域并不重疊，而光散射容易，沒(méi)有持續(xù)影響，也不應(yīng)認(rèn)定該射電望遠(yuǎn)鏡損害了環(huán)境利益。

此類(lèi)論據(jù)在噪聲污染方面也能夠較容易地發(fā)現(xiàn)，如青藏礦業(yè)地區(qū)的高鐵、輸電網(wǎng)絡(luò)、管道等工程施工造成的噪聲污染，在沒(méi)有影響當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)群落正常遷徙、棲息的情況下，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是造成了環(huán)境損害，進(jìn)而不必言及責(zé)任和修復(fù)、補(bǔ)償、賠償?shù)葐?wèn)題。

4 結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件有三——事實(shí)、損害、因果關(guān)系，而主體和過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)。進(jìn)而認(rèn)為，環(huán)境損害的核心，首先應(yīng)當(dāng)被視作對(duì)環(huán)境的損害，是以環(huán)境——而非以人身財(cái)產(chǎn)——為內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)利益和期待利益的減少或滅失。

因此，本文試圖界定的環(huán)境損害，是指“由人的行為或自然事件引起的，對(duì)人類(lèi)生活生產(chǎn)區(qū)域及可控制、可利用范圍內(nèi)造成的，使法律主體的利益受到影響的或短時(shí)間內(nèi)難以恢復(fù)的生態(tài)破壞和環(huán)境污染”。該定義下，并不必然要求有人身財(cái)產(chǎn)利益的現(xiàn)實(shí)損失。因?yàn)榄h(huán)境法律責(zé)任設(shè)置的初衷，并不是彌補(bǔ)個(gè)人或群體的利益損失，而是旨在將受到破壞的生態(tài)或受到污染的環(huán)境恢復(fù)至圓滿狀態(tài)（這點(diǎn)在環(huán)境損害賠償制度中尤為突出），所以其重心應(yīng)當(dāng)在環(huán)境本身，而不是環(huán)境被破壞或受污染而導(dǎo)致的其他損害后果。