摘要：2020年第十三屆全國人大常委會(huì)審議通過了修訂后的《預(yù)防未成年人犯罪法》后，我國廢止了權(quán)利保障功能孱弱導(dǎo)致司法處遇效果不佳的收容教養(yǎng)制度，轉(zhuǎn)而建立兼具保護(hù)矯治修復(fù)功能的專門矯治教育制度。但該制度在實(shí)體、程序以及執(zhí)行等方面存在四個(gè)方面的問題：法律依據(jù)不充分;適用對象條件不確定;程序設(shè)計(jì)不科學(xué);執(zhí)行程序不規(guī)范、不完善。完善專門矯治教育制度的路徑：（一）完善立法及配套法律法規(guī)，為其提供法律依據(jù)和保證;（二）明確專門矯治教育的適用對象;（三）完善專門矯治教育的司法程序;（四）健全專門矯治教育的執(zhí)行管理體制。

關(guān)鍵詞：觸法未成年人;專門矯治教育;困境與完善

中圖分類號(hào)：D926.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）24-0086-03

一、問題的提出

2020年12月26日，第十三屆全國人大常委會(huì)審議通過的《刑法修正案（十一）》，首先從實(shí)體層面降低刑事責(zé)任年齡至12歲，其次將司法處遇效果不佳的收容教養(yǎng)制度，修改為兼具保護(hù)矯治修復(fù)功能的專門矯治教育制度，同時(shí)也是與《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》相銜接，由此收容教養(yǎng)制度正式退出歷史舞臺(tái)。專門矯治教育制度是對收容教養(yǎng)制度的改進(jìn)，但應(yīng)當(dāng)正視專門矯治教育所面臨的適用問題，不斷完善該制度，為少年司法制度的完善發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)保障。

二、專門矯治教育制度取代收容教養(yǎng)制度是未成年人刑事司法改革的必然選擇

（一）觸法未成年人犯罪數(shù)量呈上升趨勢

最高檢于2020年發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書》披露的相關(guān)數(shù)據(jù)，顯示從2016年到2019年我國未成年人犯罪數(shù)量呈上升趨勢，但2020年全國檢察機(jī)關(guān)共受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人37681人，未成年人犯罪數(shù)量下降幅度較大與疫情防控形勢關(guān)聯(lián)較大。例如2018年廣西13歲女孩肢解同班同學(xué)案、湖南12歲男孩弒母案、2019年發(fā)生在大連市沙河口區(qū)13歲男孩殺害10歲女童案、2020年海南陵水警方偵破以馬某（未成年）為首的涉惡團(tuán)伙案等，對觸法未成年人惡性犯罪案件，公眾對未成年人犯罪的關(guān)注度不斷上升，對其懲處和教育感化成為社會(huì)治理的焦點(diǎn)，未成年人相關(guān)問題一直是我黨和政府關(guān)注的重點(diǎn)。

（二）收容教養(yǎng)制度存在的弊端急需進(jìn)行改革

收容教養(yǎng)更強(qiáng)調(diào)其懲罰性的功能，在較大程度剝奪或限制了觸法未成年人的人身自由，難以實(shí)現(xiàn)教育為主的功能。其法律依據(jù)不足。作為處置違法犯罪未成年人的收容教養(yǎng)制度，在實(shí)踐中處在無可無不可的尷尬位置。該制度的法律非常簡單模糊，只有原則，沒有具體可操作性的詳細(xì)規(guī)定。收容教養(yǎng)制度適用對象、收容教養(yǎng)適用的條件和期限不明確，導(dǎo)致未成年人適用收容教養(yǎng)的年齡基于區(qū)域的不同而差異較大，執(zhí)行期限太過于死板，缺少彈性。收容教養(yǎng)的程序無審前調(diào)查制度，其決定的整個(gè)過程幾乎就是公安機(jī)關(guān)獨(dú)家處理，檢察不介入、律師不參與、法院不參與、被決定人無申辯的權(quán)利，被收容教養(yǎng)人根本就沒有司法救濟(jì)權(quán)利和遵循的程序。

收容教養(yǎng)在執(zhí)行上存在很多不完善的地方，比如比較單一執(zhí)行方式、模糊不清的執(zhí)行場所、龐雜繁蕪的執(zhí)行管理、貧乏的配套設(shè)施等。收容教養(yǎng)場所大都在未成年犯管教所或女子監(jiān)獄。對于違法犯罪未成年人，收容易，教養(yǎng)難，而現(xiàn)有法律并沒有明確如何具體開展對未成年人的教育工作，目前的境況就是收容的人數(shù)較少、期限參差不齊、教育場所少、師資力量不夠、現(xiàn)有施教的態(tài)度冷漠，即便制定了教育方案，也是針對所有關(guān)押對象。解教的后續(xù)幫扶以及再教育規(guī)定幾乎是空白的，居委會(huì)或者村委會(huì)所承擔(dān)的對刑滿釋放、吸毒以及收容教養(yǎng)人員的安置和幫教的作用有局限性，達(dá)不到真正幫扶幫教的效果。

（三）專門矯治教育制度是對收容教養(yǎng)制度的改進(jìn)完善

專門矯治教育制度取代收容教養(yǎng)制度，基本淡化“收容”特性，在實(shí)體、程序與執(zhí)行上都更能符合以“教育為主，懲罰為輔”為核心的制度設(shè)計(jì)，做到了關(guān)愛保護(hù)和教育挽救兩方面。這些觸法未成年人在專門學(xué)校接受法治教育、義務(wù)教育、職業(yè)教育，做到為社會(huì)所用，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。在一定程度標(biāo)志著我國專門矯治教育制度逐漸步入司法化、規(guī)范化與體系化的軌道。通過新修訂的《預(yù)防法》條文規(guī)定可以看出專門矯治教育制度依然有很多不足之處，需要做更深層次的探究。從“收容教養(yǎng)”到“專門矯治教育”，絕不只是一個(gè)名稱的轉(zhuǎn)變，它是我們對專門矯治教育制度的期待，也是我們對中國未成年人的期待。

三、觸法未成年人專門矯治教育制度適用的困境

專門矯治教育是一種后置于父母管教的、由政府代替父母或者其他監(jiān)護(hù)人履行教育保護(hù)與干預(yù)幫教職責(zé)的國家監(jiān)護(hù)制度[1]。專門矯治教育具體“提前干預(yù)、以教代刑”保護(hù)處分的法律性質(zhì)，且將保護(hù)性處遇、強(qiáng)制性矯治及修復(fù)性治療三者融為一體。保護(hù)處分基于人身危險(xiǎn)性，運(yùn)用非刑罰方式來剝奪或限制觸法未成年人的人身自由，以促進(jìn)其改過自新，達(dá)成維護(hù)社會(huì)安全之目的，重在保護(hù)觸法未成年人，預(yù)防其犯罪或重新犯罪。

目前《預(yù)防未成年人犯罪法》第四十五條中專門矯治教育制度相對有些粗糙簡單不具操作性，相關(guān)配套的法律規(guī)定沒有出臺(tái)，因而在實(shí)體、程序以及執(zhí)行等方面存在以下問題。

（一）法律依據(jù)不充分

專門矯治教育制度的現(xiàn)有的法律依據(jù)有《刑法》《預(yù)防未成年人犯罪法》，這也并非專門針對專門矯治教育制度而制定的，都是簡單概括的原則性的指導(dǎo)性的規(guī)定，具體內(nèi)容、操作執(zhí)行等則無詳細(xì)規(guī)定，立法機(jī)構(gòu)無相關(guān)的立法解釋配套規(guī)定等。雖然公安部、司法部等幾個(gè)部門出臺(tái)了一些規(guī)范性文件，最高法、最高檢只對個(gè)案有過針對性的回復(fù)，沒有相關(guān)的行政法規(guī)匹配?，F(xiàn)行的法律依據(jù)制定主體不一致，層級(jí)低，比較零散，缺乏有效協(xié)調(diào)，甚至互相抵觸，極其不規(guī)范，缺乏法律嚴(yán)肅性。這也導(dǎo)致我國目前專門矯治教育制度的實(shí)施面臨著法律依據(jù)不充分的局面，跟不上依法治國的時(shí)代腳步。

（二）適用對象條件不確定

刑法規(guī)定16周歲是專門矯治教育的上限，沒有對下限年齡做具體明確。也沒有具體針對觸法行為還是觸刑行為進(jìn)行區(qū)分，這必定造成實(shí)際執(zhí)行中，具體年齡可能基于地域區(qū)域不同而差異較大，也會(huì)造成實(shí)踐部門對專門矯治教育制度執(zhí)行的混亂、不統(tǒng)一，進(jìn)而影響這一制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

在目前的《刑法》中，對于專門矯治教育制度的適用條件增添了審查和決定主體，但也只是“在必要的時(shí)候”籠統(tǒng)概括。在《預(yù)防未成年人犯罪法》中增加了須經(jīng)評(píng)估機(jī)關(guān)評(píng)估同意，除此外無其他關(guān)于適用條件的詳細(xì)規(guī)定。就會(huì)造成公安機(jī)關(guān)可能不會(huì)、不敢、不愿用專門矯治教育，也有可能使得實(shí)際操作上隨意性過大導(dǎo)致濫用職權(quán)，不利于執(zhí)法的嚴(yán)肅性和對未成年人合法權(quán)利的保護(hù)。

（三）程序設(shè)計(jì)不科學(xué)

專門矯治教育的程序是經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意后，由教育行政部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)決定對觸刑未成年人進(jìn)行專門矯治教育，未成年人及其父母或者其他監(jiān)護(hù)人具有提起行政復(fù)議或者行政訴訟的權(quán)利[2]。公安機(jī)關(guān)不再獨(dú)立掌握著決定權(quán)，決定權(quán)由教育行政部門與公安機(jī)關(guān)之間相互制約，實(shí)是換湯不換藥，專門矯治教育的監(jiān)禁性要求其保持絕對的中立，應(yīng)當(dāng)由作為中立的法院來擔(dān)任決定機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)決定程序的司法化。公安機(jī)關(guān)并未專設(shè)未成年人違法案件辦理機(jī)構(gòu)，在案件處理過程中檢察院和法院均不介入，無法進(jìn)行監(jiān)督和制約。雖然有設(shè)置行政救濟(jì)權(quán)利，但行政復(fù)議與行政訴訟有一定滯后性，“可以提起行政復(fù)議或者行政訴訟”顯得過于簡略，從實(shí)際情況可知行政復(fù)議的效果甚微，遠(yuǎn)達(dá)不到刑事訴訟的救濟(jì)效果。在矯治過程中對各個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督是必不可少的。但是在專門矯治教育制度中如何實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能需要有更具體的可行性的監(jiān)督程序。

（四）執(zhí)行程序的不規(guī)范、不完善

專門矯治教育在執(zhí)行程序存在許多缺陷。專門學(xué)校是專門矯治教育的法定執(zhí)行場所。但是在我國專門學(xué)校雖增加至89所，基于專門學(xué)校地域分布不均也造成矯治教育的實(shí)施效果在地域區(qū)域上也良莠不齊[3]。專門學(xué)校的建設(shè)中，專門教育和專門矯治教育措施如何進(jìn)行分級(jí)、分類、師資力量配置等都亟待解決，如何對專門矯治教育對象進(jìn)行年級(jí)劃分、班級(jí)劃分。教育課程設(shè)置的合理與否，種類是否齊全，要不要加以擴(kuò)充。

《預(yù)防未成年人犯罪法》中第一次提出了閉環(huán)管理的概念，但閉環(huán)管理應(yīng)當(dāng)如何定性，在實(shí)踐如何運(yùn)行等沒有明確說明，致使執(zhí)行機(jī)關(guān)并不明其所言，從而使得專門矯治教育的運(yùn)行陷入僵局。解除機(jī)制規(guī)定很籠統(tǒng)，沒有可操作性，能否再轉(zhuǎn)入普通學(xué)校完全受制于專門學(xué)校的考核評(píng)價(jià)機(jī)制，而在這個(gè)過程中未成年人和他的監(jiān)護(hù)人參與權(quán)、選擇權(quán)難以體現(xiàn)[4]。在未成年人轉(zhuǎn)入普通學(xué)校之后，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定相關(guān)經(jīng)歷不記檔，封存記錄，不符合法定情形的不應(yīng)查看等配套規(guī)定。

四、完善專門矯治教育制度的路徑

收容教養(yǎng)制度被專門矯治教育取代是一個(gè)關(guān)系龐雜的重要的社會(huì)課題，雖然存在立法、司法、執(zhí)法等方面的難題，但健全的未成年人司法保護(hù)教育制度體系是中國未成年人刑事司法制度的必然選擇。由此從法律架構(gòu)、司法程序、執(zhí)行體系等多方面、全方位完善相關(guān)配套制度，以更好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（一）完善立法及配套法律法規(guī)，為其提供法律依據(jù)和保證

針對目前一些不良狀況，比如沒有統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、針對性不夠強(qiáng)、法律依據(jù)不足等，急需結(jié)合觸法未成年人的心理以及生理的特性，整合現(xiàn)行分散的司法解釋、行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件，在《刑法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的基礎(chǔ)上制定集實(shí)體、程序、執(zhí)行于一體的專門矯治教育的法律，專門在矯治教育的性質(zhì)、宗旨和目的、基本原則、對象范圍、適用條件和期限、司法程序、執(zhí)行場所、管理方式、被矯治教育人員的權(quán)利和義務(wù)、再回轉(zhuǎn)入普通教育的銜接配套機(jī)制等方面，做出具體的可操作性的規(guī)定，從源頭上解決法律短缺局面，以確保該制度在實(shí)踐中得到順利執(zhí)行。

（二）明確專門矯治教育的適用對象

《刑法》以及《預(yù)防未成年人犯罪法》都只規(guī)定了“不滿16周歲”的年齡上限。對于其年齡的下限沒有規(guī)定。隨著生活水平提高，未成年人也逐漸早熟，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，接觸的信息量越來越多，對危害性的認(rèn)識(shí)不斷提高，可以參考承擔(dān)民事責(zé)任的最低年齡，將8歲定為專門矯治教育的年齡下限。對于8周歲以下違法犯罪未成年人可以嚴(yán)令家長或監(jiān)護(hù)人加以管教。

對適用對象范圍內(nèi)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷：第一，犯罪少年的家庭、監(jiān)護(hù)人有無意愿和實(shí)際的管教能力;第二，類似于湖南12歲男孩弒母案，未成年人行為情節(jié)較惡劣、后果較嚴(yán)重、社會(huì)影響較壞，被害方和當(dāng)?shù)厝罕姀?qiáng)烈要求專門矯治教育;第三，失學(xué)或輟學(xué)后在社會(huì)打工有可能實(shí)施違法犯罪的;第四，主觀較惡，劣跡頗多，家長或監(jiān)護(hù)人管教已達(dá)不到教育、挽救目的的;第五，訓(xùn)誡教育、責(zé)令管教以后的一般不良行為長時(shí)間不能改正的。

（三）完善專門矯治教育的司法程序

構(gòu)建了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互協(xié)作、相互制約的格局。應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)專門負(fù)責(zé)辦理未成年案件的部門按照刑事案件的程序進(jìn)行立案偵查，教育行政部門和公安機(jī)關(guān)審查決定是否專門矯治教育，對觸法未成年人是否需要適用專門矯治教育的預(yù)判，移交檢察院未檢察部門審查公安機(jī)關(guān)作出的專門矯治教育意見書。符合條件決定適用的，則應(yīng)當(dāng)向同級(jí)法院遞交教育行政部門和公安機(jī)關(guān)審查制作的專門矯治教育申請書，專門矯治教育的決策權(quán)交由法院行使。同時(shí)保障專門矯治教育人員必要的訴訟權(quán)利，允許其監(jiān)護(hù)人聘請律師在場。對審查決定機(jī)關(guān)，法院檢察院有監(jiān)督權(quán)。明確專門矯治教育救濟(jì)制度，并貫穿于整個(gè)過程。

（四）健全專門矯治教育的執(zhí)行管理體制

專門學(xué)校列為專門矯治教育的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，專門學(xué)校應(yīng)對接受專門教育的未成年人分級(jí)分類進(jìn)行教育和矯治[5]。加大經(jīng)費(fèi)投入，最低限度保障一省一所專門學(xué)校，完善專門學(xué)校硬件和軟件設(shè)施，組建專業(yè)教師團(tuán)隊(duì)，配備專門道德教育教師、法治教育教師、心理健康教師以及職業(yè)技術(shù)教師等。針對不同程度違法犯罪未成年人開展專門教育和專門矯治教育工作，可根據(jù)身體、心理、行為、適應(yīng)能力等因素，對專門矯治教育對象進(jìn)行綜合評(píng)估和分類、分級(jí)管理，有針對性地制定和開展個(gè)人矯治教育計(jì)劃。拓展校外實(shí)踐課程，如開展社區(qū)志愿服務(wù)、參加公益活動(dòng)、每周義務(wù)勞動(dòng)等。實(shí)施技能培訓(xùn)，為其提供良好的教育儲(chǔ)備。

按照確定目標(biāo)、執(zhí)行目標(biāo)、檢查執(zhí)行成效、糾正錯(cuò)誤手段、重新調(diào)整目標(biāo)后再次執(zhí)行形成個(gè)人矯治教育的閉環(huán)管理的四個(gè)環(huán)節(jié)，能夠讓每一個(gè)受矯治的未成年人都獲得真正的幫助，在循環(huán)積累中提高矯治教育經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)矯治教育不斷發(fā)展提升。從評(píng)價(jià)因素、評(píng)價(jià)方式、評(píng)價(jià)主體等方面形成完備的矯治教育評(píng)價(jià)體系，設(shè)定專門矯治教育解除制度的評(píng)估程序、決定程序以及教后督導(dǎo)。同時(shí)定期檢察監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對專門矯治教育的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。

結(jié)語

未成年人是復(fù)興中國夢的后備軍、必備力量。專門矯治教育制度目前在我國剛剛建立，其相關(guān)研究仍處于萌芽階段，應(yīng)當(dāng)處理好司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)、家庭、學(xué)校、社會(huì)力量在專門矯治教育中的定位與職能，從而構(gòu)建全方位的、行之有效的專門矯治教育制度，確保該項(xiàng)制度能被有效運(yùn)用并取得成效。

參考文獻(xiàn)：

[1]苑寧寧.低齡未成年人收容教養(yǎng)制度改革研究——應(yīng)對低齡未成年人嚴(yán)重暴力行為的視角[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2020（5）.

[2]周光權(quán).全國人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法（修訂草案）》審議結(jié)果的報(bào)告[EB/OL].中華人民共和國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2021（1）.

http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202012/dca314d3eb91

4f16b17dabcfce8d7581.shtml.

[3]苑寧寧，宋英輝，童建明.未成年人保護(hù)與犯罪預(yù)防問題專題研究[M].北京：中國檢察出版社，2020：237.

[4]林維.未成年人專門教育的適用難題與制度完善[J].探索與爭鳴，2021（5）.

[5]姚建龍，柳簫.《預(yù)防未成年人犯罪法》的修訂及其進(jìn)步與遺憾[J].少年兒童研究，2021（5）.

作者簡介：謝芬（1983—），女，漢族，湖南漣源人，湖南警察學(xué)院講師，研究方向?yàn)榉缸飳W(xué)與刑事訴訟法。

（責(zé)任編輯：趙良）