芻議違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為效力

摘要：私法自治為民法精神內(nèi)核，乃民事主體在法定范圍內(nèi)依自己意志為自己形成法律關(guān)系之圭臬?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨龡l第一款乃突破私法自治的典型條款，其“原則無效，例外有效”的立法模式帶來誤解，阻卻諸多本應(yīng)生效法律行為之效力，無法充分尊重市場(chǎng)主體意思自治。立法者將強(qiáng)制性規(guī)范分為效力性與管理性強(qiáng)制規(guī)范，以細(xì)分強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)法律行為效力的不同影響，但此舉更多為教義學(xué)法商的概念區(qū)分。違反強(qiáng)制性法律規(guī)范不當(dāng)然導(dǎo)致法律行為效力罹于無效，但該條款對(duì)于在何種情況下不影響法律行為效力未有具體類型列舉，只以其后半句但書予以概括授權(quán)。將強(qiáng)制性規(guī)范類型化，從強(qiáng)制規(guī)范制定之目的具體分析不同類型對(duì)法律行為效力之影響乃為善舉，且應(yīng)改變對(duì)該條款的立法價(jià)值取向的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，當(dāng)以促進(jìn)法律行為有效為價(jià)值導(dǎo)向，以充分貫徹尊重意思自治精神，促進(jìn)民商事交易良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性規(guī)范;意思自治;《民法典》

中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）23-0091-04

一、引言

民事主體之意思自治并非毫無限制，立法者對(duì)其效力進(jìn)行限制，其實(shí)質(zhì)是在尊重民事主體意思自治之基礎(chǔ)上，對(duì)于行為自由邊界所作出的限制，亦是為了避免民事生活秩序混亂而打破意思自治所設(shè)置的預(yù)防措施[1]。國(guó)家在私法關(guān)系中已從單純的維護(hù)者、仲裁者轉(zhuǎn)而演變?yōu)楦深A(yù)者[2]，違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為無效乃古老的羅馬市民法規(guī)則，古羅馬法時(shí)期將強(qiáng)制性法律分為完全法律、次完全法律、不完全法律[3]，不同類型的禁止性法律對(duì)法律行為效力產(chǎn)生不同影響，各國(guó)民法典都沿襲了這一規(guī)則的核心內(nèi)涵①。

不容忽視的是，即便當(dāng)下我國(guó)已出臺(tái)了《民法典》，但關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)法律行為效力影響的相關(guān)規(guī)定仍然十分粗糙，原飽受詬病的《合同法》第五十二條第五項(xiàng)變?yōu)椤睹穹ǖ洹返谝话傥迨龡l第一款規(guī)定，可謂新瓶裝舊酒。我國(guó)民商事法律一個(gè)突出特點(diǎn)便是混合立法[4]，在私法中摻雜了許多公法管制內(nèi)容，強(qiáng)制性規(guī)范數(shù)量繁多、內(nèi)容博雜。有鑒于此，結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定探討強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)法律行為效力之影響實(shí)有必要。

二、對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范相關(guān)理論的反思

中國(guó)近似于大陸法系國(guó)家，其民法規(guī)定受德、日兩國(guó)法律的影響，在此類問題上的相關(guān)規(guī)定亦是如此。但在法律移植的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意取其精華，與實(shí)際情況相結(jié)合。當(dāng)前關(guān)于違反強(qiáng)行法之法律行為效力的相關(guān)立法與理論，存在諸多值得探討與注意的問題。

（一）現(xiàn)行強(qiáng)制性規(guī)范分類

以德國(guó)、日本為代表的大陸法系國(guó)家，為追求對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為效力判斷的簡(jiǎn)明化與抽象性，而將強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行分類，用以為實(shí)務(wù)操作提供便利[5]。日本學(xué)者松崗正義將強(qiáng)行法規(guī)分為禁止法規(guī)和命令法規(guī)[6]，前者如私人非經(jīng)國(guó)家許可，不得發(fā)行貨幣，后者如借物必須還主。

我國(guó)學(xué)者對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)范之分類早見史尚寬，以“強(qiáng)行性規(guī)范”作為上位概念而不以“強(qiáng)制性規(guī)范”稱謂，其項(xiàng)下細(xì)分為效力規(guī)定與取締規(guī)定，前者以禁止法律行為效力為目的，后者則以禁止行為本身為目的[7]。胡長(zhǎng)清先生則將強(qiáng)制性規(guī)范分為強(qiáng)制規(guī)定與禁止規(guī)定，禁止規(guī)定中再細(xì)分與史尚寬先生之分類大體相近的取締規(guī)則與效力規(guī)則[8]，但強(qiáng)調(diào)應(yīng)就文書體裁及立法目的為決定因素。

立法層面將強(qiáng)制性規(guī)范分為效力性強(qiáng)制規(guī)范與管理性強(qiáng)制規(guī)范，始于2009年《合同法司法解釋（二）》，其中第十四條提及所謂合同法之“強(qiáng)制性規(guī)定”為“效力性強(qiáng)制規(guī)范”，而后在《民商事合同指導(dǎo)意見》第十五條中以“管理性強(qiáng)制規(guī)定”作為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”之對(duì)照。當(dāng)下學(xué)界通說將前者稱為禁止性強(qiáng)制規(guī)定，后者為命令性強(qiáng)制規(guī)定[9]。這一舉措看似可以使對(duì)強(qiáng)制禁令的表示更為嚴(yán)謹(jǐn)，但實(shí)際上只有法律教義學(xué)的意義，該分類只是法律解釋的結(jié)果，無法成為判斷具體規(guī)范類型的依據(jù)[10]。具體分析如下：

首先，該分類尚需進(jìn)一步鑒別。具體規(guī)定屬于“管理性強(qiáng)制規(guī)定”，抑或?qū)儆凇靶Яπ詮?qiáng)制規(guī)定”，在現(xiàn)行法中并未有具體明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。先前《民商事合同指導(dǎo)意見》第十六條曾試圖以損害國(guó)家利益或社會(huì)利益而給出判別標(biāo)準(zhǔn)，但仍似是而非。最新出臺(tái)的《九民會(huì)議紀(jì)要》（2019年11月14日由最高人民法院正式發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審訊工作會(huì)議紀(jì)要》）給出了五類應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”的具體類型，其中包括悖俗、禁止交易之標(biāo)的、違反特許經(jīng)營(yíng)許可、交易方式違法、交易場(chǎng)所違法等。令人錯(cuò)愕的是，《九民會(huì)議紀(jì)要》本身僅為最高院審判指導(dǎo)意見，而下級(jí)法院在以此具體判斷某一規(guī)范分類時(shí)，何以用此非正式法源開展說理論據(jù)？所謂違背公序良俗、交易方式違法、交易場(chǎng)所違法仍需進(jìn)行判斷，這使得法官判定時(shí)需作進(jìn)一步的法律解釋，所謂意見指導(dǎo)似有使實(shí)務(wù)判定治絲益棼之嫌。

其次，是否僅違反效力性強(qiáng)制規(guī)定之法律行為才為無效之法律行為？立法者也未有堅(jiān)定立場(chǎng)，指導(dǎo)意見第十五條規(guī)定“違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！边@無異于直接承認(rèn)違反管理性強(qiáng)制規(guī)定之法律行為亦可無效，如若于此，則先前《合同法解釋（二）》所費(fèi)心創(chuàng)設(shè)的分類標(biāo)準(zhǔn)搖搖欲墜。申言之，立法所創(chuàng)設(shè)之規(guī)范前后矛盾，則實(shí)務(wù)操作中法官將面臨諸多法律解釋難題與壓力，而究其根本又歸于解釋，需具體結(jié)合案情、原則、法律行為要件等進(jìn)行綜合判定，所創(chuàng)造的此項(xiàng)分類形同虛設(shè)。

最后，法律行為違反禁令歸于無效，對(duì)于具體禁令的判別依據(jù)對(duì)法律行為的具體分析，乃為法律解釋之結(jié)果，具體判別乃為法官或仲裁員斟酌之結(jié)果，然其概括條款操作能力、解釋能力各不相同，如何依靠現(xiàn)有非正式法源來判定某一強(qiáng)制規(guī)定為何種強(qiáng)制性規(guī)范，對(duì)于司法官而言恐怕是一項(xiàng)過分艱巨的任務(wù)。

（二）混淆于違反公共秩序之律行為界限

《民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定違反的“法律、行政法規(guī)”，在原《民法通則》第五十五條未有界定，而是通過后續(xù)《合同法》第五十二條與1999年《合同法解釋（一）》第四條明確——即不包括地方性法規(guī)與部門規(guī)章。

有學(xué)者指出，對(duì)于公共秩序的維護(hù)，在法律上大都有明確之規(guī)定，危害公共秩序之法律行為與違反法律在通常意義上沒有分別[11]。換言之，違法乃包括違反現(xiàn)行法和社會(huì)公共利益，破壞公共秩序之法律行為亦為違反法律、行政法規(guī)。筆者認(rèn)為，此乃混淆違反禁令與違反公共秩序的法律行為之舉，法律雖體現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益之保護(hù)，但從根本上看，違反公共秩序之法律行為畢竟有所不同，違反法律與違反公共秩序是兩個(gè)密切聯(lián)系且又有所區(qū)別的概念，若將兩者界限混淆，于實(shí)務(wù)判定及教義學(xué)上帶來諸多問題，詳見如下分析：

第一，《民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定的違法行為，乃法律行為或與禁止該行為之強(qiáng)制性規(guī)范所抵觸。公共秩序乃兼括整個(gè)法律秩序之原則及價(jià)值體系[12]，即“社會(huì)一般利益”，強(qiáng)制禁令背后總有著某種程度上社會(huì)公共秩序的影子[13]。但非全然如此，合同的訂立或履行即使違反法律禁令，亦可繼續(xù)履行而不觸犯公眾利益，此舉一例試以說明：某建筑公司與某未成年人乙訂立建筑合同而違反強(qiáng)制性法律，但甲在訂立合同時(shí)未知乙為未成年人之事實(shí)，即便強(qiáng)制執(zhí)行該合同，讓另一方向承包公司甲支付所完成工作之報(bào)酬，也不致違反公序。

第二，合同之訂立或履行盡管不違反法律或行政法規(guī)，即嚴(yán)格意義上不構(gòu)成《民法典》第一百五十三條第一款的“違法”，但仍可構(gòu)成對(duì)公共秩序之破壞。例如美國(guó)的麥卡瑟訴聯(lián)合霍姆斯公司案中，法院認(rèn)定合同中有關(guān)租約的部分不當(dāng)免責(zé)條款乃為違背公共秩序而不被法院所執(zhí)行，即使其不違反法律本身[14]。概言之，正因上述細(xì)微差別與特殊情況存在，各國(guó)合同法或民法典均將違反法律與違反公共秩序之法律行為予以區(qū)別，我國(guó)在這一問題上亦是如此做法，《民法典》第一百五十三條第二款規(guī)定所謂悖俗之法律行為無效，若依照兩款規(guī)定歸入統(tǒng)一條文中而認(rèn)為此舉乃強(qiáng)制規(guī)范與公共秩序一元化之體現(xiàn)，未免走得太遠(yuǎn)。

綜上，制定強(qiáng)制性規(guī)范雖系出于維護(hù)公益為目的，然而立法無法把一切事關(guān)公共秩序之大小事宜網(wǎng)羅無遺，故而法律行為雖未違反強(qiáng)行規(guī)定，而卻可有悖于公序良俗，反之，損害公共秩序之法律行為即應(yīng)屬無效，卻非有必然違背強(qiáng)制法律之邏輯。

（三）“原則無效，例外有效”的立法價(jià)值取向認(rèn)定

本世紀(jì)初便有學(xué)者指出，中國(guó)僅有絕對(duì)無效而未有相對(duì)無效之概念[15]，《民法典》第一百五十三條第一款采用“原則無效，但書有效”結(jié)構(gòu)，似有傾向于推定法律行為絕對(duì)無效的隱義。

從歷史解釋與比較法解釋角度分析該條文，德國(guó)法第一百三十四條之規(guī)定與我國(guó)臺(tái)灣法亦采用此種立法結(jié)構(gòu)，臺(tái)灣民法乃效仿德、日之結(jié)果，其立法結(jié)構(gòu)緣由自不待言。德國(guó)學(xué)界對(duì)于第一百三十四條之立法價(jià)值取向多有爭(zhēng)議，卡納里斯認(rèn)為該條清晰表達(dá)了“原則無效，例外有效”的立法取向;施瓦布則認(rèn)為第一百三十四條的法理并不是認(rèn)定違反強(qiáng)制性法律之法律行為無效乃為常規(guī)[16];梅迪庫斯則認(rèn)為第一百三十四條之意義被過分高估，其非徑直對(duì)規(guī)定違反法律禁止的行為無效，要得出無效性結(jié)論需通過對(duì)有關(guān)法律進(jìn)行解釋[17]。我國(guó)學(xué)者曾總結(jié)德國(guó)《民法典》第一百三十四條規(guī)定立法緣由，其根本在于實(shí)務(wù)操作中分析結(jié)果為，大量違反強(qiáng)制性規(guī)范合同之效力歸于無效而有效判決居于少數(shù)。我國(guó)《民法典》第一百五十三條第一款之結(jié)構(gòu)形式非為所謂總結(jié)中國(guó)審判依據(jù)之實(shí)證化結(jié)果，乃為效仿德國(guó)立法模式的法律移植結(jié)果，即為移植結(jié)果，其立法價(jià)值取向當(dāng)進(jìn)一步予以分析，而不可匆忙蓋棺定論認(rèn)定立法傾向于認(rèn)定法律行為之無效為原則。

為適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，1993年發(fā)布的《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談紀(jì)要》提出“增強(qiáng)合同觀念，尊重當(dāng)事人意思表示”的倡議，而后1999年《合同法解釋（一）》將原《合同法》第五十二條之法律范圍進(jìn)行限定，提高了無效合同的認(rèn)定門檻。《民法典》第一百五十三條第一款在總結(jié)前述立法經(jīng)驗(yàn)以及借鑒其他大陸法系立法舉措的基礎(chǔ)上，采現(xiàn)行之“原則無效，但書有效”之條文結(jié)構(gòu)。但這不再僅作為合同行為項(xiàng)下規(guī)范，而是作為一般民事法律行為規(guī)范。這進(jìn)一步擴(kuò)大意思自治空間的立法價(jià)值取向[18]，進(jìn)言之，該第一百五十三條第一款傳遞的價(jià)值信息當(dāng)為“法律行為原則上應(yīng)為有效”的立法取向，這不僅符合“法律行為有效性維護(hù)”原則的內(nèi)涵，更是私法自治的本義。

三、不以“絕對(duì)無效”視角看待違反強(qiáng)制規(guī)范的法律行為

（一）我國(guó)“絕對(duì)無效”之認(rèn)定態(tài)度轉(zhuǎn)變

民法通則時(shí)期，原《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定直指違反強(qiáng)制性規(guī)范之法律行為無效而無但書規(guī)定，似有肯定違反禁令之法律行為絕對(duì)或肯定無效之意。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)自建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來，人民法院所審理的合同無效率仍高達(dá)40%—50%，在建筑工程合同領(lǐng)域之合同效力認(rèn)定上，以第五十二條第五項(xiàng)為由而否定合同效力的判決占比率高達(dá)78%[19]，以致民法學(xué)界諸多人士直指此舉乃私法精神缺位的一大體現(xiàn)，更有甚者直指此舉乃為政府控制之需求[20]。

隨著私法自治觀念逐漸深入人心以及《民法典》出臺(tái)，實(shí)際審判中對(duì)于違反禁令的合同效力判定逐漸趨于認(rèn)定有效，例如（2020）最高法民申第4932號(hào)再審案件中，二審法院認(rèn)定糾紛之《總承包協(xié)議書》由于發(fā)包人在簽訂合同時(shí)缺少行政許可證書而導(dǎo)致合同違反相應(yīng)法規(guī)而無效，但最高法再審裁定中指出，申請(qǐng)行政許可證書乃為發(fā)包人之義務(wù)，而非直接因未有許可資格導(dǎo)致合同違反強(qiáng)制性規(guī)定歸于無效，其改二審判決而認(rèn)定該《總承包協(xié)議》有效。而僅《民法典》第一百五十三條第一款中在原合同法基礎(chǔ)上加入但書規(guī)定，此舉無疑是側(cè)面承認(rèn)違反強(qiáng)制性規(guī)范之法律行為并非絕對(duì)無效。

（二）違反強(qiáng)制性規(guī)范之法律行為不當(dāng)然無效的具體分析

鑒于上述，我國(guó)以在《民法典》第一百五十三條第一款中加入但書的方式否認(rèn)過往“違反禁令之法律行為絕對(duì)無效”的結(jié)論。此舉早見于其他大陸法系國(guó)家，以德國(guó)《民法典》第一百三十四條為例，其規(guī)定“除法律另有規(guī)定外，無效”，換言之，部分明定法律行為效力的從其規(guī)定，諸如無效、不生效力或得而撤銷，而未有明定之另外規(guī)定的，須具體解釋該法律或法規(guī)以定法律行為之效果。

有學(xué)者指出，德國(guó)《民法典》第一百三十四條之規(guī)定隱含強(qiáng)制性規(guī)范相對(duì)于違反其規(guī)定的法律行為不僅為無效，亦可產(chǎn)生其他效力的意義①。例如德國(guó)《價(jià)格法》中的禁止性規(guī)范的目的不在于禁止交易行為，而在于要求應(yīng)以特定價(jià)格進(jìn)行交易。由于法律對(duì)日常生活營(yíng)業(yè)行為不可無所不包，其相關(guān)司法解釋要求違反價(jià)格法的規(guī)定所進(jìn)行的交易按照法定價(jià)格成立，申言之，違反價(jià)格法禁令之法律行為不歸于無效而以改變標(biāo)的價(jià)格之方式生效。

如前所述，強(qiáng)制性規(guī)范可作為修正法律行為規(guī)則而出現(xiàn)，強(qiáng)制性規(guī)范亦可作為禁止法律行為之實(shí)施而不禁止給付結(jié)果，從而限制法律行為規(guī)則之效力，茲以一例說明。德國(guó)曾有諸多行業(yè)性警察條例，此類條例屬于強(qiáng)制性規(guī)范，其中有關(guān)于商鋪營(yíng)業(yè)停止?fàn)I業(yè)時(shí)間規(guī)定以維護(hù)社會(huì)安寧，但若在此禁止時(shí)段內(nèi)進(jìn)行交易，則交易結(jié)果不被禁止，換言之，合同行為雖受到限制，但合同雙方相互不產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)。特殊的是，德國(guó)法的惡意否認(rèn)規(guī)定亦屬于強(qiáng)制性規(guī)范，但其《破產(chǎn)法》《撤銷法》中所直接規(guī)定的惡意否認(rèn)制度的唯一法律效果乃為可撤銷。

概上文所述，強(qiáng)制性規(guī)范非為粗暴否定一切違背其規(guī)定的法律行為效力，違背禁令之法律行為效力可為修正生效、可撤銷或其他效力情形。因此，我國(guó)《民法典》第一百五十三條第一款后半句但書當(dāng)為特殊規(guī)范，其兼具引致條款屬性與概括條款屬性，在具體法律行為判別時(shí)以具體禁令規(guī)定為準(zhǔn)而產(chǎn)生不同效力結(jié)果，法官借助該條款被賦予裁量權(quán)對(duì)個(gè)案作進(jìn)一步價(jià)值權(quán)衡，從而為立法者的價(jià)值判斷作出必要補(bǔ)充②。

四、強(qiáng)制性法律規(guī)范的類型化路徑

前文提及應(yīng)當(dāng)通過價(jià)值判斷具體分析強(qiáng)制性規(guī)范于法律行為效力之影響，但此舉仍不足以應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)中諸多相關(guān)疑難問題。誠(chéng)如我國(guó)提倡類型化負(fù)面管理清單之舉，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體行為自由與私法自治精神接軌，應(yīng)以類型化強(qiáng)制性法律規(guī)范為基礎(chǔ)，再輔之以法官的價(jià)值判斷進(jìn)行權(quán)衡，方可探究某一規(guī)范目的對(duì)自治行為之影響為何。具言之，類型化之必要性與優(yōu)勢(shì)為：

第一，概前所述，我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范之分類不周延而至不合理，效力性規(guī)范與管理性規(guī)范之分類缺乏實(shí)證意義與判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅有推助法教義學(xué)之作用。第二，《九民會(huì)議紀(jì)要》第三十條所提供之五類效力性強(qiáng)制規(guī)范分類具有未實(shí)務(wù)常見情形提供解決方案的積極意義[21]，但其自身性質(zhì)定位不明，既非法律規(guī)定亦非司法解釋，充其量為審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的“最大公約數(shù)”，法官無法直接引用其進(jìn)行判案而使其成為“無水之源”。再者，《九民會(huì)議紀(jì)要》第三十條具體判定標(biāo)準(zhǔn)仍是效力性強(qiáng)制規(guī)定項(xiàng)下，而效力性規(guī)定本身之判定亦未有明確之標(biāo)準(zhǔn)。第三，類型化分析之優(yōu)勢(shì)在于，不依繁雜具體標(biāo)準(zhǔn)，而以立法目的為基準(zhǔn)將立法無法事無巨細(xì)包攬之情形作大體分類，判定強(qiáng)制性規(guī)范之效力影響為何，分類明了且極具可操作性。

黑格納曾言，“法律規(guī)定什么不重要，重要的是法律沒有規(guī)定的”，意即受法律約束之人不應(yīng)僵化受制于規(guī)定本身，應(yīng)探求具體規(guī)定之立法原意[22]。以下類型化分析皆從規(guī)范目的為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合個(gè)人經(jīng)驗(yàn)所談，以求于他有所啟發(fā)與參考意義。

第一步：判定違反私法或公法之強(qiáng)制性規(guī)范

因私法講求法無禁止即自由，對(duì)于法律行為效力之限制可謂慎之又慎，法律行為違反私法之強(qiáng)制性規(guī)范，多數(shù)為直接導(dǎo)致法律行為整體或部分無效，進(jìn)言之，違反私法之強(qiáng)制性規(guī)范之法律行為較易判斷其行為效力何如，比如，《民法典》第一百五十三條第三款“違背公序良俗之法律行為”、第五百零六條“免責(zé)條款無效情形”、第六百七十條“借款利息不得預(yù)先扣除”、第七百零五條“租賃期限的最高限制”、第七百九十一條關(guān)于“總包與分包”的限制。

公法乃以法無明文即禁止為內(nèi)核，雖公法規(guī)范多數(shù)為強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人約定若有違反公法則很可能被認(rèn)定無效，但正因如此而不可草率一以蔽之，違反公法之強(qiáng)制規(guī)范，可導(dǎo)致法律行為無效、可撤銷抑或通過其他制度解決，擇其要如下：

首先，違反憲法及其關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定，即違反《憲法》第二章關(guān)于公民基本權(quán)利義務(wù)，例如在合同內(nèi)容中出現(xiàn)“工傷概不負(fù)責(zé)”之類條文則該合意無效。其次，違反刑法規(guī)范，若當(dāng)事人締結(jié)合同實(shí)為從事犯罪活動(dòng)，則其效力當(dāng)然不被承認(rèn)，例如以販賣之器官為標(biāo)的締結(jié)的買賣合同、以實(shí)施搶劫行為為締結(jié)目的的僱傭合同乃為無效合同。最后，違反經(jīng)濟(jì)類行政法的強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為，其效力乃不為認(rèn)可，當(dāng)事人交易行為應(yīng)當(dāng)遵守經(jīng)濟(jì)類行政法的有關(guān)規(guī)定，該類規(guī)定如金融法、稅法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等，此原則也在《民法典》第六百八十條規(guī)定中有所體現(xiàn)③。

以上乃前提分類，公私法之強(qiáng)制性規(guī)范劃分未有絕對(duì)界限，此分類乃為推進(jìn)第二步具體理解而予以討論。概言之，違反私法之強(qiáng)制規(guī)范的效力判斷反而較為明晰，而由于公法之強(qiáng)制性規(guī)范數(shù)量磅礴且內(nèi)容冗雜，尚需具體判斷予以明晰。

第二步：強(qiáng)制性規(guī)范之細(xì)分

第一，資格準(zhǔn)入型強(qiáng)制性規(guī)范。法律為從事某一行業(yè)設(shè)定門檻或限制民事主體進(jìn)入某一領(lǐng)域而設(shè)定條件，具體還可分為純粹民事資格準(zhǔn)入與特定行業(yè)資格準(zhǔn)入之強(qiáng)制性規(guī)范，前者如民法典關(guān)于民事權(quán)利能力、行為能力之規(guī)定，后者有如行政許可法關(guān)于資源開發(fā)、公共資源配置等涉及特定公共利益而需法律賦予其資格進(jìn)入的行業(yè)。

第二，公序政策型強(qiáng)制性規(guī)范。此分類項(xiàng)下亦有兩種：一種為純粹的公共秩序規(guī)定，另一種為特定時(shí)期的特定公共利益而創(chuàng)設(shè)的政策型強(qiáng)制性規(guī)范。前者如《未成年人保護(hù)法》規(guī)定不得招用未滿16周歲未成年人以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條款，后者如關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與宅基地使用權(quán)、業(yè)主建筑物區(qū)分所有權(quán)等在特定時(shí)期下出臺(tái)的相關(guān)政策性強(qiáng)制規(guī)范。

第三，道德綱常類強(qiáng)制性規(guī)范。該類型多見于刑法規(guī)范中，且民法有關(guān)悖俗規(guī)定也歸入于此。違反該類禁令之法律行為，當(dāng)一概歸于無效法律行為之列，因倫理道德乃為社會(huì)生存之底線而不可觸碰，重者有如殺傷強(qiáng)搶等行為，法律行為之目的與內(nèi)容不可與之相關(guān)，輕者如民事規(guī)定之誠(chéng)實(shí)信用原則。

五、結(jié)語

法律禁令對(duì)法律行為效力的影響已是老生常談，我國(guó)秉持市場(chǎng)主體自由之精神，正不斷放開對(duì)民事法律行為的過分管制，在對(duì)法律禁令的判別上尤為明顯，但現(xiàn)行《民法典》的配套規(guī)定，仍不合理且不周全的地方，相關(guān)司法解釋也處于缺位狀態(tài)，以至于實(shí)務(wù)判定法律行為之效力因無法識(shí)別禁令目的與類型而魚龍混雜。筆者認(rèn)為，改變現(xiàn)狀之良舉為通過取消僵化的管理性與效力性的分類依據(jù)，再輔之以具體類型化手段，講求對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范目的與個(gè)體案情的綜合價(jià)值權(quán)衡，法律行為效力受影響結(jié)果為何乃為法律解釋之結(jié)果，切不可僵化教義分類或望文生義。

注釋：

①如《德國(guó)民法典》第一百三十四條、《日本民法典》第九十一條，我國(guó)《臺(tái)灣民法典》第七十一條、大陸《民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定。

②先前學(xué)界對(duì)于《合同法》第五十二條第五款的性質(zhì)界定產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議，有引致規(guī)范說、解釋規(guī)范說、概括條款說等，本文認(rèn)為現(xiàn)《民法典》第一百五十三條第一款乃兼具引致與概括雙重屬性。參見韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2018：233.

③《民法典》第六百八十條第一款規(guī)定禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，此乃《民法典》引致經(jīng)濟(jì)類行政強(qiáng)制規(guī)定典型。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹田.民法典總則之理論與立法研究[M].北京：法律出版社，2018：518.

[2]蘇永欽.私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制——從功能法的角度看民事規(guī)范的類型與立法釋法方向[J].中外法學(xué)，2001（1）.

[3]盧梅.法律行為論[M].遲穎，譯.北京：法律出版社，2013：401.

[4]謝鴻飛.論法律行為生效的“適法規(guī)范”——公法對(duì)法律行為效力的影響及其限度[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（6）.

[5]孫鵬.論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力——兼析《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)的理解與適用[J].法商研究，2006（5）.

[6]松岡正義.民法總則：下[M].上海：上海人民出版社，2005：233.

[7]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：330.

[8]胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：198.

[9]梁慧星.民法總則講義.北京：法律出版社，2021：264.

[10]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：298.

[11]王利明，楊立新，等.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2017：182.

[12]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：278.

[13]李永軍.民法總論[M].北京：法律出版社，2009：482.

[14]王軍.美國(guó)合同法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：113-114.

[15]王利明.關(guān)于無效合同確認(rèn)的若干問題[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002（5）.

[16]冉克平.論效力性強(qiáng)制規(guī)范與私法自治——兼析《民法總則》第一百五十三條第一款[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）.

[17]梅迪庫斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2013：483.

[18]柳經(jīng)緯.中國(guó)民法典爭(zhēng)鳴[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2017：181.

[19]葉名怡.我國(guó)違法合同無效制度的實(shí)證研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015（6）.

[20]吳衛(wèi)兵，劉正和.德日等國(guó)違法合同效力認(rèn)定及其借鑒意義[J].江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（2）.

[21]帥仁策.淺析《九民紀(jì)要》第三十條“強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別”[J].上海法學(xué)研究，2019（24）.

[22]克萊默.法律方法論[M].周萬里，譯.北京：法律出版社，2019：153.

作者簡(jiǎn)介：歐思源（1996—），男，漢族，福建莆田人，澳門科技大學(xué)民商法學(xué)碩士，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：王寶林）