王孟嘉

（河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開(kāi)封 475000）

一、論起：從技術(shù)到技術(shù)幫助權(quán)

社會(huì)發(fā)展的根本目標(biāo)是追求個(gè)人的全面發(fā)展。黨的十九大報(bào)告在我國(guó)社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)之上提出了“不斷促進(jìn)人的全面發(fā)展”的重要論斷，旨在強(qiáng)調(diào)發(fā)展的根本任務(wù)是為了實(shí)現(xiàn)人民根本利益。《共產(chǎn)黨宣言》也曾鮮明指出，新社會(huì)本質(zhì)就是每個(gè)人自由全面的發(fā)展。在我國(guó)，弱勢(shì)群體的權(quán)利保障一直是社會(huì)工作的重心，其中法律尤其是憲法上的保障又被認(rèn)為是“最有效的手段”[1]?！堵?lián)邦德國(guó)憲法》（1949年）第2條規(guī)定：“人人都有發(fā)展其個(gè)性的權(quán)利，但不得侵犯他人的權(quán)利或觸犯憲法秩序或道德準(zhǔn)則?！比欢?，隨著科學(xué)技術(shù)、信息化、大數(shù)據(jù)、人工智能等逐漸深入社會(huì)發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域，除帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)之外，其對(duì)公民基本權(quán)利的“無(wú)意識(shí)”沖擊，為新的法律權(quán)利類(lèi)型生成供給了大量實(shí)踐資源，這也是本文提出應(yīng)賦予公民技術(shù)幫助權(quán)的動(dòng)因。

近年，諸如老年人等弱勢(shì)群體在智能信息化大背景下有被邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。如生活中的網(wǎng)約車(chē)、即時(shí)通信、移動(dòng)支付、網(wǎng)上購(gòu)物、醫(yī)院預(yù)約排隊(duì)等新興生活工具，對(duì)這類(lèi)群體而言，是一條橫亙?cè)谒麄兠媲暗摹皵?shù)字鴻溝”[2]，消解憲法所保障公民基本權(quán)利的具體內(nèi)涵，是造成這類(lèi)群體“多維貧困”的一大誘因。尤其在新冠肺炎疫情時(shí)期，技術(shù)對(duì)這類(lèi)“技術(shù)弱勢(shì)群體”的沖擊尤為嚴(yán)峻，其衣食住行等基本生活方式受之影響較大。深入探究，無(wú)論是自由權(quán)、平等權(quán)、社會(huì)權(quán)還是救濟(jì)權(quán)，都不可避免地與新興技術(shù)發(fā)生關(guān)聯(lián)，而弱勢(shì)群體所面臨的技術(shù)幫助困境，即便被稱(chēng)為“由科技引發(fā)的對(duì)公民基本權(quán)利的非正當(dāng)化內(nèi)在限制”也不為過(guò)。以憲法學(xué)視角觀之，將國(guó)家實(shí)施的技術(shù)幫助行為放置于基本權(quán)利的國(guó)家義務(wù)框架下研究或許能夠破解這一困境。

憲法是公民權(quán)利的根本保障，我國(guó)《憲法》第四十五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”針對(duì)上述特殊群體，基于社會(huì)權(quán)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)，我國(guó)《憲法》似乎已經(jīng)作出了某種決斷。但是，第四十五條規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)核心要義在于國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的生存照顧義務(wù)，目的是保障公民最基本的生存權(quán)。我國(guó)的物質(zhì)幫助權(quán)不同于西方國(guó)家的生存權(quán)，從邏輯上講，前者對(duì)“物質(zhì)”生活的保障并不能解釋為生存的一切方面，即物質(zhì)幫助無(wú)法引申出對(duì)特殊群體的技術(shù)幫助，技術(shù)幫助的缺失只會(huì)對(duì)基本生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響，而不會(huì)如物質(zhì)幫助缺失一樣對(duì)公民的生存產(chǎn)生威脅。技術(shù)幫助權(quán)指向的是國(guó)家為了弱勢(shì)群體適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和應(yīng)對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)而應(yīng)積極履行的協(xié)助義務(wù)。

在新興權(quán)利泛濫的當(dāng)今時(shí)代，對(duì)憲法學(xué)研究而言，切勿以是否滿足利益表達(dá)作為權(quán)利證立的衡量標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)幫助權(quán)生成的理論與實(shí)踐資源是什么？其能否作為獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型而存在？我國(guó)《憲法》文本能否引申出該權(quán)利類(lèi)型？只有完成對(duì)上述問(wèn)題的回答，作為新興權(quán)利類(lèi)型的技術(shù)幫助權(quán)或許才有深入討論的可能。本文以當(dāng)前公民所面臨的技術(shù)性貧困為引子，通過(guò)法解釋學(xué)方法對(duì)技術(shù)幫助權(quán)的證成、實(shí)施路徑及入憲問(wèn)題試作論證。

二、科技風(fēng)險(xiǎn)覆蓋下的公民技術(shù)能力缺失

美國(guó)著名律師、法學(xué)家艾倫·德肖維茨指出，“權(quán)利理論也是惡行理論”，在他看來(lái)，亞里士多德那種以定義“最可欲的生活方式的性質(zhì)”的方式來(lái)說(shuō)明權(quán)利需求“可能永遠(yuǎn)不會(huì)有任何完美理論解答”，但是對(duì)其反面——“最?lèi)毫拥牟涣x”——進(jìn)行描述，人們則少有異議[3]69-71。就技術(shù)幫助權(quán)而言，僅“自上而下”證明其存在合理性實(shí)屬困難，但“自下而上”辨識(shí)權(quán)利缺失現(xiàn)狀有助于發(fā)現(xiàn)權(quán)利產(chǎn)生的“動(dòng)因”。在分析范式上，法教義學(xué)雖提倡恪守新康德主義的事實(shí)規(guī)范二元主義[4]，嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)與規(guī)范界限，對(duì)于學(xué)科獨(dú)立性建設(shè)實(shí)有裨益，但是在社會(huì)急劇變革、新生事物大量涌現(xiàn)的特殊時(shí)期，若繼續(xù)執(zhí)著于純粹邏輯思維活動(dòng)范式，不顧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，所有的理論成果勢(shì)必將消弭在改革的浪潮之中。單純以傳統(tǒng)法教義學(xué)研究方法考量作為新興權(quán)利的技術(shù)幫助權(quán)難以提供足夠的論證。法律體系的存在則是由遵從并接受其規(guī)則的一般社會(huì)實(shí)踐決定的，所謂法律權(quán)利自身就是社會(huì)事實(shí)[5]。因此，本文采取對(duì)“最不可欲的生活方式達(dá)成共識(shí)并試著抵抗這些邪惡”[3]69-72的方式，檢視孕育該種權(quán)利的必要的“惡”。

（一）信息社會(huì)下技術(shù)性幫助的缺失是對(duì)公民基本權(quán)利最直接的沖擊

印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為，人之所以貧困，根源在于貧困者缺乏可行能力，即一個(gè)人擁有的、享受自己有理由珍視的那種生活的實(shí)質(zhì)自由[6]。信息科技改變了當(dāng)今人們的生活方式，無(wú)論是衣食住行還是工作、交往，脫離電子信息技術(shù)可以說(shuō)寸步難行。正如互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造了每個(gè)人平等接入的機(jī)會(huì)，卻在互聯(lián)網(wǎng)資源二次分配中產(chǎn)生不平等對(duì)待一樣，人們?cè)谛畔⒒鐣?huì)下的貧困不再局限于物質(zhì)層面，而更多的是智力資源需求上的貧困，集中體現(xiàn)于弱勢(shì)群體在面臨科技發(fā)展時(shí)的窘境上。

第42次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，中國(guó)非網(wǎng)民中農(nóng)村地區(qū)非網(wǎng)民人口占據(jù)62.2%，電腦或網(wǎng)絡(luò)知識(shí)缺失，以及拼音等文化水平限制導(dǎo)致非網(wǎng)民不上網(wǎng)的占比分別為49.0%和32.5%，年齡因素是導(dǎo)致非網(wǎng)民不使用互聯(lián)網(wǎng)的另一個(gè)主要原因，因?yàn)槟挲g太大或太小而不使用互聯(lián)網(wǎng)的非網(wǎng)民占比為13.7%；另外，在年齡結(jié)構(gòu)上，從2018年6月的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，50—59歲網(wǎng)民占比5.4%，60歲以上網(wǎng)民占比為5.1%，較2017年同期下降0.1個(gè)百分點(diǎn)[7]?！?017中國(guó)老年消費(fèi)習(xí)慣白皮書(shū)》顯示，60歲以上人群中有微信、網(wǎng)購(gòu)、微信支付和支付寶支付的比例分別為39%、15%、10%、9%。移動(dòng)支付端，70—74歲使用微信支付的只占2%，75—79歲的則僅占1%[8]。有研究者對(duì)基層社區(qū)老年人做過(guò)調(diào)查，資料顯示，70歲以上老年人較少使用智能手機(jī)[9]。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)或手機(jī)等現(xiàn)代科技生活方式在老年群體中普及率非常低，老年群體與科技的接觸范圍較窄，未能體驗(yàn)到現(xiàn)代科技給生活帶來(lái)的便利。

那么人們對(duì)于現(xiàn)代信息技術(shù)方式的接入是否與其健康原因有所關(guān)聯(lián)？有學(xué)者對(duì)深圳市60歲以上常住人口使用微信情況進(jìn)行抽樣分析研究發(fā)現(xiàn)，主觀因素（對(duì)微信特征及風(fēng)險(xiǎn)程度的感知）的影響要大于客觀因素（人口變量和健康水平），年齡和健康因素并不一定造成老年人口與新興科技生活方式的“隔斷”，其本身對(duì)科技的認(rèn)知能力才是重要影響因素[10]。我們可以提出這樣一個(gè)假設(shè)，在缺少外力幫助的情況下，人們對(duì)科技的接受程度落后于科技的發(fā)展速度，由于其很難改變長(zhǎng)期以來(lái)形成的生活習(xí)慣，而逐漸引發(fā)信息化時(shí)代弱勢(shì)群體被邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。

從權(quán)利保障角度來(lái)看，這種技術(shù)性接入的缺失極大地阻礙了基本權(quán)利保障目的的實(shí)現(xiàn)。以我國(guó)《憲法》中的基本權(quán)利劃分方式為標(biāo)準(zhǔn)，這種技術(shù)性手段缺失對(duì)公民基本權(quán)利造成沖擊的風(fēng)險(xiǎn)有如下體現(xiàn)：

一是對(duì)平等權(quán)與發(fā)展權(quán)的沖擊風(fēng)險(xiǎn)。2004年《憲法修正案》規(guī)定“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”。從平等權(quán)角度來(lái)看，該社會(huì)保障包含公民平等獲得物質(zhì)保障權(quán)，然而，僅僅將這種社會(huì)保障限制于物質(zhì)保障，那么因現(xiàn)代科技發(fā)展所引起的物質(zhì)貧困就無(wú)法得到保障。對(duì)于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)而言，急劇的社會(huì)變革沖擊著舊的生活習(xí)慣，人們對(duì)科技的接受程度遠(yuǎn)不及科技的更新頻率，一部分人由于對(duì)科技資源占有能力不足，其在生產(chǎn)生活資源、政治資源、經(jīng)濟(jì)人際資源獲取上處于劣勢(shì)地位，從而影響到其經(jīng)濟(jì)平等、社會(huì)平等等權(quán)利。習(xí)近平總書(shū)記在十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議上提出保障人們平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利，其指向?qū)ο蟊厝皇侨w人民均應(yīng)享有的權(quán)利，科技資源分配不均已經(jīng)成為影響公民平等權(quán)與發(fā)展權(quán)的一大誘因。

二是對(duì)政治權(quán)利的沖擊風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)憲法上的政治權(quán)利，指人們參與政治活動(dòng)的一切權(quán)利的總稱(chēng)，具體有選舉權(quán)與被選舉權(quán)、表達(dá)自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。在新媒體時(shí)代，有學(xué)者將公民的政治參與權(quán)稱(chēng)為“數(shù)字公民權(quán)”（digital citizenship），即信息社會(huì)下公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與社會(huì)活動(dòng)的能力，包括政治參與[11]。2002年《國(guó)家信息化領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于我國(guó)電子政務(wù)建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出政府門(mén)戶網(wǎng)站建設(shè)，打開(kāi)電子政務(wù)工程的戰(zhàn)略部署大門(mén)，互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)逐步成為政府改革的方向。政府電子政務(wù)與公民政治參與是一對(duì)范疇，政府在自身政務(wù)公開(kāi)建設(shè)的同時(shí)，也必須使所謂“數(shù)字公民權(quán)”得到保障，否則無(wú)法在二者之間形成良好的溝通，這種“數(shù)字隔斷”不得不說(shuō)是對(duì)公民政治參與權(quán)的沖擊。

三是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)等權(quán)利的沖擊風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利更多的是對(duì)應(yīng)國(guó)家積極義務(wù)，如我國(guó)《憲法》上的物質(zhì)幫助權(quán)，指的是公民在年老、疾病時(shí)國(guó)家應(yīng)積極為其提供必要的社會(huì)保障。由于這種保障必須由國(guó)家以積極的作為方式予以提供，如果缺少或供給不足，難免成為對(duì)公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的限制?？萍紭I(yè)已成為公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主要載體，無(wú)論在私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、擇業(yè)自由、文化活動(dòng)自由方面，還是在生存權(quán)方面，如果沒(méi)有國(guó)家提供科技支撐，一切自由均無(wú)法實(shí)現(xiàn)。例如擇業(yè)自由，如果沒(méi)有國(guó)家的信息技術(shù)手段支持，公民很難在數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的信息中獲取有用信息，那么擇業(yè)范圍必然受限，參與社會(huì)發(fā)展的權(quán)利將受到客觀減損，擇業(yè)自由必然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

（二）當(dāng)前技術(shù)幫助權(quán)的政策性表達(dá)難以承載公民對(duì)權(quán)利保障的需求

技術(shù)幫助是國(guó)家針對(duì)弱勢(shì)群體應(yīng)給付的一項(xiàng)義務(wù)，在現(xiàn)代法治國(guó)家這種義務(wù)的確立必須由憲法和法律予以確認(rèn)，才能使得技術(shù)幫助權(quán)取得規(guī)范效力。在我國(guó)法律體系中，尚無(wú)明確的法律規(guī)范能夠充分表達(dá)技術(shù)幫助權(quán)的基本內(nèi)涵，更毋庸說(shuō)法律責(zé)任及法律救濟(jì)。筆者經(jīng)北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)查詢(xún)，涉及科學(xué)技術(shù)的法律法規(guī)以及部門(mén)規(guī)章等各種規(guī)范性文件大致可分為以下幾類(lèi)：

（1）以科技普及為主要內(nèi)容的規(guī)范性文件，如《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)普及法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《科技普及法》）及相關(guān)地方性條例；

（2）以科技進(jìn)步及獎(jiǎng)勵(lì)為主要內(nèi)容的規(guī)范性文件，如《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《科技進(jìn)步法》）、《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》、《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》等；

（3）關(guān)于科學(xué)技術(shù)部門(mén)職能配置的規(guī)范性文件，如《科學(xué)技術(shù)部職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》等。

其中，大部分法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章規(guī)定科技進(jìn)步獎(jiǎng)勵(lì)方面的內(nèi)容，關(guān)涉科技普及或技術(shù)協(xié)助的條文大多屬于政策性宣示范疇。經(jīng)梳理，后者可分為三類(lèi)：

第一，《憲法》第十四條、第十九條、第二十條、第四十七條分別規(guī)定了國(guó)家推廣科學(xué)技術(shù)、普及科學(xué)技術(shù)教育、鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、鼓勵(lì)和幫助科學(xué)研究等。

第二，《科技普及法》細(xì)化了國(guó)家推廣和普及科學(xué)技術(shù)義務(wù)的具體內(nèi)容，如規(guī)定科普應(yīng)采取公眾易于理解、接受和參與的方式進(jìn)行，公民有參與科普活動(dòng)的權(quán)利，除國(guó)家外，全社會(huì)均負(fù)有科普義務(wù)等①。

第三，《科技進(jìn)步法》明確規(guī)定國(guó)家鼓勵(lì)機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位、公民等參與支持科技進(jìn)步工作、農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)的研究與應(yīng)用，為農(nóng)民提供科技培訓(xùn)與服務(wù)。另外，科研機(jī)構(gòu)應(yīng)開(kāi)放普及科學(xué)技術(shù)場(chǎng)所、開(kāi)展科學(xué)普及工作等②。

這些法律法規(guī)雖以側(cè)面的方式規(guī)定了國(guó)家推廣科技的義務(wù)，但是普及科技教育等帶有廣泛的政策引導(dǎo)意蘊(yùn)，可歸結(jié)于基本權(quán)利的政策性表達(dá)，其未能如物質(zhì)幫助權(quán)的規(guī)范表達(dá)那樣，明確公民在何種情況下有取得國(guó)家技術(shù)幫助的權(quán)利。技術(shù)幫助權(quán)屬于公民社會(huì)權(quán)的范疇，“客觀上，推行福利政策的‘大政府’帶來(lái)了巨大的財(cái)政負(fù)擔(dān)，引發(fā)了國(guó)家財(cái)力是否能夠支撐福利支付的疑問(wèn)”[12]，一旦這種憲法權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)將有可能損害憲法尊嚴(yán)。不可否認(rèn)，雖然技術(shù)幫助權(quán)的政策性表達(dá)確實(shí)可通過(guò)柔和的方式達(dá)到國(guó)家追求的福利性政策目標(biāo)，但只有規(guī)范性表達(dá)才能排除技術(shù)性缺失引發(fā)的潛在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)幫助權(quán)的規(guī)范表達(dá)能夠直接產(chǎn)生國(guó)家義務(wù)，進(jìn)而才有明確國(guó)家諸如“尊重”“排除”“促進(jìn)”等義務(wù)的可能性，正如有學(xué)者所言：“社會(huì)權(quán)作為一種抽象性權(quán)利，其權(quán)利的具體實(shí)現(xiàn)主要依賴(lài)于憲法委托、制度保障等國(guó)家保護(hù)義務(wù)的履行?！盵13]技術(shù)幫助權(quán)必須以規(guī)范的形式表達(dá)出來(lái)才能為公民提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，國(guó)家才能盡到保障義務(wù)，否則在自由的裁量權(quán)限度內(nèi)很難對(duì)政府積極作為形成有效驅(qū)動(dòng)力，至少目前看來(lái)，更可能使得政府怠于履行技術(shù)幫助義務(wù)，引發(fā)前述對(duì)公民基本權(quán)利沖擊的風(fēng)險(xiǎn)。

三、技術(shù)幫助權(quán)的證立與實(shí)現(xiàn)

將技術(shù)幫助權(quán)作為新興權(quán)利的動(dòng)因主要是社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)利益的變化，現(xiàn)行法律規(guī)范無(wú)法承載這種利益需求，由此激發(fā)人們的權(quán)利需求。但由此證立一項(xiàng)新興權(quán)利卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須通過(guò)對(duì)技術(shù)幫助權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵分析以確證權(quán)利能夠被實(shí)現(xiàn)。關(guān)于如何證成新興權(quán)利，雷磊教授在論證新興權(quán)利證成標(biāo)準(zhǔn)時(shí)提出了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：概念標(biāo)準(zhǔn)（被保護(hù)的合理性）、實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)1（法律體系的可容納性）、實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)2（被實(shí)現(xiàn)的可能性）[14]；姚建宗教授則借助新興權(quán)利的形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分說(shuō)明何為新興權(quán)利[15]。本文就描述與實(shí)現(xiàn)新興權(quán)利問(wèn)題進(jìn)行論證，旨在使技術(shù)幫助權(quán)獲得作為公民“權(quán)利”的入門(mén)資格。結(jié)合人們對(duì)新興事物的認(rèn)識(shí)規(guī)律，筆者主要就技術(shù)幫助權(quán)的語(yǔ)義、規(guī)范依據(jù)和實(shí)現(xiàn)路徑三個(gè)問(wèn)題試作論述。

（一）技術(shù)幫助權(quán)的語(yǔ)義分析

技術(shù)幫助權(quán)的言?xún)?nèi)之意是通過(guò)幫助而獲得技術(shù)，是由“技術(shù)”與“幫助”組合而成的復(fù)合詞語(yǔ)，從語(yǔ)義解釋方法來(lái)界定這兩個(gè)概念有利于明晰技術(shù)幫助權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵，也有助于技術(shù)幫助權(quán)的教義化。

何謂技術(shù)？這個(gè)問(wèn)題無(wú)論是哲學(xué)、社會(huì)學(xué)研究，還是科技應(yīng)用研究，都很難準(zhǔn)確地下定義。日本學(xué)界曾嘗試給技術(shù)下定義，提出技術(shù)是“勞動(dòng)手段”（工具說(shuō)）和技術(shù)是“科學(xué)的有意識(shí)應(yīng)用”（應(yīng)用說(shuō)）兩種觀點(diǎn)。但是究竟技術(shù)是什么，至今難以言明。陳昌曙教授曾說(shuō)“給技術(shù)下定義是一件很難的事情”，但是可通過(guò)描述來(lái)說(shuō)明“技術(shù)有哪些基本的特征”[16]。本文也嘗試通過(guò)描述在憲法學(xué)知識(shí)框架內(nèi)技術(shù)應(yīng)當(dāng)具備哪些特征，通過(guò)從技術(shù)概念界定轉(zhuǎn)向?qū)夹g(shù)特征描述來(lái)說(shuō)明技術(shù)幫助權(quán)指向的客體問(wèn)題。技術(shù)的特征有：

（1）社會(huì)價(jià)值性。我國(guó)《憲法》關(guān)于“技術(shù)”的表述一共有9處，其共性特點(diǎn)即均以“國(guó)家”為稱(chēng)謂主體并賦予其具體的行為規(guī)范，由此可推斷憲法明確了國(guó)家作為一種社會(huì)力量，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)技術(shù)所承載價(jià)值為目標(biāo)，即憲法上的技術(shù)不再是一種中性的工具，而是負(fù)荷了特定社會(huì)價(jià)值的手段，因此可稱(chēng)技術(shù)的首要特性是社會(huì)價(jià)值性。

（2）客觀現(xiàn)實(shí)性。我國(guó)《憲法》和法律中的“技術(shù)”不僅僅是一種觀念或理念，它需要國(guó)家通過(guò)付諸一定的行動(dòng)將特定價(jià)值傳導(dǎo)到對(duì)象上去，如為了實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明而發(fā)展環(huán)境技術(shù)，為了實(shí)現(xiàn)司法公正而運(yùn)用裁判技術(shù)等。從這個(gè)意義上講，技術(shù)不是“物體”，而是包括通過(guò)物體表現(xiàn)出的物化技術(shù)與方法技術(shù)的綜合。從國(guó)家義務(wù)角度來(lái)看，技術(shù)的客觀現(xiàn)實(shí)性存在于國(guó)家對(duì)技術(shù)物體的發(fā)展和對(duì)技術(shù)方法的發(fā)展。

（3）相互作用性。技術(shù)是人有意識(shí)地引起物質(zhì)之間相互作用的行為，它不是被動(dòng)地、消極地改變外界，而是積極能動(dòng)地作用于客觀世界；它不僅指人與自然界之間互動(dòng)，還是一個(gè)“多要素互動(dòng)”作用的過(guò)程，其中包括國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人在社會(huì)資源分配過(guò)程中做出各種選擇。

技術(shù)的三種特征描繪了技術(shù)的客體內(nèi)容，映射在憲法上即技術(shù)承載著國(guó)家復(fù)興和人民幸福、社會(huì)和諧等社會(huì)價(jià)值秩序，這種秩序的實(shí)現(xiàn)以國(guó)家對(duì)技術(shù)物體和技術(shù)方法的發(fā)展義務(wù)為前提，國(guó)家在對(duì)待給付義務(wù)時(shí)應(yīng)以公民和社會(huì)需求為指引，并不斷修正相關(guān)行為。

關(guān)于如何界定“幫助”問(wèn)題，在西方語(yǔ)境中并沒(méi)嚴(yán)格區(qū)分“幫助”與“協(xié)助”，如“technical assistance”一般譯為“技術(shù)援助”“技術(shù)協(xié)助”或“技術(shù)幫助”。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的技術(shù)協(xié)助是指一方采取多種措施為另一方的發(fā)展而提供幫助和支持。美國(guó)幼教協(xié)會(huì)將技術(shù)協(xié)助定義為：具備成人學(xué)習(xí)知識(shí)與技能的專(zhuān)業(yè)人員，針對(duì)接受者有目的地提供個(gè)性化支持與幫助，使其運(yùn)用知識(shí)和提供服務(wù)的能力得以提高[17]。但是在我國(guó)語(yǔ)境中的“幫助”與“協(xié)助”有嚴(yán)格區(qū)分，《憲法》文本中共有7處用到“幫助”一詞③，“協(xié)助”一詞則用到了5次④。通過(guò)對(duì)比研究可發(fā)現(xiàn)，“幫助”旨在強(qiáng)調(diào)的是對(duì)能力缺失的扶持和補(bǔ)足，“協(xié)助”側(cè)重對(duì)已有能力的補(bǔ)充和增強(qiáng)；幫助行為關(guān)系中存在主體與對(duì)象關(guān)系的強(qiáng)弱之分，而協(xié)助關(guān)系不存在這種強(qiáng)弱之分。技術(shù)幫助權(quán)中的幫助是對(duì)公民技術(shù)缺失的援助，是強(qiáng)主體對(duì)弱主體的單向度給付。

在我國(guó)法律用語(yǔ)中，“援助”與“幫助”含義更為接近，如《刑事訴訟法》中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的法律援助，《對(duì)外援助管理辦法（試行）》中政府對(duì)外援助資金、技術(shù)、物資、人才和管理等支持的活動(dòng)等，似乎幫助與援助可以互相替代。但從將物質(zhì)幫助權(quán)作為社會(huì)權(quán)利類(lèi)型來(lái)看，幫助是國(guó)家主動(dòng)給予（或公民主動(dòng)要求）一定物資使公民維持基本生存需求的行為，而援助是一方被動(dòng)地接受另一方的給付?？茖W(xué)技術(shù)是公民生存和發(fā)展的基本需求，并非國(guó)家自由意志支配而采取的作為或不作為，因此，將該種基本權(quán)利類(lèi)型表述為“技術(shù)幫助權(quán)”較為適宜。

因此，技術(shù)幫助可界定為國(guó)家基于公民生存發(fā)展需要而以技術(shù)幫助為對(duì)待給付內(nèi)容的義務(wù)，公民由此享有的權(quán)利統(tǒng)稱(chēng)為技術(shù)幫助權(quán)。

（二）技術(shù)幫助權(quán)的規(guī)范依據(jù)

結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，對(duì)具體事物進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)將其置于更廣闊的結(jié)構(gòu)中，可能會(huì)更深入和貼切地理解該事物。認(rèn)識(shí)技術(shù)幫助權(quán)也需要對(duì)該權(quán)利在憲法規(guī)范中的棲身可能性進(jìn)行分析，以求證雷磊教授提出的“法律體系的可容納性”。

技術(shù)幫助權(quán)源自我國(guó)憲法中的“人權(quán)條款”。我國(guó)《憲法》第三十三條規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，學(xué)界一般稱(chēng)之為“人權(quán)條款”，將其奉為基本權(quán)利保障的“概括性條款”。在憲法未明確技術(shù)幫助權(quán)的文本規(guī)范時(shí)，人權(quán)條款可為技術(shù)幫助權(quán)提供價(jià)值基礎(chǔ)，即“為擴(kuò)大基本權(quán)利保護(hù)范圍，可以依照人權(quán)條款提煉現(xiàn)有條款中隱含的新的權(quán)利類(lèi)型”[18]；“在憲法列舉的權(quán)利文本中無(wú)法對(duì)某些新興權(quán)利提供規(guī)范支持的情況下，‘人權(quán)條款’則為其提供了‘安身之所’，并為今后可能產(chǎn)生的其他新興權(quán)利預(yù)留了空間”[19]。人權(quán)條款的概括性與開(kāi)放性，乃至其彰顯自然法哲學(xué)的超然性，都為憲法規(guī)范吸收技術(shù)幫助權(quán)作為新興權(quán)利類(lèi)型提供了理論依據(jù)。

技術(shù)幫助權(quán)源自我國(guó)《憲法》中的“人格尊嚴(yán)”條款。人的尊嚴(yán)是憲法的核心價(jià)值，讓人有尊嚴(yán)地活著，是國(guó)家保障公民基本權(quán)利的根本目的。技術(shù)性喪失已經(jīng)影響到了人格尊嚴(yán)，由于介入現(xiàn)代科技能力高低不等，人為地對(duì)人們作出等級(jí)劃分，以至于弱勢(shì)群體無(wú)法通過(guò)技術(shù)享受社會(huì)發(fā)展成果。我國(guó)《憲法》第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”鑒于20世紀(jì)第二次世界大戰(zhàn)之殤，世界各國(guó)逐漸將人格尊嚴(yán)同自由平等一樣，作為憲法的基礎(chǔ)性規(guī)范并賦予其強(qiáng)解釋力，如《日本憲法》第13條即宣示人權(quán)的承認(rèn)源自“人所固有的尊嚴(yán)”[20]。對(duì)于我國(guó)《憲法》而言，雖有不少學(xué)者從不同角度對(duì)“人格尊嚴(yán)”條款的規(guī)范含義進(jìn)行了解讀，也引發(fā)不同爭(zhēng)議，但是在人格尊嚴(yán)作為憲法的基礎(chǔ)規(guī)范體現(xiàn)了人與其他生物的根本區(qū)別上達(dá)成基本共識(shí)[21]。作為個(gè)體的人的尊嚴(yán)又是在發(fā)展中獲得的，尊嚴(yán)不會(huì)被動(dòng)地自我發(fā)展完善，其與國(guó)家、社會(huì)、他人行為緊密關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)性要求個(gè)體尊嚴(yán)的滿足需要外部資源的供給，或言之，尊嚴(yán)是個(gè)體之于他人實(shí)現(xiàn)自我完善的請(qǐng)求。技術(shù)幫助權(quán)是基于請(qǐng)求國(guó)家對(duì)公民給予實(shí)現(xiàn)其發(fā)展、完善的各種條件，以實(shí)現(xiàn)“人格尊嚴(yán)”條款所預(yù)設(shè)的社會(huì)公平的價(jià)值，其具有價(jià)值上的正當(dāng)性。

技術(shù)幫助權(quán)還與國(guó)家的根本任務(wù)條款休戚相關(guān)。出于對(duì)基本權(quán)利的整體觀察，即“不能把基本法中的基本權(quán)利篇章封閉起來(lái)觀察，而要結(jié)合基本法的其他部分”的要求[22]，技術(shù)幫助權(quán)還歸依于《憲法》總綱條款?！稇椃ā沸蜓缘谄咦匀欢翁岢鰢?guó)家的根本任務(wù)之一是實(shí)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，又在總綱第十四條中將這種義務(wù)具體化，即通過(guò)提高勞動(dòng)者的積極性和技術(shù)水平來(lái)推廣科學(xué)技術(shù)?！稇椃ā房偩V和第十四條完整表達(dá)了國(guó)家在推廣科學(xué)技術(shù)方面的義務(wù)，同時(shí)還表明了一個(gè)事實(shí)，即國(guó)家是推動(dòng)科技現(xiàn)代化的義務(wù)主體，也是提高勞動(dòng)者積極性和技術(shù)水平的義務(wù)主體，但是國(guó)家在履行推動(dòng)科技義務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)可以是科技本身帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，也可以是國(guó)家在推動(dòng)科技時(shí)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，一方面，根據(jù)社會(huì)權(quán)的受益權(quán)功能⑤，公民可以要求國(guó)家給予其提升科學(xué)技術(shù)水平能力的幫助；另一方面，根據(jù)社會(huì)權(quán)的“客觀價(jià)值秩序”功能，國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)政策，完善相關(guān)制度來(lái)保障公民平等享受科技帶來(lái)的福利，抵御科技引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）公民技術(shù)幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑：國(guó)家給付與社會(huì)給付

“幾乎每一項(xiàng)權(quán)利都蘊(yùn)含著相應(yīng)的政府義務(wù)”[23]，政府如何回應(yīng)，除政府以外是否存在其他主體有消除公民“技術(shù)貧困”的義務(wù)，涉及基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上即基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)主體問(wèn)題。關(guān)于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，理論界有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基本權(quán)利的保障主要為了防止公權(quán)力的侵犯⑥；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，源于基本權(quán)利的水平效力，只要隱含了公權(quán)力性質(zhì)的權(quán)力類(lèi)型就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保障公民基本權(quán)利的義務(wù)。鄭賢君將這種權(quán)力形態(tài)稱(chēng)為“非國(guó)家行為體”[24]，也就是我們通常所說(shuō)的社會(huì)權(quán)力?，F(xiàn)代民主國(guó)家的建立是以國(guó)家-社會(huì)二元對(duì)立結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的，相對(duì)于國(guó)家建構(gòu)而言，社會(huì)具有優(yōu)先性，即“先于國(guó)家、高于國(guó)家的存在特質(zhì)”[25]。在貫徹基本權(quán)利的價(jià)值上不僅國(guó)家有保障義務(wù)，社會(huì)也負(fù)有一定的保障義務(wù)，在實(shí)施手段上社會(huì)較國(guó)家更為靈活與便捷，更契合社會(huì)權(quán)的社會(huì)屬性。從憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家在保障公民社會(huì)權(quán)上的責(zé)任，無(wú)疑會(huì)增加政府經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，反而會(huì)折損政府的保障義務(wù)，正如稅收與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系一樣，無(wú)稅收即無(wú)財(cái)產(chǎn)。因此，認(rèn)為社會(huì)權(quán)的主要義務(wù)主體為國(guó)家的觀點(diǎn)值得商榷。

從憲法文本結(jié)構(gòu)來(lái)看，我國(guó)《憲法》第四十五條規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)條款中已經(jīng)設(shè)置了國(guó)家-社會(huì)雙層保障規(guī)范，該條第一款規(guī)定公民在年老、患病或喪失勞動(dòng)能力時(shí)既可從國(guó)家獲得幫助，又可從社會(huì)獲得幫助；第二款規(guī)定的是殘廢軍人和烈士家屬的國(guó)家與社會(huì)保障制度；第三款規(guī)定的是關(guān)于盲、聾、啞等殘疾公民勞動(dòng)、生活、教育的幫助。將社會(huì)保障義務(wù)寫(xiě)入該條，體現(xiàn)了公民社會(huì)權(quán)與社會(huì)主體義務(wù)之間的對(duì)合關(guān)系。與由絕對(duì)向承擔(dān)社會(huì)義務(wù)功能變遷的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，技術(shù)幫助權(quán)孕育于技術(shù)時(shí)代背景下，與社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展程度休戚相關(guān)，社會(huì)屬性大于其他自然屬性。當(dāng)前，社會(huì)主體已經(jīng)承擔(dān)著部分國(guó)家義務(wù)，公民獲取技術(shù)幫助的途徑主要基于個(gè)體協(xié)助或社會(huì)救助。如在新冠肺炎疫情期間，人們出行受制于基于大數(shù)據(jù)生成的“二維碼”，為防止疫情擴(kuò)散，對(duì)未持有或使用該碼的人限制出行，該類(lèi)人員為生活求助或通過(guò)他人協(xié)助學(xué)習(xí)掃碼技術(shù)，或向社會(huì)求助以實(shí)現(xiàn)出行⑦；又如，對(duì)于疫情期間無(wú)法使用網(wǎng)絡(luò)面臨接受教育困難的學(xué)生，其也是通過(guò)個(gè)人求助或社會(huì)救助方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利的。然而，在“強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)”關(guān)系結(jié)構(gòu)中，單靠個(gè)體或社會(huì)力量提升弱勢(shì)群體的技術(shù)接受程度存在較大困難，因此，可在公民技術(shù)幫助權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)上采取國(guó)家給付與社會(huì)給付相結(jié)合的路徑。

四、《憲法》第十四條中“勞動(dòng)者”：容納技術(shù)幫助權(quán)之契機(jī)

技術(shù)幫助權(quán)入憲的目的是保障公民在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代科技風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)從國(guó)家（社會(huì)）獲得幫助，以增強(qiáng)抵御風(fēng)險(xiǎn)和擴(kuò)展自由的能力。與當(dāng)前學(xué)界關(guān)注環(huán)境權(quán)入憲的爭(zhēng)議不同⑧，技術(shù)幫助權(quán)有具體請(qǐng)求給付的內(nèi)容，它是兼具主觀權(quán)利與客觀法的權(quán)利。另外，技術(shù)幫助權(quán)既關(guān)注公民個(gè)體需求，又關(guān)注作為技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的公民集體需求，這是技術(shù)幫助權(quán)入憲可能的前提之一。憲法系國(guó)之根本法，任何對(duì)憲法文本的變動(dòng)均是極其危險(xiǎn)的，本著“最小侵犯”的原則，采用法解釋學(xué)的方法是對(duì)憲法的穩(wěn)定性與實(shí)踐性進(jìn)行調(diào)適的最優(yōu)選擇。

我國(guó)《憲法》第十四條規(guī)定：“國(guó)家通過(guò)提高勞動(dòng)者的積極性和技術(shù)水平，推廣先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，完善經(jīng)濟(jì)管理體制和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理制度，實(shí)行各種形式的社會(huì)主義責(zé)任制，改進(jìn)勞動(dòng)組織，以不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)效益，發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力。國(guó)家厲行節(jié)約，反對(duì)浪費(fèi)。國(guó)家合理安排積累和消費(fèi)，兼顧國(guó)家、集體和個(gè)人的利益，在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，逐步改善人民的物質(zhì)生活和文化生活。國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度?！痹摋l一方面提出國(guó)家在推廣先進(jìn)科學(xué)技術(shù)上的義務(wù)，另一方面又提出通過(guò)社會(huì)保障制度來(lái)保障弱勢(shì)群體的生活。弱勢(shì)群體的保障與推廣先進(jìn)科學(xué)技術(shù)之間雖有直接因果關(guān)系，但又必須借助社會(huì)保障制度予以實(shí)現(xiàn)，《憲法》第十四條充分展示了其作為基本權(quán)利的制度性保障內(nèi)容?？枴な┟芴刂赋?，憲法中有很多諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)、公務(wù)員制度等“特殊存在”，雖并非基本權(quán)利的經(jīng)典表述，但其通過(guò)“禁止廢止”的立法技術(shù)客觀保障了基本權(quán)利[26]。弗里德里希則認(rèn)為，制度性保障不僅應(yīng)保障現(xiàn)有的法制度，還要包含一定的“社會(huì)事實(shí)狀況”，“社會(huì)事實(shí)狀況”之一即結(jié)合法制度保障來(lái)保障的社會(huì)事實(shí)狀況[27]。公民對(duì)技術(shù)幫助的需求正是這種“社會(huì)事實(shí)狀況”，這也是筆者選擇《憲法》總綱第十四條社會(huì)保障制度條款為詮釋文本的緣由。

接下來(lái)，筆者通過(guò)對(duì)《憲法》第十四條中“勞動(dòng)者”概念的解構(gòu)為技術(shù)幫助權(quán)“入憲”提供契機(jī)。

《憲法》第十四條中的“勞動(dòng)者”應(yīng)從公法角度解讀為一般公民，是技術(shù)幫助權(quán)的權(quán)利主體。與勞動(dòng)法上作為界定雇傭關(guān)系的勞動(dòng)者不同，憲法上的“勞動(dòng)者”斷然不能從實(shí)然角度指代具有勞動(dòng)能力的人。毛澤東在讀蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》時(shí)提出：“勞動(dòng)者管理國(guó)家、管理軍隊(duì)、管理各種企業(yè)、管理文化教育的權(quán)利……是社會(huì)主義制度下勞動(dòng)者最大的權(quán)利，最根本的權(quán)利。”[28]1918年蘇俄憲法開(kāi)篇即以“被剝削勞動(dòng)人民的權(quán)利宣言”為標(biāo)題，可見(jiàn)在早期共產(chǎn)主義理論中勞動(dòng)者與人民是具有同一性的概念，一是指作為掌握國(guó)家權(quán)力的勞動(dòng)者，二是指作為享有公民權(quán)利的勞動(dòng)者。王旭對(duì)勞動(dòng)權(quán)作規(guī)范闡釋時(shí)特別提出“‘工人階級(jí)’和‘工農(nóng)聯(lián)盟’在本質(zhì)上正是勞動(dòng)者和勞動(dòng)者聯(lián)盟”[29]，隨后其又認(rèn)為勞動(dòng)權(quán)作為一項(xiàng)國(guó)家倫理，是公民作為國(guó)家主人的身份標(biāo)識(shí)，從政治身份出發(fā)，憲法中的勞動(dòng)者本質(zhì)上指代的是公法意義上的公民。

憲法作為調(diào)整國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的重要規(guī)范形式，解釋其具體語(yǔ)義時(shí)須放置于憲法提供的“公共場(chǎng)域”內(nèi)，對(duì)我國(guó)《憲法》中的勞動(dòng)者的解釋?zhuān)òǖ谒氖l、第四十三條中的勞動(dòng)者）應(yīng)結(jié)合人民主權(quán)原則與生產(chǎn)資料公有制原則。所謂“勞動(dòng)者”是指作為國(guó)家主人的全體社會(huì)主義勞動(dòng)者，其邏輯推斷為：社會(huì)主義公有制已經(jīng)消滅了剝削制度，實(shí)現(xiàn)按勞分配，勞動(dòng)與否也不再是區(qū)分“敵我”之標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者已成為作為主權(quán)者即人民的身份標(biāo)識(shí)。我國(guó)《憲法》在表達(dá)國(guó)家義務(wù)涵攝下的勞動(dòng)者時(shí)，除指代勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的勞動(dòng)者以外，還隱含了民主建國(guó)理論中作為國(guó)家主人的勞動(dòng)者。因此，《憲法》第十四條中國(guó)家提高勞動(dòng)者的技術(shù)水平，不僅僅是提高作為私法主體的勞動(dòng)者的技術(shù)水平，還應(yīng)包括提高作為主權(quán)者的勞動(dòng)者的技術(shù)水平。通過(guò)對(duì)《憲法》中的勞動(dòng)者的規(guī)范闡釋?zhuān)夹g(shù)幫助權(quán)的主體不應(yīng)僅局限于勞動(dòng)人民，而應(yīng)擴(kuò)大至全體公民。

當(dāng)然，技術(shù)幫助權(quán)并非無(wú)限制地被賦予所有勞動(dòng)者，其具有“靶向性”。與《憲法》第十四條第四款規(guī)定的社會(huì)保障制度前后呼應(yīng)，技術(shù)協(xié)助旨在強(qiáng)調(diào)其作為一種“保障”的手段，幫助公民應(yīng)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)社會(huì)保障制度已經(jīng)形成了國(guó)家主導(dǎo)、社會(huì)協(xié)助和個(gè)人參與的總體格局，但是如前所述，提升科技水平方面國(guó)家和社會(huì)的行動(dòng)力明顯不足，更不用說(shuō)個(gè)人抵御科技風(fēng)險(xiǎn)的能力了。在技術(shù)幫助權(quán)方面，可憑借《憲法》第十四條逐步建構(gòu)國(guó)家與社會(huì)提供技術(shù)協(xié)助的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系。

值得一提的是，2020年11月國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于切實(shí)解決老年人運(yùn)用智能技術(shù)困難的實(shí)施方案》，試圖以政府力量消除橫亙?cè)诶夏耆伺c社會(huì)之間的“數(shù)字鴻溝”，側(cè)面證實(shí)技術(shù)幫助權(quán)已從個(gè)體的權(quán)利想象步入集體的權(quán)利需求。這種政府行動(dòng)風(fēng)向或許能為技術(shù)幫助權(quán)入憲提供良好契機(jī)。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)《科技普及法》第二條、第三條、第十三條。

②參見(jiàn)《科技進(jìn)步法》第五條、第二十三條、第三十二條、第五十八條。

③分別是對(duì)少數(shù)民族地區(qū)幫助、對(duì)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展幫助、物質(zhì)幫助權(quán)、對(duì)盲聾啞等公民的幫助、對(duì)從事科教文衛(wèi)工作的幫助、對(duì)民族自治地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)的幫助和對(duì)民族地方干部工人的幫助。

④分別是副委員長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)協(xié)助委員長(zhǎng)工作，全國(guó)人民代表大會(huì)代表協(xié)助憲法和法律的實(shí)施，國(guó)家副主席協(xié)助主席工作，副總理、國(guó)務(wù)委員協(xié)助總理工作，村委會(huì)等協(xié)助維護(hù)治安。

⑤關(guān)于基本權(quán)利的受益權(quán)功能，參見(jiàn)張翔：《基本權(quán)利的受益權(quán)功能與國(guó)家的給付義務(wù)——從基本權(quán)利分析框架的革新開(kāi)始》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。

⑥如郭道暉教授認(rèn)為，保障人權(quán)是國(guó)家權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，國(guó)家包括憲法上的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。參見(jiàn)郭道暉：《人權(quán)的國(guó)家保障義務(wù)》，《河北法學(xué)》2009年第8期。

⑦當(dāng)前，部分機(jī)場(chǎng)、火車(chē)站等公共場(chǎng)所，專(zhuān)為無(wú)法使用電子健康碼的乘客提供書(shū)面健康申報(bào)或代為提供申報(bào)服務(wù)，體現(xiàn)了社會(huì)服務(wù)組織自覺(jué)承擔(dān)技術(shù)協(xié)助義務(wù)。

⑧如王鍇教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)在我國(guó)不具備成為憲法權(quán)利的可能，其主要理由是其不具有可請(qǐng)求性，或其核心意義在于使私人維護(hù)環(huán)境公益變?yōu)榭赡堋⒁?jiàn)王鍇：《環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開(kāi)》，《政治與法律》2019年第10期。