李志強(qiáng)，曹電康，李曉棟

（中北大學(xué) 體育學(xué)院，山西 太原030051）

體育運(yùn)動(dòng)，尤其是帶有激烈對(duì)抗色彩的職業(yè)體育比賽，運(yùn)動(dòng)員高亢的比賽情緒以及頻繁的身體接觸極易引發(fā)暴力行為。加拿大學(xué)者Simth將體育喻為“野蠻的身體接觸”［1］，我國(guó)學(xué)者李力研則始終力主通過(guò)體育來(lái)“野蠻身體”。在這樣一種“野蠻”的身體活動(dòng)中，如何去認(rèn)識(shí)暴力、識(shí)別暴力進(jìn)而有效地遏制暴力，同時(shí)又可以避免體育活動(dòng)會(huì)因?yàn)檫^(guò)于文明而失去原本“野蠻和對(duì)抗”所帶來(lái)的獨(dú)有魅力，這是在大肆抵制暴力、處罰暴力之前所應(yīng)該認(rèn)真思考的問(wèn)題。運(yùn)動(dòng)員的賽場(chǎng)暴力問(wèn)題由來(lái)已久，國(guó)外學(xué)者從社會(huì)學(xué)的角度對(duì)賽場(chǎng)暴力的一系列問(wèn)題已經(jīng)做出了許多解釋性和批判性的研究，如賽場(chǎng)暴力的歷史演變［2］、賽場(chǎng)暴力的消極影響［3］、賽場(chǎng)暴力對(duì)職業(yè) 運(yùn)動(dòng)員商業(yè)化影響［4］、賽場(chǎng)暴力的性別差異［5］、賽場(chǎng)暴力所產(chǎn)生的愉悅感［6］等。我國(guó)學(xué)者在對(duì)賽場(chǎng)暴力的研究中更多地灌輸了政治性和道德性色彩，都將分析的重點(diǎn)放在了對(duì)于賽場(chǎng)暴力的原因和遏制策略的研究之上［7-8］，這從體育發(fā)展的方面來(lái)看是十分必要的，但是從學(xué)術(shù)研究的層面來(lái)說(shuō)則需要進(jìn)一步中立化和客觀化。就賽場(chǎng)暴力來(lái)說(shuō)，為何其在被大肆排斥的情況下又會(huì)在某種意義上被運(yùn)動(dòng)員和觀眾所接受，賽場(chǎng)暴力除了簡(jiǎn)單的情緒發(fā)泄、道德教化、法制規(guī)約等原因之外是否還蘊(yùn)含著更多的象征意義，且這種象征意義恰是體育的必要元素，這將是一個(gè)十分有趣且需要思考的問(wèn)題。

基于上述考慮，本研究在分析“賽場(chǎng)暴力”中并未針對(duì)常規(guī)的道德教化、文化教育、法律規(guī)制等傳統(tǒng)因素展開(kāi)論述，而是以“比賽”本身這一微觀要素來(lái)更為直接地解讀賽場(chǎng)暴力，通過(guò)比賽戲劇沖突、比賽結(jié)構(gòu)與身份認(rèn)同等3個(gè)具有“中立化”特點(diǎn)的因素嘗試去解釋賽場(chǎng)暴力的發(fā)生機(jī)制，從而為解讀賽場(chǎng)暴力這一體育社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的熱點(diǎn)問(wèn)題提供一種新的思路。

1 跌宕劇情與戲劇沖突色彩：賽場(chǎng)暴力產(chǎn)生的背景因素

無(wú)論從社會(huì)學(xué)還是人類(lèi)學(xué)的角度去解讀賽場(chǎng)暴力，其思路和視角絕對(duì)不會(huì)完全等同于對(duì)家庭暴力、網(wǎng)絡(luò)暴力等暴力形式的研究，這其中一個(gè)重要的因素就在于體育比賽所具有的一些特性在暴力衍生層面上具有一定特殊性。在體育賽場(chǎng)特殊性的論述上，前人研究有所涉及，美國(guó)學(xué)者Carter在對(duì)古巴棒球比賽進(jìn)行研究時(shí)就將賽場(chǎng)看作是“由運(yùn)動(dòng)員特殊的社會(huì)互動(dòng)形式構(gòu)建起來(lái)的獨(dú)特社會(huì)場(chǎng)域”［9］、Matthews和Channon在分析體育暴力時(shí)將冰球比賽的賽場(chǎng)也看作是“運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行特殊身體表演的舞臺(tái)”［10］等都將體育賽場(chǎng)作為了一個(gè)特殊的環(huán)境來(lái)加以分析。對(duì)于賽場(chǎng)暴力產(chǎn)生的背景分析，是將體育比賽作為一種戲劇化的表演形式來(lái)進(jìn)一步分析其帶有戲劇化色彩的背景。競(jìng)技者在競(jìng)技舞臺(tái)上以身體表演延續(xù)和傳承了競(jìng)技運(yùn)動(dòng)文化。競(jìng)技者需要在公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中呈現(xiàn)出最真實(shí)的身體，并將身體審美內(nèi)涵表達(dá)指向觀眾，在不斷改造自我過(guò)程中呈現(xiàn)競(jìng)技精神、實(shí)現(xiàn)自我超越、確證生命存在［11］，因此就體育比賽來(lái)說(shuō)，其表演性的特征是極為明顯的。

體育比賽可以看作是一項(xiàng)表演，而表演則必須要具備一定的戲劇化要素，否則整個(gè)表演便毫無(wú)內(nèi)涵和章法。就戲劇來(lái)看，能夠吸引觀眾的一個(gè)重要因素就在于跌宕的劇情。體育比賽的劇情往往是所有觀眾所無(wú)法預(yù)設(shè)的，而且劇情朝何種程度發(fā)展并沒(méi)有一個(gè)明確的方向，甚至整個(gè)劇情的走向變化只決定與一秒鐘之內(nèi)。跌宕曲折的比賽劇情不會(huì)直接催生運(yùn)動(dòng)員的賽場(chǎng)暴力行為，但是卻會(huì)直接影響到運(yùn)動(dòng)員的情緒能量，按照美國(guó)社會(huì)學(xué)家Randall Collins的觀點(diǎn)，運(yùn)動(dòng)員的情緒能量就是運(yùn)動(dòng)員在比賽中的“氣場(chǎng)”，直觀地表現(xiàn)為在賽場(chǎng)上的情緒對(duì)抗［12］。運(yùn)動(dòng)員在比賽中的情緒能量隨著比賽劇情的跌宕曲折而不斷的此消彼長(zhǎng)，尤其是在落后、反超、犯規(guī)能比劇情變化的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，運(yùn)動(dòng)員的情緒能量比拼的優(yōu)劣勢(shì)迅速轉(zhuǎn)換，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的情緒能量從優(yōu)勢(shì)快速的轉(zhuǎn)化為劣勢(shì)之后，運(yùn)動(dòng)員在情緒體驗(yàn)上就增加了更多的挫折體驗(yàn)。Anderson等人所提出的一般情緒攻擊性模型包含4個(gè)要點(diǎn)，而第一個(gè)要點(diǎn)“輸入變量”中一個(gè)很重要的因素就是情景變量，即情境中的重要特征對(duì)于暴力行為的影響［13］。而就體育比賽而言，一旦比賽的劇情發(fā)展出現(xiàn)了快速反轉(zhuǎn)，運(yùn)動(dòng)員的整個(gè)環(huán)境就會(huì)由輕松狀態(tài)而轉(zhuǎn)為壓抑狀態(tài)，這也就給運(yùn)動(dòng)員的暴力行為提供了一個(gè)環(huán)境和心理情緒上的背景。

相對(duì)于跌宕的比賽劇情來(lái)說(shuō)，戲劇沖突的色彩則更為直接的影響到了運(yùn)動(dòng)員的賽場(chǎng)暴力行為。就體育比賽來(lái)說(shuō)，雙方之間的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗是最為核心的因素，因此對(duì)于一場(chǎng)基本的比賽來(lái)說(shuō)，其本身就具有極為濃重的沖突色彩。但是隨著體育賽事尤其是職業(yè)體育賽事的快速發(fā)展，體育比賽在呈現(xiàn)出基本的競(jìng)爭(zhēng)沖突之外，一些額外的沖突色彩也開(kāi)始逐漸的進(jìn)入到了比賽中。例如傳統(tǒng)勁旅與黑馬之間的較量、明星球員現(xiàn)屬球隊(duì)與原屬球隊(duì)之間的較量、矛盾球員之間的較量等，雖然與比賽本身無(wú)關(guān)，但是同樣為比賽的發(fā)展增加了一些額外因素，這些額外因素為比賽原本瞬時(shí)性和偶發(fā)性的戲劇沖突由增加了一定的連續(xù)性。戲劇沖突的連續(xù)性使得運(yùn)動(dòng)員甚至在比賽開(kāi)始之間就具備了一定程度的暴力對(duì)抗情緒和自我展現(xiàn)欲求，這也為賽場(chǎng)暴力的發(fā)生起到了鋪墊的作用。

2 集體性同場(chǎng)對(duì)抗項(xiàng)目的比賽形式：賽場(chǎng)暴力產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)因素

就賽場(chǎng)暴力這一議題來(lái)看，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在研究時(shí)往往會(huì)涉及到對(duì)男性氣概的分析和描述，此類(lèi)分析是基于男性睪丸雄性激素的生理特性以及帶有攻擊性的心里特性。但是從實(shí)際情況來(lái)看，此類(lèi)觀點(diǎn)有待商榷：從肌肉發(fā)達(dá)程度與男性氣概的角度來(lái)看，舉重、鉛球、鏈球等運(yùn)動(dòng)員最為明顯，但是在上述項(xiàng)目中賽場(chǎng)暴力幾乎從未發(fā)生，這些技能表演類(lèi)項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員在整個(gè)比賽過(guò)程中幾乎都處在一個(gè)較為封閉的空間內(nèi)，不存在直接的身體對(duì)抗。格斗對(duì)抗類(lèi)項(xiàng)目具備直接身體對(duì)抗的接觸，但是此類(lèi)項(xiàng)目的比賽主線即為暴力對(duì)抗，這些項(xiàng)目自身與暴力行為相互交織，戲劇沖突和情緒能量可以正式地通過(guò)暴力行為進(jìn)行發(fā)泄。賽場(chǎng)暴力行為的運(yùn)動(dòng)員力圖通過(guò)最為直接的方式來(lái)宣泄情緒能量，因此其寄希望于將比賽對(duì)抗這種模擬打斗升級(jí)為真實(shí)打斗，但格斗對(duì)抗項(xiàng)目本身就是真實(shí)打斗，打斗的不斷升級(jí)和強(qiáng)化正是比賽發(fā)展應(yīng)有的主線，因此選手即使占據(jù)極大的情緒能量，也可正式地采用暴力方式進(jìn)行宣泄，比賽質(zhì)量也會(huì)得到提高，因此在格斗類(lèi)項(xiàng)目中，暴力與比賽質(zhì)量幾乎呈現(xiàn)一種良性循環(huán)，這就導(dǎo)致了一些規(guī)則之外的暴力行為鮮有發(fā)生。

盡管從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度來(lái)看，國(guó)內(nèi)外賽場(chǎng)暴力的數(shù)量和頻率還缺乏一個(gè)準(zhǔn)確真實(shí)的數(shù)據(jù)，但是從新聞媒體、比賽現(xiàn)場(chǎng)以及相關(guān)的賽事報(bào)道情況來(lái)看，以足球、籃球、冰球、橄欖球等項(xiàng)目為代表的同場(chǎng)對(duì)抗類(lèi)項(xiàng)目的賽場(chǎng)暴力現(xiàn)象要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他類(lèi)體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。產(chǎn)生此種現(xiàn)象的原因何在？這需要回歸到比賽本身來(lái)尋找答案。

首先，集體性同場(chǎng)對(duì)抗類(lèi)項(xiàng)目以身體接觸對(duì)抗為主，其主要的比賽方式就是通過(guò)運(yùn)用身體與技術(shù)的結(jié)合來(lái)阻擋對(duì)手的進(jìn)攻，即這些項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員需要通過(guò)身體對(duì)抗、推搡、擠壓來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)比賽進(jìn)程的掌控。一方面，在雙方實(shí)力均等的情況下，雙方運(yùn)動(dòng)員從技術(shù)與戰(zhàn)術(shù)兩個(gè)層面來(lái)看都較為接近，這就使得比賽勝負(fù)的走勢(shì)難以在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)技術(shù)與戰(zhàn)術(shù)的對(duì)抗來(lái)決定，在這樣一種情況下，雙方在進(jìn)攻和防守過(guò)程中的身體對(duì)抗就會(huì)更為激烈，同時(shí)在焦灼的技戰(zhàn)術(shù)對(duì)抗中也會(huì)進(jìn)一步提高身體對(duì)抗的頻率。從另一個(gè)方面來(lái)看，一旦一些比賽場(chǎng)外因素存在時(shí)，雙方運(yùn)動(dòng)員之間的對(duì)抗就不僅僅是單純的一場(chǎng)體育比賽，其在基本的比賽對(duì)抗之外，運(yùn)動(dòng)員也存在一些額外的對(duì)抗情緒，這就可能導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員在比賽中受到這種額外對(duì)抗情緒的影響，從而提高自身進(jìn)行身體對(duì)抗的頻率和激烈化程度。從這兩個(gè)層面來(lái)看，當(dāng)雙方運(yùn)動(dòng)員在比賽中的身體對(duì)抗頻率和激烈程度有所提高時(shí)，會(huì)在一定程度上營(yíng)造出基本比賽對(duì)抗之外的另一種對(duì)抗，雙方球員在爭(zhēng)奪比賽層面的情緒能量的同時(shí)，也會(huì)爭(zhēng)奪身體對(duì)抗層面的情緒能量，在這樣一種情緒背景下，運(yùn)動(dòng)員對(duì)于身體對(duì)抗的控制就會(huì)減弱，甚至?xí)霈F(xiàn)故意做出超出正常限度之外的身體對(duì)抗行為，從而引發(fā)賽場(chǎng)暴力行為。

其次，集體性同場(chǎng)對(duì)抗項(xiàng)目比賽結(jié)果在一定程度上會(huì)受到對(duì)手身體對(duì)抗動(dòng)作的干擾。足球、籃球等同場(chǎng)對(duì)抗型項(xiàng)目來(lái)看，整個(gè)比賽既無(wú)出場(chǎng)先后順序的限制，也無(wú)中場(chǎng)攔網(wǎng)對(duì)雙方的隔離，比賽雙方完全在同一時(shí)間且能夠接觸身體的情況下完成整個(gè)比賽過(guò)程。因此，比賽雙方在通過(guò)技戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用來(lái)干擾對(duì)方比賽的同時(shí)，也會(huì)大量使用身體對(duì)抗來(lái)實(shí)現(xiàn)針對(duì)于對(duì)方比賽進(jìn)程的干擾，例如比賽中的戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)和基于威懾目的的故意犯規(guī)，就是通過(guò)涉及身體暴力的動(dòng)作來(lái)強(qiáng)制性的改變比賽正常走勢(shì)，這會(huì)被對(duì)手看作是故意破壞比賽的惡劣行為，因此極易誘發(fā)被犯規(guī)方非正常的還擊，進(jìn)而誘發(fā)暴力行為。

第三，集體性同場(chǎng)對(duì)抗項(xiàng)目中對(duì)于身體動(dòng)作的規(guī)則限定也在一定程度上誘發(fā)了賽場(chǎng)暴力行為。同場(chǎng)對(duì)抗型項(xiàng)目對(duì)于身體動(dòng)作的限制比較多，尤其是涉及到身體暴力的動(dòng)作，更是根據(jù)其動(dòng)作形式和動(dòng)作后果進(jìn)行了明確細(xì)致的規(guī)定。這種對(duì)于身體動(dòng)作的規(guī)定和限制使得比賽中的肢體動(dòng)作在正常對(duì)抗與暴力行為之間產(chǎn)生了一個(gè)明確劃分，這種劃分不僅存在于裁判員的判罰標(biāo)準(zhǔn)之中，同樣也存在于運(yùn)動(dòng)員對(duì)于身體動(dòng)作的認(rèn)知之中。當(dāng)對(duì)方球員在身體對(duì)抗中采用了超出規(guī)則限度之內(nèi)的肢體動(dòng)作時(shí)，己方球員會(huì)根據(jù)自己對(duì)于動(dòng)作劃分的認(rèn)知來(lái)判斷對(duì)方是否是出于技戰(zhàn)術(shù)考慮還是故意實(shí)施暴力行為，一旦動(dòng)作在較大程度上超出了規(guī)則限度，那么行為接受方對(duì)于這一行為的認(rèn)知就會(huì)有比賽對(duì)抗轉(zhuǎn)變?yōu)橘悎?chǎng)暴力，那么其對(duì)于行為者的回?fù)敉ǔＲ矔?huì)超出規(guī)則限度，以便達(dá)到賽場(chǎng)暴力的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而引發(fā)賽場(chǎng)暴力的行為。

3 成員之間的身份認(rèn)同：賽場(chǎng)暴力產(chǎn)生的成員心理因素

集體性直接身體對(duì)抗類(lèi)項(xiàng)目賽場(chǎng)暴力的發(fā)生率雖然缺乏一個(gè)官方科學(xué)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但是從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及媒體報(bào)道的角度來(lái)看，集體性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目賽場(chǎng)暴力現(xiàn)象的發(fā)生率在一定程度上要高于個(gè)體運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，因此分析賽場(chǎng)暴力，就需要從集體的角度來(lái)給予一定的闡釋。阿馬蒂亞·森曾指出：“身份認(rèn)同可以殺人，甚至是肆無(wú)忌憚的殺人，在世界范圍內(nèi)，因身份沖突而孕育的暴力似乎越來(lái)越頻繁”［14］。雖然阿瑪?shù)賮嗞P(guān)于身份認(rèn)同的論述更多的指向了群體性的社會(huì)騷亂以及更大范圍的階級(jí)沖突，但是集體性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，其同樣存在著群體身份認(rèn)同的層面，而且集體性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目賽場(chǎng)暴力的發(fā)生率要高于個(gè)體項(xiàng)目，身份認(rèn)同所起到的作用是不容忽視的。社會(huì)學(xué)家豪格指出：“即使最沒(méi)有凝聚力和持續(xù)時(shí)間短的群體，也能夠建立起一定的身份認(rèn)同”。那么就任何一場(chǎng)集體性的體育賽事而言，雙方運(yùn)動(dòng)員即便只能臨時(shí)性的組成持續(xù)時(shí)間只有幾十分鐘的群體，其同樣存在一定程度的身份認(rèn)同，而且運(yùn)動(dòng)員在場(chǎng)下的訓(xùn)練和生活也同樣作為一個(gè)固定群體，其身份認(rèn)同的程度是比較高的。就集體性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，身份認(rèn)同如何影響到賽場(chǎng)暴力行為的發(fā)生，其并不能簡(jiǎn)單看作是情緒現(xiàn)象，相反的是，這種影響的產(chǎn)生存在一個(gè)復(fù)雜的機(jī)制。

3.1 雙方運(yùn)動(dòng)員對(duì)立身份認(rèn)同的形成

3.1.1 認(rèn)知性要素：對(duì)“運(yùn)動(dòng)隊(duì)成員身份框架”的認(rèn)知建構(gòu)

人們?cè)诶斫夂完U釋社會(huì)事件的同時(shí)，會(huì)遵循帶有社會(huì)烙印的特定模式。社會(huì)學(xué)家戈夫曼針對(duì)于此提出了“框架”概念，用來(lái)表示一種能幫助人們認(rèn)知、理解和標(biāo)記周?chē)l(fā)生事物的解讀范式［15］。在社會(huì)認(rèn)同理論看來(lái)，個(gè)體總是根據(jù)特定的“框架”來(lái)認(rèn)識(shí)和強(qiáng)化自身的身份認(rèn)同。對(duì)于“框架”概念，Snow指出其應(yīng)該是一個(gè)通過(guò)運(yùn)動(dòng)目標(biāo)和策略的轉(zhuǎn)換從而將社會(huì)組織的意識(shí)形態(tài)、目標(biāo)和價(jià)值觀念與動(dòng)員對(duì)象的利益和怨恨聯(lián)合起來(lái)的一個(gè)復(fù)雜過(guò)程［16］。雖然Snow對(duì)于“框架”的論述更多的指向了高度組織化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，但是對(duì)于一些臨時(shí)聚集的群體而言，框架在構(gòu)建對(duì)立身份認(rèn)同的過(guò)程中同樣發(fā)揮了核心的動(dòng)員作用。

就運(yùn)動(dòng)員群體而言，“框架”在構(gòu)建對(duì)立身份上同樣起到了核心的動(dòng)員作用。雖然運(yùn)動(dòng)員群體從社會(huì)生活的角度而言也是一種“平常人”群體，但是其由于職業(yè)的特殊性使得其在運(yùn)動(dòng)（比賽）場(chǎng)景中有了一種特殊的“自我認(rèn)知框架”。一旦運(yùn)動(dòng)員群體進(jìn)入到特定的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)景之中，比賽所帶來(lái)的對(duì)抗色彩使其更加認(rèn)識(shí)到自己是“運(yùn)動(dòng)隊(duì)成員”，而非一個(gè)普通的社會(huì)個(gè)體。在這一過(guò)程和場(chǎng)景中，運(yùn)動(dòng)員所認(rèn)識(shí)、理解和判斷周?chē)挛锖同F(xiàn)象的認(rèn)知就會(huì)局限在一種特殊的、由運(yùn)動(dòng)場(chǎng)景所營(yíng)造出的特殊“框架”內(nèi)，從而在這種“框架”認(rèn)知下來(lái)表現(xiàn)和行使自己的行為。暴力多發(fā)生于賽場(chǎng)之上，這從另一個(gè)層面證明了“框架”對(duì)于運(yùn)動(dòng)員對(duì)立身份的動(dòng)員作用。運(yùn)動(dòng)員在訓(xùn)練和生活中是一種場(chǎng)景，這一場(chǎng)景中缺乏相互之間的激烈對(duì)抗，更多的是處于一種平靜或相互幫助的狀態(tài)，運(yùn)動(dòng)員往往采用一種協(xié)助的框架來(lái)解讀目前場(chǎng)景；但是一旦進(jìn)入到比賽場(chǎng)景中，運(yùn)動(dòng)員就會(huì)迅速采用一種新的感知模式，轉(zhuǎn)而采用一種對(duì)抗的框架來(lái)解讀比賽情景。

3.1.2 類(lèi)別化因素：與“比賽對(duì)手”的身份區(qū)隔

Amartya認(rèn)為雖然社會(huì)個(gè)體在日常生活中具有多重的身份類(lèi)別，但是單一的身份的幻象往往會(huì)造成不同程度的沖突和暴力事件，同時(shí)單一身份的幻象符合暴力參與者以及策劃者的暴力目的［14］。因此可以看來(lái)，對(duì)立身份認(rèn)同的類(lèi)別化因素具體是指有多重身份類(lèi)別向單一身份幻象轉(zhuǎn)化的過(guò)程，或者可以簡(jiǎn)單的看作是一種身份塑造。David Smith指出長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于對(duì)立身份的塑造主要的宣傳技巧是“非人化”，其試圖將群體降級(jí)到亞人類(lèi)的地位，是一種能夠切實(shí)引發(fā)人的殘酷行為的歧視和偏見(jiàn)，即暴力行為的產(chǎn)生不是由于暴力對(duì)象個(gè)人的過(guò)錯(cuò)，而是因?yàn)槠鋵儆谀骋粋€(gè)類(lèi)別身份之中，因此需要對(duì)其采用暴力行為［17］。在運(yùn)動(dòng)員群體中，非人化的身份塑造略顯夸張，但是對(duì)于復(fù)雜身份的簡(jiǎn)單化處理則是一項(xiàng)必要的工作。教練員在賽前動(dòng)員工作中往往會(huì)強(qiáng)調(diào)一種“戰(zhàn)士身份”，強(qiáng)調(diào)在比賽的場(chǎng)景下作為一個(gè)“戰(zhàn)士”應(yīng)該通過(guò)激烈而又困難的斗爭(zhēng)獲得比賽的勝利，同時(shí)教練員也會(huì)渲染一種“仇恨氛圍”，明確出比賽雙方在積分榜、個(gè)人或集體榮譽(yù)、升降級(jí)、小組出線、雙方淘汰等方面所存在的唯一且急于解決的一種“對(duì)立狀態(tài)”，進(jìn)而通過(guò)這樣一種渲染，將參賽雙方所具有的“好友”“隊(duì)友”“同齡人”等非對(duì)立身份進(jìn)行剝離，實(shí)現(xiàn)對(duì)立身份的塑造。

就類(lèi)別化因素來(lái)說(shuō)，其還存在另一個(gè)方面。就整個(gè)社會(huì)資源來(lái)說(shuō)，不同群體所占有的總和是一定的，但是不同群體由于人數(shù)、等級(jí)差異、政治話語(yǔ)權(quán)等因素的影響，所占有的資源數(shù)量是不同的，而這種差異會(huì)導(dǎo)致不同群體之間的區(qū)隔和怨恨［18］。就體育比賽而言，冠軍歸屬及與之相適應(yīng)的冠軍榮譽(yù)和冠軍獎(jiǎng)金的數(shù)量是固定的，尤其對(duì)于職業(yè)聯(lián)賽而言，十幾只隊(duì)伍每年都要為一個(gè)聯(lián)賽冠軍而拼搏，在年復(fù)一年的比賽對(duì)抗中，雙方之間的比賽、雙方球員之間的犯規(guī)、輿論媒體的炒作等因素都會(huì)使不同運(yùn)動(dòng)隊(duì)之間的驅(qū)隔得到進(jìn)一步的強(qiáng)化。

3.2 群體身份認(rèn)同的形成與賽場(chǎng)暴力

3.2.1 群體邊界激活

無(wú)論是類(lèi)似于恐怖襲擊、戰(zhàn)爭(zhēng)等長(zhǎng)期策劃型的暴力行為，還是賽場(chǎng)暴力等瞬時(shí)爆發(fā)型的暴力行為來(lái)說(shuō)，邊界激活都在整個(gè)暴力行為的產(chǎn)生過(guò)程中發(fā)揮了至關(guān)重要的動(dòng)員作用。在邊界激活的整個(gè)過(guò)程中，其到核心作用的就是所謂的暴力“導(dǎo)火索”，例如體育比賽中的“點(diǎn)球”“惡意犯規(guī)”“突然進(jìn)球”“刺激性話語(yǔ)”等。就“導(dǎo)火索”而言，其具體的發(fā)生機(jī)制可以概括為以下內(nèi)容：當(dāng)賽場(chǎng)暴力事件的參與者、旁觀者和其他利益相關(guān)者發(fā)現(xiàn)“導(dǎo)火索”事件，并以自身的認(rèn)知條件去解讀“導(dǎo)火索”所帶來(lái)的各種刺激型信息和內(nèi)容時(shí)，群體內(nèi)部的身份認(rèn)同被瞬間激活。這種身份認(rèn)同的激活就是從比賽對(duì)手、好友、高中或大學(xué)校友等重要社會(huì)身份中進(jìn)行篩選，將雙方的身份迅速單一的鎖定為具有敵對(duì)機(jī)制“我們”與“他們”，并將雙方后續(xù)的互動(dòng)行為盡可能的限制在這兩種身份之中。與此同時(shí)，這種“我們”-“他們”的身份邊界越是單一，那么雙方所產(chǎn)生的暴力對(duì)抗行為就越為顯著和激烈。

需要注意的是，在賽場(chǎng)暴力雙方所形成的“邊界”周?chē)鷷?huì)出現(xiàn)一種“不確定性”，當(dāng)不確定性有所增加時(shí)，暴力行為所產(chǎn)生幾率和顯著性就會(huì)增強(qiáng)［19］。就邊界不確定性來(lái)說(shuō)，其更準(zhǔn)確地可以理解為是一種暴力雙方實(shí)力對(duì)比的不確定性，德國(guó)社會(huì)學(xué)家Harald Welzer對(duì)這種不確定性進(jìn)行了更為直觀的描述：“如果沖突雙方都一廂情愿的認(rèn)為自己比對(duì)方強(qiáng)大，也就是說(shuō)，對(duì)權(quán)利的判斷模糊不清，那么沖突就更有可能發(fā)生”［20］。Harald Welzer對(duì)“邊界”不確定性的論述能夠?yàn)橘悎?chǎng)暴力的研究提供一個(gè)新的視角，尤其是暴力行為頻發(fā)的“強(qiáng)強(qiáng)德比”，“邊界”不確定性所起到的作用不容忽視［21］。例如英格蘭超級(jí)聯(lián)賽中的曼聯(lián)和利物浦兩支球隊(duì)，兩支強(qiáng)隊(duì)的邊界激活過(guò)程非常簡(jiǎn)單，無(wú)論是賽前輿論還是賽中的對(duì)抗，都能夠讓雙方的對(duì)抗邊界在短時(shí)間內(nèi)迅速被激活。在對(duì)抗邊界被激活之后，實(shí)力相當(dāng)?shù)膬芍蜿?duì)都實(shí)力對(duì)比上都體現(xiàn)出了明顯的“不確定性”，都認(rèn)為自身實(shí)力要強(qiáng)于對(duì)手，因此在比賽中也更多的體現(xiàn)出了一種“強(qiáng)權(quán)色彩”，因此對(duì)于身體動(dòng)作釋放會(huì)更有侵略性，惡意犯規(guī)的比例也就有所上升。

3.2.2 群體成員協(xié)作

即使暴力雙方表現(xiàn)出了超出規(guī)則之外的暴力行為，但是這種暴力行為必然會(huì)經(jīng)過(guò)一個(gè)潛在狀態(tài)想顯性狀態(tài)轉(zhuǎn)換的過(guò)程，沒(méi)有暴力激發(fā)結(jié)構(gòu)的作用，暴力行為就會(huì)始終處于潛在狀態(tài)而不會(huì)被暴力主體釋放，而運(yùn)動(dòng)員群體的對(duì)立身份認(rèn)同所引發(fā)的邊界激活正是這種暴力激發(fā)結(jié)構(gòu)的直觀體現(xiàn)。暴力主體始終處于一個(gè)具有潛在風(fēng)險(xiǎn)的“囚徒困境”，其行為在個(gè)體施展的角度下難以獲得群體認(rèn)同，其暴力處罰的幾率就會(huì)增加。但是一旦個(gè)體暴力行為上升到以群體協(xié)作為形式的暴力行為時(shí)，這種具有潛在風(fēng)險(xiǎn)的“囚徒困境”就會(huì)迅速轉(zhuǎn)換為一種幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)的“群體協(xié)作”。就一個(gè)群體而言，具有協(xié)作機(jī)制的群體行為是被整個(gè)群體所認(rèn)同的，在這種集體認(rèn)同下的行為幾乎都被看作是有益于群體成員的，也就是說(shuō)，無(wú)論一種行為是否違反了群體之外的道德準(zhǔn)則或規(guī)章制度，僅僅就群體而言其更多地起到了一種“互惠”的作用。

群體協(xié)作可以吸引更多的群體成員進(jìn)入到群體行為之中，人數(shù)在短時(shí)間內(nèi)迅速增加并且目標(biāo)高度一致，這在很大程度上降低了群體行動(dòng)的成本。當(dāng)群體行動(dòng)的參與者足夠多時(shí)，對(duì)于其中每個(gè)協(xié)作個(gè)體的懲罰可能性就會(huì)大大減小，法學(xué)領(lǐng)域中的“法不責(zé)眾”即是對(duì)這樣一種群體協(xié)作機(jī)制的直觀體現(xiàn)。正是在這種意義下，Charles Tilly認(rèn)為越是顯著性強(qiáng)的暴力行為，其協(xié)作機(jī)制就越為明顯，群體暴力的加劇或抑制很大程度上是由協(xié)作顯著性所決定的，這種協(xié)作機(jī)制可以在一定程度上解釋為何賽場(chǎng)暴力行為多發(fā)于群體性項(xiàng)目而非個(gè)人項(xiàng)目［22］。在群體項(xiàng)目的賽場(chǎng)暴力中，往往導(dǎo)火索是單個(gè)球員之間暴力對(duì)抗，但是在沖突氛圍形成之后，多名球員迅速加入到暴力行為中幾乎已經(jīng)成為此類(lèi)項(xiàng)目賽場(chǎng)暴力的常見(jiàn)形式，僅從中國(guó)籃協(xié)所公布的賽場(chǎng)違紀(jì)行為處罰通知可以看出，幾乎不存在僅涉及一名球員的處罰通知。

3.2.3 群體互動(dòng)儀式

美國(guó)學(xué)者Randall Collins的互動(dòng)儀式理論可以為分析賽場(chǎng)暴力行為的產(chǎn)生原因提供一個(gè)新穎的分析視角。Collins認(rèn)為，宏觀現(xiàn)象的產(chǎn)生是由個(gè)體之間的微觀互動(dòng)行為組成的，簡(jiǎn)而言之，宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)是建立在擁有不同社會(huì)資源的個(gè)體之間持續(xù)的互動(dòng)儀式的基礎(chǔ)上?；?dòng)儀式的動(dòng)力主要包含以下3個(gè)要素：1）個(gè)人帶入的文化資本或資源；2）個(gè)人帶入互動(dòng)的情感能量，這種情形下的社會(huì)個(gè)體往往被一種情緒性的能量所支配；3）整個(gè)互動(dòng)中所出現(xiàn)的個(gè)體的數(shù)量。互動(dòng)儀式理論中所提出的“群體乘數(shù)”效應(yīng)則進(jìn)一步指出了群體成員密度對(duì)于集體暴力行為的影響。當(dāng)個(gè)體處于群體之中時(shí)，團(tuán)體行動(dòng)本身會(huì)產(chǎn)生或強(qiáng)化一種情緒，這種情緒會(huì)加強(qiáng)群體的緊張感，同時(shí)在情緒得以釋放之后使群體行動(dòng)進(jìn)一步強(qiáng)化［23］。

就賽場(chǎng)暴力行為而言，可以將其看作是在比賽情景下不同資源、情緒和群眾乘數(shù)等要素參與互動(dòng)的產(chǎn)物。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)入到賽場(chǎng)之后，特定的比賽情景逐漸形成，當(dāng)裁判員宣布比賽開(kāi)始之后，特定場(chǎng)景最終形成。運(yùn)動(dòng)員在有限的比賽時(shí)間內(nèi)處于一種相對(duì)自由的特殊空間，一般適用于社會(huì)大眾的控制手段和倫理道德在比賽的特定場(chǎng)景下減小了自身的控制力度，社會(huì)公眾的威懾力逐漸縮小。在這樣一種狀態(tài)下，個(gè)體會(huì)逐漸形成一種“集體保護(hù)感”。在這種特定空間下，群體成員的數(shù)量越多，這種集體保護(hù)感就會(huì)越強(qiáng)烈，因此在采取針對(duì)于對(duì)手的暴力行為時(shí)就會(huì)更加具有主動(dòng)性。例如足球或籃球賽場(chǎng)的被譽(yù)為“壞小子”的運(yùn)動(dòng)員，其在個(gè)體生活中幾乎未涉及到任何的暴力行為，但是一旦置身于比賽特定空間之內(nèi)，其暴力行為的主動(dòng)性就會(huì)迅速增強(qiáng)，惡意犯規(guī)和沖突之后的肢體暴力頻發(fā)，這是這樣一種互動(dòng)儀式所帶來(lái)的“集體保護(hù)感”所致。

3.2.4 群體規(guī)范形成

在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)有關(guān)集體暴力的研究中，大多數(shù)學(xué)者都將“規(guī)范”看作是群體認(rèn)同形成和維持過(guò)程中的重要因素和環(huán)節(jié)。在社會(huì)認(rèn)同理論中，規(guī)范有助于描述和規(guī)定哪些屬性構(gòu)成了群體的特征，或者哪些屬性能夠?qū)⒛骋蝗后w同其他群體區(qū)隔開(kāi)來(lái)。規(guī)范在群體認(rèn)同中的作用主要分為以下3個(gè)步驟：1）賦予自身一種群體認(rèn)同的身份；2）逐漸學(xué)習(xí)群體內(nèi)一種刻板化的規(guī)范；3）群體成員之間的行為逐漸趨于一致化［24］。就新的規(guī)范來(lái)說(shuō)，一部分來(lái)自群體的文化背景，另一部分則是來(lái)自于特有的情景建構(gòu)，當(dāng)群體成員認(rèn)同其在群體內(nèi)部的身份時(shí)，其就會(huì)主動(dòng)的遵從群體規(guī)范，這種主動(dòng)的遵從一方面來(lái)自于群體其他成員的壓力，另一方面則是成員需要通過(guò)對(duì)群體規(guī)范的遵從來(lái)實(shí)現(xiàn)自身在群體內(nèi)部的利益。

在體育比賽中，群體規(guī)范之于群體認(rèn)同的作用對(duì)于賽場(chǎng)暴力行為的產(chǎn)生同樣存在一定的影響。就參賽運(yùn)動(dòng)員而言，群體的文化背景所衍生出的“強(qiáng)硬”“拼搏”“斗爭(zhēng)”“絕不示弱”等已經(jīng)成為一種長(zhǎng)期所必須遵守的群體規(guī)范。而一旦進(jìn)入到比賽這一特定情境中時(shí)，一些特定的群體規(guī)范就會(huì)產(chǎn)生，例如“不許拋棄隊(duì)友”“要時(shí)刻維護(hù)群體成員利益”“要保護(hù)對(duì)抗中的弱小成員”等，這都使得一些暴力行為從個(gè)體之間的沖突迅速演化為群體沖突。目前在受到媒體熱議的“暴力執(zhí)教”也能夠從另一個(gè)層面體現(xiàn)出規(guī)范對(duì)于賽場(chǎng)暴力行為的作用。在運(yùn)動(dòng)員日常的訓(xùn)練中，暴力色彩的渲染程度比較明顯，教練員的“暴力執(zhí)教”、群體成員內(nèi)部之間充滿(mǎn)暴力色彩的“內(nèi)部對(duì)抗”，都從隱藏層面上將“強(qiáng)硬對(duì)抗”與“暴力”作為了一種群體文化。

3.2.5 群體亞文化

“亞文化（Subculture）是與主流文化（Dominant Culture）相對(duì)應(yīng)的一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，是指包含與主流文化之中并于主流文化相區(qū)別的，由某一群體所共享的價(jià)值和行為方式”［25］。亞文化理論是西方社會(huì)學(xué)分析群體行為的經(jīng)典理論之一，最早產(chǎn)生于20世紀(jì)20年代美國(guó)社會(huì)學(xué)芝加哥學(xué)派所進(jìn)行的“越軌亞文化（Deviant Subculture）”研究，芝加哥學(xué)派早期代表Robert Park在1915年出版的《城市》中將越軌青少年群體、下層勞工等非主流群體作為研究對(duì)象，開(kāi)辟了亞文化研究的先河［26］。運(yùn)動(dòng)員可以被看作一個(gè)特殊群體，具備統(tǒng)一的群體目標(biāo)、相應(yīng)的群體規(guī)范以明確的群體角色和群體責(zé)任。同時(shí)，運(yùn)動(dòng)員群體具備一定的亞文化群意識(shí)，時(shí)常以“兄弟”“哥們”等詞語(yǔ)稱(chēng)呼對(duì)方，具有強(qiáng)烈的自我認(rèn)同感和歸屬感，并對(duì)其它非群體成員的態(tài)度和行為產(chǎn)生不同程度的排斥感。

運(yùn)動(dòng)員的“強(qiáng)硬亞文化”與“暴力亞文化”產(chǎn)生了不同形式的情緒宣泄型賽場(chǎng)暴力行為。美國(guó)當(dāng)代犯罪學(xué)家Wolfgang與意大利犯罪學(xué)家Ferracuti在20世紀(jì)后期通過(guò)大量的實(shí)證研究分析了情緒型犯罪的爆發(fā)誘因，通過(guò)結(jié)合文化沖突論、社會(huì)學(xué)習(xí)論、不同聯(lián)系論等越軌社會(huì)學(xué)理論，共同創(chuàng)立了暴力亞文化理論（Subculture of Violence Theory）。Wolfgang與Ferracuti所提出的暴力亞文化，是指贊賞或期待在各種場(chǎng)合下用暴力手段解決問(wèn)題的態(tài)度體系［27］。其在研究中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)的暴力行為發(fā)生在同質(zhì)性群體當(dāng)中，例如黑社會(huì)群體、不良少年群體以及男性運(yùn)動(dòng)員群體之中，以此提出了“暴力亞文化就是這些同質(zhì)性群體的價(jià)值體系”的研究假設(shè)。但同時(shí)，Wolfgang也指出，并沒(méi)有一個(gè)群體是完全為了暴力而存在的，其只是更多的傾向于在解決沖突問(wèn)題時(shí)采用暴力或類(lèi)似于暴力的形式，而根據(jù)群體特性以及外部約束力量的不同，其吸收暴力的程度也顯示出一定的差異。“而暴力同競(jìng)技體育二者之間從古希臘奧林匹克賽會(huì)到現(xiàn)代競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，綿延數(shù)千年中始終存在著一種微妙聯(lián)系，體育競(jìng)技是暴力原型的歷史記憶與文化變遷的特殊遺產(chǎn)，有些體育項(xiàng)目，比如拳擊、摔跤不啻為這一文化原型的身體體現(xiàn)和形式展演”［28］。似乎從歷史的角度和哲學(xué)的角度來(lái)看，競(jìng)技體育始終無(wú)法脫離暴力而單獨(dú)存在，隨著現(xiàn)代競(jìng)技體育競(jìng)爭(zhēng)性的加強(qiáng)，這種“暴力文化”也得以最大化的凸顯，而暴力文化的發(fā)揚(yáng)首先是以運(yùn)動(dòng)員的強(qiáng)硬態(tài)度為前提條件的。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員的調(diào)查顯示，在比賽中表現(xiàn)強(qiáng)硬已經(jīng)成為多數(shù)人的選擇。

3.2.6 群體情緒宣泄

社會(huì)認(rèn)同該理論認(rèn)為個(gè)體獲得的群體身份本身就帶有一種情感和價(jià)值意義，“同胞剝脫”所激發(fā)的憤怒情緒通常貫穿了暴力的整個(gè)過(guò)程。在20世紀(jì)60年代初期，西方社會(huì)學(xué)界非常注重情緒在暴力行為中的作用，Georg Simmel指出：沖突的派別如果加入了大量情感，那么沖突的暴力水平會(huì)有所上升［29］。而Lewis Coser也認(rèn)為當(dāng)群體卷入沖突時(shí)，情感喚起的程度越高，其沖突的暴力性也會(huì)越強(qiáng)［30］。但是到了20世紀(jì)70年代，西方社會(huì)學(xué)家對(duì)于情感的重視程度不斷降低，在對(duì)暴力行為的研究中，似乎情感與理性選擇之間的作用變得更加難以抉擇，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為之于暴力行為而言，情感與理性往往同時(shí)產(chǎn)生作用。

對(duì)于情緒在暴力行為產(chǎn)生過(guò)程中的作用，從客觀的角度來(lái)看無(wú)法給予一個(gè)準(zhǔn)確的定量，即便是瞬時(shí)產(chǎn)生的暴力也很難確定其是否完全是暴力行為者的“一時(shí)興起”。但是從群體的組織化程度來(lái)看，其組織化程度越高，情緒在暴力行為中的作用就會(huì)越低，而組織化程度越低，則情緒的作用就越大。例如就恐怖行為來(lái)看，其組織化程度是比較高的，相同的宗教信仰以及嚴(yán)格的組織層級(jí)使其群體的組織性不斷得到強(qiáng)化，因此其采取的“自殺式襲擊”“綁架”“武裝沖突”等暴力行為幾乎都是理性思考角度下產(chǎn)生的，情緒為主導(dǎo)的“沖動(dòng)式”暴力行為比例較小。但就運(yùn)動(dòng)員而言，尤其是在比賽情景下的運(yùn)動(dòng)員而言，其組織化程度是比較低的，成員之間具有特定時(shí)間和空間條件下才具備了一個(gè)特殊群體的特征。與此同時(shí)，運(yùn)動(dòng)員對(duì)于比賽的預(yù)判程度也比較低，運(yùn)動(dòng)員在比賽開(kāi)始前無(wú)法對(duì)比賽的過(guò)程和細(xì)節(jié)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，因此其在比賽前對(duì)于暴力行為并未形成一個(gè)理性的選擇。從另一個(gè)層面來(lái)看，幾乎所有的賽場(chǎng)暴力均存在一個(gè)瞬間產(chǎn)生的“導(dǎo)火索”，例如惡意犯規(guī)、語(yǔ)言刺激、裁判誤判等，此類(lèi)導(dǎo)火索并非比賽的應(yīng)有組成部分，因此無(wú)論從運(yùn)動(dòng)員的角度還是比賽組織者的角度，都無(wú)法對(duì)這一導(dǎo)火索是否發(fā)生、何時(shí)發(fā)生做出預(yù)判，這就說(shuō)明賽場(chǎng)暴力產(chǎn)生的情緒因素是比較顯著的。

4 結(jié)語(yǔ)

賽場(chǎng)暴力行為是困擾競(jìng)技體育和諧發(fā)展的一個(gè)重要因素，作為一項(xiàng)群體行為而言，其產(chǎn)生的原因是多方面的，涉及到了制度、法律、教育、道德教化、個(gè)人性格特質(zhì)等多個(gè)因素，因此對(duì)于賽場(chǎng)暴力行為的分析應(yīng)該是系統(tǒng)全面的。本文從戲劇沖突、比賽結(jié)構(gòu)與身份認(rèn)同3個(gè)角度分析了賽場(chǎng)暴力產(chǎn)生的機(jī)制和原因，雖然對(duì)賽場(chǎng)暴力產(chǎn)生的原因進(jìn)行系統(tǒng)全面的分析，但是主要的目的就在于能夠從比賽和運(yùn)動(dòng)員本身的角度來(lái)為賽場(chǎng)暴力的分析提供一個(gè)更加新穎的視角。賽場(chǎng)暴力的產(chǎn)生并非僅僅由于外部制度環(huán)境的松弛以及運(yùn)動(dòng)員個(gè)人道德教化的不足，比賽自身的“跌宕起伏的劇情安排”為賽場(chǎng)暴力的產(chǎn)生提供了一個(gè)外部舞臺(tái)環(huán)境，而運(yùn)動(dòng)員作為一種特殊群體，在不斷的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)下極有可能產(chǎn)生強(qiáng)化群體認(rèn)同的極端行為，這是賽場(chǎng)暴力產(chǎn)生的一個(gè)內(nèi)部群體要素，但是這兩種因素在以往的研究中并沒(méi)有過(guò)多涉及。同時(shí)需要指出的是，賽場(chǎng)暴力行為的產(chǎn)生并不是簡(jiǎn)單局限于某一個(gè)因素，多個(gè)因素的相互交叉作用是造成賽場(chǎng)暴力主要原因，在后續(xù)的研究中如果力圖實(shí)現(xiàn)對(duì)于賽場(chǎng)暴力產(chǎn)生機(jī)制與遏制策略的系統(tǒng)性解釋?zhuān)托枰獙⒅贫?、法律、群體要素、比賽結(jié)構(gòu)、道德教化等多個(gè)因素進(jìn)行有機(jī)的融合與交叉，并根據(jù)運(yùn)動(dòng)員群體和比賽的實(shí)際情況來(lái)針對(duì)性地分析每一個(gè)賽場(chǎng)暴力的發(fā)生案例，以便于實(shí)現(xiàn)更加精準(zhǔn)和深入的解釋。