王 丹

(信陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院，河南信陽(yáng)，464000)

如果我們從馬克思所說(shuō)的對(duì)象化勞動(dòng)意義上來(lái)看待“生產(chǎn)”，將文學(xué)批評(píng)視為一種意義的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，并從這個(gè)角度將其生產(chǎn)性的表征理解為：在文學(xué)文本的批評(píng)釋義上有著不同于傳統(tǒng)模式的實(shí)質(zhì)性拓展乃至場(chǎng)域重構(gòu),那么，20世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代批評(píng)理論對(duì)文學(xué)的“語(yǔ)言、形式和意義，對(duì)積極活動(dòng)中的語(yǔ)言及其場(chǎng)合、目的和作用的研究”[1]，就理應(yīng)成為一個(gè)不容錯(cuò)過(guò)的話題。因?yàn)?，就解讀而言，不論什么類型的文學(xué)/文本實(shí)質(zhì)上都是對(duì)語(yǔ)言的理解?？梢哉f(shuō)，他們從語(yǔ)言維度對(duì)文本意義從何而來(lái)、如何生成以及過(guò)程機(jī)制怎樣的問(wèn)題化反思和由此展開(kāi)的釋義活動(dòng)，不僅從縱深上顛覆了文學(xué)意義根源于作者個(gè)體的傳統(tǒng)本質(zhì)主義觀念，也開(kāi)啟了研討批評(píng)生產(chǎn)性及其動(dòng)因的語(yǔ)言視域。

一、問(wèn)題的由來(lái)

在談及20世紀(jì)以來(lái)文學(xué)理論與批評(píng)的演化動(dòng)因之時(shí)，批評(píng)家安德魯·本尼特曾如此說(shuō)道：“對(duì)作者作為文本來(lái)源和中心觀念的挑戰(zhàn)……在當(dāng)代批評(píng)和美學(xué)理論中一直占據(jù)著決定性的地位”[2]，當(dāng)代批評(píng)理論正是在這個(gè)挑戰(zhàn)中建立起來(lái)的。之所以如此說(shuō),是因?yàn)樵诖酥暗膫鹘y(tǒng)文學(xué)觀念以及由此派生的理論圖景與批評(píng)實(shí)踐中，作者的確被置于文學(xué)活動(dòng)的中心，有著至高無(wú)上的權(quán)威地位：在與作為對(duì)象物的文本的關(guān)系上，他被當(dāng)成是“上帝”一般的生產(chǎn)者或終極源頭；在同文學(xué)意義的關(guān)系上，他的心中所想或其想要表達(dá)的東西與文本的意義被認(rèn)為是同一的；在與語(yǔ)言的關(guān)系上，文本言說(shuō)只是作為從屬于其意圖投射、生平經(jīng)歷的鏡像表征而存在；在與讀者的關(guān)系上，讀者只是一個(gè)被動(dòng)的“內(nèi)容”(原意)接受者，扮演著一個(gè)容器的角色。

對(duì)于文學(xué)研究而言，這種關(guān)系構(gòu)成就意味著：批評(píng)的功能與旨趣就在于描述和闡釋文本意義作為作者個(gè)體意指產(chǎn)物的因果從屬關(guān)系；批評(píng)是否具有價(jià)值以及價(jià)值的高低，則取決于它的讀解釋義是否能得到作者本人的認(rèn)可和認(rèn)可程度的大小。即便到了“文本”(text)觀念早已成為理論常識(shí)的現(xiàn)如今，高校文科的文學(xué)史課程也大多圍繞著單個(gè)作家的作品組織教學(xué)，仍然關(guān)注并癡迷于作者的言說(shuō)、影響和身份。當(dāng)代文化對(duì)文學(xué)傳記、回憶錄似乎也樂(lè)此不疲，報(bào)紙、電視和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)知名作家的訪談就是一個(gè)鮮明的例證。

可問(wèn)題卻恰恰在于，作者個(gè)體的言說(shuō)表意真的是那么無(wú)拘無(wú)束嗎，誰(shuí)能保證他筆下的語(yǔ)辭就一定表達(dá)了他想說(shuō)的東西？文本只能有一個(gè)因訴諸作者而正確的意義嗎，誰(shuí)能保證這一“意義”就一定與作者意欲傳達(dá)之意相吻合？文學(xué)是以固定不變的含義或永恒同一的方式來(lái)影響每一個(gè)讀者的嗎？這種處于“作者中心論”支配下的分析與解釋還算是對(duì)文學(xué)本身的批評(píng)研究嗎？答案當(dāng)然是否定的。事實(shí)上，作者意圖永遠(yuǎn)無(wú)法囊括一部文本的全部含義，文學(xué)的意義也是根本無(wú)法還原成其產(chǎn)生時(shí)的原始構(gòu)思的。文學(xué)文本之所以是“文本”而非傳統(tǒng)意義上的“作品”，在很大程度上恰恰是因?yàn)樗梢悦撾x其原初語(yǔ)境而存在并被欣賞、讀解與分析，其間蘊(yùn)含著種種可能的新意。在此時(shí)，如果不考慮意義的生成條件，就先驗(yàn)地預(yù)設(shè)私人專享的“真意”且假設(shè)它還能成為文本，那么，這樣的文本在實(shí)際上根本不存在。

事實(shí)上，如是這般的偏見(jiàn)和操作，非但不能客觀有效地闡明文本蘊(yùn)意、揭示文學(xué)的奧妙，反而會(huì)使文學(xué)批評(píng)或是簡(jiǎn)化為19世紀(jì)圣-伯夫式的傳記研究，或是如同語(yǔ)文學(xué)(scholarship)一般變成追溯線性因果、探討原始淵源的歷史文獻(xiàn)研究，由此消弭了文學(xué)批評(píng)以及“批評(píng)之批評(píng)”的存在價(jià)值和獨(dú)特作用。從20世紀(jì)以來(lái)的理論批評(píng)史實(shí)來(lái)看，率先對(duì)這種“作者中心論”及其話語(yǔ)變體產(chǎn)生懷疑并在思維上“從作品走向文本”的，主要是被稱為“形式主義批評(píng)”的俄國(guó)形式主義—布拉格學(xué)派、英美新批評(píng)和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義。雖然，這些批評(píng)派別還或多或少在某種程度上承認(rèn)實(shí)體化作者及其言說(shuō)意圖的存在[3]。但是，文學(xué)意義問(wèn)題卻因他們的反思有了別樣的新意。

這就如同新批評(píng)的集大成人物韋勒克所強(qiáng)調(diào)的那樣，“無(wú)論怎么說(shuō)，畢竟只有作品能夠判斷我們對(duì)作家的生平、社會(huì)環(huán)境及其文學(xué)創(chuàng)作的全過(guò)程所產(chǎn)生的興趣是否正確”[4]。換言之，既然文學(xué)首先是由語(yǔ)言這一物質(zhì)性符號(hào)所構(gòu)成的藝術(shù)類別，語(yǔ)言是文學(xué)的物化形態(tài)即文本得以構(gòu)成、存在和傳播的本體性依據(jù)，那么，作為一種語(yǔ)言現(xiàn)象，文學(xué)的意義就并非取決于語(yǔ)言之外的現(xiàn)實(shí)事物、主觀心理或思想情感，而是由語(yǔ)言自身生成。因而，相較于文本之所以為文學(xué)藝術(shù)的決定性要素“文學(xué)性”/文學(xué)語(yǔ)言而言，即便將作者視為一個(gè)意圖，即便其生平傳記有某種益處，其地位也無(wú)關(guān)宏旨，應(yīng)當(dāng)被置于與文學(xué)本身不直接相關(guān)的“外部研究”的疆域之中。

究其實(shí)質(zhì)而言，這種認(rèn)識(shí)也就意味著使文本中的人事景物具有意義的表意活動(dòng)，不是如同19世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)理論所闡釋的那樣——由作者的個(gè)體言說(shuō)隨心所欲的自由操控，而是不能不受到語(yǔ)言自身屬性、功能與特征的規(guī)范和制約。甚至可以說(shuō)，離開(kāi)了語(yǔ)言這一關(guān)鍵媒介及其運(yùn)作，關(guān)于文學(xué)活動(dòng)各環(huán)節(jié)及其意義與功能的可靠認(rèn)識(shí)都將無(wú)從談起?；硕?，對(duì)于文本意蘊(yùn)的讀解與闡釋就不能沉溺于“意圖幻覺(jué)”的固有陋習(xí)之中，而應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)文學(xué)的語(yǔ)言研究的基礎(chǔ)上。

具體來(lái)說(shuō)，一方面，必須將在社會(huì)學(xué)意義上擁有生平的、在歷史經(jīng)典中占據(jù)一席之地的作者概念，與作為批評(píng)闡釋標(biāo)準(zhǔn)的作者意圖或原意區(qū)分開(kāi)來(lái)；另一方面，從本體的意義上看待語(yǔ)言對(duì)于文學(xué)表意的深層規(guī)約，既要充分意識(shí)到是語(yǔ)言使得文本及其意義的生產(chǎn)成為可能，又“始終必須關(guān)注在作者使用的語(yǔ)言模式中他能夠支配的東西與他不能支配的東西之間的關(guān)系(作者尚不了解這種關(guān)系)”[5]。當(dāng)然，由于對(duì)“語(yǔ)言”為何與何為的認(rèn)識(shí)不盡相同，當(dāng)代批評(píng)理論在不同時(shí)期的視角聚焦以及由此形成的具體對(duì)象、闡釋場(chǎng)域也各有側(cè)重。而基于對(duì)文學(xué)和語(yǔ)言間一系列關(guān)系的理解，去追問(wèn)文學(xué)的表意及其過(guò)程與成因，也相應(yīng)地構(gòu)成了他們研討文學(xué)批評(píng)生產(chǎn)性的基本思路。

二、批評(píng)釋義的語(yǔ)言形式視域

就探索脈絡(luò)的前期共性來(lái)看，以俄國(guó)形式主義—布拉格學(xué)派、英美新批評(píng)和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義為代表的“形式主義批評(píng)”，是以語(yǔ)言本身的形式屬性與特征，作為他們展開(kāi)批評(píng)釋義和文本闡釋的基本視域的。這就恰如批評(píng)家格雷馬斯所強(qiáng)調(diào)的：“同一個(gè)基本方法論既可以用來(lái)分析語(yǔ)言對(duì)象也可以用來(lái)分析詩(shī)歌對(duì)象；詩(shī)學(xué)的描寫(xiě)程序，至少在初級(jí)階段，應(yīng)該是語(yǔ)言學(xué)現(xiàn)有程序的應(yīng)用與延伸。”[6]落實(shí)到具體操作層面的話，重點(diǎn)闡述先于個(gè)體而存在的語(yǔ)言形式、結(jié)構(gòu)規(guī)則對(duì)作者創(chuàng)作或主體意指的影響與規(guī)約，就成了他們探討文學(xué)表意的共同重心。

展開(kāi)來(lái)講，位于歐陸的俄國(guó)形式主義—布拉格學(xué)派，主要側(cè)重于分析文本直觀的語(yǔ)言表現(xiàn)形式及其結(jié)構(gòu)功能，借此闡述文學(xué)表意的非指涉性和不透明性。在他們看來(lái)，在文學(xué)的言說(shuō)表意中，不論是源自現(xiàn)實(shí)的人事景物，還是作者自身的主觀心理、人生經(jīng)驗(yàn)或情感意圖，都并不再是原初的實(shí)在本身，而是已被語(yǔ)言化的文學(xué)材料。語(yǔ)言化即通過(guò)有悖常規(guī)的“程序”(device)、手法對(duì)材料進(jìn)行編排加工，使之融入文本獲得“詩(shī)性功能”“美學(xué)功能”的形式化過(guò)程。它在實(shí)質(zhì)上是體現(xiàn)了某種審美選擇的語(yǔ)言運(yùn)用、體裁規(guī)范或文體風(fēng)格在文本構(gòu)成中的支配性運(yùn)作。從這個(gè)角度上來(lái)講，語(yǔ)言形式既不是替作者意指增色的裝飾物，也并非只是所謂主題內(nèi)容的傳達(dá)工具，而是文學(xué)創(chuàng)作的核心因素；文學(xué)文本中所表達(dá)的“意”，其實(shí)也并不是傳統(tǒng)文論所界說(shuō)的“內(nèi)容”，而是有別于日常語(yǔ)言言說(shuō)的陌生化蘊(yùn)意。

與之遙相呼應(yīng)的英美新批評(píng)，則將其目光集中投射于具體文本修辭形式的考察之上，力圖以此來(lái)闡明文學(xué)自身的本體構(gòu)成和語(yǔ)義特點(diǎn)。在他們看來(lái)，文學(xué)的意義是由組成其自身的那些語(yǔ)詞而非作者個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和意圖所決定的。因而，即便文藝創(chuàng)作是一種有意的行為，那也“只有作者在作品中實(shí)現(xiàn)了的意圖才能算數(shù)，至于作者寫(xiě)作時(shí)怎樣設(shè)想，或者作者現(xiàn)在回憶起當(dāng)初如何設(shè)想，都不能作為依據(jù)”[7]，都與文本本身的語(yǔ)義構(gòu)成無(wú)關(guān)。“文本自身”這個(gè)文學(xué)研究的審美對(duì)象，實(shí)質(zhì)上是由語(yǔ)詞與語(yǔ)詞的交互所構(gòu)成的多層符號(hào)結(jié)構(gòu)，具有含混繁復(fù)的語(yǔ)義特征。因此，對(duì)于文學(xué)表意的分析與闡釋，既不能囿于作家個(gè)人的生平、心態(tài)或其說(shuō)了什么，也不能滯留于字面表意的明示維度，而是應(yīng)當(dāng)“為文本而文本”，即訴諸對(duì)文本自身“語(yǔ)言圖像”(verbal icon)的語(yǔ)義細(xì)讀。如此，方能避免將文學(xué)意義視為作家自我表現(xiàn)的“意圖謬誤”，避免將之攀附為讀者的個(gè)體體驗(yàn)所導(dǎo)致的“感受謬誤”。

如果說(shuō)，以上的批評(píng)理論分支主要是在文學(xué)能指(表意手段)的實(shí)體構(gòu)成層面說(shuō)明了意義產(chǎn)生于語(yǔ)言，但未能就語(yǔ)言怎樣生產(chǎn)意義做出有效的解答，也“未能通過(guò)進(jìn)一步分析語(yǔ)言與意義的關(guān)系來(lái)尋求這一主張的理論含義”[8]，那么，作為“形式主義批評(píng)”巔峰的結(jié)構(gòu)主義則針對(duì)此種不足，從文學(xué)表意的類型系統(tǒng)層面明確指出：文本意義既不是由作者意指所賦予的，也不是外附于或存在于文本之外的，它生成的唯一源泉是文學(xué)形式的抽象結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。

如此說(shuō)的原因主要在于，從認(rèn)識(shí)論層面來(lái)講，“如果人的行為或產(chǎn)物具有某種意義，那么其中必有一套使這一意義成為可能的區(qū)別特征和程式的系統(tǒng)”[9]。在結(jié)構(gòu)主義批評(píng)家們看來(lái)，雖然文學(xué)文本中處處都不乏作者留下的個(gè)體痕跡或精心營(yíng)構(gòu)，但在實(shí)際上，“語(yǔ)言結(jié)構(gòu)是某一時(shí)代一切作家共同遵從的一套規(guī)定和習(xí)慣”[10]，作者個(gè)體的意愿、追求其實(shí)是受到某種深層結(jié)構(gòu)、符碼程式和系統(tǒng)規(guī)則的潛在控制的。

這就恰如索緒爾所強(qiáng)調(diào)的那樣，在表意活動(dòng)中，“語(yǔ)言”先于“言語(yǔ)”，結(jié)構(gòu)先于個(gè)體。就文學(xué)表意而言，語(yǔ)言的這種中心地位，不僅表現(xiàn)在通過(guò)二元對(duì)立實(shí)現(xiàn)語(yǔ)義的差異顯示上，也表現(xiàn)在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體思想情感生成與傳達(dá)的介入和限定上，還體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的恒定化模式對(duì)作者意指的干擾、限制乃至遮蔽上。在這種情勢(shì)下，作者的個(gè)體言說(shuō)對(duì)文本意義的實(shí)際影響顯然是微乎其微的?；蛘哒f(shuō)，不僅作者個(gè)人“及其言語(yǔ)(Rede)降低為純粹偶然的東西”，就連他“如何言說(shuō)及其所作所為”，也“應(yīng)當(dāng)由基本的規(guī)則系統(tǒng)加以解釋”[11]。

對(duì)于批評(píng)釋義來(lái)說(shuō)，既然明曉文學(xué)的表意活動(dòng)是受控于語(yǔ)言的形式、結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，那么，在分析文學(xué)文本的意義及其構(gòu)成之時(shí)，就必須充分注意隱藏于個(gè)體言說(shuō)背后的限制性框架——“形式”“結(jié)構(gòu)”——的影響與作用。相應(yīng)的，文本意義取決并維系于文學(xué)語(yǔ)言而非作者個(gè)體意指這一認(rèn)識(shí)，也意味著對(duì)于文學(xué)批評(píng)生產(chǎn)性的研討，必須涉及使得意義的表達(dá)和對(duì)表達(dá)的理解成為可能的語(yǔ)言系統(tǒng)，及其對(duì)于文學(xué)表意活動(dòng)的參與和規(guī)約。于是乎，發(fā)掘并分析支配個(gè)體言說(shuō)的形式規(guī)則、結(jié)構(gòu)模型，讀解并提煉由文學(xué)的語(yǔ)言系統(tǒng)所賦予的、非主體化的“變異”成分，也就成了當(dāng)時(shí)實(shí)現(xiàn)批評(píng)生產(chǎn)性的核心要點(diǎn)之所在。

然而，不容忽視的問(wèn)題卻恰恰在于，這種以語(yǔ)言形式的系統(tǒng)化為平臺(tái)確定文本意義的批評(píng)釋義方式，雖然打破了將文學(xué)意義之源歸結(jié)為個(gè)體言說(shuō)的意圖復(fù)原論幻象，但卻人為地把作者意指與文本意義生成之間的關(guān)系完全切斷開(kāi)來(lái)。由此，不僅將釋義活動(dòng)強(qiáng)制性地固化在一個(gè)相對(duì)有限且靜止的形式、結(jié)構(gòu)之中。同時(shí)，也只是關(guān)注到文學(xué)表達(dá)了哪些由形式、結(jié)構(gòu)賦予的意義。

誠(chéng)然，作者個(gè)體對(duì)于世界的感受、經(jīng)驗(yàn)的組織與其言說(shuō)的效果，的確都受到語(yǔ)言的普遍規(guī)律、結(jié)構(gòu)模式的深層規(guī)約。而且，文學(xué)文本的意義也確實(shí)是在語(yǔ)言符號(hào)中構(gòu)建并由其表達(dá)的。但是，這些都改變不了表意、意指出自主體行為的客觀事實(shí)。畢竟，作為媒介范疇的子集合，“語(yǔ)言”是在特定的歷史條件下成長(zhǎng)的，是可變的。它并非如索緒爾所構(gòu)想的那樣，只是一種抽象的形式系統(tǒng)或語(yǔ)法結(jié)構(gòu)。相應(yīng)的，文學(xué)表意也并非僅僅是結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)意義上的純粹“言語(yǔ)”，而是現(xiàn)實(shí)生活中活生生的“人”對(duì)語(yǔ)言的實(shí)際運(yùn)用。

事實(shí)上，如果罔顧這一關(guān)鍵點(diǎn)，就對(duì)作者主體在意義形成中的作用存而不論乃至付之闕如，其結(jié)果只能是無(wú)法真正認(rèn)識(shí)表意行為、文本成義場(chǎng)域的完整構(gòu)成。由此，不僅不能真正解答文學(xué)文本的意義究竟是如何經(jīng)由語(yǔ)言生成、過(guò)程機(jī)制怎樣的問(wèn)題，反而會(huì)在批評(píng)釋義中產(chǎn)生“目中無(wú)人”的偏執(zhí)后果，進(jìn)而還會(huì)導(dǎo)致研討并實(shí)現(xiàn)文學(xué)批評(píng)生產(chǎn)性的闡釋場(chǎng)域的狹隘。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)后期的文學(xué)批評(píng)理論潮流，正是因?yàn)槊鞔_意識(shí)到“形式主義批評(píng)”所存在的局限乃至弊端，方才深化了對(duì)于釋義活動(dòng)以及批評(píng)生產(chǎn)性的認(rèn)知。當(dāng)然，要想說(shuō)清這一點(diǎn)，還得從后結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言視域的變革談起。

三、批評(píng)釋義的語(yǔ)言實(shí)踐視域

從發(fā)展軌跡的縱跨面來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言學(xué)家本維尼斯特關(guān)于語(yǔ)言層次的相關(guān)論述，可謂集中概括了這一有所繼承的革新。他這樣說(shuō)道：“所有語(yǔ)言都共同擁有一些似乎符合某個(gè)恒定模式的表達(dá)范疇。這些范疇所具有的形式通過(guò)描寫(xiě)就可以記錄和清點(diǎn)，但它們的功能只有當(dāng)人們將其放在語(yǔ)言實(shí)踐和話語(yǔ)生產(chǎn)中來(lái)研究時(shí)才能清楚顯現(xiàn)?！覀儚闹锌吹酵ㄟ^(guò)言語(yǔ)活動(dòng)并在言語(yǔ)活動(dòng)之中安身立命的主體的主觀體驗(yàn)?！盵12]按照這一表述，不難看出環(huán)環(huán)相扣的如下關(guān)系與要點(diǎn)：作為一種表意符號(hào)，語(yǔ)言本身雖然能構(gòu)成系統(tǒng)，人們也的確能夠通過(guò)形式、結(jié)構(gòu)對(duì)其構(gòu)成成分進(jìn)行抽象和分類，并且能夠描述意義是產(chǎn)生于何處。但問(wèn)題卻在于，不言而無(wú)聲的意義并非理所當(dāng)然的既定存在，而是一個(gè)有待功能賦予它具體形態(tài)的抽象概念。然而，功能卻牽涉到了語(yǔ)言自身和外部世界的關(guān)系問(wèn)題。與此同時(shí)，這種關(guān)系又與語(yǔ)言在特定社會(huì)、歷史中活生生的實(shí)際運(yùn)用密不可分，只有通過(guò)人的交流實(shí)踐以及其中的諸要素的相互作用才能得以實(shí)現(xiàn)。

就此而言，在此時(shí)，“語(yǔ)言”業(yè)已被理解成“一個(gè)有受話意向的意義行為”或“意指作用的過(guò)程”[13]，具有巴赫金學(xué)派所界說(shuō)的那種對(duì)話性特征。從這個(gè)角度來(lái)看，文學(xué)文本雖是由語(yǔ)言符號(hào)所構(gòu)成，其意義和效果的確也有賴于那個(gè)有待于描繪的、具有多種可能性的結(jié)構(gòu)模式。但是，在預(yù)設(shè)了對(duì)話關(guān)系的語(yǔ)言中，文本并非語(yǔ)法或修辭學(xué)意義上的、純粹客觀的靜態(tài)“語(yǔ)句”，而是作為一種實(shí)踐中的語(yǔ)言而存在；文本意義的生成也并不僅僅止步于語(yǔ)言本身超語(yǔ)境的形式、結(jié)構(gòu)與內(nèi)部規(guī)律，它還“同時(shí)涵蓋了過(guò)程，動(dòng)態(tài)以及不能簡(jiǎn)化為語(yǔ)言卻包含語(yǔ)言的意義運(yùn)動(dòng)”[14]，其“超語(yǔ)言”的運(yùn)作不可避免的關(guān)涉到言說(shuō)過(guò)程中的“人”及其實(shí)踐行為。

顯而易見(jiàn)，語(yǔ)言觀念的這種調(diào)整和變化，其實(shí)意味著批評(píng)理論的“知識(shí)型”及其問(wèn)題探索走向的格局改變。在這種有所革新的語(yǔ)言視域中看待文學(xué)文本的意義及其生成，既使得被結(jié)構(gòu)主義批評(píng)所忽視的作者主體與形式、結(jié)構(gòu)和語(yǔ)境因素之間的復(fù)雜關(guān)系及其作用，成為后結(jié)構(gòu)主義在文學(xué)表意分析中必須予以涉及的研究對(duì)象，又使得作為批評(píng)生產(chǎn)性表征的釋義活動(dòng)及其話語(yǔ)空間得以進(jìn)一步拓展。在這個(gè)意義上，如果說(shuō)羅蘭·巴特和米歇爾·?？聫姆?hào)學(xué)、話語(yǔ)研究層面所提出的“作者之死”與“作者是什么”，是在概念化的理論思考層面對(duì)文學(xué)解釋中的“主體位置”、文本成義中的“作者—功能”進(jìn)行研討，那么，后結(jié)構(gòu)主義文本批評(píng)的領(lǐng)軍人物克里斯蒂娃，對(duì)意義的多個(gè)主體的復(fù)調(diào)以及“意義經(jīng)驗(yàn)”的語(yǔ)言分析，則是這一變革在批評(píng)實(shí)踐層面的具化體現(xiàn)。

對(duì)于克里斯蒂娃而言，“主體”、主體性其實(shí)是人根據(jù)語(yǔ)言所提供的“自我”這一概念而對(duì)自己產(chǎn)生的意識(shí)，屬于身份建構(gòu)與認(rèn)同的范疇。因而，在她那里，去重新思考主體的作用和功能，并不是要回歸到被結(jié)構(gòu)主義消解的、浪漫主義語(yǔ)境中自然化的個(gè)性作者或先驗(yàn)化的“創(chuàng)造者主體”，而是要關(guān)注語(yǔ)言交流中建構(gòu)的、發(fā)揮特殊功能的“言說(shuō)主體”。在她看來(lái)，作者以語(yǔ)言來(lái)指事言物的表意活動(dòng)，不僅是在“一個(gè)詞語(yǔ)的空間濃縮了許許多多的經(jīng)驗(yàn)”[15]的述事陳述，同時(shí)還是“質(zhì)疑語(yǔ)言，改變語(yǔ)言，把語(yǔ)言從其潛意識(shí)和其習(xí)慣運(yùn)作之自然性中剝離”[16]的行事行為。也就是說(shuō)，作者主體既是表意的后果又是表意的操作，其語(yǔ)言的意義既是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)亦是作為意向行為的實(shí)踐，即“意義經(jīng)驗(yàn)”。

就此而言，文學(xué)文本的意義既不可能是某個(gè)固定不變的原初意義，也并非新批評(píng)所界說(shuō)的那種有限的含混多義，而是一個(gè)“沿著說(shuō)話者主體的線索積淀為擁有語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的可傳達(dá)的意義鏈條”[17]。進(jìn)一步來(lái)講，作為一種語(yǔ)言構(gòu)成物，文本意義的生成其實(shí)是一個(gè)重構(gòu)語(yǔ)言秩序并分配語(yǔ)義的、“無(wú)限的差異過(guò)程，后者的組合無(wú)邊無(wú)涯，永無(wú)止境”[18]。在這種情勢(shì)下，倘若要探究作者主體的意指行為及其作用，不僅要指明其意向性言說(shuō)在結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的規(guī)約下是不可能與文本意義相等同的，更應(yīng)當(dāng)注意到文本中因作者意指而具有的、并非由形式結(jié)構(gòu)所賦予的那些意義成分。

更為完整地來(lái)說(shuō)，恰如克里斯蒂娃等理論批評(píng)家所指出的那樣，既然文學(xué)是“多重文本的‘平面交叉’，是多重寫(xiě)作的對(duì)話”的產(chǎn)物，而寫(xiě)作是一種符號(hào)生產(chǎn)，并因此構(gòu)建出一種不斷生成意義的語(yǔ)義含混機(jī)制，其“書(shū)寫(xiě)者包括作者、讀者(或角色)以及當(dāng)下或過(guò)去的文化背景”[19]，那么，作為語(yǔ)言活動(dòng)中的功能性存在，“說(shuō)話者”“受話者”以及“外部文本”這三者及其之間縱橫交錯(cuò)、相互映照的多重對(duì)話，構(gòu)成了文學(xué)言說(shuō)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其運(yùn)作機(jī)制。而這同時(shí)也就意味著文本意義是多重意指交織的產(chǎn)物，具有不確定性。相應(yīng)的，對(duì)文學(xué)意義的動(dòng)態(tài)性層級(jí)、累積及其變化的挖掘其實(shí)也是無(wú)止境的。

由此，在文本釋義的實(shí)踐批評(píng)層面，以上述三個(gè)要素作為基本維度來(lái)討論文本意義的生產(chǎn)及其不同來(lái)源和共建過(guò)程的話，既要關(guān)注到對(duì)話關(guān)系的雙方，即作為言說(shuō)主體的作者和作為接受主體的讀者，以及文本語(yǔ)詞、作者意指與讀者解讀之間的間性，同時(shí)，也要充分考慮文本與外部文本之間的對(duì)話關(guān)系，即文本同“先前文學(xué)資料與當(dāng)下文學(xué)資料”[20]乃至此后文本的集合之間的多聲部關(guān)系，以及與“文本的歷史”相關(guān)的種種語(yǔ)境因素的作用。

結(jié)合以上幾個(gè)方面而言，克里斯蒂娃這種由語(yǔ)言自身的結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)拓展至文本空間中的多重對(duì)話或“互文性”關(guān)系的釋義方式，不僅能夠把研討文本意義生成的闡釋場(chǎng)域延展并納入社會(huì)、政治、文化的歷史維度之中，借此豐富批評(píng)釋義的對(duì)象構(gòu)成和視野范圍，而且，還有可能促使對(duì)于文學(xué)的批評(píng)釋義由單一的形式、結(jié)構(gòu)進(jìn)入人類的精神發(fā)展史，更為深入地在意指實(shí)踐的過(guò)程中，探究文學(xué)的“所言”“所為”及其與話語(yǔ)主體之間的多種對(duì)話關(guān)系，從而充分地實(shí)現(xiàn)文學(xué)批評(píng)的生產(chǎn)性。

對(duì)照20世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)理論批評(píng)史實(shí)，我們可以說(shuō)，正是基于上述視角，在文學(xué)表意活動(dòng)、文本意義生成的語(yǔ)言分析與批評(píng)闡述上，與之大體同時(shí)的接受美學(xué)、北美讀者反應(yīng)批評(píng)與解構(gòu)主義批評(píng)，以及緊隨其后的新歷史主義、新女性主義、文化唯物主義、后殖民主義與后馬克思主義等后結(jié)構(gòu)文化批評(píng)思潮，才日益把文學(xué)活動(dòng)視為一種與種種權(quán)力關(guān)系、意識(shí)形態(tài)規(guī)則、特定認(rèn)識(shí)架構(gòu)、政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)作、社會(huì)文化制度等因素密切關(guān)聯(lián)的話語(yǔ)實(shí)踐和語(yǔ)言事件，并從多元化的主題層面關(guān)注怎樣把形式、結(jié)構(gòu)與主體性要素、歷史性境遇聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行跨學(xué)科研討。解構(gòu)主義批評(píng)家希利斯·米勒對(duì)于20世紀(jì)晚期理論格局的重心轉(zhuǎn)換的勾勒：“文學(xué)研究突然間幾乎一致偏離了指向語(yǔ)言本身的理論，轉(zhuǎn)而靠攏歷史、文化、政治、制度、階級(jí)、性屬狀況、社會(huì)語(yǔ)境和物質(zhì)基礎(chǔ)”[21]，以及女性主義批評(píng)家蘭瑟關(guān)于性別政治敘事學(xué)旨趣的明確表述——其“目的在于通過(guò)研究具體的文本形式來(lái)探討社會(huì)身份地位與文本形式之間的交叉作用，把敘述聲音的一些問(wèn)題作為意識(shí)形態(tài)關(guān)鍵的表達(dá)形式來(lái)加以解讀”[22]，就成為印證這一點(diǎn)的有效腳注。而如此這般的釋意取向與實(shí)踐操作，則已充分說(shuō)明這一時(shí)期的文學(xué)批評(píng)已經(jīng)以新的話語(yǔ)形態(tài)和面貌，自覺(jué)步入了一個(gè)更為開(kāi)放的生產(chǎn)性空間。

四、結(jié)語(yǔ)

由前文所述不難看到，從“形式主義批評(píng)”到后結(jié)構(gòu)主義的批評(píng)釋義活動(dòng)，經(jīng)歷了由語(yǔ)言本身到語(yǔ)言實(shí)踐的視域嬗變。在突破了“個(gè)體言說(shuō)賦予了什么意義”的傳統(tǒng)偏見(jiàn)后，當(dāng)代批評(píng)理論對(duì)文學(xué)表意行為的研討也從“語(yǔ)言本身生成了什么意義”轉(zhuǎn)向“語(yǔ)言在現(xiàn)實(shí)中如何生成、怎樣表達(dá)意義”，分析文本意義生成的著眼點(diǎn)也從“形式”“結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)換到多重對(duì)話關(guān)系。這一研究文學(xué)表意與成義的歷史進(jìn)程既向我們說(shuō)明了，在文學(xué)及其活動(dòng)中，無(wú)論是文本、創(chuàng)作問(wèn)題，還是閱讀與批評(píng)問(wèn)題，最終都可以歸結(jié)為語(yǔ)言與意義關(guān)系問(wèn)題的具象體現(xiàn)。

同時(shí)，該進(jìn)程中的重心轉(zhuǎn)換也呈現(xiàn)了這么一個(gè)客觀事實(shí)，即對(duì)于文學(xué)語(yǔ)言的屬性與特征的認(rèn)識(shí)以及由此生成的研究視域，不僅直接關(guān)系到批評(píng)活動(dòng)進(jìn)入文學(xué)的闡釋場(chǎng)域以及能夠抵達(dá)文本意義的何種層面，也在實(shí)質(zhì)上決定著它的釋義取向與話語(yǔ)空間。而正是在這個(gè)意義上，文學(xué)的語(yǔ)言及其實(shí)踐向批評(píng)活動(dòng)發(fā)出的持續(xù)釋義訴求，就可以被理解為批評(píng)的生產(chǎn)性得以萌發(fā)的動(dòng)因。同理推之，文學(xué)批評(píng)的生產(chǎn)性其實(shí)就是這種釋義訴求的產(chǎn)物。反過(guò)來(lái)講，對(duì)文學(xué)語(yǔ)言性質(zhì)與特征的認(rèn)知，不僅直接影響著對(duì)于文學(xué)意義據(jù)以產(chǎn)生的各種規(guī)則與慣例的把握，更關(guān)系到文學(xué)批評(píng)到底能夠在多大程度、多大范圍內(nèi)充分實(shí)現(xiàn)自身的生產(chǎn)性。

進(jìn)一步延伸來(lái)講，在當(dāng)今媒介融合的數(shù)字化新語(yǔ)境中，中外文學(xué)、文化之間的交流雖然比以往任何時(shí)候都更加頻繁，但我們尤為需要注意的一點(diǎn)是：對(duì)于中國(guó)文學(xué)批評(píng)的生產(chǎn)性而言，不論是在研究視域的構(gòu)建上，還是在本土文本讀解的釋義活動(dòng)中，我們都不能止步于對(duì)西方視域的“拿來(lái)”、借鑒以及外來(lái)理論的再闡釋上，而是應(yīng)當(dāng)有著扎根于中國(guó)大地、中國(guó)文化和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)言視域與認(rèn)知洞見(jiàn)。如此，方能在中國(guó)話語(yǔ)同“他者”的對(duì)話、交流與交鋒之中，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)性批評(píng)中國(guó)路徑與當(dāng)下形態(tài)的特色建構(gòu)。

注釋：

[1] [英]弗朗西斯·馬爾赫恩：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，劉象愚，等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第21頁(yè)。

[2] [英] 安德魯·本尼特：《文學(xué)的無(wú)知：理論之后的文學(xué)理論》，李永新，汪正龍譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2014年，第181頁(yè)。

[3] [美]喬納森·卡勒：《理論中的文學(xué)》，徐亮，等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019年，第6頁(yè)。

[4] [美]勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚，等譯，南京：江蘇教育出版社，2005年，第155頁(yè)。

[5] [法]雅克·德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪家堂譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第231頁(yè)。

[6] [法] A．J．格雷馬斯：《論意義：符號(hào)學(xué)論文集》(上)，吳泓緲，等譯，天津：百花文藝出版社，2005年，第285頁(yè)。

[7] [美]克林思·布魯克斯：《形式主義批評(píng)家》，朱立元、李鈞編：《二十世紀(jì)西方文論選》(上)，北京：高等教育出版社，2002年，第281頁(yè)。

[8] [英]凱瑟琳·貝爾西：《批評(píng)的實(shí)踐》，胡亞敏譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第31頁(yè)。

[9] [美]喬納森·卡勒：《結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)》，盛寧譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第25頁(yè)。

[10] [法]羅蘭·巴爾特：《寫(xiě)作的零度》，李幼蒸譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第7頁(yè)。

[11] [德]于爾根·哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》，曹衛(wèi)東，等譯，南京：譯林出版社，2001年，第46頁(yè)。

[12] [法]埃米爾·本維尼斯特：《普通語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題》(選譯本)，王東亮，等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年，第142頁(yè)。

[13] [法]朱莉婭·克里斯蒂娃：《主體·互文·精神分析：克里斯蒂娃復(fù)旦大學(xué)演講集》，?？塑?，等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016年，第4頁(yè)。

[14] [法]朱麗婭·克里斯特瓦：《反抗的意義和非意義》，林曉，等譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009年，第54頁(yè)。

[15] [法]朱莉婭·克里斯蒂娃：《主體·互文·精神分析：克里斯蒂娃復(fù)旦大學(xué)演講集》，祝克懿，等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016年，第32頁(yè)。

[16] [法]朱莉婭·克里斯蒂娃：《符號(hào)學(xué)：符義分析探索集》，史忠義，等譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第5頁(yè)。

[17] [法]朱莉婭·克里斯蒂娃：《符號(hào)學(xué)：符義分析探索集》，史忠義，等譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第5～6頁(yè)。

[18] [法]朱莉婭·克里斯蒂娃：《符號(hào)學(xué)：符義分析探索集》，史忠義，等譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第7頁(yè)。

[19] [法]朱莉婭·克里斯蒂娃：《主體·互文·精神分析：克里斯蒂娃復(fù)旦大學(xué)演講集》，祝克懿，等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016年，第148頁(yè)。

[20] [法]朱莉婭·克里斯蒂娃：《主體·互文·精神分析：克里斯蒂娃復(fù)旦大學(xué)演講集》，?？塑?，等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016年，第13頁(yè)。

[21] J. H. Miller, “Presidential Address 1986. The Triumph of Theory，the resistance to Reading，and the Question of Material Base”,PublicationsoftheModernLanguageAssociationofAmerica, 102(3), 1987, p.283.

[22] [美]蘇珊·S.蘭瑟：《虛構(gòu)的權(quán)威：女性作家與敘述聲音》，黃必康譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第17頁(yè)。