付耶非

從1930年代初開始，日本蓄意制造一系列事變，侵占中國東北，并不斷蠶食華北。1937年七七事變，日本發(fā)動了全面侵華戰(zhàn)爭。在華北、華中淪陷區(qū)，日本先后扶植建立了諸多偽政權(quán)。(1)關(guān)于此類問題的研究，參見巫仁恕《劫后“天堂”：抗戰(zhàn)淪陷后的蘇州城市生活》，臺灣大學(xué)出版中心2017年版；[加]卜正民著，潘敏譯：《秩序的淪陷：抗戰(zhàn)初期的江南五城》，商務(wù)印書館2015年版；李志毓：《驚弦：汪精衛(wèi)的政治生涯》，(香港)牛津大學(xué)出版社(中國)2014年版；劉熙明：《偽軍：強(qiáng)權(quán)競逐下的卒子(1937—1949)》，(臺北)中華書局2002版等。諸如此類的研究為我們揭示了異于常識、斑駁復(fù)雜的歷史圖景。在日本的扶持下，1937年12月和1938年3月，在北平和南京分別成立了“中華民國臨時政府”和“中華民國維新政府”。1940年3月，汪精衛(wèi)等人“還都”南京，重建“中華民國國民政府”，之前的偽臨時政府和偽維新政府名義上都被納入汪偽“中央政府”領(lǐng)導(dǎo)下，南北歸于“統(tǒng)一”。在這些偽政權(quán)中，偽北平臨時政府和南京汪偽國民政府先后發(fā)行了一系列教科書，特別是汪偽國民政府發(fā)行了“國定教科書”，以示政府的“統(tǒng)一”。作為新生的“政權(quán)”，歷史教科書成為闡釋日本占領(lǐng)的現(xiàn)實以及從歷史角度“證明”其“政權(quán)”合法性的重要載體。這既是現(xiàn)實政治形勢使然，也是其尋求政治合法性的因應(yīng)之道。

既有研究多從外部視角出發(fā)，對這些淪陷區(qū)偽政權(quán)的教科書的“奴化教育”性質(zhì)作了相應(yīng)的研究。(2)石鷗、吳小鷗：《中國近現(xiàn)代教科書史》上冊，湖南教育出版社2012年版。第六章相關(guān)內(nèi)容即為此類視角下的研究成果。這些研究對于我們認(rèn)識這些淪陷區(qū)的教科書具有積極意義，然而在外部視角下亦有可能遮蔽一些具體的歷史細(xì)節(jié)，簡化對某些復(fù)雜歷史的認(rèn)知。通過對這些歷史教科書內(nèi)容的分析以及其相關(guān)細(xì)節(jié)的梳理，大體可以知曉這些歷史教科書的編纂和發(fā)行，確如既有研究所揭示的那樣，是緣于日本占領(lǐng)當(dāng)局壓力的現(xiàn)實形勢所迫，特別是對于歷史上中日關(guān)系相關(guān)部分的敘述，較為鮮明地體現(xiàn)了其“奴化教育”的色彩。而新近研究則提示我們，對于這些歷史教科書關(guān)于中日關(guān)系的書寫，亦可視為是在當(dāng)時環(huán)境下的一種確?！罢紊险?dāng)性”的語言敘述。(3)如卜正民在對抗戰(zhàn)初期的江南淪陷地區(qū)的研究中認(rèn)為：“在新政權(quán)中，為了需求和利益，就意味著需要鸚鵡學(xué)舌地重復(fù)日本占領(lǐng)者的宣傳。在利于交換場合，確保語言在政治上的恰當(dāng)性，只不過是某人在新的環(huán)境里做好某件事的權(quán)宜之計”。參見[加]卜正明著，潘敏譯《秩序的淪陷：抗戰(zhàn)初期的江南五城》，第16頁。此外，孫江關(guān)于南京淪陷區(qū)人物個案的研究亦揭示了淪陷區(qū)的復(fù)雜的歷史場景。參見孫江《記憶不能承受之重——陶保晉及其后人的南京記憶》，孫江主編：《新史學(xué)：歷史與記憶》第8卷，中華書局2015年版，第144—166頁。這或可豐富僅從 “奴化教育”價值評判角度的較為單一的解讀方式。不過在此基礎(chǔ)上，我們?nèi)孕枳穯柕氖?，這些書寫是否僅僅只是迫于形勢的“權(quán)宜之計”？筆者認(rèn)為，這些關(guān)于中日關(guān)系的同質(zhì)化書寫，同樣反映出偽政權(quán)希冀借助歷史謀求政治合法性的主動努力。

另一方面，這些不同的偽政權(quán)頒行的畢竟是以中國歷史為敘述主體的歷史教科書，如何認(rèn)識和書寫本國歷史，其書寫背后暗含的政治訴求和用意，是更為值得關(guān)注的面相。(4)黃道炫指出，抗戰(zhàn)時期在偽軍中同樣存在著國家認(rèn)同的現(xiàn)象，展現(xiàn)出“一種非我族類的心態(tài)”。這一現(xiàn)象提示我們?nèi)毡菊碱I(lǐng)區(qū)下的偽政權(quán)，仍無法割舍與“中國”這一國家認(rèn)同的聯(lián)系。黃文亦指出，“中國”這一概念在淪陷區(qū)仍具有相當(dāng)?shù)奶栒倭?。參見黃道炫《戰(zhàn)時中國民眾的民族意識》，《史學(xué)月刊》2018年第5期。相關(guān)教科書多元甚至充滿對立的歷史書寫，體現(xiàn)了其相異的政治立場。偽北平臨時政府歷史教科書中標(biāo)榜“傳統(tǒng)”和“民主”，否定“黨治”的國民黨政權(quán)；汪偽國民政府的歷史教科書則強(qiáng)調(diào)自孫中山以來的法統(tǒng)，以“國民政府”自居標(biāo)示其合法性，體現(xiàn)了淪陷區(qū)政治勢力的多元復(fù)雜和紛繁歧異性。(5)1941年，汪偽國民政府教育部在“國定”歷史教科書未出版前，曾下令以“維新政府”教科書暫時代用?！皣ǔ踔薪炭茣型馐返氐人姆N編纂需時，于本學(xué)期內(nèi)未及出版，當(dāng)經(jīng)本部決定以前維新政府教育部編輯初中外國史地教授稿本，計本國史上前、上后，下前、下后四冊，外國史上前、上后、中前三冊……暫行代用……查是項教授稿本，各初級中學(xué)學(xué)生須按各級適當(dāng)程度選購，茲摘錄該教授稿本內(nèi)容概要全份，隨文附發(fā)，以憑參照選擇”。由此可知這些教科書是稿本，可能并未統(tǒng)一推行。參見《上海特別市教育局關(guān)于高、初中史地教科書內(nèi)容的訓(xùn)令》(1941年月22日)，上海市檔案館藏，R48-1-1455-13。另據(jù)相關(guān)研究表明，汪偽政權(quán)直到1944年初才編成包括歷史在內(nèi)的六種教科書，其他教科書仍采用審定制度。由此可以推想，偽維新政府并沒有像偽北平臨時政府、南京汪偽國民政府那樣發(fā)行統(tǒng)一的教科書。參見石鷗、吳小鷗《中國近現(xiàn)代教科書史》上冊，第470頁。此點也從另一方面提示各地偽政權(quán)并非是單一同質(zhì)化的群體，其內(nèi)部也充滿歧異。簡而言之，偽政權(quán)出臺歷史教科書具有極強(qiáng)的現(xiàn)實需要，不論是基于親日立場的同質(zhì)化書寫，還是因政治傳統(tǒng)差異而形成的多元異質(zhì)書寫，均暗含著偽政權(quán)積極謀求自身合法性的訴求。

一、“恢復(fù)民主國家，煎滌污穢黨治”：華北偽政權(quán)對合法性的建構(gòu)

1937年12月13日，當(dāng)時的中國首都南京淪陷。12月14日，日軍扶持的偽中華民國臨時政府在北平成立，王克敏出任委員長。偽臨時政府發(fā)表宣言，先陳述國民黨政權(quán)丟失首都，“猶復(fù)不負(fù)責(zé)任遁逃不能收拾”，后自陳憂心“嗟我同胞，何所托名”，故而“同人習(xí)聞天下興亡，匹夫有責(zé)，詢謀僉同，乃于中華民國二十六年十二月十四日于北京樹立臨時政府”。(6)《偽中華民國臨時政府成立宣言》(1937年12月14日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，江蘇古籍出版社1997年版，第20—21頁。

1938年1月初，偽臨時政府教育部成立伊始，就在原平津治安聯(lián)合會中小學(xué)教科書審委會的基礎(chǔ)上，成立了初等教育研究會和中等教育研究會，著手編纂中小學(xué)和師范學(xué)校教科書，2、3月間即編印完畢，下發(fā)各校使用。(7)王士花：《華北淪陷區(qū)教育概述》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2004年第3期。“中等教育研究會”編纂出版了第2、第4冊《初中本國史》以及上下兩冊的《高中本國史》。(8)《初中本國史》相關(guān)教科書目錄現(xiàn)僅著錄第2、4冊，而筆者所寓目亦僅第2、4冊，其時很可能只出了這兩冊，詳細(xì)分析見后文。參見北京圖書館編《民國時期總書目·中小學(xué)教材》，書目文獻(xiàn)出版社1995年版，第219頁；吳艷蘭編：《北京師范大學(xué)圖書館館藏師范學(xué)校及中小學(xué)教科書書目：清末至1949年》，北京師范大學(xué)出版社2002年版，第165頁；王有朋主編：《中國近代中小學(xué)教科書總目》，上海辭書出版社2010年版，第557頁。在如此短的時間里，這兩種中學(xué)歷史教科書就編纂出版，應(yīng)與時局密切相關(guān)。先前華北地區(qū)出版的教科書中，“有礙中日邦交”的內(nèi)容，諸如有關(guān)國恥史料、不平等條約、九一八事變、孫中山及三民主義等關(guān)涉時局的敏感事件均被刪除。(9)郭貴儒、張同樂、封漢章：《華北偽政權(quán)史稿：從“臨時政府”到“華北政務(wù)委員”》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第333—334頁。此次教科書的修訂重點當(dāng)然還是所謂“有礙中日邦交”的內(nèi)容，但更多地涉及歷史教科書。偽臨時政府欲藉教科書尤其是歷史教科書，向民眾宣示其“政權(quán)”的合法性，塑造民眾對其“政權(quán)”的認(rèn)同感，當(dāng)是更深層的動機(jī)。

從“臨時政府”宣言中可以看出，其宣示合法性的邏輯在于“先破后立”，即先闡述國民黨失政，“國民黨竊據(jù)政柄，欺罔民眾者十有余年，災(zāi)害洊臻，稅斂苛毒，內(nèi)則劫持民眾，虐政相踵，外則土地日削”，再指責(zé)其“拾共產(chǎn)余唾為黨權(quán)高于一切之邪說，私國家為己有，遂至構(gòu)釁鄰邦，同種相噬”，(10)《偽中華民國臨時政府成立宣言》(1937年12月14日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第20頁。斥責(zé)國民政府以國家為政黨私產(chǎn)，不僅否定其黨國體制的合法性，更將其歸罪為“構(gòu)釁鄰邦，同種相噬”的禍因。歷史教科書的適時出版，無疑更有利于將這種聲音傳播到更為廣泛的社會基層和民眾中間，尤其是接受學(xué)校教育的青少年。

當(dāng)時報紙也指出了此次編纂教科書背后與政局相呼應(yīng)的動機(jī)。1938年3月24日《申報》(香港版)發(fā)表評論指出，“執(zhí)行麻醉工作的最高機(jī)關(guān)”即偽教育部下設(shè)的偽編審局，“它負(fù)起了實施奴化教育的最大任務(wù)”“以日本國定教科書為標(biāo)準(zhǔn)，遵照敵意編輯。所謂‘華北新教科書’，包括‘國文’、‘倫理’、‘地理’、‘歷史’等等”“編竣后，即在日本共同印刷會社印刷，由陳達(dá)民于二月十九日將已印竣的數(shù)十萬部先行帶回華北，分發(fā)各中小學(xué)應(yīng)用”。(11)《在和制偽組織下華北的奴化教育 編親日教科書以奴化我青年與兒童 借孔子做招牌封我華北同胞之口》，《申報》(香港版)1938年3月24日，第2版。據(jù)中等教育研究會編：《初中本國史》版權(quán)頁可知，印刷者確為日本“共同印刷會社”，但在“天津工場”印刷，并非全自日本印刷帶回，由此亦可看出其中的日本因素。參見中等教育研究會編《初中本國史》第2冊，華北書局1938年3月版，版權(quán)頁。

偽臨時政府繼之而起的教科書編纂活動，或可從側(cè)面驗證此次舉動更多是出于因應(yīng)形勢、謀求新成立“政權(quán)”合法性的目的。1938年3月1日，偽臨時政府教育部成立了以“教育總長”湯爾和為委員長，周作人等人為成員的“教科書編審委員會”，1939年1月，更名為“修正教育部直轄編審會”，簡稱“教育部編審會”，負(fù)責(zé)教科書的編審工作。(12)石鷗、吳小鷗：《中國近現(xiàn)代教科書史》上冊，第473頁。從1938年成立至1939年間，新的教科書編纂機(jī)構(gòu)相繼出版了署名為“教育部編審會”的《初中本國史》和署名“教育總署編審會”的上下兩冊《高中本國史》。(13)此處署名“教育總署編審會”應(yīng)為同一時間段里使用了兩個不同的名稱。這一舉措意在彌補(bǔ)此前倉促編纂的歷史教科書的不足。推出一套署名“教育部”帶有“中央政府”色彩的歷史教科書，亦是宣示其“政權(quán)”合法性的象征性舉措。

偽臨時政府構(gòu)建“政權(quán)”合法性的歷史書寫，在教科書的“現(xiàn)代史”部分有更為鮮明的體現(xiàn)。教科書對于“現(xiàn)代史”的重要性亦有充分認(rèn)識，“其中史事，大都和我們有直接關(guān)系，而且有些史事現(xiàn)正在進(jìn)展中，實是本國史上最重要的部分”。(14)中等教育研究會編：《初中本國歷史》第4冊，華北書局1938年3月版，第98頁。汪偽政權(quán)所編歷史教科書亦有完全相同之語，“其中史事，大都和我們有直接關(guān)系。而且有些史事現(xiàn)在正在進(jìn)展中，實是本國史上最重要的部分”。參見“教育部”編審委員會編《國定教科書初中本國史》第4冊，華中印書局1943年1月版，第96頁。正因這些史事與現(xiàn)實直接相關(guān)，且正在進(jìn)行中，故而對于這些內(nèi)容的闡釋更多地帶有現(xiàn)實政治因素的影響，而其敘述與書寫更為清晰地展現(xiàn)其建構(gòu)“政權(quán)”合法性的訴求。

這一點充分反映在對九一八事變的書寫上，偽臨時政府所編歷史教科書將其命名為“東北事變”，并將事變的爆發(fā)歸結(jié)為張學(xué)良個人原因?！皬垖W(xué)良以青年而承其父業(yè)，既不能應(yīng)付急劇變化的向勢，復(fù)不能把握事態(tài)的中心，不明了東北的特殊地位，遂于民國二十年九月十八日發(fā)生劇烈之事變”，而“張作霖經(jīng)營東北時，對外尚能敷衍，一切交涉，大致尚可進(jìn)行”。(15)中等教育研究會編：《初中本國歷史》第4冊，第67頁。通過與張作霖時代的對比，將東北局勢的惡化歸結(jié)為張學(xué)良缺乏其父才干，以其個人才能因素解釋東北局勢的成因。在敘述“滿洲國”成立時，更顯露出其謀求政治合法性的意圖?！皾M洲國之成立，東北事變，乃根據(jù)民眾意旨，擺脫黨政府之脅迫，適應(yīng)特殊境地，得日本關(guān)東軍之協(xié)助，成立滿洲國獨立自治之一種運動，于民國二十一年三月一日以滿族清室后裔溥儀為統(tǒng)治之領(lǐng)袖，成立滿洲國”。(16)中等教育研究會編：《初中本國歷史》第4冊，第67—68頁。其“至今確已有近代國家之規(guī)模，最近歐洲各國，對于滿洲多有承認(rèn)之意”，而前景亦是“滿洲帝國前途的發(fā)展，正無可限量”。(17)中等教育研究會編：《初中本國歷史》第4冊，第68—69頁。將“滿洲國”的成立，描述為“民眾意旨，擺脫黨政府之脅迫”的正義之舉，這與其在“臨時政府”成立“宣言”中所言之“樹立臨時政府，旨在恢復(fù)民主國家，煎滌污穢黨治”(18)《偽中華民國臨時政府成立宣言》(1937年12月14日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第21頁。的說法互為表里。不論是宣言所表，還是此處對于“滿洲國”成立的敘述，其立論依據(jù)都是在“擺脫專制，追求民主”的基礎(chǔ)上展開的。

依照其上述邏輯，因國民黨實行“黨化”與“黨治”，民怨沸騰，而新成立的“滿洲國”是遵從民意、擺脫專制“黨政府”而建立的合法“政權(quán)”。那么，與之相類似成立的“中華民國臨時政府”無疑是與“滿洲國”一樣追求“民主”“以天下為公器”的合法“政權(quán)”。此處以否定國民黨“黨化”專制，訴諸“民主”的立論為“滿洲國”的合法性辯護(hù)。親日當(dāng)然是編纂者所遵循的基本立場，因而將日本的負(fù)面因素予以正面化，“得日本關(guān)東軍之協(xié)助，成立滿洲國獨立自治之一種運動”，在追求所謂“民主自治”的道義旗幟下，日本的“協(xié)助”也因支持正義舉動而獲得了道義合法性。更為深層的含義則是以“言在此而意在彼”的方式，通過直接肯定偽滿洲國的合法性，而間接標(biāo)舉其自身“政權(quán)”的合法性。

為消除國民黨的影響，《初中本國史》“現(xiàn)代史”部分在目錄中將“孫中山先生與革命運動”刪去，將“國民革命之經(jīng)過”改為“黨軍北上之經(jīng)過”，將“國民政府成立之后內(nèi)政與外交”改為“最近中國的內(nèi)政與外交”。(19)《初中本國史》第4冊實際上以國民政府1936年頒布的《初級中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》為標(biāo)準(zhǔn)，對比課程標(biāo)準(zhǔn)“現(xiàn)代史”部分目錄與該冊目錄，便可看出二者的關(guān)系，從標(biāo)題的改動上亦可看出其間立論的差異。參見《初級中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》，《江西教育》1936年第22期，第95頁；中等教育研究會編：《初中本國歷史》第4冊，目錄第1—4頁。使用“黨軍”這樣帶有貶損色彩的用語，(20)常乃惪在《中國思想小史》中曾說，“國民黨自十三年改組以后遂鼓吹一種黨化教育的政策……民國十七年大學(xué)院召集全國教育會議，因黨化教育名詞不佳，改為三民主義的教育”。常氏這一觀察頗能反映時人對于“黨化”一詞的觀感。參見常乃惪《中國思想小史》，河南人民出版社2017年版，第192頁。則是與先前指斥國民黨“為黨權(quán)高于一切之邪說，私國家為己有”的說法相呼應(yīng)。將“國民政府”改為“中國”，所秉持的則是國家認(rèn)同的立場，隱含著對國民黨政權(quán)的否定與不認(rèn)同。

這種立場在教科書中的具體敘述中體現(xiàn)得更為明顯。首先便是降低孫中山的地位，在書中通篇直呼其名“孫文”。(21)而國民政府所編歷史教科書對此內(nèi)容表述為“國父孫中山先生是中國國民黨總理，中華民國開創(chuàng)者”。這樣的定位自然是相當(dāng)崇高，與偽臨時政府對孫中山的定位判然有別。參見教育部教科用書編輯委員會編《初級中學(xué)歷史》第5冊，國定中小學(xué)教科書七家聯(lián)合供應(yīng)處，1947年，第2頁。如“孫文被舉為海陸軍大元帥……于是因法統(tǒng)問題，遂演成南北對立的局面”“當(dāng)江浙戰(zhàn)爭發(fā)作時，盧永祥和張作霖、孫文結(jié)為三角同盟”。(22)“教育總署”編審會編：《初中本國史》第4冊，(北平)新民印書館股份有限公司1940年12月版，第21、25—26頁。同樣的敘述亦見于1938年中等教育研究會所編《初中本國史》第4冊，參見中等教育研究會編《初中本國歷史》第4冊，第24、29頁。直呼名諱，便可看出孫中山在這一敘事框架下的地位。從敘述內(nèi)容上看，不論是“法統(tǒng)問題”而成“南北對立的局面”，還是孫中山與其他軍閥的“三角同盟”，均試圖表明孫中山只是與其他軍閥并立的政治勢力，并無特殊地位。稱謂與內(nèi)容可謂是互為表里，表明了偽臨時政府不同于國民黨的政治立場。同樣，對于國民黨與國民政府均以帶有貶低和否定色彩的“黨軍”與“黨政府”指代，如“吳(佩孚——引者)不得已，節(jié)節(jié)退入河南，湖南、湖北至此均為黨軍所有”“大江以南，至此全為黨軍所占有”等。(23)“教育總署”編審會編：《初中本國史》第4冊，第34—35頁。這樣的敘述亦是將北伐的過程簡單描述為各方勢力的爭斗，其“革命性”與“正義性”等價值色彩被消解殆盡。這樣的敘述框架與偽臨時政府尋求合法性的立場是密切相關(guān)的，偽臨時政府通過訴諸1912年以來的“中華民國”法統(tǒng)來建立其合法性。在這一框架下，各方政治勢力是多元競存的，法統(tǒng)的傳承是具有開放性的，并非某一政治力量專享。其背后的現(xiàn)實隱喻則是，因國民黨的失政，偽臨時政府自然具有取而代之的合法性。

二、“還都南京，統(tǒng)一全國”：汪偽國民政府重塑正統(tǒng)的活動

1940年3月30日，以汪精衛(wèi)為首的“國民政府”宣布“還都”南京。汪精衛(wèi)在《還都宣言》中首先表明“實現(xiàn)和平，實施憲政兩大方針為中央政治會議所鄭重決議”“國民政府當(dāng)堅決執(zhí)行之”。針對這兩大方針，“宣言”作了如下闡釋，“所謂實現(xiàn)和平，在與日本共同努力，本于善鄰友好，共同防共，經(jīng)濟(jì)提攜之原則，以掃除過去之糾紛，確立將來之親善關(guān)系”。而“實施憲政”則是“各級民意機(jī)關(guān)之設(shè)立，地方自治之舉辦，以及國民大會之召集，憲法之制定頒布，皆當(dāng)尅期見之實行，以慰海內(nèi)人民之望”。(24)《汪精衛(wèi)發(fā)表還都宣言》(1940年3月30日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第115—116頁。這兩大方針中，前者是由時局與其政治立場所決定的，后者則有著明顯的言說指向性和現(xiàn)實目的性。在此之前，偽臨時政府在成立宣言中，曾指責(zé)國民黨實施“黨化”，揭橥“民主”大旗以示其正當(dāng)性，“樹立臨時政府，旨在恢復(fù)民主國家，煎滌污穢黨治”。(25)《偽中華民國臨時政府成立宣言》(1937年12月14日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第21頁。針對這樣的言辭，以國民黨左派自居的汪精衛(wèi)“政權(quán)”，自然要有所回應(yīng)，以“實施憲政”相號召。

對比汪偽國民政府與偽臨時政府前后發(fā)表的宣言，可以看出二者尋求合法性根源的差異。汪精衛(wèi)號稱為國民黨左派，試圖在國民黨的法統(tǒng)脈絡(luò)中謀求其“政權(quán)”合法性，背后還隱藏著國民黨內(nèi)部派系斗爭的因素。汪偽國民政府試圖以“憲政”表明其與重慶國民政府的不同，進(jìn)而塑造其新的正統(tǒng)性與合法性，故明確表示，“國民政府此次還都南京，為統(tǒng)一全國，使向于實現(xiàn)和平實施憲政之大道勇猛前進(jìn)。全國以內(nèi)，只有此唯一的合法的中央政府，重慶方面如仍對內(nèi)發(fā)布法令，對外締結(jié)條約、協(xié)定，皆當(dāng)然無效”。(26)《汪精衛(wèi)發(fā)表還都宣言》(1940年3月30日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第116頁?！斑€都南京”，宣示了汪精衛(wèi)“政權(quán)”依舊憑借“國民黨”的法統(tǒng)作為謀求“政權(quán)”合法性的政治資源，且?guī)в信c重慶國民政府爭奪正統(tǒng)的意味。“統(tǒng)一全國”，則暗含了以“中央政府”名義收納偽臨時政府的意圖。

歷史教科書的編纂可視為當(dāng)局傳遞價值理念和政治立場的重要風(fēng)向標(biāo)。 1940年3月30日汪偽國民政府成立后，其教育部便立即成立了專門的“編審委員會”，其職責(zé)是“掌理編輯各級學(xué)校用之國定教科書”。(27)《教育部編審委員會組織規(guī)程》(民國二十九年十一月八日奉行政院行字一四六四號指令準(zhǔn)予備案)，(偽) 《國民政府教育部教育公報》1940年第15期，第11頁。在1940年6月召開的第一次“全國教育行政會議”上，決定編印“國定”教科書。6月底，“國定”初小教科書便已編輯出版，供淪陷區(qū)各學(xué)校1940年秋季開學(xué)之用。(28)《教育消息(九月十六日至十月十五日止)國定小學(xué)教科書出版》，《教育建設(shè)(南京)》第1卷第2期，1940年11月，第101頁。初中教科書則于10月底前完成初稿，11月進(jìn)行審核、校訂、排印等工作。但初中教科書科目眾多，加之時間緊迫，各科出版發(fā)行時間則相對較晚。(29)石鷗、吳小鷗：《中國近現(xiàn)代教科書史》上冊，第477—478頁。就中學(xué)歷史教科書而言，僅出版了四冊《國定教科書初中本國史》與二冊《國定教科書初中外國史》，這六冊書完整出版則是在1943年。(30)北京圖書館編：《民國時期總書目·中小學(xué)教材》，第220、225頁。其時的報道亦從側(cè)面印證了這一點。(31)“教育部對于本年春季各校開學(xué)所需國定初中及小學(xué)教科書配發(fā)事宜，均已配齊，即可分發(fā)各地應(yīng)銷。已由部分別函令各省市教育機(jī)關(guān)知照、轉(zhuǎn)飭各在案。并聞中國出版配給公司籌備會國定教科書總配給處，將于日內(nèi)開始辦理分發(fā)手續(xù)”。參見《國定中小學(xué)教科書不日分發(fā)應(yīng)銷》，《申報》(上海版)1943年1月8日，第2版。

汪偽國民政府編印教科書的舉動，明顯有與重慶國民政府爭勝之意。其時，重慶方面為適應(yīng)抗戰(zhàn)軍興的需要，已開始著手編纂新的教科書，在抗日救亡的民族主義旗幟下，重慶國民政府編印國定教科書的舉措具有充分的道義性與合法性。而對于政治上改弦更張，被視為“叛國”“漢奸”的汪偽國民政府，道義性與合法性的缺失無疑是其難以彌補(bǔ)的缺陷。為此，除了強(qiáng)調(diào)其追求“和平”的政治立場外，突出自身的“獨立性”與“自主性”，擺脫“漢奸”“傀儡”政權(quán)的形象，可謂是其努力的重要方向。汪偽御用刊物《教育建設(shè)》曾就此發(fā)聲，“教育是國家的公器。教科書是完成教育目的重要工具。教科書之應(yīng)該國定，國營，是毫無疑義的”，并指出“教科書為數(shù)百萬兒童的恩物，影響至深且巨”。此外，“國定教科書是社會經(jīng)驗的結(jié)晶，須與社會環(huán)境相吻合”。(32)端：《國定教科書出版》，《教育建設(shè)(南京)》第1卷第2期，1940年11月，第3—4頁?！督逃ㄔO(shè)》為汪偽御用教育團(tuán)體“中國教育建設(shè)協(xié)會”主辦刊物，該協(xié)會會長為時任汪偽國民政府教育部常務(wù)次長戴英夫。參見戴英夫《一年來的中國教育建設(shè)協(xié)會》，《教育建設(shè)(南京)》第1卷第2期，1940年11月，第85—97頁。這些公之于眾的言論正是汪偽政權(quán)努力塑造其“獨立自主”形象意圖的反映。

在1941年的“還都”周年紀(jì)念會上，汪精衛(wèi)還特別強(qiáng)調(diào)了教育的獨立性和自主性，“教育之真價值，首在教育方針是否能獨立自主”。對此，汪精衛(wèi)解釋道，“關(guān)于此點，一般人必以和平區(qū)之教育，必闕獨立自主性，然我們以實際一年間經(jīng)過，敢向國人切實證明此種揣測，實為錯誤”。汪精衛(wèi)特別提及教科書， “中、小學(xué)教科用書，可由教育部自行編輯，除反日排日資料已由我們改換善鄰友好資料外，其他闡發(fā)國家與民族的意識的資料，仍自由編配，毫無窒礙”。關(guān)于教育方針的實施，“友邦方面，從無絲毫干涉”“除反日排日一點，已與友邦方面約定，彼此改采互尊互親之方針外，一切俱保持獨立自主之精神”。(33)《汪精衛(wèi)：國民政府還都一年》(1941年3月30日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第127頁。汪精衛(wèi)如此不厭其煩地強(qiáng)調(diào)教育的“自主性”與“獨立性”，正是對當(dāng)時輿論認(rèn)為其教育缺少“獨立性”與“自主性”的回應(yīng)，亦是其“政權(quán)”合法性缺失的表現(xiàn)。

汪偽國民政府沒有出版正式的高中階段歷史教科書，其下發(fā)的課程標(biāo)準(zhǔn)是以1932年國民政府頒布的《高級中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》為底本修改而成。如果將二者進(jìn)行比對，可以看出，從教學(xué)目標(biāo)、時間支配、教材大綱乃至實施方法概要等內(nèi)容都高度重合。但是，值得注意的是，教材大綱部分有很多改動。如將近代史部分的“中日戰(zhàn)爭”改為“甲午之役”?，F(xiàn)代史部分改動則更多，如將原課綱中的“五卅慘案與中國民族運動之進(jìn)展”“五三慘案與對日交涉”等涉及中日沖突的內(nèi)容盡行刪去，將“日本之侵略東北”改為“九一八事件及其演變 ”，并增添了與現(xiàn)實相適應(yīng)的“和平反共建國運動”與“建設(shè)東亞新秩序”等內(nèi)容。(34)參見《高級中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》，《安徽教育行政周刊》第5卷第49期，1932年12月，第9—16頁；《教育部暫行修正高級中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》(1941年2月15日)，上海市檔案館藏，R48-1-17-18。這些變動大體反映出汪偽政權(quán)在歷史教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上的尺度，同樣折射出其政治立場和價值取向。

汪偽國民政府謀求自身合法性的努力，是在繼承國民黨法統(tǒng)的基礎(chǔ)上尋求拓展的空間，對舊有的資源加以改造和利用，這種取向也反映在歷史教科書的編纂中。檢視汪偽國民政府所編《國定教科書初中本國史》目錄，可以發(fā)現(xiàn)，無論是從整體結(jié)構(gòu)的劃分，還是具體內(nèi)容的選擇，乃至每課標(biāo)題的設(shè)置，《國定教科書初中本國史》基本上是嚴(yán)格按照國民政府1936年《初級中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》教材大綱展開的。對比二者，可以清楚地看到“上古史”“中古史”和“近世史”有關(guān)部分，《國定教科書初中本國史》的章節(jié)和標(biāo)題設(shè)置，幾乎完全與1936年初中歷史課表教材大綱完全一致。(35)初中歷史標(biāo)題中除了將課標(biāo)標(biāo)題中的“之”改為“的”以外，其余內(nèi)容完全一致。這僅是用語習(xí)慣的改動，并不影響實質(zhì)內(nèi)容。參見《初級中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》，《江西教育》1936年第22期，第93—99頁；“教育部”編審委員會編：《國定教科書初中本國史》第1冊，華中印書局1943年7月版，目次第1—4頁；“教育部”編審委員會編：《國定教科書初中本國史》第2冊，華中印書局1943年12月版，目次第1—4頁；“教育部”編審委員會編：《國定教科書初中本國史》第3冊，華中印書局1943年1月版，目次第1—4頁。稍有變動的部分在“現(xiàn)代史”部分，從標(biāo)題的修改中可以窺探出政治形勢的變動，茲將此部分列表示出。

國民政府1936年《初級中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》與汪偽國民政府《國定教科書初中本國史》現(xiàn)代史部分目錄修改對比表

資料來源：《初級中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》，《江西教育》1936年第22期，第95頁；“教育部”編審委員會編：《國定教科書初中本國史》第1冊，華中印書局1943年7月版，目次第1—4頁。

從上表對比中可以看出，后者是在前者的基礎(chǔ)上進(jìn)行了增添。主要添加了“國父”這一尊稱，增加了“最近之時局”一章，其余改動則只是不涉及實質(zhì)內(nèi)容的標(biāo)題整理與合并。突出強(qiáng)調(diào)孫中山的“國父”地位，無疑是要表明汪精衛(wèi)“政權(quán)”繼承自孫中山以來的法統(tǒng)，隱含有與重慶方面爭奪正統(tǒng)地位的意思。而“最近之時局”的主要內(nèi)容，主要敘述從九一八事變到“國府還都”和“大東亞戰(zhàn)爭”的相關(guān)內(nèi)容，體現(xiàn)其通過歷史書寫的方式為現(xiàn)實提供歷史依據(jù)與合法性的努力。

汪偽國民政府所編《國定教科書初中本國史》，對孫中山倍加推崇。在目錄中，不僅尊稱先生，還冠以“國父”的稱謂，以強(qiáng)調(diào)其地位的崇高。在敘述過程中，則突出汪精衛(wèi)之地位，意在表明其為孫中山的“繼承者”。“同盟會既成，中山先生被推為首領(lǐng)，黃興為副首領(lǐng)……并命汪兆銘(現(xiàn)任國府主席)、胡漢民發(fā)行《民報》，鼓吹革命”“成立國民政府于廣州，采委員會議制，推選汪兆銘(現(xiàn)任國府主席)吳〔胡〕漢民、許崇智、廖仲愷等十六人為委員，并推汪兆銘為主席委員，以處理政務(wù)”。(36)“教育部”編審委員會編：《國定教科書初中本國史》第4冊，第4—5、45頁。這兩處括號強(qiáng)調(diào)汪精衛(wèi)現(xiàn)任“國府主席”的地位，顯然是試圖通過構(gòu)建從孫中山到汪精衛(wèi)的國民黨最高領(lǐng)袖的政治譜系，進(jìn)而標(biāo)示汪偽國民政府的正統(tǒng)性與合法性。對于以往國民黨的革命事跡所進(jìn)行的敘述，其意亦在強(qiáng)調(diào)其合法性源自國民黨的革命活動。北伐的成果被渲染為“從此青天白日旗翻飛全國。中華民國自民國六年分裂后，到此才由國民政府統(tǒng)一了”。(37)“教育部”編審委員會編：《國定教科書初中本國史》第4冊，第4—5、49頁。通過這些敘述，可以清楚地看到，汪偽國民政府合法性的源泉在于，自孫中山以來的國民黨的革命活動所具有的“正統(tǒng)性”與“合法性”。在這一理論邏輯下，汪精衛(wèi)成為孫中山的“繼承者”，汪偽國民政府一脈相承的合法性自然得以確立。

三、“共相與異相”：華北偽政權(quán)與汪偽政權(quán)歷史教科書合法性書寫的異同

偽政權(quán)及時推出歷史教科書的目的，在于適應(yīng)政治局勢的變動。在日本占領(lǐng)的環(huán)境下，消除反日、排日的敘述，提倡中日“善鄰友好”，成為偽政權(quán)出臺歷史教科書的重要考量標(biāo)準(zhǔn)。其所遵循的共同標(biāo)準(zhǔn)則是清除“有礙邦交”的內(nèi)容，確立“中日親善”的關(guān)系。故而中日關(guān)系的書寫是淪陷區(qū)歷史教科書所必須面對和處理的問題。教科書中的相關(guān)敘述，不僅是因應(yīng)日本占領(lǐng)的現(xiàn)實需要，背后也有偽政權(quán)謀求自身合法性的訴求。

北平偽臨時政府推出的《初中本國史》中最早提及中日關(guān)系的內(nèi)容是東漢時期兩國的交通?！皷|漢光武帝中元二年，日本派使通好，這是日本和中國直接交通之始”。將兩國的最初交往“設(shè)定”為“平等友好”的模式，這樣的書寫無疑出于服務(wù)現(xiàn)實的需要。教科書在隋唐時期“中國文化之東被”一課中，這樣描述兩國關(guān)系，“當(dāng)公元二世紀(jì)末年，高句麗、百濟(jì)、新羅三國，鼎立于朝鮮半島時，日本的國威已達(dá)于半島，便派使來中國。從此以后，中日兩國的使臣，來往不絕……蕭梁時，佛教也由百濟(jì)傳入日本”。以“國威”這樣的字眼來指稱日本，隱含著自貶以抬高日本的意味，親日立場甚為明顯。如果與朝鮮部分的敘述相比對，更可看出這種傾向性?！俺r半島不但受了中國固有文化的陶融，且連新輸入中國的佛教，也做了朝鮮文化的源泉”。(38)中等教育研究會編：《初中本國史》第2冊，第44—45頁。署名“教育總署” 編審會編的《初中本國史》第2冊，其內(nèi)容與此完全一致，更可證明這二書實為同書的不同版本。參見“教育總署”編審會編《初中本國史》第2冊，新民印書館股份有限公司1941年8月版，第43頁。汪偽國民政府所編歷史教科書所敘內(nèi)容與此幾乎如出一轍，“古代的朝鮮，本來就是箕子之后……竟和中國一樣；只是語言沒有能夠同化罷了……日本一面伸張其勢力于半島，一面并派使來中國，從此以后，中日兩國的使臣來往不絕?！?39)“教育部”編審委員會編：《國定教科書初中本國史》第2冊，第32—33頁。對比這些教科書中關(guān)于朝鮮、日本歷史的不同敘述，很容易看出，對于朝鮮，教科書編寫者所具有的天朝上國的文化傲慢心理；而一旦涉及日本，則極力淡化原有的中國文化優(yōu)越情感，尤其對于日本在朝鮮半島的擴(kuò)張，顯然站在日本的立場上，從歷史上為其統(tǒng)治朝鮮的現(xiàn)實尋找正當(dāng)性與合法性。

在記述隋唐時期中日關(guān)系時，亦是以直白的敘述展開，試圖淡化兩國文化水平的高低差異：“隋時，日本已派遣小野妹子來求佛經(jīng)，第一年即隋煬帝大業(yè)四年，小野妹子又帶了學(xué)生八人來中國留學(xué)。以后又派僧侶學(xué)生至中國留學(xué)……后來中國留學(xué)生吉備真?zhèn)?，采取漢字偏旁，作片假名。名僧空海，就漢字草書，作平假名，是為日本文字之始，也就是現(xiàn)在日本文字的起源。”(40)中等教育研究會編：《初中本國史》第2冊，第45—46頁。汪偽國民政府所編的《初中本國史》相應(yīng)敘述與其高度一致，“隋時，日本已派遣小野妹子來求佛經(jīng)……既而日本孝德天皇模仿唐風(fēng)，改革政制……且仿照中國，創(chuàng)立年號，用‘大化’紀(jì)元，日本史稱‘大化革新’。后來中國留學(xué)生吉備真?zhèn)?，采取漢字偏旁，作片假名；名僧空海，就漢字草書，作平假名；是為日本有文字之始，也就是現(xiàn)行日本文字的起源”。參見“教育部”編審委員會編：《國定教科書初中本國史》第2冊，第33—34頁。在這樣的描述中，幾乎看不到中國在中日交往的歷史中曾經(jīng)處于文化輸出國的優(yōu)勢地位。在“教育總署”所編《高中本國史》中，甚至刻意強(qiáng)調(diào)隋朝時日本“遣使來中國通聘，便道求經(jīng)，國書用平等禮節(jié)”，強(qiáng)調(diào)“平等禮節(jié)”，意在表明隋唐時期中日實力相當(dāng)，地位平等。(41)“教育總署”編審會編：《高中本國史》上冊，新民印書館股份有限公司1939年12月版，第305頁。甚至有刻意強(qiáng)調(diào)日本文化發(fā)達(dá)源于其自身努力，而淡化中國文化影響的敘述，“日本自經(jīng)過了這個長時期的努力，文化日見發(fā)達(dá)，遂成東方光輝燦爛的國家。”(42)“教育部”編審委員會編：《國定教科書初中外國史》上冊，華中印書局1943年1月版，第50頁。教科書中不論是淡化歷史上中國的優(yōu)勢地位的書寫，還是主動提高日本的地位或強(qiáng)調(diào)其自身的努力的描述，其背后的指向都是現(xiàn)實，即試圖在教科書中證明日本“自古以來”的強(qiáng)大。

總體而言，在中國古代史部分，這些教科書的敘述極力淡化歷史上中國優(yōu)于日本的地位。對于中日交往中不利于突出日本優(yōu)勢地位或相互沖突的史實，如漢時的“委奴國金印”、唐時的白村江之戰(zhàn)、明朝戚繼光滅倭寇等史實，教科書中均只字不提，(43)1940年汪偽政權(quán)的教科書審查表中，曾明確指出刪去《蔣氏初中新國文》中《明史·戚繼光傳》，參見《各級學(xué)校教科書審查表及中學(xué)保管使用國定教科書冊數(shù)統(tǒng)計表》(1940年6月)，上海市檔案館藏，R48-1-343-1。如此處理的后果便是，重要的關(guān)鍵性“歷史事實”在受教育者心中幾乎等同于不存在。(44)王汎森指出，“對于一般沒有機(jī)會接觸更多歷史著述的人而言，教科書中所沒寫的歷史就差不多等于不存在。”參見王汎森《歷史教科書與歷史記憶》，《思想》2008年第9期。其目的在于以特定的歷史敘述方式突出日本的優(yōu)勢。

在中國近代史部分，中日地位互換，尤其是近代以來日本對中國的侵略，是“排日”“抗日”的根源之所在。這些與現(xiàn)實密切相關(guān)的內(nèi)容，可謂是歷史教科書最為“敏感”的部分。偽政權(quán)所編歷史教科書在處理這部分內(nèi)容時，顯得尤為審慎。一是采用完全刪除的做法，以“冷處理”的方式淡化；二是完全站在日方的立場上，重新闡釋這些關(guān)切當(dāng)下的史事。甲午戰(zhàn)爭是近代史上中日之間最為嚴(yán)重的一次沖突，對于這一歷史事件，北平偽臨時政府歷史教科書以近乎白描的敘述方式，將戰(zhàn)爭爆發(fā)經(jīng)過描述為“及兩國兵開到，東學(xué)黨事已平。然因雙方撤兵交涉未能圓滿解決，兩國便宣戰(zhàn)”。只陳述中日交戰(zhàn)的史實，對于戰(zhàn)爭原因則不置一詞，淡化此次戰(zhàn)爭中日本侵略擴(kuò)張的色彩。對于甲午戰(zhàn)爭所帶來的帝國主義列強(qiáng)瓜分中國的危機(jī)，教科書中的敘述中將責(zé)任完全歸結(jié)到其他列強(qiáng)身上，“從此中國沿海重要港灣，都被歐人攘奪了去，出入門戶都受人控制了”，(45)“教育總署” 編審會編：《初中本國史》第3冊，新民印書館股份有限公司1939年8月版，第59、61、62頁。而對于引起這一危機(jī)的日本則絕口不提，由此引發(fā)中國被瓜分的危機(jī)，則完全歸咎于歐洲列強(qiáng)，似乎與日本毫無關(guān)系，意在指明中國真正的“敵人”是歐洲列強(qiáng)。更有甚者，教科書完全站在日本的立場上對此加以贊揚，“中日一役，日本一躍而為東亞強(qiáng)國”。(46)中等教育研究會編：《初中本國史》2冊，第10頁。這種完全是以日本立場為標(biāo)準(zhǔn)的歷史認(rèn)知，可以說是現(xiàn)實中淪陷區(qū)政治局勢在歷史教科書中的折射。

無獨有偶，汪偽國民政府所編歷史教科書，對甲午戰(zhàn)爭也僅是陳述兩國交戰(zhàn)的史實?！皝y即平定，兩國共同撤兵事發(fā)生問題。日軍遂攻牙山，陷平壤”。(47)“教育部”編審委員會編：《國定教科書初中本國史》第2冊，第60、63頁。汪偽政權(quán)所編外國歷史教科書中也有類似表述，“因朝鮮問題，就有中日之戰(zhàn)，日本大勝。收回領(lǐng)事裁判權(quán)，自主關(guān)稅，成為東亞的強(qiáng)國”。參見“教育部”編審委員會編《國定教科書初中外國史》下冊，華中印書局1943年1月版，第80頁。對于更早發(fā)生于1874年的“琉球事件”，歷史教科書中的敘述則更是抓住中國本身的失誤，站在日本的立場上為其侵占琉球的合法性加以闡釋。據(jù)其所言，在“琉球事件”中日本先征求了中國的意見，而后才出兵臺灣。其后，中國又橫加干涉，隱隱帶有中國失理的意味。(48)“琉球向中冊封；一面亦朝貢日本。同治十年，有琉球船遇颶風(fēng)漂至臺灣，被生番劫殺五十四人。日本即出兵征臺灣，深恐中國抗議，所以柳原前光向中國總理各國事務(wù)衙門大臣毛昶熙提出琉民被害事件，昶熙答言：‘臺灣生番系化外之民，我政府未便窮治’等語。由是日本力攻臺灣，清廷始提抗議，謂臺灣屬中國統(tǒng)治不許擅加討伐，要求日本撤兵。日人不允，交涉日緊”。參見“教育部”編審委員會編《國定教科書初中本國史》第3冊，第58頁。意在表明，此次事件責(zé)任在于中國，而日本則是合理合法地處理這一事件。不論是所謂出兵臺灣之前征求中國意見，還是所謂事后中國“出爾反爾”，均為表明日本方面處理此次事件中的正當(dāng)合理性，為其侵占琉球?qū)ふ液戏ㄒ罁?jù)。

由此觀之，不論歷史上中日地位如何，實際關(guān)系如何，在淪陷區(qū)歷史教科書中，都是突出日本的地位，通過刪除和重新闡釋的方式，“制造”出中日間相對和平的歷史關(guān)系表相。一般而言，敘述本國歷史的目的在于“宣揚其光榮之史績，以鼓動一般國民愛民族愛國家之情緒”。(49)鄭鶴聲：《選擇歷史教材之目標(biāo)》，《教與學(xué)》第4卷第5期，1939年7月，第17—18頁。而偽政權(quán)所編的歷史教科書，則在“我者”與“他者”的分界中位置顛倒互換。當(dāng)時即有報道評論這些教科書，“以日本國定教科書為標(biāo)準(zhǔn)，遵照敵意編輯”，(50)《在和制偽組織下華北的奴化教育，編親日教科書以奴化我青年與兒童，借孔子做招牌封住我華北同胞之口》，《申報》(香港版)1938年3月24日，第2版?？芍^一語中的。這些偽政權(quán)自誕生起就和“日本”緊密綁定，某種程度上而言，其權(quán)力基礎(chǔ)源自日本。偽政權(quán)歷史教科書“制造”出符合現(xiàn)實政治需要的中日兩國關(guān)系的“歷史”，固然有卜正民所言遵循“政治正確性”的權(quán)宜之計的一面。但更為深層的原因在于偽政權(quán)所處的依違于“占領(lǐng)國”和“祖國”之間的兩難境地，因其“政權(quán)”的基礎(chǔ)來自于“占領(lǐng)國”授予，二者實際上具有某種等價性。對于日本形象的“正面化”書寫也是偽政權(quán)間接對自身形象“正面化”的塑造，因此，淪陷區(qū)歷史教科書有關(guān)中日關(guān)系的同質(zhì)化書寫，是偽政權(quán)塑造自身“政權(quán)”合法性的重要一環(huán)。

作為日本占領(lǐng)區(qū)下的偽政權(quán)，從合法性與道義性上而言，“漢奸”“賣國”等標(biāo)簽是其難以洗刷的道德污點，這也是其“政權(quán)”正當(dāng)性與合法性的天然缺陷。如何為其政治立場與行為重塑合法性，是偽政權(quán)亟待處理的問題。親日是偽政權(quán)共同的政治立場，但在淪陷區(qū)內(nèi)，仍須以“中國政府”的面目示眾，尤其需要強(qiáng)調(diào)“政權(quán)”承續(xù)的法統(tǒng)，但是不同偽政權(quán)所憑借的政治資源與所依循的政治邏輯不盡相同。北平偽臨時政府是從1911年以來的“中華民國”這一法統(tǒng)中尋求其合法性；而汪偽國民政府則強(qiáng)調(diào)其繼承以國民黨所建立的國民政府的合法性。(51)“兩個民國”的不同法統(tǒng)，即1911年至1927年的北洋民國，1927年至1949年的國民黨民國。參見吳曉波《兩個民國：從極度自由到“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”》，吳曉波：《歷代經(jīng)濟(jì)變革得失》，浙江大學(xué)出版社2013年版，第155頁。吳曉波此言雖針對民國時期的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言，若放之于政治、社會、文化等諸多領(lǐng)域，某種程度上而言，亦存在“兩個民國”的差異。這種差別在歷史教科書的“現(xiàn)代史”部分有著極為鮮明的體現(xiàn)。尤其是1940年汪偽國民政府成立后，偽華北政務(wù)委員對歷史教科書涉及汪偽國民政府內(nèi)容的修訂，集中反映出兩個偽政權(quán)在合法性資源上的沖突。

北平偽臨時政府成立之初署名“中等教育研究會”的《初中本國史》第4冊與1940年所出版的署名“教育總署編審會”的《初中本國史》第4冊，均為與現(xiàn)實關(guān)聯(lián)密切的現(xiàn)代史部分，兩書內(nèi)容幾無二致。然而對比二書細(xì)微的修改與變動內(nèi)容，則可窺見歷史書寫與政治時局復(fù)雜而微妙的互動關(guān)系。

北平偽臨時政府《初中本國史》第4冊1938年版與1940年版“現(xiàn)代史部分”目錄修改對比表

資料來源：中等教育研究會編：《初中本國史》第4冊，華北書局1938年8月10日版，目次第1—4頁；“教育總署”編審會編：《初中本國史》第4冊，新民印書館股份有限公司1940年12月30日版，目次第1—4頁。

從上表兩書的目錄可以十分清楚地看出二者之間的高度相似性，從時間的序列上而言，前者應(yīng)為后者所本。而略有區(qū)別的第六、七兩章，從修改的時間節(jié)點來看，正是汪偽國民政府成立的1940年，這種修訂是適應(yīng)新的政治形勢的需要。

“教育總署編審會”1940年出版的《初中本國史》修訂了關(guān)于九一八事變的相關(guān)敘述，其肯定“滿洲國”合法性的立論依據(jù)與此前的完全不同，指出“滿洲之獨立”的正當(dāng)性在于“東北為滿族清室發(fā)祥之地，與人民種族歷史關(guān)系較深”，因而“在民國二十一年三月一日，迎滿族大清遜帝溥儀為統(tǒng)治之領(lǐng)袖，滿洲之獨立告成”。(52)“教育總署”編審會編：《初中本國史》第4冊，第63頁。此處將其建立“政權(quán)”的合法性系于“人民種族歷史”之上，依據(jù)的是當(dāng)時國際上頗為流行的“民族自決”的理論原則。(53)儲昭根、于英紅：《一戰(zhàn)后民族自決原則的公認(rèn)與效應(yīng)》，《世界民族》2007年第4期。此處的“人民種族”即帶有“民族”的意思，因而在這一理論的支持下，東北因其特殊的“人民種族歷史”而擁有合法建立國家的權(quán)利。此處肯定“滿洲國”合法性理論依據(jù)的改變，并非隨意為之，而是配合當(dāng)時政治時局所做的修訂。1940年3月底，汪偽國民政府“還都”，淪陷區(qū)政治格局有了新的變化。汪精衛(wèi)在“還都宣言”中明確表示：“全國以內(nèi)，只有此唯一的合法的中央政府”，而“事變以來臨時、維新等政府先后成立，為保全國脈，維持民命，致其心力，鞠躬盡瘁，勞苦備嘗，茲已以一致之同意統(tǒng)一于國民政府，對其所辦事項當(dāng)暫維持現(xiàn)狀，并當(dāng)本于大政方針迅速加以調(diào)整”。(54)《汪精衛(wèi)發(fā)表還都宣言》(1940年3月30日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第116頁。在此新的政治形勢下，北平“臨時政府”亦發(fā)表解消宣言，名義上成為南京汪偽國民政府所屬之處理華北地方事務(wù)的“華北政務(wù)委員會”。(55)《華北政務(wù)委員會組織條例》(1940年3月30日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第74頁。條例第一條規(guī)定：“國民政府為處理河北、山東、山西三省及北京、天津、青島三市境內(nèi)防共、治安、經(jīng)濟(jì)及其他國民政府委任各項政務(wù)，并監(jiān)督所屬各省、市政府，設(shè)置華北政務(wù)委員會”。前此完全否定國民黨“黨化”專制，以“民主”相號召的立論基礎(chǔ)實已有違當(dāng)時的政治形勢。其一，偽華北政務(wù)委員會與汪偽國民政府在名義上已有“地方”與“中央”之分，因此完全否定國民黨則顯有否定“中央政權(quán)”合法性之嫌；其二，汪偽國民政府對于所謂“黨化”指責(zé)已經(jīng)作出了實施“憲政”的回應(yīng)。北平偽臨時政府在解消宣言中已表示，“民國政府改組還都，宣布兩端，實現(xiàn)和平與實施憲政，均與臨時政府所揭橥并無二致”，(56)《偽臨時政府解消宣言》(1940年3月)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第42頁。因此，在解釋“滿洲國”合法性時，先前的理論已不合時宜，因此在歷史教科書中改以“民族自決”的理論闡釋其合法性，此處修改可謂是政治時局變動的縮影。

然而，此處改動只是反映了偽華北政務(wù)委員會適應(yīng)政治局勢，服從“中央”的一面。由于“政權(quán)”合法性立論基礎(chǔ)事關(guān)核心利益，亦是無法完全舍棄的，因而在歷史教科書中還呈現(xiàn)出與“中央”相頏頡的另外一個面相。這與其標(biāo)舉1911年以來多方政治勢力并存的“中華民國”法統(tǒng)的立場有關(guān)，對汪偽國民政府所尊奉的以孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國民黨為法統(tǒng)的立場持排斥態(tài)度。1940年版《初中本國史》在原有九一八事變原因闡釋中，加入了“黨人誤國”的因素?！皬垖W(xué)良既受命黨府，派兵入關(guān)，參加內(nèi)戰(zhàn)。而其本人則居住北京，沉溺聲色，晝作夜，樂不思蜀，于是東北大政，既任群小之乖舛，復(fù)受黨人之劫持，重重壓迫，遂至誘發(fā)滿洲事變，由獨立而建國”。(57)“教育總署”編審會編：《初中本國史》第4冊，第63頁。意在說明，東北局勢的惡化，除了張學(xué)良昏庸無能的個人因素外，“黨府”與“黨人”的壓迫亦是誘因，仍帶有此前否定國民黨、樹立自身合法性的痕跡。

此外，從標(biāo)題的設(shè)定上可看出，即便是名義上已納入汪偽“南京國民政府”治下的偽華北政務(wù)委員會，因其合法性來源與汪偽“南京國民政府”的根本性分歧，在1940年修訂過的歷史教科書中，標(biāo)題中仍然沿用“黨府”“黨軍”這樣帶有對國民黨否定色彩的詞語，仍保持對國民黨歷史否定的基調(diào)。

對比汪偽國民政府歷史教科書的敘述，則可更為明顯地看出二者構(gòu)建“政權(quán)”合法性立論基礎(chǔ)的差異?！秶ń炭茣踔斜緡贰穼⒕乓话耸伦償⑹鰹椤懊駠吣甓?，東北易幟后。當(dāng)時東北和日本，待解決的各種懸案甚多，張學(xué)良都置之不理……張學(xué)良在北京聞此驚報，電告中央，我政府恐事態(tài)擴(kuò)大，當(dāng)時不與日本直接交涉，逕自訴諸國際聯(lián)盟，日軍乃進(jìn)占吉林”。(58)“教育部”編審委員會編：《國定教科書初中本國史》第4冊，第72頁。言詞之中，張學(xué)良應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，同時也表明了“我政府”處理此事的失當(dāng)之處，“不與日本直接交涉，逕自訴諸國際聯(lián)盟”。對于“滿洲國”的成立，也僅作事實陳述?！坝诿駠荒耆戮湃?，在長春宣布建立滿洲國，以溥儀為終身執(zhí)政”。(59)“教育部”編審委員會編：《國定教科書初中本國史》第4冊，第72頁。對比二者敘述，可看出北平偽臨時政府所編歷史教科書是異于國民黨的立場而展開敘述的，故而對其采取否定態(tài)度。汪偽國民政府因其“政權(quán)”合法性資源依托于國民黨的法統(tǒng)，故其所編歷史教科書的敘述無法擺脫原國民政府之立場。

四、結(jié)語

親日的共同政治立場決定了偽政權(quán)在其所編歷史教科書中，刻意淡化歷史上中日兩國歷史上的沖突。從其自身邏輯來看，依違于“占領(lǐng)國”和“祖國”之間是偽政權(quán)所面臨的兩難境地，其“政權(quán)”合法性來自于“占領(lǐng)國”授予，二者實際上具有某種等價性，抬升和美化日本形象亦隱含有其構(gòu)建“政權(quán)”合法性的訴求。另一方面，偽政權(quán)構(gòu)建其“政權(quán)”合法性的傳統(tǒng)與政治資源，亦存在歧義甚或?qū)α⒅?。北平偽臨時政府是從1912年以來的中華民國這一法統(tǒng)中尋求其合法性；而汪偽國民政府則強(qiáng)調(diào)其繼承以孫中山所建立的國民政府的合法性。這一差異導(dǎo)致不同偽政權(quán)歷史教科書對同一歷史事件的敘述產(chǎn)生抵牾。1940年，偽華北政務(wù)委員會的歷史教科書雖在政治變局中修改了某些內(nèi)容以服從“中央”，但在關(guān)系其“政權(quán)”合法性的敘述上，雖與“中央”有所齟齬，但仍堅持其立論基礎(chǔ)。這在一定程度也反映了偽華北政務(wù)委員會與汪偽國民政府的關(guān)系，名義上雖為“地方”與“中央”之分，但在核心的利益上，偽華北政務(wù)委員會仍有一定的獨立性和自主性。(60)從偽南京國民政府中央政治會議的人員分配名額中可以清楚地看到，所謂“中央”與“地方”的權(quán)力分配格局?！八?、設(shè)議員三十人，其名額分配如左：(一)中國國民黨中央執(zhí)行委員，中央監(jiān)察委員共十人。(二)臨時政府代表五人。(三)維新政府代表五人。(四)蒙古聯(lián)合自治政府代表二人。(五)在野各合法政黨代表四人。(六)社會上負(fù)有重望之人士四人”。在“中央政府”的核心權(quán)力集團(tuán)中，華北偽政權(quán)仍占有舉足輕重的地位。參見《汪偽中央政治會議組織綱要》(1940年)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第103頁。正因為如此，歷史教科書中這些與“中央”不一致的歷史書寫并未改動。透過這些不同立場的歷史教科書，可以看到偽政權(quán)內(nèi)部的不同樣態(tài)，“中央”與“地方”之間，呈現(xiàn)出復(fù)雜模糊的關(guān)系，(61)巫仁恕新近的研究也指出汪偽政權(quán)“一方面是與蔣介石競爭政權(quán)的合法性，一方面也企圖將華北的其他偽政權(quán)納入其統(tǒng)治范圍”。參見巫仁恕《劫后“天堂”：抗戰(zhàn)淪陷后的蘇州城市生活》，第261—262頁。歷史教科書中關(guān)乎“政權(quán)”合法性的敘述可謂是其關(guān)系曲折幽微的反映。

在這些歷史教科書中歷史書寫的共相和異相背后，體現(xiàn)了偽政權(quán)利用歷史教科書重塑“政權(quán)”合法性的企圖。而透過這一企圖，可以看到在歷史教科書這一特定的歷史場域中，淪陷區(qū)不同的政治勢力如何因應(yīng)時局、利用歷史書寫來塑造“政權(quán)”的合法性，以及背后所展現(xiàn)的多元復(fù)雜的歷史圖景。