【摘要】全球化進(jìn)程促成了高度融合的世界共生體系，亦導(dǎo)致了多面向的“分化”和“混雜”，諸多發(fā)展中國(guó)家不但遭遇了發(fā)展危機(jī)，亦面對(duì)價(jià)值入侵帶來(lái)的困境。作為一套凸顯國(guó)家“總意志”的觀念和價(jià)值表象系統(tǒng)，國(guó)家形象是現(xiàn)代國(guó)家的核心神話，是對(duì)“國(guó)家”主體的符碼表征和意義闡明。它在綜合國(guó)家實(shí)體存在與精神內(nèi)核的基礎(chǔ)上，建構(gòu)民族—國(guó)家想象的理想樣態(tài)，并在不斷的意義書寫和價(jià)值碰撞中引導(dǎo)國(guó)族認(rèn)同感和歸屬感，從而鞏固和強(qiáng)化國(guó)家主體。在后疫情時(shí)代，重構(gòu)國(guó)家形象的偉大神話是更新民族想象、傳播民族精神價(jià)值、進(jìn)行文化政治動(dòng)員，超越以“大規(guī)模單向說(shuō)服”為主導(dǎo)的共識(shí)生產(chǎn)機(jī)制，培植國(guó)族核心價(jià)值觀念和認(rèn)同的重要軟文化路徑和國(guó)家修辭策略。

【關(guān)鍵詞】全球化? 國(guó)家形象? 共同體? 軟文化? 國(guó)家修辭

【中圖分類號(hào)】 G206? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.21.011

既有政治價(jià)值的失效和未來(lái)政治規(guī)劃的缺失已成為資本主義主導(dǎo)的“全球化”時(shí)代最嚴(yán)峻的問(wèn)題。雖然全球化促成了高度融合的世界共生體系，但是它亦導(dǎo)致了多面向的“分化”和“混雜”[1]，“世界主義”理想只是一種烏托邦幻象。民族—國(guó)家這一意義實(shí)體在全球化的“歷史轉(zhuǎn)型”中面臨被沖擊和消解的威脅，其功能逐漸被“世界主義”“亞政治組織”以及各種國(guó)際組織分化、替代，[2]而遁形于背后的資本主義黑影若隱若現(xiàn)。

在后疫情時(shí)代，這種資本主義的分化和消解力量并未減弱，而是增強(qiáng)了，如何維護(hù)國(guó)家主權(quán)、國(guó)家利益以及強(qiáng)化國(guó)族認(rèn)同重新成為重要命題。作為一套凸顯國(guó)家“總意志”的觀念和價(jià)值表象系統(tǒng)，國(guó)家形象可以被視為現(xiàn)代國(guó)家的“核心神話”，是對(duì)“國(guó)家”這一“至尚”主體的符碼表征和意義闡明。它在綜合國(guó)家實(shí)體存在與精神內(nèi)核的基礎(chǔ)上，建構(gòu)著民族—國(guó)家想象的“絕對(duì)領(lǐng)域”，并在不斷的意義書寫和價(jià)值碰撞中引導(dǎo)人們對(duì)民族—國(guó)家的認(rèn)同感和歸屬感，從而鞏固和強(qiáng)化這一“至尚”主體。因此，重構(gòu)國(guó)家形象的偉大神話是更新民族想象、傳播民族精神價(jià)值、進(jìn)行文化政治動(dòng)員，超越以“大規(guī)模單向說(shuō)服”為主導(dǎo)的共識(shí)生產(chǎn)機(jī)制，培植國(guó)族核心價(jià)值觀念和認(rèn)同的重要軟文化路徑和國(guó)家修辭策略。

民族想象的更新與重新賦義

安德森在《想象的共同體》中闡釋了現(xiàn)代民族的概念：“它是一種想象的政治共同體——并且，它是被想象為本質(zhì)上有限的（limited），同時(shí)也享有主權(quán)的共同體……”[3]作為“想象的共同體”，現(xiàn)代民族不是單純由地域、種族，抑或語(yǔ)言、習(xí)慣粘合在一起的生存聯(lián)合體，而是與現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家相伴生的政治粘合體，其實(shí)質(zhì)是建立在國(guó)家共同生活基礎(chǔ)上的精神混種。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，民族共同體的存在基礎(chǔ)不僅是物質(zhì)的，更是精神的，民族內(nèi)部公眾的認(rèn)同與支持，以及其他國(guó)家、地區(qū)公眾的理解和評(píng)判成為它維系和發(fā)展自身的生成性力量，而公眾的認(rèn)同和支持取決于這個(gè)共同體如何被想象以及賦義。想象可以簡(jiǎn)單地理解為愿望支配形式下的認(rèn)知圖式，這一“愿望”或者是對(duì)事物“應(yīng)當(dāng)如何”的認(rèn)知與反思，或者是帶有集體意識(shí)形態(tài)色彩的神秘向往。

在全球化語(yǔ)境下，廣大發(fā)展中國(guó)家持續(xù)遭遇“民族想象”的挑戰(zhàn)。我們可以從兩個(gè)維度來(lái)認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題。

其一，“全球化并不以公平的方式發(fā)展，而且它所帶來(lái)的結(jié)果絕對(duì)不是完全良性的”[4]。從某種程度上來(lái)說(shuō)，全球化即是將直接性的空間殖民轉(zhuǎn)向間接性的“后殖民”，這種以“文化”為主導(dǎo)的新殖民主義無(wú)時(shí)無(wú)刻不暴露出以擴(kuò)張為本性的資本主義制度和同樣以擴(kuò)張和工具理性為本性的資本主義國(guó)家對(duì)發(fā)展中民族—國(guó)家的分化和瓦解企圖。歷史表明，第三世界國(guó)家的民族主義運(yùn)動(dòng)史本身就是按照“西方征服世界”的邏輯構(gòu)建的，其存在不過(guò)為這種“征服”提供了“合法依據(jù)”[5]。薩義德的研究亦揭示了這一秘密：“歐洲所要做的就是繼續(xù)使自己成為瓦萊里所說(shuō)的‘一種強(qiáng)大的機(jī)器’，盡可能地從歐洲之外的地方吸取營(yíng)養(yǎng)，從心智上和物質(zhì)上將一切轉(zhuǎn)變?yōu)樽约嚎梢岳玫臇|西，使東方維持一種經(jīng)過(guò)選擇的組織化（或非組織化）狀態(tài)”[6]。在全新的“世界工廠”架構(gòu)中，第三世界國(guó)家再次淪為資本主義擴(kuò)張的“犧牲品”，他們?cè)诳此啤肮健钡母?jìng)爭(zhēng)中被迫提供生產(chǎn)空間、能源和勞動(dòng)力、以及“消費(fèi)市場(chǎng)”，其文化和精神則在全球資本宰制的生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)中遭遇價(jià)值沖擊和想象力危機(jī)?！皻v史終結(jié)論”和“民族—國(guó)家死亡論”[7]暴露了全球資本消解第三世界國(guó)族認(rèn)同的居心，哈特和奈格里的“帝國(guó)”說(shuō)為這一事實(shí)提供了精彩注腳：“民族不僅是一種文化組成，一種歸屬感和共享的傳統(tǒng)，而且也可能基本是一種法律—經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)的衰落的結(jié)果可以清楚地按照一整套全球的法律—經(jīng)濟(jì)實(shí)體的演進(jìn)過(guò)程予以追溯，這些實(shí)體諸如關(guān)貿(mào)總協(xié)定組織、世界貿(mào)易組織和國(guó)際貨幣基金組織?！盵8]在他們看來(lái)，全球化的結(jié)果必然是獨(dú)立的主權(quán)民族—國(guó)家逐漸讓位于全球性的政治、經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，民族文化和國(guó)族歸屬感將被“法律—經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”所替代，這便是一個(gè)世界性“帝國(guó)”崛起的過(guò)程。全新的“帝國(guó)”建制本身便是一次全球資本的狂歡——權(quán)力依然隸屬于西方資本主義國(guó)家，他們通過(guò)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)和文化強(qiáng)勢(shì)操控各類國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)，以新的方式延續(xù)和推進(jìn)資本的擴(kuò)張和殖民。于是，真正終結(jié)的就不是民族—國(guó)家，而是被資本主義經(jīng)濟(jì)權(quán)勢(shì)和法律體系所蠶食的第三世界民族—國(guó)家。

其二，當(dāng)代全球資本主義建立了一種獨(dú)特的文化控制邏輯——它既肯定自身，也否定自身，對(duì)立面、矛盾和否定因素不是通通被它拒斥和敵視，而是被收編、重組為有效組成部分。這一超級(jí)文化邏輯即“資本主義文化陷阱”。一方面，資本主義文化表現(xiàn)出高度的自覺(jué)性和反思性，展現(xiàn)出強(qiáng)大的說(shuō)服力和影響力，成為征服弱勢(shì)文化的重要手段;另一方面，資本主義文化摒棄了內(nèi)向和封閉的結(jié)構(gòu)，以敞開(kāi)的姿態(tài)吸納更多民族—國(guó)家的聲音，在多元文化的交織、融合，以及對(duì)抗中構(gòu)造出看似文化共生的“奇觀”。這超越了馬爾庫(kù)塞所說(shuō)的“肯定的文化”和葛蘭西意義上的文化“霸權(quán)”，也僭越了詹姆遜所謂的“晚期資本主義的文化邏輯”和桑塔格所倡導(dǎo)的“反文化”[9]，強(qiáng)有力地將自身構(gòu)造為一股與全球資本主義經(jīng)濟(jì)邏輯相適應(yīng)的“文化新勢(shì)力”。

在這副開(kāi)放、包容的面孔掩飾下，通過(guò)倡導(dǎo)自由、排斥管制，強(qiáng)勢(shì)“資本主義文化”獲得了在全球文化生產(chǎn)、傳播和接受層面的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，其終極目標(biāo)是宰制第三世界國(guó)家，削弱民族想象和文化認(rèn)同，恢復(fù)資本主義“空間殖民”的擴(kuò)張實(shí)質(zhì)。后殖民主義理論本身即是一個(gè)絕好的例證，即便它對(duì)資本主義新式文化擴(kuò)張秉持強(qiáng)烈批判論調(diào)，但如德里克所言，后殖民主義理論仍是“全球資本主義文化/意識(shí)形態(tài)的組成要素”[10]，二者之間保持著一種隱秘的“同謀關(guān)系”。因?yàn)?，多?shù)后殖民主義知識(shí)分子的理論視域依然未擺脫西方資本主義文化邏輯——對(duì)第三世界悲天憫人式的觀照和書寫仍是“中心”對(duì)“邊緣”的想象和建構(gòu)，其批評(píng)和反思不僅未能為第三世界的全球化發(fā)展路徑提供有效養(yǎng)料，反而將其民族想象納入資本主義文化陷阱。這即是說(shuō)，在全球化時(shí)代，“資本主義文化陷阱”透過(guò)誘惑、收編、融合、同化等策略，不是放松而是加強(qiáng)了對(duì)于第三世界國(guó)家的文化宰制。第三世界國(guó)家的民族想象不僅沒(méi)有擺脫歐美文化霸權(quán)的鉗制和操控，反而在西方“大他者”陰影下遭遇危機(jī)。其直接惡果是發(fā)展中國(guó)家民族文化與想象的干涸和枯竭，而在一個(gè)相互依存的“地球村”中，勢(shì)必引發(fā)西方資本主義文化的連鎖反應(yīng)：?jiǎn)适Я税l(fā)展中國(guó)家的文化滋養(yǎng)和想象力，依賴于持續(xù)性文化供給和補(bǔ)養(yǎng)的資本主義文明本身也將面臨創(chuàng)新不足、想象力貧乏。

如何應(yīng)對(duì)“民族想象”困境？如何為其注入持續(xù)的活力？歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，神話是滋養(yǎng)和更新“民族想象”的重要源泉。杜贊奇對(duì)關(guān)帝神話的研究或許能為理解這一問(wèn)題提供幫助，通過(guò)分析關(guān)羽的形象流變，他敏銳地發(fā)現(xiàn)，政府對(duì)關(guān)帝神話的“控制”，目的在于激發(fā)和引導(dǎo)民眾的神話想象：“國(guó)家確保其控制的方法，不是消除這一神話中不能直接與官方說(shuō)法相符的那些符號(hào)，將關(guān)帝塑造成一個(gè)忠于國(guó)家權(quán)威的武士，而是將關(guān)羽的各個(gè)方面都納入帝國(guó)守護(hù)者的范圍。他成了守護(hù)者們的守護(hù)者。因此，這一舉措使關(guān)帝擁有了直至20世紀(jì)仍占據(jù)民眾心靈的多面形象：他是英雄，既是保衛(wèi)者也是施予者，他是武士，既忠于政府當(dāng)局又忠于自己的義誓?！盵11]關(guān)帝形象不斷被注入新的政治和文化意蘊(yùn)，并延展到“社會(huì)深處”，通過(guò)官方與民間想象的持續(xù)發(fā)酵，形成具有特殊意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵的神話和隱喻，成為官方動(dòng)員、團(tuán)結(jié)民眾，達(dá)成精神共識(shí)的有效工具。在柯文對(duì)義和團(tuán)的研究中，也有類似結(jié)論：“對(duì)過(guò)去的神話化有許多種形式，其中一種或許可被稱為‘普遍型’形式，是指各個(gè)社會(huì)的普通老百姓頭腦中貯存的大量歷史形象的神話化?！盵12]在任何民族的歷史演進(jìn)過(guò)程中，都可以清晰地辨識(shí)出“神話化”的作用，民族的“過(guò)往歷史”總是借助神話的想象力不斷被激活和重新賦義，柯文稱之為“被神話化的過(guò)去”[13]。于是，歷史事件和民族精神常常沉淀為神話，持續(xù)發(fā)揮支撐和滋養(yǎng)國(guó)族想象、激發(fā)和鞏固國(guó)族認(rèn)同的功能。

國(guó)家形象是現(xiàn)代國(guó)家的核心神話，它集中體現(xiàn)了民族想象力，能夠最大限度地調(diào)用、重組、整合各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化及社會(huì)要素，構(gòu)建意識(shí)形態(tài)隱喻和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，傳播民族精神和價(jià)值，深刻影響公眾的認(rèn)知、態(tài)度和行為，進(jìn)而影響民族—國(guó)家如何被想象與接受。在全球化格局中，激活“民族想象”是中華民族復(fù)興大業(yè)的重大任務(wù)，不僅有利于增強(qiáng)民族凝聚力、緩解社會(huì)矛盾、維持和諧發(fā)展;也有利于在世界民族之林中彰顯自己的位置和分量，以應(yīng)對(duì)資本主義文化擴(kuò)張。這迫切需要締構(gòu)“國(guó)家形象”的偉大神話，來(lái)演繹民族的進(jìn)步史與發(fā)展史，概括、抽象、表征龐冗復(fù)雜的發(fā)展態(tài)勢(shì)與成就，尤其是以“民族正義”為內(nèi)核的發(fā)展模式及其對(duì)世界和平、全球共融、人類福祉的普遍性追求，更新民族想象并對(duì)民族共同體進(jìn)行重新賦義，抵制陳腐及歪曲的民族成見(jiàn)、民族刻板印象，使之成為增強(qiáng)民族內(nèi)凝力、構(gòu)建民族主體性、爭(zhēng)取外部認(rèn)同的重要文化力量。同時(shí)，偉大的中國(guó)國(guó)家形象“神話”亦可以為其他民族—國(guó)家（尤其是第三世界國(guó)家）提供歷史想象和政治想象的“范式”，為世界注入民族想象的精神動(dòng)力。

民族精神地理的勾勒與價(jià)值傳播

對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言，國(guó)家形象“神話”是紛繁復(fù)雜的民族—國(guó)家神話系統(tǒng)中的一種核心神話，對(duì)民族精神地理的生成與勾勒、民族主體性的建構(gòu)、民族價(jià)值的傳播，以及實(shí)現(xiàn)民族精神力量向現(xiàn)實(shí)歷史建構(gòu)的轉(zhuǎn)化具有決定性作用。

第一，國(guó)家形象“神話”作為民族精神的“主敘述”，是生產(chǎn)、保存和傳播民族精神與民族價(jià)值的重要途徑。民族精神是一個(gè)民族的“基質(zhì)”，國(guó)內(nèi)學(xué)者王希恩將其闡述為：“一個(gè)民族所普遍表現(xiàn)出來(lái)的精神活力和個(gè)性特征，普遍遵守和奉行的有利于社會(huì)進(jìn)步和民族利益的社會(huì)信念、價(jià)值追求、道德風(fēng)尚?！盵14]邵華澤將其表述為“一個(gè)民族在長(zhǎng)期的共同生活和共同社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展的，為民族大多數(shù)成員所認(rèn)同和接受的思想品格、價(jià)值取向和道德規(guī)范，是一個(gè)民族的心理特征、文化傳統(tǒng)、思想情感等的綜合反映”[15]。民族精神作為一個(gè)民族文化價(jià)值體系、觀念意識(shí)形態(tài)、思維性格特征、生活情感方式的總體觀照和精華萃取，是特定民族內(nèi)在性理路和普遍性原則的集中展現(xiàn)。然而，民族精神并不是具象的、顯在的、明晰的，它具有抽象、無(wú)形、內(nèi)在的特征，且它不是靜止的，將隨著時(shí)代的進(jìn)步、社會(huì)的發(fā)展以及民族—國(guó)家的演進(jìn)不斷被注入新的內(nèi)容和含義。于是，要被民族成員和外部公眾及時(shí)、全面、深刻地認(rèn)知、理解、接受、認(rèn)可，并轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)觀念和關(guān)聯(lián)行為，需要以特定載體和手段來(lái)進(jìn)行概括、凝練、提升、展現(xiàn)、闡釋和傳播。

尼采在《悲劇的誕生》中說(shuō)：“沒(méi)有神話，一切文化都會(huì)喪失其健康的天然創(chuàng)造力。唯有一種用神話調(diào)整的視野，才能把全部文化運(yùn)動(dòng)規(guī)束為統(tǒng)一體……甚至國(guó)家也承認(rèn)沒(méi)有比神話基礎(chǔ)更為有力的不成文法，它擔(dān)保國(guó)家與宗教的聯(lián)系，擔(dān)保國(guó)家從神話觀念中生產(chǎn)出來(lái)?！盵16]對(duì)于民族—國(guó)家而言，國(guó)家形象“神話”提供了“規(guī)束”民族文化運(yùn)動(dòng)，集中呈現(xiàn)民族精神、延展民族價(jià)值的新型“神話視野”。一方面，國(guó)家形象“神話”是民族歷史、集體記憶的自然延續(xù)，它本身即包含民族文化的神話母體，而這些母體不斷孕育著民族文化新的內(nèi)容、形式、主題、風(fēng)格、趣味、意義、行為等。于是，圍繞國(guó)家形象的神話、民族文化得以傳承，得以發(fā)展，并形成民族共同體的知識(shí)形態(tài)及前理解基礎(chǔ)。另一方面，國(guó)家形象“神話”并不是一種封閉的意義結(jié)構(gòu)，它是開(kāi)放的、兼容并包的，猶如民族精神的種子，一旦關(guān)聯(lián)具體歷史時(shí)期以及具體的民族使命，就會(huì)產(chǎn)生新的精神價(jià)值，形成新的意義。例如，“龍”是中國(guó)的“顯性”神話，它是關(guān)于中華民族起源、歷史演進(jìn)和文化發(fā)展的記憶與想象，更是中華民族精神價(jià)值的概括和抽象，圍繞它形成的諸多現(xiàn)代變體，正是中華文化延展和民族精神張揚(yáng)的展映。

良好的國(guó)家形象“神話”能夠?qū)⒁粋€(gè)民族—國(guó)家優(yōu)秀的文化遺產(chǎn)、蓬勃的精神力量、正確的價(jià)值觀念、良好的社會(huì)風(fēng)貌編織于自身的形象化表述和描摹之中，充分展示一個(gè)民族的性格特征、文明程度、道德風(fēng)尚等，亦能夠表現(xiàn)一個(gè)民族的凝聚力、創(chuàng)造力和影響力。這種表述和描摹能夠激起內(nèi)部公眾的情感共鳴和支持，演化為強(qiáng)大的內(nèi)凝力和精神動(dòng)力，指引和規(guī)范內(nèi)部公眾的思想和行為;同時(shí)獲得外部公眾的普遍認(rèn)同和理解，形成卓越的民族吸引力和文化影響力，增進(jìn)外部公眾與該民族—國(guó)家的交往、聯(lián)系與合作。對(duì)于當(dāng)下中國(guó)而言，迫切需要國(guó)家形象的神話視野來(lái)勾畫以“民族正義”為內(nèi)核的民族精神地理，凸顯以“民族正義”為基準(zhǔn)的民族文化及價(jià)值體系，張揚(yáng)以“民族正義”為指向的民族信仰與民族風(fēng)尚，將社會(huì)主義核心價(jià)值體系統(tǒng)攝于“民族正義”的偉大國(guó)家形象之下，為國(guó)內(nèi)外公眾提供有效的范例和指引。

第二，國(guó)家形象“神話”能夠喚起民族主體性，更新民族意識(shí)和民族情感。具體表現(xiàn)有二：其一，民族主體性是民族意識(shí)和民族情感激蕩的產(chǎn)物，是民族—國(guó)家的自我定位和自我認(rèn)知，關(guān)涉共同體和成員個(gè)體兩個(gè)層面的自我體認(rèn)和智性判斷。國(guó)家形象“神話”是對(duì)某一民族—國(guó)家典型的社會(huì)畫面、代表性人物和封面故事，以及獨(dú)特的文化、風(fēng)俗和價(jià)值理念之描摹。一方面，它開(kāi)啟民族成員的社會(huì)感知，幫助他們認(rèn)識(shí)、評(píng)判所屬共同體的身份、地位、價(jià)值和基本特征，厘清所屬共同體與“他者”的區(qū)別和聯(lián)系，從而確認(rèn)、強(qiáng)化共同體的存在方式與意義，正確對(duì)待和處理本民族與其他國(guó)家抑或民族，以及與整個(gè)世界的關(guān)系;另一方面，它開(kāi)啟民族成員的個(gè)體認(rèn)知，幫助他們建立“自我”的清晰框架，這個(gè)“自我”不是哲學(xué)意義上的自我，而是民族共同體框架中的“自我”，旨在匡正和維系民族成員與所屬共同體之間的理性關(guān)系。其二，國(guó)家形象“神話”作為民族精神的集中敘述和展示、民族價(jià)值的精彩闡釋和傳遞，它本身即包含了國(guó)家、民族共同體與民族成員之間緊密而又復(fù)雜的歷史關(guān)聯(lián)、現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)和情感關(guān)聯(lián)，通過(guò)歷史敘事、故鄉(xiāng)敘事、情感敘事等方式，它能夠激起強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)主義熱情、民族自豪感和民族自尊心，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為堅(jiān)定的民族信念和實(shí)現(xiàn)民族理想的動(dòng)力，這是對(duì)民族意識(shí)和民族情感的直接召喚結(jié)構(gòu)，甚至可以說(shuō)是民族主體性的生產(chǎn)和組織方式。

中華民族的發(fā)展亟需國(guó)家形象的偉大神話來(lái)重塑作為“復(fù)興偉業(yè)”創(chuàng)造者和推動(dòng)者的民族主體，幫助他們厘清作為個(gè)體和民族—國(guó)家共同體成員的雙重身份，辨識(shí)國(guó)際/國(guó)內(nèi)的歷史與現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)持以“民族正義”為基本方向的發(fā)展路徑，從而踴躍承擔(dān)艱巨而光榮的歷史委任。

第三，國(guó)家形象“神話”表現(xiàn)為一種國(guó)家信念的“固化形式”，它對(duì)堅(jiān)定內(nèi)部公眾積極的國(guó)族態(tài)度和情感傾向，強(qiáng)化忠誠(chéng)度具有巨大感召力。中華民族的偉大復(fù)興可以理解為中國(guó)的一面新的“旗子”[17]，旨在向世界闡釋“中國(guó)發(fā)展路徑”，并宣告“中國(guó)信念”，但是，這一“信念”的形成離不開(kāi)國(guó)家形象“神話”的構(gòu)建和傳播。并且，良好的國(guó)家形象“神話”常常成為國(guó)家信念的“固化形式”，展現(xiàn)出巨大的道德吸引力和情感召喚力。

史密斯認(rèn)為：“民族主義的力量恰恰來(lái)源于它的歷史沉淀。作為一種意識(shí)，民族主義只有在打動(dòng)大眾心弦，為特定社會(huì)集團(tuán)和階層所接受并使它們深受鼓舞的時(shí)候，才能扎下根來(lái)。不過(guò)民族主義遠(yuǎn)不止是一種意識(shí)形態(tài)。它與其他現(xiàn)代信仰體系不同，權(quán)威不僅僅存在于民族的普遍意識(shí)中，而且存在于此民族或彼民族的特有形象和特性之中。民族主義使這種形象和特性變成了絕對(duì)性的東西?！盵18]可以把這一“絕對(duì)性的東西”視為國(guó)族信念，它尤其存在和沉淀于國(guó)家形象的偉大神話之中。這里的國(guó)家形象“神話”其實(shí)就是關(guān)于某一國(guó)家之所以成為該國(guó)的“神話”，其核心不是該國(guó)的地理、人口、經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)等，而是該國(guó)的精神、價(jià)值和信念體系。換言之，國(guó)家形象“神話”是國(guó)家信念的一面“旗幟”，其締構(gòu)和傳播過(guò)程亦是對(duì)國(guó)家信念的內(nèi)在強(qiáng)化和有機(jī)表達(dá)過(guò)程，增益著國(guó)家信念的積累和固化。國(guó)家形象“神話”既是基于地緣政治的民族—國(guó)家完成現(xiàn)代構(gòu)型和發(fā)展的精神粘合劑，又是基于“現(xiàn)代想象”和“全新建構(gòu)”的民族—國(guó)家強(qiáng)化聚合、抵制分裂所倚重的工具。

如果把中華民族偉大復(fù)興視為一種“中國(guó)信念”的全球彰顯，那么這一復(fù)興偉業(yè)的提出只是“信念時(shí)刻”的開(kāi)啟，信念的真正形成亟需借助國(guó)家形象“神話”重新勾勒“自我”的面貌、身份和地位，進(jìn)行以“他者”為鏡像的自我申辯和自覺(jué)闡明，體認(rèn)自身質(zhì)的規(guī)定性和基本屬性，即中國(guó)與其他民族—國(guó)家的差異，從而確認(rèn)中國(guó)價(jià)值和中國(guó)行動(dòng)。尤其是以“民族正義”為內(nèi)核的新型民族發(fā)展邏輯和發(fā)展理路猶待說(shuō)明和昭示，其先進(jìn)性與示范性猶待傳播和推廣。借助國(guó)家形象“神話”，可以簡(jiǎn)單、形象、具體地厘清社會(huì)主義中國(guó)與西方資本主義的基本界限和相互關(guān)系，標(biāo)明中華民族發(fā)展的健康姿態(tài)，體現(xiàn)中華民族的獨(dú)特價(jià)值和文化影響，確立中華民族在世界發(fā)展中的位置和意義，喚起內(nèi)部公眾作為中華民族成員、作為中國(guó)人的自立、自尊和自信，將以“民族正義”為內(nèi)核的復(fù)興理想內(nèi)化為中國(guó)人的個(gè)體觀照和奮斗目標(biāo)，在自我認(rèn)同和他者認(rèn)同的雙重框架中獲得存在和發(fā)展的新空間與新動(dòng)力。

文化政治動(dòng)員與“制造共識(shí)”

國(guó)家形象“神話”作為文化政治的最高體現(xiàn)，是文化想象與政治想象高度融合的產(chǎn)物，能夠發(fā)揮意識(shí)形態(tài)的獨(dú)特功用：進(jìn)行文化政治動(dòng)員、生產(chǎn)和維系共識(shí)，不斷鞏固并夯實(shí)民族—國(guó)家共同體的基礎(chǔ)。因?yàn)閲?guó)家形象“神話”實(shí)質(zhì)上是具有“內(nèi)生性”及“集體想象性”的文化政治認(rèn)同空間。

首先，這是一個(gè)“內(nèi)生性”的空間?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z有過(guò)這樣的闡述：“神話自身開(kāi)啟了啟蒙的無(wú)盡里程……啟蒙運(yùn)動(dòng)推翻神話想象依靠的是內(nèi)在性原則，即把每一事件都解釋為再現(xiàn)，這種原則實(shí)際上就是神話自身的原則?！盵19]在這里，“內(nèi)在性原則”近似于黑格爾所謂“精神”的所作所為，它消化一切，吸納一切，無(wú)聲地“編織”一切，精神在自己“身體內(nèi)部”展開(kāi)總體性地“吸納”和“操控”。然而，在神話那里，更為本質(zhì)、更加基本的東西并不是黑格爾意義上的精神，也不是“歷史理性”，而是一種在歷史中不斷沉淀、演化的“固定模式”[20]。神話最初逐漸向儀式沉淀，接著儀式慢慢向生活沉淀并不斷制度化，最終產(chǎn)生固定的模式。通過(guò)這一模式，神話得以在生活中不斷重演，這既保存神話又重構(gòu)生活。更有意味的是，神話的沉淀正揭示出神話自身總是不斷向內(nèi)生成，神話早期的那些豐富具體的內(nèi)容“沉淀”為“固定模式”——一種根本性的制度、原則，最基本的信念模式，乃至一個(gè)巨大的能指，即使成為德里達(dá)所說(shuō)的“白色神話”，但它依然是一個(gè)不可“擦掉”的意義最高點(diǎn)，猶如物質(zhì)的“黑洞”——“內(nèi)生性”空間的一個(gè)意義“黑洞”。現(xiàn)實(shí)（事物）經(jīng)過(guò)這一“固定的模式”的重寫、吸納以及結(jié)構(gòu)性地再布局，最終獲得了明確的含義和在社會(huì)空間中的穩(wěn)定位置，共識(shí)即從中生產(chǎn)出來(lái)。“內(nèi)生性”空間切斷了事物向其他方向發(fā)展或擴(kuò)散的可能，“固定模式”猶如事物的疆界，框定了事物的發(fā)展。這表現(xiàn)出一種強(qiáng)大的操控力量，它保證空間內(nèi)的每一員寓居于空間內(nèi)，并服膺于空間的戰(zhàn)略或布局。國(guó)家形象“神話”即是包含著這樣一種“內(nèi)在性”的想象空間，它通過(guò)“總體化”的意義操作，不斷吸納、消化、整合各種形象和符碼表述，沉淀為民族—國(guó)家的“固定模式”——亦即民族—國(guó)家的核心價(jià)值和精神綱領(lǐng)，繼而形成國(guó)族共識(shí)。

其次，這是一個(gè)“集體想象性”空間。其中包含兩重涵義：一是國(guó)家形象“神話”承載并重?cái)⒓w想象;二是國(guó)家形象“神話”對(duì)大眾有著普泛的影響力，是國(guó)家權(quán)威和政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)。這亦說(shuō)明了國(guó)家形象神話何以發(fā)揮文化政治動(dòng)員的作用。勒龐曾精辟地指出：“侵略者的權(quán)力和國(guó)家的威力，便是建立在群體的想象力之上。在領(lǐng)導(dǎo)群體時(shí)，尤其要在這種想象力上狠下功夫。所有重大的歷史事件……都是因?yàn)閷?duì)群體的想象力產(chǎn)生強(qiáng)烈影響所造成的直接或間接的后果?！盵21]勒龐認(rèn)為，真正影響、決定大眾心理的是群體的想象力，這是一種形象化的想象力，既“強(qiáng)大”“活躍”，又“非常敏感”，如何激發(fā)、引導(dǎo)它就成為政治動(dòng)員或領(lǐng)導(dǎo)群眾的關(guān)鍵?！皬?qiáng)大”主要因?yàn)榇蟊娦蜗蠡南胂罅梢援a(chǎn)生決定現(xiàn)實(shí)情勢(shì)甚至歷史發(fā)展的巨大能量，這一方面源于想象力所激發(fā)的強(qiáng)大政治激情和政治忠誠(chéng)，另一方面在于這樣的激情、忠誠(chéng)一旦形成，便會(huì)透射出強(qiáng)勁的感染力，迅速傳遞和影響其他人，將更多的大眾席卷進(jìn)共同的想象和群體體認(rèn)之中。現(xiàn)代國(guó)家往往借助民族情感來(lái)維護(hù)和鞏固政權(quán)形式，并實(shí)施對(duì)社會(huì)大眾的管理和掌控。因此，國(guó)家文化政治動(dòng)員的核心問(wèn)題便是如何借助集體想象激活并充溢民族情感。形象是刺激想象的最佳途徑，這除了具體的影像形象，還包括通過(guò)詞語(yǔ)激發(fā)或喚醒的形象。在“形象、詞語(yǔ)和套話”這一小節(jié)中，勒龐以“祖國(guó)”一詞為例，分析了它在不同民族中產(chǎn)生的作用。其實(shí)，“祖國(guó)”正是國(guó)家形象頗具典型性的偉大神話，“祖國(guó)”（或者“國(guó)”與“家”）在國(guó)家統(tǒng)一歷程中無(wú)數(shù)次被激活并強(qiáng)化大眾的民族想象。在全球化語(yǔ)境下，祖國(guó)、家和故鄉(xiāng)已成為國(guó)家形象“神話”非常重要的內(nèi)容，由于它與人的基本歸屬、共享的文化傳統(tǒng)及記憶緊密聯(lián)系，所以最能激發(fā)公眾的集體想象。

最后，這是一個(gè)制造和強(qiáng)化“認(rèn)同性”的文化空間。全球化時(shí)代既給廣大發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)遇，也帶來(lái)民族意識(shí)的“認(rèn)同危機(jī)”。這一“發(fā)展—危機(jī)”悖論從20世紀(jì)晚期開(kāi)始愈發(fā)明顯，使得“民族—國(guó)家工程”不得不在多個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)同時(shí)作戰(zhàn)：以改善國(guó)民生活和提升國(guó)力為基本目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展工程，以維系和鞏固共同體存續(xù)為主要目的的國(guó)族多維認(rèn)同建設(shè)工程。[22]

民族意識(shí)既包含對(duì)民族自我的意識(shí)，亦包含對(duì)民族“他者”的意識(shí)。這兩種意識(shí)有可能存在矛盾和沖突，民族自我意識(shí)也可能被民族他者意識(shí)沖擊和淹沒(méi)。絕對(duì)、穩(wěn)定的民族認(rèn)同常常是一種理想存在，正如霍布斯鮑姆所說(shuō)：“所謂民族意識(shí)并非一致存在的現(xiàn)象，在不同的地區(qū)和不同的社會(huì)團(tuán)體之間便會(huì)出現(xiàn)不同程度的民族認(rèn)同?！盵23]民族認(rèn)同無(wú)法追求毫無(wú)差異的絕對(duì)認(rèn)同，其“特權(quán)地位”不在于認(rèn)同度，而在于這一認(rèn)同涉及個(gè)人和集體的歸屬和價(jià)值投射。在全球化語(yǔ)境下，任何民族或國(guó)家都不可能孤立存在，也不可能表現(xiàn)為靜態(tài)的關(guān)聯(lián)，生存與發(fā)展總是處在激烈的競(jìng)爭(zhēng)或斗爭(zhēng)中，這就給民族—國(guó)家提出了新的認(rèn)同困局。傳統(tǒng)認(rèn)同主要表現(xiàn)為兩種形式：其一，“排除性認(rèn)同”，正如霍克海默和阿多諾在談及啟蒙與神話中所分析的——由于強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性規(guī)劃，追求同一原則，從而壓制了差異，通過(guò)排除“他者”獲得自我認(rèn)同;其二，“否定性認(rèn)同”，曼海姆把現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)理論的基本特征理解為，主體總是通過(guò)將對(duì)手的思想認(rèn)定為“不切實(shí)際”而否定其思想的“有效性”，從而，以“思想的現(xiàn)實(shí)性”這一巧妙方式實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同。[24]然而，以相互依存為基本特征的“全球化世界村”讓主體面臨的不是他者而是其他主體，多元主體情境下的主體共生使國(guó)族認(rèn)同發(fā)生了變遷——“誰(shuí)是我們的朋友誰(shuí)是我們的敵人”不再依據(jù)你死我活的階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)判斷，也不再是意識(shí)形態(tài)的簡(jiǎn)單“排除”和“否定”，而主要展現(xiàn)為基于根本性價(jià)值和基本性原則的“框架性認(rèn)同”，既不同于“規(guī)劃性認(rèn)同”[25]，亦不同于“建構(gòu)性認(rèn)同”[26]，這里說(shuō)的“框架”是指特定時(shí)期民族—國(guó)家基本價(jià)值和意義匯聚而成的生存、發(fā)展規(guī)則體系。

國(guó)家形象“神話”是這種“框架”的理想載體和主要表達(dá)途徑。對(duì)于奮進(jìn)在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興道路上的中國(guó)而言，恰當(dāng)?shù)膰?guó)家形象“神話”將充分揭示和凸顯“偉大復(fù)興”的根本內(nèi)涵和核心價(jià)值——亦即基于“民族正義”的民族—國(guó)家發(fā)展框架，它不僅旨在尋求民族—國(guó)家自身充分、公平、可持續(xù)的發(fā)展路徑;更在于通過(guò)設(shè)定新的全球政治價(jià)值和治理方向，打破歐美資本主義的霸權(quán)邏輯，在尊重各民族—國(guó)家差異和特殊利益的基礎(chǔ)上，建立民族—國(guó)家間有規(guī)則的良性互動(dòng)關(guān)系，締造全球民族—國(guó)家多元共生、公正合理的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序。國(guó)家形象“神話”將為中國(guó)內(nèi)部公眾厘清關(guān)于“民族自我”和“民族他者”的位置及關(guān)系，形成新的文化認(rèn)同空間，建立起基于國(guó)家各個(gè)層面——包括政治、文化、族裔等——持續(xù)有效的國(guó)民歸屬;同時(shí)為外部公眾提供具有強(qiáng)大說(shuō)服力的中國(guó)價(jià)值，以一種新的中國(guó)信念獲取國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同。

結(jié)語(yǔ)

中華民族偉大復(fù)興的秘密不僅在于重振國(guó)家的物質(zhì)基礎(chǔ)，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面“標(biāo)出”自身;而且在于承繼和發(fā)展中華民族的文化和精神價(jià)值，開(kāi)啟以“民族正義”為內(nèi)核的發(fā)展愿景，并在更深遠(yuǎn)的意義上推動(dòng)國(guó)際社會(huì)邁向更加和平、和諧、平等的政治經(jīng)濟(jì)文化新秩序，這需要獲得普遍的認(rèn)同，包括民族內(nèi)部的認(rèn)同和民族外部的認(rèn)同。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，中華民族的偉大復(fù)興以及中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)國(guó)家形象的偉大神話。良好的國(guó)家形象“神話”將召喚新的民族主體性，不斷激發(fā)民族力量和民族信念，重構(gòu)我們的信仰和價(jià)值體系，增強(qiáng)民族—國(guó)家的凝聚力，拓展國(guó)族認(rèn)同的空間，構(gòu)建、支撐、強(qiáng)化和美化新的民族“共同體”。后疫情時(shí)代，更需要國(guó)家形象的偉大神話來(lái)鋪平全球化語(yǔ)境下中國(guó)發(fā)展和重新崛起的道路，使它不僅能夠作為民族的凝聚力喚起潛藏于國(guó)人生活表層之下的文化和生成性力量，并且可以影響“他者”，包括西方發(fā)達(dá)國(guó)家及諸多發(fā)展中國(guó)家對(duì)我國(guó)的態(tài)度、觀念和行為，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)諸層面發(fā)揮正能量，從而擺脫半殖民地半封建社會(huì)的歷史陰霾、現(xiàn)代化的負(fù)面影響、妖魔化的大國(guó)形象和病毒陰霾等，創(chuàng)造“中華民族共同體”重新被想象和接受的空間及條件，并發(fā)揮新時(shí)代一個(gè)和平、發(fā)展、理性的大國(guó)應(yīng)有的國(guó)際影響和作用。

（本文系教育部人文社科研究項(xiàng)目“新時(shí)代國(guó)家形象的話語(yǔ)實(shí)踐邏輯與修辭策略研究”、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金重大培育項(xiàng)目階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)分別為：19YJA860011、SWU1809015）

注釋

[1]Kraidy， M. M.， Hybridity， or the Cultural Logic of Globalization， Philadelphia： Temple University Press， 2005， p. 4.

[2][英]埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海人民出版社，2000年，第196～224頁(yè);[英]厄內(nèi)斯特·蓋爾納：《民族與民族主義》，韓紅譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第145～160頁(yè);[美]曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，曹榮湘譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第347～355頁(yè);[德]烏爾里?！へ惪耍骸度蚧瘯r(shí)代的權(quán)力與反權(quán)力》，蔣仁祥等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第1～35頁(yè);[美]麥克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《帝國(guó)——全球化的政治秩序》，楊建國(guó)等譯，南京：江蘇人民出版社，2008年，第315～336、324、324～325頁(yè);[日]大前研一：《無(wú)國(guó)界的世界》，黃柏棋譯，北京：中信出版社，2007年，第235～259頁(yè)。

[3][美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社，2005年，第6頁(yè)。

[4][英]安東尼·吉登斯：《失控的世界》，周紅云譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第9頁(yè)。

[5][美]杜贊奇：《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，王憲明譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第5～8頁(yè)。

[6][美]愛(ài)德華·W·薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第321頁(yè)。

[7][8][美]麥克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《帝國(guó)——全球化的政治秩序》，楊建國(guó)等譯，第324、324～325頁(yè)。

[9]劉丹凌：《從新感受力美學(xué)到資本主義文化批判——蘇珊·桑塔格思想研究》，成都：巴蜀書社，2010年，第190頁(yè)。

[10][美]阿里夫·德里克：《后革命氛圍》，王寧等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第95頁(yè)。

[11][美]杜贊奇：《歷史意識(shí)與國(guó)族認(rèn)同：杜贊奇讀本》，陳仲丹譯，上海人民出版社，2013年，第12～13頁(yè)。

[12][13][美]柯文：《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》，杜繼東譯，南京：江蘇人民出版社，2000年，第183、179頁(yè)。

[14]王希恩：《關(guān)于民族精神的幾點(diǎn)分析》，《民族研究》，2003年第4期。

[15]邵華澤：《大力弘揚(yáng)和培育民族精神》，《十六大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》，北京：人民出版社，2002年，第307頁(yè)。

[16][德]尼采：《悲劇的誕生：尼采美學(xué)文選》，周國(guó)平譯，北京：三聯(lián)書店，1986年，第100頁(yè)。

[17][美]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰(shuí)？——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，北京：新華出版社，2005年，第8頁(yè)。

[18][英]安東尼·D·史密斯：《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，龔維斌等譯，北京：中央編譯出版社，2002年，序言第6頁(yè)。

[19][德]馬克斯·霍克海默、西奧多·阿多諾：《啟蒙辯證法》，渠敬東等譯，上海人民出版社，2003年，第9頁(yè)。

[20][英]丹尼·卡瓦拉羅：《文化理論關(guān)鍵詞》，張衛(wèi)東等譯，南京：江蘇人民出版社，2006年，第28頁(yè)。

[21][法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第82～83頁(yè)。

[22]Ramón Máiz and Ferran Requejo （eds.）， Democracy Nationalism and Multiculturalism， New York： Frank Cass Publishers， 2005， p. 93.

[23][英]埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，第12頁(yè)。

[24][德]卡爾·曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，艾彥譯，北京：華夏出版社，2001年，第79頁(yè)。

[25][美]曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，曹榮湘譯，第413頁(yè)。

[26][英]戴維·赫爾德、安東尼·麥克格魯：《全球化理論：研究路徑與理論論爭(zhēng)》，王生才譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第141～149頁(yè)。

責(zé) 編/陳璐穎