【摘要】互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能夠通過算法獲取與人之行為密切相關(guān)的大量數(shù)據(jù)，而大型互聯(lián)網(wǎng)科技平臺(tái)公司甚至有能力在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，提供一種有別于市場治理的數(shù)據(jù)治理方式。人類正在成為不斷向各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)被動(dòng)提交各種數(shù)據(jù)的“數(shù)據(jù)人”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)日益激增，事實(shí)上使網(wǎng)絡(luò)虛擬空間獲得與公權(quán)力相對(duì)應(yīng)的私權(quán)力，因此互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)治理的難題被提上議事日程。其中，如何建立公正的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自我治理體系并重塑網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共利益職責(zé)，如何明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理失范的公權(quán)力介入機(jī)制并消解數(shù)據(jù)壟斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的非合理結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢，如何協(xié)同發(fā)力確立互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)的場景化保護(hù)并構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理失靈的救濟(jì)機(jī)制，成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理中的重點(diǎn)難題。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)的不斷增大，唯有通過自我治理、外部治理、協(xié)同治理和問責(zé)救濟(jì)等多元化制度創(chuàng)新，不斷檢視現(xiàn)實(shí)困境及其破解方式，綜合考量并相互統(tǒng)籌，才能在復(fù)雜治理的大背景下，最終達(dá)成“私權(quán)力”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)治理與公權(quán)力介入機(jī)制之間的動(dòng)態(tài)平衡。

【關(guān)鍵詞】數(shù)據(jù)平臺(tái)? 數(shù)據(jù)治理? 虛擬空間? 平臺(tái)治理

【中圖分類號(hào)】 D922.29/TP393? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.21.007

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代最為醒目的組織形式。數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)聯(lián)系密切，盡管數(shù)據(jù)的內(nèi)涵[1]不斷進(jìn)化，確權(quán)問題仍爭議不斷，[2]但數(shù)據(jù)價(jià)值卻廣為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)認(rèn)可，成為有價(jià)值的公司資產(chǎn)、重要的經(jīng)濟(jì)投入和新型商業(yè)模式的基石。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)憑借自身掌握的海量數(shù)據(jù)優(yōu)勢以及數(shù)據(jù)創(chuàng)造能力，事實(shí)上在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間獲得了與公權(quán)力相對(duì)應(yīng)的包括準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)在內(nèi)的獨(dú)立規(guī)制體系，[3]承擔(dān)著社會(huì)公共職能。然而，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的優(yōu)勢及其提供的便利性也是有代價(jià)的，這種代價(jià)主要是犧牲隱私，[4]人類正在成為不斷向各種平臺(tái)被動(dòng)提交各種數(shù)據(jù)的“數(shù)據(jù)人”[5]，而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)則通過算法獲取大量與人的行為密切相關(guān)的動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)，擁有大量數(shù)據(jù)的大型互聯(lián)網(wǎng)科技平臺(tái)甚至提供另外一種有別于市場治理的方式，即數(shù)據(jù)治理。[6]出于社會(huì)公共利益的考量，需要明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的自我治理范式，并予以適當(dāng)干預(yù)和規(guī)制，彌補(bǔ)傳統(tǒng)監(jiān)管失靈，促使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)適度競爭，明確數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的合法邊界。2021年9月14日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)的意見》，為網(wǎng)絡(luò)空間治理提綱挈領(lǐng)，其中明確提出要強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)增強(qiáng)國家安全意識(shí)。毋庸置疑，“私權(quán)力”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)掌握的大量數(shù)據(jù)一旦泄露或被非法利用，會(huì)危害社會(huì)秩序和國家安全。此外，為防范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的自我治理失范，還必須明確國家安全受到威脅以及個(gè)人權(quán)益受侵害時(shí)的救濟(jì)機(jī)制。總體而言，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)治理問題進(jìn)行深入研究，以下六個(gè)問題尤為關(guān)鍵。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自我治理的內(nèi)在邏輯

按照羅納德·哈里·科斯的經(jīng)典著作《社會(huì)成本問題》中的觀點(diǎn)，在交易成本為零時(shí)，法律就不具有存在的必要;反之，只有在交易成本高于零時(shí)，企業(yè)形態(tài)才會(huì)出現(xiàn)，并取代自由市場的交易方式。[7]然而，盡管信息科技極大地降低了交易成本，但似乎并未使企業(yè)這種組織形式減少乃至消失，相反，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不斷涌現(xiàn)，大科技公司頻頻出現(xiàn)。事實(shí)證明，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有“企業(yè)—市場二重性”，[8]互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)憑借其“數(shù)據(jù)壟斷”地位以及信息補(bǔ)貼優(yōu)勢，在新技術(shù)政策選擇時(shí)擁有強(qiáng)大的話語能力，影響著公眾的認(rèn)知和規(guī)范的塑造，擁有貫穿、超越和改變思想的力量，從而在事實(shí)上成為了與傳統(tǒng)公權(quán)力主體相抗衡的私權(quán)力平臺(tái)，并形成了平臺(tái)生態(tài)針對(duì)數(shù)據(jù)的自我治理體系。

大型互聯(lián)網(wǎng)科技平臺(tái)憑借其取之不竭的數(shù)據(jù)來源，以及數(shù)據(jù)壟斷地位所帶來的強(qiáng)大話語能力所形成的自我治理體系，極有可能以犧牲“數(shù)據(jù)人”的信息權(quán)益為代價(jià)，與第三方數(shù)據(jù)客戶一起獲取由巨大的信息不對(duì)稱帶來的利益，而原有一元單向的外部治理范式根本無法有效觸達(dá)。如果缺乏適當(dāng)、及時(shí)的動(dòng)態(tài)規(guī)制，則網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不斷收集和利用數(shù)據(jù)的行為非但不能提升市場效率，反而會(huì)伴隨平臺(tái)權(quán)力的增長形成進(jìn)入壁壘，威脅政治安全、數(shù)據(jù)安全和個(gè)人隱私。

那么，為破解內(nèi)在利益沖突難題，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的內(nèi)部治理應(yīng)遵循何種內(nèi)在邏輯呢？首先，為避免發(fā)生互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“創(chuàng)造性合規(guī)”（采取僅僅高于最低治理標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部治理舉措，設(shè)法規(guī)避法律的要旨與精神）[9]等情況的發(fā)生，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)宜采取原則化的，具有適應(yīng)性、階段性特點(diǎn)的，可動(dòng)態(tài)調(diào)整的內(nèi)部目標(biāo)和原則，并填補(bǔ)公權(quán)力主體數(shù)據(jù)治理盲區(qū)，避免形成數(shù)據(jù)治理真空。其次，強(qiáng)化平臺(tái)功能并提升治理水平。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有信息化、數(shù)字化、規(guī)模大、影響廣、外部性等諸多特點(diǎn)，數(shù)據(jù)爭端具有發(fā)散性，可能影響不特定多數(shù)人的利益，需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)部的數(shù)據(jù)，提出個(gè)性化的爭端解決方案。更有甚者，在大多數(shù)情況下，數(shù)據(jù)并不是交易的客體，其相關(guān)交易并非科斯眼中合同雙方買賣貨物或提供服務(wù)的平等交易，相反，它們預(yù)先被算法所設(shè)定，而算法又并非中性。[10]以上這些都會(huì)改變傳統(tǒng)的治理模式，賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更多的自治選擇權(quán)。不斷完善其自我治理機(jī)制，既能延伸政府強(qiáng)性規(guī)制的功能，又能彌補(bǔ)懲戒性外部治理的不足，從而可以減輕治理負(fù)擔(dān)，利用平臺(tái)自身累積性經(jīng)驗(yàn)和判斷力去解決政府難以處理的問題。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共利益特質(zhì)及其差異化監(jiān)管

近年來，圍繞著大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)爆發(fā)了一系列事件：從螞蟻集團(tuán)國內(nèi)上市到滴滴赴美國上市的爭議，從Facebook擬發(fā)行Libra超主權(quán)貨幣到美團(tuán)被市場監(jiān)管總局重罰事件，再到華為與騰訊、順豐與菜鳥之爭，以及新浪微博訴脈脈案等，大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)涉及的爭議已經(jīng)成為跨國性、跨領(lǐng)域、多元化的復(fù)雜現(xiàn)象，影響著我國乃至全球的經(jīng)濟(jì)和政治生態(tài)。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)具有公共性、開放性，任何人只要接通了互聯(lián)網(wǎng)，就等于默認(rèn)進(jìn)入了一個(gè)公共領(lǐng)域，因此甚至有學(xué)者主張將大型數(shù)字企業(yè)作為一種新的公用事業(yè)進(jìn)行管制。[11]在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，伴隨著平臺(tái)權(quán)力逐步增加，平臺(tái)企業(yè)逐漸根據(jù)自身交易需求開發(fā)出一整套平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)，非常類似政府為線下市場提供的公共服務(wù)。這些基礎(chǔ)服務(wù)按照互聯(lián)網(wǎng)的生產(chǎn)性邏輯，一方面提供了異于傳統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施提供的服務(wù)（如支付、物流），從而產(chǎn)生新的牌照管制和利益沖突等問題，另一方面滿足了更多網(wǎng)絡(luò)化交易的需要（如認(rèn)證、征信），并承擔(dān)了組織社會(huì)化生產(chǎn)的功能。大型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)逐漸近似于制度性的市場基礎(chǔ)設(shè)施，起到類似交易所、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)的作用，而這些都和市場要素資源有序流動(dòng)直接相關(guān)，其中包括身份認(rèn)證、支付、物流、信用評(píng)分、自動(dòng)化決策系統(tǒng)等。平臺(tái)企業(yè)就如同它們創(chuàng)造的架構(gòu)內(nèi)市場的管理者和調(diào)控者。一旦創(chuàng)設(shè)了這些基礎(chǔ)服務(wù)，其吸納更多生產(chǎn)要素的邊際成本就會(huì)逐漸降低，并且隨著其服務(wù)架構(gòu)不斷擴(kuò)展，市場邊界不斷延伸，市場支配力和控制力不斷增強(qiáng)，這些便于流動(dòng)的技術(shù)設(shè)施和服務(wù)就逐漸成為能夠影響市場有效運(yùn)轉(zhuǎn)的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施。但是，數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施難以保持中立，它們依托數(shù)據(jù)汲取能力、資源調(diào)配能力和規(guī)則制定能力，在數(shù)字社會(huì)的分工結(jié)構(gòu)中日益占據(jù)優(yōu)勢地位。底層基礎(chǔ)平臺(tái)可能既是“運(yùn)動(dòng)員”又是“裁判員”，與多元主體“去中心化”過程相伴的是平臺(tái)權(quán)力的“再中心化”過程，“數(shù)據(jù)歧視”“數(shù)據(jù)黑箱”“數(shù)據(jù)霸權(quán)”則會(huì)隨著權(quán)力的擴(kuò)張接踵而至。

一個(gè)有效的解決方案是：促進(jìn)技術(shù)巨頭的數(shù)據(jù)開放，或者確保大型互聯(lián)網(wǎng)科技平臺(tái)的權(quán)益得到更廣泛的共享。[12]同時(shí)，遵循反壟斷法中社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)效率、公平效率和消費(fèi)者利益三個(gè)價(jià)值目標(biāo)，[13]界定各類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的公共利益職責(zé)，明確監(jiān)管目標(biāo)，有針對(duì)性地進(jìn)行規(guī)制。平臺(tái)的數(shù)據(jù)治理與行業(yè)的特性密切相關(guān)，有必要厘清不同數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的市場功能，按照不同行業(yè)不同層次分類治理、區(qū)別對(duì)待，從而進(jìn)行差異化監(jiān)管。以互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)為例，只有那些具有“公共性”和“多邊系統(tǒng)”特點(diǎn)的復(fù)雜平臺(tái)才應(yīng)進(jìn)入金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的范疇，因此，應(yīng)按照互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的關(guān)聯(lián)度劃分不同層次，確定不同的監(jiān)管路徑。一是將具有信息歸集功能的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)明確納入“交易數(shù)據(jù)庫”的范疇，直接適用金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的監(jiān)管規(guī)則。二是對(duì)于與金融市場基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)度較高的大型互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，可考慮認(rèn)定其為“關(guān)鍵服務(wù)提供者”，將其間接地納入金融市場基礎(chǔ)設(shè)施風(fēng)險(xiǎn)管理框架。三是對(duì)于其他小型互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，不必將其納入金融市場基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管范疇，可將其作為一般性金融市場或金融行為進(jìn)行監(jiān)管。[14]

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理失范的公權(quán)力介入

互聯(lián)網(wǎng)的特征在于去中心化，但商業(yè)和政府力量可能共同趨向于使互聯(lián)網(wǎng)的控制權(quán)重新變得集中?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)作為私主體并非由選舉產(chǎn)生，盡管其具有公共屬性，但無法與具有合法性和正當(dāng)性的行政機(jī)關(guān)相提并論。[15]表面上看，“私權(quán)力”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的資源和人力可以在更大范圍內(nèi)流動(dòng)，表現(xiàn)出來的關(guān)系更加靈活和松散，但新型身份認(rèn)證機(jī)制依托于少數(shù)巨頭平臺(tái)的開發(fā)，并且數(shù)據(jù)的適用伴隨著服務(wù)場景的集中以及評(píng)分機(jī)制的中心化，這都使得底層基礎(chǔ)設(shè)施的集中化趨勢更為明顯，而這個(gè)過程則伴隨著用戶逐漸喪失在傳統(tǒng)私有領(lǐng)域的隱私和財(cái)產(chǎn)權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)成為一種“私權(quán)力平臺(tái)”，其壯大意味著公權(quán)力主體不再壟斷著數(shù)據(jù)時(shí)代的平臺(tái)治理活動(dòng)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)越來越多地承擔(dān)起原應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的義務(wù)，卻又規(guī)避了傳統(tǒng)上與公權(quán)力行使相伴相生的嚴(yán)格審查。然而，“私權(quán)力”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的正當(dāng)程序、信息公開和契約機(jī)制（行政契約）卻還在完善過程之中。

那么，現(xiàn)階段如何在互聯(lián)網(wǎng)的中心化和去中心化的治理之間實(shí)現(xiàn)一種有機(jī)動(dòng)態(tài)平衡，以滿足現(xiàn)代社會(huì)中的“良法善治”要求？可取的破解路徑為，雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與公權(quán)力平臺(tái)之間的權(quán)力交織范圍與邊界處于動(dòng)態(tài)流變之中，但這卻不失為二者共同形成公私協(xié)同治理結(jié)構(gòu)的良好契機(jī)。一方面，借助“元規(guī)制”（meta-regulation）的分析工具，考察公權(quán)力監(jiān)管介入平臺(tái)自治的機(jī)理。法律通過介入平臺(tái)企業(yè)的微觀管理，為平臺(tái)的自律性規(guī)制設(shè)定外在制度約束、最低要求和績效目標(biāo)，同時(shí)為平臺(tái)企業(yè)保留相當(dāng)程度的靈活性，引導(dǎo)企業(yè)以創(chuàng)新戰(zhàn)略改革內(nèi)部自治生態(tài)。[16]另一方面，在發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)技術(shù)規(guī)則和約束作用的同時(shí)，也要進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，以最大化發(fā)揮其作為基礎(chǔ)設(shè)施的正外部性，抑制其負(fù)外部性，[17]通過深入研究公私協(xié)同治理結(jié)構(gòu)中公權(quán)力主體與私權(quán)力平臺(tái)的權(quán)力性質(zhì)以及其交叉范圍，明確監(jiān)管何時(shí)介入平臺(tái)的自治，以及介入的方式和原理機(jī)制。

數(shù)據(jù)壟斷平臺(tái)非合理結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢的控制進(jìn)路

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)形成之后，利用算法的強(qiáng)大力量，連接大量第三方經(jīng)營者，極易形成寡頭壟斷。居于“數(shù)據(jù)壟斷”地位、具有信息補(bǔ)貼優(yōu)勢的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與數(shù)據(jù)人權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，“數(shù)據(jù)人”并不具備自由選擇服務(wù)和購買商品的權(quán)利，大型互聯(lián)網(wǎng)科技平臺(tái)早已為付費(fèi)客戶（廣告主）提供了“數(shù)據(jù)人”的相關(guān)消費(fèi)偏好信息，方便客戶為消費(fèi)者推送廣告以提升銷售產(chǎn)品的概率，大型互聯(lián)網(wǎng)科技平臺(tái)相對(duì)于客戶和相對(duì)于消費(fèi)者的雙邊市場由此形成。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承載的海量數(shù)據(jù)所蘊(yùn)藏的價(jià)值本就屬于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展的戰(zhàn)略性資源?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的商業(yè)模式、平臺(tái)用戶的規(guī)模效應(yīng)以及數(shù)據(jù)處理的技術(shù)門檻使壟斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)取得商業(yè)競爭中的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢。大型互聯(lián)網(wǎng)科技公司利用其“看門人”的地位，在過去很長時(shí)間里實(shí)施了數(shù)據(jù)濫用、壟斷杠桿、掠奪性定價(jià)、拒絕交易、自我優(yōu)待、搭售、扼殺型并購等壟斷或限制競爭行為，損害了其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的利益，如何消解壟斷平臺(tái)利用非合理結(jié)構(gòu)優(yōu)勢和不正當(dāng)競爭造成不可挽回的市場危害，尤其值得關(guān)注。一是《反壟斷法》適用平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所面臨的一系列挑戰(zhàn)，如相關(guān)市場認(rèn)定、市場支配地位認(rèn)定等技術(shù)細(xì)節(jié)的調(diào)整、分析范式的變化以及法律的修訂，需要在程序和實(shí)體方面與時(shí)俱進(jìn)。二是區(qū)分和明確互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域典型壟斷行為，包括諸如封禁、“二選一”、掠奪性定價(jià)、“扼殺式”收購等具體情況的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以“二選一”為例，應(yīng)該堅(jiān)決反對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)單方面強(qiáng)迫商戶進(jìn)行“二選一”，因?yàn)椤岸x一”的結(jié)果必然是強(qiáng)迫商家留在大平臺(tái)而退出小平臺(tái)，小平臺(tái)與強(qiáng)勢平臺(tái)之間的差距會(huì)越來越大，[18]但有時(shí)所謂的“二選一”其實(shí)是平臺(tái)與商家之間基于雙方意愿共同達(dá)成的獨(dú)家合作，這種合作不僅不會(huì)損害競爭，還會(huì)帶來防止搭便車、促進(jìn)關(guān)系專用型投資、降低交易成本等多種好處，不應(yīng)該盲目反對(duì)。[19]三是從《反壟斷法》的視角切入，對(duì)個(gè)人信息和隱私進(jìn)行保護(hù)也是平臺(tái)治理的關(guān)鍵，科技和市場的變化要求《反壟斷法》必須對(duì)平臺(tái)規(guī)制和“數(shù)據(jù)人”保護(hù)發(fā)展出更為包容審慎和更加多元化的法律制度。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的反壟斷并非意在扼殺平臺(tái)，而是意在進(jìn)一步壯大我國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在全球范圍內(nèi)的競爭力。治理空間理論提供了破解網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)非合理結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢的多種進(jìn)路。其一，調(diào)整各治理主體所承擔(dān)職能之間的關(guān)系，可以間接地改變空間內(nèi)被規(guī)制主體濫用、限制競爭的行為，例如，德國聯(lián)邦卡特爾局（Federal Cartel Office）在判定Facebook行為違法后，并未采取拆分或資金處罰的方式，而是按照《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法案》（General Data Protection Regulation）的相關(guān)條款，委托德國政府的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)主管部門監(jiān)管該平臺(tái)的相關(guān)行為，后者基于改變行為的目的，沒有對(duì)平臺(tái)處以任何罰款，而是要求其提交一份數(shù)據(jù)合規(guī)計(jì)劃。[20]這種多部門聯(lián)合處理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)濫用結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢并促進(jìn)其創(chuàng)新發(fā)展的協(xié)同執(zhí)法，比僅靠強(qiáng)力規(guī)訓(xùn)大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的方式更為適當(dāng)和有效。其二，采取程序性變革，在事前引入更多的競爭，加強(qiáng)“市場調(diào)查”，發(fā)現(xiàn)壟斷行為及時(shí)指導(dǎo)、溝通，改變傳統(tǒng)監(jiān)管“一管就死、一放就亂”的痼疾。對(duì)場景內(nèi)監(jiān)管的重點(diǎn)在于監(jiān)管轉(zhuǎn)型，實(shí)質(zhì)在于監(jiān)管創(chuàng)新，旨在通過監(jiān)管轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新切實(shí)改進(jìn)監(jiān)管。[21]其三，改變互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的內(nèi)部組織架構(gòu)，以期改變壟斷平臺(tái)的價(jià)值取向，鼓勵(lì)其內(nèi)部形成新機(jī)制，將隱私保護(hù)作為一種非價(jià)格競爭的維度納入治理目標(biāo)框架予以考量，并最終改變平臺(tái)所采取的濫用數(shù)據(jù)、限制競爭的行為。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)的場景化保護(hù)

不論是單純的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，還是傳統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施的數(shù)字化改造，不論是公共服務(wù)還是商業(yè)服務(wù)，都會(huì)逐漸按照平臺(tái)模式運(yùn)營，向不特定人開放接口，動(dòng)態(tài)地收集行為數(shù)據(jù)進(jìn)行分析匹配。如果只關(guān)注數(shù)據(jù)保護(hù)，則意味著所有查看和復(fù)制這些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中數(shù)據(jù)的行為都存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，這將不利于數(shù)據(jù)的共享和流動(dòng)。相對(duì)地，若單純強(qiáng)調(diào)平臺(tái)數(shù)據(jù)的公共性，則個(gè)人隱私、商業(yè)秘密均有被泄露之嫌。如何在數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流動(dòng)共享之間維持動(dòng)態(tài)平衡是數(shù)據(jù)的平臺(tái)治理議題中不可回避的重要問題，《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》和《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)此也作出相關(guān)回應(yīng)?！稊?shù)據(jù)安全法》第32條要求，“應(yīng)當(dāng)在法律、行政法規(guī)規(guī)定的目的和范圍內(nèi)收集、使用數(shù)據(jù)”?！昂戏?、正當(dāng)、必要原則”已成為個(gè)人信息處理的基本原則，但不宜無限擴(kuò)大任何一者的內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則任何一個(gè)子原則就可能涵蓋其他子原則的內(nèi)容。[22]然而，某些平臺(tái)依然通過數(shù)據(jù)分析，在相同條件下以不同價(jià)格向不同消費(fèi)特征的自然人提供同種服務(wù)，即進(jìn)行俗稱“價(jià)格歧視”“大數(shù)據(jù)殺熟”的行為。雖然法律法規(guī)已經(jīng)對(duì)此有所規(guī)制，但具體的審查和應(yīng)用還需要進(jìn)一步探索。為了改變流于形式的“點(diǎn)擊同意”機(jī)制，《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條規(guī)定，“同意應(yīng)當(dāng)由個(gè)人在充分知情的前提下自愿、明確作出”，如果處理目的、處理方式和處理的個(gè)人信息種類發(fā)生變更，“應(yīng)當(dāng)重新取得個(gè)人同意”。該法第13條將“取得個(gè)人的同意”，僅僅作為合法處理個(gè)人信息的一種情形?！缎畔踩夹g(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》規(guī)定了征得授權(quán)同意的11種例外情形，包括履行法定義務(wù)、保障公共利益、履行合同、開展合法的新聞報(bào)道、維護(hù)產(chǎn)品或服務(wù)的安全穩(wěn)定運(yùn)行等。

然而，在利益主體多元化和利益關(guān)系復(fù)雜化的背景下，應(yīng)如何解決實(shí)踐中的數(shù)據(jù)治理利益平衡難題呢？破解的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的“場景性公正”，確立數(shù)據(jù)的場景化保護(hù)，將個(gè)人隱私相對(duì)“黑箱化”，從而制約平臺(tái)的權(quán)力濫用。原則上，鑒于數(shù)據(jù)是一種“公共產(chǎn)品”，數(shù)據(jù)權(quán)利優(yōu)于數(shù)據(jù)利益的保護(hù)，人格性數(shù)據(jù)利益優(yōu)于財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)利益保護(hù)，公共利益優(yōu)于私人數(shù)據(jù)利益保護(hù)。[23]從現(xiàn)實(shí)效果來看，應(yīng)當(dāng)區(qū)別直接識(shí)別和間接識(shí)別：甄別個(gè)人信息是否具有“可識(shí)別性”需要基于具體的場景實(shí)現(xiàn)，因而具有較強(qiáng)的不確定性，并且，即使相關(guān)數(shù)據(jù)具有可識(shí)別性，也有必要判斷個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用是否直接與人格權(quán)益高度關(guān)聯(lián)，有必要厘清數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)利用方乃至不同數(shù)據(jù)利用方之間的利益沖突。對(duì)于數(shù)據(jù)主體來說，如希望通過豐富的應(yīng)用場景獲得生活和學(xué)習(xí)上的便利，勢必需要讓渡部分權(quán)利并為數(shù)據(jù)企業(yè)提供相應(yīng)的授權(quán)，但同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)充分保障數(shù)據(jù)主體的知情權(quán)，并應(yīng)當(dāng)給數(shù)據(jù)主體選擇是否接受相關(guān)應(yīng)用場景的選擇權(quán)和在選擇應(yīng)用場景后撤回的權(quán)利。對(duì)于數(shù)據(jù)利用方的平臺(tái)而言，獲得數(shù)據(jù)主體的授權(quán)后，對(duì)待個(gè)人數(shù)據(jù)不應(yīng)“一刀切”，要充分理解分級(jí)分類的數(shù)據(jù)利用規(guī)則，使產(chǎn)業(yè)鏈中的各方主體通過合理正當(dāng)?shù)膱鼍皝磉M(jìn)行個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)利用。[24]總之，在不同場景下，應(yīng)注重通過自下而上的個(gè)案判斷和自上而下的頂層設(shè)計(jì)來推動(dòng)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的個(gè)性化建構(gòu)，協(xié)同發(fā)揮私權(quán)力和公權(quán)力的作用，力促實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)共享共贏。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理失靈的救濟(jì)機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)憑借其技術(shù)、數(shù)據(jù)優(yōu)勢形成新興商業(yè)模式，形成內(nèi)部治理模式。以算法為基礎(chǔ)的平臺(tái)自我治理，實(shí)際上也隨著算法黑箱化具備了不受約束的權(quán)力性，從而可能使在現(xiàn)代民主法治國家具有關(guān)鍵意義的問責(zé)機(jī)制名存實(shí)亡。[25]不可回避的問題是，面對(duì)傳統(tǒng)私權(quán)救濟(jì)或公力救濟(jì)的失靈，在傳統(tǒng)集權(quán)式治理方式失范的情形下，應(yīng)受保護(hù)的權(quán)益如何得到救濟(jì)？其破解思路為：其一，強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)控責(zé)任。國家網(wǎng)信辦密集立法并明確提出，對(duì)于虛假信息采取強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的“強(qiáng)雙責(zé)”方針，不僅要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在明知不法信息的情況下承擔(dān)責(zé)任，而且更是將對(duì)信息的主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)加之于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。[26]其二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)普遍性的信息監(jiān)控責(zé)任，亦可與公權(quán)力主體合作，引入預(yù)防性救濟(jì)機(jī)制，關(guān)注對(duì)平臺(tái)內(nèi)部治理失范的評(píng)估、識(shí)別與預(yù)防。因互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的技術(shù)性、專業(yè)性，公力救濟(jì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部數(shù)據(jù)治理所起作用的廣度與深度有限，當(dāng)個(gè)人權(quán)益受損時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)積極與公權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行救濟(jì)合作，構(gòu)筑多元協(xié)同救濟(jì)機(jī)制。其三，從個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制擴(kuò)展至通過算法規(guī)制的數(shù)據(jù)系統(tǒng)性治理。除了充分運(yùn)用個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中的避風(fēng)港機(jī)制[27]和人格權(quán)禁令機(jī)制[28]外，更應(yīng)著眼于動(dòng)態(tài)協(xié)同機(jī)制，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)防范為本的救濟(jì)原則。只有通過算法規(guī)制開展的數(shù)據(jù)系統(tǒng)性治理，才能通過事前事中的各項(xiàng)制度，將公共利益嵌入到數(shù)據(jù)收集處理及其救濟(jì)活動(dòng)中來。[29]其四，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟發(fā)揮應(yīng)有功能?！盎ヂ?lián)網(wǎng)公益訴訟”一詞首次出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》中，該規(guī)定明確互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄“檢察機(jī)關(guān)提起的互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟案件”。[30]2021年8月通過的《個(gè)人信息保護(hù)法》專門設(shè)立公益訴訟條款，明確規(guī)定：“個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟。”隨后，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行個(gè)人信息保護(hù)法推進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟檢察工作的通知》，規(guī)范相關(guān)公益訴訟案件辦理，要求切實(shí)履行好公益訴訟檢察的法定職責(zé)?？梢灶A(yù)見，檢察機(jī)關(guān)、消費(fèi)者組織以及其他法定公益訴權(quán)人等多元主體將在平臺(tái)數(shù)據(jù)處理的救濟(jì)機(jī)制方面發(fā)揮巨大作用，而其更好地發(fā)揮應(yīng)有功能，有助于構(gòu)建協(xié)同動(dòng)態(tài)的救濟(jì)體系。

結(jié)語

邁入信息時(shí)代，作為復(fù)雜系統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)無法由上而下地被有效控制，以上積聚數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的公共利益職責(zé)，平臺(tái)生態(tài)針對(duì)數(shù)據(jù)的自我規(guī)制體系，政府對(duì)平臺(tái)內(nèi)部治理的介入條件與方式，平臺(tái)搜集、分析和利用數(shù)據(jù)的法律邊界，數(shù)據(jù)壟斷與不正當(dāng)競爭的規(guī)制應(yīng)對(duì)，用戶的權(quán)利救濟(jì)制度等六個(gè)方面展示了一個(gè)從自治理到他治理介入并不斷回歸的動(dòng)態(tài)平衡過程。[31]在法律的激勵(lì)和引導(dǎo)下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以具有維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序、凈化網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境、維持網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)安全和保護(hù)個(gè)人隱私等自我治理和矯正的功能，《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020-2025年）》將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)尤其是法律服務(wù)類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)視作是對(duì)法治中國建設(shè)的重要補(bǔ)充。[32]網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)治理圍繞上述六方面展開。在人類歷史上，“技術(shù)上最偉大的勝利與最大的災(zāi)難幾乎并列”[33]?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)依托數(shù)據(jù)構(gòu)建的平臺(tái)服務(wù)體系及其構(gòu)造的一系列數(shù)據(jù)權(quán)力，沖擊了社會(huì)法律價(jià)值秩序，我們可以沿著三條思路不斷深挖：一是平臺(tái)企業(yè)利用乃至流轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)的合法邊界在何處，平臺(tái)應(yīng)如何處理個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)流動(dòng)利用之間的緊張關(guān)系;二是平臺(tái)企業(yè)的自我治理存在缺陷時(shí)，國家公權(quán)力應(yīng)在何種情況下以何種依據(jù)介入平臺(tái)內(nèi)部組織架構(gòu)，并通過協(xié)同治理的方式，引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)塑造公共利益價(jià)值觀和承擔(dān)社會(huì)公共職能;三是如何識(shí)別、認(rèn)定和消解大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)因數(shù)據(jù)壟斷而形成的非合理結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢，如何規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域典型的壟斷行為，如何處理數(shù)據(jù)爬取、廣告屏蔽等案件的爭議，平臺(tái)內(nèi)部治理失靈時(shí)，各種場景下的數(shù)據(jù)權(quán)益如何通過公益訴訟等新型機(jī)制得到動(dòng)態(tài)有效的救濟(jì)?？偠灾?，整體上這是一場深刻的數(shù)據(jù)平臺(tái)復(fù)雜治理的變革，如果遵循三條思路并處理私權(quán)力平臺(tái)自我治理和公權(quán)力適當(dāng)介入問題，通過自我治理、外部治理、協(xié)同治理和問責(zé)救濟(jì)等多元化的制度創(chuàng)新不斷破解難題，在價(jià)值體系上體現(xiàn)平等、協(xié)同、共享和過程等思想或價(jià)值取向，就能實(shí)現(xiàn)大科技平臺(tái)的數(shù)據(jù)創(chuàng)新與信息保護(hù)之間的動(dòng)態(tài)平衡。

（本文系復(fù)旦大學(xué)人文社科青年融合創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“數(shù)據(jù)風(fēng)管法律規(guī)制問題研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：IDH3457009;復(fù)旦大學(xué)博士生金琪睿、王沛然對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

注釋

[1]“在每一個(gè)時(shí)刻，當(dāng)你看到、思考、感受和駕馭你周圍的世界時(shí)，你對(duì)這些事物的感知是由三個(gè)要素構(gòu)成的：一種是我們從外部世界接收到的信號(hào)，稱為感知數(shù)據(jù)……第二個(gè)要素是來自身體內(nèi)部事件的感知數(shù)據(jù)……第三個(gè)要素是過去的經(jīng)驗(yàn)?！眳⒁姟洞竽X如何讓你思考》，《麻省理工科技評(píng)論》，2021年8月25日。

[2]許多奇、王沛然：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷繞不開數(shù)據(jù)確權(quán)》，《復(fù)旦金融評(píng)論》，2021年第12期。

[3]馬長山：《邁向數(shù)字社會(huì)的法律》，北京：法律出版社，2021年，第57頁。

[4]季衛(wèi)東：《數(shù)據(jù)、隱私以及人工智能時(shí)代的憲法創(chuàng)新》，《南大法學(xué)》，2020年第1期。

[5]1966年，美國眾議院議員科尼厄斯·加拉格爾在“聯(lián)邦數(shù)據(jù)中心”聽證會(huì)上發(fā)出警告，提出“電腦化的人”。這指的其實(shí)就是不斷提供數(shù)據(jù)，被剝奪了獨(dú)立性和隱私的人。參見Priscilla， M. R.， Legislating Privacy： Technology， Social Values， and Public Policy， Chapel Hill： The University of North Carolina Press， 1995， p. 72。

[6]Katharina， P.， "Rule by Data： The End of Markets？"， Law and Contemporary Problems， Vol.83， 2020， p. 101.

[7]Ronald， H. C.， "The Problem of Social Cost"， Journal of Law and Economics， Vol.3， 1960， pp. 15-19.

[8]陳永偉：《平臺(tái)反壟斷問題再思考：“企業(yè)—市場二重性”視角的分析》，《競爭政策研究》，2018年第5期。

[9]Doreen， M. and Christopher， W.， "The Elusive Spirit of the Law： Formalism and the Struggle for Legal Control"， The Modern Law Review， Vol.54， 1991， p. 848.

[10]“技術(shù)中性論”否定了物的意向結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了“世界的去意義化、去價(jià)值化”。算法是人賦予它的，人成為一切意向性的來源。

[11]高薇：《平臺(tái)監(jiān)管的新公用事業(yè)理論》，《法學(xué)研究》，2021年第3期。

[12]樊鵬、李妍：《馴服技術(shù)巨頭：反壟斷行為的國家邏輯》，《文化縱橫》，2021年第1期。

[13]童肖安圖：《社會(huì)公共利益視角下壟斷糾紛可仲裁性研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第3期。

[14]岳彩申：《互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)納入金融市場基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管的法律思考》，《政法論叢》，2021年第1期。

[15]解志勇、修青華：《互聯(lián)網(wǎng)治理視域中的平臺(tái)責(zé)任研究》，《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第5期。

[16]宋華琳：《邁向規(guī)制與治理的法律前沿》，《法治現(xiàn)代化研究》，2017年第6期。

[17]“公地管理措施是管理基礎(chǔ)設(shè)施資源的有效策略……基礎(chǔ)設(shè)施不僅會(huì)產(chǎn)生正外部性也會(huì)產(chǎn)生負(fù)外部性……有許多基礎(chǔ)設(shè)施性質(zhì)的平臺(tái)創(chuàng)造者公共產(chǎn)品?！眳⒁夿rett， M. F.， Infrastructure： The Social Value of Shared Resources， Oxford University Press， 2012， pp. 93， 138， 339。

[18]王曉曄：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的幾點(diǎn)思考》，《法律科學(xué)》，2021年第4期。

[19]陳永偉：《什么是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷？》，《文化縱橫》，2021年第1期。

[20]Eleanor， M. F.， "Platforms， Power， and the Antitrust Challenge： A Modest Proposal to Narrow the US-Europe Divide"， Nebraska Law Review， Vol.98， 2019， pp. 310-311.

[21]孫晉：《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2021年第5期。

[22]劉權(quán)：《論個(gè)人信息處理的合法、正當(dāng)和必要原則》，《法學(xué)家》，2021年第5期。

[23]連玉明主編：《數(shù)權(quán)法3.0：數(shù)權(quán)的立法前瞻》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021年，第49頁。

[24]王磊：《個(gè)人數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的利益沖突及其解決》，《法律科學(xué)》，2021年第5期。

[25]季衛(wèi)東：《數(shù)據(jù)、隱私以及人工智能時(shí)代的憲法創(chuàng)新》，《南大法學(xué)》，2020年第1期。

[26]《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息服務(wù)管理規(guī)定》第7條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)落實(shí)主體責(zé)任，配備與服務(wù)規(guī)模相適應(yīng)的專業(yè)人員，健全信息審核、信息安全管理、值班巡查、應(yīng)急處置、技術(shù)保障等制度。

[27]有關(guān)避風(fēng)港機(jī)制的主要法律條文為《民法典》第1195條和1196條，它指權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時(shí)，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送侵權(quán)通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判定侵權(quán)通知成立，則采取必要措施制止，必要措施包括刪除、屏蔽、斷開鏈接等阻斷類私力救濟(jì)措施為主。

[28]人格權(quán)禁令是一種高效便捷的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，可以在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域發(fā)揮作用，通常是由法官下達(dá)禁令，其應(yīng)用范圍廣于避風(fēng)港機(jī)制的公力救濟(jì)措施。

[29]張凌寒：《權(quán)力之治：人工智能時(shí)代的算法規(guī)制》，上海人民出版社，2021年，第370頁。

[30]《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第2條：北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的下列第一審案件……（九）檢察機(jī)關(guān)提起的互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟案件。

[31]羅家德、曾豐又：《復(fù)雜治理：個(gè)人和組織的進(jìn)化法則》，北京：中信出版社，2020年，第47頁。

[32]中共中央印發(fā)《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020-2025年）》，http：//www.gov.cn/zhengce/2021-01/10/content_5578659.htm。

[33][瑞士]漢斯·昆：《世界倫理構(gòu)想》，周藝譯，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第16頁。

責(zé) 編/桂 琰