李國(guó)歆,鄧建華

(甘肅政法大學(xué), 甘肅 蘭州 730070)

20世紀(jì)60年代,西方國(guó)家在認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)刑事司法理念無(wú)法擺脫司法緊缺、犯罪率持續(xù)攀升等現(xiàn)實(shí)困境時(shí),恢復(fù)性司法模式作為填補(bǔ)傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性刑罰為主的司法模式的替身邁向舞臺(tái)中央?？v使各國(guó)對(duì)恢復(fù)性司法理念的實(shí)施路徑紛雜不一,但其實(shí)質(zhì)上的核心論調(diào)都著眼于犯罪人與被害人之間的有效溝通,減少對(duì)立和沖突,將賠償作為生態(tài)恢復(fù)(修復(fù))手段,將促成社會(huì)關(guān)系重歸完滿視為刑事司法之目標(biāo)。[1]近年來(lái),我國(guó)司法實(shí)踐界展開將恢復(fù)性司法理念應(yīng)用到生態(tài)環(huán)境犯罪的積極探索,《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》由最高人民法院于2016年頒行實(shí)行,將上述恢復(fù)性司法理念引入生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域,旨在注重對(duì)受損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行有效生態(tài)修復(fù)。自恢復(fù)性司法引入中國(guó)以來(lái),學(xué)界對(duì)于恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中的適用提出了諸多真知灼見,對(duì)恢復(fù)性司法的應(yīng)用理論基礎(chǔ)研究較為翔實(shí)。侯艷芳等[2]指出恢復(fù)性正義與生態(tài)倫理之間存在契合性,恢復(fù)性補(bǔ)償與懲治環(huán)境犯罪之間具有吻合性,恢復(fù)性司法對(duì)犯罪本質(zhì)的界定與環(huán)境犯罪客體具有一致性;阮建華[3]也指出恢復(fù)性司法的適用符合生態(tài)倫理本質(zhì)。司法實(shí)務(wù)界在沒有明確實(shí)定法依據(jù)的前提下,對(duì)恢復(fù)性責(zé)任的適用展開了多方探索。徐本鑫[4]指出環(huán)境修復(fù)在實(shí)踐模式中以刑罰處罰形式、刑罰輔助措施、刑罰執(zhí)行方式、酌定量刑情節(jié)、附帶民事賠償行為等形式加以適用,在適用過(guò)程中存在以下問題:責(zé)任性質(zhì)認(rèn)知模糊、司法修復(fù)功能受限、責(zé)任方式適用混亂。李霞[5]在提出前述問題的基礎(chǔ)上指出恢復(fù)性司法的相應(yīng)保障機(jī)制缺乏同樣也存在問題,并提出完善立法、規(guī)范程序、細(xì)化適用標(biāo)準(zhǔn)以及健全保障機(jī)制的對(duì)策以期解決上述問題。然而學(xué)界對(duì)于恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪當(dāng)中的適用研究也仍然有進(jìn)一步完善和梳理的空間。首先,學(xué)者們論及生態(tài)恢復(fù)性司法于環(huán)境犯罪適用的理論依據(jù)時(shí),沒有結(jié)合《刑法修正案(八)》對(duì)環(huán)境污染犯罪的規(guī)范法益方面的轉(zhuǎn)向和變化。其次,學(xué)界對(duì)于立法完善對(duì)策方面,往往將刑事和解制度視為擴(kuò)充恢復(fù)性司法適用范圍的核心制度,然而該制度能否與恢復(fù)性司法兼容,尚需結(jié)合訴訟原理加以思考。本研究將對(duì)恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪的應(yīng)用過(guò)程中存在的現(xiàn)實(shí)困境及完善對(duì)策進(jìn)行探討。

1 恢復(fù)性司法理念與生態(tài)環(huán)境犯罪保護(hù)法益的切合

1.1 法益之轉(zhuǎn)向:從人類中心主義到限定環(huán)境本位思想

將恢復(fù)性司法理念應(yīng)用于生態(tài)環(huán)境犯罪當(dāng)中,應(yīng)當(dāng)考慮兩者之間是否能夠有效契合。刑法學(xué)界中,結(jié)果無(wú)價(jià)值論者將犯罪的本質(zhì)認(rèn)定為法益侵害,而行為無(wú)價(jià)值論者也認(rèn)為對(duì)法益的保護(hù)是規(guī)范之正當(dāng)性所在。針對(duì)環(huán)境犯罪所保護(hù)的法益內(nèi)容,學(xué)界存在兩種觀點(diǎn),即人類中心主義思想以及生態(tài)環(huán)境本位思想。堅(jiān)持人類中心主義法益觀念的學(xué)者認(rèn)為,生態(tài)環(huán)境犯罪所保護(hù)的法益系生態(tài)環(huán)境背后人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等利益,生態(tài)環(huán)境本身并非刑法所保護(hù)的生活利益。[6]堅(jiān)持環(huán)境本位思想法益觀念的學(xué)者認(rèn)為,人并非居于萬(wàn)物主宰者的地位,不過(guò)只是作為環(huán)境一部分的存在,環(huán)境資源本身就是刑法值得保護(hù)的利益,具備可罰性與否,并不以污染造成人的利益損害為必要條件。[7-8]但人們很快發(fā)現(xiàn)由于上述兩種純粹學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生背景所限,都具有無(wú)可避免的弊端。之后出現(xiàn)的折中說(shuō)則承認(rèn)水、空氣、土壤等環(huán)境資源作為獨(dú)立的刑法所保護(hù)的生態(tài)法益,只有作為人的生活基礎(chǔ)發(fā)揮機(jī)能時(shí),才值得刑法予以保護(hù)。[9]

《刑法修正案(八)》對(duì)污染環(huán)境罪的罪狀修改,標(biāo)志著我國(guó)刑法環(huán)境保護(hù)法益的思想由純粹的人類中心主義轉(zhuǎn)向限定的環(huán)境法益學(xué)說(shuō)。該罪罪狀中的“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受損失”調(diào)整為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”,實(shí)際上表明生態(tài)環(huán)境犯罪保護(hù)的不僅僅是環(huán)境資源背后人的生命、健康權(quán),環(huán)境資源本身即是刑法值得保護(hù)的利益,這樣從解釋論上理解環(huán)境犯罪法益也有助于刑法整體的協(xié)調(diào),畢竟我國(guó)《刑法》第341條對(duì)珍貴、瀕危動(dòng)物的保護(hù),無(wú)論如何都不能算在保護(hù)人的權(quán)益之上。但純粹的生態(tài)學(xué)法益思想同樣也與我國(guó)刑法整體不符,畢竟我國(guó)刑法只保護(hù)部分生態(tài)資源,而非一切破壞資源的行為皆構(gòu)成犯罪。綜上所述,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)生態(tài)環(huán)境犯罪所保護(hù)的法益已經(jīng)由純粹人類中心主義轉(zhuǎn)向限定的生態(tài)環(huán)境本位思想——作為人的生活基礎(chǔ)的環(huán)境資源值得刑法保護(hù)。

1.2 相互切合:恢復(fù)性司法與環(huán)境犯罪保護(hù)法益的一致性

盡管對(duì)于恢復(fù)性司法很難有一個(gè)完全一致的認(rèn)識(shí),但至少應(yīng)當(dāng)認(rèn)為恢復(fù)性司法理念有如下兩大特點(diǎn):利益平衡和修復(fù)社會(huì)關(guān)系。[10]上述要素包含了對(duì)刑事訴訟法以“被告人—國(guó)家”二元對(duì)立模式為基礎(chǔ)創(chuàng)設(shè)的基本模式和基本原則的反思,對(duì)抗訴訟模式很大程度上并沒有考慮犯罪的成因,忽視了雙方當(dāng)事人與社區(qū)之間的聯(lián)系,強(qiáng)調(diào)利益平衡則有助于通過(guò)加害人與被害人之間的雙向溝通,在相互諒解的前提之下平衡利益關(guān)系。修復(fù)社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)調(diào)意味著對(duì)報(bào)應(yīng)性司法等傳統(tǒng)司法模式的反思,恢復(fù)性司法不僅僅強(qiáng)調(diào)對(duì)于物質(zhì)性和非物質(zhì)性的損害賠償,同時(shí)注重對(duì)社會(huì)關(guān)系的填補(bǔ),防止將犯罪人隔絕于社會(huì)之外。

首先,生態(tài)環(huán)境犯罪侵害的是作為人的生存條件的環(huán)境資源,生態(tài)學(xué)的研究表明:人類作為整個(gè)生態(tài)體系當(dāng)中的一個(gè)環(huán)節(jié),遭受污染,自然難以分解的元素經(jīng)由食物鏈向上傳導(dǎo),濃度逐漸增高,最終損害營(yíng)養(yǎng)等級(jí)較高的人類。對(duì)加害人僅僅處以自由刑、罰金刑,對(duì)于環(huán)境資源的恢復(fù)顯然于事無(wú)補(bǔ),因而強(qiáng)調(diào)利益平衡的恢復(fù)性司法理念便有了用武之地,通過(guò)責(zé)令加害人補(bǔ)植種林等方式達(dá)到對(duì)環(huán)境資源損耗的填補(bǔ),而這也恰恰是實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境犯罪法益的應(yīng)有之義。

其次,生態(tài)環(huán)境犯罪作為非傳統(tǒng)犯罪,道義可譴責(zé)性往往低于自然犯,因而刑罰較為輕緩。將之判處短期監(jiān)禁刑會(huì)滋生共同犯罪等衍生風(fēng)險(xiǎn),不利于特殊預(yù)防的實(shí)現(xiàn),且貼上犯罪標(biāo)簽后也不利于犯罪人的再社會(huì)化。對(duì)于罪行較輕的行為人判處緩刑并責(zé)令社區(qū)勞動(dòng),不僅可以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境資源的恢復(fù),也能夠通過(guò)犯罪人的有效參與實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化。

2 恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪適用中的實(shí)踐特征

恢復(fù)性司法理念在生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域中主要通過(guò)行為人恢復(fù)環(huán)境資源或間接恢復(fù)生態(tài)資源體現(xiàn),但在適用方式上,呈現(xiàn)出適用方式多樣化、司法裁量靈活以及司法應(yīng)用案件數(shù)量持續(xù)上升的特點(diǎn)。

2.1 適用方式多樣

2.1.1 將恢復(fù)生態(tài)環(huán)境資源作為非刑罰措施加以適用

將恢復(fù)生態(tài)環(huán)境資源作為非刑罰措施也是司法實(shí)踐中適用較多的情形,即采取刑罰以外的實(shí)體性處罰方法。如在彭某某濫伐林木案(案號(hào)為2016黔刑初30號(hào))中,法院對(duì)行為人處以自由刑的同時(shí),責(zé)令行為人在一年內(nèi)將其濫伐的杉樹補(bǔ)種720株。該縣法院將上述適用恢復(fù)性司法的方式作為典型加以宣傳,并在全縣生態(tài)環(huán)境犯罪審判中予以推廣。[11]上述判例在司法實(shí)踐中較為普遍,案例不勝枚舉。

2.1.2 將恢復(fù)生態(tài)環(huán)境資源作為罰金刑的替代執(zhí)行方式

邵武縣法院(現(xiàn)邵武市法院)于2010年出臺(tái)《林木補(bǔ)種監(jiān)管令實(shí)施細(xì)則》,規(guī)定對(duì)于無(wú)力賠償和繳納罰金的被告人,可以對(duì)其適用以勞務(wù)代繳罰金的執(zhí)行方式。[12]如在楊某濫伐林木案(案號(hào)為2012邵刑初219號(hào))審理過(guò)程中,法院確認(rèn)了被告人以補(bǔ)種林木的方式折抵其尚未繳納的罰金。甚至實(shí)踐中出現(xiàn)由被告人親友代為生態(tài)恢復(fù)的情形。

2.1.3 將恢復(fù)生態(tài)環(huán)境資源作為刑罰裁量事由適用

在司法實(shí)踐中,往往將被告人恢復(fù)環(huán)境資源的行為作為認(rèn)定具有悔罪表現(xiàn)和人身危險(xiǎn)性較低的依據(jù),進(jìn)而判處緩刑,或?qū)⒆栽赋袚?dān)恢復(fù)生態(tài)環(huán)境作為酌定從輕處罰情節(jié)。如陳某某濫伐林木案(案號(hào)為2017贛刑初74號(hào))中,法院依據(jù)行為人按照要求補(bǔ)植復(fù)綠,對(duì)其判處緩刑,并要求被告人在考驗(yàn)期內(nèi)按要求撫育闊葉樹苗。漆某某濫伐林木案(案號(hào)為2016贛刑初140號(hào))中便將行為人進(jìn)行補(bǔ)植復(fù)綠作為酌情從輕處罰的事由對(duì)恢復(fù)性司法理念進(jìn)行有效適用。

2.1.4 將恢復(fù)生態(tài)環(huán)境資源以附帶民事訴訟方式適用

此種適用生態(tài)恢復(fù)(修復(fù))責(zé)任的途徑在司法實(shí)踐中也較為常見,如陳某某非法占用農(nóng)用地案(案號(hào)為2020魯刑初92號(hào))中,公訴機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟,提出恢復(fù)生態(tài)環(huán)境資源的訴求,法院在判決書中責(zé)令行為人限期對(duì)受破壞土地按照確定的恢復(fù)方案進(jìn)行修復(fù),逾期或驗(yàn)收不合格則應(yīng)繳納修復(fù)費(fèi)20余萬(wàn)元。再如李某某非法捕撈水產(chǎn)品案(案號(hào)為2019黔刑初108號(hào))中,檢察機(jī)關(guān)同樣以公益訴訟起訴人身份提出附帶民事訴訟,法院判處行為人對(duì)錦江河水域進(jìn)行增殖修復(fù),超過(guò)期限未完成修復(fù)的,應(yīng)當(dāng)繳納5 000元代為生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。

2.2 司法裁量靈活

在司法實(shí)踐中,對(duì)于生態(tài)恢復(fù)(修復(fù))責(zé)任認(rèn)定以及生態(tài)恢復(fù)(修復(fù))責(zé)任的司法評(píng)價(jià)存在較大裁量空間,司法裁量較為靈活。在適用方式上,承擔(dān)恢復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任被認(rèn)定為酌定裁量事由是司法實(shí)踐中的常態(tài),但是否以被告人履行完畢則存在不同,如漆某某濫伐林木案中,法院憑借被告人在審理期間所簽訂的補(bǔ)植協(xié)議便認(rèn)定其存在悔罪表現(xiàn),而以行為人履行完畢生態(tài)恢復(fù)(修復(fù))責(zé)任作為酌定從輕處罰條件也同樣存在,因此在對(duì)于生態(tài)恢復(fù)(修復(fù))責(zé)任的評(píng)價(jià)方面,法院裁量較為靈活。在生態(tài)恢復(fù)(修復(fù))責(zé)任的認(rèn)定中這一特點(diǎn)更為突出,如在李某某盜伐林木案(案號(hào)為2017贛刑初96號(hào))中,行為人在山場(chǎng)盜伐林木活立木蓄積8.050 4 m3,被處以5 000元罰金,并責(zé)令補(bǔ)植毛竹1畝。而同年在該省陳某某濫伐林木案(案號(hào)為2017贛刑初97號(hào))中,行為人濫伐林木活立木蓄積50余立方米,被處以8 000元罰金,同樣責(zé)令補(bǔ)植1畝林木。

2.3 案件數(shù)量上升

通過(guò)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”文書庫(kù)進(jìn)行檢索,將案件類型選定為“刑事案件”,以“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”為限定案由,文書類型為“判決書”,審判程序?yàn)椤耙粚彙?分別以“補(bǔ)植復(fù)綠”“增殖放流”為裁判結(jié)果中的關(guān)鍵詞,可以看出近年來(lái)恢復(fù)性司法理念在生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域中的適用數(shù)量趨勢(shì)。“補(bǔ)植復(fù)綠”類判決書:2017年有20余份,2018年有30余份,2019年有60余份;“增殖放流”類判決書:2017年有1份,2018年有10余份,2019年有70余份。通過(guò)上述數(shù)據(jù)可以很明顯地得出司法應(yīng)用案件數(shù)量逐年上升,恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪中的適用逐漸為司法機(jī)關(guān)所接納。

3 恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中適用的問題與困境

縱然恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中的適用呈現(xiàn)出司法應(yīng)用案件數(shù)量逐步上升,適用方式多樣的實(shí)踐特征,但仍然存在諸多問題需解決,案件數(shù)量的增加則更加突顯出擺脫困境的必要性。

3.1 非刑罰適用方式于法無(wú)據(jù)

如前文所述,在司法實(shí)踐中適用恢復(fù)性司法的方式并不單一,以刑罰裁量事由以及通過(guò)附帶民事訴訟的方式加以適用并無(wú)問題。但通過(guò)采取非刑罰措施的方式對(duì)恢復(fù)性司法進(jìn)行適用,則會(huì)陷入于法無(wú)據(jù)、違背并陷入罪刑法定原則的窠臼之中。前文所列舉的彭某某濫伐林木案中,法院在判處有期徒刑的同時(shí)責(zé)令行為人補(bǔ)植720株杉樹,并以《刑法》第六十四條作為該刑事判決內(nèi)容的裁判依據(jù),實(shí)質(zhì)上是將行為所濫伐的樹木認(rèn)定為違法所得財(cái)物,責(zé)令補(bǔ)種是作為追繳和責(zé)令退賠的實(shí)現(xiàn)方式。依據(jù)1999年最高法發(fā)布的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)議紀(jì)要》,《刑法》第六十四條追繳的適用前提是贓物尚存,因而本案中只能采取責(zé)令退賠的解釋路徑,但這一路徑同樣存在問題,將濫伐的林木認(rèn)定為違法所得并無(wú)疑問,但責(zé)令補(bǔ)種顯然無(wú)法被涵射為退賠的語(yǔ)義范疇之內(nèi),因而以《刑法》第六十四條作為恢復(fù)性司法依據(jù)并不妥當(dāng)。而適用《刑法》第三十七條則同樣不符合實(shí)定法規(guī)定,適用非刑罰處置措施的前提是免于刑事處罰,而實(shí)踐中往往將自由刑與補(bǔ)植等非刑罰措施并用。

3.2 適用范圍局限

當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)于生態(tài)環(huán)境犯罪的恢復(fù)性司法應(yīng)用往往存在局限,補(bǔ)植復(fù)林通常適用于涉林木類犯罪,破壞礦產(chǎn)自然資源犯罪通常以復(fù)墾土地方式適用恢復(fù)性司法……上述做法的局限性體現(xiàn)于兩個(gè)方面:第一,適用罪名范圍的局限,眼下恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪中的應(yīng)用局限于典型、易于定量的罪名。而對(duì)于涉及大氣污染、水質(zhì)污染犯罪等相對(duì)復(fù)雜罪名而言,目前實(shí)踐中適用仍然較少,無(wú)法覆蓋全部生態(tài)環(huán)境資源法益。第二,手段適用范圍的局限,當(dāng)下司法實(shí)踐中,一一對(duì)應(yīng)的生態(tài)修復(fù)形式是忽略生態(tài)環(huán)境法益復(fù)雜性的體現(xiàn),以破壞礦產(chǎn)自然資源型犯罪為例,僅僅通過(guò)復(fù)墾土地的方式實(shí)際上無(wú)法對(duì)生態(tài)環(huán)境法益進(jìn)行修復(fù),因?yàn)槠茐牡V產(chǎn)自然資源的同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致水土流失等伴生性生態(tài)環(huán)境法益的進(jìn)一步損害。[13]

3.3 裁量標(biāo)準(zhǔn)缺位

正義作為一種超越實(shí)定法本身的高級(jí)法,既是評(píng)價(jià)法律制度的標(biāo)桿,又是實(shí)定法所需要追求的目標(biāo)。從法律價(jià)值層面而言,形式正義與實(shí)體正義是正義的重要表現(xiàn)形式,裁量標(biāo)準(zhǔn)的缺位將使得同等情況下得不到同等處理,利害關(guān)系人無(wú)法得到其應(yīng)得利益,對(duì)于正義價(jià)值而言是一種巨大的損害,恢復(fù)性司法適用中的裁量標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在司法評(píng)價(jià)與責(zé)任裁量?jī)蓚€(gè)方面。首先,司法評(píng)價(jià)中的標(biāo)準(zhǔn)缺位。如鄒某某非法占用農(nóng)用地案(案號(hào)為2020川刑初19號(hào))中,法院以行為人承諾恢復(fù)耕地為酌定量刑情節(jié),對(duì)其從輕處罰。也有法院以行為人審判中履行完畢作為酌定量刑情節(jié),司法評(píng)價(jià)尺度的不統(tǒng)一很可能會(huì)導(dǎo)致類似情況的被告人得不到相同的處理,對(duì)司法公信力而言同樣是一種損害。其次,責(zé)任裁量標(biāo)準(zhǔn)缺位。如前文所列案例,盜伐林木8 m3,責(zé)令行為人補(bǔ)植1畝,盜伐林木50 m3,同樣責(zé)令補(bǔ)植1畝的實(shí)踐做法,使得相同或至少是類似情形的行為人難以得到其應(yīng)得之利益或懲罰,難以起到息訴服判的期待效果。

3.4 恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪適用中配套制度殘缺

3.4.1 生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定不足

鑒定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額,一般應(yīng)當(dāng)由專門司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,但由于我國(guó)具備鑒定生態(tài)環(huán)境損害能力的司法鑒定機(jī)構(gòu)較少,實(shí)踐中,作為認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的重要證據(jù)往往存在瑕疵甚至缺陷。如耿某某濫伐林木案(案號(hào)為2019冀刑初53號(hào))中,被告人認(rèn)為農(nóng)林畜牧局出具的《伐賣林木材積鑒定書》并不具有法律效力,農(nóng)林畜牧局并無(wú)法定鑒定資格。盡管法院沒有正面回應(yīng)是否支持該答辯意見,但在最終羅列案件認(rèn)定證據(jù)時(shí),并沒有將上述鑒定書作為定案根據(jù)。涉及鑒定意見效力的答辯意見不勝枚舉,實(shí)踐中,事關(guān)林木砍伐問題委托林業(yè)部門鑒定,涉及魚類資源案件則由漁政機(jī)關(guān)鑒定的類似做法屢見不鮮。[14]關(guān)鍵環(huán)節(jié)缺乏權(quán)威鑒定意見的做法顯然無(wú)法做到息訴寧人,同時(shí)為后續(xù)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)帶來(lái)持續(xù)困擾。

3.4.2 相關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)制缺失

恢復(fù)性司法的應(yīng)用,如補(bǔ)植種樹由于其成活率、生長(zhǎng)周期問題,往往需要有關(guān)機(jī)關(guān)長(zhǎng)期相互通報(bào)補(bǔ)植情況,以確保恢復(fù)性司法的實(shí)現(xiàn)。在彭某某濫伐林木案中,判處被告人緩刑并責(zé)令其在一年內(nèi)補(bǔ)植杉樹720株,由林業(yè)部門負(fù)責(zé)驗(yàn)收合格報(bào)告法院。在上述情形下,負(fù)有緩刑考察職責(zé)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和法院以及林業(yè)部門之間,倘若并未建立長(zhǎng)效溝通合作監(jiān)督機(jī)制,則無(wú)法保障恢復(fù)性司法發(fā)揮實(shí)際效果,因而相關(guān)部門間建立長(zhǎng)效溝通合作監(jiān)督機(jī)制是亟待解決的問題之一。

4 恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中適用的完善建議

4.1 立法完善

4.1.1 完善非刑罰措施

作為實(shí)踐中適用較為普遍的非刑罰措施,應(yīng)當(dāng)通過(guò)修訂立法規(guī)范的方式予以肯定。首先,對(duì)《刑法》第三十七條前半款進(jìn)行修訂,應(yīng)取消適用非刑罰措施須免于刑事處罰的前提限制。其次,出于總則對(duì)分則的指導(dǎo)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)在《刑法》第三十七條中采取列舉加兜底的形式固定司法實(shí)踐中所慣常適用的“補(bǔ)植復(fù)綠”“增殖放流”等非刑罰措施。如此將使得該適用方式擺脫違背罪刑法定之漩渦,推動(dòng)司法實(shí)踐進(jìn)一步適用恢復(fù)性司法。將非刑罰措施立法完善后,附帶民事訴訟,非刑罰措施將構(gòu)建起保護(hù)生態(tài)環(huán)境法益的完整鏈條。

4.1.2 拓寬適用方式

對(duì)于恢復(fù)性司法的適用方式而言,實(shí)踐中的適用方式聚集于審判階段,而審前和審后階段仍然處于立法真空狀態(tài),應(yīng)將之?dāng)U展至不起訴制度以及社區(qū)矯正制度,將之貫穿適用于生態(tài)環(huán)境犯罪刑事司法全過(guò)程之中。

第一,審前階段的附條件不起訴制度的初衷是期待通過(guò)該制度形成對(duì)未成年人犯罪的挽救和教育,有利于對(duì)受損害法益的修復(fù)和行為人的重歸社會(huì)。這一點(diǎn)與恢復(fù)性司法所強(qiáng)調(diào)的修復(fù)社會(huì)關(guān)系、保護(hù)生態(tài)環(huán)境法益的論調(diào)不謀而合,同樣具有公力合作色彩,因而在附條件不起訴制度中運(yùn)用恢復(fù)性司法具有必要性和可行性。應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法修改,將附條件不起訴制度作為恢復(fù)性司法適用到環(huán)境犯罪中,使得行為人在檢察機(jī)關(guān)的考驗(yàn)之下完成對(duì)生態(tài)環(huán)境法益的修復(fù)和填補(bǔ)。

第二,審后階段,在恢復(fù)性司法的適用中,行為人往往被判處短期自由刑或緩刑,若被判處緩刑,則由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行,必然需要社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)恢復(fù)性司法適用加以配合。如黃某某、吳某某濫伐林木案(案號(hào)為2017贛刑初120號(hào))中,被告人被判處緩刑,法院判定其在社區(qū)矯正期間應(yīng)當(dāng)遵守各類規(guī)定,對(duì)補(bǔ)植復(fù)綠的樹苗進(jìn)行管護(hù)。社區(qū)矯正以分類管理、個(gè)別化矯正為工作原則,以實(shí)現(xiàn)犯罪人再社會(huì)化的目標(biāo)。因而,應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法將生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域恢復(fù)性司法納入社區(qū)矯正制度,將其設(shè)定為矯正規(guī)定和措施。

第三,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將符合規(guī)定的生態(tài)環(huán)境犯罪納入刑事和解范圍,以和解途徑開展恢復(fù)性司法活動(dòng)。[7]盡管刑事和解制度無(wú)論在理念上還是在制度設(shè)計(jì)方面,都可以從恢復(fù)性司法中找到一些相類似的要素,但兩者在本質(zhì)上仍屬于不同的兩種司法模式。[15]因而,將之納入刑事和解范疇適用存在理論上的障礙,筆者并不贊同以拓寬刑事和解適用范圍作為恢復(fù)性司法的路徑之一。至此,審前階段的附條件不起訴制度、審判中的非刑罰措施等系列適用方式,審判后的社區(qū)矯正制度將實(shí)現(xiàn)對(duì)恢復(fù)性司法適用于生態(tài)環(huán)境犯罪的全覆蓋。

4.1.3 擴(kuò)大適用范圍

如前文所言,恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪中的適用存在局限性,體現(xiàn)在適用罪名的局限和適用手段的局限兩個(gè)方面。首先,學(xué)界有不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將生態(tài)環(huán)境犯罪中危險(xiǎn)犯、行為犯、結(jié)果犯皆納入適用范圍。[3,16]筆者對(duì)于上述論者所提出的通過(guò)明確構(gòu)成要件類型來(lái)擴(kuò)大恢復(fù)性司法適用范圍的觀點(diǎn)無(wú)法茍同。結(jié)果犯與行為犯的區(qū)分是以保護(hù)法益為預(yù)設(shè)前提,在同一個(gè)罪名中,很可能既作為結(jié)果犯又作為行為犯,上述犯罪類型作為擴(kuò)大適用標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)實(shí)際意義。通過(guò)擴(kuò)大適用罪名范圍才是現(xiàn)實(shí)抉擇,立法應(yīng)當(dāng)將非傳統(tǒng)型生態(tài)環(huán)境犯罪,如涉大氣、水污染等污染環(huán)境類型犯罪納入適用罪名范圍。其次,立法者應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)罪名所保護(hù)生態(tài)環(huán)境法益本身的復(fù)雜性,應(yīng)對(duì)部分罪名確定多個(gè)生態(tài)恢復(fù)性手段,如針對(duì)破壞礦產(chǎn)自然資源類的犯罪而言,除復(fù)墾土地之外,還應(yīng)確立渣土回填等其他手段,確保受損害生態(tài)環(huán)境法益的恢復(fù),采取單一的生態(tài)恢復(fù)手段往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜環(huán)境犯罪保護(hù)法益的徹底修復(fù)。

4.2 健全裁量標(biāo)準(zhǔn)

首先,應(yīng)當(dāng)健全有關(guān)恢復(fù)性司法評(píng)價(jià)的裁量標(biāo)準(zhǔn)。承擔(dān)恢復(fù)(修復(fù))生態(tài)環(huán)境責(zé)任作為酌定從輕處罰的事由,應(yīng)當(dāng)以行為人有效履行為必要前提,而不能以行為人承諾履行,依據(jù)簽訂的履行協(xié)議加以認(rèn)定,如此將有效避免后續(xù)行為人反悔對(duì)案件處理造成的巨大影響,同時(shí)符合刑罰的一般預(yù)防目的。其次,應(yīng)當(dāng)設(shè)定生態(tài)恢復(fù)(修復(fù))責(zé)任裁量標(biāo)準(zhǔn)。為避免再度出現(xiàn)有損公眾公正感的情形,如盜伐林木8 m3與盜伐林木50 m3同樣被認(rèn)定補(bǔ)植1畝,應(yīng)設(shè)定相對(duì)統(tǒng)一的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),鑒于生態(tài)環(huán)境犯罪侵害法益的復(fù)雜性,可適時(shí)引入第三方中立評(píng)估機(jī)構(gòu)(如生態(tài)環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)),對(duì)行為人所需承擔(dān)的生態(tài)恢復(fù)(修復(fù))責(zé)任予以客觀評(píng)估,法院以此作為依據(jù)在罪刑責(zé)相適應(yīng)的基本原理之上加以參考、認(rèn)定。

4.3 完善恢復(fù)性司法配套制度

4.3.1 加快健全司法鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入,加大司法工作專職人員的培訓(xùn)力度

恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪領(lǐng)域中出現(xiàn)瑕疵、缺陷很大部分是由于生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)、生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定專門人才的匱乏所導(dǎo)致的。根據(jù)司法行政部門發(fā)布的有關(guān)通知顯示,截至2018年,全國(guó)只有70余家具備生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu),尚有半數(shù)省份未獲得準(zhǔn)入資格。所以,應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)入登記機(jī)制的基礎(chǔ)之上,加快生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè),加大對(duì)于擬申請(qǐng)機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的培訓(xùn)力度,以盡早形成能夠支撐繁重恢復(fù)性司法鑒定工作的鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)模。

4.3.2 建立生態(tài)環(huán)境恢復(fù)(修復(fù))“司法鏈”

恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪中的應(yīng)用往往需要檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、主管有關(guān)生態(tài)環(huán)境資源的行政機(jī)關(guān)以及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的參與,實(shí)現(xiàn)對(duì)恢復(fù)性司法的實(shí)際效果的跟進(jìn)觀察。作為人類活動(dòng)方式的第五次范式改革,區(qū)塊鏈技術(shù)擁有超越貨幣、經(jīng)濟(jì)的傳播公正價(jià)值應(yīng)用。[17]可依托區(qū)塊鏈技術(shù)的強(qiáng)大去中心化能力和可信能力,建立“檢察院—法院—所涉生態(tài)環(huán)境資源行政機(jī)關(guān)—社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”恢復(fù)性司法的“司法鏈”,自犯罪嫌疑人在審查起訴階段自愿承擔(dān)生態(tài)恢復(fù)(修復(fù))責(zé)任時(shí),即將該信息錄入司法鏈,審判階段則同樣將信息入鏈,后續(xù)跟進(jìn)的行政機(jī)關(guān)和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在此基礎(chǔ)之上積極反饋信息,確保司法案件的全程留痕,加強(qiáng)涉案機(jī)關(guān)的相互聯(lián)動(dòng)。

5 結(jié)語(yǔ)

生態(tài)環(huán)境犯罪保護(hù)法益觀念自《刑法修正案(八)》出臺(tái)后,由過(guò)往強(qiáng)調(diào)對(duì)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益作為規(guī)范保護(hù)法益的人類中心主義,轉(zhuǎn)向有條件地保護(hù)部分生態(tài)環(huán)境資源法益的限定環(huán)境本位思想。上述生態(tài)環(huán)境犯罪法益保護(hù)思想不僅與我國(guó)刑法整體罪名分布上相協(xié)調(diào),而且為恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域中的適用提供了現(xiàn)實(shí)前提?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)利益平衡與修復(fù)關(guān)系,通過(guò)責(zé)令侵害生態(tài)環(huán)境犯罪人以補(bǔ)植種林方式填補(bǔ)受損害資源,既是保護(hù)法益的需求,也是利益平衡的體現(xiàn),出于對(duì)特殊預(yù)防和再社會(huì)化的修復(fù)社會(huì)關(guān)系考量,判處罪刑較輕的行為人進(jìn)行社區(qū)勞動(dòng),同樣也與生態(tài)環(huán)境犯罪保護(hù)法益的立法轉(zhuǎn)向相契合。

近年來(lái),恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪中適用的司法創(chuàng)新正如火如荼地進(jìn)行,司法實(shí)踐中常以非刑罰措施、罰金刑的替代執(zhí)行方式、刑罰裁量事由以及附帶民事訴訟等方式加以適用;司法評(píng)價(jià)上通常以被告人簽訂履行恢復(fù)生態(tài)環(huán)境資源協(xié)議或?qū)嶋H履行完畢作為從輕處罰依據(jù),同樣在恢復(fù)責(zé)任的認(rèn)定上各個(gè)法院存在較大差異;案件數(shù)量逐年上升,恢復(fù)性司法理念在生態(tài)環(huán)境犯罪中的適用得到了實(shí)務(wù)界的普遍接納?？傮w上呈現(xiàn)出適用方式多樣、司法裁量靈活、案件數(shù)量持續(xù)上升等顯著特點(diǎn),然而上述特點(diǎn)恰恰突出了解決恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪中適用的諸多問題和現(xiàn)實(shí)困境的必要性。第一,實(shí)踐中適用頻率較高的非刑罰適用方式實(shí)際上存在背離罪刑法定主義的危險(xiǎn),以《刑法》第三十七條作為適用非刑罰處置措施應(yīng)以免于刑事處罰為前提,實(shí)踐中判處被告人短期自由刑或緩刑的做法無(wú)疑構(gòu)成對(duì)實(shí)定法的違背。第二,恢復(fù)性司法的應(yīng)用在罪名適用上以及手段上均存在局限,由于環(huán)境犯罪保護(hù)法益的復(fù)雜性、多元化,局限罪名適用范圍和使用單一的恢復(fù)手段無(wú)法徹底實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法理念,亦無(wú)法充分滿足保護(hù)規(guī)范法益的需求。第三,恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪適用中裁量標(biāo)準(zhǔn)缺失,導(dǎo)致出現(xiàn)類似案件判決結(jié)果相差甚遠(yuǎn)的情況,既無(wú)法使得各方主體獲得其應(yīng)獲得之利益,也難以起到息訴服判的預(yù)期效果。第四,恢復(fù)性司法的適用缺乏相應(yīng)配套制度供給,如生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定的不足、缺乏相關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。因此,應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法完善、健全裁量標(biāo)準(zhǔn)、完善配套制度三個(gè)方面對(duì)其加以完善。

在立法完善方面:首先,應(yīng)當(dāng)將《刑法》第三十七條前半款加以修訂,取消適用非刑罰措施的適用前提,出于總則對(duì)分則的指導(dǎo)關(guān)系,也應(yīng)當(dāng)將“補(bǔ)植復(fù)綠”等典型恢復(fù)手段列舉至該條文中。其次,宜通過(guò)立法修訂的方式將恢復(fù)性司法的適用嵌入附條件不起訴制度、社區(qū)矯正制度之中,從而形成審前、審判中、審后的一體化適用鏈條。再次,應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大罪名適用范圍以及適用多元恢復(fù)環(huán)境手段以確保復(fù)雜、多元的生態(tài)環(huán)境法益得到徹底恢復(fù)。在健全裁量標(biāo)準(zhǔn)方面:為避免行為人后續(xù)反悔導(dǎo)致程序倒流,應(yīng)將實(shí)際履行恢復(fù)責(zé)任作為適用刑罰減輕事由的必要條件,同時(shí)引入第三方中立評(píng)估機(jī)構(gòu),對(duì)行為人所需承擔(dān)的生態(tài)恢復(fù)責(zé)任進(jìn)行客觀評(píng)估。在完善配套制度方面:首先,加快健全司法鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入機(jī)制,加大司法工作人員的培訓(xùn)力度。其次,建立檢察院、法院及所涉生態(tài)環(huán)境資源行政機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)之間的生態(tài)恢復(fù)“司法鏈”,從而加強(qiáng)各責(zé)任主體之間的相互聯(lián)動(dòng)。