段 磊，熊 娜

（1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.武漢大學(xué) 黨內(nèi)法規(guī)研究中心，湖北 武漢 430072）

黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)是指黨內(nèi)法規(guī)區(qū)別于其他規(guī)范的根本屬性。它是對黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范的總結(jié)，表征著黨內(nèi)法規(guī)的基本特征，同時也從總體上反映出這一規(guī)范的功能與發(fā)展方向。作為黨內(nèi)法規(guī)“基本范疇”研究中的起點(diǎn)性議題之一[1]，黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)自黨內(nèi)法規(guī)理論研究興起時便是學(xué)界的重點(diǎn)研究對象。圍繞這一議題，學(xué)術(shù)共同體主要就黨內(nèi)法規(guī)是否具有“法”屬性、黨內(nèi)法規(guī)是具有何種特征的“法”等問題展開系列理論爭鋒，并由此形成諸多不同的觀點(diǎn)學(xué)說[2]。不過，時至今日，學(xué)界的爭論并未因諸多頗具學(xué)術(shù)影響的觀點(diǎn)的出現(xiàn)而走向平息，反而是在不斷反駁既有觀點(diǎn)、提出新觀點(diǎn)的過程中日趨激烈。不可否認(rèn)的是，對觀點(diǎn)進(jìn)行反思和推陳出新是推動學(xué)術(shù)共同體研究前進(jìn)的重要方式，但相關(guān)反思若是僅停留在觀點(diǎn)層面而未能深入觸及論爭的實質(zhì)，則難以避免諸多非實質(zhì)性爭議的延續(xù)，導(dǎo)致整體研究在自說自話中各行其是。觀點(diǎn)是論據(jù)與論證方式相結(jié)合的產(chǎn)物。在理論研究中，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是由學(xué)者對待某一問題的態(tài)度與選擇的具體研究進(jìn)路所決定的。從現(xiàn)有關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定的研究成果看，學(xué)界主要存在將黨內(nèi)法規(guī)“歸入”某一類或某幾類規(guī)范之中的“歸入”進(jìn)路，以及“描述”黨內(nèi)法規(guī)某一方面特質(zhì)的“描述”進(jìn)路。在這兩條進(jìn)路下，學(xué)界對黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)問題的探討，不僅具有提煉普遍共性、實現(xiàn)理論話語對接的學(xué)術(shù)意圖，亦蘊(yùn)含著追問獨(dú)特個性、構(gòu)建自身話語表達(dá)的理論嘗試。學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部在觀點(diǎn)上的對立，實質(zhì)上反映出不同學(xué)者對如何探尋黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的態(tài)度，同時也折射出不同學(xué)者對黨內(nèi)法規(guī)定位問題的底層認(rèn)知差異。由此，若要深入這場論爭的實質(zhì)，那么反思既有研究成果的關(guān)鍵應(yīng)在于：對黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的界定是否在一個合理的框架之內(nèi)，沿著一條適宜的道路前進(jìn)?；诖?，本文擬在回顧和分析學(xué)界運(yùn)用“歸入”進(jìn)路的實踐及轉(zhuǎn)向“描述”進(jìn)路這一趨勢的基礎(chǔ)上，闡釋沿襲“描述”進(jìn)路展開黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)研究的基本立場及基本思路，以期助益于學(xué)界對黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)這一基礎(chǔ)性理論議題的思考。

一、“歸入”進(jìn)路的實踐及其局限

黨內(nèi)法規(guī)概念的提出與廣泛應(yīng)用，在反映中國共產(chǎn)黨對制度治理探索的同時，也使黨內(nèi)法規(guī)與傳統(tǒng)規(guī)范的理論話語之間產(chǎn)生一定的沖突。因此，在早期關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定的研究中，黨內(nèi)法規(guī)不可避免地會與國家法律、社會規(guī)范、政黨規(guī)范等傳統(tǒng)規(guī)范交遇。各種規(guī)范相互碰撞的過程，亦是學(xué)者們通過比對黨內(nèi)法規(guī)和其他規(guī)范類型，將黨內(nèi)法規(guī)向已有規(guī)范類型“歸入”的過程。這一過程使得學(xué)界涌現(xiàn)出諸多關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定的理論認(rèn)知，促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體的興起。但由“歸入”進(jìn)路所形成的相關(guān)觀點(diǎn)，其理論詮釋力也面臨著來自黨內(nèi)法規(guī)實踐發(fā)展的沖擊。

（一）興起與沖擊：“歸入”進(jìn)路在黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定中的運(yùn)用

從對黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)這一議題的具體探討看，在面對黨內(nèi)法規(guī)這一新興的研究對象時，出于為黨內(nèi)法規(guī)尋求一個合理定位以實現(xiàn)為黨內(nèi)法規(guī)“正名”和理論資源對接的需要，學(xué)界早期的主流研究進(jìn)路是“歸入”。所謂“歸入”進(jìn)路，即尋找到一個或多個與黨內(nèi)法規(guī)在屬性上可能具有關(guān)聯(lián)的規(guī)范類型作為參照，在比對搜集論據(jù)的基礎(chǔ)上，通過演繹、類比、歸納或排除等方法，將黨內(nèi)法規(guī)界定為一種從屬于某一個或某幾個類型的規(guī)范現(xiàn)象。根據(jù)結(jié)論指向的不同，“歸入”進(jìn)路可進(jìn)一步劃分為指向單一界定的“歸入”進(jìn)路和指向多元界定的“歸入”進(jìn)路兩種類型。

1.指向單一界定的“歸入”進(jìn)路

所謂指向單一界定的“歸入”進(jìn)路，是以某一規(guī)范類型的概念為前提，基于黨內(nèi)法規(guī)與該規(guī)范之間普遍共性的存在，結(jié)合演繹、類比等方式，將黨內(nèi)法規(guī)直接“歸入”這一既有規(guī)范類型之中。一度在黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)問題探討中占據(jù)主流地位的“軟法論”，即是運(yùn)用此種思維進(jìn)路展開分析的典型代表。軟法論者認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)在制定主體、規(guī)范形式、表述方式、制定程序等方面與軟法具有相似性，因而黨內(nèi)法規(guī)的“基本定位應(yīng)屬于社會法和軟法”，同時基于中國共產(chǎn)黨的特殊地位，又“具有一定的國家法和硬法的因素”[3]，是“堅硬的軟法”[4]603。我們必須承認(rèn)，在學(xué)界對黨內(nèi)法規(guī)這一特殊的規(guī)范形式認(rèn)知尚淺顯時，“軟法論”直接將黨內(nèi)法規(guī)界定為軟法的一種類型，這為學(xué)界建立對黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的基本認(rèn)知提供了較為簡明易行的思維理路。通過將黨內(nèi)法規(guī)“歸入”軟法范疇，學(xué)者得以運(yùn)用軟法的一般理論對黨內(nèi)法規(guī)展開基礎(chǔ)性研究，尤其是通過將軟法與硬法相區(qū)別的諸種特征引入對黨內(nèi)法規(guī)的認(rèn)知之中，形成關(guān)于“黨內(nèi)法規(guī)與國家法律關(guān)系”等問題的一般性理論認(rèn)知。在“軟法論”產(chǎn)生一定學(xué)術(shù)影響的同時，諸如將黨內(nèi)法規(guī)視為由政黨制定的“在一定范圍內(nèi)有一定約束力的‘法’規(guī)范”[5]的“法多元主義”，將中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)視為具有直接或間接依靠國家強(qiáng)制力保障實施、溢出效應(yīng)等特征的“硬法說”[6]，將中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)視為在“制定主體、所體現(xiàn)的意志及執(zhí)行的強(qiáng)制力方面……都具備了法律規(guī)范所具有的特征”[7]的“國家法說”等同樣將黨內(nèi)法規(guī)“歸入”某一特定規(guī)范類型的理論學(xué)說，開始進(jìn)入學(xué)界的理論探討之中。此外，也有一些學(xué)者基于黨內(nèi)法規(guī)不具有某些規(guī)范之共性特征，通過論證黨內(nèi)法規(guī)與該規(guī)范之間不具有真實的關(guān)聯(lián)，在將黨內(nèi)法規(guī)排除出相關(guān)規(guī)范類型的同時，間接“歸入”其他規(guī)范類型。其中，較為典型的論證乃是根據(jù)我國《立法法》的相關(guān)規(guī)定及傳統(tǒng)上關(guān)于國家法的理論定義等，認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)在制定主體、制定程序、實施保障、規(guī)范特征等方面均不具備法的屬性，應(yīng)將其界定為其他的規(guī)范類型，如主張“用‘黨的紀(jì)律’代替‘黨內(nèi)法規(guī)’的提法”[8]、認(rèn)為“黨內(nèi)法規(guī)的范疇屬于政黨規(guī)范，是社會組織進(jìn)行自治的規(guī)則規(guī)章”[9]的觀點(diǎn)、認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)“可以作為實質(zhì)意義的法律……更多是作為一種法源”[10]的觀點(diǎn)等。

單一界定的“歸入”進(jìn)路的優(yōu)勢在于能夠立足于已有的理論學(xué)說，快速從整體上完成對黨內(nèi)法規(guī)的歸類和定性，既可以增進(jìn)學(xué)術(shù)認(rèn)同，又可以借助“歸入”對象的理論資源實現(xiàn)后續(xù)研究的展開。然而，這種將黨內(nèi)法規(guī)與某一類既有規(guī)范等同視之的“歸入”思維，縱然可以在各自的理論話語中實現(xiàn)邏輯自洽的表達(dá)，但整個構(gòu)建起來的理論卻在現(xiàn)實中面臨詮釋力挑戰(zhàn)的可能。從實踐看，由該進(jìn)路所形成的系列觀點(diǎn)均受到?jīng)_擊?！败浄ā焙汀胺ǘ嘣髁x”等觀點(diǎn)難以解釋黨內(nèi)法規(guī)的約束力較強(qiáng)、規(guī)范事項不僅限于黨內(nèi)、制定程序具有嚴(yán)格性與集中性等特征。主張“黨內(nèi)法規(guī)不是法”的“黨內(nèi)法規(guī)非法論”、將黨內(nèi)法規(guī)納入國家法范疇的“硬法說”“國家法說”等觀點(diǎn)，則與中國特色社會主義法治體系將黨內(nèi)法規(guī)體系納入其中，并明確提出“注重黨內(nèi)法規(guī)同國家法律的銜接和協(xié)調(diào)”[11]、實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)與國家法律二元區(qū)分等政策表述相悖。

2.指向多元界定的“歸入”進(jìn)路

所謂指向多元界定的“歸入”進(jìn)路，是在提煉黨內(nèi)法規(guī)顯著特征的基礎(chǔ)上，結(jié)合多個具有關(guān)聯(lián)性的規(guī)范類型，將黨內(nèi)法規(guī)“歸入”由這些規(guī)范類型復(fù)合而成的規(guī)范類型之中。從學(xué)說發(fā)展的角度看，此類進(jìn)路的出現(xiàn)，主要是源于上述指向單一進(jìn)路的研究困境，即黨內(nèi)法規(guī)這一復(fù)雜的規(guī)范現(xiàn)象很難被簡單“歸入”單一的規(guī)范類型當(dāng)中。根據(jù)形成相關(guān)認(rèn)知視角的不同，因循此種指向多元界定的“歸入”進(jìn)路所形成的研究主要可分為兩種類型：一是從黨內(nèi)法規(guī)與其他規(guī)范的交互出發(fā)，提出黨內(nèi)規(guī)范具有多重屬性者，如有學(xué)者認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)具有法律和政策二重屬性[12]，又如有學(xué)者提出黨內(nèi)法規(guī)可同時歸入硬法、社會立法、公法等多個范疇[13]。二是從黨內(nèi)法規(guī)在調(diào)整黨的領(lǐng)導(dǎo)和自身建設(shè)活動時的不同特征出發(fā)，提出不同類型的黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)具有不同規(guī)范屬性者，如有學(xué)者認(rèn)為“調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)、執(zhí)政行為的黨內(nèi)法規(guī)一般屬于憲法慣例，而調(diào)整黨自身運(yùn)行行為的黨內(nèi)法規(guī)則屬于社會組織的自治規(guī)范”[14]，又如有學(xué)者主張“在規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政活動中，黨內(nèi)法規(guī)……定位為特殊法規(guī)范……在規(guī)范黨的建設(shè)活動中，黨內(nèi)法規(guī)……定位為政黨自治規(guī)范”[15]。相較于單一界定，多元界定能夠進(jìn)一步擴(kuò)充對黨內(nèi)法規(guī)特質(zhì)的概括，以增強(qiáng)理論詮釋力。不過，“歸入”對象的增加卻并不必然帶來黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的明晰，以上諸種觀點(diǎn)不僅未能真正解決單一界定在實踐中所遇到的問題，而且會產(chǎn)生一定意義上的概念混淆，產(chǎn)生不必要的概念擾動。因此，盡管這種結(jié)合多個規(guī)范類型的嘗試似乎在表層實現(xiàn)了對黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)更為周延的“歸入”，但實際上仍然無法避免“歸入”進(jìn)路的痼疾。

（二）沖擊的實質(zhì)：“歸入”進(jìn)路與黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)問題的背離

上述黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定研究中出現(xiàn)的實踐難題，構(gòu)成展開相關(guān)研究時必須深入追問和反思的現(xiàn)象。站在觀點(diǎn)反駁者的立場，一個顯而易見的緣由在于，由“歸入”進(jìn)路所推導(dǎo)出來的相關(guān)觀點(diǎn)不具有必然性，而只具有或然性。不論采取何種論證方式，“歸入”進(jìn)路的論述支撐普遍體現(xiàn)為黨內(nèi)法規(guī)和其他規(guī)范共有特征之存在。然而，兩個或兩類事物在某些地方相似，并不能必然推出它們在另外的地方仍相似。一旦在黨內(nèi)法規(guī)的發(fā)展過程中出現(xiàn)不能為“歸入”對象所詮釋的現(xiàn)象，那么整個結(jié)論則會被證偽。因此，針對“歸入”進(jìn)路，反駁者只需尋找到一個反證，即可推翻整個推理過程形成的全部結(jié)論。當(dāng)然，在理想狀態(tài)之中，“歸入”進(jìn)路仍可力求窮盡對黨內(nèi)法規(guī)特征的提取，通過增加規(guī)范類型或是進(jìn)行理論修補(bǔ)等方法來實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定的完滿性。但多元界定等研究的出現(xiàn)與發(fā)展證明，這顯然無法破解循環(huán)論爭的困局，可見“歸入”進(jìn)路的或然性只不過是浮于表面的局限?！皻w入”進(jìn)路真正的要害是，沿著這一路徑進(jìn)行探索的學(xué)者，已經(jīng)形成“黨內(nèi)法規(guī)可以為某一類或某幾類規(guī)范所涵蓋和詮釋”的前提性預(yù)設(shè)，因而站在所“歸入”規(guī)范類型的立場對黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行審視，并據(jù)以提煉黨內(nèi)法規(guī)同其他規(guī)范的共有特征，卻相對忽視黨內(nèi)法規(guī)的個性特征，最終導(dǎo)致其研究結(jié)論與黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)這一問題的根本需求相背離。

作為一個由中國特色社會主義政治與法治相結(jié)合而成的原創(chuàng)性概念[16]，黨內(nèi)法規(guī)不僅在中國的法治發(fā)展歷程中前所未有，在世界其他國家亦未有先例可循。對這樣一個獨(dú)具中國特色的規(guī)范進(jìn)行性質(zhì)界定的根本任務(wù)，就是要尋找到黨內(nèi)法規(guī)區(qū)別于其他事物的特有屬性，也即揭示僅僅為黨內(nèi)法規(guī)“那類對象共同具有，而其他對象都不具有的那種屬性”[17]。盡管不同學(xué)者可以選擇各不相同的角度，根據(jù)各自學(xué)科理論話語的特點(diǎn)來實現(xiàn)這個論證目標(biāo)，但不管怎樣達(dá)成該目標(biāo)，都需要遵循一個基本理念，即相關(guān)論述的指向應(yīng)當(dāng)是黨內(nèi)法規(guī)的獨(dú)特個性，而非各類規(guī)范之間的普遍共性。然而，在“歸入”進(jìn)路的理論預(yù)設(shè)之下，學(xué)者通過現(xiàn)象觀察和經(jīng)驗聯(lián)想，比對黨內(nèi)法規(guī)和軟法、硬法、國家法律、政黨自治規(guī)范等規(guī)范類型的異同，最終是在黨內(nèi)法規(guī)與相關(guān)規(guī)范普遍共性而非黨內(nèi)法規(guī)自身獨(dú)特個性的基礎(chǔ)上，得出“黨內(nèi)法規(guī)是（屬于）某種規(guī)范類型”的結(jié)論。正因如此，“歸入”進(jìn)路最大的局限在于，它遮蔽了界定黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)所要解決的根本問題，使得這些論述從邏輯起點(diǎn)上便存在著先天不足，這也就注定由“歸入”進(jìn)路所形成的觀點(diǎn)不能真正明晰黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)。不當(dāng)限縮黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范范圍、難以解釋黨內(nèi)法規(guī)的強(qiáng)約束力、混淆黨內(nèi)法規(guī)和國家法律、人為割裂黨內(nèi)法規(guī)體系等在現(xiàn)實中出現(xiàn)的問題，皆源于這一實質(zhì)上的局限。

除此之外，“歸入”進(jìn)路的理論局限，還在一定程度上導(dǎo)致學(xué)界出現(xiàn)不少機(jī)械移植其他規(guī)范的理論、制度與實踐，尤其是將國家法的理論與制度簡單轉(zhuǎn)介至黨內(nèi)法規(guī)理論研究之中的現(xiàn)象。在“歸入”進(jìn)路之中，黨內(nèi)法規(guī)成為其他規(guī)范類型的構(gòu)成部分，因而對黨內(nèi)法規(guī)的闡釋當(dāng)然可以援引這一既有規(guī)范類型的相關(guān)理論。受這一思維方式的影響，在黨內(nèi)法規(guī)的研究中，有不少學(xué)者習(xí)慣于從國家法律、政黨自治規(guī)范等規(guī)范中尋求支援，用其他規(guī)范的理論學(xué)說與制度設(shè)計來詮釋和評價黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)[18]。這種移植式的研究，本質(zhì)上并非對黨內(nèi)法規(guī)這一特有現(xiàn)象的個性化研究，而是對其他規(guī)范發(fā)展理論的“復(fù)刻”。此類“復(fù)刻式”的研究，雖不乏能夠與黨內(nèi)法規(guī)實踐相契合者，但更多是游離于黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)邏輯之外，并不符合黨內(nèi)法規(guī)實踐的理論需求。因此，“歸入”進(jìn)路的局限不僅無法從根本上解決黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定的難題，而且容易造成黨內(nèi)法規(guī)研究的思維固化和路徑依賴。要避免移植現(xiàn)象的不當(dāng)延續(xù)，實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定研究的突破，就需要對研究進(jìn)路進(jìn)行必要調(diào)整，確保相關(guān)研究在一個合理的框架內(nèi)沿著一條適宜的道路進(jìn)行。

二、“描述”轉(zhuǎn)向的探索及其功用

黨的十八屆四中全會正式提出中國特色社會主義法治體系之后，“黨內(nèi)法規(guī)”概念日漸權(quán)威化、專門化。黨內(nèi)法規(guī)體系的蓬勃發(fā)展，一定程度上表征著傳統(tǒng)以國家法律為中心的法制度框架正在被重新塑造。早期依附于其他規(guī)范類型探討黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的主流思潮，也正逐步成為一些學(xué)者努力擺脫的桎梏。學(xué)界對黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)問題的研究，開始呈現(xiàn)出從“歸入”既有規(guī)范到“描述”部分特征的進(jìn)路轉(zhuǎn)向趨勢。從“描述”進(jìn)路出發(fā)探索的學(xué)者，以各自的資源通過理論構(gòu)建的方式揭示黨內(nèi)法規(guī)的相關(guān)特質(zhì)，在實現(xiàn)求解黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)命題的同時，亦為完成黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定研究的升級重構(gòu)作出一定貢獻(xiàn)。

（一）另一種進(jìn)路：基于黨內(nèi)法規(guī)部分特征的“描述”

除前述“歸入”進(jìn)路外，近年在黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的研究中還存在著另一種日漸顯現(xiàn)的研究進(jìn)路，即“描述”進(jìn)路。所謂“描述”進(jìn)路，是指通過不同角度分析黨內(nèi)法規(guī)的自身情況，發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)在某些方面的特征表象，經(jīng)由概括總結(jié)系列表象對黨內(nèi)法規(guī)的相關(guān)特質(zhì)作出陳述式表達(dá)。與“歸入”進(jìn)路試圖實現(xiàn)的“從整體到整體”的研究思路不同，因循“描述”進(jìn)路的研究成果并不直接追求對黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)命題作出整體性回應(yīng)，而是傾向于從部分出發(fā)，通過挖掘黨內(nèi)法規(guī)在某一方面的獨(dú)特之處，形成“從部分到整體”的研究思路。

當(dāng)前學(xué)界對黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的“描述”性研究成果，主要是在分析全面從嚴(yán)治黨的時代要求、黨內(nèi)法規(guī)的政策語境、黨內(nèi)法規(guī)的歷史演進(jìn)、中國共產(chǎn)黨的建設(shè)理念、法治建設(shè)的深入推進(jìn)等要素的基礎(chǔ)上，尋找到可以證實相關(guān)理論認(rèn)知的論據(jù)并進(jìn)行推演。因循“描述”進(jìn)路的研究成果主要包括三類：一是以目的為出發(fā)點(diǎn)揭示黨內(nèi)法規(guī)概念提出的意圖與追求。典型的如有學(xué)者提出“中國共產(chǎn)黨為更好地行使執(zhí)政權(quán)，自覺借鑒國家法律對國家權(quán)力的規(guī)范和限制，運(yùn)用黨內(nèi)法規(guī)來管黨治黨，實現(xiàn)黨內(nèi)管治的法治化”的“權(quán)力規(guī)限論”[19]。二是以價值為主旨揭示黨內(nèi)法規(guī)所蘊(yùn)含的內(nèi)在理念。如有學(xué)者指出黨內(nèi)法規(guī)的三個基本價值維度分別是“秩序價值、規(guī)范價值、法治價值”[20]，亦有學(xué)者主張“忠誠、法治、民主是黨內(nèi)法規(guī)的基本價值”[21]，還有學(xué)者從黨員的視角提出“黨內(nèi)法規(guī)以黨員義務(wù)為優(yōu)先，兼顧黨員權(quán)利”[22]。三是以功能與作用為指向揭示黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范定位。如有學(xué)者認(rèn)為“黨內(nèi)法規(guī)在重構(gòu)政治生態(tài)中發(fā)揮重要作用，是中國特色社會主義法治體系的‘擔(dān)綱者’”[23]；亦有學(xué)者根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)在國家政法體系中的功用，提出“黨內(nèi)法規(guī)具有意識形態(tài)、法治體系與制度規(guī)范的三重屬性”[24]；還有學(xué)者主張黨內(nèi)法規(guī)“具有鮮明的政治屬性和獨(dú)特功能”，“體現(xiàn)執(zhí)政黨的價值追求，是超越一般社會組織制度的規(guī)范體系”[25]。

由于“描述”進(jìn)路是一種針對黨內(nèi)法規(guī)部分特質(zhì)的探討，這就決定了按照此種進(jìn)路展開的研究成果不能如“歸入”進(jìn)路一樣，直接對黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)作出完整性的闡釋。不過，誠如康德所言：“即使是不完善的闡明，作為定義的部分，也是對概念的真實有用的展示?！盵26]結(jié)合黨內(nèi)法規(guī)的實際情況對由“描述”進(jìn)路所形成觀點(diǎn)的真?zhèn)斡枰则炞C，可以發(fā)現(xiàn)其中的多數(shù)觀點(diǎn)能夠符合黨內(nèi)法規(guī)發(fā)展實踐。如前述文獻(xiàn)對黨內(nèi)法規(guī)具有的規(guī)范和限制黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力、發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主和保障黨員權(quán)利、反映黨的意識形態(tài)、蘊(yùn)含法治屬性等特性的理論認(rèn)知，既符合黨中央加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)以規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)活動、把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子等價值目標(biāo)，亦與《中國共產(chǎn)黨章程》《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》《中國共產(chǎn)黨黨員權(quán)利保障條例》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》等黨內(nèi)法規(guī)所體現(xiàn)的內(nèi)在理念相一致。從這一點(diǎn)看，這種“部分性”的“描述”，在結(jié)論的真實性與可接受度方面具有“整體性”的“歸入”所難以達(dá)到的優(yōu)勢。形成這種優(yōu)勢的原因在于，“描述”進(jìn)路本身即是學(xué)者在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，向外傳達(dá)出關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)現(xiàn)象和本質(zhì)的認(rèn)知，這些認(rèn)知只是對黨內(nèi)法規(guī)自身某些情況的一種反映。在此意義上，由于“描述”進(jìn)路放棄了對命題的整體性回應(yīng)訴求，因而它天然規(guī)避了以偏概全的理論風(fēng)險，從而降低了結(jié)論的或然性。前述通過尋找例外，實現(xiàn)對“歸入”進(jìn)路形成的整體性結(jié)論展開個案證偽的方法，顯然無法用于駁斥“描述”進(jìn)路下形成的部分性結(jié)論?！懊枋觥边M(jìn)路所具備的這一邏輯上的優(yōu)勢，不僅可以有效避免相關(guān)論爭的循環(huán)往復(fù)，還可以通過相關(guān)論述的積累與深入而不斷增進(jìn)人們對黨內(nèi)法規(guī)的理解。可以說，相較于“歸入”進(jìn)路，“描述”進(jìn)路是界定黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)更為穩(wěn)妥的路徑選擇。

（二）轉(zhuǎn)向的應(yīng)然：“描述”進(jìn)路與黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)問題的契合

通過對“歸入”與“描述”兩種研究進(jìn)路初步對比可知，“描述”進(jìn)路更加符合黨內(nèi)法規(guī)理論研究的階段性特質(zhì)，相較于“歸入”更具理論優(yōu)勢。形成這一判斷的理由有三：

第一，“描述”進(jìn)路符合揭示黨內(nèi)法規(guī)獨(dú)特個性的議題要求。只有在認(rèn)識到某類事物的內(nèi)在本質(zhì)、決定性的特有屬性時，才能對該事物形成深刻的概念[27]。界定黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，首要的便是尋找到黨內(nèi)法規(guī)那些根本區(qū)別于其他規(guī)范的獨(dú)特個性。盡管“描述”進(jìn)路也會在對比黨內(nèi)法規(guī)與其他規(guī)范之間的差異的基礎(chǔ)上，關(guān)注到各類規(guī)范之間的普遍共性，但由于“描述”進(jìn)路并不直接體現(xiàn)“黨內(nèi)法規(guī)可歸屬于某一特定規(guī)范類型”的理論預(yù)設(shè)，因而這種共性描述并不會直接帶來將黨內(nèi)法規(guī)簡單視為可以由其他規(guī)范所涵蓋和詮釋的研究對象的結(jié)論。易言之，“描述”進(jìn)路在結(jié)論的指向上仍主要是針對黨內(nèi)法規(guī)的自身特質(zhì)作出闡釋，即使是對普遍共性的提煉也主要是為探討?yīng)毺貍€性尋求指引，其他規(guī)范只是論據(jù)的來源之一，而非具體理論建構(gòu)的主要支撐。采用“描述”進(jìn)路者，可以根據(jù)認(rèn)識黨內(nèi)法規(guī)的不同需求，選擇相應(yīng)的認(rèn)識角度，發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)相較于其他規(guī)范所顯現(xiàn)出的差別。在對這些差別進(jìn)行感知和傳達(dá)的過程中，論者可以形成與黨內(nèi)法規(guī)這一特定研究對象相匹配的陳述，進(jìn)而能夠?qū)Ⅻh內(nèi)法規(guī)和其他規(guī)范區(qū)分開來。申言之，“描述”進(jìn)路能夠極大深入對黨內(nèi)法規(guī)相關(guān)特質(zhì)的挖掘，不斷彰顯黨內(nèi)法規(guī)的獨(dú)特個性，進(jìn)而有效回應(yīng)黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定的根本要求。

第二，“描述”進(jìn)路符合黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定研究的發(fā)展規(guī)律。界定黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，最終要實現(xiàn)的目標(biāo)追求是完成對黨內(nèi)法規(guī)根本屬性的完全揭示。但對事物根本屬性的認(rèn)識，并不總是一蹴而就的，而往往是循序漸進(jìn)的。恰如列寧所言：“人的思想由現(xiàn)象到本質(zhì)，由所謂初級本質(zhì)到二級本質(zhì)，不斷深化，以至無窮?！盵28]在探討黨內(nèi)法規(guī)這一復(fù)雜研究對象的性質(zhì)時，必然要經(jīng)歷一個由淺入深、從部分到整體的過程?！懊枋觥秉h內(nèi)法規(guī)的相關(guān)特質(zhì)，正是著眼于黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定研究的階段性要求，既具有回歸黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)議題本身的作用，亦具有引導(dǎo)黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)研究未來深入發(fā)展的功能。就當(dāng)下而言，面對黨內(nèi)法規(guī)自身理論尚且薄弱的困難，“描述”進(jìn)路可以在改變將黨內(nèi)法規(guī)簡單“歸入”其他規(guī)范這一狀況的同時，使得揭示黨內(nèi)法規(guī)相關(guān)特質(zhì)的任務(wù)更具現(xiàn)實的有效性與可操作性。秉持“描述”的態(tài)度，能夠在充分觀照實踐的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出一系列可供實踐檢驗的觀點(diǎn)學(xué)說，避免理論建構(gòu)的機(jī)械化與空泛化?！昂媳е荆诤聊??！本烷L遠(yuǎn)而言，“描述”的積累是實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定最終目標(biāo)不可或缺的步驟。在對黨內(nèi)法規(guī)的若干部分進(jìn)行充分“描述”之后，個別化的“描述”也能夠產(chǎn)生整體化的效果，最終黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)將會隨著這種整體化效果的產(chǎn)生而日漸明晰。

第三，“描述”進(jìn)路符合黨內(nèi)法規(guī)實踐發(fā)展的理論需求。相較于前述兩方面的理由，這一理由屬于影響“描述”進(jìn)路選擇的間接因素，但其層次更為深入。對于黨內(nèi)法規(guī)的研究，一個關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是黨的十八屆四中全會的召開[4]514。黨的十八屆四中全會正式將黨內(nèi)法規(guī)體系納入中國特色社會主義法治體系之后，黨內(nèi)法規(guī)的法治地位獲得充分肯定，在此背景下，黨內(nèi)法規(guī)研究的任務(wù)重心隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移，即要實現(xiàn)從借助其他資源為黨內(nèi)法規(guī)“正名”到建構(gòu)黨內(nèi)法規(guī)自身的理論話語的重大轉(zhuǎn)變。這一任務(wù)重心在黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定研究中的要求體現(xiàn)為，我們必須舍棄脫離于黨內(nèi)法規(guī)實踐的不當(dāng)比對，跳出原有的理論預(yù)設(shè)與習(xí)慣的概念用語，憑借高度的理論自覺增進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)的自主性表達(dá)。雖然我們身處黨內(nèi)法規(guī)高速發(fā)展的時代，但是長期占據(jù)主導(dǎo)地位的成熟理論仍會對詮釋黨內(nèi)法規(guī)產(chǎn)生掣肘效應(yīng)，這使得當(dāng)前對黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的研究幾乎不可能脫離對既有規(guī)范的認(rèn)知影響。結(jié)合這一限制性因素，一條合適的路徑選擇是，以黨內(nèi)法規(guī)實踐為指向，通過對黨內(nèi)法規(guī)的深入“描述”，更為充分且有效地厘清黨內(nèi)法規(guī)的相關(guān)特質(zhì)，這能夠初步克服既有理論對探討黨內(nèi)法規(guī)所形成的認(rèn)知上的限制，增強(qiáng)人們對黨內(nèi)法規(guī)的獨(dú)特理解。在這一過程中，由“描述”所形成的相關(guān)理論學(xué)說，縱然在性質(zhì)界定上不具有整體性，但仍可以為詮釋黨內(nèi)法規(guī)的歷史演進(jìn)、規(guī)范范圍、效力來源、實現(xiàn)方式、體系建構(gòu)等基本命題提供基于黨內(nèi)法規(guī)自身的理論資源，為黨內(nèi)法規(guī)理論話語的構(gòu)建夯實基礎(chǔ)。與此同時，“描述”進(jìn)路的相關(guān)理念也可因在黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)這一基礎(chǔ)性議題中的運(yùn)用，而廣泛傳導(dǎo)至黨內(nèi)法規(guī)各個具體論域的理論研究當(dāng)中，甚至進(jìn)一步催生黨內(nèi)法規(guī)理論研究的整體自主性。

三、“描述”進(jìn)路與黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定的展開

盡管當(dāng)前學(xué)界因循“描述”進(jìn)路形成的研究成果日漸豐富，但相關(guān)研究卻因立場的模糊、結(jié)論指向的雜糅等原因而略顯零散，“描述”黨內(nèi)法規(guī)相關(guān)特質(zhì)的體系化程度尚顯不足。與雖飽受詬病，但至今仍具有相當(dāng)影響力的“歸入”進(jìn)路相比，“描述”進(jìn)路的功用尚未得到切實發(fā)揮。在已形成比較完善的黨內(nèi)法規(guī)體系的當(dāng)下，通過明確一個合理的框架以改善“描述”進(jìn)路的現(xiàn)狀，從而增強(qiáng)相關(guān)“描述”的具體指向成為必要。易言之，探尋“描述”所應(yīng)遵循的基本立場、厘清“描述”所需運(yùn)用的基本思路，應(yīng)屬繼續(xù)深入推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)研究亟待解決的理論問題。

（一）基本立場：“描述”作為“獨(dú)立規(guī)范類型”的黨內(nèi)法規(guī)

為達(dá)到明晰黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的研究目標(biāo)，應(yīng)首先從根本上秉持“黨內(nèi)法規(guī)是一種獨(dú)立規(guī)范類型”的基本立場。目前，學(xué)界也已出現(xiàn)少數(shù)將黨內(nèi)法規(guī)視為一種獨(dú)立規(guī)范的主張[29]。不過考察相關(guān)論述可以發(fā)現(xiàn)，這些研究往往是以反駁“軟法論”“國家法律論”等理論學(xué)說為目標(biāo)，對“黨內(nèi)法規(guī)何以成為一種獨(dú)立規(guī)范”“黨內(nèi)法規(guī)是何種獨(dú)立于其他規(guī)范體系的獨(dú)立規(guī)范”等問題卻語焉不詳，使得所推導(dǎo)出的結(jié)論在整體上呈現(xiàn)出一種似是而非的觀感。對此，本文認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)的獨(dú)立性根植于黨內(nèi)法規(guī)的生成和發(fā)展，具有由中國共產(chǎn)黨這一特定主體塑造的獨(dú)特的邏輯和規(guī)律。黨內(nèi)法規(guī)不僅體現(xiàn)出中國共產(chǎn)黨全面從嚴(yán)治黨的政治意志，還蘊(yùn)含著中國共產(chǎn)黨通過多種制度規(guī)范治國理政的政治格局。在此時代發(fā)展進(jìn)程之中，黨內(nèi)法規(guī)的獨(dú)特個性得以充分彰顯。具體而言，黨內(nèi)法規(guī)的獨(dú)特性包括但不限于以下方面：

一是價值理念的獨(dú)特性。黨內(nèi)法規(guī)是中國共產(chǎn)黨的觀念取向在特定規(guī)范上的映射。不論是對內(nèi)部治理關(guān)系還是對外部領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，黨內(nèi)法規(guī)均體現(xiàn)出具有鮮明特色的價值理念。如《中國共產(chǎn)黨黨員權(quán)利保障條例》中對黨員權(quán)利與黨員責(zé)任的關(guān)聯(lián)性規(guī)定所體現(xiàn)出的價值理念，就有別于國家法律乃至社會組織自治章程之中的權(quán)利理念。又如，中國共產(chǎn)黨對自身組織履行領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)之領(lǐng)域與方式的謙抑性，則體現(xiàn)出國家法律中黨的領(lǐng)導(dǎo)原則所不能直接涵蓋的價值理念，等等。黨內(nèi)法規(guī)的這些價值理念，同時也成為特定主體政治態(tài)度、理想信念、行為取向生成所不可或缺的重要資源?？梢哉f，作為最能體現(xiàn)中國共產(chǎn)黨價值理念的制度規(guī)范，黨內(nèi)法規(guī)的價值理念具有獨(dú)特性，無法為其他規(guī)范類型所彰顯。

二是制度功能的獨(dú)特性。相較于傳統(tǒng)政黨自治規(guī)范所不具備的治國理政之功能，黨內(nèi)法規(guī)不僅能規(guī)范中國共產(chǎn)黨的黨員和黨組織，還能規(guī)范國家機(jī)關(guān)、民主黨派機(jī)關(guān)、群團(tuán)組織等組織以及非中共黨員領(lǐng)導(dǎo)干部等個體。同時，在治國理政過程中，黨內(nèi)法規(guī)還具備國家法律所不能替代和難以比擬的，對黨自身權(quán)力的具體運(yùn)行進(jìn)行規(guī)范、對我國整個公權(quán)力體系進(jìn)行功能整合和價值引領(lǐng)等制度功能?？梢哉f，中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的制度功能與中國共產(chǎn)黨在整個中國特色社會主義國家治理體系中發(fā)揮的獨(dú)特作用密切相關(guān)。作為“管黨的事”的制度規(guī)范，黨內(nèi)法規(guī)的制度功能具有獨(dú)特性，無法為其他規(guī)范類型所取代。

三是規(guī)范范圍的獨(dú)特性。不同于政黨自治規(guī)范之于內(nèi)部治理、國家法律之于重要社會關(guān)系的規(guī)范范圍，中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范范圍因循黨的治理邏輯而有其相對的獨(dú)特性。這一范圍既包括因黨的自身建設(shè)和內(nèi)部管理活動而在黨組織、黨員相互間形成的關(guān)系，也包括因黨發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用、履行領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)而與黨外主體形成的關(guān)系[4]172-174。在對黨組織、黨員以及其他主體的行為進(jìn)行規(guī)范的同時，黨內(nèi)法規(guī)亦會與國家法律和其他社會組織的規(guī)范之間保持應(yīng)有的邊界，如黨內(nèi)法規(guī)同國家法律在不同的領(lǐng)域各有分工、在共通的事項上各有側(cè)重，避免阻隔國家機(jī)關(guān)與公民之間的關(guān)系，不隨意介入各社會主體私法上的自治關(guān)系等。因此，在中國語境之下，黨內(nèi)法規(guī)的調(diào)整范圍具有獨(dú)特性，并不能夠為其他規(guī)范類型所包含。

四是效力實現(xiàn)的獨(dú)特性。黨內(nèi)法規(guī)的約束力不像國家法律一樣以國家強(qiáng)制力為最后保障，也不像其他社會組織一般主要是以成員之自愿接受、外部評價等非剛性因素為主要效力支持。作為具有剛性約束的規(guī)章制度，中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)更為突出的效力保障是黨的政治地位。易言之，中國共產(chǎn)黨為達(dá)到相應(yīng)的治理目標(biāo)，基于其在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會組織中的政治地位，對相應(yīng)主體施以政治資格上之約束，構(gòu)成了黨內(nèi)法規(guī)效力實現(xiàn)的獨(dú)特基礎(chǔ)。因此，中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的效力實現(xiàn)機(jī)理具有獨(dú)特性，不能為其他規(guī)范類型所涵蓋。

上述獨(dú)特性的存在，使得黨內(nèi)法規(guī)在我國的制度語境下具有相對于國家法律、社會規(guī)范等規(guī)范類型的獨(dú)立性。與其說黨內(nèi)法規(guī)歸屬于某種既有的規(guī)范類型，毋寧說“黨內(nèi)法規(guī)就是黨內(nèi)法規(guī)”，它本身即構(gòu)成一種獨(dú)特的規(guī)范形態(tài)。事實上，人類的歷史發(fā)展本身即是多元的，而非單一的，并不存在一個放之四海而皆準(zhǔn)的制度類型標(biāo)準(zhǔn)。任何一個國家在任何時候也都不可能只依賴于某一種制度，而是需要多種相互補(bǔ)充的制度[30]。這就警醒我們，對任何規(guī)范制度的認(rèn)識，都要在特定的歷史或現(xiàn)實情境中進(jìn)行。作為與國家法律等規(guī)范并行不悖、共同發(fā)揮作用的規(guī)章制度，黨內(nèi)法規(guī)是對“中國之治”這一時代景觀的重要反映。對黨內(nèi)法規(guī)的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，既不來自國家法律制度，也不來自西方的政黨政治理論，而是根植于中國共產(chǎn)黨管黨治黨、治國理政的理念之中。這也進(jìn)一步證明，過去我們常?；邳h內(nèi)法規(guī)與其他規(guī)范之共性，試圖在其他規(guī)范的話語之中對黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行闡釋的觀念是偏頗的。以其他規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)而不以黨內(nèi)法規(guī)自身的獨(dú)立性為出發(fā)點(diǎn)去探討黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，才會在理論上和實踐中造成諸多的混亂和誤解，削弱而非增進(jìn)對黨內(nèi)法規(guī)的理解和認(rèn)同。就此而言，秉持獨(dú)立規(guī)范類型之基本立場，堅持“黨內(nèi)法規(guī)就是黨內(nèi)法規(guī)”的基本認(rèn)知，將關(guān)系黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)界定限于一系列獨(dú)立的事實，在具體的認(rèn)知上保持一定程度的開放性，才能獲得更有意義的答案。

（二）基本思路：黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)個性化“描述”的具體運(yùn)用

在明確黨內(nèi)法規(guī)是一種獨(dú)立規(guī)范類型的基本立場，形成“黨內(nèi)法規(guī)就是黨內(nèi)法規(guī)”的基本認(rèn)知之后，下一步需要解決的問題即如何厘清“描述”作為獨(dú)立規(guī)范類型的黨內(nèi)法規(guī)的基本思路。馬克思指出：“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的，凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這種實踐的理解中得到合理的解決?！盵31]黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，歸屬于黨內(nèi)法規(guī)的實踐范疇，生成于中國共產(chǎn)黨秉持自我革命之精神，以制度建設(shè)加強(qiáng)自身建設(shè)、提升執(zhí)政能力、實現(xiàn)最廣大人民群眾的根本利益的目的之中，并外化于黨內(nèi)法規(guī)的具體規(guī)范、實施當(dāng)中。探究黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，離不開對規(guī)范現(xiàn)象的考察和對其背后本質(zhì)的思考。以此為基礎(chǔ)，我們可以形成這樣一種基本思路：面向揭示黨內(nèi)法規(guī)區(qū)別于其他規(guī)范之根本屬性的最終目標(biāo)，應(yīng)以黨內(nèi)法規(guī)實踐為“描述”思路的主線，通過漸進(jìn)式分析，“從現(xiàn)象到本質(zhì)”形成關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的個性化“描述”。為實現(xiàn)“從現(xiàn)象到本質(zhì)”的探討，可通過現(xiàn)象觀察、目的分析、理論凝練三個步驟具體展開。

在現(xiàn)象觀察階段，要尋找到黨內(nèi)法規(guī)區(qū)別于其他規(guī)范的特有現(xiàn)象。黨內(nèi)法規(guī)的發(fā)展演變、規(guī)范條文、實施狀況等，均是對黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的具象反映?；邳h內(nèi)法規(guī)現(xiàn)象的觀察以及與其他規(guī)范現(xiàn)象的比對，可以發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)的特有規(guī)范現(xiàn)象，為“描述”性質(zhì)積累事實層面的論據(jù)。如相較于西方國家普遍通過修訂憲法、制定政黨法等方式介入政黨的具體活動之中，我國的國家法律只對“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”及“在憲法和法律范圍內(nèi)活動”等事項作出原則性規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)工作開展的主體、領(lǐng)域、方式等具體性事項則由黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定。又如較之于傳統(tǒng)政黨自治規(guī)范，黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范范圍能夠基于黨的領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政地位而有所延伸，“‘黨的事’半徑到哪里，黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范的半徑就延伸到哪里”[32]。但對規(guī)范進(jìn)行體系性觀察可以發(fā)現(xiàn)，“黨的事”并非一個模糊性范圍，而是有特定的對象和事項上的指涉。黨內(nèi)法規(guī)延伸至的不具有黨員身份的那部分人員，往往具有公共權(quán)力組織之中的領(lǐng)導(dǎo)干部、領(lǐng)導(dǎo)人員、公務(wù)員等身份；而黨內(nèi)法規(guī)延伸至的非黨組織，也往往是國家機(jī)關(guān)、各民主黨派機(jī)關(guān)、群團(tuán)機(jī)關(guān)等帶有公共權(quán)力屬性的機(jī)構(gòu)。在對這些對象的行為與活動進(jìn)行規(guī)范時，黨內(nèi)法規(guī)也多限于與規(guī)制對象行使權(quán)力相關(guān)的行為。通過對這些差別性現(xiàn)象進(jìn)行梳理和整合，能夠建立起關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)獨(dú)特個性的初步認(rèn)知。

在目的分析階段，要追問特有的黨內(nèi)法規(guī)現(xiàn)象發(fā)生的深層原因。黨內(nèi)法規(guī)現(xiàn)象生成于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國特有國情和中國共產(chǎn)黨治國理政、全面從嚴(yán)治黨的政治目標(biāo)之中。因此，若要實現(xiàn)“從現(xiàn)象到本質(zhì)”的跨越，為黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的個性化“描述”提供充足的理論支撐，就需要回歸黨內(nèi)法規(guī)的生成語境，也即我國的特定國情和中國共產(chǎn)黨的目標(biāo)追求之中進(jìn)行考察。以前述差別性現(xiàn)象為例，不論是黨內(nèi)法規(guī)與國家法律之間的獨(dú)特分工，還是黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范范圍，無不是對我國權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)力運(yùn)行狀況的一種反映。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的?！盵33]在我國的公權(quán)力體系之中，黨具有最高的合法性權(quán)威，這就使得我國不宜照搬西方國家以國家立法方式規(guī)范黨的權(quán)力運(yùn)行，而應(yīng)形成中國共產(chǎn)黨自我規(guī)范的制度安排。從此意義上講，黨內(nèi)法規(guī)正是中國共產(chǎn)黨為自身活動劃定相應(yīng)邊界、實現(xiàn)自我規(guī)范的制度載體，是黨永葆先進(jìn)性、純潔性的制度依托。在對自身權(quán)力的具體運(yùn)行進(jìn)行規(guī)范的同時，基于中國共產(chǎn)黨在我國公權(quán)力體系中的主導(dǎo)地位，黨內(nèi)法規(guī)還承載著中國共產(chǎn)黨對形塑權(quán)力系統(tǒng)的追求。黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范范圍，實際上也就是中國共產(chǎn)黨在自我規(guī)范的限度之下，采取何種介入程度實現(xiàn)對公權(quán)力的合理配置與整合的問題。如何既能避免各公權(quán)力主體職權(quán)超載、角色混淆、各行其是，又能加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，更能廣泛集中各主體力量共同致力于為人民服務(wù)之目標(biāo)，這些目的深刻影響著黨內(nèi)法規(guī)的延伸邊界。認(rèn)識到黨內(nèi)法規(guī)現(xiàn)象背后的這些目的，能夠進(jìn)一步理解黨內(nèi)法規(guī)獨(dú)特性產(chǎn)生的原因。

最后，在理論凝練階段，要最大限度挖掘黨內(nèi)法規(guī)能夠成為獨(dú)立規(guī)范類型的根本屬性?！鞍l(fā)現(xiàn)事物區(qū)別于其他事物的決定性特點(diǎn)，才能發(fā)現(xiàn)事物的真正性質(zhì)?！盵34]就黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)問題而言，前述對現(xiàn)象、目的的討論僅僅構(gòu)成我們形成正確認(rèn)識的來源，而從這些認(rèn)識來源中推導(dǎo)出對認(rèn)識黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)具有決定性意義的特點(diǎn)，才是形成最終結(jié)論的關(guān)鍵。就“從部分到整體”的“描述”進(jìn)路而言，其意義在于為黨內(nèi)法規(guī)根本屬性的揭示提供若干有意義的特殊性積累。為此，黨內(nèi)法規(guī)個性化“描述”的理論建構(gòu)，應(yīng)在諸多現(xiàn)象、目的之中凝練出能夠指向決定性特質(zhì)的因素并對之予以充分論證。如黨內(nèi)法規(guī)對黨的組織體系的規(guī)定內(nèi)容就有別于國家法律規(guī)定的組織秩序，也有別于多數(shù)政黨對組織的規(guī)定，其背后亦承載著中國共產(chǎn)黨建設(shè)嚴(yán)密組織結(jié)構(gòu)的目的，但這并非對探尋黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)問題具有決定意義的特殊之處。

至此，關(guān)于在何種框架之中展開“描述”進(jìn)路的問題已基本闡明。按照“黨內(nèi)法規(guī)是一種獨(dú)立規(guī)范類型”的基本立場，沿著上述三個步驟進(jìn)行“從現(xiàn)象到本質(zhì)”的思考，黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)相關(guān)“描述”的具體指向能夠獲得增強(qiáng)。

四、結(jié)論

對具有鮮明中國特色的中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的理論研究，必須依托于適當(dāng)?shù)睦碚摰缆?、合理的研究框架和?dú)特的話語體系展開。在黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定的研究中，面對黨內(nèi)法規(guī)基礎(chǔ)理論薄弱、黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范性質(zhì)復(fù)雜等現(xiàn)實難題，應(yīng)選擇“描述”黨內(nèi)法規(guī)相關(guān)特質(zhì)的研究進(jìn)路，實現(xiàn)“從部分到整體”的理論發(fā)展，以揭示黨內(nèi)法規(guī)區(qū)別于其他規(guī)范類型的根本屬性。在適用“描述”進(jìn)路的過程中，任何學(xué)科對黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的理論建構(gòu)，都不應(yīng)逸脫于“黨內(nèi)法規(guī)是一種獨(dú)立規(guī)范類型”的基本立場、“黨內(nèi)法規(guī)就是黨內(nèi)法規(guī)”的基本認(rèn)知，以及黨內(nèi)法規(guī)實踐導(dǎo)向下“從現(xiàn)象到本質(zhì)”的基本思路。遵循這一分析框架，將有助于進(jìn)一步厘清黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，也有助于構(gòu)建黨內(nèi)法規(guī)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系。