張遠煌 等

一、前言

本報告的是在北京師范大學中國企業(yè)家犯罪預防研究中心發(fā)布的年度報告——《中國企業(yè)家犯罪分析報告》基礎上，綜合2014—2018年五個統(tǒng)計年度的《中國企業(yè)家犯罪分析報告》中的相關內容，專門編制的企業(yè)家腐敗犯罪報告，也是國內有關企業(yè)家腐敗犯罪的首份五年統(tǒng)計分析報告。

（一）本報告的宗旨

本報告編制主要有以下目的：

1．為促進本土白領犯罪理論研究、完善白領犯罪對策提供基礎素材與問題引導

企業(yè)家腐敗犯罪，不僅是典型的白領犯罪，而且是白領犯罪的高端形態(tài)。相對于殺人、傷害、強奸、搶劫、盜竊、毒品等傳統(tǒng)的“街頭犯罪”，白領犯罪不僅更加隱蔽，造成的直接經濟損失遠超“街頭犯罪”，〔1〕例如，1985年5月20日《美國新聞和世界報道》雜志顯示：美國白領犯罪所造成的經濟損失，遠遠大于街頭暴力犯罪，前者一年達2000億美元，后者僅為110億美元。參見陳岳：《美國的白領犯罪》，載《國外法學》1986年第2期，第47頁。而且白領犯罪往往還會產生大量不知受害的間接受害人，讓眾多的國民來共同承擔其犯罪的負擔。但長期以來，人們關注的重點卻主要集中于“街頭犯罪”。白領犯罪往往被犯罪學、刑事立法、刑事司法研究所忽視。也正是由于對白領犯罪現(xiàn)象及其原因缺乏深入系統(tǒng)的研究與透徹的理解，也就難以論及有效應對白領犯罪的科學對策，以致沿用針對“街頭犯罪”的模式來應對白領犯罪，在眾多國家成為人們習以為常的無奈選擇。

企業(yè)與企業(yè)家的社會身份、社會功能等因素決定了腐敗犯罪的生成機理與“街頭犯罪”存在顯著區(qū)別。為了科學治理企業(yè)和企業(yè)家犯罪，理應構建區(qū)別于“街頭犯罪”的防治對策。通過對企業(yè)家腐敗犯罪特征的全方位描述，并基于數(shù)據(jù)分析，揭示企業(yè)家及企業(yè)腐敗犯罪與刑法運行、營商環(huán)境、企業(yè)治理缺陷等相關因素之間的聯(lián)系，為來自包括犯罪學在內的不同領域的學者，共同探討企業(yè)家腐敗犯罪的原因與對策，促進相關立法完善,為司法改革提供實證研究素材與路徑和方向指引，正是本報告的重要目的。

2．適應我國全面反腐的現(xiàn)實需要，推動在反腐戰(zhàn)略上形成公共領域反腐敗與非公領域反腐敗協(xié)調推進的對策構想

全面反腐不僅意味著要覆蓋所有公權力部門，而且還應涵蓋私營部門。反腐敗斗爭要向縱深發(fā)展，必須重視公共部門與私營部門反腐敗之間的統(tǒng)籌規(guī)劃與協(xié)調發(fā)展。毋庸置疑，現(xiàn)階段的反腐敗，還主要局限于公共部門(黨政機關、國有企事業(yè)單位）的反腐敗。以民營企業(yè)為代表的私營部門的反腐敗，無論在理論研究還是在反腐實踐中都尚未得到應有的重視，“腐敗主要是公共部門問題”的觀念依然根深蒂固，以至于私營部門的反腐敗尚處于缺乏國家層面統(tǒng)一規(guī)劃與制度性推進的自發(fā)狀態(tài)。

本報告對民營企業(yè)與企業(yè)家腐敗犯罪態(tài)勢的揭示，充分說明不僅民營企業(yè)和企業(yè)家腐敗犯罪已占其全部犯罪總數(shù)的30%，增幅也明顯快于國有企業(yè)和企業(yè)家腐敗犯罪，已成為現(xiàn)階段我國腐敗現(xiàn)象的重要組成部分，而且公共部門的腐敗與民營企業(yè)和企業(yè)家的腐敗之間客觀上存在著相互交織、互為因果的關系。對這一客觀事實的進一步清楚認識，有助于幫助決策機關認清非公領域的腐敗態(tài)勢，正確判斷私營部門腐敗犯罪的結構及趨勢，從而在制度安排和資源投入上將私營部門的反腐敗納入國家統(tǒng)一規(guī)劃中，實現(xiàn)全面反腐的升級發(fā)展。同時，公共部門與私營部門反腐敗斗爭的協(xié)調推進，也是營造企業(yè)家健康成長環(huán)境、構建新型政商關系不可或缺的重要抓手。

3．適應國家治理現(xiàn)代化需要，推動本土性刑事合規(guī)制度的建立，形成腐敗犯罪“國家——企業(yè)”合作預防的治理新格局

國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，必然要求犯罪治理的現(xiàn)代化。衡量一個國家治理犯罪現(xiàn)代化的水平可以有多個維度，但其中有兩個最重要的維度：一是實現(xiàn)從傳統(tǒng)的事后打擊向事前預防升級，注重犯罪風險的有效防控，實現(xiàn)犯罪的源頭治理；二是在政策觀念上不再將與犯罪作斗爭視為國家的專屬事務，而是事關社會可持續(xù)發(fā)展與社會成員安全感、獲得感的公共事務，從而注重吸收社會力量實現(xiàn)犯罪的共治、共贏與共享。

作為預防為先、合作預防這一政策觀念的制度載體，是近20年來在全球應運而生的刑事合規(guī)制度。刑事合規(guī)作為主要針對單位（尤其是企業(yè)）犯罪而非自然人犯罪的一種新型治理模式，其基本政策導向就是強調預防犯罪既是國家的任務，也是社會組織尤其是企業(yè)的社會責任，以此為出發(fā)點，通過在刑事立法中明確企業(yè)內部預防犯罪的基本要素，并將企業(yè)是否依照立法指引構建并實施旨在發(fā)現(xiàn)、預防內部犯罪的合規(guī)計劃，與涉罪企業(yè)和高管刑事責任的有無或輕重直接掛鉤，使注重依法合規(guī)經營、在預防自身犯罪方面勤勉努力的企業(yè)有好的待遇（出罪、減免處罰、縮短資格限制等），使忽視犯罪自我預防的涉罪企業(yè)和高管付出應有的代價，以此激發(fā)企業(yè)和企業(yè)家構建刑事風險內控機制的意愿，積極運用自身的技術、資金及人力優(yōu)勢主動參與犯罪治理，從而實現(xiàn)國家對企業(yè)犯罪的有效治理與增強企業(yè)自身可持續(xù)發(fā)展能力的雙贏。

本報告所揭示的事實，無疑會為推動我國刑事合規(guī)制度的建立提供有力的基礎性支撐。報告表明如下兩個方面的問題：

一方面，無論是國有企業(yè)（家）還是民營企業(yè)（家）腐敗犯罪的潛伏期（從第一作案到最終案發(fā)的時間間隔）多數(shù)都在5年以上，這說明僅僅依靠國家力量從外部監(jiān)督企業(yè)犯罪，無法做到及時發(fā)現(xiàn)和有效揭露。

另一方面，企業(yè)主要負責人在企業(yè)高管中實施腐敗犯罪的比例接近60%，表明其內生性原因在于企業(yè)內部權力制衡機制的缺失；同時，腐敗風險遍布于企業(yè)經營管理的各個環(huán)節(jié)，表明企業(yè)腐敗風險的內控機制嚴重缺失、守法文化十分淡漠。

可見，對于企業(yè)內部的致罪因素，如果不通過“國家—企業(yè)”合作預防的制度安排，激活企業(yè)方面自我預防的動力，單靠國家力量難以消除的。也正因如此，刑事合規(guī)制度成為21 世紀以來眾多國家治理企業(yè)犯罪的必然選擇。為構建我國刑事合規(guī)制度提供必要的事實支撐，正是本報告的重要初衷。

（二）本報告樣本來源與數(shù)據(jù)分析

本報告中的案例，來源于對“中國裁判文書網(wǎng)”在2014年12 月1 日至2018年11 月30 日五個統(tǒng)計年度中公開發(fā)布的所有刑事案件判決書、裁定書的檢索。

為了全面、準確描述企業(yè)家腐敗犯罪特征，本報告從犯罪行為、犯罪人、涉案企業(yè)和刑法適用四個方面，共設定了60 余項指標，并按照所設定的統(tǒng)計變量，對五年間檢索的所有涉及企業(yè)家腐敗犯罪的生效判決案件予以逐案解析，然后通過SPSS 統(tǒng)計軟件將所有案例數(shù)據(jù)進行匯總，形成“企業(yè)家腐敗犯罪案件數(shù)據(jù)庫”，作為本報告統(tǒng)計分析的依據(jù)。

（三）本報告術語說明

本報告的“企業(yè)家”為統(tǒng)計概念?！捌髽I(yè)家”是指在企業(yè)經營中參與決策以及負責重要經營活動的高級管理人員，具體包括9 類人員：（1）董事長、總經理或法定代表人；（2）實際控制人、股東；（3）黨群負責人；（4）董事；（5）監(jiān)事；（6）財務負責人；（7）技術負責人；（8）銷售（采購）負責人；（9）其他核心部門負責人。

本報告中的“企業(yè)家腐敗犯罪”，是指企業(yè)家在經營活動中實施的最終被認定為觸犯刑法的腐敗行為。對與企業(yè)經營活動無關的腐敗行為，不在本報告統(tǒng)計之列。

本報告統(tǒng)計的企業(yè)家腐敗犯罪，具體包括刑法分則中以下18 個罪名：受賄罪、單位受賄罪、非國家工作人員受賄罪、利用影響力受賄罪、行賄罪、單位行賄罪、對有影響力的人行賄罪、對單位行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪、介紹賄賂罪、挪用公款罪、貪污罪、職務侵占罪、挪用資金罪、私分國有資產罪、巨額財產來源不明罪。

（四）本報告的結構

本報告共分為如下五個部分：

第一，腐敗犯罪企業(yè)家的規(guī)模與身份特征；

第二，企業(yè)家腐敗犯罪的罪種與罪名結構特征；

第三，企業(yè)家腐敗犯罪刑罰適用特征；

第四，腐敗犯罪涉案企業(yè)特征；

第五，企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名分析。

在報告每部分的結尾，均依據(jù)所揭示特征的綜合分析，給出相應的基本結論。

作為一份專業(yè)性的統(tǒng)計分析報告，其主要價值在于用數(shù)據(jù)說話，發(fā)現(xiàn)和提出被法律規(guī)范所掩蓋的問題，至于對數(shù)據(jù)進一步的深度挖掘，尤其是基于所發(fā)現(xiàn)和提出的問題擬定相應的對策體系，則有待于進一步研究，尤其有待于學界和實務界同仁的共同努力。

二、腐敗犯罪企業(yè)家的規(guī)模與身份特征

（一）規(guī)模

在2014年至2018年五個統(tǒng)計年度中，企業(yè)家腐敗犯罪的整體情況詳見表1。

表1 涉案企業(yè)家性質

從表1 可以看出，五年間企業(yè)家腐敗犯罪的總次數(shù)為3635 次，涉案的企業(yè)家總人數(shù)為3362 人。其中，國有企業(yè)家與民營企業(yè)家腐敗犯罪的次數(shù)與涉案人數(shù)，分別占比為：33.43%、66.57%；31.41%、68.59%。

（二）性別

在3362 名腐敗犯罪企業(yè)家中，性別明確的有2753 人，具體情況詳見表2、圖1。

表2 涉案企業(yè)家性別

圖1 企業(yè)家性別分布

從圖1 可以看出，犯罪的男性企業(yè)家與女性企業(yè)家整體性別比接近9:1。其中，國企中犯罪的男女企業(yè)家比例為8.9:1.1，民企中犯罪的男女企業(yè)家比例為8.8:1.2，民企中犯罪的女性企業(yè)家比例要高于國企中的女性企業(yè)家。

（三）年齡

在3362 名犯罪企業(yè)家中，年齡明確的有2343 人。其中，最小年齡為21 歲，最大年齡為76 歲，平均年齡為45.98 歲。

在1056 名犯罪的國有企業(yè)家中，有753 的年齡明確。其中，最小年齡為25 歲，最大年齡為71 歲，平均年齡為45.99 歲。

在2306 名犯罪的民營企業(yè)家中，有1590 人的年齡明確。其中，最小年齡為21 歲，最大年齡為76 歲，平均年齡為45.98 歲。

表3 涉案企業(yè)家年齡分布

圖2 涉案企業(yè)家年齡分布

圖3 涉案國有企業(yè)家年齡分布

圖4 涉案民營企業(yè)家年齡分布

根據(jù)圖2、圖3、圖4 和表3 表明，涉罪企業(yè)家年齡的極值都分布在民營企業(yè)家中，而涉罪民營企業(yè)家的平均年齡（45.98 歲）略低于涉罪國有企業(yè)家的平均年齡(45.99 歲)，但在最高發(fā)年齡段方面差異明顯：國有企業(yè)家腐敗犯罪的最高發(fā)年齡段為50—59 歲，民營企業(yè)家腐敗犯罪的最高發(fā)年齡段為40—49 歲。

（四）學歷

在3362 名腐敗犯罪企業(yè)家中，學歷明確的有2076 人。在1056 名腐敗犯罪國有企業(yè)家中，有641 人的學歷明確。在2306 名腐敗犯罪民營企業(yè)家中，有1435 人的學歷明確。

表4 涉案企業(yè)家學歷分布

圖5 涉案企業(yè)家學歷分布

從圖5、表4 對比可以看出，一方面，國企腐敗犯罪企業(yè)家大專以上學歷者占79%，民企腐敗犯罪企業(yè)家大專以上學歷者僅占45%；另一方面，初中以下學歷者，國企腐敗犯罪企業(yè)家占5%，而民企腐敗犯罪企業(yè)家占29%。

（五）職務

在3362 名腐敗犯罪企業(yè)家中，企業(yè)內部職務明確的有3362 人。其中，企業(yè)主要負責人（法定代表人、董事長、經理、廠長、礦長等正職和副職，下同）共1962 人，占58.36%；實際控制人、股東共168 人，占5.00%；黨群負責人共67 人，占1.99%；董事共12 人，占0.36%；監(jiān)事共19 人，占0.57%；財務負責人、技術負責人、銷售（采購）負責人以及其他核心部門負責人共1134 人，占33.73%。

在1056 名腐敗犯罪國有企業(yè)家中，有1056 人的企業(yè)內部職務明確。其中，企業(yè)主要負責人共629 人，占59.96%；實際控制人、股東共27 人，占2.56%；黨群負責人共40 人，占3.79%；董事共5 人，占0.47%；監(jiān)事共10 人，占0.95%；財務負責人、技術負責人、銷售（采購）負責人以及其他核心部門負責人共345 人，占32.67%。

在2306 名腐敗犯罪民營企業(yè)家中，有2306 人的企業(yè)內部職務明確。其中，企業(yè)主要負責人共1333 人，占57.81%；實際控制人、股東共141 人，占6.11%；黨群負責人共27人，占1.17%；董事共7 人，占0.30%；監(jiān)事共9 人，占0.39%；財務負責人、技術負責人、銷售（采購）負責人以及其他核心部門負責人共789 人，占34.22%。

表5 涉案企業(yè)家職務分布

根據(jù)表5 可以看出，不論國企還是民企，在腐敗犯罪企業(yè)家的職務分布中，企業(yè)主要負責人所占比例均最高，達到半數(shù)以上。財務、技術、銷售（采購）負責人及其他核心部門負責人居于次位，比重約占三成。職務的整體分布和企業(yè)性質的關系并不十分顯著，主要區(qū)別為：國企中的涉罪黨群負責人比重較民企大，而實際控制人、股東的比重較民企小。

（六）基本結論

其一，就絕對數(shù)而言，民營企業(yè)家腐敗犯罪不論是犯罪人數(shù)還是犯罪次數(shù)都遠超國有企業(yè)家，民營企業(yè)家腐敗犯罪在全部企業(yè)家腐敗犯罪中的占比約為67%。

其二，涉腐敗犯罪人數(shù)呈逐年增加趨勢（五年間分別為406、456、622、853、948 人）。其中，國有企業(yè)家涉案人數(shù)的增長較為平緩（約為165、150、176、277、258 人），而民營企業(yè)家涉案人數(shù)持續(xù)增加（約241、306、446、575、690 人）。

其三，在性別方面，5年間整體趨勢較為平穩(wěn)，變化極小，整體男女比例接近9：1。其中，民企中的女性腐敗犯罪企業(yè)家較國企中女性腐敗犯罪企業(yè)家所占的比重更大。

其四，在年齡方面，整體數(shù)據(jù)進一步說明：（1）30—59 歲是企業(yè)家腐敗犯罪的高發(fā)年齡段。國有企業(yè)家腐敗犯罪和民營企業(yè)家腐敗犯罪30—59 歲年齡段所占比分別為88.58%與88.36%。（2）涉罪企業(yè)家的年齡的極值都分布在民營企業(yè)家中，且涉罪民營企業(yè)家的平均年齡（45.98）略低于涉罪國有企業(yè)家的平均年齡(45.99)。（3）民營企業(yè)家腐敗犯罪的年齡更呈現(xiàn)年輕化特征，國有企業(yè)家與民營企業(yè)家20—39 歲年齡段所占比分別為15.75%與32.07%，而50—69 歲年齡段所占比分別為51.52%與32.52%。同時，涉腐敗犯罪的民營企業(yè)家最小年齡為21 歲，而國有企業(yè)家最小年齡則為25 歲。國有企業(yè)家腐敗犯罪的最高發(fā)年齡段為50—59 歲，民營企業(yè)家腐敗犯罪的最高發(fā)年齡段為40—49 歲，國有企業(yè)家腐敗犯罪的次高發(fā)年齡段為40—49 歲，民營企業(yè)家腐敗犯罪的次高發(fā)年齡段為30—39 歲和50—59 歲。

其五，在學歷方面，2014—2018年整體數(shù)據(jù)與2018年單年的數(shù)據(jù)分布基本一致。國企腐敗犯罪企業(yè)家大專以上學歷約為八成，而民企腐敗犯罪企業(yè)家以高中（中專）以下學歷為主。

其六，在涉罪企業(yè)家的職務方面，整體特征趨于穩(wěn)定。表現(xiàn)為國有企業(yè)家和民營企業(yè)家的職務分布均以企業(yè)負責人為主，比例約為60%；財務、技術、銷售（采購）負責人以及其他核心部門負責人居于次位，比例約為30%。輕微變動體現(xiàn)在實際控制人、股東和黨群負責人的不同分布，主要體現(xiàn)在國企中的涉罪黨群負責人的比重較民企更大，而涉罪的實際控制人、股東所占比重較民企更小。

三、企業(yè)家腐敗犯罪的罪種與罪名結構特征

（一）腐敗犯罪企業(yè)家觸犯的罪種與罪名結構

在2014—2018年，企業(yè)家腐敗犯罪頻次總計3635 次，其中國有企業(yè)家腐敗犯罪頻次共計1215 次，民營企業(yè)家腐敗犯罪頻次共計2420 次。

2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪共涉及16 個具體罪名，其中國有企業(yè)家共涉及13 個具體罪名，民營企業(yè)家共涉及14 個具體罪名。企業(yè)家涉及的16 個具體罪名分別屬于《刑法》分則的第三章、第五章和第八章。

表6 2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪的罪種和罪名結構

第八章 貪污賄賂罪（2111 次，58.07%）/貪污罪（382 次，10.51%）挪用公款罪（178 次，4.90%）受賄罪（530 次，14.58%）單位受賄罪（10 次，0.28%）利用影響力受賄罪（5 次，0.14%）行賄罪（394 次，10.84%）對有影響力的人行賄罪(3 次，0.08%)對單位行賄罪（16 次，0.44%）介紹賄賂罪（7 次，0.19%）單位行賄罪（508 次，13.98%）巨額財產來源不明罪（8 次，0.22%）私分國有資產罪（70 次，1.93%）

由表6 可以看出，我國刑法規(guī)制腐敗犯罪的特點：國有企業(yè)家的腐敗犯罪主要集中于刑法分則第八章（貪污賄賂罪），而民營企業(yè)家腐敗犯罪則集中刑法分則第三章的第三節(jié)（妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪）。在共同犯罪中，則出現(xiàn)不同身份企業(yè)家相互交叉情形。這在一定程度上反映出立法上的“公共部門的腐敗才叫腐敗”的僵化觀念。

表7 2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪各罪名觸犯頻次和占比

?

從表7 可以看出，觸犯頻次超過70 次的腐敗罪名有9 個，依次為：職務侵占罪、受賄罪、單位行賄罪、挪用資金罪、受賄罪、貪污罪、非國家工作人員受賄罪、挪用公款罪、私分國有資產罪，并且統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，不論在2018年一年中還是2014年—2018年五年中，此9 個罪名的觸犯頻次排名基本保持穩(wěn)定，因此可視為企業(yè)家腐敗犯罪的高發(fā)罪名。

（二）國有企業(yè)家腐敗犯罪的罪種和罪名結構

2014—2018年期間，國有企業(yè)家腐敗犯罪的頻次總計1215 次，共涉及13 個具體罪名。

表8 2014—2018年國有企業(yè)家腐敗犯罪的罪種和罪名結構

從表8 可以進一步明晰國有企業(yè)家腐敗犯罪各罪名觸犯頻次和占比，在2014—2018年五年中，受賄罪、貪污罪、挪用公款罪排在前三位且占比均達到10%以上，共占5年間國有企業(yè)家腐敗犯罪總數(shù)的79.43%,成為國有企業(yè)家腐敗犯罪的最高發(fā)罪名。

表9 2014—2018年國有企業(yè)家腐敗犯罪各罪名觸犯頻次和占比

?

表9 表明，在2014—2018年五年中，受賄罪、貪污罪、挪用公款罪排在前三位，且占比均達到10%以上，共占5年間國有企業(yè)家腐敗犯罪總數(shù)的79.43%，成為國有企業(yè)家腐敗犯罪的最高發(fā)罪名。同時，各個罪名不論在2018年一年中還是2014年—2018年五年中排名基本保持穩(wěn)定。

（三）民營企業(yè)家腐敗犯罪的罪種和罪名結構分布

2014—2018年，民營企業(yè)家腐敗犯罪的頻次總計2420 次，共涉及14 個具體罪名。

表10 2014—2018年民營企業(yè)家腐敗犯罪的罪種和罪名結構分布

?

表11 2014—2018年民營企業(yè)家腐敗犯罪各罪名觸犯頻次和占比

通過表10、表11 可以發(fā)現(xiàn)，在2014—2018 五年中，職務侵占罪、單位行賄罪、挪用資金罪、行賄罪、非國家工作人員受賄罪排在前五位，且犯罪頻次均在200 次以上，共占當年民營企業(yè)家腐敗犯罪總數(shù)的92.06%，成為民營企業(yè)家腐敗犯罪的高發(fā)罪名。

（四）腐敗犯罪中的單位犯罪罪名結構分布

表12 腐敗犯罪中單位犯罪各罪名觸犯頻次和占比

注：總體比例為腐敗犯罪中單位犯罪/年度腐敗犯罪總數(shù)；國企比例為國企腐敗犯罪中單位犯罪/年度國企腐敗犯罪總數(shù)；民企比例為民企腐敗犯罪中單位犯罪/年度民企腐敗犯罪總數(shù)。

表13 腐敗犯罪中單位犯罪數(shù)量在腐敗犯罪總量中的占比

從表12、表13 可以看出，2018年腐敗犯罪中的單位犯罪主要分布于單位行賄罪和私分國有資產罪。2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪中的單位犯罪的整體分布范圍擴大到單位行賄罪、行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、受賄罪和私分國有資產罪。同時，不論是2018年一年中還是2014—2018年五年中，民營企業(yè)實施的腐敗犯罪明顯多于國有企業(yè)實施的腐敗犯罪?；蛘哒f，單位腐敗犯罪主要發(fā)生于民營企業(yè)。

（五）基本結論

其一，就企業(yè)家腐敗犯罪占其全部犯罪的比例而言，2014—2018年的五年間，企業(yè)家犯罪總數(shù)為8965 次，企業(yè)家腐敗犯罪的總次數(shù)為3635 次，腐敗犯罪占全部犯罪的比例為40.54%。其中，國有企業(yè)家犯罪總數(shù)量為1375 次，腐敗犯罪數(shù)為1215 次，腐敗犯罪占其全部犯罪的比例為88.36%；民營企業(yè)家犯罪總數(shù)量為7590 次，腐敗犯罪的數(shù)量2420 次，腐敗犯罪占其全部犯罪的比例為31.88%。這表明，國有企業(yè)家的犯罪主要為腐敗型犯罪；而民營企業(yè)家的犯罪呈現(xiàn)出融資類犯罪、腐敗犯罪、欺詐類犯罪“三分天下”的情形。再考慮到民營企業(yè)家腐敗犯罪的絕對數(shù)要大于國有企業(yè)家的腐敗犯罪，這在很大程度上揭示了如下的基本事實并提出了相應的客觀要求：私營部門的腐敗已經成為我國現(xiàn)階段腐敗現(xiàn)象中不可忽視的重要組成部分，在反腐敗戰(zhàn)略上需要對公共部門的反腐敗與私營部門的反腐敗統(tǒng)一規(guī)劃和協(xié)調推進，才利于全面反腐不斷向縱深發(fā)展。

其二，就企業(yè)家腐敗犯罪涉及的高發(fā)罪名而言，不論在2018年還是2014—2018年的五年中，職務侵占罪、行賄罪、單位行賄罪、挪用資金罪、貪污罪、受賄罪始終排在前6位，總計占全部腐敗犯罪的比例接近80%。6 個高發(fā)罪名的排序整體較為穩(wěn)定，但其中行賄罪和受賄罪的排序變化較大。

其三，就國有企業(yè)家腐敗犯罪罪名及其分布而言，呈現(xiàn)以下特征：（1）不論在2018年一年中還是五年中，貪污罪、受賄罪、挪用公款罪始終排在前三位，且所占比重均較大，共計占比約為77%。若加上同樣以權力為基礎的私分國有資產罪，則達到了82%，說明國有企業(yè)腐敗犯罪的防控，應當集中于這四種犯罪的治理。（2）除2018年貪污罪首次超越受賄罪頻次和占比之外，其余各個罪名不論在2018年一年中還是2014—2018年五年中排名基本相似。（3）就排在前四位罪名的觸犯頻次和占比而言，除受賄罪的頻次和占比下降，其余各罪均保持輕微增加。（4）因受賄罪頻次的下降，導致2018年腐敗犯罪總頻次低于2017年的數(shù)據(jù)，但仍高于其余各年數(shù)據(jù)。

其四，就民營企業(yè)家腐敗犯罪罪名及其分布而言，則呈現(xiàn)以下特征：（1）不論在2018年一年還是2014—2018年五年中，職務侵占罪、單位行賄罪、挪用資金罪、行賄罪、非國家工作人員受賄罪始終排在前五位，占民營企業(yè)家全部腐敗犯罪的92%，這為民營企業(yè)防控腐敗犯罪劃定了明確的重點范圍。（2）2014—2018年，直接侵犯企業(yè)利益的職務侵占罪和挪用資金罪總計占比47.93%，2018年占比43.30%，歷年最高占比63%（2014年），說明企業(yè)的內控機制存在明顯缺陷。（3）2014—2018年，行賄罪和單位行賄罪基本成為民營企業(yè)家專涉罪名。統(tǒng)計表明，行賄類罪（行賄罪、單位行賄罪、對非國家工作人員行賄罪）總計占比36.41%，而國有企業(yè)行賄類罪占比不足2%。

其五，就企業(yè)（單位）犯罪而言，呈現(xiàn)以下特點：（1）單位行賄罪基本為民營企業(yè)所觸犯，也屬于民營企業(yè)家的高頻罪名，并且5年間呈直線上升趨勢，2014—2018年單位行賄罪分別占腐敗犯罪總數(shù)比例為4.3%、10.2%、12.6%、20.7%、16.45%。（2）就單位犯罪的分布而言，單位犯罪主要分布于單位行賄罪和私分國有資產罪。（3）民營企業(yè)單位犯罪的比率（單位犯罪頻次/民營企業(yè)犯罪總頻次）遠大于國有企業(yè)。其中，2018年和2014—2018 五年間民營企業(yè)單位犯罪的比例為24.78%（174/702）與23.00%（556/2420），而國有企業(yè)單位犯罪的比例為12.45%（36/289）與7.32%（89/1215）。單位腐敗犯罪是企業(yè)反腐敗文化嚴重缺失、高層集體腐敗的突出表現(xiàn)，這在民營企業(yè)表現(xiàn)更為嚴重。

四、企業(yè)家腐敗犯罪的刑罰適用

（一）企業(yè)家腐敗犯罪刑罰適用總述

3362 名腐敗犯罪企業(yè)家（國有企業(yè)家1056 人，民營企業(yè)家2306 人）刑事處遇的總體情況是：301 名犯罪企業(yè)家被免予刑事處罰（國有企業(yè)家92 人，民營企業(yè)家209 人），占腐敗犯罪企業(yè)家總數(shù)的8.95%；11 名犯罪企業(yè)家被單處罰金刑（國有企業(yè)家8 人，民營企業(yè)家3 人），占0.33%；1 名犯罪企業(yè)家（民營企業(yè)家）被判處管制，占0.03%；151 名犯罪企業(yè)家被判處拘役（國有企業(yè)家23人，民營企業(yè)家128人），占腐敗犯罪企業(yè)家總數(shù)的4.49%，其中115 人適用緩刑（國有企業(yè)家21 人，民營企業(yè)家94 人）；2887 名犯罪企業(yè)家被判處有期徒刑（國有企業(yè)家927 人，民營企業(yè)家1960 人），占腐敗犯罪企業(yè)家總數(shù)的85.87%，其中1265 人適用緩刑（國有企業(yè)家306 人，民營企業(yè)家959 人）；9 名犯罪企業(yè)家被判處無期徒刑（國有企業(yè)家4 人，民營企業(yè)家5 人）,占腐敗犯罪企業(yè)家總數(shù)的0.27%；2 名犯罪企業(yè)家被判處死刑（緩期二年執(zhí)行），均為國有企業(yè)家，占犯罪企業(yè)家總人數(shù)的0.06%（詳見表14 和表15）。

表14 2014—2018年腐敗犯罪企業(yè)家免予刑事處罰和主刑適用特征對比表

?

表15 2014—2018年腐敗犯罪企業(yè)家緩刑適用情況

在2287 名被判處有期徒刑的犯罪企業(yè)家中，2160 人被判處5年以下〔2〕對本報告中的“以上”包含本數(shù)，“以下”不包含本數(shù)，但緩刑部分除外。有期徒刑（國有企業(yè)家573 人、民營企業(yè)家1587 人），占犯罪企業(yè)家總數(shù)的64.25%；462 人被判處5年以上10年以下有期徒刑（國有企業(yè)家187 人、民營企業(yè)家275 人），占犯罪企業(yè)家總數(shù)的13.74%；223 人被判處10年以上15年以下有期徒刑（國有企業(yè)家138 人，民營企業(yè)家85人），占犯罪企業(yè)家總數(shù)的6.63%；36 人被判處15年以上20年以下有期徒刑（國有企業(yè)家24 人、民營企業(yè)家12 人），占犯罪企業(yè)家總數(shù)的1.07%；6 人被判處20年以上25年以下有期徒刑（國有企業(yè)家5 人、民營企業(yè)家1 人），占犯罪企業(yè)家總數(shù)的0.18%（詳見表16）。

表16 2014—2018年腐敗犯罪企業(yè)家有期徒刑刑期分布

892 名犯罪企業(yè)家被判處罰金刑（國有企業(yè)家491 人，民營企業(yè)家401 人），占腐敗犯罪企業(yè)家總數(shù)的26.53%，罰金數(shù)額最低為1000 元，最高為1000 萬元，其中11 人被單處罰金刑（國有企業(yè)家8 人，民營企業(yè)家3 人），占腐敗犯罪企業(yè)家總數(shù)的0.33%；230名犯罪企業(yè)家被判處沒收財產（國有企業(yè)家124 人，民營企業(yè)家106 人），占腐敗犯罪企業(yè)家總數(shù)的6.84%，其中8 人被判處沒收全部財產（國有企業(yè)家6 人，民營企業(yè)家2 人），占腐敗犯罪企業(yè)家總數(shù)的0.24%；33 名犯罪企業(yè)家被判處剝奪政治權利（國有企業(yè)家19人，民營企業(yè)家14 人），占腐敗犯罪企業(yè)家總數(shù)的0.98%，其中9 人被判處剝奪政治權利終身（國有企業(yè)家5 人，民營企業(yè)家4 人），占腐敗犯罪企業(yè)家總數(shù)的0.27%（詳見表17）。

表17 2014—2018年腐敗犯罪企業(yè)家附加刑適用特征

（二）國有企業(yè)家腐敗犯罪的刑罰適用

1056 名腐敗犯罪國有企業(yè)家的刑事處遇總體情況是：（1）92 名被免予刑事處罰，占腐敗犯罪國有企業(yè)家總數(shù)的8.71%；8 名被單處罰金刑，占0.76%；23 名被判處拘役，占2.18%，其中21 人被判處緩刑；927 名被判處有期徒刑，占87.78%，其中306 人適用緩刑；4 人被判處無期徒刑，占0.38%；2 人被判處死刑緩期二年執(zhí)行，占0.19%。（2）在927 名被判處有期徒刑的國有企業(yè)家中，最終刑期五年以下的有573 人，占腐敗犯罪國有企業(yè)家總人數(shù)的54.26%；最終刑期為5年以上10年以下的有187 人，占17.71%；最終刑期為10年以上15年以下的有138 人，占13.07%；最終刑期為15年以上20年以下的有24 人，占2.27%；最終刑期在20年以上25年以下的有5 人，占0.47%。（3）有491 名犯罪國有企業(yè)家被判處罰金刑，占腐敗犯罪國有企業(yè)家總數(shù)的46.50%。其中罰金數(shù)額最低為5000 元，最高為1000 萬元，有8 人被單處罰金刑，占腐敗犯罪國有企業(yè)家總數(shù)的0.76%；124 名國有企業(yè)家被判處沒收財產，占11.74%，6 人被沒收全部財產，占0.57%；19 名犯罪國有企業(yè)家被判處剝奪政治權利，占1.80%，5 人被剝奪政治權利終身，占0.47%（詳見表18、表19）。

（三）民營企業(yè)家腐敗犯罪的刑罰適用

2306 名腐敗犯罪的民營企業(yè)家的刑事處遇總體情況是：（1）209 名犯罪民營企業(yè)家被免予刑事處罰，占腐敗犯罪民營企業(yè)家總數(shù)的9.06%；3 名犯罪民營企業(yè)家被單處罰金刑，占0.13%；1 名犯罪民營企業(yè)家被判處管制，占0.04%；128 名腐敗犯罪民營企業(yè)家被判處拘役，占5.55%，其中94 人適用緩刑；1960 名犯罪民營企業(yè)家被判處有期徒刑，占85.00%，其中被判緩刑的959 人；5 人被判處無期徒刑，占0.22%。（2）在被判處有期徒刑的1960名腐敗犯罪企業(yè)家中，最終刑期5年以下的有1587 人，占腐敗犯罪民營企業(yè)家總數(shù)的68.82%；最終刑期為5年以上10年以下共有275 人，占11.93%，最終刑期為10年以上15年以下的85 人，占3.69%；最終刑期為15年以上20年以下的12 人，占0.52%；1 人刑期為20年以上25年以下，占0.04%。（3）401 名犯罪民營企業(yè)家被判處罰金刑，占腐敗犯罪民營企業(yè)家總數(shù)的17.39%，罰金最低數(shù)額為1000 元，最高數(shù)額為630 萬元，3 人被單處罰金刑，占0.13%；106 名犯罪的民營企業(yè)家被判處沒收財產，占4.60%，2 人被判處沒收全部財產，占0.09%；14 名犯罪民營企業(yè)家被判處剝奪政治權利，占0.61%，4 人被剝奪政治權利終身，占0.17%（詳見表18、表19）。

表18 2014—2018年國有與民營企業(yè)家腐敗犯罪免予刑事處罰和主刑適用特征對比

表19 2014—2018年國有與民營企業(yè)家腐敗犯罪附加刑適用特征對比

（四）基本結論

其一，在刑罰適用整體特征方面，企業(yè)家腐敗犯罪以有期徒刑的適用為主，有期徒刑適用的年均占比均超過80%，最高年份的2014年達到了94%。其中，有期徒刑的適用又以5年以下為主，占比逐年上漲，年均適用率在52%—67%之間。對涉案企業(yè)家主要適用監(jiān)禁刑，由此導致的對企業(yè)尤其是民營企業(yè)發(fā)展造成的負面效應，在司法實踐中已經顯現(xiàn)，如企業(yè)因此遭受重創(chuàng)甚至倒閉，引發(fā)關聯(lián)企業(yè)權益受損，甚至危及一方經濟發(fā)展，需要在刑事政策層面予以反思和檢討。

其二，就腐敗犯罪國有企業(yè)家和民營企業(yè)家的刑罰適應而言，前者的刑罰較民營企業(yè)更重。表現(xiàn)為民營企業(yè)家免于刑事處罰、拘役、5年以下有期徒刑比重超過國有企業(yè)家，而5年以上有期徒刑尤其是10年以上的比重比例明顯低于國有企業(yè)家。對此進行分析，原因有二：一方面，囿于“重公輕私”的立法理念，刑事立法對侵犯國有企業(yè)資產的犯罪規(guī)定了比侵犯民營企業(yè)資產的犯罪更重的刑罰。另一方面，傳統(tǒng)觀點認為，國有企業(yè)家腐敗犯罪侵犯的法益為公權力的廉潔性，而民營企業(yè)家腐敗犯罪侵犯的法益主要為公司管理秩序與財產權，其社會危害性相對較低。這種在立法觀念與司法實踐中對不同身份企業(yè)家重視和保護程度上的區(qū)別對待，相對于民營企業(yè)和民營企業(yè)家的社會貢獻，以及黨的十八大以來出臺的保護民營經濟與激發(fā)民營企業(yè)家活力的系列政策而言，顯然已不合時宜。

其三，對涉案企業(yè)家刑罰適用力度呈現(xiàn)輕緩化趨勢。表現(xiàn)在：（1）免于刑事處罰的人數(shù)和比重增加。（2）有期徒刑中5年以下的比例，不論是民營企業(yè)家，還是國有企業(yè)家，均呈現(xiàn)上升趨勢，而5年以上至15年以下刑期段的比例趨于下降。（3）2018年度沒有涉案企業(yè)家被判處無期徒刑或死刑。

其四，在緩刑適應方面，腐敗犯罪民營企業(yè)家的拘役緩刑率為73%，有期徒刑的緩刑適用率為49%；腐敗犯罪國有企業(yè)家的拘役緩刑適用率為91%，有期徒刑的緩刑適用率為33%。這與前述結論“其一”形成印證：對腐敗犯罪企業(yè)家目前仍以適用實刑為主。

其五，罰金刑適用方面，具有以下特點：（1）適用比例5年間呈持續(xù)增加趨勢（5%、9.4%、25.7%、35.5%、35.97%），且國企罰金最高額均高于民企罰金最高額。應當注意的是，近年來，行賄人行賄的數(shù)額在“水漲船高”。對于有能力輸送巨額利益的犯罪人而言，“蜻蜓點水”式的罰金刑只具有象征意義，難以起到遏制犯罪的效果。（2）罰金刑對國有企業(yè)家的適用比例高于民營企業(yè)，自2016年起，約為民營企業(yè)家的3 倍。

五、腐敗犯罪涉案企業(yè)特征

（一）腐敗犯罪涉案企業(yè)地域分布

在2014—2018年共3362 人的企業(yè)家腐敗犯罪中，有3343 家企業(yè)所在地可以確定，共涉及全國31 個?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)或特別行政區(qū)）。各省份企業(yè)家犯罪數(shù)量從多到少依次為：廣東259，河南244，浙江225，山東220，安徽190，江蘇184，北京161，河北161，福建160，湖北155，上海132，湖南118，黑龍江113，四川108，吉林106，云南96，山西69，遼寧81，江西72，重慶71，廣西65，內蒙古65，貴州56，陜西54，天津43，新疆35，甘肅27，青海23，海南19，寧夏13，西藏4。

在2014—2018年共1056 人的國有企業(yè)家腐敗犯罪中，有1047 家企業(yè)的所在省份明確。各省份國有企業(yè)家腐敗犯罪數(shù)量從多到少依次為：河南88，山東80，安徽67，北京63，浙江57，福建53，河北50，湖北44，四川43，江蘇42，廣東39，黑龍江39，湖南38，上海37，山西36，云南36，重慶31，內蒙古24，江西23，遼寧23，貴州22，廣西21，陜西19，吉林17，天津15，新疆12，甘肅10，青海9，海南8，西藏1（見圖6）。

圖6 國有企業(yè)涉腐敗犯罪數(shù)量前十省份

在2014—2018年共2306 人的民營企業(yè)家腐敗犯罪中，有2298 家企業(yè)的所在省份明確。各省份民營企業(yè)家犯罪數(shù)量從多到少依次為：廣東220，浙江168，河南156，江蘇142，山東140，安徽123，河北111，湖北111，福建107，北京98，上海95，吉林89，湖南80，黑龍江74，四川65，云南60，遼寧58，江西49，山西49，廣西44，內蒙古41，重慶40，陜西35，貴州34，天津28，新疆23，甘肅17，青海14，寧夏13，海南11，西藏3（見圖7）。

2018年共948 人的企業(yè)家腐敗犯罪中，有945 家企業(yè)所在地可以確定，共涉及全國31個?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)或特別行政區(qū)）。各省份企業(yè)家犯罪數(shù)量從多到少依次為：廣東94，湖北62，山東59，河南56，江蘇54，安徽52，四川50，河北49，湖南44，福建43，云南38，吉林35，江西32，上海32，黑龍江31，廣西29，浙江26，北京24，貴州23，重慶19，山西15，天津14，內蒙古12，陜西12，新疆12，遼寧12，海南5，青海5，甘肅4，寧夏1，西藏1。

（二）腐敗犯罪涉案企業(yè)產業(yè)類型

在2014—2018年共3362 人的企業(yè)家腐敗犯罪中，有3187 家企業(yè)的產業(yè)類型明確。各產業(yè)類型的分布情況見表20、圖8。

表20 2014—2018年涉腐敗犯罪產業(yè)類型分布表

圖8 2014—2018年涉腐敗犯罪產業(yè)類型前十分布圖

在2014—2018年共1056 人的國有企業(yè)家腐敗犯罪中，有1012 家企業(yè)的產業(yè)類型明確，各產業(yè)類型的分布情況見表21、圖9。

表21 2014—2018年國有企業(yè)涉腐敗犯罪產業(yè)類型分布表

?

圖9 2014—2018年國有企業(yè)涉腐敗犯罪產業(yè)類型前十分布圖

在2014—2018年共2306 人的民營企業(yè)家腐敗犯罪中，有2175 家企業(yè)的產業(yè)類型明確。各產業(yè)類型的分布情況見表22、圖10。

表22 2014—2018年民營企業(yè)涉腐敗犯罪產業(yè)類型分布表

?

圖10 2014—2018年民營企業(yè)涉腐敗犯罪產業(yè)類型前十分布圖

（三）涉案企業(yè)規(guī)模與罪名的對比分析

在2014—2018年共3362 人的企業(yè)家腐敗犯罪中，其中大型企業(yè)共1021 人，中小型企業(yè)共2341 人。涉案企業(yè)規(guī)模與罪名的具體分布如表23、表24。

表23 大型企業(yè)涉案罪名分布情況

?

表24 中小型企業(yè)涉案罪名分布情況

通過對比分析可見，在大型企業(yè)中，高發(fā)罪名里排名前五的為：受賄罪、貪污罪、職務侵占罪、挪用資金罪、挪用公款罪。在中小型企業(yè)中，高發(fā)罪名里排名前五的為：職務侵占罪、單位行賄罪、行賄罪、挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪。同時大型企業(yè)共涉及14 個罪名分布，中小型企業(yè)涉及16 個罪名分布（詳見圖11）。

圖11 大中小企業(yè)高發(fā)罪名前五位對比分布圖

在2014—2018年共1056 人的國有企業(yè)家腐敗犯罪中，共有1012 人案件企業(yè)規(guī)模明確，其中大型企業(yè)涉案人員共652 人，中小型企業(yè)涉案人員共404 人。其中大型企業(yè)涉案的高頻罪名中前五位是受賄罪（291 人，占44.63%）；貪污罪（172 人，占26.38%）；挪用公款罪（60 人，占9.20%）；私分國有資產罪（38 人，占5.83%）；職務侵占罪（33 人，占5.06%）。中小型企業(yè)涉案的高頻罪名中前五位是受賄罪（143 人，占35.40%）；貪污罪（128 人，占31.68%）；挪用公款罪（63 人，占15.59%）；私分國有資產罪（23 人，占5.69%）；挪用資金罪（11 人，占2.72%）。

圖12 國有企業(yè)中大中小企業(yè)高發(fā)罪名前五位對比分布圖（%）

在2014—2018年共2306 人的民營企業(yè)家腐敗犯罪中，大型企業(yè)涉案人員共369 人，中小型企業(yè)涉案人員共1937 人。其中大型企業(yè)涉案的高頻罪名中前五位是職務侵占罪（139人，占37.67%）；挪用資金罪（92 人，占24.93%）；單位行賄罪（48 人，占13.01%）；非國家工作人員受賄罪（31 人，占8.40%）；行賄罪（23 人，占6.23%）。中小型企業(yè)涉案的高頻罪名中前五位是職務侵占罪（577 人，占29.79%）；單位行賄罪（428 人，22.10%）；行賄罪（323 人，占16.68%）；挪用資金罪（297 人，占15.33%）；非國家工作人員受賄罪（178 人，占9.19%）。

圖13 民營企業(yè)中大中小企業(yè)高發(fā)罪名前五位對比分布圖（%）

（四）基本結論

其一，企業(yè)家腐敗犯罪在地域分布上呈現(xiàn)出明顯的不均衡性。雖然企業(yè)家腐敗犯罪遍及31 個省級行政區(qū)，但位居前十位的廣東、河南、浙江、山東、安徽、江蘇、北京、河北、福建、湖北的發(fā)案總數(shù)，占全國31 個省份總數(shù)的59%。其中，腐敗犯罪涉案企業(yè)的地域分布，依據(jù)企業(yè)性質又有所不同。民營企業(yè)涉腐敗犯罪方面，居前十位的省份為：廣東、浙江、河南、江蘇、山東、安徽、河北、湖北、福建、北京；而國有企業(yè)涉腐敗犯罪方面，居前十位的省份為：河南、山東、安徽、北京、浙江、福建、河北、湖北、四川、江蘇。其中，值得注意的是，作為我國經濟中心的上海，在企業(yè)家腐敗犯罪發(fā)案數(shù)方面，無論國企還是民企均未進入前十。影響企業(yè)和企業(yè)家腐敗發(fā)案數(shù)地域分布的因素較多。其中，一些重要的變量應當考慮：該地區(qū)的區(qū)位特點與經濟發(fā)展程度；民營企業(yè)和國有企業(yè)在該地區(qū)的比重；企業(yè)在該地區(qū)的營商環(huán)境尤其是法治環(huán)境等。

其二，在企業(yè)產業(yè)類型分布方面，所有產業(yè)均涉及腐敗犯罪，尤以制造業(yè)、建筑業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、房地產業(yè)、金融保險業(yè)以及能源生產和供應業(yè)涉案人數(shù)最多。其中，2014—2018年五年間，批發(fā)零售業(yè)呈現(xiàn)增加趨勢，超過房地產業(yè)和交通運輸、倉儲業(yè)和郵政業(yè)成為第三腐敗風險高發(fā)產業(yè)。同時，需要關注的是：（1）腐敗犯罪涉案企業(yè)的產業(yè)類型分布在很大程度上與企業(yè)的數(shù)量有關，例如，根據(jù)2018 中國統(tǒng)計年鑒，腐敗犯罪高發(fā)產業(yè)類型的批發(fā)零售業(yè)、制造業(yè)和建筑業(yè)和房地產業(yè)企業(yè)的數(shù)量排名，在各行業(yè)中長期位居前列。（2）產業(yè)的性質和具體結構亦會決定腐敗犯罪的分布，如2018年農、林、牧、漁業(yè)企業(yè)1926771 家，租賃和商務服務業(yè)2242096 家，但與之對應的腐敗犯罪率僅為7.08%和2.20%。（3）企業(yè)的產權性質會影響腐敗犯罪的產業(yè)類型，2014—2018年民營企業(yè)腐敗犯罪僅有57 例來自于電力、熱力等業(yè)，主要是因為掌控該自然資源類的企業(yè)均為國有獨資或國有控股企業(yè)。可以預見，隨著公有制企業(yè)接受更多的非公有制經濟成分的改革，勢必會對腐敗犯罪的產業(yè)類型發(fā)生影響。

其三，在企業(yè)規(guī)模與罪名關系方面，大型企業(yè)中高發(fā)罪名依次為：受賄罪、貪污罪、職務侵占罪、挪用資金罪、挪用公款罪、單位行賄罪和非國家工作人用受賄罪；而在中小型企業(yè)中，高發(fā)罪名依次為：職務侵占罪、單位行賄罪、行賄罪、挪用資金罪、受賄罪、貪污罪、挪用公款罪。其中，大型企業(yè)共涉及13 個罪名分布，中小型企業(yè)涉及16 個罪名分布。同時，在國有企業(yè)或者民營企業(yè)當中，不論是大型企業(yè)還是中小型企業(yè)，腐敗犯罪的高發(fā)分布情況不因企業(yè)的規(guī)模變化而變化，不論是中小型企業(yè)還是大型企業(yè)，侵占挪用及賄賂型罪名始終居腐敗犯罪罪名的高頻行列。

六、企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名分析

（一）企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名概況

2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪頻次共計3635 次，共涉及16 個罪名。在五個統(tǒng)計年度內觸犯頻次最高的前五個罪名分別是：職務侵占罪792 次，受賄罪530 次，單位行賄罪508次，挪用資金罪440 次，行賄罪394 次。

表25 2018年與2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名對比

圖14 2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名分布

由表25、圖14 可以看出，雖然五年間高頻罪名的排序有所變化，但高頻罪名的范圍整體上卻表現(xiàn)出相當?shù)姆€(wěn)定性。其中變化較大的有：一是受賄罪持續(xù)上升至第2 位，而貪污罪淡出前五位；二是行賄罪始終位于前五位，但排序趨于下降，但單位行賄罪始終位居前三。具體到不同身份企業(yè)家方面，情形又有所不同。

2014—2018年國有企業(yè)家腐敗犯罪頻次共計1215 次，共涉及13 個罪名。五個統(tǒng)計年度內觸犯頻率最高的五個罪名是：受賄罪、貪污罪、挪用公款罪、私分國有資產罪和職務侵占罪。

表26 2018年與2014—2018年國有企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名對比

圖15 2014—2018年國有企業(yè)家腐敗犯罪情況

由表26、圖15 可以看出，國有企業(yè)家高頻罪名方面，最突出的就是受賄罪。另外一個顯著變化是高頻罪名中的挪用資金罪為職務侵占罪所代替。

2014—2018年民營企業(yè)家腐敗犯罪頻次共計2420 次，共涉及14 個罪名。在五個統(tǒng)計年度內觸犯頻率最高的五個罪名是：職務侵占罪、單位行賄罪、挪用資金罪、行賄罪、非國家工作人員受賄罪（詳見表27、圖16）。

表27 2018年與2014—2018年民營企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名對比

圖16 2014—2018年民營企業(yè)家腐敗犯罪情況

由上可以看出，在民營企業(yè)家高頻罪名變化軌跡方面，最突出的始終是職務侵占罪。同時，單位行賄罪呈現(xiàn)上升趨勢。這部分解釋了行賄犯罪在企業(yè)家腐敗中趨于下降的原因。此外，非國家工作人員受賄罪作為5年間民營企業(yè)家觸犯的高頻罪名，呈現(xiàn)出高度的穩(wěn)定性。

（二）企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名的刑罰適用

1.2014—2018年高頻罪名的主刑適用情況

表28 2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名主刑適用

表28 說明，在免于刑事處罰方面，單位行賄罪的比例最高，并明顯超過其他高頻罪名的比例，而職務侵占罪的免于刑事處罰的比例最低。在重刑適用方面，以受賄罪最為突出，判處10年以上有期徒刑的比例達到了21%，高出職務侵占罪4 倍。

2.2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名附加刑適用概況

表29 2014—2018年高頻罪名的附加刑適用

表29 顯示，罰金刑適用率方面，受賄罪的占比最高，達到了53%，隨后是行賄罪和單位行賄罪；在沒收財產刑方面，也是受賄罪占比最高，隨后為職務侵占罪和行賄罪。

表30 2014—2018年高頻罪名的罰金刑幅度

表30 顯示，五個高頻罪名平均判處的最高罰金額度，相當于平均最高涉案金額的19%。這在一定程度上意味著罰金刑的威懾力較弱，犯罪人的犯罪收益較高。即使以單位行賄罪為例，判處的最高罰金也相當于最高涉案金額的20%。

（三）企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名的潛伏期

1.2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名潛伏期

各高頻罪名的潛伏期，即從第一次實施該罪到最終案發(fā)之間的時間間隔，如表31 所示。

表31 2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名潛伏期

圖17 2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名潛伏期

如圖17、表31 所示，整體而言，潛伏期在5年以下的比例，以職務侵占罪、挪用資金罪最高，達到了70%左右；而潛伏期在10年以上15年以下的比例，以單位行賄罪最高，其次為受賄罪和行賄罪。具體到不同身份企業(yè)家，情形又有所不同。

2.2014—2018年國有企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名潛伏期

表32 2014—2018年國有企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名潛伏期(含比例)

圖18 2014—2018年國有企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名潛伏期

從表32、圖18 可以看出，在涉國有企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名方面，實施受賄、貪污行為的潛伏期在5年以上10年以下的比例最大，達到了40%左右；而實施挪用公款、私分國有資產行為的潛伏期，以5年以下居多，占比也在40%左右。

3.2014—2018年民營企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名潛伏期

表33 2014—2018年民營企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名潛伏期（含比例）

圖19 2014—2018年民營企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名潛伏期

由表33、圖19 可以看出，職務侵占罪、挪用資金罪、非國家工作人員受罪的潛伏期，60%以上均為5年以下；而潛伏期最長的犯罪為單位行賄罪和行賄罪，10年以上20年以下潛伏期的比例，分別達到了18%和16%。

（四）企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名的發(fā)案環(huán)節(jié)

1.2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名的發(fā)案環(huán)節(jié)

表34 2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名發(fā)案環(huán)節(jié)

人事變動 0（0.00%）6（1.13%）0（0.00%）多環(huán)節(jié) 1（0.13%）9(1.70%）1（0.20%）環(huán)節(jié)不明 22（2.78%）24（4.53%）21（4.13%）總計 792（100.00%）530（100.00%）508（100.00%）0（0.00%）3（0.76%）1（0.23%）3（0.76%）8（1.82%）26（6.60%）440（100.00%）394（100.00%）

總體而言，在案發(fā)環(huán)節(jié)方面，日常經營、財務管理、產品生產、貿易、融資五個環(huán)節(jié)，為企業(yè)家腐敗犯罪的高法環(huán)節(jié)。其中，職務侵占罪、受賄罪、挪用資金罪和行賄罪，超過40%發(fā)生于日常經營活動中，而單位行賄罪的最高發(fā)環(huán)節(jié)為工程承攬，占比達到了30%，其次為日常經營和貿易環(huán)節(jié)（詳見表34）。

2.2014—2018年國有企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名的發(fā)案環(huán)節(jié)

表35 2014—2018年國有企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名發(fā)案環(huán)節(jié)

從表35 可以看出，國有企業(yè)家各高頻罪名的觸犯率，集中于日常經營和財務管理兩大環(huán)節(jié)，占全部案發(fā)環(huán)節(jié)的比例均超過了60%，而貪污罪、挪用公共款罪80%發(fā)生于這兩個環(huán)節(jié)。在受賄犯罪方面，除了日常經營環(huán)節(jié)，工程承攬環(huán)節(jié)、財務管理也是高發(fā)環(huán)節(jié)。

3.2014—2018年民營企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名的發(fā)案環(huán)節(jié)

表36 2014—2018年民營企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名發(fā)案環(huán)節(jié)

表36 說明，民營企業(yè)家各高頻罪名60%集中于日常經營和財務管理兩大環(huán)節(jié)。但具體到各高頻罪名，其高發(fā)環(huán)節(jié)又有所區(qū)別。職務侵占罪超過80%發(fā)生于日常經營、財務管理和貿易活動三大環(huán)節(jié)；單位行賄罪接近90%發(fā)生于日常經營、工程承攬和貿易環(huán)節(jié)。

（五）企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名的經濟發(fā)展程度特征

1.2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名的經濟發(fā)展程度特征

表37 2014—2018年企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名經濟發(fā)展程度特征（含比例）

表37 說明，各高頻罪名在不同經濟發(fā)展地區(qū)的比例，出現(xiàn)較大差異，總體上呈現(xiàn)出從四線城市向一線城市逐級遞減的趨勢。五個高頻罪名的發(fā)案率以四線及以下城市最高，平均超過了30%，其次為二線城市和三線城市，一線城市最低。其中，二線城市中企業(yè)家腐敗犯罪的比例，整體上多于三線城市的現(xiàn)象，值得進一步觀察和研究。

上述5 個高頻罪名與所在城市經濟發(fā)展程度的關系（詳見表38—表42、圖20—圖24）。

表38 2018年與2014—2018年職務侵占罪分布城市經濟發(fā)展程度對比

?

圖20 職務侵占罪所在城市經濟發(fā)展程度分布比例對比圖

表39 2018年與2014—2018年行賄罪分布城市經濟發(fā)展程度對比

?

圖21 行賄罪所在城市經濟發(fā)展程度分布比例對比圖

表40 2018年單位行賄罪與2014—2018年單位行賄罪的分布城市經濟發(fā)展程度對比

圖22 單位行賄罪所在城市經濟發(fā)展程度分布比例對比圖

表41 2018年挪用資金罪與2014—2018年挪用資金罪的分布城市經濟發(fā)展程度對比

圖23 挪用資金罪所在城市經濟發(fā)展程度分布比例對比圖

表42 2018年受賄罪與2014—2018年受賄罪的分布城市經濟發(fā)展程度對比

圖24 受賄罪所在城市經濟發(fā)展程度分布比例對比圖

（2）2014—2018年國有企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名的經濟發(fā)展程度特征

表43 2014—2018年國有企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名經濟發(fā)展程度特征（含比例）

（3）2014—2018年民營企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名的經濟發(fā)展程度特征

表44 2014—2018年民營企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名經濟發(fā)展程度特征（含比例）

（六）基本結論

其一，總體來看，企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名、國有企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名與民營企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名均表現(xiàn)出相對穩(wěn)定的特征。其中，企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名始終是職務侵占罪、受賄罪、單位行賄罪、挪用資金罪。屬于國有企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名的貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、私分國有資產罪已經進入前五；屬于民營企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名基本保持為職務侵占罪、單位行賄罪、挪用資金罪、行賄罪、非國家工作人員受賄罪。其中，單位行賄罪和行賄罪在2018年增長幅度較大。

其二，比較民營企業(yè)家高頻罪名與國有企業(yè)家高頻罪名的結構特征，可以發(fā)現(xiàn)：（1）國有企業(yè)家受賄罪頻次總數(shù)最高，約等于其余三種高頻犯罪（貪污罪、挪用公款罪、私分國有資產罪）頻次之和，說明國有企業(yè)家面臨的最大腐敗風險仍是權力交易型腐敗。（2）民營企業(yè)家高頻腐敗犯罪中的行賄類罪持續(xù)高發(fā)，尤其單位行賄罪增長趨勢明顯，揭示出“民企多行賄、國企多受賄”的對稱性現(xiàn)象。（3）民營企業(yè)的職務侵占罪、挪用資金罪高發(fā)與國有企業(yè)貪污罪、挪用公款罪的高發(fā)，皆說明內部管理不規(guī)范、違法犯罪內控機制缺失，是國企和民企在企業(yè)治理方面共同面臨的突出問題。而且，國有企業(yè)家貪污罪五年的總數(shù)，已經接近民營企業(yè)家觸犯的職務侵占罪的一半，再結合民營企業(yè)的總體數(shù)量遠多于國有企業(yè)（約為28：1）這一特征，說明國企內控機制有名無實情況十分嚴重。

其三，從國有企業(yè)家腐敗犯罪高頻罪名的潛伏期方面來看，整體潛伏期長，5年以下的為少數(shù)，多數(shù)集中于5—15年區(qū)間。其中，又以受賄罪和貪污罪的潛伏期最長，受賄罪潛伏期處于5年以上20年以下區(qū)間的比例總計為63%；貪污罪處于5年以上20年以下區(qū)間的比例總計為56%。同時，受賄罪、貪污罪出現(xiàn)20年以上的超長潛伏期的比例也占1%左右。另一方面，雖然民營企業(yè)家腐敗犯罪前五名高頻罪名的潛伏期，在5年以下的占比約60%，但單位行賄罪潛伏期處于5年以上20年以下區(qū)間的比例總計高達70%；行賄罪潛伏期處于5年以上15年以下區(qū)間的比例總計為62%。就單個罪名而言，潛伏期最長的為民營企業(yè)家高發(fā)罪名中的單位行賄罪。潛伏期普遍較長，一方面反映了腐敗犯罪較為隱秘的特點，存在發(fā)現(xiàn)難的共性問題；另一方面也真實地反映了在現(xiàn)行反腐模式下，腐敗犯罪的發(fā)現(xiàn)機制還比較薄弱。反腐敗斗爭要向縱深發(fā)展，亟待強化腐敗犯罪的發(fā)現(xiàn)機制。

其四，就企業(yè)家腐敗犯罪的案發(fā)環(huán)節(jié)而言，表現(xiàn)出如下特征：（1）2018年數(shù)據(jù)與五年整體數(shù)據(jù)的分布情況基本一致，一方面發(fā)案環(huán)節(jié)分布廣泛，涵蓋了企業(yè)經營的所有環(huán)節(jié)；另一方面又主要集中在日常經營和財務管理兩大環(huán)節(jié)，其次為工程承攬環(huán)節(jié)。（2）發(fā)案環(huán)節(jié)的分布與罪名的性質存在正相關系，如賄賂型犯罪多發(fā)于工程承攬過程。在五年數(shù)據(jù)中，發(fā)生于該環(huán)節(jié)的受賄罪占19.43%、單位行賄罪占29.52%、行賄罪占32.49%。（3）發(fā)案環(huán)節(jié)與涉案企業(yè)家的職務存在直接關系，因為企業(yè)運營的環(huán)節(jié)多屬于企業(yè)家的職務范圍。

其五，從高頻罪名發(fā)案企業(yè)所在城市經濟發(fā)展程度看，各罪名在一線城市分布率普遍較低，四線及以下城市的企業(yè)家腐敗犯罪發(fā)案率普遍處于高位水平，而二線城市較三線城市腐敗率偏高?？赡艿脑蛑辉谟冢航洕桨l(fā)達的省份因示范作用和政績考核等多方面因素綜合作用，防范和查處腐敗犯罪的力度更大，企業(yè)規(guī)范程度也相應較高；而在經濟發(fā)展水平較差的城市，企業(yè)自身管理不夠規(guī)范，政商環(huán)境相對不良，容易形成權利尋租利益輸送的鏈條，從而滋生腐敗。

其六，在高頻罪名的刑罰適用方面，各罪以5年以下有期徒刑居多。其中，單位行賄罪被判處免于刑事處罰和拘役的居多；在罰金刑適用方面，除2018年貪污罪罰金率高達88.24%外，其余罪名罰金適用率則相對偏低。