周云云

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

一、問(wèn)題的提出

信息技術(shù)的飛速發(fā)展，令信息的應(yīng)用和傳播也發(fā)生變化，從紙質(zhì)資料到數(shù)據(jù)資料庫(kù)，數(shù)據(jù)查找越來(lái)越快捷。 當(dāng)信息技術(shù)與個(gè)人信息相結(jié)合，個(gè)人信息的處理和傳遞方式實(shí)現(xiàn)了一次質(zhì)的變化，個(gè)人信息被大量規(guī)模化、專業(yè)化處理。 個(gè)人信息每時(shí)每刻都在被收集、流通和使用，“信息化”趨勢(shì)與日俱增，給個(gè)人和社會(huì)的方方面面帶來(lái)了極大影響。 然而，這些影響中，有相當(dāng)一部分是負(fù)面的，個(gè)人信息的保護(hù)已經(jīng)成為信息時(shí)代最為突出的問(wèn)題。 目前，我國(guó)《民法典》已正式頒布，《民法典》作為社會(huì)的基本法，致力于全方位保護(hù)人民的民事權(quán)利，反映人民意愿。 但需注意的是，立法機(jī)關(guān)將個(gè)人信息保護(hù)和隱私權(quán)共同置入民法典人格權(quán)編之下，這其實(shí)也是承認(rèn)了個(gè)人信息與隱私之間的差別。 然而，《民法典》并沒有對(duì)它們進(jìn)行明顯區(qū)分，它把隱私界定義為不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)和私密信息，但其中的私密信息并不能完全脫離個(gè)人信息范疇，勢(shì)必會(huì)造成邊界模糊，極易形成法律的灰色地帶，大大增加了個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)，公民的權(quán)利便也無(wú)法得到保障。個(gè)人信息保護(hù)的終極目標(biāo)在于保護(hù)個(gè)人權(quán)利。因此，不妨嘗試將個(gè)人信息確權(quán)入典，實(shí)現(xiàn)與隱私權(quán)真正分離，以適應(yīng)信息時(shí)代的法治建設(shè)，真正發(fā)揮出《民法典》的功能。

二、個(gè)人信息民事確權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵分析

人只要在世界上生存和活動(dòng)，就會(huì)產(chǎn)生與人相關(guān)的各種信息， 個(gè)人信息是個(gè)人與社會(huì)連接的紐帶。隨著信息技術(shù)的出現(xiàn)、發(fā)展和廣泛應(yīng)用，個(gè)人信息被越來(lái)越多的人知曉甚至是濫用，個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題逐漸成為一個(gè)重大的社會(huì)問(wèn)題。而解決個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的最佳途徑是對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行法律定義，何為法律中的個(gè)人信息，各國(guó)在立法和保護(hù)實(shí)踐中還尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。 比如：日本在其制定的《個(gè)人信息保護(hù)法》中將存儲(chǔ)于數(shù)據(jù)庫(kù)的個(gè)人信息視為個(gè)人數(shù)據(jù)。歐盟成員國(guó)也是普遍采用個(gè)人數(shù)據(jù)的定義作為個(gè)人信息的法律概念， 在2018 年生效的《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）中更是明確規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)是通過(guò)識(shí)別得出的自然人的相關(guān)信息。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《個(gè)人資料保護(hù)法》則將個(gè)人信息法律概念解釋成為一切具有識(shí)別性的個(gè)人資料。

縱觀個(gè)人信息定義的發(fā)展過(guò)程，從具有識(shí)別性的個(gè)人身份與隱私的電子信息到可識(shí)別的特定自然人的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，再到記載于載體之上的、可識(shí)別出自然人身份的各種信息，個(gè)人信息的涵蓋范圍正逐步清晰化。 我國(guó)2020 年5 月通過(guò)的《民法典》更進(jìn)一步拓寬了個(gè)人信息的范圍，將個(gè)人信息明確規(guī)定為以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等①。鑒于上述，可以發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息的最突出特征在于識(shí)別性。 所謂識(shí)別性，就是能通過(guò)特定信息追蹤到特定人的特性，包括直接識(shí)別和間接識(shí)別。 個(gè)人信息本質(zhì)上就是記錄在載體之上具有識(shí)別性的信息。

將“個(gè)人信息保護(hù)”入典體現(xiàn)了立法者對(duì)個(gè)人信息問(wèn)題的高度重視，但需要注意的是，個(gè)人信息保護(hù)不僅是對(duì)個(gè)人信息處理設(shè)定規(guī)則， 進(jìn)行限制，更在于賦予個(gè)人以信息權(quán)利，其保護(hù)的核心在于個(gè)人權(quán)利。 而一項(xiàng)權(quán)利在結(jié)構(gòu)上可以分為權(quán)利主體、權(quán)利客體和權(quán)利內(nèi)容。權(quán)利主體是享有權(quán)利的法律意義上的人； 權(quán)利客體是權(quán)利內(nèi)容所指向的對(duì)象；權(quán)利內(nèi)容則是特定行為，是權(quán)利人在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，以自己或他人的作為和不作為的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利的過(guò)程［1］（P26）。個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利主體是憑借信息容易直接或者間接識(shí)別出的自然人， 亦稱信息主體；個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利客體則是可以被信息主體控制且與其相分離的個(gè)人信息；而個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利內(nèi)容則涵蓋了各項(xiàng)具體權(quán)能。

歐盟通過(guò)《歐盟指令》和GDPR 明確個(gè)人信息權(quán)概念并對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充和完善， 規(guī)定了獲取權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、可攜帶權(quán)和拒絕權(quán)等。 我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)涉及到個(gè)人信息保護(hù)的法律條例也規(guī)定了信息主體享有告知權(quán)、查閱權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等。 究竟何為個(gè)人信息權(quán)，個(gè)人信息權(quán)內(nèi)容包括哪些，我國(guó)立法還未對(duì)其明確規(guī)定，學(xué)界也對(duì)此有諸多不同理解。 齊愛民教授在《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》中完善了個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，指出個(gè)人信息權(quán)具體包含決定權(quán)、保密權(quán)、查詢權(quán)、更正權(quán)、封鎖權(quán)、刪除權(quán)、可攜權(quán)及被遺忘權(quán)等八項(xiàng)內(nèi)容。洪梅林教授則認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容由支配權(quán)和訴訟權(quán)兩部分組成，支配權(quán)即為個(gè)人自由支配控制個(gè)人信息并排除他人非法侵害， 可體現(xiàn)為信息主體查詢、更正、保密、封存和刪除個(gè)人信息等；訴訟權(quán)則體現(xiàn)為信息主體在個(gè)人信息遭受不法侵害時(shí)請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)提供救濟(jì)［2］（P161-162）。 因此，個(gè)人信息權(quán)可以說(shuō)是信息主體依法對(duì)其個(gè)人信息處理所享有的支配、控制并排除他人非法侵害的權(quán)利。

（二）個(gè)人信息權(quán)的屬性定位

對(duì)于自然人對(duì)個(gè)人信息享有的是民事權(quán)利還是民事利益學(xué)術(shù)界一直都存在爭(zhēng)議。意見分歧的一個(gè)最重要原因是對(duì)我國(guó)《民法總則》第111 條規(guī)定內(nèi)容的不同解讀。 一些學(xué)者認(rèn)為，該條規(guī)定實(shí)際上是承認(rèn)了個(gè)人信息權(quán)，可以認(rèn)為自然人對(duì)個(gè)人信息享有民事權(quán)利。 而持有反對(duì)意見的學(xué)者則認(rèn)為，第111 條并未明確使用“個(gè)人信息權(quán)”的概念，可想而知，立法者并沒有確立個(gè)人信息權(quán)，自然人所享有的只是受法律保護(hù)的民事利益。兩種觀點(diǎn)看似都有合理之處，對(duì)個(gè)人信息之上的利益構(gòu)成還需要進(jìn)一步具體分析，不能一刀切。 權(quán)益本義就是指權(quán)利主體受法律確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利和利益，利益是權(quán)利的本質(zhì)，它們應(yīng)是協(xié)調(diào)、平衡和統(tǒng)一的，而不是非要選擇其一。 雖然立法者沒有確立“個(gè)人信息權(quán)”，但不代表不重要。 相反，權(quán)利實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)利益的力量,也就是說(shuō)，自然人對(duì)個(gè)人信息享有的是通過(guò)民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的民事利益。 個(gè)人信息承載的有兩部分利益，一種是人格利益，一種是財(cái)產(chǎn)利益。識(shí)別出個(gè)人身份的各種信息都與個(gè)人生存和發(fā)展緊密相關(guān)，如果被侵害，會(huì)對(duì)自然人的人格利益造成損害。 而就財(cái)產(chǎn)利益來(lái)說(shuō)， 信息處理技術(shù)使個(gè)人信息成為資源，不斷地創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)價(jià)值。 信息主體應(yīng)該有權(quán)享有個(gè)人信息處理創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值， 原因有三方面，其一是可以最大程度上保證個(gè)人有效控制其信息的處理，從而保護(hù)在信息處理中個(gè)人信息承載的人格利益；其二是個(gè)人信息的價(jià)值最終體現(xiàn)于信息與信息主體之間的關(guān)系， 而不是與人無(wú)關(guān)的各種信息，信息主體享有其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，則可以更好地保護(hù)個(gè)人信息； 其三則是有利于信息的開發(fā)和利用，個(gè)人如果不能享有其信息的財(cái)產(chǎn)利益，極有可能會(huì)失去公開個(gè)人信息的積極性，甚至?xí)柚蛊湫畔⒘魍?，這樣勢(shì)必會(huì)造成信息短缺。 信息流通不暢是對(duì)信息經(jīng)濟(jì)和信息行業(yè)生存和發(fā)展的致命性沖擊。

個(gè)人信息權(quán)是隨著信息時(shí)代的出現(xiàn)而產(chǎn)生的一種新型權(quán)利，厘清其法律屬性對(duì)于構(gòu)建完整有序的個(gè)人信息保護(hù)的法律體系至關(guān)重要。當(dāng)前學(xué)界對(duì)個(gè)人信息權(quán)的權(quán)屬理解主要分為兩種學(xué)說(shuō)：即個(gè)人信息人格權(quán)說(shuō)和個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。主張個(gè)人信息權(quán)具有人格權(quán)屬性的理由在于個(gè)人信息體現(xiàn)的人格利益，包括人格尊嚴(yán)、人格自由、人格平等，屬于人格權(quán)范疇；而支持個(gè)人信息權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的原因更多是因?yàn)閭€(gè)人信息的處理和使用體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)價(jià)值。 值得關(guān)注的一點(diǎn)是，雖然《民法典》將個(gè)人信息的保護(hù)歸于人格權(quán)編，但不代表個(gè)人信息所附著的兩部分利益是不可以并存、 必須二選一的關(guān)系。 實(shí)際上，人格權(quán)法和財(cái)產(chǎn)權(quán)法對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)無(wú)論是在側(cè)重點(diǎn)上還是方法上都各有不同，兩者之間難以完全替代。 由此可知，將個(gè)人信息權(quán)的屬性定性為人格權(quán)屬性和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性是可取的，符合《民法典》的基本原則，是對(duì)自然人權(quán)利訴求的正當(dāng)性回應(yīng)［3］（P233）。

（三）個(gè)人信息賦權(quán)的可行性

首先，與個(gè)人信息保護(hù)最相關(guān)的現(xiàn)行法律是隱私權(quán)法，《民法典》也將二者置于一處。 個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)之間具有高度關(guān)聯(lián)性，西方國(guó)家對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)也常常是根據(jù)隱私權(quán)的保護(hù)模式進(jìn)行，但個(gè)人信息并不能完全等同于個(gè)人隱私。 我國(guó)《民法總則》 第110 條和第111 條、《民法典人格權(quán)編》（以下簡(jiǎn)稱“《人格權(quán)編》”）第六章中均定義了隱私權(quán)和個(gè)人信息，承認(rèn)二者是獨(dú)立的法律概念。 張新寶教授指出：“隱私權(quán)是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)”［4］（P12）。 隱私權(quán)的本質(zhì)特征是隱秘性，屬于未向社會(huì)公開的范疇。不可否認(rèn)的是，個(gè)人信息與隱私的范圍有重合部分。但需要清楚地認(rèn)識(shí)到，個(gè)人信息部分處于保密狀態(tài)，部分則處于公開狀態(tài)，對(duì)隱私之外的個(gè)人信息如何傳播，只能靠個(gè)人采取保密措施，或他人的道德感約束。此外，隱私權(quán)體現(xiàn)的是人格利益， 是一種被動(dòng)防御性權(quán)利；而個(gè)人信息負(fù)有人格和財(cái)產(chǎn)雙重利益，個(gè)人信息的權(quán)利則是一種主動(dòng)控制性權(quán)利。隨著我國(guó)信息化處理技術(shù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展， 個(gè)人信息的收集、處理等都呈現(xiàn)出規(guī)?；内厔?shì)，個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)更是日益加劇，構(gòu)建獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)，以其為核心建立完整的個(gè)人信息保護(hù)制度則更為穩(wěn)妥。

其次，《民法典》最關(guān)鍵的功能在于保障公民權(quán)利，提供救濟(jì)。但權(quán)利與救濟(jì)從來(lái)都不是分離開的，我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，一向遵守大陸法的傳統(tǒng)即“無(wú)權(quán)利，也就無(wú)侵權(quán)，無(wú)救濟(jì)”。而我國(guó)《民法典》對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)救濟(jì)并沒有專門規(guī)定，大多是參考隱私權(quán)保護(hù)制度中的救濟(jì)措施，與個(gè)人信息權(quán)益上的適配性并不高。 所以，確立個(gè)人信息權(quán)就顯得尤為必要。

再次，基于對(duì)團(tuán)藤重光教授的法秩序統(tǒng)一理論即法秩序作為一個(gè)整體必須是無(wú)矛盾地統(tǒng)一的事物的理解，刑法與民法應(yīng)是一體化的，民法是前置法，它在前攔截違法行為，刑法是保障法，它在后懲治未被成功攔截的犯罪行為［5］。 我國(guó)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，是從刑法領(lǐng)域起步的，我國(guó)刑法確立了侵犯公民個(gè)人信息的罪名，但在民法中卻未確立個(gè)人信息的相關(guān)權(quán)利。 民法和刑法應(yīng)該并舉，預(yù)防救濟(jì)和懲罰犯罪同樣重要。 由此可以看出，個(gè)人信息確權(quán)入《民法典》是沒有理論障礙的。

三、個(gè)人信息權(quán)構(gòu)建的思考路徑

通過(guò)個(gè)人信息確權(quán)的理論分析， 構(gòu)建個(gè)人信息權(quán)要考慮兩個(gè)問(wèn)題： 權(quán)利構(gòu)成與權(quán)利救濟(jì)。 基于此可以從兩條路徑思考： 一是從制度層面上，細(xì)化規(guī)定個(gè)人信息權(quán)的主體方面、 客體方面和內(nèi)容方面；二是從司法層面上，強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)的救濟(jì)。

（一）明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)

首先，對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)究竟是以法益保護(hù)方式還是以權(quán)利保護(hù)方式，楊立新教授在《個(gè)人信息：法益抑或民事權(quán)利——對(duì)＜民法總則＞第111 條規(guī)定的“個(gè)人信息”之解讀》一文中給出了合理回答，他認(rèn)為：“從法律保護(hù)的客體即個(gè)人信息的獨(dú)立性、社會(huì)實(shí)踐保護(hù)個(gè)人信息的必要性和從比較法的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析得出要真正實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的完善保護(hù)，必須將個(gè)人信息民事確權(quán)”［6］。 權(quán)利是保障個(gè)人享有利益的法律之力［7］（P90-91）。 換言之，信息主體所享有的信息之上的各種利益都應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)定的形式即個(gè)人信息權(quán)加以保護(hù)。 國(guó)際上，很多國(guó)家已經(jīng)在嘗試將個(gè)人信息確立為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，而我國(guó)《民法總則》和《民法典》雖然將個(gè)人信息保護(hù)納入其中，但卻沒有直接采用“個(gè)人信息權(quán)”的法律概念，更沒有對(duì)其法律地位、權(quán)利性質(zhì)和具體內(nèi)容作出明確規(guī)定，這對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)法律體系框架的建立是一種障礙。而且對(duì)于個(gè)人信息權(quán)究竟是規(guī)定在《民法典》中的《人格權(quán)編》還是《侵權(quán)責(zé)任編》，國(guó)內(nèi)學(xué)者意見不一，但立法機(jī)關(guān)傾向于前者，因?yàn)閷€(gè)人信息的保護(hù)作為人格權(quán)立法的重要內(nèi)容，對(duì)于奠定大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的法律基礎(chǔ)和劃定個(gè)人信息合法商業(yè)化處理的法律邊界更為有利。 然而，并不能以“個(gè)人信息保護(hù)”囊括所有， 應(yīng)當(dāng)著重深研個(gè)人信息權(quán)構(gòu)成的基本理論，增補(bǔ)個(gè)人信息權(quán)的要件內(nèi)容。 在主體方面，對(duì)個(gè)人信息主體、個(gè)人信息處理主體的定義和范圍需作出詳細(xì)地解釋和劃分，并明確各自的權(quán)利與義務(wù)。 明確信息處理主體收集、處理信息的法律規(guī)則，承認(rèn)“同意”規(guī)則是個(gè)人信息處理的基本前提，明確個(gè)人“同意”是指“積極同意”即一切個(gè)人信息處理都必須事先征得信息主體的同意，還是“消極同意”即信息主體反對(duì)一切個(gè)人信息處理， 但不反對(duì)即視為同意。規(guī)定信息主體“撤回同意”與“表達(dá)同意”同等便利。并且在處理信息過(guò)程中要注意兩點(diǎn)，一點(diǎn)是“處理”概念中應(yīng)當(dāng)包含自動(dòng)化處理。信息的價(jià)值和它可能造成的損害，不僅與信息內(nèi)容相關(guān)，還與其處理方法和表現(xiàn)形式相關(guān)。 齊愛民教授起草的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法學(xué)者建議稿》 中也建議對(duì)“處理”解釋為“以自動(dòng)化方式或人工方式對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行的操作，包括輸入、存儲(chǔ)、編輯、檢索、變更、補(bǔ)充、刪除、傳送、封鎖以及其他操作”［8］。 另一點(diǎn)是國(guó)家機(jī)關(guān)信息處理主體在進(jìn)行信息處理時(shí)，需要根據(jù)行為的性質(zhì)而非行為人的性質(zhì)來(lái)決定是否規(guī)范及如何規(guī)范采取更強(qiáng)的規(guī)制程度。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)掌握的信息不僅數(shù)量多， 而且內(nèi)容上往往更重大，一旦錯(cuò)誤處理，造成的危害也更大；在客體方面上，要明確個(gè)人信息的法律概念，突出“識(shí)別性”特征［9］。以“識(shí)別”來(lái)調(diào)整個(gè)人信息的范圍，“識(shí)別”可以是直接的，即僅從信息本身即聯(lián)系到具體個(gè)人；也可以是間接的，即根據(jù)信息，再輔以其他知識(shí)，才可將信息聯(lián)系到具體個(gè)人；在內(nèi)容方面上，借鑒域外立法模式， 以法定主義的方式為個(gè)人信息賦予決定權(quán)、知情權(quán)、保密權(quán)、刪除權(quán)、更正權(quán)、可攜權(quán)和被遺忘權(quán)等各項(xiàng)具體權(quán)能，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)需要對(duì)權(quán)能內(nèi)容進(jìn)行必要擴(kuò)張或限縮，使之更好地與其他部門法進(jìn)行銜接，融入到整體性的法律體系中。

其次，《人格權(quán)編》應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)分個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)，針對(duì)它們的特點(diǎn)和不同提供保護(hù)方式?！度烁駲?quán)編》 中明確規(guī)定了隱私范圍包括私密空間、私密活動(dòng)和私密信息，但此種定義所指甚廣，或多或少都會(huì)將個(gè)人信息權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容也包括其中，這不利于建立獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)益體系［10］。

（二）健全個(gè)人信息侵權(quán)民事訴訟機(jī)制

將個(gè)人信息權(quán)僅規(guī)定在《人格權(quán)編》是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它是權(quán)利法，主要是對(duì)個(gè)人信息權(quán)作出具體規(guī)定。 但當(dāng)發(fā)生侵害個(gè)人信息權(quán)的行為時(shí)，則需要侵權(quán)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，允許被侵權(quán)者提起民事訴訟尋求救濟(jì)。 對(duì)侵權(quán)的成立、責(zé)任承擔(dān)和救濟(jì)的內(nèi)容更適合規(guī)定在具有救濟(jì)法性質(zhì)的《侵權(quán)責(zé)任編》。但由于信息社會(huì)的高度復(fù)雜性致使行為人過(guò)錯(cuò)的證明和侵權(quán)損失的估算等存在一定困難，個(gè)人信息侵權(quán)民事訴訟的難度往往會(huì)高于一般民事訴訟。要想信息主體真正得到救濟(jì)，侵權(quán)者真正受到威懾和懲罰，唯有通過(guò)適當(dāng)?shù)闹贫劝才艁?lái)解決。

1.優(yōu)化舉證責(zé)任分配

民事訴訟法中對(duì)舉證責(zé)任的分配主要有舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和舉證責(zé)任倒置兩種方式。 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，是舉證雙方不斷互相質(zhì)證，責(zé)任不斷被轉(zhuǎn)移，直到問(wèn)題被證明為止的一種動(dòng)態(tài)過(guò)程，它被廣泛應(yīng)用于民事證據(jù)制度中。 而舉證責(zé)任倒置是指在特殊案件中，把原告承擔(dān)的舉證責(zé)任倒置給被告，被告如不能舉證，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任。

在個(gè)人信息侵權(quán)行為中， 相較于侵權(quán)者而言，被侵權(quán)人在信息資源擁有量、信息技術(shù)水平和經(jīng)濟(jì)能力方面都處于劣勢(shì)地位。若一味地適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移制度，則被侵權(quán)人幾乎很難完成舉證，更不用說(shuō)獲得救濟(jì)了。舉證責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)成為案件事實(shí)爭(zhēng)議解決的阻礙，這有違程序正義。 而通過(guò)優(yōu)化舉證責(zé)任的分配， 在個(gè)人信息侵權(quán)訴訟糾紛中，適時(shí)、適當(dāng)?shù)卦e證責(zé)任倒置制度，倒也不失為一種好的解決途徑，也更能體現(xiàn)司法公平與公正。 侵權(quán)者承擔(dān)舉證責(zé)任，只要能夠證明自身的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或不存在主觀過(guò)錯(cuò)即可免責(zé)，反之，則為舉證不能，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上分析可得，個(gè)人信息權(quán)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上可以適用過(guò)錯(cuò)推定原則，信息處理主體如果無(wú)法證明沒有對(duì)信息主體的個(gè)人信息進(jìn)行非法收集和處理，則信息主體獲得救濟(jì)。 信息處理主體要想免于承擔(dān)責(zé)任，就必須證明自己主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，即其信息收集和處理行為具有法律依據(jù)。 但需要注意的是，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)信息處理主體的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，與非國(guó)家機(jī)關(guān)信息處理主體區(qū)分開來(lái)。

2.保障充分賠償

個(gè)人信息權(quán)受侵害時(shí)，根據(jù)其具有的人格和財(cái)產(chǎn)雙重屬性的特點(diǎn)，可同時(shí)或分別主張人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)?？晌蘸筒捎梦覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的救濟(jì)方式，如：停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠償損失、賠禮道歉等。 賠償損失方面按照內(nèi)容可分為財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償。財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍根據(jù)信息主體的實(shí)際損失和確定的可預(yù)期收益的損失判定。 甚至可以在特殊情況或特殊領(lǐng)域中，合理引入懲罰性賠償機(jī)制,明確規(guī)定懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。 例如：侵權(quán)者具有故意、嚴(yán)重疏忽和明顯不考慮他人的安全和重大過(guò)失的行為時(shí)， 亦或非法收集、處理未成年人信息等，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償［11］。

我國(guó)司法實(shí)踐中早已出現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息處理受害者給予精神損害賠償?shù)陌讣?，比如被人冒用身份和頂替上學(xué)的“齊玉苓案”和“羅彩霞案”。 然而，受害人獲得精神損害賠償?shù)臄?shù)額都比較小，難以彌補(bǔ)實(shí)際損失。 事實(shí)上，有許多受害者幾乎都是因?yàn)殡y以獲得恰當(dāng)?shù)馁r償而選擇忍氣吞聲，被迫放任自身的權(quán)利被侵害。

民事訴訟制度保障個(gè)人信息權(quán)的實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于保障充分賠償，要充分認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息侵權(quán)行為可能給當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)和精神損失，要讓受害者不再因?yàn)榫S權(quán)艱難而裹足不前。

3.確定法定賠償額

在國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)中，對(duì)由于個(gè)人信息處理不當(dāng)造成信息主體經(jīng)濟(jì)損失的，尤其是難以計(jì)算和證明的，可以規(guī)定法定最低和最高賠償額。這對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任編》 中賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的制定起到了引導(dǎo)作用，可以事先由法律規(guī)定賠償最低額，受害人可以按照自己的意愿在最低賠償額和實(shí)際損失之間選擇。 但也需要加上最高額限制，否則沒有上限的賠償額很可能抑制個(gè)人信息處理技術(shù)的使用和推廣，進(jìn)而影響到我國(guó)信息經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 建議《民法典侵權(quán)責(zé)任編》可以適當(dāng)結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第20 條有關(guān)人身權(quán)益被侵犯后的救濟(jì)規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》 第18 條列舉的財(cái)產(chǎn)損失的涵蓋范圍及最高賠償額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［12］，進(jìn)一步補(bǔ)充和完善個(gè)人信息侵權(quán)人所承擔(dān)的法定賠償數(shù)額的內(nèi)容。

注 釋：

①參見《中華人民共和國(guó)民法典》第1 034 條規(guī)定。