非物質(zhì)文化遺產(chǎn)民事公益訴訟原告資格研究

陳玲珺

(上海師范大學(xué)，上海 200234)

傳統(tǒng)民事訴訟理論強調(diào)直接利害關(guān)系作為認定原告資格的依據(jù)之一，公益訴訟實踐的產(chǎn)生無疑沖破了傳統(tǒng)理論對原告資格的桎梏，近年來理論界不乏對公益訴訟、公共利益與私人利益的討論。基于人類文明的高度發(fā)展，社會公眾的利益共同體意識趨于顯著，利用民事公益訴訟遏制環(huán)境惡化、資源枯竭及消費者合法權(quán)益流失的重要性不言而喻。與此同時，現(xiàn)代文明的經(jīng)濟性擴張對古老文明的維系與重構(gòu)形成了逆向作用力，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(以下簡稱“非遺”)便是傳統(tǒng)文化受現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟侵蝕的典型代表，實踐中人們試圖以民事公益訴訟的方式對此加以防御，但囿于非遺民事法律保護制度理論關(guān)注度較低，要將非遺保護納入民事公益訴訟范圍仍需要回到訴訟起點——原告資格問題來考慮。

一、民事公益訴訟原告資格的理論觀照

2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)將公益訴訟正式引入中國訴訟法體系，形成與私益訴訟互補的訴訟模式?，F(xiàn)代公益訴訟最早盛行于英美法系國家。古羅馬時期的公益訴訟指公民個人代表社會利益起訴，亦稱民眾訴訟。受其影響，德國繼承公益訴訟傳統(tǒng)，以信托的方式授予社會團體進行訴訟的資格。美國頒布了象征著現(xiàn)代公益訴訟誕生的《謝爾曼法》，使得沒有直接利害關(guān)系的公民獲得公益訴訟原告訴權(quán)，在面臨諸如環(huán)境污染、政府欺騙、消費壟斷等侵權(quán)行為時及時得到司法回應(yīng)。訴權(quán)具有程序訴權(quán)與實體訴權(quán)兩層含義[1]，程序訴權(quán)表現(xiàn)為起訴權(quán)，實體訴權(quán)表現(xiàn)為勝訴權(quán)與申請強制執(zhí)行權(quán)。二十世紀六七十年代，面對自然環(huán)境惡化現(xiàn)象與公民愈演愈烈的示威活動，美國政府在第三次工業(yè)革命刺激下，不得不革新傳統(tǒng)的重私權(quán)訴訟理念，建立起倡導(dǎo)全社會公民維護環(huán)境利益的公益訴訟制度。

我國學(xué)界對于公益訴訟的內(nèi)涵有多元化解讀，立法上民事公益訴訟將保護公共利益作為公益訴訟的核心要義，折射出社會主義法治國家建設(shè)語境下職權(quán)主義模式的強化。公益訴訟原告資格認定是推進公益訴訟制度構(gòu)建的首要環(huán)節(jié)，現(xiàn)有研究對公益訴訟原告資格的擴張與限制問題均有涉及，其中以環(huán)境公益訴訟為分析視角的研究較為集中。受到英美法系環(huán)境公益訴訟原告資格理論的影響，我國學(xué)者紛紛借助訴訟信托理論、私人檢察官理論、環(huán)境權(quán)理論來探討我國環(huán)境公益訴訟原告資格，并結(jié)合實務(wù)界的擔(dān)憂與考量分析原告資格擴張的利弊[2]。2012年《民事訴訟法》修訂之前，學(xué)者們對公益訴訟原告范圍的態(tài)度保守，無論是對自然人，還是對機關(guān)主體，抑或是對社會組織，大都主張限縮原告資格，規(guī)避新理論在實踐中可能遭遇的障礙和風(fēng)險?！睹袷略V訟法》修訂之后，學(xué)界對公益訴訟原告資格的討論進一步聚焦于公民個人能否作為公益訴訟原告這一層面。與此相關(guān)的觀點分為兩種，即支持論與否定論。支持者從直接利害關(guān)系的角度出發(fā)鼓勵公民個人行使環(huán)境保護權(quán)利，否定者從司法資源有限性、傳統(tǒng)思想約束、個人代表性不足等維度闡述推論[3]。此外，有關(guān)社會組織與行政機關(guān)的公益訴訟原告資格認定，理論界的態(tài)度趨向于開放和包容，除了對公益原告資格要件的認識存在差異，大都提倡賦予社會組織與行政機關(guān)法定訴訟擔(dān)當(dāng)身份。對于公益訴訟原告理論紛爭最多的，莫過于檢察機關(guān)是否享有公益訴訟原告資格。關(guān)于檢察機關(guān)代表公共利益起訴的法理依據(jù)，有學(xué)者肯定檢察機關(guān)作為公益訴訟原告的理由在憲法原則中有跡可循[4]。檢察機關(guān)是公共利益的代表，也是法律監(jiān)督主體，因而在行使公益訴權(quán)時需要有法定限制條件，公益訴訟受案范圍也應(yīng)限定在環(huán)境污染、資源破壞、消費者侵權(quán)等特定領(lǐng)域，以防止檢察機關(guān)內(nèi)部滋生權(quán)力腐敗或不作為等不良之風(fēng)[5]。否定檢察機關(guān)具有公益訴訟原告資格的學(xué)者認為，民事訴訟是平等主體尋求公權(quán)力解決糾紛的方式，將檢察機關(guān)納入公益訴訟原告主體范疇有悖民事訴訟初衷[6]。另有觀點認為，環(huán)境民事公益訴訟的原告并不是傳統(tǒng)觀念上的弱者，相反，檢察機關(guān)作為擬制主體起訴時，容易讓被告處于劣勢的訴訟地位，從而破壞當(dāng)事人訴訟地位的平衡[7]。

二、非遺領(lǐng)域公益訴訟原告資格認定疑難

非遺屬于無形的集體資產(chǎn)，這為非遺引入公益訴訟制度提供了客觀基礎(chǔ)。2011年《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》(以下簡稱《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》)出臺，引領(lǐng)非遺法律保護制度邁上新臺階。目前民事公益訴訟雖未明文列舉非遺為公共利益保護對象，但保護非遺文化是人們不可推卸的使命。2003年，聯(lián)合國教科文組織大會第32屆會議通過的《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第二條第三款對“保護”一詞定義為“確保非遺生命力的各種措施，包括這種遺產(chǎn)各個方面的確認、立檔、研究、保存、保護、宣傳、弘揚、傳承(特別是通過正規(guī)和非正規(guī)教育)和振興”。顯而易見，公益訴訟作為一項法律制度,理論上可以納入非遺保護措施中。2019年以來，已有16個省級人大常委會審議通過關(guān)于加強檢察公益訴訟工作的決定，其中明確授權(quán)檢察機關(guān)辦理文物和文化遺產(chǎn)保護相關(guān)領(lǐng)域公益訴訟案件的有11個[8]。法律規(guī)范性文件也試圖對非遺保護構(gòu)筑體系化方案，各民族自治區(qū)非遺保護條例、相關(guān)行政部門指導(dǎo)意見陸續(xù)出臺。

當(dāng)然，非遺遭受重創(chuàng)實例的不斷曝光，暴露了軟法之治成效不足，非遺司法保護亟待加強。在無訟網(wǎng)以“非遺”為關(guān)鍵詞搜索，截至2020年9月23日，全國法院公開的非遺訴訟案件文書總數(shù)為2463件，其中民事案件占比77.19%，共計1898件。民事案由相對集中：知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛1173件，位居第一；合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛476件；侵權(quán)責(zé)任糾紛57件。由此可知，知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛和侵權(quán)責(zé)任糾紛占比達到了民事案件總數(shù)的64.8%。指導(dǎo)案例與公報案例共4件，案由均系知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛。在這一案由的案件中，原告敗訴案件共計1015件，撤訴58件?，F(xiàn)實中非遺被大規(guī)模盜用、損毀、濫用的例子遠遠高于公開的裁判文書數(shù)量。盡管立法并未確立非遺保護的公益訴訟渠道，但在這些案件中不乏原告以保護非遺公共利益為由進行的訴訟。遺憾的是，法院往往以涉案標的物屬集體財產(chǎn)為由否定原告與案件有直接利害關(guān)系，有關(guān)商業(yè)或產(chǎn)業(yè)行為引發(fā)的非遺侵權(quán)案件多以原告訴求被駁回而告終或以撤訴而草草收場(1)參見指導(dǎo)案例46號：山東魯錦實業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟寧禮之邦家紡有限公司侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。。案例透露的信息表明，在某些情況下傳承人與涉案標的物雖然沒有直接的利害關(guān)系，即自身并未因某侵權(quán)行為受到直接的人身損害，如其他傳承人或管理人不正當(dāng)利用傳承權(quán)利或管理權(quán)利對非遺技藝、作品進行不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)輸出或轉(zhuǎn)移，歪曲非遺文化、損壞非遺獨特內(nèi)涵，但也不排除法院對傳承人起訴的潛在公益需求予以肯定的可能。非遺文化集中分布于少數(shù)民族地區(qū)，非遺訴訟原告資格限制對該地區(qū)非遺保護形成的阻礙則更為顯著。非遺產(chǎn)業(yè)開發(fā)過度致使非遺保護傳承矯枉過正，非遺產(chǎn)業(yè)發(fā)展內(nèi)生性需求與非遺文化存續(xù)緊迫性需求的矛盾由于缺乏必要的法律制度而愈演愈烈。非遺訴訟原告大比例敗訴背后，折射出侵權(quán)行為人以非遺傳承之名謀取私利之實卻可以逃脫法律責(zé)任追究的畸形狀況。在法律沒有明確規(guī)定非遺公益訴訟原告范圍的境況下，非遺公益訴訟審理呈現(xiàn)出獨特性與障礙性相互交疊的情形，法院雖有意區(qū)分非遺與知識產(chǎn)權(quán)保護、反不正當(dāng)競爭法保護的主客體差異(2)參見最高人民法院(2010)民提字第113號民事判決書。，但囿于相關(guān)判例與審理經(jīng)驗的缺失，在裁判思維上以“行政—民事”兩分法為主導(dǎo)，將非遺保護劃歸行政公權(quán)力管理范疇，卻把涉案標的與民事權(quán)益的關(guān)聯(lián)束之高閣，最終導(dǎo)致原告訴求落空(3)參見四川省自貢市中級人民法院(2009)自民三初字第5號民事判決書。。事實上，非遺作品與著作權(quán)作品發(fā)生交融亦為常態(tài)，區(qū)分非遺傳承人權(quán)利與著作權(quán)人權(quán)利的確存在客觀困難，法院也只能采取公平原則在非遺的創(chuàng)造者、保存者、發(fā)展者之間確定利益分配(4)參見廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2008)桂民三終字第15號民事判決書。。盡管理論界和實務(wù)界對將非遺納入公益訴訟制度的呼聲愈來愈高，但從現(xiàn)有的訴訟情況來分析，習(xí)慣上被稱為公益代表的檢察機關(guān)鮮有提起非遺侵權(quán)民事訴訟的實例，熱心的公民和社會組織卻囿于原告資格缺失而有心無力。

此外，在有關(guān)民事公益訴訟的法律條文中,“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”這一表述過于原則和寬泛，使得公益訴訟嵌入非遺法律保護體系困難重重。實體法和程序法的雙重缺失，導(dǎo)致人們對《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》公私屬性的認識也存在分歧。筆者認為，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》與強調(diào)私權(quán)保護的《著作權(quán)法》《商標法》不盡相同，但也不乏私權(quán)保護的影子?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法》第十四條、第四十四條及《國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與管理暫行辦法》第二十條至第二十二條的規(guī)定，為非遺尋求私益訴訟暢通渠道?！秱鹘y(tǒng)工藝美術(shù)保護條例》第十七條至第十九條從非遺商業(yè)秘密保護、個人獎勵機制、行政與刑事責(zé)任這些角度較為全面地規(guī)定了有關(guān)法律責(zé)任。遺憾的是，該條例仍暴露出非遺民事訴訟保護制度的缺失。已有研究也指出，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》更多地從行政法角度規(guī)定行政部門的法律責(zé)任，缺少對侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)定，有關(guān)非遺傳承人及團體權(quán)利的規(guī)范更是難覓其蹤[9]。

學(xué)界對非遺公益訴訟主體類型劃分有二分法、三分法、四分法、五分法等。二分法主張將傳承人與文保部門列為非遺公益訴訟原告主體，但對于傳承人享有公益訴訟原告資格的理由闡述并不充分。此外，因《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》并未涉及檢察機關(guān)的權(quán)利義務(wù)，故檢察機關(guān)不宜作為代表國家提起非遺公益訴訟的主體。三分法認為,公益訴訟主體包括國家及政府、社會團體、自然人[10]。因《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》凸顯出“族群”這一主體概念，所以四分法支持者主張將族群列入非遺公益訴訟原告范圍以發(fā)揮整體優(yōu)勢[11]。五分法則在四分法的基礎(chǔ)上，貫徹《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》對保護主體類型的規(guī)定，將“社區(qū)”并入非遺公益訴訟原告范圍之列。可以看出，現(xiàn)有研究對非遺公益訴訟原告資格擴張至非遺傳承人已形成整體趨勢，但其資格來源論證尚缺。至于有關(guān)機關(guān)和組織的范圍界定仍眾說紛紜，這也是本研究力求突破的地方。

三、非遺領(lǐng)域公益訴訟原告資格不明之流弊

(一)職能混同

不少學(xué)者反對將檢察機關(guān)納入公益訴訟原告范圍，他們擔(dān)心檢察機關(guān)作為國家監(jiān)督機關(guān)，以原告身份參與民事訴訟會造成訴訟體系的邏輯失洽[12]，尤其是2018年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》確立檢察機關(guān)公益起訴者身份的規(guī)定，使得檢察機關(guān)職能定位自相矛盾[13]。實則不然，在非遺領(lǐng)域，文保部門與檢察機關(guān)是廣義上并行的公益主體，前者履行行政保護職能，后者履行司法保護職能，兩者屬性雖截然不同,但都是非遺保護制度的重要主體。若檢察機關(guān)公益保護職能被漠視，則文保部門的行政責(zé)任畸重，非遺侵權(quán)案件將難以運用民事訴訟手段救濟，最終導(dǎo)致非遺民事公益訴訟形同虛設(shè)。本研究認為，檢察機關(guān)支持起訴是指以監(jiān)督為前置程序，代表公共利益起訴的一種行為，此時檢察機關(guān)享有獨立的“支持起訴主體”身份，而不是民事原告身份與國家監(jiān)督機關(guān)身份的重合。在公益訴訟制度改革完善進程中，對檢察機關(guān)支持起訴、直接起訴與檢察監(jiān)督職能要進一步厘清。當(dāng)前新型糾紛大量涌現(xiàn)，而替代性糾紛解決機制存在操作經(jīng)驗不足、成本高、穩(wěn)定性弱、權(quán)威性低等缺陷，加上我國公民法治觀念相對滯后，面對公共利益受損現(xiàn)象，民眾聽之任之、置若罔聞的例子屢見不鮮，此時如果沒有檢察機關(guān)這類強有力的起訴主體，則公益訴訟遲早會陷入自欺欺人的泥潭。

(二)效益低下

根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，民事公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”。這一表述飽受詬病。依據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的規(guī)定，非遺保護機關(guān)為國務(wù)院文化主管部門，但除此之外，非遺傳承人也實際承擔(dān)著保存、保護非遺的任務(wù)，只不過非遺傳承人需要經(jīng)過法定申報、審定、公布等程序才能成為公認的非遺傳承主體(5)參見《國家級非遺代表性傳承人認定與管理辦法》。。將非遺傳承人納入非遺公益訴訟原告范圍的理論困境是，非遺傳承人基于何種情形可以被視為公益受損方而非私益受損方。鼓勵非遺傳承人參與公益訴訟還面臨其他現(xiàn)實難題，如不少非遺傳承人無力負擔(dān)高昂的訴訟成本。那些未經(jīng)申報批示的廣泛意義上的非遺技藝享有者、傳承者、繼承者，因不具備公認傳承資格，更難入公益訴訟大門。此外，少數(shù)民族地區(qū)非遺保護采取自上而下的行政保障機制，物質(zhì)條件匱乏，公眾參與公益訴訟制度不健全問題更為突出[14]。對于少數(shù)民族自治地方行政機關(guān)濫用權(quán)力、急于履行職責(zé)，損害少數(shù)民族或傳承人的非遺利益的情況，現(xiàn)有法律沒有規(guī)定明確的公益起訴主體，造成非遺公益與私益的矛盾升級[15]。少數(shù)民族地區(qū)、偏遠地區(qū)、貧困地區(qū)的非遺產(chǎn)業(yè)化集聚效應(yīng)顯著，只重商品化不重公益屬性[16]，甚至出現(xiàn)“建設(shè)性破壞”的局面，利益毒瘤越長越大，公眾沒有信心擔(dān)任公益訴訟原告。當(dāng)公眾參與無門時，就會傾向于通過非法途徑表達利益訴求，最終爆發(fā)“群體性暴力事件”[17]，非遺產(chǎn)業(yè)開發(fā)與非遺保護矛盾將難以調(diào)和。

(三)維權(quán)意識淡化

我國民事公益訴訟制度并未賦予公民公益訴訟原告資格，公民參與公益訴訟受阻，無疑會加重個人厭訟心理。對非遺信托基金投資者(6)《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第二十五條規(guī)定,公營或私營機構(gòu)和個人是非遺信托基金的來源。而言，他們是從事非遺公益保護工作的機構(gòu)或自然人，得到行政機關(guān)授權(quán)后亦可接管具體的非遺管理工作，但法律規(guī)范性文件對于行政機關(guān)授權(quán)方式、授權(quán)內(nèi)容沒有規(guī)定操作指引方案，導(dǎo)致實踐中非遺信托基金投資者淪為行政指令的工具，與民間保護需求脫節(jié)，難以為非遺公益發(fā)聲。非遺產(chǎn)業(yè)化集聚效應(yīng)顯著，非遺傳承人的利益愈加被漠視。通常認為，對于非遺民間作品，作者構(gòu)思的創(chuàng)新有一定的限度和相對局限的空間(7)參見指導(dǎo)案例80號：洪福遠、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，貴州省貴陽市中級人民法院(2015)筑知民初字第17號民事判決書。。當(dāng)然，不可否認的是公眾時?；煜沁z傳承人及其繼承人享有的私益與非遺公益這兩個概念，司法實踐中不得不加強此類細節(jié)的說理以明確非遺私益與公益的界限。在指導(dǎo)案例46號中，法院對注冊商標企業(yè)之間因非遺造成的不正當(dāng)競爭糾紛表現(xiàn)出對非遺文化的側(cè)重保護，相對于非遺商標專用權(quán)人的私益保護，法院僅以建議性意見的形式附在裁判文書末尾(8)參見指導(dǎo)案例46號：山東魯錦實業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟寧禮之邦家紡有限公司侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，山東省高級人民法院(2009)魯民三終字第34號民事判決書。。如何協(xié)調(diào)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》與知識產(chǎn)權(quán)法、《反不正當(dāng)競爭法》涵攝的非遺公益與私益的問題，最高人民法院在一則裁判文書中亮明觀點：“非遺保護與知識產(chǎn)權(quán)法和《反不正當(dāng)競爭法》保護并不矛盾，相反，在一定程度和意義上，被納入非遺項目名錄的項目，也反過來更加證明了其具有長久而廣泛的知名度和私權(quán)保護的價值?！?9)參見張锠、張宏岳等與張鐵成、北京泥人張博古陶藝廠等不正當(dāng)競爭糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事判決書，最高人民法院(2010)民提字第113號民事判決書。我國目前對非遺保護實行“公益—行政機關(guān)，私益—公民”的二元模式，審判實踐中法院對非遺與知識產(chǎn)權(quán)保護兩者的關(guān)系遵循公私分離的判斷標準，對非遺傳承單位或傳承人享有的民事權(quán)利與行政行為授予的權(quán)利分別對待(10)參見自貢市扎染工藝廠訴自貢市天工藝術(shù)品有限公司不正當(dāng)競爭案，四川省自貢市中級人民法院(2009)自民三初字第5號民事判決書。，間接淡化了公民為非遺公益維權(quán)的意識。在立法上，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》僅規(guī)定了傳承人的義務(wù)，對于傳承人享有何種權(quán)利并未規(guī)定，非遺傳承人和非遺傳承團體對自身權(quán)利的認識自然也不成熟。對非遺傳承人權(quán)利缺乏科學(xué)界定，直接消減了非遺公益訴訟的起訴動力。

四、非遺公益訴訟原告范圍廓清與起訴順位

從國外經(jīng)驗來看，公益訴訟原告資格來源的依據(jù)有契約式、授權(quán)式、納入商標專利法認定等類型，具有較為寬松的認定標準。美國的公益訴訟為我國提供了許多有益經(jīng)驗，如公益訴訟激勵制度[18]、“私人檢察總長”理論，“事實上損害”(由經(jīng)濟利益擴張至經(jīng)濟利益與精神利益)的認定標準提高了民間組織起訴的積極性[19]。此外，我國公益訴訟制度深受大陸法系國家訴訟信托理論的啟發(fā)[20]，即通過信托將原本無訴訟利害關(guān)系的主體變成訴訟實施權(quán)人，把實體權(quán)利人的訴訟權(quán)利授予第三方(個人或團體)行使[4]，而訴訟后果則由實施權(quán)人承擔(dān)。目前我國《信托法》禁止以訴訟為目的的信托，因而基于公共信托理論形成的訴訟信托理論在我國公益訴訟制度中未能完全落地[21]，并且國內(nèi)研究過于看重“公益”二字，不但要求訴訟目的須為公益，而且要求起訴主體須有公益代表特質(zhì)[22]，導(dǎo)致公益訴訟原告范圍極為有限。因此,目前我國采用訴訟擔(dān)當(dāng)理論而非訴訟信托理論,賦予檢察機關(guān)以公益訴訟起訴權(quán)。至于公民個人是否享有公益訴訟原告資格，我國雖然未將環(huán)境權(quán)納入公民權(quán)利體系中[13],但并不妨礙公民援引綠色原則作為間接利害關(guān)系的證明來源，從而支持公民提起環(huán)境公益訴訟，這也為非遺公益訴訟原告資格擴張?zhí)峁┝诵滤悸?。在?shù)字化時代，網(wǎng)上立案、遠程庭審、訴訟可視化、區(qū)塊鏈存證技術(shù)等現(xiàn)代司法手段對民眾的訴訟觀念形成了巨大沖擊，原告可以隨時隨地起訴損害公共利益行為方，存證取證更為便捷，可視化手段輔助原告直觀再現(xiàn)公益違法行為及后果，這為公益訴訟原告資格放寬限制奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

綜上，在非遺領(lǐng)域公益訴訟承繼訴訟擔(dān)當(dāng)理念仍具有必要性，其意義在于落實檢察機關(guān)公益代表身份，為施行非遺公益訴訟提供基本保障。借鑒訴訟信托理論則便于進一步明確“有關(guān)組織”范圍，適當(dāng)拓寬非遺公益訴訟原告范圍。依據(jù)訴的利益理論，原告有必要通過法院尋求糾紛的實質(zhì)性化解，從而可以解釋公益訴訟中公民個人原告資格的來源。據(jù)此，非遺公益訴訟原告范圍可以劃分為有關(guān)組織、公民、國家機關(guān)三類，有關(guān)組織的資格條件可以參照適用消費者保護、環(huán)境保護公益訴訟中組織類原告的認定標準。由于同一非遺侵權(quán)事實可能存在多個起訴主體，在廓清原告范圍的同時還需要明確各類起訴主體起訴的優(yōu)先順位。

(一)第一順位：傳承人、管理人和有關(guān)組織

近年來,我國公益訴訟制度趨向于放寬原告資格標準，將法律上的利害關(guān)系泛化解釋，允許利害關(guān)系原告對涉及自身及其他社會公眾利益的案件提起訴訟?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法》第九條明確提出：“國家鼓勵和支持公民、法人和其他組織參與非遺保護工作。”第十四條又賦予上述主體參與非遺調(diào)查的權(quán)利。非遺范圍廣闊，將公益訴訟資格局限于公權(quán)力主體，會使行政機關(guān)處于超負荷運作狀態(tài)；如果增加自然人作為公益訴訟原告，則能夠大大提高非遺違法行為檢舉效率。自然人成為非遺公益訴訟原告也能夠削減訴訟時效對私益訴訟造成的障礙，最大限度提高糾紛化解效益。當(dāng)然，對自然人原告的范圍也應(yīng)根據(jù)利害關(guān)系原則做出一定限制以防止濫訴。

以擴散性利益理論為基礎(chǔ)，有助于將非遺傳承人、管理人和有關(guān)組織納入公益訴訟原告范圍。準確地說，非遺所有權(quán)人不是特定的某個個體，而是泛指具有相同文化背景、相同地域環(huán)境的一類群體。非遺文化是歷史遺留下的文化，它的開創(chuàng)者是以勞動群體為單位記錄的，因而非遺所有權(quán)人并非指傳承人。傳承人僅僅享有非遺的部分權(quán)利而非全部權(quán)利，具體享有何種權(quán)利，在理論上仍存在爭議。明確非遺傳承人非所有權(quán)人，可以理解傳承人提起公益訴訟具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。傳承人和管理人對非遺文化享有的是抽象性利益而非具體利益，法律對傳承人、管理人權(quán)利的表述也尤為籠統(tǒng)和模糊。在私益層面，非遺傳承人對利用非遺文化形成的特定作品享有財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)。在公益層面，非遺傳承人在傳承非遺文化過程中獲取了概括性的權(quán)利，即可以代表某個群體傳播和發(fā)揚該非遺文化的權(quán)利。兩種權(quán)利的形成過程與行為對象是存在明顯差異的。以環(huán)境權(quán)理論為參照，傳承人與管理人所享有的非遺公益權(quán)利可以看成是與環(huán)境權(quán)相類似而具有普適意義的文化權(quán)。由于公眾對于非遺的敏感度不高，文化保護意識較為淡薄，直接認定公民作為非遺公益訴訟原告還不具備可行性。因此,以利益關(guān)聯(lián)度高、專業(yè)性強的傳承人和管理人為公益訴訟的公民代表，可以有效激發(fā)權(quán)利人的維權(quán)動力。2017年 《“十三五”南京市非遺保護規(guī)劃》提出，有關(guān)部門和單位合作設(shè)立南京市非遺公益訴訟律師團，對涉及非遺傳承的侵權(quán)事件提起公益訴訟。這一做法值得借鑒。

非遺侵權(quán)行為造成的擴張性利益損害往往涉及廣泛的公眾群體，如民族團體、基層群眾性自治組織，賦予群體中每一位自然人提起公益訴訟原告資格不太現(xiàn)實。從非遺公益訴訟原告資格擴張的反面考慮，遏制自然人利用惡意訴訟謀取非法利益也是必要的。因此,以傳承人和管理人來進行非遺公益訴訟既能凸顯公益訴訟原告的代表性，又能盡量避免司法容量超負荷。非代表性傳承人(學(xué)藝者、繼承者)需通過授權(quán)方式獲得非遺公益訴訟原告資格，如非遺實物資料與資金的捐贈者、非遺信托基金投資者等，是非遺保護法律法規(guī)規(guī)定的負有非遺保護管理義務(wù)的自然人，他們在獲得法律授權(quán)的情況下才相應(yīng)地享有公益訴訟原告資格。對傳承人以外的個人，如何認定其與非遺侵權(quán)案件至少具有一般利害關(guān)系，需要從管理權(quán)視角來分析。訴訟擔(dān)當(dāng)理論已經(jīng)闡明，在法律規(guī)定或意定情形下，享有管理權(quán)或處分權(quán)的非民事法律關(guān)系主體依然享有以自己名義訴訟的權(quán)利，例如遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)清算人、遺產(chǎn)管理人。依據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》關(guān)于信托基金的規(guī)定，“基金的資金來源包括：(三)以下各方可能提供的捐款、贈款或遺贈：……⒊公營或私營機構(gòu)和個人” 。信托投資人作為信托基金的輸出方，理應(yīng)被吸納為《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第十五條提及的享有非遺管理權(quán)的 “個人”。因此,信托投資人也享有起訴權(quán)利(11)《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第十五條規(guī)定：締約國在開展保護非遺活動時，應(yīng)努力確保創(chuàng)造、延續(xù)和傳承這種遺產(chǎn)的社區(qū)、群體，有時是個人的最大限度參與，并吸收他們積極地參與有關(guān)的管理。。

在“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”的原告資格擴張方面，法律規(guī)定的范圍不僅包括《民事訴訟法》的規(guī)定，而且包括非遺法律、行政法規(guī)及地方性法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。另外，理解“組織”的含義時應(yīng)結(jié)合非遺文化的地域性和歷史性來衡量。村民委員會、社會團體、非遺發(fā)源地的部落或族群對于非遺文化享有最廣泛、最根本的公共利益，因而符合特定條件的團體或組織也應(yīng)享有公益訴訟原告資格。特定條件包括以下幾項：村民委員會或社會公益組織涉及的非遺公益應(yīng)與其章程或業(yè)務(wù)范圍有關(guān)聯(lián)；無違法記錄；從事非遺保護活動滿五年。非遺保護單位是非遺領(lǐng)域“有關(guān)組織”的上位概念，由國家文化管理部門依法認定，范圍包括行政機關(guān)、事業(yè)單位、基層群眾性自治組織、社會團體等與非遺傳承保護工作密切關(guān)聯(lián)的載體單位。因此,“有關(guān)組織”的范圍可以限定為上述排除行政機關(guān)以外的載體單位。從2019年國家級非遺代表性項目保護單位名單可以看到對以下“有關(guān)非遺組織”的列舉：民辦非企業(yè)單位(院校、學(xué)會、社團協(xié)會、管委會、劇院、文化館、研究基地、傳習(xí)所)、基層群眾性自治組織、旅游景區(qū)、醫(yī)院、商會、合作社、廣電服務(wù)站等。除此之外，基金會作為公益管理組織，無論從理論上還是實踐上都具備非遺公益訴訟原告主體的條件。少數(shù)民族地區(qū)的非遺保護組織，宜由鄉(xiāng)人大、村民委員會為代表來行使保護該區(qū)域范圍內(nèi)的民族非遺資產(chǎn)的權(quán)能。對于地理范圍不明確的非遺資產(chǎn)，如跨區(qū)、跨鄉(xiāng)、跨村等跨域非遺資產(chǎn)，應(yīng)由多個區(qū)域非遺保護組織共同管理。同時，為尊重非遺的無形性和活態(tài)性特征，對從原生地移植到另一地理區(qū)域的非遺資產(chǎn)承擔(dān)保護和傳承職能的社會組織，也應(yīng)賦予訴訟資格。判斷有關(guān)組織能否成為公益訴訟原告主體，以公證為依據(jù)這種一刀切的辦法不值得提倡。對未經(jīng)過行政機關(guān)許可、登記或公證的團體或組織，若有充分證據(jù)證明其民間影響力、品牌口碑、特定區(qū)域認可度達到一定標準，綜合考量其貢獻度，也可以適當(dāng)放寬認定條件。

(二)第二順位：文保部門

依據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第七條的規(guī)定，非遺保護行政機關(guān)為文保部門。根據(jù)密切聯(lián)系原則，文保部門能夠第一時間發(fā)現(xiàn)和切斷非遺侵害行為，并具有匯報和督查義務(wù)，該部門能夠從專業(yè)角度分析損害事實及因果關(guān)系，發(fā)揮行政監(jiān)督效能，具有高于檢察機關(guān)在非遺領(lǐng)域篩查侵權(quán)違法行為的行業(yè)優(yōu)勢。此外，廣義上的文保部門還可囊括與文保部門簽署聯(lián)合行動協(xié)議或有其他合作關(guān)系的行政部門，如發(fā)展改革委、財政廳、教育廳、住建廳、民委、旅游局、宗教局、文物局，它們在合作領(lǐng)域內(nèi)具備代表非遺公益保護的訴訟實施權(quán)。我國首例非遺公益訴訟案件——烏蘇里船歌案,即為此類訴訟實施權(quán)的典范(12)參見黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府與郭頌、中央電視臺等知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一審民事判決書,北京市第二中級人民法院(2001)二中知初字第223號民事判決書。，法院支持民族鄉(xiāng)政府作為該區(qū)域非遺公共利益的代表以自己的名義提起訴訟，對調(diào)動少數(shù)民族地區(qū)基層行政機關(guān)履行非遺保護職能產(chǎn)生了積極的社會效果。擴張對有關(guān)機關(guān)作為公益訴訟原告的解釋，嘗試在實踐中運用訴訟信托理論，由此形成的公益訴訟秩序并不會擾亂《信托法》立法目的的實現(xiàn)，反而迎合了《信托法》第六十一條鼓勵以公共利益為目的設(shè)立信托的需求[23]。另外，依據(jù)法定原則，訴訟實施權(quán)必須有書面約定或法律規(guī)定，內(nèi)容不違反《憲法》及法律的規(guī)定。非遺保護雖然涉及多部門利益，但也不能無限擴張原告資格，應(yīng)對其做出一定限制。從根本上來說,就是要對“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”做出有限與合理的解釋。非遺民事訴訟維權(quán)第一案(13)參見貴州省安順市文化和體育局與張藝謀、張偉平等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書，北京市第一中級人民法院(2011)一中民終字第13010號。法院對該案原告資格的認定理由：“依據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第七條的規(guī)定，安順市文化和體育局作為縣級以上地方人民政府的文化主管部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)非遺的保護、保存工作。在‘安順地戲’已被認定為國家級非遺的情況下，作為‘安順地戲’的管理及保護機關(guān)，安順市文化和體育局有資格代表安順地區(qū)的人民就他人侵害‘安順地戲’的行為主張權(quán)利并提起訴訟。據(jù)此，本院認為，安順市文化和體育局與本案具有直接利害關(guān)系，其有權(quán)提起本案訴訟?！奔幢銕в性尜Y格擴張傾向，但“直接利害關(guān)系人”傳統(tǒng)理念的局限性也顯而易見。即為典型例證。

(三)第三順位：檢察機關(guān)

檢察機關(guān)是法定的支持起訴主體，在弱勢群體利益受損卻無力起訴時，檢察機關(guān)可以支持受害一方提起訴訟。除了吻合訴訟擔(dān)當(dāng)理論的支持起訴設(shè)計，檢察機關(guān)也享有直接起訴的權(quán)利。在前述兩類原告主體不能起訴或經(jīng)督促仍沒有起訴時，檢察機關(guān)可就非遺受損事件直接起訴而成為非遺公益訴訟的原告。檢察機關(guān)起訴是發(fā)揮兜底作用，立法者和司法者對如何調(diào)動前兩類原告主體的訴訟能動性還需多加考量。雖然非遺保護未被明文列入公益訴訟保護范圍，但實踐中已經(jīng)存在多例非遺公益訴訟案件。檢察機關(guān)對公共利益具有較高識別能力，在取證、保全證據(jù)等方面也具備先天優(yōu)勢。在當(dāng)前立法對有關(guān)機關(guān)和組織規(guī)定不詳?shù)那闆r下，適用檢察機關(guān)提起公益訴訟的方式將在相當(dāng)一段時期內(nèi)成為非遺公益訴訟的主流。

五、結(jié)語

《文物保護法》第七條規(guī)定：“一切機關(guān)、組織和個人都有依法保護文物的義務(wù)?！薄侗Ｗo非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》規(guī)定：承認各社區(qū)，尤其是原住民、各群體，有時是個人，在非遺的生產(chǎn)、保護、延續(xù)和再創(chuàng)造方面發(fā)揮著重要作用，從而為豐富文化多樣性和人類的創(chuàng)造性做出貢獻。非遺是人類創(chuàng)造的文化資源，與自然資源一樣共生于良好的生態(tài)環(huán)境之下，并營造出自成一體的文化語境與精神疆域。非遺保護觀與環(huán)境權(quán)中的共享、發(fā)展、綠色等科學(xué)發(fā)展觀不謀而合[24]，因而《環(huán)境保護法》對非遺公益訴訟制度構(gòu)建和完善具有借鑒意義。非遺保護與環(huán)境保護息息相關(guān)，非遺保護工作“保護為主、搶救第一、合理利用、傳承發(fā)展”的十六字方針(14)參見《國家級非遺保護與管理暫行辦法》。明示了非遺保護工作中保護與傳承二者孰輕孰重的地位關(guān)系?！蛾P(guān)于加強國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目保護管理工作的通知》規(guī)定，“注重保護國家級代表性項目的珍貴實物、場所、原材料等及其所依存的自然環(huán)境和人文環(huán)境，對項目實施系統(tǒng)性、整體性保護”，強調(diào)了非遺與文化生態(tài)環(huán)境密不可分的關(guān)系。非遺環(huán)境是非遺文化資源的母體和載體，非遺公益訴訟制度可借助環(huán)境公益訴訟與消費者公益訴訟相關(guān)理論來建立完善。本研究從非遺公益訴訟司法保護困境入手，在參考環(huán)境公益訴訟原告資格擴張理論的基礎(chǔ)上，明確非遺公益訴訟公民類原告、組織類原告和國家機關(guān)類原告的范圍。待非遺公益訴訟制度落成后，相關(guān)案件數(shù)量將持續(xù)增加，未來研究將會深入非遺公益訴訟各類型原告的認定標準中，進一步完善非遺公益訴訟起訴條件，從而提高非遺民事司法保護力度，激發(fā)社會各界對非遺保護的熱情。