民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整的問題探究

肖玉龍 江西省金融資產(chǎn)管理股份有限公司

由于立法不完善，特別是對(duì)行政人員法律地位的立法不明確，相關(guān)制度如行政人員選任制度、監(jiān)督制度等存在一些不足，影響了司法實(shí)踐的效率。從理論出發(fā)，結(jié)合地方實(shí)踐對(duì)企業(yè)破產(chǎn)管理人的準(zhǔn)確定位進(jìn)行分析探討，以期進(jìn)一步健全完善我國的破產(chǎn)管理人制度。

一、民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整的重要意義

（一）促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)可恢復(fù)性

從判斷破產(chǎn)重整價(jià)值的“經(jīng)營(yíng)價(jià)值理論”（1）來看，破產(chǎn)重整可以平衡各方的利益和損失，達(dá)到民企的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)，力求通過重整達(dá)到共贏局面，從而避免“零和博弈”的怪圈。另外，從社會(huì)整體利益角度來看，破產(chǎn)重整不僅立足于利益相關(guān)方的營(yíng)運(yùn)價(jià)值考慮，而且從國家宏觀層面來看，企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活躍因子，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定及可持續(xù)發(fā)展都有賴于民營(yíng)企業(yè)通過破產(chǎn)重整來維護(hù)利益平衡，從而促進(jìn)社會(huì)整體效益。

（二）彌補(bǔ)破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解在制度方面的缺陷

破產(chǎn)重整作為企業(yè)發(fā)展和經(jīng)營(yíng)實(shí)踐的產(chǎn)物，在企業(yè)破產(chǎn)制度中占有重要地位，與破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算一起構(gòu)成現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)法的三大組成部分。通過運(yùn)用民企破產(chǎn)重整制度，可以挽救深陷債務(wù)危機(jī)的企業(yè)，并通過救濟(jì)措施從而恢復(fù)企業(yè)運(yùn)營(yíng)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)企業(yè)和市場(chǎng)價(jià)值最大化，這也是解決僵尸企業(yè)出清的有效途徑。相較于破產(chǎn)清算及破產(chǎn)和解，破產(chǎn)重整對(duì)于優(yōu)化要素市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、挽救瀕危債務(wù)人以及實(shí)現(xiàn)企業(yè)重生與社會(huì)價(jià)值間的動(dòng)態(tài)平衡。

二、民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整的問題

（一）管理人選任制度問題

第一，名冊(cè)制度缺乏動(dòng)態(tài)管理。由于種種原因，管理人入選花名冊(cè)后，法院并未建立相應(yīng)的考核、處罰、除名、改選等制度，導(dǎo)致管理人花名冊(cè)多年未調(diào)整變更，使得在冊(cè)的管理人缺乏競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，不利于其更好地履行職能。第二，選任方式不夠靈活。比如通過隨機(jī)搖號(hào)方式選任管理人，看似公平，避免了恣意指定，但有時(shí)無法保證選任的管理人業(yè)務(wù)能力、專業(yè)水平能夠勝任破產(chǎn)案件的工作。實(shí)踐中，由于部分執(zhí)轉(zhuǎn)破案件收益不高，低于破產(chǎn)管理人辦理其他業(yè)務(wù)的收益，隨機(jī)搖號(hào)還會(huì)出現(xiàn)管理人被選中卻怠于履職或者辭職的現(xiàn)象，使法院破產(chǎn)案件的審理工作陷入被動(dòng)境地。

（二）管理人的履職面臨的困境

第一，在實(shí)踐中，選擇行政人員的方法仍然由法院主導(dǎo)。這種方式雖然可以在一定程度上提高破產(chǎn)程序的效率，但可能會(huì)使管理人失去獨(dú)立性和中立性，也可能損害債務(wù)人、債權(quán)人、企業(yè)職工等主體的合法利益。第二，履行職責(zé)受阻。破產(chǎn)案件牽涉關(guān)系眾多、矛盾復(fù)雜，管理人必須協(xié)調(diào)債權(quán)人、債務(wù)人、職工等各主體利益訴求。為妥善解決破產(chǎn)中遇到的各類問題，還需要同市場(chǎng)監(jiān)管、稅務(wù)、社保等部門溝通協(xié)調(diào)。由于管理人僅僅是法院通過法定程序指定的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人，并非法定的國家機(jī)關(guān)，管理人在破產(chǎn)事務(wù)的處理過程中，經(jīng)常面臨調(diào)查權(quán)受到限制的尷尬局面，難以順利地履行法定職責(zé)。例如，管理人在無權(quán)向銀行申請(qǐng)查詢債務(wù)人的銀行賬戶的情況下，盡管可以通過法院開具的調(diào)查令解決，但是實(shí)踐中有的管理人即使持有調(diào)查令仍然會(huì)遭到拒絕或者敷衍了事。

（三）缺乏健全的職能監(jiān)督機(jī)制

經(jīng)理履職監(jiān)督應(yīng)包括失職的主體、內(nèi)容和責(zé)任。關(guān)于監(jiān)督主體，如前所述，法院是我國立法和司法實(shí)踐中最關(guān)鍵的監(jiān)督主體?？墒?，法院的主要功能是審判案件，如何能夠在整個(gè)破產(chǎn)案件過程中對(duì)管理人實(shí)施事無巨細(xì)的全面監(jiān)督？譬如在管理人的更換制度方面，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然規(guī)定了一定情形下破產(chǎn)管理人可以依法更換，但是被更換的管理人報(bào)酬如何確定，應(yīng)如何交接，拒不配合交接的法律后果為何，都沒有具體的法律、司法解釋規(guī)定。此外，在管理人的追責(zé)問題上，法院也因缺乏具體明確的依據(jù)及操作規(guī)范而受到非議。

（四）缺乏完善的破產(chǎn)重整信息披露制度

信息披露制度在民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整全過程中發(fā)揮著重要作用，有助于規(guī)避利益相關(guān)者的信息壁壘，降低決策失誤和溝通失敗帶來的成本。根據(jù)信息不對(duì)稱理論，由于信息獲取的不對(duì)稱容易導(dǎo)致破產(chǎn)重整中利害相關(guān)人在信息地位上的失衡。目前破產(chǎn)重整中的信息披露制度在立法和實(shí)踐操作中存在諸多問題，諸如信息披露義務(wù)主體受限、信息披露的滯后性和局限性等。另外，信息披露的具體內(nèi)容程度存在法律規(guī)制不足以及信息披露的保障機(jī)制乏力。

三、民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整措施

（一）完善管理人選任制度

一是，當(dāng)選主體。破產(chǎn)是為了保證債務(wù)人的剩余資產(chǎn)能夠通過特定的程序公平分配給全體債權(quán)人，從而保證全體債權(quán)人的利益。我國現(xiàn)行法律制度仍然明確采用法院主導(dǎo)的模式選擇行政人員。這種做法雖然能夠在一定程度上提升破產(chǎn)程序的效率，但是有可能影響到破產(chǎn)程序的公平公正。建議將破產(chǎn)管理人的選任權(quán)、主導(dǎo)權(quán)賦予債權(quán)人會(huì)議，這樣做更符合立法根本。二是，選任程序上。若采取債權(quán)人會(huì)議選任，考慮到從法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)到債權(quán)人會(huì)議選任破產(chǎn)管理人有一段時(shí)間間隔，其間可能出現(xiàn)因無人管理導(dǎo)致全體債權(quán)人合法利益被侵犯的情況，建議先由部分債權(quán)人選任臨時(shí)管理人，待第一次債權(quán)人會(huì)議召開之后再確定是追認(rèn)還是另行選任管理人。當(dāng)然，為了盡可能保障各方面的合法權(quán)益，也有必要對(duì)債權(quán)人會(huì)議的選任進(jìn)行監(jiān)督。建議針對(duì)債權(quán)人選任程序設(shè)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督：首先，由法院編制并提前公布管理人名冊(cè)。進(jìn)入破產(chǎn)公告后，債權(quán)人應(yīng)從法院編制的管理人名冊(cè)中選擇臨時(shí)管理人，由該臨時(shí)管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處置。其次，第一次債權(quán)人會(huì)議召開期間，由第一次債權(quán)人會(huì)議確定正式的管理人。該正式管理人可以是臨時(shí)管理人也可以是重新選任的管理人。一旦選定，必須在指定期限內(nèi)將名單提交法院進(jìn)行審查，同時(shí)告知債務(wù)人。最后，若債務(wù)人對(duì)該結(jié)果有異議的，應(yīng)在一定期限內(nèi)向法院提出，由法院作出裁定。若第一次債權(quán)人會(huì)議選出的管理人未通過的，債權(quán)人會(huì)議需要按照上述程序再次選任管理人。為了防止因出現(xiàn)多次否決的情況影響破產(chǎn)程序的效率，債權(quán)人會(huì)議選任不能超過兩次，否則由法院直接指定。三是，選任方式上，建議適當(dāng)采取跨區(qū)域選任模式。管理人選任的地域限制問題一直被許多中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人所詬病，認(rèn)為其降低了管理人市場(chǎng)的流動(dòng)性，所以可以考慮跨區(qū)域選任。特別是針對(duì)某些大型企業(yè)、疑難復(fù)雜的破產(chǎn)案件，除了跨地區(qū)選任外地管理人外，還可以在復(fù)雜破產(chǎn)案件中匯聚多方力量，選任聯(lián)合管理人。當(dāng)然，除了債權(quán)人選任外，特殊情況下也可以由法院強(qiáng)制指定或者債務(wù)人選任，比如預(yù)重整程序。預(yù)重整程序中，為順利達(dá)成重整計(jì)劃，債務(wù)人企業(yè)與債權(quán)人談判過程中往往會(huì)聘請(qǐng)財(cái)會(huì)、律師等專業(yè)人員參與協(xié)商談判。這些專業(yè)人員能提早介入企業(yè)重整，參與整個(gè)談判過程，對(duì)于債務(wù)人現(xiàn)狀、債務(wù)人與各債權(quán)人的利益訴求也都比較了解，因此在正式破產(chǎn)重整階段中他們是最適合的管理人人選。反之，若正式進(jìn)入重整程序后，法院依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定重新指定或者更換管理人，不利于調(diào)動(dòng)債權(quán)人和債務(wù)人企業(yè)參與重整的積極性，降低預(yù)重整程序的效率，與預(yù)重整制度建立的目的背道而馳。所以從提升重整效率，節(jié)省時(shí)間金錢成本，最大限度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的重整利益角度來看，在預(yù)重整階段，也可以適當(dāng)考慮由債務(wù)人選定管理人并經(jīng)債權(quán)人確認(rèn)的方式進(jìn)行。

（二）建立和完善破產(chǎn)重整的相關(guān)法律法規(guī)

民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)需要兼顧重組法治化和市場(chǎng)化，追求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，從根本上促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)提質(zhì)增效、轉(zhuǎn)型升級(jí)。世界上關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)重整的立法模式主要有三種，一是美國破產(chǎn)法中規(guī)定破產(chǎn)重整的內(nèi)容；二是英國和我國臺(tái)灣地區(qū)在公司法中規(guī)定重整內(nèi)容；三是日本獨(dú)立的破產(chǎn)重整法。具體到我國企業(yè)破產(chǎn)重整立法層面，可以采取以下模式：一是在破產(chǎn)法等法律層面，亟須修改企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)重整的相關(guān)規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)重整的適用條件等具體內(nèi)容進(jìn)行制度完善。二是修改有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)重整的法規(guī)和部門規(guī)章。例如，通過修改征信管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，可以在一定程度上解決企業(yè)破產(chǎn)重整信用修復(fù)。三是在法律法規(guī)層面落實(shí)破產(chǎn)重整黑名單制度。2019 年最高法院通過修訂《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，對(duì)破產(chǎn)失信被執(zhí)行人進(jìn)行規(guī)范。為進(jìn)一步規(guī)范破產(chǎn)重整制度，可以在法律法規(guī)層面擴(kuò)大黑名單制度的適用范圍，進(jìn)而補(bǔ)足破產(chǎn)重整的整個(gè)制度架構(gòu)。

（三）完善破產(chǎn)重整信息披露制度

破產(chǎn)重整需要平衡債務(wù)人、債權(quán)人和社會(huì)價(jià)值。遵循利益平衡原則，可以在破產(chǎn)重整信息披露中建立調(diào)查和公開詢問的保障機(jī)制。具體而言，擴(kuò)大信息披露的義務(wù)主體范圍，將債務(wù)人、管理人范疇擴(kuò)展至出資人和重組方；明確信息披露的具體內(nèi)容范疇，區(qū)分主動(dòng)披露的信息與強(qiáng)制披露的信息，達(dá)到均衡利益的要求；關(guān)于信息披露的程度問題，根據(jù)重整期間的差異，在法律上對(duì)義務(wù)人披露信息的時(shí)間做出調(diào)整和區(qū)別對(duì)待，從而體現(xiàn)信息披露的時(shí)效性。在信息披露形式上采取靈活多樣的方式，可以依據(jù)法律規(guī)定或者公司章程采取電子化披露方式；進(jìn)一步完善信息披露義務(wù)主體的懲戒制度，通過借鑒日本破產(chǎn)法的規(guī)定設(shè)立拒絕披露重要信息罪和德國破產(chǎn)法的規(guī)定設(shè)置強(qiáng)制披露信息義務(wù)；同時(shí)，在民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整中還要適當(dāng)設(shè)置信息披露的保密措施，諸如內(nèi)幕交易禁止制度。

（四）建立和完善破產(chǎn)管理人的報(bào)酬機(jī)制

管理人參與破產(chǎn)程序后，其權(quán)限是在公平清償?shù)那疤嵯?，公平清理債?quán)債務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化。因此，理論上，管理人的報(bào)酬應(yīng)由最終受益人即債權(quán)人決定。但依據(jù)我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》及司法解釋的規(guī)定，法院是管理人報(bào)酬的確定主體?？梢姡飘a(chǎn)管理人報(bào)酬的確定，與提供服務(wù)和接受服務(wù)的主體并不相干，明顯存在缺陷。這里可以借鑒信托破產(chǎn)制度下的相關(guān)規(guī)定。破產(chǎn)信托制度下，管理人的報(bào)酬是由受托人即管理人和受益人即債權(quán)人雙方依據(jù)破產(chǎn)管理的市場(chǎng)行情和服務(wù)質(zhì)量協(xié)商確定的。譬如，在重整程序的持續(xù)經(jīng)營(yíng)中，若管理人的管理活動(dòng)為債務(wù)人創(chuàng)造了較高的經(jīng)濟(jì)效益，債權(quán)人會(huì)議可以通過管理人報(bào)酬方案的補(bǔ)充決議，對(duì)管理人進(jìn)行適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，這樣的做法能大大提高管理人工作的積極性。

（五）最大化發(fā)揮府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制作用

政府與醫(yī)院的聯(lián)動(dòng)機(jī)制雖然不是破產(chǎn)法律規(guī)范，但其功能也直接影響到民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)處置的有效性。在破產(chǎn)程序中，很多工作如解封、土地流轉(zhuǎn)、職工安置等事項(xiàng)需要政府的支持和解決。政府應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮社會(huì)管理職能，積極主動(dòng)的做好困境民營(yíng)企業(yè)的支撐桿，在需要政府支持和協(xié)調(diào)時(shí)“不缺位”，同時(shí)也不“越位”過多的干涉企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。尤其是在民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)案件中投資人引入時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，給予投資人投資優(yōu)惠及信心，這將成為民營(yíng)企業(yè)重整成功的強(qiáng)大助力。

（六）加強(qiáng)破產(chǎn)管理人的外部監(jiān)督力度

如上所述，筆者認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)人應(yīng)被賦予更多的決策權(quán)和參與權(quán)，管理人的外部監(jiān)督主體應(yīng)從法院轉(zhuǎn)移到債權(quán)人。但是考慮到破產(chǎn)案件關(guān)乎職工的安置、費(fèi)用的清償?shù)戎T多可能涉及公共利益的事項(xiàng)，若僅以債權(quán)人為主要監(jiān)督主體，可能會(huì)損害其他相關(guān)主體利益，甚至危害到社會(huì)的和諧穩(wěn)定。對(duì)此可以考慮設(shè)置專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。建議可參照美國聯(lián)邦托管人制度，由托管人專門負(fù)責(zé)監(jiān)督私人破產(chǎn)托管人和對(duì)破產(chǎn)案件進(jìn)行行政管理。建立司法行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)，一方面可以對(duì)管理人的行為進(jìn)行監(jiān)督，另一方面便于法院從破產(chǎn)監(jiān)督工作中脫身，更好地保證破產(chǎn)程序的公正與高效。

四、結(jié)束語

困境企業(yè)通過破產(chǎn)程序重生或退出是必然趨勢(shì)。隨著我國破產(chǎn)管理的進(jìn)一步深化，需要轉(zhuǎn)變破產(chǎn)理念的轉(zhuǎn)變，破產(chǎn)立法的完善，以及民營(yíng)企業(yè)管理的規(guī)范化，破產(chǎn)法助力民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的作用將會(huì)進(jìn)一步釋放。