溫雙雙 蘇州大學

一、制度化：由政黨到政黨體制的轉(zhuǎn)變

政治學對政黨制度化的研究始于亨廷頓，他在《變化社會中的政治秩序》一書中將制度化定義為“組織和程序獲得價值和穩(wěn)定的過程”①，制度化可以透過四個面向來討論：適應(yīng)性、凝聚性、復(fù)雜性和自主性，亨廷頓為后續(xù)研究者提供了一套理論框架與測量指標來了解并觀察政黨與政黨體制制度化的發(fā)展；帕里比昂科在《政黨：組織與權(quán)力》一書中對政黨制度化的定義是“組織固定化、逐漸失去其作為工具的特色，而變得更有自己的價值”②，政黨的制度化程度可以從兩個因素來考察：組織相對于環(huán)境的自主性即政黨組織能夠直接控制與環(huán)境的交易過程和系統(tǒng)化的程度即組織內(nèi)部不同部分之間的相互依賴程度；拉斯·斯瓦桑德則發(fā)展了另一個研究政黨制度化的面向，以阿根廷的裴隆主義正義黨作為研究基礎(chǔ)；萊維茨基將制度化視為價值的灌輸和制度化作為行為的慣例分開來討論等，很多學者都從政黨組織內(nèi)部發(fā)展的角度來研究制度化，并且發(fā)展了相應(yīng)的衡量政黨制度化的維度。

總體而言，上述關(guān)于制度化的研究都關(guān)注在政黨組織，未能進一步闡明政黨體制的制度化及其與政治體制、民主轉(zhuǎn)型的關(guān)系，梅因沃林和斯卡林兩人不同于早期的研究，第一次將制度化分析的焦點轉(zhuǎn)向政黨體制。梅因沃林對政黨體制制度化的研究集中第三波民主化國家，他指出政黨體制是一系列的政黨以一定的方式互動而形成的整體，這意味著政黨競爭具有規(guī)則性、穩(wěn)定性和連續(xù)性的特點。1995年斯卡林和梅因沃林出版的《建立民主制度：拉丁美洲的政黨制度》介紹了政黨體制制度化的概念，制度化的政黨體制是一組穩(wěn)定的政黨以穩(wěn)定的方式定期互動的制度，行為者根據(jù)未來將出現(xiàn)的政黨競爭的基本輪廓和行為的基本規(guī)則的前提下發(fā)展期望和行為。梅因沃林認為制度化的政黨體制與健全的民主之間的關(guān)系不是線性的，一方面制度化的政黨體制有助于民主政治取得更好的結(jié)果，原因是它有助于根據(jù)既定程序組織立法機關(guān)，有作用于有效治理；另一方面制度化的政黨體制并不能直接導致那些負面的政治結(jié)果，如泰國的政治動蕩。

梅因沃林政黨體制制度化理論的一個重要方面就是他提出了具體衡量政黨體制制度化水平的四個方面。

二、政黨體制制度化的衡量標準

（一）政黨選舉競爭模式的穩(wěn)定性

有關(guān)政黨的連續(xù)性以及他們可以贏得何種程度的選舉支持和立法代表；一方面，政黨競爭的穩(wěn)定性是通過一次選舉到下一次選舉的波動性來衡量的，而這種波動是從兩次選舉中政黨總體支持程度變化來度量；另一方面，為了進一步理解政黨競爭，意識形態(tài)差距也是不容忽視的，政黨間在基本政治或經(jīng)濟問題上的立場分歧過大會破壞政黨競爭。

（二）政黨的社會根基

在高制度化政黨體制的國家，政黨在各自的選民中具有強大的社會根基，這有助于政黨在維持選舉的穩(wěn)定以及選民對該政黨的認同程度，而衡量政黨是否有牢固的社會根基，可以通過查看在選舉中贏得百分之十及以上選票的政黨的平均年齡，也可以通過定位與各個政黨有關(guān)的特定地理區(qū)域或社會經(jīng)濟群體。

（三）政黨與選舉的合法性

政黨與選舉作為現(xiàn)代民主政治不可缺少的部分，其合法性也成為政黨體制制度化水平的重要維度，而這種合法性就體現(xiàn)在選民將政黨和選舉視為合法手段和組織的程度，同樣側(cè)重黨派與選舉人關(guān)系的態(tài)度方面。

（四）政黨的組織水平

這方面涉及政黨的持久性和自主性的程度，如果各政黨組織發(fā)展良好，組織結(jié)構(gòu)合理，則可以通過可預(yù)測性和專業(yè)化的政黨行為為政黨體制提供基礎(chǔ)的穩(wěn)定性。具體體現(xiàn)在各政黨組織應(yīng)該相對獨立，擁有足夠和可預(yù)期的資本，不受任何贊助組織的支配，并且不具有個人特色，不被領(lǐng)袖操控；黨內(nèi)各項程序規(guī)范，包括黨內(nèi)定期選舉、組織活動、獎懲規(guī)則等；黨內(nèi)成員對所在政黨的信念感和忠誠度要高，不會出現(xiàn)頻繁的“政黨跳槽”。

三、梅因沃林政黨體制制度化學說的反思

（一）梅因沃林政黨體制制度化學說的價值

在理論方面，梅因沃林關(guān)于政黨體制制度化的概念及學說的提出，是西方政黨理論的重大發(fā)展，他提出的衡量政黨體制制度化水平的四個方面為以后的學者提供了一個新的分析框架，并從制度化角度探索政黨體制與民主的關(guān)系，將研究視野擴展到廣大新興民主國家。以梅因沃林的學說為基礎(chǔ)，二十世紀九十年代開始，有關(guān)拉丁美洲、東亞、前蘇東地區(qū)及非洲等國家的政黨體制研究得到蓬勃發(fā)展。例如維基·蘭德爾和斯瓦迪就從體制內(nèi)外兩個向度，結(jié)構(gòu)、態(tài)度兩個層次擴展了政黨體制制度化的內(nèi)涵，具體而言，體制內(nèi)的結(jié)構(gòu)和態(tài)度因素分別指政黨間競爭模式和政黨間互相認同程度，體制外的結(jié)構(gòu)和態(tài)度因素分別指政黨相對于國家機構(gòu)的自主性和民眾對政黨的支持程度；希肯和庫洪塔在《亞洲政黨體制制度化》中借鑒了亨廷頓的制度化概念以及梅因沃林和斯卡林的政黨體制制度化研究，將對政黨體制制度化的分析拓展到了亞洲案例，從理論上強調(diào)威權(quán)傳統(tǒng)與政黨制度化的關(guān)系，認為政黨體制的制度化可能是威權(quán)政策的遺留物；克魯瓦?！の譅柨藸杽t將梅因沃林關(guān)于衡量政黨體制制度化的四個面向細化到各種指標。

在實踐方面，梅因沃林的政黨體制制度化學說為新興民主國家的政黨體制發(fā)展提供了新思路，研究表明政黨體制制度化與新興民主國家的民主鞏固與政治穩(wěn)定之間存在重要關(guān)系，梅因沃林及之后的學者對新興民主國家的政黨體制制度化水平進行了比較，為政黨體制在這些國家的存在和運行提供了合理的解釋，也為新興民主國家政黨及政黨體制發(fā)展、政治穩(wěn)定提供了理論支持。

（二）梅因沃林政黨體制制度化學說的內(nèi)在局限

一是關(guān)于政黨制度制度化的測量維度方面。梅因沃林的四個面向：政黨選舉競爭模式的穩(wěn)定性、政黨滲入社會的強度、政黨與選舉的合法性和政黨的組織水平，其實是基于在政黨間關(guān)系、政黨與社會關(guān)系及政黨內(nèi)部這三方面的考慮，忽略了政黨與國家政權(quán)方面的考察，一個國家政權(quán)組織形式，具體體現(xiàn)為立法、行政和司法機構(gòu)之間的關(guān)系模式，政黨功能的發(fā)揮離不開國家政權(quán)，在制度化程度較高的政黨體制中，國家政權(quán)的各部分機構(gòu)都會按規(guī)章制度運作，都可以發(fā)揮應(yīng)有的職能；同時政黨同軍隊、官僚等其它國家機構(gòu)的關(guān)系密不可分，政黨體制的制度化，有賴于國家法律明確政黨在政治體制中的地位與作用，同時離不開其它國家機構(gòu)對政黨地位與作用的認同。

二是關(guān)于該學說的適應(yīng)性問題。通過研究可以發(fā)現(xiàn)梅因沃林的政黨體制制度化學說主要適用于競爭性的政黨體制，選舉的穩(wěn)定性問題是考察政黨體制制度化的主要方面，對于解釋西方多黨制及兩黨制國家的政黨制度及民主發(fā)展有重要意義，但新興民主國家面臨的政治穩(wěn)定與民主鞏固問題則復(fù)雜。例如在政黨體制制度化與民主發(fā)展方面，梅因沃林關(guān)于政黨體制制度化與民主轉(zhuǎn)型的因果機制并不完善，在面對新的研究對象時會遇到新的問題；另一方面，梅因沃林的學說認為第三波民主化國家中自上而下的力量在政黨體制的塑造中發(fā)揮著主導作用，強調(diào)政治精英的力量，然而他忽視了政黨一旦脫離社會就會失去其合法性，尤其是在情況復(fù)雜的發(fā)展中國家，政治失序與政黨體制制度化雙向作用，社會根基薄弱的政黨體制會導致治理失效、政治失序，因此在借鑒梅因沃林的學說時，需要考慮每個國家的實際情況，發(fā)展中國家政黨體制如何走向高制度化是一個需要不斷探索的課題。

注釋

① 塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].上海：上海世紀出版集團，2008.

② Angelo Panebianco，Political Parties：Organization and Power，translated by Marc Silver，Cambridge：Cambridge University Press，1988.