侯建強(qiáng)

(呂梁學(xué)院 離石師范分校，山西 呂梁 033000)

關(guān)于同盟會(huì)分裂的原因，學(xué)界從階級(jí)成分、政治分野、思想分歧、地域宗派、革命方略、治黨政策、領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性及本部設(shè)于東京等諸多方面進(jìn)行了論述，可謂碩果累累。參考前人研究成果，本文擬從同盟會(huì)的制度缺失入手，對(duì)這一問(wèn)題作進(jìn)一步探討，以求教于方家。

一、同盟會(huì)制度缺失的影響

中國(guó)同盟會(huì)成立之后，發(fā)布了《同盟會(huì)章程》《革命方略》等文件，提出了一系列方針政策，用以指導(dǎo)同盟會(huì)工作和革命活動(dòng)。檢閱這些文件，沒(méi)有一件是專(zhuān)門(mén)講組織紀(jì)律的。在同盟會(huì)入會(huì)誓詞中提到“有渝此盟，任眾處罰”，但處罰的具體規(guī)定則不清楚。章程規(guī)則中對(duì)于本部與各支部的聯(lián)系，只籠統(tǒng)地規(guī)定“各支部每月須報(bào)告一次本部”，至于報(bào)告什么，如何報(bào)告，則沒(méi)有說(shuō)明；對(duì)于會(huì)員與本部及各支部分會(huì)、會(huì)員之間的溝通則未做任何安排?？偠灾藭?huì)在組織紀(jì)律和組織聯(lián)系方面存在嚴(yán)重的制度缺陷，這使其經(jīng)常陷于組織困境之中，內(nèi)部行動(dòng)一致性很難維持，糾紛頻起，分裂活動(dòng)時(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重破壞了組織整體性。

1.組織紀(jì)律處分規(guī)定未設(shè)定的影響

同盟會(huì)組織紀(jì)律處分規(guī)定闕如，會(huì)員缺乏約束力，敢于不計(jì)后果地挑戰(zhàn)領(lǐng)袖權(quán)威，公開(kāi)分裂組織，使同盟會(huì)“沒(méi)有形成權(quán)威的核心領(lǐng)導(dǎo)和一體化的組織”，削弱了領(lǐng)導(dǎo)革命的力量，影響了革命徹底進(jìn)行。

同盟會(huì)內(nèi)部發(fā)生的兩次“倒孫風(fēng)潮”，突出地反映了這一弊端的危害性。在“倒孫風(fēng)潮”中，章太炎、陶成章等人大肆指責(zé)、誹謗、攻擊孫中山，要求改選、開(kāi)除總理，終至發(fā)展到重建光復(fù)會(huì)，公開(kāi)與同盟會(huì)決裂，致使孫中山個(gè)人聲譽(yù)一度大損，同盟會(huì)組織團(tuán)結(jié)遭到重創(chuàng)。孫中山對(duì)此曾表示要執(zhí)行黨中紀(jì)律，力圖壓制。然而，黨中紀(jì)律何在？如果同盟會(huì)制訂了有關(guān)紀(jì)律處分條款，依據(jù)條款，對(duì)違紀(jì)行為及時(shí)處理，有效遏制，也許同盟會(huì)不至渙散到不可收拾的地步。兩次“倒孫風(fēng)潮后”，孫中山對(duì)同盟會(huì)本部漸趨疏遠(yuǎn)，而致力于整頓南洋各地同盟會(huì)，遂有同盟會(huì)南洋支部的建立。同盟會(huì)南洋支部的成立并未提請(qǐng)東京本部議決，其訂立總章也未明確與東京本部的從屬關(guān)系。孫中山并準(zhǔn)備將之改組為中華革命黨，南洋支部實(shí)際上形成為一個(gè)與東京本部并立的中心。由此觀(guān)之，其實(shí)，孫中山本人也違反了同盟會(huì)總章規(guī)定，而總章亦無(wú)對(duì)總理的紀(jì)律約束，無(wú)法作出處置。按照總章規(guī)定，總理四年改選一次，議員每年改選一次，但實(shí)際上自同盟會(huì)成立至1912年3月，并沒(méi)有執(zhí)行這一選舉程序，當(dāng)然也沒(méi)有相關(guān)制度制約。

同時(shí)，同盟會(huì)組織紀(jì)律處分闕如，嚴(yán)重影響其對(duì)會(huì)員的有效監(jiān)管，造成組織分裂事件不時(shí)發(fā)生。1907年8月成立的共進(jìn)會(huì)和1911年7月成立的同盟會(huì)中部總會(huì)，均未向同盟會(huì)本部申請(qǐng)，未得總理批準(zhǔn)，未具完備的組織手續(xù)，其宣言、章程與同盟會(huì)綱領(lǐng)不相吻合或未涉及。共進(jìn)會(huì)成立后，黃興曾質(zhì)問(wèn)其領(lǐng)導(dǎo)人之一焦達(dá)峰：“何故立異？”同盟會(huì)中部總會(huì)在策劃兩湖起事，領(lǐng)導(dǎo)滬寧等地軍事斗爭(zhēng)方面概未與同盟會(huì)東京本部互通聲氣。因此，有論者認(rèn)為，從組織上講，共進(jìn)會(huì)“無(wú)疑是對(duì)同盟會(huì)的一次分裂”[1]。同盟會(huì)中部總會(huì)的成立，是同盟會(huì)革命力量重組的產(chǎn)物。

2.通訊(溝通)機(jī)制未設(shè)定的影響

同盟會(huì)通訊(溝通)機(jī)制缺失，致使上下溝通不暢，各種信息不能及時(shí)傳達(dá)，組織聯(lián)絡(luò)與控制成效十分局限，地方組織并未得到中央黨部的緊密控制，基層組織的渙散與無(wú)序普遍化，直接影響了革命斗爭(zhēng)的進(jìn)行。

正如有的學(xué)者指出，同盟會(huì)會(huì)員“立盟書(shū)，繳入會(huì)捐一元，發(fā)給會(huì)員憑據(jù)”之后，“如果不是擔(dān)任同盟會(huì)的職員，或者自己積極參與同盟會(huì)的活動(dòng)，一般沒(méi)有固定的組織生活”，許多同盟會(huì)會(huì)員，其實(shí)只是“歷史上曾履行手續(xù)，參加同盟會(huì)，而不是指他們以后一直還和同盟會(huì)保持著聯(lián)系”[2]。由于“同盟會(huì)員之間的聯(lián)系很薄弱，信息不通”，缺乏紀(jì)律嚴(yán)明、自上而下的組織鏈接，同盟會(huì)本部“甚至連地方革命活動(dòng)家中的最堅(jiān)定分子也不能完全控制”[3]。

事實(shí)也是如此，拿武昌起義來(lái)說(shuō)，武昌起義成功后，各省紛紛響應(yīng)，清朝統(tǒng)治土崩瓦解。因此，從首義的角度來(lái)看，可以說(shuō)武昌起義奏響了清朝覆亡曲的第一章。然而，對(duì)于這一關(guān)系革命全局、具有改變歷史意義的重大歷史事件，其爆發(fā)時(shí)，孫中山卻不知情，后來(lái)知悉情況也不是通過(guò)同盟會(huì)東京本部和支部、分會(huì)通報(bào)或者會(huì)員傳遞的，而是直到兩天后其本人在報(bào)紙上閱見(jiàn)的。如果不是孫中山恰好看到了這份報(bào)紙，恰好這份報(bào)紙登載了“武昌為革命黨占領(lǐng)”這一消息，不知道其會(huì)在什么時(shí)候獲悉起義情況，而此時(shí)國(guó)內(nèi)革命形勢(shì)瞬息萬(wàn)變，各方力量正在激烈爭(zhēng)奪。尤其革命黨人熱誠(chéng)呼喚、翹首盼待孫中山盡快回國(guó)，主持大局。孫中山延遲一日回國(guó)，革命斗爭(zhēng)可能就會(huì)朝著意料不到的方向發(fā)展。

二、同盟會(huì)制度缺失的原因

盡管同盟會(huì)曾經(jīng)詳盡地制訂了一系列章程和規(guī)則，但其會(huì)員并未予以重視，不僅從來(lái)沒(méi)有認(rèn)真執(zhí)行過(guò)，而且視若具文，任意踐踏，于是人事糾紛和組織分裂便接踵而來(lái)。這與同盟會(huì)沒(méi)有制定有關(guān)紀(jì)律處分和通訊(溝通)機(jī)制的制度有很大關(guān)系。導(dǎo)致同盟會(huì)缺乏此類(lèi)制度主要有以下三個(gè)方面的原因。

1.制度設(shè)計(jì)上存在認(rèn)識(shí)偏差

同盟會(huì)的章程規(guī)則是其會(huì)員尤其是其精英集體智慧的結(jié)晶。由于多數(shù)同盟會(huì)精英的學(xué)識(shí)與經(jīng)歷彼此不同，整體政治文化結(jié)構(gòu)深受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響和制約，接觸西學(xué)時(shí)間較短，對(duì)民主政治理念的認(rèn)識(shí)往往限于感性層次，更沒(méi)有任何民主政治運(yùn)作的實(shí)踐。這使其在制度設(shè)計(jì)上難免會(huì)思慮不周，出現(xiàn)認(rèn)識(shí)偏差，留下制度漏洞。孫中山作為同盟會(huì)的最高領(lǐng)導(dǎo)人、革命領(lǐng)袖，具有政治強(qiáng)人的政治風(fēng)格，要求會(huì)內(nèi)干部、會(huì)眾追隨其踐履、服從其領(lǐng)導(dǎo)，忽視東京本部的組織中心地位，較少關(guān)心本部是否按章運(yùn)作。孫中山本人對(duì)于不經(jīng)過(guò)本部直接領(lǐng)導(dǎo)和指揮海內(nèi)外分支組織的工作習(xí)以為常，諸如籌集經(jīng)費(fèi)、人事任命、地方組織建設(shè)、武裝起義的發(fā)起與進(jìn)行，甚至綱領(lǐng)口號(hào)的變易，往往口傳函致而定[4]。這就造成了孫中山個(gè)人凌駕于組織之上、代替組織決策的非正規(guī)運(yùn)作，顯示了其在政黨組織建設(shè)方面存在著某種自我中心主義。不獨(dú)孫中山如此，其他同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)成員也多不能遵循民主理念，對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)政治學(xué)說(shuō)一知半解、多有誤解，不愿服從總理的政治權(quán)威，“但人人欲為首領(lǐng)”。同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層缺乏組織紀(jì)律性，不能夠嚴(yán)于律己，自覺(jué)遵守章程規(guī)則，不顧大局，爭(zhēng)權(quán)奪位，實(shí)際上是對(duì)同盟會(huì)組織制度缺陷的擴(kuò)大化，助長(zhǎng)了黨內(nèi)的分裂傾向。

2.爭(zhēng)取會(huì)黨等力量參加革命的現(xiàn)實(shí)考慮

孫中山等人組建同盟會(huì)是為了集結(jié)盡可能多的力量，共同進(jìn)行革命斗爭(zhēng)，因此同盟會(huì)會(huì)員成分多樣，身份各異，甚至還有日籍會(huì)員，便不足為奇了。為吸引更多人加入同盟會(huì)，勢(shì)必要放寬入會(huì)條件，增加會(huì)規(guī)的彈性，特別是對(duì)于富有斗爭(zhēng)精神和廣泛群眾基礎(chǔ)的會(huì)黨力量，不得不在制度上有所遷就，以爭(zhēng)取其加入革命行列。同盟會(huì)成立之前，興中會(huì)、華興會(huì)、光復(fù)會(huì)等革命團(tuán)體都致力于聯(lián)絡(luò)會(huì)黨，發(fā)動(dòng)起義。會(huì)黨在歷次武裝起義中也貢獻(xiàn)了很大力量，發(fā)揮了重要作用。然而，會(huì)黨分子普遍具有迷信、鄙視社會(huì)習(xí)慣、自由散漫、盲動(dòng)等特征，嚴(yán)格的組織紀(jì)律必然使其行為受到很大束縛，不愿意接受，從而產(chǎn)生排斥心理。同盟會(huì)紀(jì)律處分制度的空置應(yīng)該與此有一定關(guān)系。同盟會(huì)之后成立的共進(jìn)會(huì)就幾乎完全是按照會(huì)黨的組織形式架構(gòu)的，其第二任會(huì)長(zhǎng)鄧文輝并表示這樣做的目的就是為了聯(lián)絡(luò)會(huì)黨“順手”。

3.重軍事、重行政而輕黨務(wù)的傾向

同盟會(huì)的十六字綱領(lǐng)，最先八字為“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”，即推翻清朝統(tǒng)治，建立民族獨(dú)立的國(guó)家，從而實(shí)現(xiàn)民族主義。只有實(shí)現(xiàn)民族主義，“創(chuàng)立民國(guó)，平均地權(quán)”的民權(quán)、民生主義才能接續(xù)進(jìn)行，三民主義才能最終實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)時(shí)革命黨人的首要任務(wù)就是民族革命，而要完成這一任務(wù)須通過(guò)軍事行動(dòng)。同盟會(huì)成立后的工作也主要圍繞這一軍事戰(zhàn)略展開(kāi)，人力、經(jīng)費(fèi)都優(yōu)先用于這一軍事行動(dòng)。孫中山、黃興等同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人也幾乎將全部心血都投入到武裝斗爭(zhēng)中，而對(duì)黨務(wù)工作有所懈怠，造成了軍權(quán)壓倒黨權(quán)，黨權(quán)從屬軍權(quán)，黨權(quán)地位并不彰顯的現(xiàn)象。這種重軍事、重行政而輕黨務(wù)的傾向，使得同盟會(huì)組織紀(jì)律處分規(guī)定和通訊(溝通)機(jī)制重建完善的機(jī)會(huì)屢屢錯(cuò)失，一直遷延擱置。

綜上所述，由于制度設(shè)計(jì)者的認(rèn)識(shí)偏差、爭(zhēng)取會(huì)黨等力量參加革命的現(xiàn)實(shí)考慮及領(lǐng)導(dǎo)層重軍事、重行政而輕黨務(wù)的傾向，同盟會(huì)成立之初，在制度設(shè)定上，存在紀(jì)律處分規(guī)定闕如和通訊(溝通)機(jī)制缺失的嚴(yán)重缺陷，使得會(huì)員缺乏約束力，聯(lián)系很薄弱，這是同盟會(huì)組織渙散、走向分裂的一個(gè)重要原因。