程麗琴

（1.東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211189；2.浙江生態(tài)文明干部學(xué)院， 浙江 湖州 313000）

一、馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的生態(tài)之維

（一）勞動(dòng)實(shí)踐觀。馬克思強(qiáng)調(diào)實(shí)踐在解決“人與自然、人與人和人與社會(huì)”中起決定性作用，人通過(guò)實(shí)踐作用于自然，將自我的本質(zhì)力量對(duì)象化為自然界， 使自然環(huán)境從原本的自在自然不斷人化?！碍h(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐。”［1］55這里的實(shí)踐概念被賦予了生產(chǎn)性的歷史內(nèi)涵，用以揭示人與自然環(huán)境之間的辯證關(guān)系。

勞動(dòng)實(shí)踐是人類實(shí)現(xiàn)目的的“對(duì)象化活動(dòng)”和人與自然“物物變換”的自然循環(huán)過(guò)程的有機(jī)統(tǒng)一，生態(tài)勞動(dòng)實(shí)踐以“物質(zhì)變換”的形式在自然生態(tài)環(huán)境中體現(xiàn)出來(lái)。在《資本論》中，馬克思用“物質(zhì)變換”概念來(lái)定義人類勞動(dòng)，描述勞動(dòng)過(guò)程中人與自然之間互相依存的“對(duì)象性關(guān)系”，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)不只是聯(lián)結(jié)人與自然的中介和橋梁，而且能夠調(diào)整和控制人與自然之間的“物物變換”，并使這一過(guò)程趨向合理化發(fā)展。首先，可以從主體與客體的角度來(lái)理解人與自然之間的物質(zhì)變化的過(guò)程。在勞動(dòng)過(guò)程中，人在同外部自然界發(fā)生對(duì)象性關(guān)系的同時(shí)，也同自身自然發(fā)生對(duì)象性的關(guān)系，人要通過(guò)控制自身自然力來(lái)順應(yīng)自然、調(diào)控人與自然的關(guān)系。其次，從勞動(dòng)實(shí)踐的過(guò)程與結(jié)果來(lái)看，勞動(dòng)可以使天然存在的自然物的使用價(jià)值向現(xiàn)實(shí)的使用價(jià)值轉(zhuǎn)化，“它的產(chǎn)品是使用價(jià)值，是經(jīng)過(guò)形式變化而適合人的需要的自然物質(zhì)”［2］180，充當(dāng)“物質(zhì)變換”中介的就是人類勞動(dòng)。并且，馬克思認(rèn)為，人與自然之間的物質(zhì)變換不僅包括自然物作為人創(chuàng)造的使用價(jià)值被人占有這一“由自然到人的過(guò)程”，同時(shí)包括了人把生產(chǎn)消費(fèi)的“排泄物”再排放給自然這一“由人到自然的過(guò)程”，即人類的生產(chǎn)過(guò)程就是人與自然的物質(zhì)變化的過(guò)程，也就是自然循環(huán)過(guò)程。

在馬克思的基礎(chǔ)上，恩格斯從物質(zhì)代謝的角度揭示了人與自然之間的物質(zhì)變換過(guò)程。一方面，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的提高，一定生產(chǎn)技術(shù)方式所支配的人類生活與生產(chǎn)行為不斷滲透到自然生態(tài)系統(tǒng)的生產(chǎn)與消費(fèi)的復(fù)雜過(guò)程中，導(dǎo)致整個(gè)自然生態(tài)系統(tǒng)幾乎都直接或間接地受到人的活動(dòng)的沖擊；另一方面，在人與自然物質(zhì)變換的過(guò)程中，作為不以人的意志為轉(zhuǎn)移的自然物，其自在發(fā)展又有著獨(dú)立于人的活動(dòng)而存在的客觀規(guī)律，并且在一定程度上制約著人的實(shí)踐活動(dòng)，因此，恩格斯指出人的活動(dòng)可能給生態(tài)環(huán)境帶來(lái)負(fù)面影響。通過(guò)從物質(zhì)代謝的角度分析“物質(zhì)變換”的過(guò)程，可以看出恩格斯對(duì)于生態(tài)環(huán)境的態(tài)度，即人的主體活動(dòng)必須以對(duì)自然的尊重和保護(hù)為前提。

（二）生態(tài)經(jīng)濟(jì)觀。馬克思生態(tài)經(jīng)濟(jì)觀集中體現(xiàn)在他對(duì)自然生產(chǎn)力、自然資源的價(jià)值等方面論述中，通過(guò)考察自然生產(chǎn)力在社會(huì)生產(chǎn)力中的作用以及自然資源作為財(cái)富的生產(chǎn)源泉等問(wèn)題，深刻揭示了資本主義生產(chǎn)方式對(duì)自然的破壞性影響。

馬克思認(rèn)為，純粹的自然力只具有自然屬性，而由勞動(dòng)者所構(gòu)成的社會(huì)勞動(dòng)自然力則具有社會(huì)屬性，并行使著社會(huì)職能，馬克思稱之為“勞動(dòng)的自然生產(chǎn)力”。社會(huì)上的直接勞動(dòng)者，主觀上除了要有自己的勞動(dòng)力之外，客觀上還需要具備生產(chǎn)的自然條件，而無(wú)論是勞動(dòng)者還是生產(chǎn)資料都是直接或間接地來(lái)自于自然界，因此，無(wú)論是純粹的自然力，還是人本身的自然力，抑或是社會(huì)勞動(dòng)的自然力，都是生產(chǎn)力存在的自然基礎(chǔ)。馬克思以土地自然力為例，指出土地自然力是最原始的首要生產(chǎn)要素，提出資本主義條件下的土地遞減規(guī)律，并在此基礎(chǔ)上預(yù)見(jiàn)性地提出了生態(tài)補(bǔ)償問(wèn)題。他認(rèn)為，資本所有者為了追求利潤(rùn)最大化，必然要掠奪性使用土地自然力，并由此引發(fā)生態(tài)危機(jī)。他將自然生產(chǎn)力視作社會(huì)生產(chǎn)力中的物質(zhì)前提，要保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，必須維持自然生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展，即“社會(huì)地控制自然力，從而節(jié)約地利用自然力”。

馬克思與恩格斯都強(qiáng)調(diào)了自然物質(zhì)的資源價(jià)值，并從使用價(jià)值和價(jià)值的角度分析了自然資源在財(cái)富創(chuàng)造過(guò)程中所起的基礎(chǔ)性作用。自然物質(zhì)的效用指的是自然的使用價(jià)值，要使其具有商品價(jià)值，必須有抽象對(duì)象化活動(dòng)，因此，馬克思認(rèn)為價(jià)值是凝結(jié)在商品中的對(duì)象化的一般人類的勞動(dòng)。商品生產(chǎn)的目的是滿足人的需要，而不是為了實(shí)現(xiàn)資本對(duì)超額利潤(rùn)的追求。而在資本主義社會(huì)，基于資本邏輯的利潤(rùn)動(dòng)機(jī)，資本家們所關(guān)注的并非商品的使用價(jià)值，而是商品的交換價(jià)值，正如馬克思所說(shuō)：“在私有財(cái)產(chǎn)和金錢統(tǒng)治下形成的自然觀，是對(duì)自然界的真正的蔑視和實(shí)際的貶低。”［3］195換言之，在資本家眼中，自然界僅僅只是為滿足自身利潤(rùn)需求的“有用物”，這也反映了資本主義生產(chǎn)的反生態(tài)性質(zhì)。

（三）適度消費(fèi)觀。消費(fèi)是符合人類本性的自然需求，也是人的基本存在方式。適度的消費(fèi)能夠豐富人的本質(zhì)力量，促進(jìn)人的全面發(fā)展，而在資本主義社會(huì)，消費(fèi)卻異化為了服務(wù)資本的一種手段，遮蔽了人們的真實(shí)需要，從而使人“片面化”。馬克思關(guān)注到消費(fèi)在社會(huì)再生產(chǎn)中的作用，通過(guò)對(duì)資本主義消費(fèi)異化加劇生態(tài)問(wèn)題的論述，提出了具有生態(tài)意蘊(yùn)的適度消費(fèi)觀。

馬克思從物的占有角度出發(fā)分析消費(fèi)異化問(wèn)題。對(duì)于消費(fèi)的定義，一般是指人通過(guò)購(gòu)買的方式占有某物。而馬克思認(rèn)為，消費(fèi)不應(yīng)僅僅被理解為占有，因?yàn)槿绻麑⑾M(fèi)僅僅理解為占有，那么人對(duì)精神產(chǎn)品和精神文化的需要就會(huì)被物的占有的虛假需要所替代。人的本質(zhì)是整體性的存在，對(duì)于物的占有應(yīng)當(dāng)有別于動(dòng)物片面化占有。而在資本主義社會(huì)，資本家通過(guò)商品刺激工人對(duì)物的需求，不斷營(yíng)造對(duì)商品的占有即幸福的假象。工人對(duì)商品的需要成為資本家不斷獲取商品利潤(rùn)的契機(jī)，加劇了資本的擴(kuò)張，商品的使用價(jià)值被淡化，商業(yè)符號(hào)價(jià)值日益凸顯，資本邏輯在整個(gè)資本主義社會(huì)中流行起來(lái)。異化的消費(fèi)助推過(guò)度生產(chǎn)，過(guò)度的生產(chǎn)加劇對(duì)自然資源的掠奪，人與自然的矛盾由此加劇。

馬克思從消費(fèi)異化的根源上提出了適度消費(fèi)觀。馬克思認(rèn)為，資本主義私有制是造成消費(fèi)異化現(xiàn)象的根源，針對(duì)資本主義制度中的自由競(jìng)爭(zhēng)所造成的商品泛濫以及資本家對(duì)自然資源的掠奪，馬克思指出，生產(chǎn)和消費(fèi)都不能超過(guò)自然的承受力，要依靠節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，“真正的經(jīng)濟(jì)——節(jié)約——是勞動(dòng)時(shí)間的節(jié)約”［4］107。恩格斯也從制度正義的角度對(duì)資本主義消費(fèi)異化現(xiàn)象進(jìn)行了批判，他認(rèn)為社會(huì)應(yīng)當(dāng)考慮，靠它所支配的資料能夠生產(chǎn)些什么，消費(fèi)要與生產(chǎn)力水平相適應(yīng)，而不是以人為制造需求來(lái)激發(fā)消費(fèi)者的欲望，從而導(dǎo)致生產(chǎn)與消費(fèi)關(guān)系的顛倒。

二、法蘭克福學(xué)派對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判生態(tài)維度的繼承與拓展

霍克海默和阿道爾諾是法蘭克福學(xué)派早期的代表人物，他們?cè)诶^承黑格爾辯證法與馬克思“異化理論”的基礎(chǔ)上，從整個(gè)西方文明史出發(fā)，對(duì)20 世紀(jì)西方工業(yè)文明展開了多維度的批判，指出啟蒙由于其自身的矛盾，必然走向自身的反面。他們圍繞神話與啟蒙的關(guān)系，通過(guò)對(duì)啟蒙理性的批判，提出了以人與自然關(guān)系為主線的生態(tài)思想。

（一）勞動(dòng)實(shí)踐觀之溯源：?jiǎn)⒚衫硇缘默F(xiàn)實(shí)力量。現(xiàn)代文明即工業(yè)文明，發(fā)端于啟蒙并以啟蒙為目標(biāo)。那么，什么是啟蒙？從詞源學(xué)意義上考察，“啟蒙”英文詞源為“Enlightenment”，法語(yǔ)為“l(fā)es Lumières”，均為光亮、照亮的意思。英國(guó)哲學(xué)家羅素曾給18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)下了一個(gè)很簡(jiǎn)潔但也很中肯的定義：“啟蒙運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上是對(duì)有獨(dú)立見(jiàn)解的知識(shí)活動(dòng)的價(jià)值重估，其目的完全是為了在以往一直黑暗的地方散布光明?！边@一觀點(diǎn)直指啟蒙得以發(fā)生的核心要素，即“有獨(dú)立見(jiàn)解的知識(shí)活動(dòng)”。哲學(xué)家培根也指出，啟蒙的目的是成為人們擺脫造物主奴役人們生活的力量，而知識(shí)就是這種強(qiáng)大的力量。在啟蒙思想家看來(lái)，最初的知識(shí)源于自然。人們從自然中學(xué)到了如何利用自然，例如，指南針的發(fā)明讓海船得以在迷霧中準(zhǔn)確航行，無(wú)線電成為拉近遙遠(yuǎn)距離的橋梁。知識(shí)在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中成為一種工具，知識(shí)對(duì)問(wèn)題的每一次有效的解決，都更加確證了知識(shí)自身的力量。在康德那里，啟蒙就是喚醒人類，人們通過(guò)獨(dú)立地運(yùn)用理性判斷能力，擺脫不成熟和恐懼的狀態(tài)。例如，常在西方文學(xué)和電影中出現(xiàn)的精靈與精神，事實(shí)上是人們畏懼自然的一種反映在藝術(shù)創(chuàng)作中的體現(xiàn)，精靈和精神被創(chuàng)造出來(lái)后，成了束縛人們生活的存在，而啟蒙就是人們擺脫這種束縛的一種勇氣和理智。在培根和康德的基礎(chǔ)上，霍克海默和阿道爾諾進(jìn)一步在《啟蒙辯證法》中闡釋了他們關(guān)于啟蒙的理解。首先，霍克海默和阿道爾諾從培根的“知識(shí)就是力量”這一論斷中指出，這樣的知識(shí)與啟蒙并不在于啟蒙本身，而是將知識(shí)等同于權(quán)力。因?yàn)?，在這里，知識(shí)的根本目的被理解為技術(shù)的完美運(yùn)用，人們的目的不再是認(rèn)識(shí)，而是希望能從認(rèn)識(shí)自然中得到征服和統(tǒng)治自然的方法。其次，不滿足于康德關(guān)于啟蒙的經(jīng)典定義，從啟蒙與神話的關(guān)系中，霍克海默和阿道爾諾指出，“啟蒙的綱領(lǐng)就是喚醒世界、祛除神話，并用知識(shí)替代幻想?！保?］1將人從神話中解放出來(lái)，并用自身的生活而不是神話和權(quán)威來(lái)規(guī)定秩序。因而啟蒙也意味著“一種全新的世界觀：將上帝的位置讓給理性”。

顯然，哲學(xué)家們對(duì)于人類理性之光的理解都離不開“自然”這一詞?！白匀弧弊鳛槿祟惿娴奈镔|(zhì)來(lái)源，在某種程度上可以被看作是上帝在現(xiàn)實(shí)生活中的替代品。正如斯賓諾莎所說(shuō)：“上帝即自然。”由此可見(jiàn)，至少在啟蒙之初，“自然”的價(jià)值位階是如此之高，以至于充當(dāng)了某種人生向?qū)У氖姑?］。

（二）生態(tài)經(jīng)濟(jì)觀之歸因：工具理性的轉(zhuǎn)向。啟蒙之初，人們熱切呼喚著新的理性思維方式，也曾提出要向自然請(qǐng)教，但為何自然卻一步步淪為了人類控制和征服的對(duì)象？回溯啟蒙思想的發(fā)展歷程，本是致力于擺脫宗教神學(xué)的理性，不斷以人的主體性對(duì)抗自然的純粹客體性，并試圖通過(guò)科學(xué)技術(shù)建立一種對(duì)自然統(tǒng)治的全新形式。本應(yīng)相互對(duì)立的啟蒙與神話逐漸合二為一——啟蒙變成了神話。

盡管神話與啟蒙是兩種不同的認(rèn)知世界的方式，但兩者的存在與發(fā)展有著緊密的聯(lián)系。在神話的世界里，無(wú)論是人還是神都努力地在短暫的生命過(guò)程中掌握自身，而不是順從命運(yùn)。如同奧德修斯一樣，他在航行和冒險(xiǎn)的過(guò)程中，持久地等待和忍耐，放棄誘惑，選擇不斷的戰(zhàn)斗，才最終贏得英雄的頭銜。而奧德修斯之所以存活下來(lái)，更重要的原因在于他在欺騙和失敗之間選擇了前者，即選擇了理性。啟蒙也是如此，人在走向成熟的過(guò)程中，常常遇到無(wú)法規(guī)避的矛盾，法律和規(guī)則便成了成熟的標(biāo)志，成了類似于神話中的命運(yùn)。神話的圖騰經(jīng)過(guò)改造又成了啟蒙時(shí)代的詞語(yǔ)和符號(hào)。例如，在古代中國(guó)，人們從對(duì)自然天象的畏知和對(duì)動(dòng)物的崇拜中創(chuàng)造了象形文字，但是隨著文明的發(fā)展，自然的各種現(xiàn)象都被科學(xué)所證實(shí)，這些文字和文字所隱含的傳統(tǒng)也逐漸消失了。在現(xiàn)代文明中出現(xiàn)的語(yǔ)詞不像圖騰那樣直觀，而語(yǔ)詞所帶來(lái)的抽象感和古時(shí)人們對(duì)自然的畏懼并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差別。換言之，以啟蒙為目標(biāo)的現(xiàn)代文明一方面使人們擺脫了神話的恐懼，讓人們更加精準(zhǔn)地認(rèn)識(shí)了世界，但另一方面，人們又變成了使用現(xiàn)代文明的工具。正如霍克海默與阿道爾諾所指出的：“啟蒙在為現(xiàn)實(shí)社會(huì)服務(wù)的過(guò)程中，逐步轉(zhuǎn)變成為對(duì)大眾的徹頭徹尾的欺騙?！保?］34

啟蒙以科學(xué)和理性為標(biāo)志，目的在于使人們從蒙昧的狀態(tài)中解脫并進(jìn)入光明和理智的世界。以科學(xué)、自由和民主為口號(hào)，人們建立了更加文明和自由的民主社會(huì)。人們通過(guò)理性獲得了自信，以此指引社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，其在所從事的事業(yè)中獲得成就之后，會(huì)更加堅(jiān)定自身理性的正確性。中世紀(jì)的宗教所帶來(lái)的“神圣瘟疫”①被驅(qū)散后，理性和啟蒙便成了時(shí)代進(jìn)步和文明發(fā)展的標(biāo)志，啟蒙被賦予了類似宗教的神圣“光環(huán)”。然而，“如同在神話中，奧德修斯將對(duì)物的獨(dú)立性的改造這一任務(wù)交給奴隸一樣，啟蒙也以理性、知識(shí)和技術(shù)為手段重新分配任務(wù)。”［7］91技術(shù)的發(fā)展給人們帶來(lái)了生活的安逸，統(tǒng)治也以更加穩(wěn)定的方式確認(rèn)了自己的地位，人們更少甚至不再會(huì)去思考技術(shù)所帶來(lái)的問(wèn)題，“單向度”的邏輯使得啟蒙帶來(lái)了更多的現(xiàn)代性問(wèn)題，人類變成了只為本能而生活，其他的變得不再那么清晰和重要。這樣的情況，類似于一種“異化”，人的勞動(dòng)和生活失去了本來(lái)的意義。從異化的人與自然的關(guān)系到人對(duì)人的征服帶來(lái)的種族危機(jī)與性別危機(jī)，最終揭示以理性為武器的啟蒙所帶來(lái)的人類社會(huì)的愈加“空洞的恐怖”。資本主義與啟蒙的合謀，讓神話疑云之下的人們重又陷入了資本力量的操控之中，啟蒙在某種意義上成了新的“神話”。與宗教神話相比，資本主義時(shí)代的啟蒙神話同樣根深蒂固，并在“理性”旗幟之下獲得了至高法則的地位。反對(duì)權(quán)威的理性主義啟蒙，在經(jīng)歷了最初的叛逆與進(jìn)步之后，最終形成了新的理性權(quán)威，阻礙了社會(huì)歷史的進(jìn)步。

人與自然的關(guān)系正是在啟蒙的異化形式下出現(xiàn)了危機(jī)。在“神”成功地被啟蒙“祛魅”的基礎(chǔ)上，人與自然的關(guān)系回歸到了天然的狀態(tài)。但這樣天然的狀態(tài)并不是本該有的和諧的狀態(tài)，隨著人的權(quán)力的膨脹，人支配自然的力量日漸增長(zhǎng)，就像最初人匍匐于神的腳下一樣，自然成了人類權(quán)力的犧牲品。“盡管自我作為一種有機(jī)體，依舊被囚禁在自然條件中，但它卻試圖在反抗有機(jī)存在的過(guò)程中確證自身?！保?］44過(guò)去，在神話盛行的時(shí)候，人的狂妄無(wú)畏被自然否定了，人們無(wú)法從自然的威懾下意識(shí)到自身的目的。隨著啟蒙萌芽和發(fā)展，看似自身目的的所有方面都顯露出來(lái)，物質(zhì)力量和精神力量都得到了增強(qiáng)，人們轉(zhuǎn)而可以支配自然甚至是其自身。但是，嘗試擺脫自然束縛的過(guò)程，卻又無(wú)意識(shí)地更深地陷入了自然的奴役之中。當(dāng)啟蒙和理性將這些目的都逐步實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，人與自然的異化關(guān)系悄然發(fā)生。人對(duì)自然的支配，一方面是工業(yè)文明向前發(fā)展的結(jié)果，另一方面也體現(xiàn)了人對(duì)自然統(tǒng)治欲的膨脹?！艾F(xiàn)在的全球生態(tài)危機(jī)，是由于我們的貪婪、過(guò)度的利己主義以及認(rèn)為科學(xué)技術(shù)可以解決一切的盲目自滿造成的?！保?］84霍克海默和阿道爾諾指出，現(xiàn)代性自然危機(jī)的出現(xiàn)，是人所擁有的權(quán)力關(guān)系導(dǎo)致的，啟蒙從根本上來(lái)說(shuō)，是一種權(quán)力關(guān)系的運(yùn)行，只要這一關(guān)系沒(méi)有終止，危機(jī)就不會(huì)消失甚至?xí)萦?。自然呼喚著自我，而這樣的聲音卻因?yàn)槿伺c其支配對(duì)象的異化關(guān)系而淹沒(méi)。而這一現(xiàn)代性危機(jī)在啟蒙的不斷自我膨脹下，又進(jìn)一步加劇了人與人的權(quán)力沖突?；艨撕Ｄ桶⒌罓栔Z以反猶主義為例，揭示了種族危機(jī)的發(fā)生所包含的多重復(fù)雜因素。猶太人代表了與文明社會(huì)相對(duì)的原始的群族。作為一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)的反猶主義，實(shí)際上是統(tǒng)治者對(duì)文明社會(huì)現(xiàn)有秩序破壞者的懲罰。就如同自然與工業(yè)文明的對(duì)立一樣，原始的群族很容易就會(huì)被以極端的方式消除。當(dāng)然反猶主義的發(fā)生，并不單純只有政治因素，霍克海默和阿道爾諾指出，自從猶太人將商品銷往全世界，他們便成了資本家轉(zhuǎn)嫁與勞動(dòng)者矛盾的對(duì)象。也就是說(shuō)，從表面來(lái)看，種族危機(jī)的發(fā)生是政治的因素，但其實(shí)仍然擺脫不了與經(jīng)濟(jì)因素的關(guān)系。啟蒙帶來(lái)的自然危機(jī)，體現(xiàn)為社會(huì)對(duì)抗自然的勝利，而反猶主義作為人性層面上對(duì)自然的消除，實(shí)際上就是啟蒙邏輯在使社會(huì)同一上的運(yùn)用。

（三）適度消費(fèi)觀之拓展：?jiǎn)⒚衫硇缘膿P(yáng)棄。啟蒙并不意味著無(wú)矛盾的同一，它所追求的使人擺脫無(wú)知愚昧的狀態(tài)，并不是非此即彼的放棄自然的方面，只有重新去反思啟蒙，才能進(jìn)一步去思考啟蒙自身所蘊(yùn)含的同一的矛盾性，進(jìn)而去理解如何解決啟蒙所帶來(lái)的現(xiàn)代性危機(jī)。

在人與自然的關(guān)系上，要放棄以權(quán)力為中心的征服和犧牲。以?shī)W德修斯為隱喻，在充滿誘惑的冒險(xiǎn)旅程中，他始終以對(duì)立的力量保持自身，為了回到故鄉(xiāng)這一目標(biāo)，所有多樣性的誘惑便都被同一了。同樣，人們?cè)谧非笸坏默F(xiàn)代文明和理性時(shí)，自然的多樣性隨著人類自身的目的變得模糊。不同的是，奧德修斯從不曾被賦予抵抗外來(lái)誘惑的力量，只是選擇如何以自我犧牲的方式來(lái)規(guī)避誘惑，他選擇在忍耐和放棄中實(shí)現(xiàn)自身的目的。在現(xiàn)代工業(yè)文明中，人與自然的關(guān)系被對(duì)立起來(lái)，在征服與被征服的狀態(tài)中，那種和諧一致的原始愿望被忽視了。這不僅體現(xiàn)了啟蒙進(jìn)步性的衰退，也是文明衰退的根源。因而在《啟蒙辯證法》中，霍克海默與阿道爾諾指出，當(dāng)自然本來(lái)與人能夠和諧相處的面目被人們重新回憶起，對(duì)自然進(jìn)行剝削和征服的欲望才會(huì)消退，對(duì)自然進(jìn)行反抗的力量才不會(huì)與日俱增，人與自然的關(guān)系才能得到和解。

在人與人的關(guān)系上，要從根本上將人類社會(huì)理解為一個(gè)“大規(guī)模的團(tuán)體”。啟蒙從開始便以追求人的自由解放為理想，但卻在這個(gè)過(guò)程中又以征服為導(dǎo)向使人處于枷鎖之中。特別是當(dāng)啟蒙與現(xiàn)代資本主義制度結(jié)合之后，便作為資產(chǎn)階級(jí)攝取權(quán)力的工具，操控著帶有控制色彩的系統(tǒng)?！耙坏┍徽贾鲗?dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系所駕馭，啟蒙就會(huì)努力消除一切壓制人民的秩序?！保?］81當(dāng)啟蒙已經(jīng)摧毀了自然和人身自由的自由世界時(shí)，啟蒙需要做的便是重新找回失去的自身存在的意義。真正的自由并不是通過(guò)社會(huì)設(shè)定的理性的自由，也不是人們感性幻想出來(lái)的自由，而是日常生活中的確實(shí)的自由。這樣的自由，仍然需要回歸到自然，到自然中去尋找。正如人始終無(wú)法擺脫自然，無(wú)法拋棄其他種族的同胞，更不可能保證女性永遠(yuǎn)溫順地生活在男性編織的諾言中。真正的自由，在這復(fù)雜的大規(guī)模團(tuán)體中即使已經(jīng)支離破碎，但仍舊不會(huì)缺少自然、種族和性別對(duì)自由的呼喚。在霍克海默與阿道爾諾看來(lái)，啟蒙意味著一種進(jìn)取和征服的意識(shí)。由于企圖征服自然，讓自然為現(xiàn)代工業(yè)文明的進(jìn)步而犧牲，人與自然的斗爭(zhēng)便不斷激烈，從開始時(shí)的地區(qū)、部分國(guó)家，演變?yōu)槿蚍秶奈C(jī)。人從被神奴役的狀態(tài)，翻身成為了絕對(duì)統(tǒng)治的地位，這毋庸置疑可以認(rèn)為是啟蒙偉大的成就。然而，外在的自然力被不斷地合理化，這既克服了多樣性的壓力，也使得啟蒙的精神被弱化了。

受霍克海默與阿道爾諾工具理性思想的啟發(fā)，馬爾庫(kù)塞指出，在技術(shù)理性的支配下，自然界已變成為“商品化的、受污染的、軍事化的自然”。這樣的自然不僅從生態(tài)和生存意義上縮小了人的生活空間，也阻礙著人從異化關(guān)系中覺(jué)醒。他認(rèn)為，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中，“消費(fèi)異化”作為一個(gè)重要的社會(huì)政治問(wèn)題，同時(shí)也是生態(tài)危機(jī)爆發(fā)的直接導(dǎo)火索。在傳統(tǒng)理論中，消費(fèi)僅僅只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，是生產(chǎn)的一個(gè)環(huán)節(jié)。人們大多都是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)研究消費(fèi)問(wèn)題，而忽視了對(duì)消費(fèi)異化現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)研究，沒(méi)有把消費(fèi)異化和資本主義社會(huì)的政治控制聯(lián)系起來(lái)考察。在消費(fèi)品充沛的社會(huì)中，對(duì)消費(fèi)品的占有似乎是順理成章的，人們普遍存在著一種社會(huì)共識(shí)，那就是：消費(fèi)品的供給是源源不斷的，人們用不著為消費(fèi)品“匱乏”而擔(dān)憂。但是，人們?cè)谕ㄟ^(guò)高消費(fèi)來(lái)尋求幸福的同時(shí)，就對(duì)業(yè)已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)造成了巨大的壓力，“這個(gè)社會(huì)仿佛有一種自殺傾向，人們?cè)谶@場(chǎng)游戲中，以本能徹底毀滅全球”［9］9-11。

三、理論評(píng)析

在對(duì)生態(tài)思想的理解上，法蘭克福學(xué)派與馬克思主義理論有共通之處。一是他們都關(guān)注資本主義社會(huì)中人與自然關(guān)系異化的問(wèn)題。與那些過(guò)于關(guān)注主體需要而將理論抽象化的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不同，他們從現(xiàn)實(shí)世界存在的問(wèn)題出發(fā)，關(guān)注資本主義社會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞的根本性，更具有現(xiàn)實(shí)指向性。法蘭克福學(xué)派認(rèn)為當(dāng)代資本主義對(duì)自然的毀滅性的破壞，是資本主義制度下理性形而上學(xué)導(dǎo)致的人與自然關(guān)系的異化以及人性的異化所帶來(lái)的必然邏輯，期望自然自動(dòng)實(shí)現(xiàn)生態(tài)恢復(fù)的愿望是必然要落空的。在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，資本的逐利性吞噬自然資源，才能形成財(cái)富的不斷積累。這一結(jié)論也印證了馬克思的資本主義生產(chǎn)方式及其所遵循的資本邏輯的反生態(tài)本質(zhì)的重要論斷。二是在資本主義制度能否克服自身弊端以解決生態(tài)危機(jī)的問(wèn)題上，法蘭克福學(xué)派得出了與馬克思相同的結(jié)論。法蘭克福學(xué)派將工具理性對(duì)自然的控制、對(duì)人的控制和社會(huì)沖突聯(lián)結(jié)在一起，指出對(duì)自然的控制和對(duì)人的控制的異化必然引起社會(huì)沖突，人最終將成為自己為控制自然而制造工具的奴仆。馬克思所處時(shí)代的勞動(dòng)生產(chǎn)領(lǐng)域的異化不僅繼續(xù)延續(xù)，而且在新的領(lǐng)域產(chǎn)生了諸如消費(fèi)異化、政治異化、社會(huì)關(guān)系異化等新的異化形式，要在這樣一個(gè)不合理的、嚴(yán)重異化的社會(huì)中，依靠既有制度去解決矛盾是不可想象的。而這一結(jié)論與馬克思所指出的僅僅依靠資本主義制度自身是無(wú)法克服其弊端的，資本主義制度必然走向滅亡的重要論斷是相似的。

雖然法蘭克福學(xué)派與馬克思主義的生態(tài)思想存在一些相同之處，但兩者之間更多的還是差別。一是分析方法上的差異。馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，主要運(yùn)用的是階級(jí)分析方法，通過(guò)對(duì)資本主義制度下資本的逐利本性的揭示，得出資本主義社會(huì)對(duì)自然生態(tài)破壞的必然。正如恩格斯在批判西班牙的種植場(chǎng)主在古巴焚燒森林時(shí)所說(shuō)，資本主義生產(chǎn)方式必然會(huì)在“自然規(guī)律所決定的物質(zhì)變換”中造成“無(wú)法彌補(bǔ)的裂縫”［10］919，帶來(lái)環(huán)境的破壞和資源的濫用。法蘭克福學(xué)派生態(tài)思想的哲學(xué)基礎(chǔ)是反人道主義，即一種人道主義的批判。人道主義強(qiáng)調(diào)人作為主體的作用，夸大了人的力量，使得人類對(duì)自然的欲望不斷膨脹，從而無(wú)情地壓榨自然。法蘭克福學(xué)派對(duì)人道主義的批判正是始于對(duì)西方文明進(jìn)程中危境深思的結(jié)果，他們通過(guò)揭露科學(xué)技術(shù)所帶來(lái)的物欲奴役人的非人道的現(xiàn)象，指出是人道主義把人類推入了深淵之中。他們對(duì)資本主義社會(huì)的批判是堅(jiān)定的、全面的，但囿于他們的這種批判只是站在抽象的人道主義的立場(chǎng)上的一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的聲討，缺乏科學(xué)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因此在實(shí)質(zhì)上仍然局限于文化意識(shí)形態(tài)批判的領(lǐng)域。二是批判目的的不同。阿道爾諾曾說(shuō)：“辯證法就是對(duì)非同一性的一貫認(rèn)識(shí)?！彼鲝埖氖怯梅峭恍源嫱恍?， 用絕對(duì)否定代替辯證否定，其實(shí)質(zhì)上是一種否定一切的形而上學(xué)。馬爾庫(kù)塞也承認(rèn)，社會(huì)批判理論并不擁有能彌合現(xiàn)在與未來(lái)之間裂縫的概念，不顯示任何成功，它只是否定。他們對(duì)技術(shù)理性的批判以及由此孕育而生的生態(tài)思想，與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)、與工人階級(jí)的斗爭(zhēng)沒(méi)有任何聯(lián)系，因此他們的理論陷入了悲觀主義。而馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判其目的并非為了批判本身，而是“希望在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”［11］417。正如馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中曾指出的，哲學(xué)要發(fā)揮指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的作用，辯證法的本質(zhì)是批判的和革命的。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的生態(tài)思想以及后來(lái)恩格斯所闡發(fā)的自然觀的主要目的，都是在對(duì)客觀世界的詳盡而又客觀的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，揭示自然界本身的辯證發(fā)展過(guò)程，揭露資本主義私有制所造成的自然異化，進(jìn)而正確處理好人與自然的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展。

注 釋：

① 法國(guó)哲學(xué)家霍爾巴赫在其著作《神圣的瘟疫》中，將中世紀(jì)黑暗時(shí)代的宗教視作“神圣的瘟疫”，認(rèn)為宗教起源于人們的無(wú)知、對(duì)未知的恐懼以及神學(xué)家的欺騙。宗教迷信陰影下的蒙昧主義與專制主義相結(jié)合，產(chǎn)生了“不容抗辯的文化霸權(quán)與政治霸權(quán)”，導(dǎo)致中世紀(jì)的人們長(zhǎng)期處于一種渾噩無(wú)知的生存狀態(tài)。（參見(jiàn)：北京大學(xué)哲學(xué)史教研室.十八世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，1963：556、557.）