葉娟麗

治史的方法有很多，介入歷史研究的視角也可多元，比如我們所熟知的政治史、經(jīng)濟(jì)史、思想史等。但在這諸多的歷史研究范式中，唯有概念史研究實(shí)現(xiàn)了歷史學(xué)研究對象的大轉(zhuǎn)移，從而大大推進(jìn)了“歷史語境主義”也包括傳統(tǒng)的“歷史語義學(xué)”和“語言分析”的內(nèi)涵和外延。沒有一個(gè)概念是一成不變的，一個(gè)概念最后變得約定俗成，它也是歷史演變和概念間相互博弈的結(jié)果。因此，概念的歷史，也充滿了競爭性的博弈，也經(jīng)過了歷史性的選擇；與所有的歷史故事一樣，關(guān)于概念的歷史故事也是波瀾壯闊和引人入勝的。

近日，就有人為我們講述了這樣一個(gè)關(guān)于概念，確切地說，是關(guān)于“資本主義”這個(gè)概念在近代中國生成、發(fā)展的歷史故事，這就是武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院曹龍虎副教授的專著《中國革命語境中的“資本主義”：一項(xiàng)概念史考察》 （中國社會(huì)科學(xué)出版社2019 年版）。該書運(yùn)用概念史的研究方法，考察了“資本主義”這個(gè)概念在近代中國的輸入、傳播及其容受情況，并嘗試通過考察其在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命動(dòng)員語境中的使用，呈現(xiàn)其使用的各種復(fù)雜的修辭維度。通覽全書，作者很好地為我們講述了“資本主義”這個(gè)概念在近代中國生成和使用的歷史，無論是對概念史這一研究范式本身而言，還是對我們從概念變遷的視角來理解近代中國而言，都極具學(xué)術(shù)價(jià)值。具體來說，該書的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)可以從以下三個(gè)方面來歸納：

第一，該書以概念治史，系統(tǒng)梳理了“資本主義”這個(gè)概念在近代中國的生成史與接受史，為我們拓展了現(xiàn)有“資本主義”研究的視野。誠如作者所言，在今天的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，關(guān)于“資本主義”的相關(guān)研究或者文獻(xiàn)可謂浩若煙海，怎樣做到“舊枝開新葉”是一件非常困難的事。概念史這種研究范式，20 世紀(jì)后半葉在西方歷史學(xué)研究“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”背景下興起，濫觴于20 世紀(jì)20 年代的德國精神史、思想史等研究類型，后在德國概念史大家科塞雷克那里得到規(guī)范和發(fā)展。概念史的核心旨趣在于“以詞（概念） 解史”，試圖通過對人類政治社會(huì)中一些重要政治概念演變和使用的分析，來探究一個(gè)國家或社會(huì)的思想和文化觀念變化情況，進(jìn)而更好地理解這個(gè)國家或社會(huì)的轉(zhuǎn)型與變遷。作為近年來學(xué)界蔚然興起的一種新的研究范式，概念史研究在馮天瑜、李宏圖、孫江等一大批學(xué)者的努力下，在人文社會(huì)科學(xué)各個(gè)學(xué)科、領(lǐng)域均得到了廣泛應(yīng)用，取得了一系列令人矚目的成績。而從歷史事實(shí)來看，貫穿人類整個(gè)20 世紀(jì)發(fā)展的一個(gè)重要主題，就是“資本主義”與“社會(huì)主義”兩種政治制度、意識(shí)形態(tài)之間的大對抗，這也就意味著，“資本主義”概念無可爭議地成為了20 世紀(jì)最重要的政治概念之一。所以，研究“資本主義”這個(gè)特定概念的歷史，不僅有助于我們從全新的視角來理解中國近代歷史，同時(shí)也拓寬了既有的關(guān)于資本主義研究的內(nèi)涵與外延。

第二，該書除了考察“資本主義”這一概念在近代中國的傳播和容受情況外，還考察了“資本主義”的概念叢或概念圖式，為我們拓展了概念史研究范式本身的應(yīng)用范圍。該書主體部分的內(nèi)容從考察“資本主義”概念在西方的起源及其含義變遷開始。作者認(rèn)為，雖然各類工具書在介紹“資本主義”這個(gè)概念時(shí)，都直接將其表征的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式至少追溯到15、16 世紀(jì)，但事實(shí)上，“資本主義”這個(gè)詞匯直到19 世紀(jì)后半葉才零星出現(xiàn)在一些學(xué)者的著作和論述中間。20 世紀(jì)以后，“資本主義”這個(gè)概念在社會(huì)主義革命運(yùn)動(dòng)迅速興起的背景下得到廣泛傳播，成為人們普遍使用的基本概念。而“資本主義”這一概念進(jìn)入中國的歷史路徑與其產(chǎn)生的過程稍有不同，它存在一個(gè)“資本”“資本家”“資本主義”等“資本主義”概念叢中關(guān)鍵術(shù)語自西徂東的過程。此外，“資本主義”概念一經(jīng)傳入中國，便立即與近代中國當(dāng)時(shí)的革命語境相結(jié)合。為此，該書分別在民族革命語境、階級(jí)革命語境和新民主主義革命語境中討論了“資本主義”概念與其周邊概念的交叉使用和語義的聯(lián)系、交織以及混合情況。作者認(rèn)為，在民族革命的語境中，“資本主義”概念主要與更早傳入中國的“帝國主義”概念聯(lián)系在一起，以“資本帝國主義”的名目示人；通過與“帝國主義”概念的鏈接，“資本主義”概念中的“軍事—政治”意涵得到了極大強(qiáng)化。在階級(jí)革命的語境中，“資本主義”概念則主要與官僚資產(chǎn)階級(jí)（包括大資產(chǎn)階級(jí)、買辦資產(chǎn)階級(jí)）、民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)等由“資產(chǎn)階級(jí)”派生而來的概念一起，為我們敘述了一段近代中國人民遭受階級(jí)壓迫以及因此奮起推翻階級(jí)壓迫的歷史故事。而在新民主主義革命語境中的“資本主義”又有所不同，因?yàn)樾旅裰髦髁x的革命框架設(shè)定了“資本主義”“社會(huì)主義”這一系列概念在中國政治道路選擇過程中的優(yōu)先次序和實(shí)踐方式。

可以說，將“資本主義”置于一定的概念圖式中或?qū)⑵渥鳛楦拍顓瞾砜疾?，拓展了概念史研究的方法維度。早在1967 年，科塞雷克在老牌概念史年刊《概念史文庫》發(fā)表的研究綱要中就指出，所有概念從一開始都存在于一種理論框架或概念圖式中，如果不參照其他概念，我們就無法理解任何一個(gè)單一的概念。1972 年，科塞雷克又在《歷史基本概念》中重申了這一理論預(yù)設(shè)。不過，遺憾的是，這一概念史研究的理論預(yù)設(shè)在實(shí)際的概念史研究成果中體現(xiàn)并不多，絕大部分概念史著作主要還是集中于對關(guān)鍵概念演化、使用情況的梳理。而《中國革命語境中的“資本主義”：一項(xiàng)概念史考察》一書通過對與“資本主義”概念密切相關(guān)的其他概念范疇，諸如“帝國主義”“資產(chǎn)階級(jí)”“新民主主義”等概念的考察，不僅在不同參照系中呈現(xiàn)了“資本主義”概念使用的復(fù)雜面相，也在一定程度上拓展了現(xiàn)有的概念史研究方法。

第三，該書除了對“資本主義”概念的傳播進(jìn)行歷史梳理外，還嘗試解析其傳播背后的理論意蘊(yùn)，從而極大地增強(qiáng)了該書的理論深度。解析概念傳播背后的理論意蘊(yùn)是概念史研究的一個(gè)重要目的。眾所周知，作為概念史研究方法的奠基人，科塞雷克的方法預(yù)設(shè)主要有三個(gè)來源，即海德格爾的存在現(xiàn)象學(xué)、伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)以及施密特的政治哲學(xué)思想。具體來說，海德格爾的存在現(xiàn)象學(xué)深刻影響了科塞雷克的歷史時(shí)間觀念?？迫卓私栌谩敖?jīng)驗(yàn)空間”“期待視域”這兩個(gè)哲學(xué)概念來闡述其歷史時(shí)間觀念?？迫卓苏J(rèn)為，作為概念史研究對象的“基本概念”，不僅可以描述既往經(jīng)驗(yàn)，還能打開指向未來的期待視野。其中，“經(jīng)驗(yàn)空間”指的是針對某一特定的“現(xiàn)在”所進(jìn)行編排的“過去”，而“期待視域”指的是指引某一特定的“現(xiàn)在”所走向的“未來”。科塞雷克這種哲學(xué)化的歷史時(shí)間觀念顯然受海德格爾在《存在與時(shí)間》所闡明的時(shí)間觀念的影響。而伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)在科塞雷克思想中的體現(xiàn)，即在于科塞雷克強(qiáng)調(diào)的概念史研究必須從“歷時(shí)性”和“共時(shí)性”兩個(gè)維度進(jìn)行把握等相關(guān)論述。根據(jù)科塞雷克的說法，概念史研究除了要考察概念“歷時(shí)性”維度的變遷，還要挖掘概念在“共時(shí)性”維度的變化以及爭議。施密特的政治哲學(xué)思想主要影響了科塞雷克關(guān)于概念演變的“鞍型期”預(yù)設(shè)。所謂“鞍型期”，指的是概念的意涵、使用方式及范圍經(jīng)歷了一個(gè)急劇轉(zhuǎn)變的時(shí)期。科塞雷克用民主化、意識(shí)形態(tài)化、政治化等術(shù)語來表達(dá)這樣一個(gè)急劇轉(zhuǎn)變。其中，“民主化”是指概念使用的社會(huì)邊界日益擴(kuò)大，比如說傳統(tǒng)上主要為精英階層所使用的概念隨著大眾傳媒的發(fā)展日益被大眾階層接受和使用；“意識(shí)形態(tài)化”是指一些概念日益成為哲學(xué)性和社會(huì)性概念體系的一部分，比如“ism”化概念體系的形成；而“政治化”則是指概念越來越多地被應(yīng)用于宣傳和動(dòng)員等政治參與活動(dòng)。在科塞雷克看來，這些特性是現(xiàn)代政治—社會(huì)概念與前現(xiàn)代概念（詞語） 之間相區(qū)別的重要標(biāo)志。顯然，我們從這些論述中很容易體會(huì)到施密特式的強(qiáng)調(diào)“敵我劃分”“斗爭”的政治思想觀念?？迫卓松钍苓@些哲學(xué)家、政治理論家思想的影響。可見，雖然概念史研究通常被概括為一種新的史學(xué)研究類型，但是對一些重要的政治和社會(huì)概念進(jìn)行理論維度的解析，也是其研究的題中之意。

芬蘭學(xué)者凱斯·特伯認(rèn)為，概念史研究不是以概念自身為目的的，概念史研究更多地是一種手段，社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史實(shí)踐對于語言的發(fā)展具有更為重要的促進(jìn)作用。在《中國革命語境中的“資本主義”：一項(xiàng)概念史考察》一書中，作者主要通過“革命”這一語境設(shè)置來解讀“資本主義”概念的理論意涵。中國共產(chǎn)黨的成立及其領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)的興起，是近代中國歷史上的一件大事。在革命語境中，作為社會(huì)主義革命的“他者”，“資本主義”經(jīng)常與中國共產(chǎn)黨的理論論述、革命政策聯(lián)系在一起，主要作為中國共產(chǎn)黨政治宣傳、革命動(dòng)員的話語載體而存在。作者在緒論部分就強(qiáng)調(diào)了該書寫作的一個(gè)重要目的是希望通過對“資本主義”概念在革命動(dòng)員語境中使用狀況的考察，來加深我們對于20 世紀(jì)以來中國政治發(fā)展的理解，尤其是增進(jìn)對中國共產(chǎn)黨政治邏輯的認(rèn)知。通過將“資本主義”概念置入波瀾壯闊的近代中國革命語境，作者發(fā)現(xiàn)，一方面，正是在革命語境中，“資本主義”概念得以一進(jìn)入中文環(huán)境，旋即就與其周邊概念或者其他政治概念結(jié)合在一起，并在政治動(dòng)員中迅速得以傳播，進(jìn)入普通中國人的視界。另一方面，這一極具張力結(jié)構(gòu)的概念也在與周邊概念不斷發(fā)生交集、其基本義項(xiàng)進(jìn)行不斷重疊的過程中，變得面目更加模糊，意識(shí)形態(tài)的色彩更為濃厚。作者這種致力于將概念梳理置于更大歷史時(shí)代背景之中的理論意識(shí)和嘗試對“資本主義”概念變遷史進(jìn)行深度理論解讀的努力，無疑極大地增強(qiáng)了該書的學(xué)術(shù)價(jià)值與理論意義。

整體來說，本書資料翔實(shí)、內(nèi)容豐富、結(jié)構(gòu)豐滿，實(shí)屬難得的理論佳作。不過，為激勵(lì)像作者這樣的青年學(xué)者再接再厲，擬提出以下兩點(diǎn)意見，與作者商榷。

第一，作者的方法創(chuàng)新努力難能可貴，但將“資本主義”概念置于一定的理論框架或者概念圖式中的處理方式也有一定的危險(xiǎn)性。本書作者嘗試考察“資本主義”概念叢或者概念圖式，即試圖通過分析“資本主義”概念與其周邊概念，如“帝國主義”“資產(chǎn)階級(jí)”“新民主主義”等的交叉使用情況，來呈現(xiàn)“資本主義”概念使用的復(fù)雜面相和修辭維度。但作者花費(fèi)大量篇幅去梳理“帝國主義”等相關(guān)概念而非專注于“資本主義”這個(gè)核心概念，會(huì)有喧賓奪主之嫌。

第二，本書作者雖然在寫作中呈現(xiàn)了一定的理論努力，但就該書目前的完成度來說，這種理論努力依然還有進(jìn)步的空間。比如說，馬克思主義的一套概念之所以轉(zhuǎn)變成了中國革命的話語體系，主要還是由于它發(fā)揮了“由詞通道”的功能，它給這種革命以理論上的合法性以及必然勝利的信念。中國革命不僅僅是奪取政權(quán)的階級(jí)對決，更是制度的變遷和社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)換。在這種革命語境中的“資本主義”也就不僅僅是政治的概念，更是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特定范疇。而在馬克思主義經(jīng)典作家尤其是馬克思、恩格斯本人那里，“資本主義”可能更多的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念而非政治概念。因此，從邏輯與歷史兩個(gè)維度厘清近代中國，尤其是革命語境中的“資本主義”與馬克思主義經(jīng)典著作中的“資本主義”的聯(lián)系與區(qū)別，特別是厘清這兩個(gè)“資本主義”概念差異產(chǎn)生的社會(huì)根源，就顯得尤其重要。這種厘清，不僅是關(guān)于“資本主義”這個(gè)概念進(jìn)行理論研究的必要，更是理解近代中國社會(huì)、理解馬克思主義中國化、理解中國革命道路等的現(xiàn)實(shí)要求?；诖耍髡咴诮窈蟮南嚓P(guān)研究中，還應(yīng)在史料的考據(jù)和挖掘之余，進(jìn)一步在理論抽象與理論推演方面下足功夫。

1936 年，史學(xué)大師陳寅恪在復(fù)函著名語言學(xué)家沈兼士的論文時(shí)，曾贊譽(yù)道：“大著讀迄，歡喜敬佩之至，依照今日訓(xùn)詁學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)，凡解釋一字即是做一部文化史。中國近日著作能適合此定義者，以寅恪所見，惟公此文足以當(dāng)之無愧也?！标愐∠壬谄渲兴f的“凡解釋一字即是做一部文化史”，也就成為很多學(xué)者在闡釋概念史研究意義時(shí)反復(fù)征引的一句話。該書雖然存在一些不足，但瑕不掩瑜。毫無疑義，作者在該書中展現(xiàn)了其扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底和史料駕馭能力，該書的出版豐富了“資本主義”以及中國現(xiàn)當(dāng)代概念（觀念） 史的研究。2016年，習(xí)近平提出了中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)要在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系等方面進(jìn)行創(chuàng)新的要求。而話語體系，說到底就是一系列內(nèi)在相互關(guān)聯(lián)的核心概念；話語體系的創(chuàng)新，終究離不開對概念的多維度研究。基于此，我們有理由相信，概念史研究將會(huì)迎來一個(gè)全新的發(fā)展時(shí)期；同時(shí)，我們也期待，該書作者能夠借中國政治學(xué)研究的天時(shí)與地利，為我們貢獻(xiàn)更多更精美的研究成果。