平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中“二選一”行為的適法考量及法律應(yīng)對(duì)*

陳娟麗

(西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，陜西 西安 710122)

一、問(wèn)題的提出

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)的統(tǒng)稱，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(國(guó)辦發(fā)[2019]38號(hào))指出，它是生產(chǎn)力新的組織方式，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能。隨著計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的不斷提升，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)可將全球各類資源進(jìn)行優(yōu)化配置，激發(fā)創(chuàng)新推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，給平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)巨大商機(jī)，給消費(fèi)者帶來(lái)多樣化的選擇和極大便利。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，問(wèn)題也層出不窮，平臺(tái)強(qiáng)制商家“二選一”行為就備受關(guān)注，已有不少因平臺(tái)“二選一”行為引發(fā)的案例和事件集中出現(xiàn)。如奇虎360訴騰訊的“3Q大戰(zhàn)”(1)奇虎360與騰訊之間持續(xù)四年之久的訴訟，簡(jiǎn)稱“3Q大戰(zhàn)”，也被稱之為“互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案”。雖然不是嚴(yán)格意義上的電商平臺(tái)之間的糾紛，但與電商平臺(tái)排他性交易的性質(zhì)是一致的。，格蘭仕訴天貓不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(2)2019年618大促期間格蘭仕拒絕天貓?zhí)岢龅摹岸x一”要求，被天貓搜索降權(quán)，導(dǎo)致格蘭仕20萬(wàn)臺(tái)備貨滯銷，格蘭仕高調(diào)要求天貓給說(shuō)法，最終訴諸法律。，京東起訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位案(3)本案管轄權(quán)已經(jīng)明確，將進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審判階段，該案的審判結(jié)果將對(duì)規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中排他性交易行為有重要的指導(dǎo)作用。詳見最高人民法院(2019)最高民轄終130號(hào)民事裁定書。，美團(tuán)外賣強(qiáng)迫商家在其與滴滴外賣中“二選一”被無(wú)錫市工商局約談，在線旅游平臺(tái)同城指責(zé)途牛旅游網(wǎng)要求供應(yīng)商“二選一”，騰訊旗下的超市禁用支付寶等等。

逐漸常態(tài)化的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為引發(fā)實(shí)務(wù)界與理論界的討論。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督總局指出：平臺(tái)要積極履行平臺(tái)治理義務(wù)，各方從業(yè)者應(yīng)嚴(yán)格遵守《電子商務(wù)法》等法律法規(guī)公平競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也將依法展開“二選一”行為的反壟斷調(diào)查(4)浙江省司法廳官方網(wǎng)站.國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局在杭州市召開“規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行政指導(dǎo)座談會(huì)”[EB/OL].(2019-11-14)[2020-09-05].http://sft.zj.gov.cn/art/2019/11/14/art_1633598_40247832.htm.。平臺(tái)方阿里巴巴認(rèn)為“二選一”行為本來(lái)就是正常的市場(chǎng)行為，可以在未來(lái)更好的與商家開展獨(dú)家高端合作。理論界也有很多不同聲音：認(rèn)為“二選一”行為是否適用《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《電子商務(wù)法》不能一概而論，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品免費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)外部性等特征，致使平臺(tái)濫用支配地位難以認(rèn)定(5)王勝偉.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)限制交易行為的認(rèn)定及管制——以3Q案騰訊“二選一”為例[J].山東社會(huì)科學(xué),2017,(12):174-179.；認(rèn)為排他性協(xié)議是一種合理的商業(yè)安排(6)楊東.“二選一”是否壟斷不可一概而論[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào),2019-10-28(007).；認(rèn)為“二選一”行為可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，也可被認(rèn)定為縱向限制(7)焦海濤.“二選一”行為的反壟斷法分析[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2018,(5):78-92+117.等等。面對(duì)日趨緊迫的執(zhí)法和司法需求，“二選一”行為適用法律的切入，“二選一”行為影響市場(chǎng)喪失效率和公平，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益等問(wèn)題，亟待法律予以應(yīng)對(duì)。

二、“二選一”行為的適法考量

“二選一”行為不是一個(gè)法律概念或術(shù)語(yǔ)，實(shí)際指代電商平臺(tái)在白熾化的競(jìng)爭(zhēng)中所采取的一種競(jìng)爭(zhēng)性交易行為。目前學(xué)界對(duì)“二選一”行為適用法律的探討集中在《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《電子商務(wù)法》上。

(一)《反壟斷法》中濫用市場(chǎng)支配地位

《反壟斷法》第17條規(guī)定了八項(xiàng)禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的行為，并對(duì)市場(chǎng)支配地位做了清晰的界定。該條第(四)項(xiàng)“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”是與平臺(tái)“二選一”行為最貼近的情形。構(gòu)成“濫用市場(chǎng)支配地位”的違法行為包括以下三個(gè)要件：第一，經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位；第二，沒有正當(dāng)理由；第三，限定交易相對(duì)人交易活動(dòng)，包括只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易(這二者滿足其一即可)。奇虎訴騰訊案教科書式的判決書將“濫用市場(chǎng)支配地位”剖析的更為精準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)新事物與一般實(shí)體經(jīng)濟(jì)不同，經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，首要問(wèn)題是明確市場(chǎng)的邊界。這說(shuō)明第一個(gè)要件“經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位”在互聯(lián)網(wǎng)覆蓋全球、信息傳播快的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中被確認(rèn)是比較困難的。判決書接著表述了當(dāng)市場(chǎng)邊界難以明確時(shí)，“應(yīng)該進(jìn)一步分析被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響效果，以檢驗(yàn)關(guān)于其是否具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論正確與否?！?8)此案并非平臺(tái)“二選一”，而意在說(shuō)明應(yīng)對(duì)技術(shù)手段做合理的判斷。詳見最高人民法院(2013)民三終字第4號(hào)民事判決書。這也更加明確《反壟斷法》關(guān)注的重心是健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是否受到扭曲或者破壞，此后同類審判要更加充分地考慮濫用市場(chǎng)支配地位的行為對(duì)廣大消費(fèi)者和整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的消極影響或損害結(jié)果。

(二)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條將“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”界定為“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”。權(quán)益損害的對(duì)象從《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂前的“其他經(jīng)營(yíng)者”擴(kuò)展到了“其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者”。這一轉(zhuǎn)變說(shuō)明《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用對(duì)象可以是消費(fèi)者，一旦不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成消費(fèi)者合法權(quán)益的損害，可以依據(jù)本法對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行規(guī)制。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”，對(duì)經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，作出了四項(xiàng)禁止性規(guī)定以防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。要求經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。其中第2款第2項(xiàng)和第4項(xiàng)(兜底條款)在平臺(tái)“二選一”問(wèn)題上具有適用可能。該條第2款對(duì)經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情形采用列舉式，但比《反壟斷法》的界定多了“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段”這一前提。技術(shù)手段主要是指如“3Q大戰(zhàn)”中使用的沖突提示方式，其他還包括安裝失敗、強(qiáng)制卸載、系統(tǒng)藍(lán)屏、死機(jī)故障等惡意誘導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶卸載或者關(guān)閉其他合法軟件的情形(9)王先林.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018.187.。實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)手段已經(jīng)較為隱蔽，不限于單純的技術(shù)手段，比如一紙通告、一個(gè)電話、一次約談等方式，對(duì)監(jiān)管部門來(lái)說(shuō)，想要處罰卻取證困難。新型技術(shù)手段不斷出現(xiàn)，如店鋪搜索降權(quán)、流量限制等，取證和判斷的難度加劇。目前電商平臺(tái)“二選一”的手段仍在不斷升級(jí)，包括技術(shù)性的也包括非技術(shù)性的。為此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》條款是否適用電商平臺(tái)“二選一”，需要具體案例具體分析。

以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》判斷和規(guī)制“二選一”行為應(yīng)重點(diǎn)從三要素考察適用：一是擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。這與《反壟斷法》要求經(jīng)營(yíng)者具備市場(chǎng)支配地位不同，只要行為人實(shí)施了擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為即可適用；二是損害其他經(jīng)營(yíng)者權(quán)益或消費(fèi)者利益；三是通過(guò)技術(shù)手段實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為，需注意這里是指以不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為目的的技術(shù)手段，不應(yīng)包括非以不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為目的的技術(shù)創(chuàng)新。以上要素需要綜合多方主體利益進(jìn)行評(píng)判。如微博訴脈脈案中的數(shù)據(jù)抓取行為，雖對(duì)被抓取的經(jīng)營(yíng)者存在侵權(quán)的可能，但節(jié)省了廣大消費(fèi)者的時(shí)間成本，享受了技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)的便利，反而是有利的。如此延伸出了不同技術(shù)手段的使用是否正當(dāng)、必要且合法的問(wèn)題，需要對(duì)技術(shù)本身進(jìn)行評(píng)判。

(三)《電子商務(wù)法》中濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位

其實(shí)早在《電子商務(wù)法》頒布實(shí)施前，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)就已經(jīng)大范圍存在“二選一”行為。為應(yīng)對(duì)“二選一”亂象，經(jīng)過(guò)多輪博弈最終在《電子商務(wù)法》第22條明確了禁止限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定。但與《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不同，《電子商務(wù)法》在定義經(jīng)營(yíng)者“具有市場(chǎng)支配地位”時(shí)，結(jié)合電子商務(wù)的特點(diǎn)，采用列舉方式對(duì)經(jīng)營(yíng)者的控制能力作了規(guī)定，同時(shí)明確了一個(gè)并列要件——依賴程度，即認(rèn)定電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是否處在市場(chǎng)支配地位，要依據(jù)其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度來(lái)判斷，可以歸結(jié)為以依賴性為起點(diǎn)的“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”理論(10)朱靜潔.天貓強(qiáng)迫商家“二選一”行為性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)法認(rèn)定——基于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論,2017,(1):325-341.?！峨娮由虅?wù)法》第35條進(jìn)一步對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提出了“禁限”要求：一是禁止對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件；二是向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。該條的本質(zhì)是保護(hù)中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)者(平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者)，典型的適用場(chǎng)景是具有巨大影響力的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，濫用自己的優(yōu)勢(shì)地位，不當(dāng)?shù)貙?duì)平臺(tái)內(nèi)的中小商家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的欺壓：格式合同、格式條款，商品或服務(wù)的價(jià)格的不合理限制，銷售對(duì)象、銷售地區(qū)等的不合理限制。更有甚者要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與其簽訂獨(dú)家銷售協(xié)議、接受不合理的入駐條件，或增加特定不利條件，如削減活動(dòng)資源、搜索降權(quán)、屏蔽等。但這種行為的違法成本較低，處罰標(biāo)準(zhǔn)從5萬(wàn)元到200萬(wàn)元不等，對(duì)巨型電商平臺(tái)幾乎沒有震懾力。除卻對(duì)該法本身良莠的評(píng)價(jià)，只要電商平臺(tái)有“二選一”行為表現(xiàn)，就可以依特別法《電子商務(wù)法》第82條進(jìn)行行政處罰。同時(shí)要認(rèn)識(shí)到，“二選一”行為本質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)，《電子商務(wù)法》作為競(jìng)爭(zhēng)法一員，其立法目的與《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一脈相承：保障電子商務(wù)各方主體合法權(quán)益，包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。因此該法并非僅針對(duì)電商企業(yè)，規(guī)范的主體應(yīng)當(dāng)更加廣泛和包容，網(wǎng)絡(luò)游戲、共享交通工具、社交平臺(tái)等多種經(jīng)濟(jì)行為主體都是適用對(duì)象。因此考量《電子商務(wù)法》適用到“二選一”情形時(shí)，行為造成的損害結(jié)果或者消極影響應(yīng)當(dāng)作為必要條件。

綜上，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“二選一”行為的法律適用以及是否違法和擔(dān)責(zé)，需從四個(gè)因素考量：行為主體、行為表現(xiàn)、行為目的和損害結(jié)果。其中核心因素為損害結(jié)果，即“二選一”行為是否造成對(duì)消費(fèi)者利益(福利)的損害(或消極的影響)，是否造成市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的消極影響或?qū)嵸|(zhì)損害。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)邊界不易確定，所有違法性的前提若不能明確，就應(yīng)當(dāng)反向從結(jié)果上評(píng)估，判斷行為的危害對(duì)象和消極影響程度是否需要用競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)規(guī)制。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“二選一”行為的結(jié)果分析

“二選一”行為造成的損害結(jié)果是能否精準(zhǔn)適用上述三部法律的關(guān)鍵因素，需結(jié)合影響范圍、積極或消極、結(jié)果的性質(zhì)等因素綜合判斷。包括“二選一”行為會(huì)對(duì)哪些主體造成影響？會(huì)有怎樣的結(jié)果，效果如何？是積極的影響還是消極的影響？若有影響，是福利性的影響還是合法權(quán)益被損害？如果對(duì)消費(fèi)者造成了實(shí)質(zhì)損害，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果僅是福利，并非法律所要保護(hù)的法益，是否在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)范圍內(nèi)？這些問(wèn)題亟需解答。

(一)對(duì)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響

黨的十九大報(bào)告明確指出要實(shí)現(xiàn)“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分、市場(chǎng)秩序規(guī)范”，以達(dá)到企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者自由選擇、自主消費(fèi)的良好局面。電商平臺(tái)本身是經(jīng)營(yíng)者，又是整個(gè)平臺(tái)作為一個(gè)虛擬市場(chǎng)的管理者，因此具備雙重屬性。要求平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者(商戶)在自己和其他平臺(tái)之間“二選一”的行為是否構(gòu)成擾亂正常市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，需要從兩個(gè)不同的角色剖析。

一是作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的角色。此時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的工作集中在維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)行上，多為技術(shù)性的工作，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和商家都要接受政府的監(jiān)管。二是作為虛擬市場(chǎng)管理者的角色。此時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用“二選一”的目的主要是與其他平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)入駐商家，商家越集中，平臺(tái)的受關(guān)注度越高，用戶就越多。然而商家并非冰冷的技術(shù)，而是能動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，商家越多管理越艱難，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在虛擬市場(chǎng)中必須承擔(dān)起部分的管理責(zé)任。同時(shí)在這個(gè)虛擬市場(chǎng)之外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和商家都還要接受政府的監(jiān)管。這樣一來(lái)，對(duì)于平臺(tái)上與商家有關(guān)的管理事項(xiàng)，管理主體既可以是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也可以是政府監(jiān)管部門。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是新事物，很多管理事項(xiàng)究竟由哪方負(fù)責(zé)，沒有一個(gè)明確的界限，產(chǎn)生了對(duì)“二選一”行為理解上的分歧。如果認(rèn)為“二選一”行為逾越了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者管理的界限，擾亂了政府監(jiān)管秩序，此行為自然是違法的；但若從管理者角度將“二選一”行為看作是平臺(tái)管理者的治理工具，“二選一”排他性交易行為并非在限制其他平臺(tái)與自己競(jìng)爭(zhēng)，而是通過(guò)對(duì)自身平臺(tái)內(nèi)部的治理達(dá)到提升平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)力的方法，這樣就具備了合理性。這對(duì)維護(hù)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和激發(fā)新一輪良性競(jìng)爭(zhēng)是有利的，并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位。

(二)對(duì)其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和商家利益的影響

除了平臺(tái)和商家雙方本身非自愿和存在強(qiáng)迫行為外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“二選一”行為在本質(zhì)上是自身行使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的行為，并不必然損害平臺(tái)內(nèi)商家和其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。對(duì)在平臺(tái)上進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的實(shí)體企業(yè)來(lái)說(shuō)，電商平臺(tái)就是銷售渠道，實(shí)體企業(yè)和電商平臺(tái)共享銷售利潤(rùn)分成。“二選一”可以讓銷售渠道更集中，消費(fèi)者購(gòu)買實(shí)體企業(yè)商品的途徑也更加集中，對(duì)實(shí)體企業(yè)的銷售管理、利潤(rùn)估算、營(yíng)銷模式、策略等都應(yīng)當(dāng)是有利的。電商平臺(tái)上商家越集中虛擬市場(chǎng)就越大，吸引的消費(fèi)者(用戶)就越多，更多的交易就能夠達(dá)成，虛擬商品市場(chǎng)的外部性就越強(qiáng)，這一點(diǎn)可通過(guò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性”來(lái)理解?！翱邕吘W(wǎng)絡(luò)外部性”是指一邊用戶數(shù)量的增加會(huì)影響另一邊用戶的效用(11)See Parker G, Alstyne M W V. Information complement, substitues and strategic product design. William Davidson Institute working paper, 2000.或者加入平臺(tái)的意愿(12)王雙亞,劉剛.考慮邊內(nèi)網(wǎng)絡(luò)外部性的雙邊市場(chǎng)定價(jià)模型研究[J].上海管理科學(xué),2013,(5):6-11.。同類商品不同品牌在同一個(gè)平臺(tái)上越集中，就越能激發(fā)同類商品的實(shí)體企業(yè)提升產(chǎn)品和售后服務(wù)質(zhì)量，企業(yè)實(shí)力會(huì)越做越雄厚。對(duì)其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，“二選一”行為會(huì)激勵(lì)其從技術(shù)上提升平臺(tái)管理，提供更好的平臺(tái)服務(wù)，做好宣傳推廣，以吸引更多的商戶和用戶，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看一定是利好的。而且即便是簽訂了獨(dú)家代理協(xié)議，也并不代表商戶以后就永久失去了選擇權(quán)，當(dāng)下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，平臺(tái)數(shù)量越來(lái)越多，如果商戶覺得與某家平臺(tái)的合作不理想，完全可以經(jīng)合法程序再與其他平臺(tái)合作銷售，商戶將各個(gè)平臺(tái)當(dāng)作銷售渠道去看待即可。但是，若“二選一”行為目的僅是打壓其他平臺(tái)讓其合作方大量減少，惡意侵害商戶權(quán)益致使銷量嚴(yán)重下滑，此種消極情形應(yīng)予以規(guī)制?？傊谠u(píng)判平臺(tái)“二選一”行為是否違法時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)結(jié)果的短期和長(zhǎng)期影響進(jìn)行科學(xué)評(píng)估后得出結(jié)論。

(三)對(duì)廣大消費(fèi)者福利的潛在影響

廣大消費(fèi)者早已感受到電子商務(wù)平臺(tái)大發(fā)展帶來(lái)的快捷、便利、豐富和智能。《電子商務(wù)法》第3條全面鼓勵(lì)發(fā)展電子商務(wù)新業(yè)態(tài)，鼓勵(lì)創(chuàng)新商業(yè)模式，期待電子商務(wù)技術(shù)的研發(fā)創(chuàng)新能為市場(chǎng)環(huán)境帶來(lái)新的活力，更期待能夠滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活的需要。這說(shuō)明“二選一”行為是否應(yīng)被法律遏制，需要重點(diǎn)考察對(duì)消費(fèi)者(用戶)的福利影響。消費(fèi)者原本可以在多家平臺(tái)對(duì)比選擇，但經(jīng)過(guò)“二選一”行為后平臺(tái)選擇權(quán)少了，好似影響到相關(guān)利益(福利)。但只要聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的快消費(fèi)特征，就能得出相反結(jié)論：消費(fèi)者并不希望在快速的生活節(jié)奏中耗費(fèi)過(guò)多的時(shí)間光顧不同平臺(tái)，反復(fù)比較差別不大的優(yōu)惠活動(dòng)、商品價(jià)格、補(bǔ)貼等選擇項(xiàng)。如果實(shí)現(xiàn)獨(dú)家合作，長(zhǎng)遠(yuǎn)看能夠激發(fā)起合作商家更多的技術(shù)創(chuàng)新、思維創(chuàng)新，集中精力修煉內(nèi)功，平臺(tái)則對(duì)商戶進(jìn)行品質(zhì)與服務(wù)的監(jiān)督，反而能讓消費(fèi)者享受到更多優(yōu)質(zhì)的商品福利，消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)和商戶品牌的黏度提升，平臺(tái)選擇權(quán)則不再重要。同時(shí)，商戶盡可能地集中在一個(gè)平臺(tái)銷售商品，能夠避免品牌泛化，一旦消費(fèi)者有購(gòu)買該品牌商品的意愿，則可直接去某一平臺(tái)選購(gòu)商品，避免平臺(tái)過(guò)多導(dǎo)致真假難辨，也更有利于商戶知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。但若短期內(nèi)確實(shí)對(duì)廣大消費(fèi)者福利造成消極結(jié)果，是否可以歸類于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的法益，法律如何適用仍待研究。

(四)對(duì)激發(fā)科技創(chuàng)新方面的評(píng)判

“二選一”行為加劇了經(jīng)營(yíng)者之間本就永存的競(jìng)爭(zhēng)。要想在競(jìng)爭(zhēng)中站穩(wěn)腳跟，各個(gè)經(jīng)營(yíng)者都必須提高自身實(shí)力。不論是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的平臺(tái)服務(wù)效能提高，還是商家產(chǎn)品質(zhì)量的提升，背后都是數(shù)據(jù)整合能力、計(jì)算機(jī)信息技術(shù)水平、工商企業(yè)管理能力、企業(yè)自身能力建設(shè)，支撐這些的生命力來(lái)自于科技發(fā)展和創(chuàng)新。畢竟實(shí)力強(qiáng)大了才會(huì)有無(wú)限的競(jìng)爭(zhēng)力，才不會(huì)懼怕各種形式的“二選一”。對(duì)于商家而言，提高產(chǎn)品質(zhì)量、勇于創(chuàng)新才是競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。若商家能夠通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新使商品達(dá)到新的層級(jí)，遠(yuǎn)超其他同類商品，則即便價(jià)格偏高，還是會(huì)更受消費(fèi)者青睞。反之，如果商品無(wú)法達(dá)到消費(fèi)者日益增長(zhǎng)的物質(zhì)、文化、技術(shù)需要，是走不長(zhǎng)遠(yuǎn)的。因此競(jìng)爭(zhēng)越激烈，越能推進(jìn)技術(shù)的提升和創(chuàng)新，或者說(shuō)倒逼技術(shù)的提升和創(chuàng)新。即使“二選一”行為本身，也依賴于競(jìng)爭(zhēng)中的技術(shù)創(chuàng)新。例如從書面的排他性協(xié)議轉(zhuǎn)向非書面行為，利用技術(shù)手段屏蔽店鋪、搜索降權(quán)等。當(dāng)然，若以惡性競(jìng)爭(zhēng)為目的，即使存在技術(shù)創(chuàng)新也一定要被規(guī)制。但總的來(lái)說(shuō)，技術(shù)提升、勇于創(chuàng)新才是應(yīng)對(duì)所有競(jìng)爭(zhēng)的法寶。

四、電商平臺(tái)“二選一”行為的法律應(yīng)對(duì)路徑選擇

“二選一”行為可形成多種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，涉及的利益主體是多方的。行為本身并非絕對(duì)違法，但一旦認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等違法行為，造成損害結(jié)果，則必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！岸x一”行為涉及的利益主體是多方的，可形成多種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，包括民事性、行政性和公益性，為此治理平臺(tái)“二選一”亂象也應(yīng)當(dāng)多途徑并舉。

(一)通過(guò)民事司法裁判發(fā)揮個(gè)案指導(dǎo)功能

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其競(jìng)爭(zhēng)者或平臺(tái)上的商家之間形成民事法律關(guān)系，因平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者排他性交易行為造成其他競(jìng)爭(zhēng)者合法權(quán)益受損，依據(jù)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向受損者通過(guò)民事訴訟進(jìn)行損害賠償。這是目前此類糾紛的主要解決途徑，如“3Q大戰(zhàn)”、京東訴天貓案等均為此類。民事訴訟優(yōu)勢(shì)在于民事主體可以掌握主動(dòng)權(quán)，直接對(duì)損害提起訴求，目標(biāo)明確，并能夠?yàn)轭愃萍m紛提供指導(dǎo)。此外案件通常涉及高額賠償，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能起到強(qiáng)有力的震懾。

但要獲得賠償并不容易，根據(jù)前述《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，原告方需要承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，比如需要證明被告方具有市場(chǎng)支配地位，有濫用市場(chǎng)支配地位的行為，有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的、損害結(jié)果與排他性交易行為之間存在因果關(guān)系等等，僅其中第一條就非常困難。平臺(tái)商家還要證明其所遭受的損失以及該損失與平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間的因果關(guān)系，實(shí)則更為艱難。原告方也需較強(qiáng)的證據(jù)收集意識(shí)，如收集平臺(tái)方變相約談、當(dāng)面溝通、即時(shí)通訊、電子郵件等較為隱蔽的行為方式等證據(jù)。當(dāng)然案件審判的越細(xì)致，未來(lái)具備指導(dǎo)價(jià)值的可能性越大，越能夠在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域彰顯司法審判的地位和價(jià)值。

(二)通過(guò)行政監(jiān)管尋找規(guī)制與自治的平衡點(diǎn)

與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)不同，平臺(tái)不但是被監(jiān)管的對(duì)象，也是平臺(tái)內(nèi)部的管理者。作為被監(jiān)管的對(duì)象，平臺(tái)受到政府的規(guī)制，即政府通過(guò)設(shè)置規(guī)定對(duì)平臺(tái)行為進(jìn)行限制；作為管理者，平臺(tái)要實(shí)施平臺(tái)內(nèi)自治，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)制定規(guī)則要求平臺(tái)內(nèi)商家、用戶共同遵守以保證平臺(tái)運(yùn)行秩序。從外部看，政府對(duì)平臺(tái)的行政監(jiān)管構(gòu)成了行政法律關(guān)系；究其內(nèi)部，在外層法律關(guān)系下，還包含著一層平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者管理平臺(tái)內(nèi)商家的法律關(guān)系，這種關(guān)系本質(zhì)上仍是民事法律關(guān)系(13)此處僅就平臺(tái)的“二選一”行為進(jìn)行討論，不涉及政府對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管問(wèn)題。。“外行政內(nèi)民事”的雙層法律關(guān)系格局，主要管理手段都是制定相應(yīng)規(guī)則，兩層規(guī)則要達(dá)到協(xié)調(diào)統(tǒng)一，就應(yīng)當(dāng)遵循“外層不過(guò)度干涉內(nèi)層，內(nèi)層不違反外層”的原則。內(nèi)層不違反外層屬于是非判斷，較易把握；但外層不過(guò)度干涉內(nèi)層是一種程度判斷，程度合適與否，需要對(duì)政府監(jiān)管投入的成本與監(jiān)管后取得的收益進(jìn)行比較，在權(quán)衡中找到平衡點(diǎn)。當(dāng)平臺(tái)“二選一”行為被視為維護(hù)虛擬市場(chǎng)秩序、管理平臺(tái)市場(chǎng)的手段時(shí)，外層政府的監(jiān)管就應(yīng)當(dāng)審慎權(quán)衡成本與收益，在平臺(tái)自治的基礎(chǔ)上適度干預(yù)。

相比于民事訴訟的熱鬧，對(duì)平臺(tái)“二選一”行為的行政監(jiān)管則顯得較為冷清。這種情形可以從內(nèi)外兩層不同性質(zhì)的法律關(guān)系來(lái)解釋。一方面，平臺(tái)與商家之間是民事法律關(guān)系，由于信息較為充分、限制的工具較多，民事訴訟又直接關(guān)系到經(jīng)營(yíng)者自身的經(jīng)濟(jì)利益，因此訴求非常緊迫；另一方面，從外層監(jiān)管的行政法律關(guān)系看，因掌握的信息相對(duì)較少，無(wú)法深入對(duì)平臺(tái)內(nèi)部限制，監(jiān)管的主要目的僅是維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，更傾向于公共利益，涉及主體更廣泛，因此行政監(jiān)管主體必須持審慎態(tài)度，在政府規(guī)制和市場(chǎng)自治之間找到合適的界限，再對(duì)并非百害無(wú)一利的“二選一”行為作出準(zhǔn)確地定性。2017年的《關(guān)于深化“互聯(lián)網(wǎng)+先進(jìn)制造業(yè)”發(fā)展工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的指導(dǎo)意見》就印證了對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)要秉持審慎監(jiān)管的態(tài)度的觀點(diǎn)。

此前，市場(chǎng)監(jiān)管部門已經(jīng)開始“網(wǎng)劍行動(dòng)”，要求依法查處平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者限制平臺(tái)內(nèi)商家參與其他第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等行為。筆者認(rèn)為，審慎態(tài)度之下及時(shí)的行政監(jiān)管才能正確引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。那么行政監(jiān)管應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確判斷適度干預(yù)？其中具有高度外部性的“二選一”行為因涉及公共利益較多，應(yīng)由政府實(shí)施行政監(jiān)管，如四川省通江縣市場(chǎng)監(jiān)督局對(duì)美團(tuán)外賣平臺(tái)作出罰款25萬(wàn)元一案即為此類(14)通市監(jiān)管罰字〔2019〕3037號(hào)：對(duì)通江縣飛達(dá)電子商務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)行為的行政處罰決定。案由是美團(tuán)平臺(tái)對(duì)35家商戶采取不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)手段迫使停業(yè)或放棄了平臺(tái)使用。；而外部性較小且以平臺(tái)管理為主的“二選一”行為則應(yīng)更多依賴平臺(tái)自治?？傊?，審慎態(tài)度之下及時(shí)必要的監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)區(qū)分平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或管理者的角色，在充分競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)之間找到平衡點(diǎn)。

(三)嘗試消費(fèi)公益訴訟保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)使用的用戶即廣大消費(fèi)者群體之間構(gòu)成了公益性的法律關(guān)系。這里的消費(fèi)者不是單獨(dú)的個(gè)體，而是廣泛個(gè)體的集合，“二選一”行為在損害其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利益的同時(shí)，對(duì)這些利益群體造成消費(fèi)選擇權(quán)的侵害，同時(shí)也可能因?yàn)椴徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致無(wú)法獲得商品優(yōu)惠價(jià)格而造成一定的財(cái)產(chǎn)損害。此時(shí)傳統(tǒng)的消費(fèi)者個(gè)體若提起以平臺(tái)為被告的民事訴訟，須舉證被告濫用市場(chǎng)支配地位、自己因被告濫用市場(chǎng)支配地位的行為而受損、損失的具體數(shù)額等，舉證十分困難。在審判階段，還要面臨因與平臺(tái)方訴訟實(shí)力懸殊而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，以及遭遇《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法適用矛盾等諸多問(wèn)題。因此，個(gè)體民事訴訟并非最佳救濟(jì)方式。

公益訴訟制度在我國(guó)發(fā)展迅速，自2012年《民事訴訟法》確定該制度后，多項(xiàng)法律法規(guī)、司法解釋逐步構(gòu)建起我國(guó)的公益訴訟制度，成為民事、行政、刑事三大傳統(tǒng)訴訟的強(qiáng)有力補(bǔ)充?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條確立了消費(fèi)公益訴訟制度，這是對(duì)《民事訴訟法》和《行政訴訟法》確立公益訴訟制度的回應(yīng)，更是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的重大突破。這是公益訴訟在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓、英烈姓名、肖像、名譽(yù)之外的新領(lǐng)域。黨的十九屆四中全會(huì)《決定》中明確指出“強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，探索建立集體訴訟制度”(15)中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定[M].北京:人民出版社,2019.20.。國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《完善促進(jìn)消費(fèi)體制機(jī)制實(shí)施方案(2018—2020年)》明確提出，要推進(jìn)消費(fèi)者維權(quán)機(jī)制改革，加強(qiáng)電商消費(fèi)維權(quán)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以就經(jīng)營(yíng)者損害消費(fèi)者權(quán)益提起民事消費(fèi)公益訴訟；可以對(duì)未履行法定職責(zé)而損害消費(fèi)者權(quán)益的行政機(jī)關(guān)，依據(jù)《行政訴訟法》第25條規(guī)定提起行政性質(zhì)的消費(fèi)公益訴訟。當(dāng)然，消費(fèi)公益訴訟制度的建立還需要研究一系列問(wèn)題，包括案件管轄、舉證責(zé)任、公共利益損害的認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)、公益賠償金的使用、訴訟費(fèi)用承擔(dān)、以及判決的執(zhí)行等等。為此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)研究出臺(tái)消費(fèi)公益訴訟相關(guān)司法解釋，盡快制定損害評(píng)估計(jì)算辦法等規(guī)范性文件對(duì)上述問(wèn)題加以明確。

五、結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)“二選一”行為需要被準(zhǔn)確識(shí)別，行為所造成的結(jié)果和影響是判斷其合法與否的關(guān)鍵?！岸x一”行為一旦涉嫌違法則應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟、行政監(jiān)管和公益訴訟“三合一”模式，多角度、多主體、全方位維護(hù)好平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)政府監(jiān)管與平臺(tái)自治的平衡，保障廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)加強(qiáng)社會(huì)共治和信用治理，強(qiáng)化行業(yè)自律和公眾監(jiān)督，促使我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這一新業(yè)態(tài)發(fā)展出新高度。