李延書

(黑龍江大學 法學院，黑龍江 哈爾濱 150080)

第三人侵害債權(quán)理論起源于英國，該理論萌芽之初，學界對其質(zhì)疑不斷。而后由于現(xiàn)代交易的迅猛發(fā)展與債權(quán)人保護意識的覺醒，逐漸被世界上多數(shù)國家所認同。該理論的確立在客觀上有利于實現(xiàn)對債權(quán)人的保護，同時對于弘揚善良風俗與構(gòu)建誠信社會亦多有助益。近年來，學界已趨向于承認第三人侵害債權(quán)理論，其法理基礎(chǔ)也已得到認可。2020年5月28日《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)的正式通過，亦為第三人侵害債權(quán)提供了法律依據(jù)。在此時代背景下，探索第三人侵害債權(quán)理論的適用要件，完善其規(guī)則構(gòu)建正當其時。

一、第三人侵害債權(quán)制度的理論溯源

學界中關(guān)于第三人侵害債權(quán)理論爭議不斷，主要圍繞第三人侵害債權(quán)之說法能否成立分為多種學說。

(一)否定說

否定說的邏輯基點為債的相對性。債的相對性理論最早源自羅馬法，債于羅馬法中被稱為“法鎖”(juris vinelum)。簡言之，債的效力僅存在于特定當事人之間。持否定說的學者認為，正是由于債具有相對性，債僅約束當事人雙方，不對當事人以外的第三人產(chǎn)生任何效力。換言之，債之主體以外的第三人對債本身不負有任何義務(wù)，自然也不存在第三人侵害債權(quán)之可能，如若貿(mào)然承認第三人侵害債權(quán)理論則會破壞債的相對性。此外，由于債的相對性是債的重要屬性之一，亦是與物權(quán)絕對性相對立的基本屬性，一旦突破債的相對性，也會破壞現(xiàn)有的物債二分體系。[1]

(二)肯定說之債的不可侵性說

持肯定說學者內(nèi)部存在不同觀點。部分持肯定說的學者認為，雖然債具有相對性，但不可侵犯性更是債權(quán)作為基本民事權(quán)利的固有性質(zhì)，[2]其體現(xiàn)的是債的對外效力，而債的相對性體現(xiàn)的為對內(nèi)效力，應(yīng)當在債的相對性與不可侵性之間進行權(quán)衡和考量，不能僅看到債的對內(nèi)效力而忽視其對外效力。從這個邏輯上說，不能武斷地將第三人侵害債權(quán)理論理解為對債的相對性之突破，還應(yīng)考慮債的不可侵性。[3]因此，否定說的觀點存在偏頗之處。此外，從價值取向的角度入手，肯定說有利于保護善意相對人的合法權(quán)益，更能體現(xiàn)我國公序良俗與誠實信用的法律原則，理論界通常將這種觀點稱為債的不可侵性說。

(三)肯定說之債的效力擴張說

除債的不可侵性說以外，還有一些持肯定說的學者認為，第三人侵害債權(quán)理論的成立是債的效力的擴張，而不能完全認為是債的不可侵性的體現(xiàn)。畢竟債權(quán)的主要特性之一即為相對權(quán)，僅能對部分人主張，如果過分強調(diào)債的不可侵性則會模糊債權(quán)與物權(quán)的界限。[4]基于此，第三人侵害債權(quán)理論基礎(chǔ)應(yīng)當是債的效力的相對擴張，這種擴張應(yīng)當是有限度的，僅能擴張至滿足特定條件的外部第三人，而不能無限擴張。這種觀點在理論上又被稱為債權(quán)效力的相對擴張理論，既不會過分加強債的對外效力以至于模糊債權(quán)與物權(quán)的界限，也更利于對債權(quán)人的保護與民事立法誠實信用的價值追求。這種觀點的重中之重在于如何界定債之效力的相對擴張的條件，即滿足怎樣條件的第三人才能成為債權(quán)侵害的主體，關(guān)于這一部分，筆者會在后文詳述。

綜上所述，由于債的效力擴張說對債的主體提供了更加完善的保護，不僅滿足了當今社會的效率追求，[5]還回應(yīng)了司法實踐與社會需要，也為我國正式確立第三人侵害債權(quán)制度奠定了理論基礎(chǔ)。

二、我國關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的立法演變

過去我國關(guān)于第三人侵害債權(quán)的制度研究多停留于理論層面，這是由于我國當時的法律規(guī)范中并未直接作出第三人侵害債權(quán)的相關(guān)規(guī)定，雖然一直有學者倡議應(yīng)在民事法律中直接作出第三人侵害債權(quán)之規(guī)定，[6]但總體來說,第三人侵害債權(quán)理論在立法層面的貫徹仍可謂是一波三折，在《合同法》立法過程中,曾在草案中寫入侵害債權(quán)條款，但后來又有觀點主張應(yīng)在《侵權(quán)責任法》中規(guī)定更為恰當，故而刪去，[7]但卻在隨后的《侵權(quán)責任法》中被擱置，并未作出專門規(guī)定?？梢哉f，這也是我國舊有民法體系的一個重大遺憾。

由于立法層面的缺失，導致在司法實踐中，有法官以《侵權(quán)責任法》第二條為依據(jù)進行了情形的擴張，通過將侵權(quán)責任法的保護對象解讀為既包括物權(quán)、人身權(quán)等絕對權(quán)，又包括債權(quán)等在內(nèi)的相對權(quán)的方式，將第三人侵害債權(quán)理論應(yīng)用于審判之中。[8]但由于該條款采用列舉式加上兜底式的規(guī)定方式，因而對債權(quán)究竟是否屬于《侵權(quán)責任法》的保護對象仍有爭議，實踐中很難達成統(tǒng)一標準，進而導致同案不同判情形的發(fā)生，此外，即便認可了第三人侵害債權(quán)理論，但由于缺乏統(tǒng)一的法律依據(jù)，因而在裁判依據(jù)敘述上也各有不同，導致實踐中爭議頻發(fā)，在客觀上對法律權(quán)威性與穩(wěn)定性造成了一定程度的破壞。

幸而薈萃了民法學者多年探討與思考的《民法典》為第三人侵害債權(quán)制度奠定了基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倭鍡l第一款采取概括式的規(guī)定方式，將侵權(quán)責任編的保護范圍完全概括為“民事權(quán)益”，民事權(quán)益之中當然包含債權(quán)人的債權(quán)。[9]一言以蔽之，《民法典》一千一百六十五條第一款規(guī)定為第三人侵害債權(quán)理論提供了充分的基礎(chǔ)與依據(jù)，對于第三人侵害債權(quán)理論的確立具有里程碑式意義。此外，該條規(guī)定還能涵蓋以后可能出現(xiàn)的新的權(quán)益類型，具有科學性與前瞻性，不僅對理論界一直爭議的債權(quán)能夠成為侵權(quán)的對象作出了回應(yīng)，而且對整個侵權(quán)責任編乃至民法體系來說都可以稱之為重大突破，意義深遠。

三、第三人侵害債權(quán)制度的適用要件探析

《民法典》雖然為第三人侵害債權(quán)理論提供了基礎(chǔ)，但其并未細化第三人侵害債權(quán)制度的適用規(guī)則，因此在司法實踐中，第三人侵害債權(quán)理論的適用仍然存在一些阻礙。其中最為關(guān)鍵的是，由于并未明確適用第三人侵害債權(quán)規(guī)則應(yīng)當滿足怎樣的構(gòu)成要件，在具體的案例判斷時仍有存疑。針對這一問題，日后可通過司法解釋的方式明確第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件與適用規(guī)則，以完成其制度建構(gòu)。誠然，第三人侵害債權(quán)也是一種侵權(quán)，應(yīng)當適用侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，結(jié)合我國國情與實際，可在適用侵權(quán)責任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上從以下幾個方面解讀。

(一)存在合法債權(quán)

這一要件是整個環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)和必不可少的條件。若不具備合法的債權(quán)則上文所述的種種皆為空談。對于不法債權(quán)如賭債等，法律對其無保護之必要，自然也無第三人侵害債權(quán)的說法。此外，由于債可依其發(fā)生原因分為法定之債與意定之債，雖然第三人侵害債權(quán)行為常發(fā)生于合同之中，但此處合法的債不應(yīng)局限于意定之債，也應(yīng)包含法定之債。一言以蔽之，該制度適用范圍不能僅限于合同領(lǐng)域，原因有三：第一，由于第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)之一即為債的不可侵性，這是債的共同特點，并不局限于意定之債。第二，第三人侵害債權(quán)情形適用的法律依據(jù)為《民法典》第一千一百六十五條第一款，因此只要該債系屬于民事權(quán)益，則都應(yīng)納入保護之中。最后，出于對價值追求與公眾需求的考量，這種處理方式亦能體現(xiàn)民法對善意與誠信的保護，彰顯民法的人文關(guān)懷。此外，應(yīng)當特別說明的是這種債權(quán)不要求是現(xiàn)已客觀存在的，即使是將有的債權(quán)，只要債權(quán)人對該債權(quán)存在合理期待即應(yīng)保護。

(二)第三人實施了侵害債權(quán)的行為

關(guān)于“侵害債權(quán)行為”的界定，應(yīng)當從客觀上分析和探討。換言之，應(yīng)考量第三人的行為客觀上是否會對債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生重大影響。如果第三人確實實施了會對債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)有重大影響之行為，則可以認定在客觀上第三人實施了影響債權(quán)的行為。此外，也有觀點認為還應(yīng)考量第三人的行為是否具有違法性，只有當該行為具有違法性之時，才可認定第三人實施了影響債權(quán)的行為。[10]但繼續(xù)分析可以發(fā)現(xiàn)該觀點存在不恰當之處。如果第三人行為確實具有違法性，則其當然應(yīng)當承擔相應(yīng)的違法責任，但通常在實踐中第三人行為僅具有道德上的可規(guī)則性，僅違反誠實信用與善良風俗等。例如，在明知債權(quán)人債權(quán)的情形下，為達到獲取利益之目的，仍與債務(wù)人簽訂合同。對于這類情形，若不將其歸入侵害債權(quán)之行為，會導致第三人侵害債權(quán)行為的范圍大大縮小，嚴重影響債權(quán)人之保護，故而不應(yīng)將第三人行為具有違法性納入第三人侵害債權(quán)適用要件之中。

(三)第三人知悉或應(yīng)當知悉債權(quán)的存在

學界關(guān)于第三人主觀層面的觀點集中于判斷第三人是否具有過錯，即其是否故意實施了侵害行為，但局限于故意的要件并不利于對債權(quán)人的保護。近年來就過失能否構(gòu)成第三人侵害債權(quán)有了新的討論，第三人主觀為重大過失或一般過失也可能構(gòu)成侵害債權(quán)，從故意、過失的角度判斷第三人是否具有過錯已經(jīng)不再具有實際意義。因而，有學者提出可以從第三人是否知悉債權(quán)存在的角度衡量第三人是否具有過錯。[11]知悉理論的提出打破了原有的故意過失區(qū)分，具有重要意義，結(jié)合英美法系采取的判定標準，還可進一步將其完善為是否應(yīng)當知悉債權(quán)的存在。雖然，債權(quán)不具有公示性，通常情況下難為第三人所知。但隨著信息社會的高速發(fā)展，在一些特定情況下，第三人可以通過公眾信息、來往交易等其他外觀與渠道獲悉債權(quán)的存在。誠然，由于債的相對性導致債不會對第三人產(chǎn)生效力，但當?shù)谌藵M足特定要件時，債的效力會發(fā)生相對擴張，因此，這類第三人負有不侵害他人債權(quán)之義務(wù)。綜上，當?shù)谌四軌蛲ㄟ^上述方式獲悉債權(quán)之存在時，則可初步認定為其主觀存在過錯。此外，還可參照德國的做法，結(jié)合第三人目的與手段的惡劣程度加以判斷。簡言之，若第三人可以獲悉債權(quán)之存在，則可認定其符合了特定條件，應(yīng)當成為債之效力擴張適用的對象。

(四)應(yīng)當有損害結(jié)果的發(fā)生

損害結(jié)果的發(fā)生是得到救濟的前提，唯有債權(quán)遭到損害，債權(quán)人才可以向第三人主張責任。債權(quán)受到損害應(yīng)主要指債權(quán)實現(xiàn)風險顯著增加或期待利益無法實現(xiàn)，既應(yīng)包含直接損失，也應(yīng)包含間接損失，唯有如此才能最大程度保障債權(quán)人的利益，彌補其所遭受的損失。此處的損害應(yīng)當為財產(chǎn)損失，而不應(yīng)包含人身損害與精神損害，若人身損害確實存在，則應(yīng)當直接依照普通侵權(quán)的規(guī)定向侵權(quán)人主張責任。

(五)侵害債權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系

因果關(guān)系是判定是否構(gòu)成侵權(quán)時至關(guān)重要的一個環(huán)節(jié)，即侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在引起與被引起的關(guān)系。因果關(guān)系的判定并非是一個簡單的問題。學界關(guān)于因果關(guān)系的判定方式亦存在不同觀點。具體而言，有條件說與相當因果關(guān)系說等。條件說認為若滿足無甲即無乙的條件，則應(yīng)認定甲與乙存在因果關(guān)系。但是，即使?jié)M足有甲即有乙，也只能說明甲是乙出現(xiàn)的條件之一，而不能直接得出甲為乙出現(xiàn)的充分理由之結(jié)論，因而這種判定方法相對來說較為武斷，并不可取。而相當因果關(guān)系說則認為，若通常情況下，有甲則大概率有乙，則能說明甲與乙之間存在因果關(guān)系。相對于條件說而言，相當因果關(guān)系說充分考量了通常情況下的結(jié)果走向，排除了偶然性，因此更為客觀準確。