苗 坤

(山西晉中理工學(xué)院 法學(xué)系，山西 晉中 030600)

一、居住權(quán)制度概述

(一)居住權(quán)制度的由來及發(fā)展總結(jié)

居住權(quán)制度最早開始于古羅馬法，古羅馬人為了安頓沒有繼承權(quán)又缺乏勞動能力的婦女，在不違反長子繼承制的前提下，他們將全部或部分財產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)等遺留給婦女，用以確保該婦女在丈夫死后不至流離失所。此后數(shù)百年間，西方各國對居住權(quán)制度進(jìn)行了繼承與發(fā)展，如《法國民法典》《德國民法典》《瑞士民法典》《意大利民法典》等均對居住權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。

(二)居住權(quán)在我國的發(fā)展分析

居住權(quán)這一概念在我國很早就已出現(xiàn)，但是居住權(quán)制度在法律草案修改當(dāng)中卻歷經(jīng)幾度存廢。2001年《中華人民共和國物權(quán)法(征求意見稿)》將居住權(quán)作為一種用益物權(quán)予以規(guī)定，在2006年8月第五次審核時又將居住權(quán)有關(guān)規(guī)定刪除，在第六次審核中將其恢復(fù)，2007年3月6日通過《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)定稿時將居住權(quán)刪除，目前已經(jīng)施行的《民法典》又重新將居住權(quán)列入，爭議之大由此也可見一斑。

筆者認(rèn)為，居住權(quán)在國外已經(jīng)發(fā)展成為一項成熟制度并得到廣泛應(yīng)用，足見其普適性，而我國也早在1993年時就在《婚姻法》司法解釋當(dāng)中提到了對離異婦女補償以居住權(quán)，表明司法實踐當(dāng)中已經(jīng)意識到居住權(quán)對于保障離異婦女離婚后基本生活的重要意義，僅僅因為有可能導(dǎo)致的消極影響就放棄這項制度，實屬因噎廢食。更何況，我國并未規(guī)定離婚贍養(yǎng)費給付制度，在房價居高不下的前提下，非產(chǎn)權(quán)一方的離異婦女離婚后不僅難以支持原有生活，甚至都面臨著無處可住的窘境。而部分法院雖出于人道主義判決房屋歸男方所有、女方享有居住權(quán)，但因為沒有相應(yīng)法律規(guī)定，導(dǎo)致這樣的判決只能是個體事件，甚至可能導(dǎo)致全國各地法院“同案不同判”的情形，反而損害了法律以及司法在公民心中的權(quán)威性與公正性?！睹穹ǖ洹芬呀?jīng)施行，相關(guān)司法解釋正在制定當(dāng)中，筆者認(rèn)為，可對居住權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步討論以完善居住權(quán)相關(guān)規(guī)定。

(三)離異婦女居住權(quán)的概念

誠然，我國已將居住權(quán)納入到了《民法典》當(dāng)中，但也僅僅是在物權(quán)編當(dāng)中規(guī)定了居住權(quán)，如何與其他物權(quán)并存，如何與婚姻家庭編銜接，使其真正發(fā)揮效力尚待明確。離異婦女之居住權(quán)究竟應(yīng)為居住權(quán)一分支概念還是單獨創(chuàng)設(shè)也需要進(jìn)一步思考。若房屋所有權(quán)系夫妻共有或是婦女婚前個人所有，不會產(chǎn)生離異婦女居住權(quán)問題，只有在房屋系男方個人財產(chǎn)或離婚判決房屋歸屬男方，離異婦女無法另行尋找居所仍需居住在該房屋內(nèi)時，方產(chǎn)生居住權(quán)問題。故筆者在前述概念的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將離異婦女居住權(quán)界定為，婦女離異后對房屋不享有所有權(quán)時，其對男方所有房屋的全部或者部分及附屬設(shè)施的占有使用之權(quán)利。

二、我國離異婦女居住權(quán)的現(xiàn)狀及司法實踐

(一)我國關(guān)于居住權(quán)的立法現(xiàn)狀

之所以提出居住權(quán)一題乃由于現(xiàn)行法律中關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定確實少之又少，僅在我國《婚姻法》以及最高人民法院頒布的1993年《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十四條作出了規(guī)定，特別是2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第二十七條：“《婚姻法》第四十二條所稱‘一方生活困難’，是指依靠個人財產(chǎn)和離婚時分得的財產(chǎn)無法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏健Ｒ环诫x婚后沒有住處的，屬于生活困難。離婚時，一方以個人財產(chǎn)中的住房對生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)。”其中明確提出了居住權(quán)這一概念，但《民法典》中將居住權(quán)定性為意定物權(quán)，如今《民法典》正式施行，離異婦女若要獲取居住權(quán)完全只能協(xié)議約定，而不能由法院直接判決，這將導(dǎo)致居住權(quán)難以在判決當(dāng)中引用。

(二)我國關(guān)于居住權(quán)的社會現(xiàn)狀

囿于傳統(tǒng)觀念，我國大多數(shù)地區(qū)仍然是男方出首付、婚后男女雙方共同還貸，亦或是男方買房、女方進(jìn)行裝修購買家電，婚姻生活當(dāng)中，女方因為懷孕、生子等特殊情況面臨著事業(yè)上升的瓶頸，而社會對于女性家務(wù)勞動價值并不認(rèn)可。再加上現(xiàn)行的《婚姻法司法解釋三》在立法價值上更傾向于保護個人財產(chǎn),否認(rèn)了個人財產(chǎn)在滿足一定條件下，可轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)。在此種情況下,婚姻關(guān)系存續(xù)期間享有住宅所有權(quán)的男方同意女方在此居住，一旦夫妻感情發(fā)生變化，女方只能離開住宅而沒有任何補償。這樣的不公平讓為家庭辛勤付出的女性陷入恐慌之中,促使越來越多的女性選擇不婚不孕，以保證自己在職場上的競爭力獲取更多經(jīng)濟保障，對我國婚姻制度及社會倫理造成了巨大沖擊。

(三)我國關(guān)于居住權(quán)的司法實踐

盡管立法上有缺陷，國內(nèi)法院也充分考慮到了現(xiàn)實狀況，對居住權(quán)進(jìn)行了肯定。梁慧星教授認(rèn)為“十屆全國人大法律委員會關(guān)于‘居住權(quán)適用面很窄，大多發(fā)生在親屬朋友之間’，即使發(fā)生了糾紛，人民法院完全可以根據(jù)現(xiàn)行的法律作出妥當(dāng)裁判的判斷，是多么正確！”筆者認(rèn)為，成文法國家法律制度的建設(shè)應(yīng)當(dāng)自立法而司法，即國家通過法律、行政法規(guī)等對相關(guān)問題作出規(guī)定，進(jìn)而由我國法官運用豐富的法律素養(yǎng)與人文素養(yǎng)進(jìn)行判決，但梁慧星教授的觀點明顯是將離異婦女居住權(quán)完全寄希望于法官個人素質(zhì)，由法官運用自由裁量權(quán)去進(jìn)行判決。但我國地域廣闊，各級法官數(shù)量眾多，其個人經(jīng)驗更是千差萬別，并不是所有法官都愿意在沒有法律明確規(guī)定的情形之下判決離異婦女享有居住權(quán)。

筆者于中國裁判文書網(wǎng)經(jīng)過檢索，設(shè)定關(guān)鍵詞“離婚”與“居住權(quán)”共檢索出3117個結(jié)果，其中僅〔2017〕甘民申1343號以及〔2018〕京民申3099號民事裁定書雖然認(rèn)可離異婦女應(yīng)當(dāng)享有居住權(quán)，但其支持理由為“本著保護婦女、兒童利益原則”，故將房屋判決由離異婦女居住，而在〔2017〕粵民再11號民事判決書中則判令該離異婦女如無居住地方可有權(quán)繼續(xù)承租該套房屋，其將居住權(quán)變?yōu)槌凶鈾?quán)。還有〔2017〕鄂民申429號判決中因為離婚婦女無法舉證證明房屋系二人共同建造而干脆否認(rèn)了離異婦女應(yīng)當(dāng)享有的居住權(quán)。在筆者檢索的大量案例當(dāng)中，支持離異婦女居住權(quán)的依據(jù)大多為“保護婦女、兒童利益”這一原則而非“居住權(quán)”本身，法律與司法解釋明文規(guī)定的居住權(quán)卻不見法院判決引用。且居住權(quán)法律規(guī)定的空白，也導(dǎo)致了各地法院判決的居住時間長短不一，有的是180天(當(dāng)事人申請再審認(rèn)為時間過短難以另尋住處)，有的直接避而不談居住權(quán)時間。與此同時，大多數(shù)的判決根本不認(rèn)可離異婦女居住權(quán)的問題，只是判決若女方愿意可以租賃的方式繼續(xù)居住。

三、我國離異婦女居住權(quán)制度的構(gòu)建

無論從法律規(guī)定上還是社會實踐當(dāng)中，都證明了離異婦女對于居住權(quán)的迫切需要，我們的法律也應(yīng)當(dāng)對這種需求予以回應(yīng)。居住權(quán)制度可以保障離異婦女的居住權(quán)利，保證其離婚后仍能保障基本生活，但其構(gòu)建也應(yīng)慎重進(jìn)行。

(一)居住權(quán)制度構(gòu)建面臨的問題

1.居住權(quán)定位不明晰。根據(jù)我國《民法典》中規(guī)定，其將居住權(quán)編入用益物權(quán)章節(jié)，居住權(quán)設(shè)置前提是當(dāng)事人雙方應(yīng)采用書面合同之形式，故而當(dāng)事人可以通過離婚協(xié)議、遺囑遺贈協(xié)議設(shè)置物權(quán)性居住權(quán)，且可以向登記機構(gòu)申請登記。由此可以看出，立法者將居住權(quán)定義為一項意定物權(quán)。但問題在于，如果男方拒絕與其配偶在離婚協(xié)議之中訂立居住權(quán)，那么即使有居住權(quán)的相關(guān)立法規(guī)定，法院也難以直接通過判決居住權(quán)保障離異婦女的合法權(quán)益。也就是說，居住權(quán)已經(jīng)抽離了其原始的人身性質(zhì)，變成一個純粹的用益物權(quán)，由當(dāng)事人雙方自由約定，而這與設(shè)置居住權(quán)的初衷相背離，同時也可能影響居住權(quán)的實施效果。之所以設(shè)置居住權(quán)，乃是保護離異婦女以及其他弱勢群體不至無處可去，保護人人“住有所居”，現(xiàn)將居住權(quán)設(shè)置為一個意定物權(quán)，房屋所有權(quán)一方只需不訂立合同即可輕易地剝奪對方居住權(quán)，無法起到保護弱勢群體之作用。

2.居住權(quán)在我國適用主體不明朗?！睹穹ǖ洹分谢乇芰四男┲黧w享有居住權(quán)，直接規(guī)定居住權(quán)人得享有居住權(quán)。筆者認(rèn)為，離異婦女離婚后不僅要滿足自己居住，還要滿足撫養(yǎng)子女的居住，故其對于居住權(quán)的需求最為迫切，居住權(quán)也更需要保護。但是，申衛(wèi)星教授將居住權(quán)的主體從家庭范圍擴大到社會范圍，反而使得居住權(quán)與租賃權(quán)等其他居住使用性權(quán)利界限模糊，難以發(fā)揮其作用。居住權(quán)自家庭關(guān)系中誕生，比之其他物權(quán)更多了人身性與家庭性的特點，過于擴大居住權(quán)的主體范圍很可能會適得其反，反而侵害房屋所有權(quán)人正常行使所有權(quán)，例如將保姆納入居住權(quán)主體，如一定期間后主家認(rèn)為保姆無須繼續(xù)居住在主家等特殊情況無法提供住宿，保姆則可能通過訴訟要求維護其居住權(quán)，反而對主家正常行使房屋所有權(quán)造成了損害。過于擴大居住權(quán)主體范圍甚至有可能與其他權(quán)利發(fā)生重合，例如因租賃合同而產(chǎn)生的居住權(quán)利明顯就不應(yīng)當(dāng)納入到居住權(quán)主體當(dāng)中，若其居住權(quán)利受到侵犯完全可以從其他規(guī)定當(dāng)中尋求救濟。因此,筆者認(rèn)為居住權(quán)的主體不可能僅限于離異婦女，但也不應(yīng)無限擴大范圍。

3.居住權(quán)的取得方式與滅失情形范圍狹窄。筆者在上文中提過，由于立法者將居住權(quán)定義為一項意定物權(quán)，具體到實踐當(dāng)中，則居住權(quán)的設(shè)立必須以離婚協(xié)議等協(xié)議為前提，將居住權(quán)的適用范圍進(jìn)一步縮小，如此一來，恐怕確如梁慧星教授在其反對設(shè)置居住權(quán)的文章中所提“適用居住權(quán)的情形過于少”，而讓居住權(quán)變得形同虛設(shè)。另外，《民法典》對于居住權(quán)消滅的原因限于兩種：居住期限屆滿以及居住權(quán)人死亡。即使將居住權(quán)限定為意定物權(quán)范圍內(nèi)，若雙方協(xié)商一致解除居住權(quán)協(xié)議是否可行，若以遺囑形式設(shè)立的居住權(quán)何種情況下發(fā)生滅失并未規(guī)定，更何況如將法定居住權(quán)納入居住權(quán)體系當(dāng)中，法院應(yīng)據(jù)何確定居住權(quán)期限，這都需要立法加以解決。

(二)對居住權(quán)制度構(gòu)建的建議

筆者認(rèn)為，居住權(quán)當(dāng)前的規(guī)定只在《民法典》以及有關(guān)司法解釋中作了原則性的規(guī)定，未將法定居住權(quán)納入體系當(dāng)中，導(dǎo)致居住權(quán)難以切實為法院判決引用，難以為離異婦女提供生活保障。為此,筆者提出如下建議,希望居住權(quán)制度下一步改革能夠引入,以期更好地保護離異婦女乃至更多弱勢群體的利益。

1.擴大居住權(quán)內(nèi)涵。居住權(quán)制度在國外發(fā)展已經(jīng)非常成熟，筆者希望能夠?qū)Α睹穹ǖ洹樊?dāng)中對居住權(quán)的設(shè)置、居住權(quán)的主體、居住權(quán)的內(nèi)容、取得與滅失等方面對居住權(quán)制度進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。居住權(quán)不應(yīng)僅僅定為一項意定物權(quán)，《民法典》也應(yīng)當(dāng)對社會上廣大離異婦女等弱勢群體的需求有所回應(yīng)，賦予離異婦女法定居住權(quán)，即在離異婦女無所去之時，法院有權(quán)基于居住權(quán)之相關(guān)規(guī)定直接判令離異婦女享有居住權(quán)，居住期限由法院在一定范圍內(nèi)自由裁量，同時，離異婦女可直接持判決書至不動產(chǎn)登記中心進(jìn)行登記。

2.進(jìn)一步明確居住權(quán)制度的主體與客體。居住權(quán)制度的主體可不必局限于離異婦女，也可以是同居伴侶等，蓋因孤寡老人與其同居伴侶不能或不愿再婚，但長期共同生活，一旦感情破裂可能導(dǎo)致同居伴侶一方無處可去，所以居住權(quán)的主體可界定為離異婦女、同居伴侶。

既然居住權(quán)為物權(quán)，那么居住權(quán)所指向的客體則應(yīng)當(dāng)是居住之房屋。居住權(quán)人有權(quán)按照法定或約定范圍對房屋占有、使用，不受包括房屋所有人在內(nèi)的任何人侵犯，與此同時居住權(quán)人則有義務(wù)合理使用房屋，對于房屋需要共同使用部分雙方應(yīng)當(dāng)互相禮讓、共同使用。居住權(quán)原則上無償設(shè)立，但如雙方?jīng)]有約定或約定不明，就需要法律對此作出相應(yīng)的規(guī)定，居住費用具體計算標(biāo)準(zhǔn)可由當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤杂刹昧俊?/p>

3.明確居住權(quán)之取得與滅失情形?！睹穹ǖ洹穼⒕幼?quán)定性為意定物權(quán)，但試想之，男女雙方離婚時訂立協(xié)議時愿為非產(chǎn)權(quán)一方訂立居住權(quán)固然皆大歡喜。但當(dāng)雙方離婚時并無離婚協(xié)議或是沒有關(guān)于居住權(quán)約定時，離異婦女又迫切需要居住權(quán)保護基本生活時，我們也應(yīng)當(dāng)在法律上作出相應(yīng)規(guī)定,以保證法院可基于法律規(guī)定直接判決離異婦女對房屋享有居住權(quán)。因此,筆者認(rèn)為《民法典》未來亦可考慮將法定居住權(quán)納入體系當(dāng)中。

關(guān)于居住權(quán)制度中居住期限的問題，無論時間過長或過短都難以保障居住權(quán)人正常行使居住權(quán)。筆者認(rèn)為，可以將居住權(quán)期限設(shè)置為三年至十年,由法院按照當(dāng)事人的情況和意愿予以確定具體年限，判決執(zhí)行過程當(dāng)中如果當(dāng)事人確有理由需要延長或縮短的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；如果當(dāng)事人愿為他人設(shè)定終身居住權(quán)的，法律也應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

關(guān)于居住權(quán)的滅失方式除現(xiàn)有規(guī)定以外，也可以是來自于居住權(quán)人的自愿放棄、居住期限截止而又沒有其他理由續(xù)期或是居住房屋的滅失。值得提出的是,居住權(quán)的滅失不應(yīng)當(dāng)隨著房屋所有權(quán)的變動而滅失，主要是為了防止房屋所有權(quán)人通過惡意出賣房屋來損害居住權(quán)人居住的權(quán)利。另外，關(guān)于法定居住權(quán)的滅失可由當(dāng)事人雙方協(xié)商一致自愿解除，但若居住權(quán)人惡意破壞房屋、破壞產(chǎn)權(quán)方正常生活，不應(yīng)由產(chǎn)權(quán)方直接行使物權(quán)請求權(quán)，應(yīng)由房屋產(chǎn)權(quán)一方向法院提起訴訟要求解除居住權(quán)，以此維護居住權(quán)之法定性和穩(wěn)定性。

結(jié)語

居住權(quán)制度在我國立法上幾經(jīng)存廢，足見學(xué)界對其爭議之大。但我們?nèi)詰?yīng)看到,居住權(quán)制度的設(shè)立對于離異婦女基本住房保障有著重大的意義，除此之外，對于老年同居伴侶等弱勢群體提供基本的住房保障，也更好地尊重了房屋所有權(quán)人對房屋的自由支配權(quán)。將法定居住權(quán)制度納入《民法典》之中,不僅為目前弱勢群體的居住問題提供了解決之道，也有利于物盡其用，完善物權(quán)體系，更好地保護弱勢群體權(quán)益，及早應(yīng)對社會變遷、經(jīng)濟發(fā)展中的諸多問題。