白麗云

(山西省政法管理干部學(xué)院，山西 太原 030012)

近年來(lái)，國(guó)家為了引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，助人為樂(lè)，立法機(jī)關(guān)在國(guó)家立法中做出了很大努力。2017年3月第十二屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十四條規(guī)定:“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”這一讓救助者豁免責(zé)任的條款被稱作“好人條款”。但是，這一法律條文的制定和實(shí)施，在實(shí)踐中并沒(méi)有起到立竿見(jiàn)影的效果，“見(jiàn)危不救”的事件仍然在社會(huì)上時(shí)不時(shí)出現(xiàn)，所以2020年5月28日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法典》仍然保留了這一條款。而且，在第一千零五條明確規(guī)定了“自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形的，負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)施救”的法定救助條款。法定救助與緊急救助免責(zé)相輔相成，對(duì)維護(hù)自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)必將起到雙重保障作用。

一、《民法典》強(qiáng)化對(duì)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的保護(hù)

(一)關(guān)于生命權(quán)的擴(kuò)張性規(guī)定

生命權(quán)是自然人享有的最基本的人格權(quán)，《民法典》比《民法通則》中規(guī)定的生命權(quán)的內(nèi)涵更加豐富。《民法典》第一千零二條規(guī)定，“自然人享有生命權(quán)。自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的生命權(quán)?！彼詫?duì)生命權(quán)的理解應(yīng)包含兩層含義。首先，任何人都有權(quán)維護(hù)自己的生命安全，當(dāng)你的生命受到別人非法侵害時(shí)有權(quán)自我捍衛(wèi)，進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，有權(quán)采取報(bào)警等方式尋求公力救濟(jì)，維護(hù)自己的生命安全。其次，新增加了生命尊嚴(yán)的內(nèi)容。這樣，憲法上確立的人格尊嚴(yán)不受侵犯得到了具體體現(xiàn)，使憲法離我們?cè)絹?lái)越近。比如，無(wú)錫冷凍胚胎案中胚胎就是有生命價(jià)值的物，毀損尸體作為人格利益予以保護(hù)，對(duì)絕癥病人臨終關(guān)懷等，都是基于生命尊嚴(yán)要受法律保護(hù)。

(二)關(guān)于身體權(quán)的創(chuàng)新規(guī)定

在《民法典》第一千零三條新增了身體權(quán)，規(guī)定“自然人享有身體權(quán)。自然人的身體完整和行動(dòng)自由受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的身體權(quán)。”原來(lái)的《民法通則》和《民法總則》中沒(méi)有專門列出該項(xiàng)權(quán)利，只是包括在生命健康權(quán)中，這次予以單列，使這項(xiàng)具體的人格權(quán)利有了明確的法律依據(jù)，對(duì)自然人的維權(quán)和司法裁判的統(tǒng)一意義重大。

(三)關(guān)于健康權(quán)的擴(kuò)張性規(guī)定

《民法典》第一千零四條規(guī)定,“自然人享有健康權(quán)。自然人的身心健康受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的健康權(quán)?！焙汀睹穹ㄍ▌t》《民法總則》相比，《民法典》新增加了心理健康的規(guī)定，符合時(shí)代的發(fā)展，有助于實(shí)務(wù)問(wèn)題的解決。

二、對(duì)法定救助義務(wù)應(yīng)全面理解和把握

法定救助義務(wù)是一種特殊救助義務(wù)，是基于特定原因或具有特殊關(guān)系的組織或者個(gè)人負(fù)有的，在自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形時(shí)產(chǎn)生的，對(duì)該自然人進(jìn)行及時(shí)施救的法定義務(wù)。如何正確把握法定救助義務(wù)是擺在我們面前亟待解決的一道難題。

(一)對(duì)法定救助義務(wù)的產(chǎn)生依據(jù)及其主體的分析討論

法定救助義務(wù)的產(chǎn)生，根據(jù)其來(lái)源不同，分為兩種情況，一是基于特別法明確規(guī)定，如警察、執(zhí)業(yè)醫(yī)師、消防員、船長(zhǎng)、機(jī)長(zhǎng)等即負(fù)有法定救助義務(wù)；二是基于特定的社會(huì)關(guān)系，如監(jiān)護(hù)關(guān)系、家庭關(guān)系、夫妻關(guān)系、安全保障義務(wù)關(guān)系等具有相關(guān)身份關(guān)系的主體負(fù)有法定救助義務(wù)，以及基于先行行為產(chǎn)生的救助義務(wù)。比如，實(shí)踐中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者近親屬在保護(hù)患者生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)中救助義務(wù)的行使是社會(huì)大眾關(guān)注的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十四條規(guī)定：“對(duì)急?；颊?，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置?！薄蹲o(hù)士條例》第十七條第一款規(guī)定：“護(hù)士在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)患者病情危急，應(yīng)當(dāng)立即通知醫(yī)師；在緊急情況下為搶救垂?；颊呱瑧?yīng)當(dāng)先行實(shí)施必要的緊急救護(hù)?！绷硪环矫?，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救?！币罁?jù)上述規(guī)定，筆者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重患者負(fù)有法定的救助義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行救助義務(wù)涉及患者身體權(quán)，原則上需要患者或其近親屬的同意?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十五條、《民法典》第一千二百二十條規(guī)定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施?！贝颂帯安荒苋〉没颊呓H屬意見(jiàn)”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，包括“近親屬不明的”“不能及時(shí)聯(lián)系到近親屬的”“近親屬拒絕發(fā)表意見(jiàn)的”“近親屬達(dá)不成一致意見(jiàn)的”“法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形”五種情形。筆者認(rèn)為，近親屬本有義務(wù)為患者提供治療，如果其有能力履行義務(wù)而拒絕履行，即使一致同意放棄治療，也是違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且違背善良風(fēng)俗，由此違反《民法典》第一百五十三條的規(guī)定，該同意無(wú)效。經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，仍然可以對(duì)患者采取救助措施。

那么，法律未規(guī)定的特殊社會(huì)關(guān)系如戀人、同居伴侶、朋友是否有法定救助義務(wù)呢？司法實(shí)踐中原則上不承認(rèn)他們有法定救助義務(wù)，但例外情形下是予以承認(rèn)的。如“蔡明英、謝俊生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案”，“貴州省黔南市布依族苗族自治州中級(jí)人民法院民事判決書(2018)黔27民終429號(hào)案”，法院雖然沒(méi)有認(rèn)定被害人朋友對(duì)被害人的救助義務(wù)，但基于公平原則酌定判決被害人的朋友支付被害人親屬一定數(shù)額的補(bǔ)償金。由此可見(jiàn)，存在特殊社會(huì)關(guān)系的人之間也有承擔(dān)救助義務(wù)的可能。筆者認(rèn)為，判斷他們之間是否互負(fù)救助義務(wù)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)、合理信賴標(biāo)準(zhǔn)、及時(shí)救助的現(xiàn)實(shí)可能性標(biāo)準(zhǔn)。

(二)履行法定救助義務(wù)的條件

依據(jù)《民法典》第一千零五條規(guī)定，筆者認(rèn)為，履行法定救助義務(wù)應(yīng)具備兩個(gè)條件。

1.受助人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或處于危難狀態(tài)。從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，受到侵害或處于危難情形應(yīng)包括侵害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生且侵害事實(shí)已經(jīng)終結(jié)不再繼續(xù)的侵害，或者已經(jīng)出現(xiàn)侵害且侵害仍在繼續(xù)發(fā)生的侵害，以及尚未出現(xiàn)但可能會(huì)發(fā)生的侵害。從程度上來(lái)說(shuō)，受到侵害或處于危難情形的程度需達(dá)到嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)和緊急危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合具體情形，按相關(guān)行業(yè)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。

2.義務(wù)人有救助的可能。這方面可以從行為人意識(shí)到危險(xiǎn)存在，行為人與危險(xiǎn)發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)時(shí)間和空間聯(lián)系的緊密程度，以及救助行為不會(huì)對(duì)自己或第三人合法權(quán)益造成嚴(yán)重危害的角度予以判斷分析是否具備可能性。

(三)法定救助義務(wù)適當(dāng)履行的判定標(biāo)準(zhǔn)

1.及時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。救助是否及時(shí)是判定是否盡到救助義務(wù)的一個(gè)重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，具體應(yīng)結(jié)合被侵害的權(quán)利類型和救助義務(wù)人的個(gè)人狀況來(lái)認(rèn)定。

2.合理性標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是判定是否盡到救助義務(wù)的關(guān)鍵衡量標(biāo)準(zhǔn)。通常按一般理性人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定其合理性，如果不存在重大過(guò)失，就不應(yīng)承擔(dān)法律后果。構(gòu)成重大過(guò)失具體考慮的情形包括兩種：一是救助義務(wù)人在施救時(shí)嚴(yán)重違背常識(shí)；二是救助義務(wù)人選擇的救助措施與權(quán)利人所處的危難程度嚴(yán)重不相符。

3.專業(yè)知識(shí)技能標(biāo)準(zhǔn)。專業(yè)人員在執(zhí)行工作或者執(zhí)業(yè)過(guò)程中履行法定救助義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，其實(shí)施的救助行為不得違背法律法規(guī)、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則等，否則將承擔(dān)義務(wù)履行不適當(dāng)責(zé)任。

(四)法定救助義務(wù)違反的法律后果

1.違反特別法規(guī)定的法定救助義務(wù)。特別法有規(guī)定的即按照特別法的規(guī)定，由相關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)及其工作人員，如警察、消防員等承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。非國(guó)家機(jī)構(gòu)及其工作人員，如醫(yī)師、醫(yī)院、機(jī)長(zhǎng)、船長(zhǎng)等作為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.違反基于先行行為產(chǎn)生的救助義務(wù)。先行行為，學(xué)理上也稱事前行為，是行為人在出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)后表現(xiàn)出不作為的先前行為。我國(guó)現(xiàn)有的民事法律法規(guī)對(duì)先行行為沒(méi)有做專門的規(guī)定，先行行為出現(xiàn)在學(xué)者們研究的一些案例中，但是沒(méi)有準(zhǔn)確的定義。筆者認(rèn)為，先行行為引發(fā)作為義務(wù)的產(chǎn)生，可大致區(qū)分為兩種情形。其一是主動(dòng)承擔(dān)義務(wù)的先行行為而引發(fā)的后續(xù)作為義務(wù)。即行為人主動(dòng)提供了某種道德上的救助行為，雖然他的救助行為并非源自法定義務(wù)，但他在此后就必須承擔(dān)合理的照顧義務(wù)，不能在實(shí)施救助行為后，又放棄救助，或者進(jìn)行不適當(dāng)?shù)木戎?，在他不再提供幫助將?huì)使之處于比在得到救助之前更為糟糕的境界之時(shí)，他就必須善始善終地將救助義務(wù)進(jìn)行下去，境況更糟理論和機(jī)會(huì)剝奪理論為此提供了理論支持。其二是行為人的先行行為開(kāi)啟或制造了某種可能加害于他人的危險(xiǎn)，由此產(chǎn)生了避免此危險(xiǎn)發(fā)生或在危險(xiǎn)發(fā)生之后予以救助的作為義務(wù)。這種先行行為既包括合法的行為，也包括違法行為。違反基于不法行為產(chǎn)生的救助義務(wù)會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任與民事責(zé)任，違反基于合法行為產(chǎn)生的救助義務(wù)則只產(chǎn)生民事責(zé)任。

3.違反基于特定社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生的救助義務(wù)。無(wú)論法律規(guī)定的特定社會(huì)關(guān)系還是非法律規(guī)定的特定社會(huì)關(guān)系，均產(chǎn)生民事責(zé)任。

三、法定救助義務(wù)與“好人條款”的關(guān)系

(一)《民法典》中“好人條款”的法律規(guī)定評(píng)析

《民法典》第一百八十四條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。這就是我國(guó)確立的緊急救助的免責(zé)條款，也稱“好人條款”，為見(jiàn)義勇為者提供了法律保障。可以看出立法者及多數(shù)人對(duì)于緊急救助他人的行為是持肯定態(tài)度的，是鼓勵(lì)人們?nèi)?shí)施這種行為的。對(duì)于見(jiàn)義勇為，原來(lái)只由道德進(jìn)行規(guī)范，現(xiàn)在法律也做出了規(guī)定，發(fā)揮了法律和道德相輔相成的作用，對(duì)培養(yǎng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，弘揚(yáng)社會(huì)正氣必將起到很好的導(dǎo)向作用。例如，在旅行途中，醫(yī)護(hù)人員對(duì)患者并無(wú)法定救助義務(wù)。如果醫(yī)護(hù)人員主動(dòng)提供救助，就屬于“見(jiàn)義勇為”，所以即使造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。這樣可以消除醫(yī)護(hù)人員的后顧之憂，最終對(duì)患者是有利的。

《民法典》對(duì)《民法總則》的規(guī)定全部延續(xù)，沒(méi)有做任何修改。筆者認(rèn)為，去掉見(jiàn)義勇為條款中的“重大過(guò)失擔(dān)責(zé)”，為“好人”爭(zhēng)取更多的權(quán)利，使得現(xiàn)實(shí)與“好人有好報(bào)”無(wú)限接近。當(dāng)然，如果從侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定的角度進(jìn)一步分析，完全免除其具有因果關(guān)系，且有重大過(guò)錯(cuò)救助行為的民事責(zé)任是否是理性的，有待進(jìn)一步商榷。筆者認(rèn)為，法律的存在是為了平衡利益，并對(duì)受損利益進(jìn)行救助，如果救助結(jié)果與保護(hù)初衷相悖，那么其存在的意義可能就會(huì)受到質(zhì)疑。

(二)對(duì)“好人條款”完善措施的建議

1.在適用“好人條款”時(shí)，筆者建議可考慮適用比例原則。即救助人在對(duì)受助人進(jìn)行救助時(shí)，除了滿足法條規(guī)定的“緊急救助行為”外，還應(yīng)該考慮選擇對(duì)受助人侵害最小的方式進(jìn)行。這就要求對(duì)于救助人造成的損失進(jìn)行綜合考量后，再?zèng)Q定是否需要救助人對(duì)其造成的損失承擔(dān)一定的責(zé)任，從而使得手段與目的之間構(gòu)成相當(dāng)?shù)谋匾耘c均衡性，最終實(shí)現(xiàn)立法本意。比例原則的適用一方面可以調(diào)整救助與保護(hù)的失衡狀態(tài)，另一方面也可以使得救助人對(duì)自己的行為適當(dāng)提高注意義務(wù)。

2.確定合理的救助義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。路人對(duì)待他人處于危難狀態(tài)是否具有救助義務(wù)，具有何種救助義務(wù)，不同國(guó)家有不同的立法規(guī)定。通過(guò)借鑒英美法律中關(guān)于一般性民事救助義務(wù)的規(guī)定，可以把一般性救助義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)分為以下幾個(gè)方面：(1)被救助者的生命、身體、健康面臨損害的危險(xiǎn)。救助者救助的對(duì)象只限于被救助者的生命健康權(quán)，而不包括被救助者的財(cái)產(chǎn)利益。因?yàn)樯娓哂谪?cái)產(chǎn)利益，救助者在救助被救助者時(shí)難免會(huì)涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如果此時(shí)要救濟(jì)被救助者的財(cái)產(chǎn)，對(duì)救助者的要求過(guò)于苛刻。也即如果面臨損害危險(xiǎn)的是被救助者的財(cái)產(chǎn)，就不會(huì)有救助義務(wù)的產(chǎn)生，行為人無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(2)被救助者即將遭遇的危險(xiǎn)必須是緊急危險(xiǎn)。(3)救助者實(shí)施救助行為后不會(huì)對(duì)自己或者他人的生命、健康造成損害。法律面前人人平等，法律不能要求人們舍棄自己的生命去救助別人的生命，只有采取救助行為對(duì)救助者及他人沒(méi)有危險(xiǎn)，并且有利于被救助人的情形下才能成立有效的救助行為。(4)救助者開(kāi)始實(shí)施救助行為后，不能中斷救助行為，否則依然是先行行為引起的作為義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為的侵權(quán)責(zé)任。

生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)是自然人享有的最基本的人格權(quán)，應(yīng)受到最大限度地維護(hù)。當(dāng)自然人處于緊急危難狀態(tài)時(shí)，負(fù)有法定緊急救助義務(wù)的組織或個(gè)人應(yīng)履行緊急救助義務(wù)，否則需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鼓勵(lì)其他負(fù)有一般救助義務(wù)的主體進(jìn)行緊急救助，妥善發(fā)揮好人條款的積極引導(dǎo)作用，對(duì)改善見(jiàn)死不救的不良社會(huì)風(fēng)氣，弘揚(yáng)社會(huì)主義價(jià)值觀必將產(chǎn)生積極的影響。