劉文慧

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 102206)

“抖音”短視頻訴“伙拍”小視頻侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案是北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立后受理的第一起案件,該案亦被評(píng)選為2018年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在審理該案件時(shí),將涉案的“512.我想對(duì)你說”短視頻認(rèn)定為類電作品,并在其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定上展開了詳細(xì)的說理。案件公布后,引發(fā)了人們的廣泛關(guān)注和討論。其中爭(zhēng)議最多的就是對(duì)于當(dāng)下發(fā)展勢(shì)頭正猛的短視頻作品應(yīng)當(dāng)如何界定其獨(dú)創(chuàng)性。這一問題的解決是給予短視頻版權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ),刻不容緩。

一、作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn)

(一)作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之域外考量

獨(dú)創(chuàng)性是作品的靈魂。英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家都將獨(dú)創(chuàng)性作為判斷作品是否能取得版權(quán)法律保護(hù)的實(shí)質(zhì)要件,并且都強(qiáng)調(diào)作品必須由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成,而不能抄襲或單純復(fù)制已有作品。但在認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí),兩大法系的標(biāo)準(zhǔn)則表現(xiàn)出明顯的不同。英美法系國(guó)家采版權(quán)體系獨(dú)創(chuàng)性理論,以經(jīng)濟(jì)效益為追求目標(biāo),最大限度地激發(fā)人的創(chuàng)造力,對(duì)創(chuàng)造性采取較低的標(biāo)準(zhǔn)。以英國(guó)為代表,其創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)在很長(zhǎng)時(shí)間里奉行“額頭出汗”原則,即只要作者在創(chuàng)作過程中付出了一定的勞動(dòng),其成果即便是依據(jù)技巧產(chǎn)出或單純勞動(dòng)所得,也具有創(chuàng)造性。美國(guó)在早期也遵循這一原則。[1]然而,隨著時(shí)代的發(fā)展,這一原則已逐漸不能適應(yīng)。1991年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在菲斯特出版公司案中適當(dāng)提高了獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為作品除獨(dú)立創(chuàng)作外,還應(yīng)有最低限度的創(chuàng)造性。

以法、德為代表的大陸法系國(guó)家則不同,其多采作者權(quán)體系獨(dú)創(chuàng)性理論,追求作品的精神價(jià)值,強(qiáng)調(diào)作品是作者精神世界的外化,因而在對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定時(shí),加入了對(duì)“人格”“個(gè)性”等主觀因素的考量。[2]法國(guó)早期便將獨(dú)創(chuàng)性理解為作品中能反映作者個(gè)性的標(biāo)記,隨后還提出獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)是作者非機(jī)械性的智力投入。德國(guó)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)相較法國(guó)而言更高,其額外要求作品應(yīng)達(dá)到一定的創(chuàng)作高度,創(chuàng)作高度欠缺則不能獲得狹義著作權(quán)法的保護(hù)。

(二)作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之本國(guó)現(xiàn)狀

我國(guó)《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》均未對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的含義以及標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定,僅能根據(jù)相關(guān)司法解釋推斷出我國(guó)著作權(quán)法傾向從“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作性”兩個(gè)維度來衡量作品的獨(dú)創(chuàng)性?！蔼?dú)立完成”是獨(dú)創(chuàng)性中“獨(dú)”的內(nèi)涵,要求作品必須來源于作者,可以是作者從無到有的全新創(chuàng)作,也可以是作者以他人現(xiàn)有作品為基礎(chǔ)進(jìn)行的再創(chuàng)作。司法實(shí)踐中對(duì)“獨(dú)立完成”的認(rèn)定相對(duì)容易,已逐漸形成了一套具備可行性的客觀標(biāo)準(zhǔn)?！皠?chuàng)作性”是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性中“創(chuàng)”的理解,但何為創(chuàng)作性以及創(chuàng)作性需達(dá)到何種程度仍然是司法實(shí)踐中的難題。解決這一問題的關(guān)鍵還在于我國(guó)應(yīng)如何界定作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為此,專家學(xué)者展開了深入探討,主要形成了三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)以韋之為代表,認(rèn)為判定作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為獨(dú)立完成以及有起碼的創(chuàng)造性,這是由英美法系版權(quán)體系的基本觀點(diǎn)演化而來。至于如何判斷起碼的創(chuàng)造性,韋之認(rèn)為,可通過考察作品在相關(guān)市場(chǎng)的接受度來把握,若缺乏起碼的創(chuàng)造性,則必然會(huì)被市場(chǎng)所拒絕。[3]第二種觀點(diǎn)以吳漢東為代表,認(rèn)為作品中必須蘊(yùn)含作者的情感和思想才能體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性,[4]這種觀點(diǎn)與大陸法系作者權(quán)體系的觀點(diǎn)相似。第三種觀點(diǎn)則是以上兩種觀點(diǎn)的結(jié)合,認(rèn)為受版權(quán)法律保護(hù)的作品既是作者思想或個(gè)性的外化,又要具備少量的、可識(shí)別的創(chuàng)造性。我國(guó)司法實(shí)踐多采納最后一種觀點(diǎn)。[5]在“抖音”短視頻訴“伙拍”小視頻案中,法院在對(duì)創(chuàng)作性進(jìn)行認(rèn)定時(shí),采用的“不宜苛求創(chuàng)作高度,要體現(xiàn)作者的個(gè)性化表達(dá)”標(biāo)準(zhǔn)即是受這一觀點(diǎn)的影響。

確定作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)在整體上以利益平衡原則為指導(dǎo),兼顧作者的私人權(quán)利和公共利益。標(biāo)準(zhǔn)過高會(huì)打擊創(chuàng)作者的熱情,與著作權(quán)法鼓勵(lì)作品創(chuàng)作,促進(jìn)文化市場(chǎng)繁榮的宗旨相悖,標(biāo)準(zhǔn)過低又易導(dǎo)致作者的私人權(quán)利向公有領(lǐng)域擴(kuò)張,損害公共利益。因此,綜合域外著作權(quán)的先進(jìn)理念和我國(guó)實(shí)踐,可將判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的一般標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為獨(dú)立完成、體現(xiàn)作者個(gè)性以及少許的創(chuàng)造性。

二、短視頻對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的挑戰(zhàn)

(一)短視頻的特點(diǎn)

短視頻最顯著的特點(diǎn)就是時(shí)長(zhǎng)短,它因填補(bǔ)了人們碎片化時(shí)間的空白而備受青睞。短視頻創(chuàng)作門檻低,任何人在具備拍攝設(shè)備和互聯(lián)網(wǎng)的條件下都可進(jìn)行短視頻的創(chuàng)作。在許多短視頻平臺(tái)上,還存在大量制式模板,包括濾鏡、特效、背景音樂等,使創(chuàng)作變得更加輕而易舉。同時(shí)，因短視頻創(chuàng)作門檻低,使得短視頻的創(chuàng)作主體來自各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)階層,短視頻呈現(xiàn)全民參與的特點(diǎn)。此外,短視頻還具有傳播迅速、娛樂性與社交性相結(jié)合的特點(diǎn)。

(二)短視頻特點(diǎn)對(duì)認(rèn)定其獨(dú)創(chuàng)性的影響

短視頻時(shí)長(zhǎng)短、創(chuàng)作門檻低及全民參與的特點(diǎn)增加了認(rèn)定其獨(dú)創(chuàng)性的難度,主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:其一,受時(shí)長(zhǎng)的限制,短視頻制作者的創(chuàng)作空間被壓縮,加大了其在有限時(shí)間里呈現(xiàn)出獨(dú)特表達(dá)的難度,獨(dú)創(chuàng)性往往難以體現(xiàn)。這也使得法院在認(rèn)定短視頻的獨(dú)創(chuàng)性時(shí),要仔細(xì)甄別、綜合判斷現(xiàn)有十幾秒甚至幾秒的短視頻是否在素材的選擇、取舍、編排上體現(xiàn)出了創(chuàng)造性。其二,由前文可知,短視頻創(chuàng)作門檻低的部分原因是短視頻平臺(tái)事先為創(chuàng)作者提供了制式模板。原本基于思想和表達(dá)的多重性,相似性作品出現(xiàn)的概率很低。但現(xiàn)今由于短視頻平臺(tái)上制式模板的存在,不同短視頻制作者就同一主題呈現(xiàn)出相似性表達(dá)的概率大大增加,短視頻同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重。這就使得法院在認(rèn)定某一短視頻的獨(dú)創(chuàng)性時(shí),必須得從眾多相似視頻中準(zhǔn)確識(shí)別出該短視頻的獨(dú)創(chuàng)性,增加了認(rèn)定的難度。其三,短視頻具有全民參與的特點(diǎn)。每個(gè)人基于自身知識(shí)的累積和對(duì)生活的感悟所創(chuàng)作出的短視頻，在內(nèi)容、表現(xiàn)方法上都與他人大不相同,那么這些短視頻可能構(gòu)成的著作權(quán)法意義上的作品類型也就不同。因而法院在對(duì)短視頻的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行具體認(rèn)定時(shí),就需根據(jù)短視頻的類型而采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)進(jìn)一步加大了短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的難度。

三、短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的類型化分析

(一)我國(guó)著作權(quán)法體系下短視頻的分類

由前文的分析可知,在對(duì)短視頻的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行具體認(rèn)定時(shí)應(yīng)依據(jù)不同的短視頻類型采取不同的標(biāo)準(zhǔn)。那么,在著作權(quán)法體系下,對(duì)短視頻的類型作出區(qū)分就顯得尤為重要。在此之前,應(yīng)先了解短視頻的基本分類,加深對(duì)短視頻的了解。

依據(jù)短視頻創(chuàng)作主體的不同,短視頻可以分為UGC、PGC及PUGC三種。其中,UGC是指普通用戶原創(chuàng)視頻,[6]網(wǎng)絡(luò)上大多數(shù)的短視頻屬于這一類。PGC是指由專業(yè)團(tuán)隊(duì)或機(jī)構(gòu)制作的短視頻。這類短視頻質(zhì)量較高,創(chuàng)作主體多是專業(yè)自媒體或影視公司。而PUGC則是指在某一領(lǐng)域擁有專業(yè)知識(shí)的專業(yè)用戶創(chuàng)作的視頻,在現(xiàn)有的新媒體平臺(tái)中,拍客、搜狐千里眼是此類用戶的常用軟件。

依據(jù)短視頻的內(nèi)容,短視頻大致分為:一是微電影類。此類短視頻往往主題鮮明,制作精良,由具備編劇、導(dǎo)演、攝影、后期等人員的專業(yè)團(tuán)隊(duì)制作而成。二是短記錄片類。此類短視頻是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中某一問題或事件的真實(shí)記錄,制作水準(zhǔn)相對(duì)較高。三是生活分享類。此類短視頻占大多數(shù),是短視頻平臺(tái)上的普通用戶或擁有較高知名度的網(wǎng)紅用戶為了記錄日常、展示自我或分享技能而發(fā)布的視頻。四是創(chuàng)意剪輯類。此類短視頻是制作者在選定一個(gè)主題后,對(duì)現(xiàn)有作品進(jìn)行選擇、編排、添加特殊效果后形成的視頻。五是配音模仿類。此類短視頻是平臺(tái)的普通用戶對(duì)影視作品的經(jīng)典片段進(jìn)行配音或是模仿后形成的視頻。

以上分類為短視頻在著作權(quán)法體系下的分類提供了依據(jù)。依據(jù)短視頻獨(dú)創(chuàng)性的有無及高低,可將短視頻作如下分類:一是電影作品。前述制作精良的微電影類短視頻若達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求即可構(gòu)成電影作品。二是類電作品。短記錄片類及生活分享類短視頻若能在客觀還原、記錄生活真實(shí)場(chǎng)景外,還能通過素材的選取、拍攝手法、后期制作等反映作者的思想,達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性要求,亦可構(gòu)成類電作品。除此之外,創(chuàng)意剪輯類視頻及配音模仿類視頻,若是能通過制作者的構(gòu)思及巧妙安排使其短視頻突破構(gòu)成其素材的原有之意,呈現(xiàn)出新的表達(dá)方式,即具備了獨(dú)創(chuàng)性,也可構(gòu)成類電作品。三是錄像制品。錄像制品與電影及類電作品的主要區(qū)別在于獨(dú)創(chuàng)性的高低而非獨(dú)創(chuàng)性的有無上。這一點(diǎn)在我國(guó)的審判實(shí)踐中得到了充分印證。如“小狼”案中,法院以涉案視頻與電影、類電作品要求的創(chuàng)作高度不符而將其認(rèn)定成了錄像制品。錄像制品對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求極低,微不足道的程度即可。所以,那些制作簡(jiǎn)單、內(nèi)容單一,多是對(duì)客觀場(chǎng)景進(jìn)行機(jī)械記錄的短記錄片類及生活分享類短視頻就只能構(gòu)成錄像制品。四是不受著作權(quán)法保護(hù)的短視頻。此類短視頻多是用戶的隨手分享,時(shí)長(zhǎng)僅有短短幾秒,沒有任何的獨(dú)創(chuàng)性,因而不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

(二)不同類型短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)短視頻獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定,也應(yīng)以利益平衡為原則,依照作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn),從“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作性”兩個(gè)方面來進(jìn)行考量。鑒于司法實(shí)踐中對(duì)“獨(dú)立完成”的認(rèn)定已經(jīng)有了客觀的操作標(biāo)準(zhǔn),在此不再展開分析。短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的核心還在于創(chuàng)作性的衡量上。根據(jù)短視頻在現(xiàn)行著作權(quán)法體系下的分類,屬于錄像制品和不受著作權(quán)法保護(hù)的短視頻在外觀上具有可識(shí)別性,對(duì)其創(chuàng)作性的衡量相對(duì)簡(jiǎn)單,不易產(chǎn)生爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的關(guān)鍵還是在屬于電影及類電作品的短視頻創(chuàng)作性認(rèn)定上。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,電影作品與類電作品的創(chuàng)作性程度是相同的。在構(gòu)建其創(chuàng)作性程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí),可從以下三方面予以具體化。

首先,是對(duì)短視頻作品素材選擇的考察。素材的選擇是短視頻制作的基礎(chǔ),對(duì)素材的取舍蘊(yùn)含著作者獨(dú)特的思考。素材選擇的范圍越廣,也越容易在取舍間體現(xiàn)出獨(dú)特性。其次,是對(duì)拍攝方法的考察。即便選取的素材與先前的作品有一定的重合,拍攝角度、手法的不同也可能會(huì)使短視頻呈現(xiàn)出完全不同的效果,從而滿足創(chuàng)作性程度的要求。最后,是對(duì)后期制作的考察。后期制作主要包括剪輯、轉(zhuǎn)場(chǎng)特效、背景音樂等。在對(duì)短視頻進(jìn)行后期制作時(shí),更需要制作者根據(jù)自己的理解,按照一定的邏輯進(jìn)行選擇、編排。這一創(chuàng)作過程最易使作品在整體上呈現(xiàn)出與眾不同的表達(dá)方式,從而具備獨(dú)創(chuàng)性。司法實(shí)踐中,被控侵權(quán)人常以短視頻時(shí)長(zhǎng)短而不具備獨(dú)創(chuàng)性作為抗辯理由,對(duì)此,應(yīng)明確時(shí)長(zhǎng)在衡量短視頻獨(dú)創(chuàng)性時(shí)的地位——時(shí)長(zhǎng)只能是認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性時(shí)的參考因素,而非決定因素。不能因時(shí)長(zhǎng)短就對(duì)短視頻的獨(dú)創(chuàng)性予以全盤否定,仍應(yīng)結(jié)合上述三方面對(duì)短視頻進(jìn)行綜合考察。

在“抖音”訴“伙拍”小視頻案中,法院還將涉案短視頻帶給觀者的精神享受和短視頻的傳播程度作為認(rèn)定短視頻獨(dú)創(chuàng)性的考量因素。有人對(duì)此持反對(duì)意見。但筆者認(rèn)為,該判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)今后有一定的借鑒意義。原因在于,我國(guó)著作權(quán)法較多借鑒了大陸法系版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定,認(rèn)為作品是作者人格的延伸,那么短視頻中的精神底蘊(yùn)若能被觀者準(zhǔn)確識(shí)別,并且在眾多相似作品中脫穎而出獲得認(rèn)可,就必然具備了其在表達(dá)方式上的獨(dú)特性,可作為認(rèn)定短視頻獨(dú)創(chuàng)性時(shí)的參考因素。