劉軍，潘丙永

(1.上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，上海 201701；山東大學(xué)法學(xué)院， 山東 威海 264209)(2.山東大學(xué)法學(xué)院， 山東 威海 264209)

認(rèn)罪認(rèn)罰在達(dá)成協(xié)議或者簽署具結(jié)悔過書之后，能否撤回？如何撤回？撤回后的司法處置以及被追訴人是否還能再次認(rèn)罪認(rèn)罰等，都是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度亟待解決的問題。以主體性哲學(xué)的視角看待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，無論是認(rèn)罪認(rèn)罰，還是反悔與撤回，都是當(dāng)事人的主體性選擇，都應(yīng)當(dāng)受到尊重，并在此基礎(chǔ)上給予相應(yīng)的司法處置。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的正當(dāng)性根據(jù)

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的哲學(xué)根據(jù)

有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的正當(dāng)性，有學(xué)者主張，“應(yīng)從認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、訴訟基本原則、訴訟進(jìn)程的實然樣態(tài)、保障案件質(zhì)量等角度進(jìn)行考量?！盵1]這種視角雖然為認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回提供了多種理由，但并未觸及到認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的實質(zhì)，即認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回是被追訴人的主體性選擇，理應(yīng)受到尊重。

主體性理論在刑事訴訟領(lǐng)域最鮮明的表現(xiàn)便是被追訴人主體性的程序參與，無論是對抗還是協(xié)商、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書還是撤回認(rèn)罪認(rèn)罰都是當(dāng)事人自己的選擇，都應(yīng)當(dāng)獲得最大程度的尊重。從刑事訴訟發(fā)展的歷程本身來看，就是訴訟參與者之主體性越來越受到尊重的過程。國家壟斷刑罰權(quán)以來，歷史上出現(xiàn)過多種刑事訴訟模式，如彈劾式、糾問式、職權(quán)主義模式、當(dāng)事人主義模式等，其價值取向也從控制犯罪、維護(hù)社會安全與秩序到重視被告人的權(quán)利再到保護(hù)被害人的權(quán)利、修復(fù)受創(chuàng)的社會關(guān)系等不斷發(fā)生變遷。司法模式及其所蘊含的價值取向不但說明了控辯雙方從對抗走向合作的可能性，更是彰顯了訴訟當(dāng)事人主體性地參與刑事訴訟的重要性。從刑事訴訟理論來看，無論是帕克(Herbert Parker)提出的司法“正當(dāng)程序模式”(Due Process Model)[2]，還是格里菲斯(John Griffiths)在此基礎(chǔ)上提出的“家庭模式”(Family Model)[3]，亦或洛奇(Kent Roach)所主張的“恢復(fù)性司法”(Restorative Justice)[4]，均體現(xiàn)了對被追訴人作為人之主體地位的尊重。對抗性司法中無罪推定的核心理念是司法判定有罪之前任何人都無罪，表達(dá)了對被追訴人認(rèn)定為有罪的嚴(yán)謹(jǐn)性，并通過“平等武裝”在司法程序中保障被告人主體性地為自己的權(quán)利而斗爭；合作性司法中有罪協(xié)商的核心理念是賦予被追訴人參與司法決策的權(quán)利，通過控辯雙方協(xié)商確定罪名與刑罰，體現(xiàn)了對被追訴人自我選擇和自我決定能力的肯定，這兩方面均彰顯了被追訴人的主體性。

以主體性理論看待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在訴訟程序設(shè)置和制度建構(gòu)時都應(yīng)當(dāng)以人為目的，尊重訴訟當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和主體地位，充分保障當(dāng)事人的主體性，以自由意志發(fā)布的命令為導(dǎo)引，不斷強化自我選擇和自我決定的能力，在持續(xù)的選擇中不斷地進(jìn)行自我完善。更重要的是，只有尊重并保障當(dāng)事人在刑事訴訟過程中的主體性，程序本身才是正義的，實體上也才可能公正，否則便是對人格的貶損。全國人大常委會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》中指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點工作中，應(yīng)當(dāng)保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利，完善訴訟權(quán)利告知程序，嚴(yán)密防范并依法懲治濫用職權(quán)、徇私枉法行為，確保司法公正。對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探索，應(yīng)當(dāng)保障最低限度的公正，避免損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。[5]可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法改革的初衷雖是提升訴訟效率，但依然堅守司法公正和保障訴訟權(quán)利的底線，這些規(guī)定不僅體現(xiàn)了對訴訟權(quán)利的保障，更表達(dá)了對包括被追訴人在內(nèi)的所有當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和主體性的尊重?？梢?，無論是認(rèn)罪認(rèn)罰，還是認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回，本質(zhì)上都是被追訴人自己的選擇，是具有主體性的人的自由表達(dá)，是其意志自由的具體體現(xiàn)。為此，需要保障被追訴人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法程序的自愿性、真實性與合法性，構(gòu)建一系列配套機(jī)制，如認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議簽署、自愿性審查、訴訟權(quán)利的保障、律師參與、認(rèn)罪認(rèn)罰的主體性撤回等制度，確保被追訴人能夠獲得與其主體性選擇相適應(yīng)的從寬處理結(jié)果，確保實體正義在正當(dāng)程序中實現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回本身就內(nèi)含了實質(zhì)的正當(dāng)性根據(jù)，即對當(dāng)事人主體性人格的尊重。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的主體性表達(dá)

認(rèn)罪認(rèn)罰撤回是被追訴人的主體性表達(dá)，其正當(dāng)性理論亦可稱之為“主體性表達(dá)說”，以區(qū)別于簡單的“自愿性保障”和外在的訴訟需要考量?！爸黧w就是人(格)”[6]，主體性就是人格的可能性。主體性意味著主體具有自我選擇和自我完善的能力和可能，主體正是在這種持續(xù)的選擇中不斷地進(jìn)行自我完善的。因此，對于主體選擇的保障正是對于人格的尊重，也是維護(hù)人格尊嚴(yán)的具體表現(xiàn)?！爸黧w性理論為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事司法的制度完善提出了更高的要求，即尊重犯人的人(格)，促使犯人成為人(格)?！盵7]在撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的語境中，撤回行為作為主體的選擇，亦是被追訴人在進(jìn)行主體性表達(dá)，并非是否允許“我”撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，而是“我”主體性地撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，是“我”意志自由的選擇。正因為是“我”的“撤回”，所以它才是“我”人格的外化和自覺的對象，也才能歸屬于“我”，“我”也才愿意為它負(fù)責(zé)。如果僅僅為了實現(xiàn)訴訟效率的目的或宣示對“我”的好，給“我”規(guī)定好何種條件下能撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，何種情況下不能撤回，那便不是“我”的自主選擇。所以，以使被追訴人放棄“接受審判權(quán)”作為對價，而換取他認(rèn)罪認(rèn)罰，不是主體性的行為，以有選擇性地履行法律告知義務(wù)而促使他認(rèn)罪認(rèn)罰，也不是主體性的認(rèn)罪認(rèn)罰。同樣，若被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰就要對其從重處罰或使其承擔(dān)其他不利后果，也不是主體自身的撤回。脫離了形而上學(xué)意義上的“自由意志”，單純地在經(jīng)驗和現(xiàn)實生活中，基于“意志自由”、訴訟原則、訴訟進(jìn)程和案件質(zhì)量來談?wù)撜J(rèn)罪認(rèn)罰的撤回，缺乏實質(zhì)上的正當(dāng)性，它們至多可被看作撤回的形式理由，不能成為內(nèi)在的正當(dāng)性根據(jù)。對認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回是被追訴人的自由選擇，在實證法中，屬于被追訴人的一項訴訟權(quán)利。[8]任何人都應(yīng)當(dāng)對自己的選擇負(fù)責(zé)，任何人都應(yīng)當(dāng)對自己的主體性行為負(fù)責(zé)。

認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回是保障被追訴人的自愿性和主體選擇的重要制度。2018年新修訂的《刑事訴訟法》中沒有涉及認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回問題，“兩高三部”《 關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)中有3個條文規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回，但相對來講還比較粗疏，不甚完善，有些條文表述比較模糊。比如，被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后，尤其是基于合理理由的撤回，司法實踐中應(yīng)當(dāng)如何處置的問題，《指導(dǎo)意見》亦未涉及。當(dāng)前，在認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的理論研究中，有學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回稱為“反悔”(1)比如朱孝清、秦宗文、洪浩、方姚、何靜等人的觀點。具體可參見朱孝清.如何對待被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后反悔[N].檢察日報,2019-08-28(03)；洪浩,方姚.論我國刑事公訴案件中被追訴人的反悔權(quán)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性保障機(jī)制為中心[J].政法論叢,2018(4)；秦宗文.認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人反悔問題研究[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版),2019(3)；何靜.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的反悔權(quán)及其限度[J].東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2019(4).，其實并不合適(2)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第11條并用“反悔”和“撤回”，似乎并沒有表現(xiàn)出更多的傾向性意見。。所謂的“撤”是指撤銷、撤回，“反悔”指懊悔、悔意。[9]國家機(jī)關(guān)常用“撤回”表達(dá)對發(fā)布的命令或指令的收回。隨著人權(quán)保障理念和個人主體地位愈發(fā)受到重視，在訴訟法用語中，“撤回”也常用于表達(dá)個人收回已經(jīng)發(fā)起的起訴或上訴決定。比較而言，“撤回”一詞則更加書面而正式，更加強調(diào)主體性的選擇，強調(diào)主體的主動性和能動性，強調(diào)選擇的深思熟慮并合乎理性。因此，“撤回”可用于表達(dá)當(dāng)事人主動收回已提出的起訴或上訴申請?！胺椿凇眲t降低了認(rèn)罪認(rèn)罰撤回制度的主體性品格，至多理解為“撤回”的一種心理動機(jī)，而且“反悔”常常表達(dá)做了錯事后的內(nèi)心悔意，具有被動性、主觀性和恣意性，含被動選擇與行為反復(fù)之意。另外，域外相關(guān)制度一般的用詞是“Revoke” “Withdraw”[10]等，即“撤回”?？梢?，使用“撤回”一詞更加符合刑事訴訟以及認(rèn)罪認(rèn)罰過程中的主體性要求，也與域外相關(guān)研究表述相匹配。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計必須以人為目的，尊重訴訟當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和主體性地位。應(yīng)將尊重和實現(xiàn)人的主體性作為設(shè)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的指導(dǎo)性理念，圍繞如何保障訴訟當(dāng)事人的主體性進(jìn)行制度構(gòu)建。認(rèn)罪認(rèn)罰的主體性撤回是當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以制度上的保障。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的具體事由與司法處置

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的具體事由

通過正當(dāng)程序接受審判是被追訴人基本的程序性權(quán)利，也是對被追訴人尊嚴(yán)與主體性地位的尊重。沒有正當(dāng)?shù)姆沙绦?，自由與權(quán)利就不可能存在，程序公正與一慣性是正當(dāng)程序的基本要素。[11]無論是英美法系中的“辯訴交易”還是大陸法系中的“認(rèn)罪協(xié)商”，都存在相當(dāng)大的缺陷，前者缺乏陪審團(tuán)定罪環(huán)節(jié)，而后者缺乏充分的法庭調(diào)查辯論，導(dǎo)致“辯訴交易”或“認(rèn)罪協(xié)商”都在一定程度上消解了程序的正當(dāng)性，其相當(dāng)于拿正義做交易，特別是其秘密性甚至使得協(xié)議具有了反民主和威脅自由的性質(zhì)。[12]這些批評之聲，表達(dá)的是對“辯訴交易”或者“認(rèn)罪協(xié)商”等司法程序因違背正當(dāng)程序而可能出現(xiàn)的侵害公民權(quán)利的一種擔(dān)憂。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商也存在類似問題。因此，除了需要保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性與合法性之外，應(yīng)當(dāng)在程序上保障即使簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書或者達(dá)成了認(rèn)罪協(xié)議，還能夠有回轉(zhuǎn)的余地，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人的主體性選擇?！盀槌浞直Ｕ媳桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，應(yīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)。”[13]既然是對當(dāng)事人主體性選擇的尊重，還應(yīng)當(dāng)在程序上允許其繼續(xù)表達(dá)并進(jìn)行選擇，除非撤回的程序過于昂貴或者不經(jīng)濟(jì)。

認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回存在以下事由或者情形：一是基于單純的反悔心理而撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，即無理由的撤回。二是因?qū)χ缚厥聦嵑头蛇m用出現(xiàn)異議而撤回。如承認(rèn)入戶盜竊的指控后，犯罪嫌疑人又認(rèn)為所進(jìn)入的廢棄工廠值班室并非刑法中的“戶”；再如，接受強奸罪的指控后，犯罪嫌疑人又意識到所侵犯的男性并非強奸罪的行為對象。三是檢察機(jī)關(guān)未有效履行告知義務(wù)或未能按照從寬協(xié)商的內(nèi)容兌現(xiàn)量刑建議，導(dǎo)致被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。追訴機(jī)關(guān)未(完全)履行權(quán)利告知義務(wù)或未予闡明，使被追訴人不能獲悉法律規(guī)定或?qū)Ψ衫斫馄H。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為控訴方與被訴方等多方訴訟主體協(xié)商的結(jié)果，其約束力不僅及于被訴者，也及于追訴者，這種約束力是“刑事訴訟法中誠實信用原則”(3)“刑事訴訟誠實信用原則是指刑事訴訟的專門機(jī)關(guān)及當(dāng)事人乃至其他訴訟參與人在進(jìn)行訴訟行為時，應(yīng)當(dāng)公正、誠實和善意。這一原則旨在約束專門機(jī)關(guān)在行使訴訟職權(quán)時濫用權(quán)力，防止當(dāng)事人等在行使訴訟權(quán)利時濫用權(quán)利?！眳⒁妼O記.論誠實信用原則在我國刑事訴訟中的確立[J].蘭州學(xué)刊,2017(1):146.的要求。簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，追訴者應(yīng)當(dāng)依照具結(jié)書的內(nèi)容提起公訴，不能隨意變更。檢察機(jī)關(guān)作出無法實現(xiàn)的承諾之情形，在我國目前的司法實踐鮮有出現(xiàn)，但理論上不排除其可能性。國外存在追訴者作出無法實現(xiàn)的承諾的情形。如美國Bauer v. United States案中，檢察官為讓被告人鮑爾(Bauer)指認(rèn)一個販賣可卡因的國際犯罪團(tuán)伙，許諾不把他引渡到瑞士。而美國上訴法院則認(rèn)為，相關(guān)部門不能基于檢察官對被告人的承諾而保留引渡。這樣的認(rèn)罪協(xié)商便是一種“無法實現(xiàn)的辯訴交易”(Unfulfillable Plea Bargain)[14]。該問題應(yīng)引起我們的警覺。若檢察機(jī)關(guān)為了使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而許諾無法實現(xiàn)的內(nèi)容，就可能面臨著認(rèn)罪認(rèn)罰被撤回的風(fēng)險。四是認(rèn)罪認(rèn)罰因欠缺自愿性和明知性被撤回。認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)出于完全了解自己行為后果的人的完全自愿，不應(yīng)該由恐懼、誤解或騙誘所導(dǎo)致。自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，若追訴者在訴訟效率或訴訟成績的驅(qū)使下，以從寬處理為“誘餌”進(jìn)行騙誘，甚至威脅、刑訊被追訴人以迫使其認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪認(rèn)罰就可能被撤回。

現(xiàn)實中存在濫用認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的可能(4)林鈺雄有“任意撤銷權(quán)”之說，即“允許被告在協(xié)商判決前隨時撤銷其與檢察官之合意”。參見林鈺雄.刑事訴訟法(下)[M].臺北：元照出版有限公司，2013.280.此種立場下，其實是不存在所謂的“濫用”撤回權(quán)的問題的。，有學(xué)者由此否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)，只承認(rèn)相對的或有正當(dāng)理由的撤回。[15]然而，作為被追訴人正當(dāng)享有的程序權(quán)利，認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回不應(yīng)因存在濫用的可能而被剝奪，應(yīng)建立和完善認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回制度，設(shè)置可操作性的司法處置措施以引導(dǎo)當(dāng)事人正當(dāng)、規(guī)范行使權(quán)利。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的司法處置

認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的司法處置旨在解決如何進(jìn)一步適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，特別是在并未撤回認(rèn)罪認(rèn)罰全部自認(rèn)的場合，實體上怎樣從寬處罰以及程序上如何從簡追訴的問題。

認(rèn)罪認(rèn)罰為什么可以從寬？認(rèn)罪認(rèn)罰是實體上的量刑情節(jié)還是程序上的量刑情節(jié)？學(xué)界對于該問題存在不同的觀點?！皢渭兂绦蛘?dāng)性論”認(rèn)為，實體上從寬處罰的正當(dāng)性是“節(jié)約司法資源”(5)“資源節(jié)約說”主張，對認(rèn)罪嫌疑人、被告人從寬處罰的根據(jù)是，他的認(rèn)罪認(rèn)罰使得追訴活動便宜，司法資源得到節(jié)約。持此觀點的學(xué)者有熊秋紅、陳衛(wèi)東和魏曉娜等。參見熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學(xué),2016(10)；陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué),2016(2)；魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究,2016(4).，或者“放棄訴訟權(quán)利的對價”(6)“權(quán)利放棄對價說”指的是由于被追訴人在明知且自愿的前提下主動放棄全部或者部分訴訟權(quán)利，國家可以采取省略乃至簡化訴訟環(huán)節(jié)的方式，從而少受或者免受復(fù)雜且高成本繁瑣程序帶來的部分壓力，國家據(jù)此對被追訴人從寬處罰，被追訴人還可因此少受訟累，取得彼此互贏的結(jié)果。參見趙恒.論從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].政治與法律,2017(11):130.。如果認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回妨礙了司法資源的節(jié)約或者喪失了棄權(quán)對價，從寬處罰便失去了正當(dāng)根據(jù)。但是“節(jié)約司法資源論”難以圈定從寬處罰的邊界，“放棄訴訟權(quán)利的對價說”也存在訴訟權(quán)利和訴訟標(biāo)的是否可以自由處分的質(zhì)疑，況且，對被追訴人放棄了無罪辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利，為什么要對他進(jìn)行實體法上的從寬處罰的問題，也未進(jìn)一步闡明，尤其是在被追訴者并不撤回認(rèn)罪認(rèn)罰全部內(nèi)容的場合。

量刑應(yīng)遵循罪刑均衡的實體原則?，F(xiàn)有論證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬正當(dāng)性的觀點，特別是單純從程序?qū)用嫠龅恼撟C，難以實現(xiàn)罪刑之該當(dāng)(7)認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬的“資源節(jié)約說”和“放棄訴訟權(quán)利的對價說”均難以確定合理的從寬處罰邊界，況且其觀點本身亦存在諸多疑問。參見熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學(xué)，2016(10):102；趙恒.論從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].政治與法律，2017(11):129.。根據(jù)刑罰之“修正的該當(dāng)性理論”[16]，刑罰首先是主體行為之該當(dāng)，即根據(jù)主體行為的性質(zhì)、損害后果以及內(nèi)部素質(zhì)和外部環(huán)境所應(yīng)受的懲罰，類似報應(yīng)主義刑罰；其次是理性選擇之該當(dāng)，即根據(jù)行為人的理性選擇和再犯可能性所應(yīng)得的刑罰，類似預(yù)防性刑罰，通過刑罰的策略性安排以矯正主體行為之該當(dāng)?shù)目贪?，只是理性選擇之該當(dāng)只能在主體性之該當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)才允許考量。[17]唯此才能保證刑罰之公平正義。作為行為人犯罪后的態(tài)度表達(dá)，認(rèn)罪認(rèn)罰顯然不屬于實行行為意義上的主體性行為，而是行為人犯罪后的理性選擇，從寬量刑也并非基于主體行為可譴責(zé)性減輕的考慮，而是對理性選擇該當(dāng)性的考量。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰雖未改變犯罪行為本身的性質(zhì)、已成事實的損害后果等，但行為人犯后盡力減輕犯罪行為所造成的法益損害和不良影響，其人身危險性和預(yù)防必要性明顯降低，具備了從寬處罰的實體依據(jù)。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰作為被追訴人的自我選擇和理性決斷，本質(zhì)上也是其主體性的表達(dá)，而非單純地受利益刺激和外在強制而為的被動選擇；同時從寬處罰也是對其主體性表達(dá)的回應(yīng)、尊重與提倡，更重要的是強化了被追訴人力圖遵從規(guī)則和再社會化的努力。當(dāng)然，作為理性選擇之該當(dāng)?shù)目剂恳蛩?，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)對最終刑期的影響不宜過分夸大，尤其不能突破主體行為之該當(dāng)刑罰所應(yīng)受的譴責(zé)范圍。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰，不僅要符合刑罰實體正義，亦受到程序法上訴訟效率的影響。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，追訴流程直接依照有罪量刑的思路進(jìn)行，簡化甚至省略了法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)，司法辦案壓力有效緩解，訴訟效率大為提升。認(rèn)罪認(rèn)罰在功利主義的層面上是一種社會整體福利的增加，有利于減輕所有參與者的訴訟負(fù)擔(dān)，為此對被告人減讓量刑以資獎勵，只是基于獎勵的寬刑供給量不能突破實體正義要求的量刑范圍，可以稱之為“獎勵性刑罰”(8)所謂的“獎勵性刑罰”與否定性刑罰相對，是指獨立于懲罰性、預(yù)防性刑罰之外的刑罰目的，旨在通過刑罰減讓肯認(rèn)和鼓勵被追訴人做出有利于增加個人福利和公眾利益的行為選擇。。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的實體依據(jù)和效率提升，為認(rèn)罪認(rèn)罰撤回后實體層面的司法處置提供了基本的參照系，若撤回完全解構(gòu)了認(rèn)罪認(rèn)罰，則從寬制度不再繼續(xù)適用；若認(rèn)罪認(rèn)罰并未被完全解構(gòu)，只是喪失了值得獎勵的基礎(chǔ)，便不能概然排除制度的適用。但撤回如果突破了寬罰的實體依據(jù)和正義要求，即使存在可獎勵因素，從寬制度也不能繼續(xù)適用。實體層面該如何處置認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回，應(yīng)具體分析撤回對認(rèn)罪認(rèn)罰的解構(gòu)情況。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的從寬，除實體上的從寬處罰外，還包括程序上的從簡。[18]認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回對程序?qū)用娴膹暮喿吩V，尤其是審判程序產(chǎn)生較大影響，因為大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般都通過刑事速裁或者簡易程序?qū)徖恚J(rèn)罪是適用速簡程序的必要條件，速裁程序還需要滿足認(rèn)罰條件。撤回行為若完全解構(gòu)了認(rèn)罪認(rèn)罰，刑事速裁程序斷然無法繼續(xù)適用；若只是分解了認(rèn)罰，依然保有認(rèn)罪，只有適用簡易程序的可能。

司法實務(wù)對認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的一般處置方式是，撤回后如果不再滿足認(rèn)罪認(rèn)罰成立條件則排除從寬制度的適用；若僅僅撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的部分自認(rèn)，如不再接受擬定的罪名，或?qū)ο惹俺姓J(rèn)部分事實細(xì)節(jié)的撤回，并未影響認(rèn)罪認(rèn)罰成立的，則在查明事實的基礎(chǔ)上，繼續(xù)適用從寬制度。司法實踐做法不可謂不對，只是忽視了撤回權(quán)行使本身的樣態(tài)。“被追訴人并不因撤回認(rèn)罪答辯而承擔(dān)不利后果。”[19]對于被追訴人因任性和反復(fù)無常而撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，被追訴者正當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利并未受損，自然不得享有從寬福利，然而，作為被追訴人主體性選擇的認(rèn)罪認(rèn)罰撤回，更多的是基于復(fù)雜事由的理性決斷，應(yīng)根據(jù)不同情形和事由在實體和程序兩個層面設(shè)計相應(yīng)的處置方法，以此來引導(dǎo)被追訴人正當(dāng)、合理地行使撤回權(quán)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的具體處置與制度構(gòu)建

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回在實體上的處置

僅從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件上來看，撤回如果使認(rèn)罪認(rèn)罰不再成立，則應(yīng)當(dāng)排除從寬制度的適用；如果只是撤回部分自認(rèn)，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰的成立，則從寬制度可以繼續(xù)適用，關(guān)鍵是如何理解認(rèn)罪認(rèn)罰的成立條件。

認(rèn)罪的成立條件，在制度試點時期和推廣適用初期，學(xué)界爭議較大，但隨著研究的深入和相關(guān)法規(guī)范的不斷完善，現(xiàn)已基本形成共識，即只要被追訴人如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，就成立認(rèn)罪。犯罪事實是指主要的犯罪事實，僅對個別事實情節(jié)提出異議，或者對行為性質(zhì)提出辯解但表示愿意接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見的，或者僅對指控罪名存有異議的，不影響認(rèn)罪的成立。認(rèn)罪的本質(zhì)是悔罪，即認(rèn)識到自己的行為是錯誤和違法的，并產(chǎn)生悔不當(dāng)初的心理態(tài)度，如實供述罪行和承認(rèn)指控的犯罪事實是悔罪的表現(xiàn)形式。若被追訴人只是出于利益計算而單純地供述事實，內(nèi)心并無悔意，則不能認(rèn)定認(rèn)罪。因而，對撤回認(rèn)罪之形式內(nèi)容的考察，必須建立在悔罪的基礎(chǔ)上，若撤回后，被追訴人不再具備悔罪基礎(chǔ)，即使如實供述了罪行和承認(rèn)了指控的犯罪事實，也不能成立認(rèn)罪。

對于認(rèn)罰，有學(xué)者主張《刑事訴訟法》第15條中的“愿意接受處罰”不僅指概括地接受刑罰處罰，還包括民事賠償和解。[20]《指導(dǎo)意見》對此采取階段化遞進(jìn)式的認(rèn)定方法，將民事賠償有條件地納入認(rèn)罰之中(9)根據(jù)《指導(dǎo)意見》第8條，被告人有賠償能力而不賠償損失，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。。愿意接受處罰是行為人內(nèi)在的自我同意，但并非接受外在要他承擔(dān)的任何責(zé)任，只能是他的犯罪行為所“同意”的處罰。對犯罪者判處刑罰應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿耐?，只是他早已通過自己的犯罪行為表達(dá)了這種同意。[21]如果單純基于訴訟效率的考慮，要被追訴人接受應(yīng)受處罰范圍以外的處罰形式，便超出了該當(dāng)刑罰的正義要求。民事賠償能否作為認(rèn)罰的成立條件之一，需要考察該當(dāng)刑罰中是否存在民事賠償義務(wù)，若存在這種義務(wù)，則構(gòu)成認(rèn)罰的成立條件，若只是被追訴人向被害人主動承諾的賠償而非義務(wù)，便不構(gòu)成認(rèn)罰的成立條件，但可以將其視作社會危險性降低的表現(xiàn)，對其單獨評價。[22]如果被追訴人撤回民事賠償和解的自認(rèn)，對前一種情況，則解構(gòu)了認(rèn)罰，對后一種情況，則不影響認(rèn)罰的成立。

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否需要同時具備認(rèn)罪和認(rèn)罰的條件？《指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。依之，認(rèn)罪不認(rèn)罰的，依然可以從寬處罰，只是其幅度小于認(rèn)罪且認(rèn)罰的從寬。正如有學(xué)者所認(rèn)為的，認(rèn)罪從寬具有法律依據(jù)，而認(rèn)罰從寬缺少法律依據(jù)，它是依附于認(rèn)罪從寬而存在的、不具有獨立評判意義并可以單獨適用的情形。[23]其實，單一的認(rèn)罪與復(fù)合的認(rèn)罪認(rèn)罰都能產(chǎn)生從寬處理的法律效果，但兩者在制度依據(jù)、程序簡化程度和價值取向方面存在諸多差異。認(rèn)罪本身就是一種獨立的從寬量刑情節(jié)，追求刑罰實體正義，強調(diào)罪刑均衡，主要在審判階段的庭審環(huán)節(jié)中簡化程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬更多地是作為程序簡化依據(jù)運用的，適用的是刑事訴訟制度，在偵查、起訴和審判階段均具有簡化程序的功能。兩者雖然都產(chǎn)生從寬處理的法律效果，卻是不同意義上的從寬。“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，必須同時具備‘認(rèn)罪’和‘認(rèn)罰’兩個情節(jié)，‘認(rèn)罪’不‘認(rèn)罰’的，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。”[24]復(fù)合式的認(rèn)罪認(rèn)罰是該項制度適用的前提，只認(rèn)罪不認(rèn)罰，或只認(rèn)罰不認(rèn)罪，都不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

撤回認(rèn)罪，或撤回認(rèn)罰，或撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，都可能導(dǎo)致司法程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中斷。撤回對個別事實情節(jié)或罪名的自認(rèn)，如入戶盜竊的時間前后表述不一致，承認(rèn)了強奸罪的指控后，又認(rèn)為成立猥褻罪，因其并未解構(gòu)認(rèn)罪的成立，不影響定罪，不能排除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。撤回犯罪主要事實的自認(rèn)，或者撤回具結(jié)書中對定罪量刑、民事賠償?shù)鹊某兄Z，因其解構(gòu)了認(rèn)罪或認(rèn)罰，則喪失了制度適用的基礎(chǔ)，尤其是認(rèn)罰后，又暗中串供、妨礙證人作證、毀滅、隱匿證據(jù)的，排除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，構(gòu)成新的犯罪的從重處罰。需注意的是，撤回認(rèn)罰保留認(rèn)罪的，雖然無法因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而獲得從寬處理，但根據(jù)刑事實體法，對認(rèn)罪情節(jié)單獨評價，依然可能從輕處罰。

承認(rèn)指控的罪名雖不是認(rèn)罪成立的必備要件，但出于訴訟效率的考慮，可以敦促被追訴人就罪名積極地進(jìn)行協(xié)商，爭取審前達(dá)成罪名自認(rèn)，為此，對于承認(rèn)指控罪名的，也可以給予更多的寬刑獎勵。這種思路也得到了《指導(dǎo)意見》的肯認(rèn)，從寬幅度上，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪。因而，司法機(jī)關(guān)在處置撤回指控罪名時，也應(yīng)作相應(yīng)的區(qū)分。單純撤回指控罪名的自認(rèn)未撼動認(rèn)罪的成立基礎(chǔ)，為有效運用司法資源、降低司法成本，從寬處罰的幅度相較于未撤回的情形可以適當(dāng)縮減，以體現(xiàn)國家對徹底認(rèn)罪、穩(wěn)定認(rèn)罪的鼓勵。同樣，對不屬于被追訴人義務(wù)之民事賠償?shù)某坊?，雖未解構(gòu)認(rèn)罰成立，但因其不利于最大限度節(jié)約司法資源、發(fā)揮司法修復(fù)功能，可降低獎勵性，從寬處罰的幅度亦應(yīng)相對收緊。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回在程序上的處置

認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的司法處置應(yīng)當(dāng)充分考慮撤回權(quán)的行使是否正當(dāng)?shù)膯栴}。尊重被追訴人的主體性，不僅在于確立撤回權(quán)，還要保障被追訴人不因權(quán)利的正當(dāng)行使而遭受不利后果。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的司法處置過程中，除判斷認(rèn)罪認(rèn)罰的成立條件外，還要考察撤回本身的具體樣態(tài)。作為被追訴人的主體性選擇和訴訟權(quán)利，撤回權(quán)若是正當(dāng)行使，即使暫時否定了認(rèn)罪認(rèn)罰，也應(yīng)給予相應(yīng)的程序關(guān)照或救濟(jì)，為被追訴人獲得從寬的利益期待提供充分的機(jī)會。

1.程序回轉(zhuǎn)

檢察機(jī)關(guān)未有效履行認(rèn)罪認(rèn)罪從寬的告知義務(wù)或雖告知但未予闡明的情形，侵犯了被追訴人的知情權(quán)，導(dǎo)致其不能獲悉法律規(guī)定或?qū)Ψl理解出現(xiàn)偏差，存在明顯的程序瑕疵。被追訴人基于此而撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)設(shè)置回轉(zhuǎn)程序，讓檢察機(jī)關(guān)重新履行告知闡明義務(wù)，確保被追訴人明知、理解，而后再次組織被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商。此種情況下若斷然停止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，不僅剝奪了被追訴人可期待獲得從寬處罰的利益，而且容易放縱檢察機(jī)關(guān)具體辦案人員不依法履行權(quán)利告知義務(wù)的不當(dāng)行為。

針對被追訴人因辦案檢察機(jī)關(guān)未按協(xié)商一致的認(rèn)罪協(xié)議提起公訴而撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部自查，更換主訴檢察官并按照認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議重新起訴。如果是在審判階段，審判機(jī)關(guān)可以將起訴申請退回，由檢察機(jī)關(guān)重新起訴?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示通過具結(jié)書體現(xiàn)出來，并對控辯雙方產(chǎn)生約束力?！盵25]追訴者應(yīng)當(dāng)依照具結(jié)書的內(nèi)容提起公訴，不能隨意變更。這種程序回轉(zhuǎn)不僅為撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人提供了重新獲得從寬處理的機(jī)會，更有利于提升司法公信力和制度的適用率。

檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商中的許諾無法實現(xiàn)的情形雖然不時常發(fā)生，但是仍然存在這種可能性，其直接后果就是導(dǎo)致被追訴人的期望落空，難以獲得認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的刑罰從寬和減讓。對此，可以在如實告知被追訴人具體量刑建議的基礎(chǔ)上，重新進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商，達(dá)成一致意見的，則依然按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序追訴；如果被追訴人不再認(rèn)罪認(rèn)罰，則轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行追訴。

被追訴人對指控事實提出異議，也是撤回的情形之一。在此種情形下，可能存在案件事實不清的問題，應(yīng)根據(jù)具體情況退回重新偵查或補充偵查。被追訴人承認(rèn)新指控的，則繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；不承認(rèn)新指控的，則終止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這種情況在審查起訴和審理裁判時均有可能發(fā)生，設(shè)置程序回轉(zhuǎn)機(jī)制，就是為了保障被追訴人不因撤回權(quán)的正當(dāng)行使而斷送可期待獲得寬罰的利益。

2.程序補救

針對被追訴人因法律適用異議而撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，審查起訴階段應(yīng)當(dāng)建立撤回審查和異議附卷制度，審查后若堅持認(rèn)為起訴的刑罰處遇適用法律無誤且適當(dāng)?shù)?，則以原定意見提起訴訟，同時將撤回的情況附卷一并提交由審判機(jī)關(guān)裁斷。因為審判機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定具有最終裁決的權(quán)力，若在提起公訴時便隔斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用進(jìn)程，不僅剝奪了認(rèn)罪認(rèn)罰者對獲得從寬處理利益的合理期待，而且存在越俎代庖的嫌疑，架空了審判機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰的最終判斷權(quán)。審查后若發(fā)現(xiàn)起訴的罪與罰確有錯誤或不當(dāng)，則由其自行糾正或調(diào)整后再以新的定罪量刑建議同被追訴人進(jìn)行協(xié)商。

審判階段應(yīng)對被告人的法律適用異議進(jìn)行審查，公訴建議適用法律正確的，應(yīng)向被告人闡明，被告人依然堅持不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，則轉(zhuǎn)為普通程序依法審判。公訴建議確有錯誤或明顯不當(dāng)時，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第41條的規(guī)定進(jìn)行補救，即先由公訴機(jī)關(guān)調(diào)整再由審判機(jī)關(guān)審查。這種處置方法表面上是對檢察主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟的尊重，實際上乃是通過檢察機(jī)關(guān)分化審判機(jī)關(guān)辦案壓力以提升審判效率，重點依然是如何為權(quán)力運行減負(fù)，卻因救濟(jì)渠道狹窄、選擇空間壓縮而忽視了被告人的主體性選擇和權(quán)利救濟(jì)，被告人基于正當(dāng)理由撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，其對獲得從寬處理的合理期待應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。應(yīng)賦予被告人在退回檢察機(jī)關(guān)調(diào)整后重新起訴和由審判機(jī)關(guān)直接依法判決二者中進(jìn)行自主選擇的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)調(diào)整后或?qū)徟袡C(jī)關(guān)糾正后與被告人可以就認(rèn)罪認(rèn)罰再次協(xié)商(10)審判機(jī)關(guān)也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的一方主體。，唯此才能更加周全地保障被告人獲得從寬處理的期待利益。

公平正義是司法工作的生命線，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法改革必須堅持以人民為中心的指導(dǎo)思想，在實體上和程序上都要維護(hù)公平正義。認(rèn)罪認(rèn)罰撤回制度在建立與完善過程中，應(yīng)當(dāng)以主體性為指導(dǎo)，尊重和保障被追訴人的主體性選擇，這不僅是司法機(jī)關(guān)堅持司法為民、公正司法的重要體現(xiàn)，也是維護(hù)公平正義的制度保障。