劉 珊

(華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海 200042)

一、受害人的定義：法律文件與司法實(shí)踐

受害人是國(guó)際刑法中不可或缺的重要概念。國(guó)際刑法對(duì)于受害人的界定體現(xiàn)在各種法律文件和司法實(shí)踐中。

(一)國(guó)際法律文件：受害人的定義各異

若干國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的法律文件中均對(duì)受害人進(jìn)行過(guò)界定。前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭(ICTY)《程序和證據(jù)規(guī)則》第2條將“受害人”定義為“被控對(duì)其犯下在法庭管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的人”。盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭(ICTR)也采納了同樣的規(guī)則。ICC《程序和證據(jù)規(guī)則》第85條對(duì)受害人的定義是：“為了《規(guī)約》和《程序和證據(jù)規(guī)則》的目的：a.被害人是指任何本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的受害自然人；b.被害人可以包括其專(zhuān)用于宗教、教育、藝術(shù)、科學(xué)或慈善事業(yè)的目的財(cái)產(chǎn)，其歷史紀(jì)念物、醫(yī)院和其他用于人道主義目的的地方和物體受到直接損害的組織或機(jī)構(gòu)?！?/p>

其他國(guó)際法律文件也有對(duì)受害人界定的指導(dǎo)性意見(jiàn)。1985年聯(lián)合國(guó)大會(huì)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》規(guī)定了國(guó)內(nèi)刑法中受害人的定義(1)UN,GA Resolution 40/34,29 November 1985.。2006年聯(lián)合國(guó)大會(huì)《嚴(yán)重違反國(guó)際人權(quán)法和嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為受害人獲得補(bǔ)救和賠償?shù)臋?quán)利基本原則和導(dǎo)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《原則和導(dǎo)則》)在參考此定義的基礎(chǔ)上，將國(guó)際法的受害人定義為：“為本文件的目的，受害人是指由于構(gòu)成嚴(yán)重違反國(guó)際人權(quán)法或嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為的作為或不作為而遭受損害，包括身心傷害、精神痛苦、經(jīng)濟(jì)損失或基本權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害的個(gè)人或集體。在當(dāng)時(shí)，根據(jù)國(guó)內(nèi)法，受害人還包括直接受害人的直系親屬或受扶養(yǎng)人以及介入干預(yù)以幫助處于困境的受害人或阻止加害他人行為而遭受損害的人?！?2)UN,GA Resolution 60/147,21 March 2006.

上述幾個(gè)關(guān)于受害人的定義差別不小。ICTY的定義中的受害人是法庭管轄罪行的直接承受者(3)Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia,Rule 2.；ICC的定義中，區(qū)分了自然人受害者和法人受害者，對(duì)于后者，受損害的對(duì)象范圍有限；在《原則和導(dǎo)則》中，受害人的范圍除了個(gè)人和集體之外，還包括一些與直接受害者有關(guān)聯(lián)的人。這幾個(gè)文件在時(shí)間上存在先后順序，某種程度上可以代表受害人定義的歷史發(fā)展。

(二)馬赫迪案：首次明確破壞文化遺產(chǎn)的受害人

從1945年歐洲國(guó)際軍事法庭(IMT)的紐倫堡審判到ICTY審判，破壞文化遺產(chǎn)的行為都可以構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪或危害人類(lèi)罪等國(guó)際罪行。該種罪行的犯罪對(duì)象較為獨(dú)特，文化遺產(chǎn)本身屬于“物”，但又并非單純的財(cái)產(chǎn)，而是具有重要的人權(quán)價(jià)值。對(duì)其破壞不僅傷害了人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還傷害了人類(lèi)的精神和心靈，因此該類(lèi)犯罪行為指向的受害人身份也與其他刑事犯罪有所區(qū)別。但在過(guò)往的刑事司法實(shí)踐中，法庭并沒(méi)有重視受害人這個(gè)問(wèn)題，在斯圖迦(Stugar)一案中，ICTY審判庭分析罪行的嚴(yán)重性時(shí)提及：由于文化財(cái)產(chǎn)“對(duì)整個(gè)人類(lèi)的文化遺產(chǎn)具有重要性”，因此受害人不是單獨(dú)的個(gè)人，而是“人類(lèi)”(4)The Prosecutor v. Strugar,Judgment,IT-01-42-T,31 January 2005,para. 232.。但法庭的重點(diǎn)并不在于解釋受害人，所以未對(duì)其展開(kāi)分析。

直到2016年9月27日，ICC第八審判分庭對(duì)馬赫迪案做出判決，被告因破壞馬里廷巴克圖的十座文化遺址，違反《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《羅馬規(guī)約》)第8(2)(e)(iv)條，構(gòu)成非國(guó)際性武裝沖突下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪，被判處九年有期徒刑(5)《羅馬規(guī)約》第8(2)(b)(ix)項(xiàng)和第8(2)(e)(iv)項(xiàng)具體規(guī)定了破壞文化遺產(chǎn)可以構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪。。ICC在賠償令中確定了文化遺產(chǎn)罪行的受害人。

1.馬赫迪案基本案情

廷巴克圖是一個(gè)具有悠久歷史文化的古城。這個(gè)城市在1988年12月23日被聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)的世界遺產(chǎn)委員會(huì)納入世界遺產(chǎn)名錄，它擁有三座大型清真寺、十六個(gè)公墓和陵墓(6)World Heritage Committee,SC-89/CONF.004/12.。在被列為世界遺產(chǎn)之后，廷巴克圖經(jīng)歷了被納入瀕危遺產(chǎn)名錄及撤銷(xiāo)的過(guò)程。2012年6月，世界遺產(chǎn)委員會(huì)再次將廷巴克圖列入世界瀕危遺產(chǎn)名錄(7)Decisions Adopted by the World Heritage Committee at Its 36th Session (Saint-Petersburg,2012),Decision 36 COM 7B.106,WHC-12/36.COM/19.。這些被列入世界文化遺產(chǎn)的陵墓和遺址都與伊斯蘭教有密切聯(lián)系，充滿宗教色彩，是當(dāng)?shù)厝酥匾男叛龊统葜?，因此，它們兼具歷史價(jià)值和宗教價(jià)值。

2012年1月，馬里境內(nèi)發(fā)生了武裝沖突，各種武裝勢(shì)力盤(pán)踞在北部地區(qū)。2012年4月，在馬里武裝部隊(duì)撤退之后，名為“信仰衛(wèi)士”(Ansar Dine)的武裝組織和伊斯蘭馬格里布基地組織(Al-Qaeda in the Islamic Maghreb,AQIM)控制了廷巴克圖，并在當(dāng)?shù)厥┬衅渥陨淼淖诮毯驼睢Ｋ麄兂闪⒘艘粋€(gè)當(dāng)?shù)卣?，其中包括伊斯蘭法庭、伊斯蘭警察部隊(duì)、媒體委員會(huì)和道德大隊(duì)“真主黨”(Hesbah)(8)The Prosecutor v. Ahmad Al Faqi Al Mahdi,ICC-01/12-01/15,Judgment and Sentence,27 Sept. 2016,para.31.。

馬赫迪出生于馬里廷巴克圖一個(gè)精通伊斯蘭宗教的家庭中。2012年，他加入了Ansar Dine(9)The Prosecutor v. Ahmad Al Faqi Al Mahdi,ICC-01/12-01/15,Judgment and Sentence,27 Sept. 2016,para.9.，并與這些武裝組織的領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)往密切。2012年4月至9月，馬赫迪應(yīng)邀領(lǐng)導(dǎo)“真主黨”，根據(jù)Ansar Dine與AQIM等領(lǐng)導(dǎo)人的要求，對(duì)廷巴克圖諸多具有歷史價(jià)值的陵墓進(jìn)行監(jiān)視，而后根據(jù)指令發(fā)動(dòng)襲擊。約在2012年6月30日至7月11日期間，馬赫迪參與攻擊并摧毀了廷巴克圖的十座聞名遐邇并且意義非凡的遺址，其行為包括在場(chǎng)從事監(jiān)督或指揮工作、提供犯案工具、親自參與破壞行為、現(xiàn)場(chǎng)接受記者采訪等(10)The Prosecutor v. Ahmad Al Faqi Al Mahdi,ICC-01/12-01/15,Judgment and Sentence,27 Sept. 2016,para.38. 在破壞西迪亞希亞清真寺的大門(mén)時(shí)，馬赫迪對(duì)記者解釋原因：“你們所看到的是一種對(duì)迷信、異端以及一切導(dǎo)致盲目偶像崇拜伎倆的破除。我們聽(tīng)說(shuō)西迪亞希亞古代清真寺有一扇門(mén)，如果打開(kāi)這扇門(mén)，復(fù)活日即將來(lái)臨。經(jīng)過(guò)調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)那是一扇清真寺院子里受過(guò)詛咒的門(mén)。這扇門(mén)受到詛咒并且被磚封。一個(gè)神話隨著時(shí)間流逝流傳下來(lái)：如果門(mén)被打開(kāi)了，復(fù)活節(jié)將會(huì)來(lái)臨。我們擔(dān)心這些神話會(huì)侵襲人的道德，那些因?yàn)槠錈o(wú)知而疏遠(yuǎn)宗教的無(wú)知之人會(huì)堅(jiān)信這是真的。所以我們決定打開(kāi)它。”。這些被摧毀的遺址全部是宗教和歷史古跡，不是軍事目標(biāo)。除了Sheikh Mohamed Mahmoud Al Arawani陵墓，所有建筑物都是被UNESCO認(rèn)定的世界遺產(chǎn)(11)The Prosecutor v. Ahmad Al Faqi Al Mahdi,ICC-01/12-01/15,Judgment and Sentence,27 Sept. 2016,para.39.。

分庭認(rèn)為，馬赫迪的行為構(gòu)成了“嚴(yán)重違反國(guó)際法既定范圍內(nèi)適用于非國(guó)際性武裝沖突的法規(guī)和慣例的其他行為，即下列任何一種行為：……故意指令攻擊專(zhuān)用于宗教、教育、藝術(shù)、科學(xué)或慈善事業(yè)的建筑物、歷史紀(jì)念物、醫(yī)院和傷病人員收容所，除非這些地方是軍事目標(biāo)”(12)《羅馬規(guī)約》第8(2)(e)(iv)條。，屬于《羅馬規(guī)約》管轄的戰(zhàn)爭(zhēng)罪。

2.ICC在馬赫迪案中確定的受害人范圍

2017年8月17日，ICC第八審判分庭發(fā)布了賠償令，分庭根據(jù)判決書(shū)確定了三類(lèi)受害者：第一，廷巴克圖的居民，他們是罪行的直接受害者；第二，馬里的人民；第三，國(guó)際社會(huì)全體成員。分庭認(rèn)為“馬赫迪先生所犯的罪行性質(zhì)特殊，破壞文化遺產(chǎn)相當(dāng)于抹滅了全人類(lèi)遺產(chǎn)的一部分”(13)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,para.53.，由此推斷出國(guó)際社會(huì)作為受害者的地位。

二、國(guó)際刑事法院：如何界定破壞文化遺產(chǎn)的受害人

雖然此前ICC在其他案件中已經(jīng)做出過(guò)對(duì)受害人進(jìn)行賠償?shù)臎Q定(14)See Judgment on the Appeals Against the ‘Decision Establishing the Principles and Procedures to Be Applied to Reparations of 7 August 2012,Lubanga,ICC-01/04-01/06 A A 2 A 3,Appeals Chamber,3 March 2015。Also see Order for Reparations pursuant to Art. 75 of the Statute,Katanga,ICC-01/04-01/07,Trial Chamber II,24 March 2017.，但受害人都是在犯罪行為(例如征募兒童兵、屠殺、搶劫)中直接受到傷害的人。本案中的犯罪對(duì)象是位于馬里廷巴克圖的文化遺產(chǎn)，所以受害者群體較為特殊，他們本身并沒(méi)有受到人身傷害，而是因?yàn)榕c文化遺產(chǎn)有直接或間接關(guān)聯(lián)受到金錢(qián)或精神的損害。所以在確定受害人的范圍時(shí)，法院采取了和其他案件不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。尤為特殊的是，ICC首次提出了國(guó)際社會(huì)全體作為文化遺產(chǎn)罪行受害人的理論。

(一)受害人的范圍及賠償方式

分庭將廷巴克圖居民、馬里人民和國(guó)際社會(huì)全體共同列為受害人，但這三類(lèi)受害人在遭受的損害方面有所不同，應(yīng)當(dāng)獲得的賠償也有差別。在此，分庭借鑒了盧班加案的先例，認(rèn)為在本案中既有直接受害者，又有間接受害者。損失的形式包括受保護(hù)建筑本身所遭受的損害、經(jīng)濟(jì)損失和精神損失(15)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,para.104.。

經(jīng)過(guò)考量后，分庭用以下幾個(gè)方式確定馬赫迪所承擔(dān)的責(zé)任：第一類(lèi)是金錢(qián)賠償，數(shù)額為270萬(wàn)歐元(16)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,para.134.。鑒于馬赫迪本人的經(jīng)濟(jì)能力有限，加之UNESCO已經(jīng)出錢(qián)修復(fù)了部分遺址，這個(gè)數(shù)額僅是一種象征性金錢(qián)賠償。此外，分庭還決定馬赫迪分別向馬里國(guó)家以及國(guó)際社會(huì)全體(由UNESCO作為代表接收)各支付一歐元的象征性賠償(17)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,paras.106-107.。第二類(lèi)是精神賠償。由于UNESCO已經(jīng)修復(fù)了陵墓和西迪亞希亞清真寺，分庭指出，確保不再次襲擊是最適當(dāng)?shù)馁r償形式(18)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,para.67.。另外，精神賠償還包括致歉。分庭命令書(shū)記官處“摘錄馬赫迪先生的道歉視頻，將其張貼在法院網(wǎng)站上，并將相應(yīng)的筆錄翻譯成廷巴克圖的主要語(yǔ)言”(19)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,para.71.。分庭還建議采取其他的“象征性措施，例如追悼，紀(jì)念或?qū)捤x式”(20)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,para.90.。

(二)受害人的界定方式

分庭確定的三類(lèi)受害人在現(xiàn)實(shí)意義上屬于包含和被包含的關(guān)系，國(guó)際社會(huì)全體成員包含馬里人民，馬里人民又包含廷巴克圖居民。但從法律上講，三類(lèi)人群屬于不同的法律范疇，也代表了不同的利益。法庭并沒(méi)有對(duì)每一類(lèi)受害人的認(rèn)定理由逐一展開(kāi)分析，而是將觀點(diǎn)散落在整個(gè)判決書(shū)中，需要對(duì)整個(gè)判決書(shū)及賠償令進(jìn)行整體解讀。

1.文化遺產(chǎn)的人權(quán)價(jià)值為受害人認(rèn)定提供理論基礎(chǔ)

國(guó)際罪行所針對(duì)的是對(duì)人類(lèi)基本權(quán)利嚴(yán)重破壞的行為，破壞文化遺產(chǎn)行為之所以能構(gòu)成國(guó)際罪行，根本原因在于文化遺產(chǎn)的重要價(jià)值。文化遺產(chǎn)的價(jià)值維度分兩個(gè)層面：其一是其對(duì)人類(lèi)的價(jià)值?！皟r(jià)值”這一概念代表了一種關(guān)系，即當(dāng)物本身滿足主體的需求時(shí)，可以理解為物對(duì)于主體具有價(jià)值。從這個(gè)角度講，文化遺產(chǎn)之所以具有價(jià)值，體現(xiàn)了它對(duì)于人的物質(zhì)與精神方面需求的滿足，價(jià)值決定著文化遺產(chǎn)是否具有保護(hù)的必要、采取何種保護(hù)方式以及世代傳承的意義(21)叢桂琴.價(jià)值建構(gòu)與闡釋——基于傳播理念的文化遺產(chǎn)保護(hù)[D].北京：清華大學(xué)，2013.22.。這種價(jià)值可以理解為具有一定的主觀性，成為文化遺產(chǎn)的前提必須是一部分人或者全人類(lèi)都認(rèn)可其價(jià)值，認(rèn)可其對(duì)于人類(lèi)的意義和用處。其二，有學(xué)者認(rèn)為文化遺產(chǎn)的價(jià)值無(wú)關(guān)乎對(duì)人類(lèi)的重要性，而是在于其本身的重要性(22)Craig Forrest,International Law and the Protection of Cultural Heritage,Abingdon,Routledge,2010,pp.3-4.。換言之，文化遺產(chǎn)不因?qū)θ祟?lèi)有用或依附于人類(lèi)而產(chǎn)生價(jià)值，反之，其自身即具有價(jià)值。這種價(jià)值可以理解為具有一定的客觀性，由于文化遺產(chǎn)經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)歲月，成為了一個(gè)時(shí)代的歷史記憶，或者其具有相當(dāng)?shù)拿缹W(xué)或文化價(jià)值，這些價(jià)值并不與某一些特定的人產(chǎn)生聯(lián)系，而是在時(shí)間的積淀中自身產(chǎn)生獨(dú)有的價(jià)值。

按照分庭的觀點(diǎn)，文化遺產(chǎn)同時(shí)具有客觀和主觀價(jià)值。首先，文化遺產(chǎn)本身具有重要性。很多與保護(hù)文化遺產(chǎn)相關(guān)的法律文件反對(duì)破壞文化遺產(chǎn)的行為，也包括一些破壞之后的處罰條款(23)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,para.14.。文化遺產(chǎn)包括物質(zhì)和非物質(zhì)等多種形式，不管它們位于何處，來(lái)源如何，都被認(rèn)為具有國(guó)際重要性(24)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,para.15.。其次，分庭認(rèn)為文化遺產(chǎn)對(duì)人類(lèi)也非常重要。文化遺產(chǎn)是人類(lèi)創(chuàng)造力和天才的見(jiàn)證，因?yàn)槠渥吭狡焚|(zhì)，這些物體才得以被冠以“文化遺產(chǎn)”的標(biāo)簽(25)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,para.16.。文化遺產(chǎn)所代表的不僅是財(cái)產(chǎn)，它們也是作為一個(gè)群體、民族、國(guó)家的集體共同的記憶和身份認(rèn)同，這種意義使得文化遺產(chǎn)超越了物質(zhì)的層面，構(gòu)成人類(lèi)精神密不可分的一部分。同時(shí)，文化遺產(chǎn)是一個(gè)群體能夠在國(guó)際社會(huì)中具有獨(dú)特性并且彰顯自我的重要標(biāo)志。對(duì)文化遺產(chǎn)的破壞不僅摧毀了其物理結(jié)構(gòu)，更是削弱了一個(gè)地方的群體與這些珍貴的文化遺產(chǎn)之間的聯(lián)系和認(rèn)同(26)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,para.19.。

此外，本案中的文化遺產(chǎn)絕大多數(shù)屬于有“突出的普遍價(jià)值”的世界遺產(chǎn)。廷巴克圖擁有大量的清真寺和伊斯蘭教文明遺跡，對(duì)于伊斯蘭教在非洲的早期傳播有至關(guān)重要的作用，同時(shí)，三大清真寺見(jiàn)證了一個(gè)偉大的時(shí)代，具有很強(qiáng)的象征意義和情感價(jià)值，它們無(wú)可取代。摧毀它們等于破壞了人類(lèi)一部分共同的記憶和集體意識(shí)，使人類(lèi)無(wú)法將其價(jià)值和知識(shí)傳播給后代。這是無(wú)法估量和無(wú)法挽回的損失(27)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,paras.21-22.。從這一點(diǎn)講，全人類(lèi)的歷史和文化情感無(wú)疑都被此次破壞行為傷害了。

因此，無(wú)論是自身的價(jià)值還是人類(lèi)的價(jià)值，文化遺產(chǎn)的重要性是法院判定國(guó)際社會(huì)全體作為受害人的理論依據(jù)。

2.相關(guān)國(guó)際法律文件為受害人認(rèn)定提供法律基礎(chǔ)

根據(jù)《程序和證據(jù)》規(guī)則第85條對(duì)受害人的定義，分庭認(rèn)定的三類(lèi)受害人均沒(méi)有超出法律規(guī)定的范圍。這三類(lèi)受害人都是a項(xiàng)規(guī)定的自然人。值得注意的是，b項(xiàng)實(shí)際是專(zhuān)門(mén)規(guī)定文化遺產(chǎn)受害人的條款，但其范圍限定于擁有這些文化遺產(chǎn)的組織和機(jī)構(gòu)，并且只能是直接受到損害的組織機(jī)構(gòu)。在本案中，被破壞的文化遺產(chǎn)屬于馬里人民共有的國(guó)家文化遺產(chǎn)，并沒(méi)有哪個(gè)機(jī)構(gòu)能成為其直接受害者，因此這一項(xiàng)在受害人的判定中并沒(méi)有被采用。分庭將UNESCO認(rèn)定為受害人代表，但UNESCO并不符合受害人的標(biāo)準(zhǔn)，原因在于：第一，其并不是一個(gè)獨(dú)立的受害者，而是從受害者中選出的代表人；第二，其并不是馬赫迪摧毀的文化遺產(chǎn)的擁有人或直接受害者。

3.破壞的嚴(yán)重性為受害人認(rèn)定提供證據(jù)支持

分庭對(duì)于破壞行為所造成的損害范圍發(fā)表了自己的看法。UNESCO組織法的序言中提到：“文化之廣泛傳播以及為爭(zhēng)取正義、自由與和平對(duì)人類(lèi)進(jìn)行之教育為維護(hù)人類(lèi)尊嚴(yán)不可缺少之舉措，亦為一切國(guó)家關(guān)切互助之精神，必須履行之神圣義務(wù)?！狈ㄔ赫J(rèn)為攻擊行為無(wú)疑是對(duì)這種價(jià)值的公開(kāi)蔑視和踐踏(28)The Prosecutor v. Ahmad Al Faqi Al Mahdi,ICC-01/12-01/15,Judgment and Sentence,27 Sept. 2016,para. 46.，因此這種攻擊行為的性質(zhì)特別嚴(yán)重，它不僅影響了直接受害人廷巴克圖的忠實(shí)信徒和居民，也影響了整個(gè)馬里乃至國(guó)際社會(huì)的全體人民(29)The Prosecutor v. Ahmad Al Faqi Al Mahdi,ICC-01/12-01/15,Judgment and Sentence,27 Sept. 2016,para.80.。這一點(diǎn)為分庭在認(rèn)定受害人時(shí)提供了支持。

4.象征性賠償和保證不再犯為受害人認(rèn)定提供可操作性

被告人承擔(dān)責(zé)任的方式為受害人的確定提供了一定的參考意義。如果沒(méi)有合適的承擔(dān)責(zé)任方式，即使確定了受害人，也無(wú)法為其選擇合適的補(bǔ)償或賠償手段?！读_馬規(guī)約》第75條明確規(guī)定了對(duì)被害人的賠償(30)《羅馬規(guī)約》第75條規(guī)定：“(一)本法院應(yīng)當(dāng)制定賠償被害人或賠償被害人方面的原則。賠償包括歸還、補(bǔ)償和恢復(fù)原狀。在這個(gè)基礎(chǔ)上，本法院可以應(yīng)請(qǐng)求,或在特殊情況下自行決定，在裁判中確定被害人或被害人方面所受的損害、損失和傷害的范圍和程度，并說(shuō)明其所依據(jù)的原則。(二)本法院可以直接向被定罪人發(fā)布命令，具體列明應(yīng)向被害人或向被害人方面作出的適當(dāng)賠償，包括歸還、補(bǔ)償和恢復(fù)原狀。本法院可以酌情命令向第79條所規(guī)定的信托基金交付判定的賠償金。”，賠償包括經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償、對(duì)損壞的財(cái)產(chǎn)的修補(bǔ)或恢復(fù)原狀等。法庭特別強(qiáng)調(diào)，賠償可以是象征性的，這種賠償尤其適合對(duì)公眾的傷害的修復(fù)(31)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,para.49.。

象征性賠償對(duì)于受害人而言主要是精神上的慰藉和補(bǔ)償。一般而言，象征性賠償通常是在受害人遭受的精神痛苦要遠(yuǎn)高于物質(zhì)損失時(shí)，為了表達(dá)被告人的悔罪態(tài)度和對(duì)受害人的心靈安撫而采取的措施。這一點(diǎn)在加丹加案中已有體現(xiàn)。法庭認(rèn)為，象征性賠償可以在某種私人及象征性意義上承認(rèn)所造成的的傷害和帶來(lái)的痛苦并表示歉意(32)Order for Reparations pursuant to Art. 75 of the Statute,Katanga (ICC-01/04-01/07),Trial Chamber II,24 March 2017,para.298.。由于本案的后兩類(lèi)受害者數(shù)量過(guò)于龐大且并不特定，因此，象征性賠償既可以表達(dá)對(duì)這類(lèi)受害人的賠償，又可以保證賠償不至于難以實(shí)現(xiàn)。本案中，無(wú)論是金錢(qián)賠償還是精神賠償，都具有象征意義。

法庭還要求馬赫迪承諾不再對(duì)已經(jīng)修復(fù)的文化遺產(chǎn)再次發(fā)動(dòng)攻擊。這也是一種承擔(dān)責(zé)任的方式，而且，這種方式不僅對(duì)廷巴克圖居民，對(duì)馬里居民乃至整個(gè)國(guó)際社會(huì)的全體人民而言，都是一種精神上的慰藉和保證，至少對(duì)全人類(lèi)具有非凡意義的文化遺產(chǎn)可以以另一種方式重現(xiàn)人世并且被保存下去。這也可理解為對(duì)國(guó)際社會(huì)全體作為受害人的一種賠償方式。

三、文化遺產(chǎn)保護(hù)的進(jìn)步：國(guó)際社會(huì)全體作為受害人

本案對(duì)于受害人的認(rèn)定有助于文化遺產(chǎn)國(guó)際保護(hù)理念的進(jìn)步和鞏固。傳統(tǒng)意義上刑事犯罪的受害人都是那些遭受損失可以“量化”或者可以明確評(píng)估的人群，即使是大規(guī)模的犯罪行為，受害人的范圍也是有限的。而本案將國(guó)際社會(huì)的整體都作為受害人，充分體現(xiàn)出ICC對(duì)于文化遺產(chǎn)重要價(jià)值的認(rèn)知和尊重。所以，對(duì)于廷巴克圖和馬里人民作為受害人的認(rèn)定，并不是ICC在判決上創(chuàng)新，而將國(guó)際社會(huì)全體作為受害人的認(rèn)定，才是本案中最有價(jià)值的判斷。

(一)被告對(duì)全人類(lèi)的義務(wù)：強(qiáng)化了文化遺產(chǎn)的對(duì)世性

“國(guó)際社會(huì)全體”是一個(gè)松散的群體概念，并沒(méi)有諸如主權(quán)國(guó)家、民族、種族等明確的限定范圍。當(dāng)國(guó)際社會(huì)全體作為一個(gè)法律主體出現(xiàn)時(shí)，主要有兩種情形：其一，該群體與公共區(qū)域或公共財(cái)產(chǎn)，例如公海、國(guó)際海底區(qū)域、外層空間等概念相聯(lián)系，與之相對(duì)應(yīng)的并非其他人群，而是人類(lèi)社會(huì)面臨的空間。其二，對(duì)世義務(wù)。在“巴塞羅那電車(chē)案”中，國(guó)際法院首次提及了對(duì)世性的概念：“一個(gè)國(guó)家對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的義務(wù)……是所有國(guó)家都關(guān)注的事。由于所涉權(quán)利的重要性，所有國(guó)家在保護(hù)這些權(quán)利方面都具有法律上的利益，這就是對(duì)世義務(wù)?！薄霸诂F(xiàn)代國(guó)際法中，這些義務(wù)來(lái)自于包括禁止侵略及種族滅絕和涉及人類(lèi)基本權(quán)利的原則和規(guī)則……某些權(quán)利的保護(hù)己被納入一般國(guó)際法體系。”(33)Barcelona Traction,Light and Power Company,Limited,Second Phase,Judgment,I.C.J. Reports 1970,p.32,paras.32-33.

作為受害人概念的國(guó)際社會(huì)全體，其含義更偏向于“對(duì)世性”。在很多法律文件中，文化遺產(chǎn)被定義為“全人類(lèi)共同遺產(chǎn)”，例如1954年《關(guān)于發(fā)生武裝沖突時(shí)保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1954年公約)、1972年《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1972年公約)、2001年UNESCO《世界文化多樣性宣言》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2001年宣言)等?！叭祟?lèi)共同遺產(chǎn)”一詞隱含的意思是，每個(gè)民族都對(duì)全世界的文化做出了自己的貢獻(xiàn)，這一用語(yǔ)可以強(qiáng)調(diào)子孫后代的利益和文化多樣性的重要(34)UNESCO第一六二屆會(huì)議，《保護(hù)文化遺產(chǎn)：構(gòu)成“反人類(lèi)共同遺產(chǎn)罪”的行為》，162EX/14。。雖然保護(hù)的主要責(zé)任在于文化遺產(chǎn)所在的國(guó)家或集體，但他們并不是唯一的義務(wù)主體，全世界各國(guó)和全體人民都應(yīng)當(dāng)為此做出努力。同時(shí)，當(dāng)這些文化遺產(chǎn)遭到破壞時(shí)，無(wú)論它們身處何地、代表何人，全世界人民的利益都因此而遭受損害。

(二)文化遺產(chǎn)的人權(quán)維度：深化了國(guó)際刑法的保護(hù)對(duì)象

ICC通過(guò)對(duì)破壞文化遺產(chǎn)行為的判決和將國(guó)際社會(huì)全體認(rèn)定為受害人的觀點(diǎn)，充分肯定了文化遺產(chǎn)的人權(quán)價(jià)值，進(jìn)而豐富了國(guó)際刑法的保護(hù)對(duì)象。

首先，ICC將單獨(dú)破壞文化遺產(chǎn)行為定性為構(gòu)成國(guó)際犯罪，意味著在國(guó)際刑法領(lǐng)域，犯罪對(duì)象的范圍擴(kuò)大了。最初的國(guó)際刑法基于國(guó)際人道主義的角度，考慮的都是對(duì)“人”的保護(hù)，而本案將文化遺產(chǎn)單獨(dú)作為犯罪的對(duì)象，使國(guó)際刑法保護(hù)的廣度從“人”延伸到“物”。誠(chéng)然，文化遺產(chǎn)與一般的財(cái)產(chǎn)不同，其根本價(jià)值來(lái)源于對(duì)人類(lèi)的意義，但此種意義是精神層面的內(nèi)容，與人的生命健康并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。這一保護(hù)對(duì)象的延伸意味著國(guó)際刑法在更廣闊的的領(lǐng)域中發(fā)揮作用，具有更深層的人權(quán)意義。

其次，ICC首次在國(guó)際司法判決中明確破壞文化遺產(chǎn)罪行的被害人，充分體現(xiàn)出文化遺產(chǎn)對(duì)人類(lèi)的重要價(jià)值和人權(quán)維度的意義，對(duì)于未來(lái)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)懲處破壞文化遺產(chǎn)罪行提供了重要的先例。

多年來(lái)，無(wú)論在學(xué)術(shù)探討的范圍，還是在法律實(shí)踐的范圍，文化遺產(chǎn)的定義和價(jià)值問(wèn)題都是爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。自1954年公約始，國(guó)際社會(huì)在UNESCO主導(dǎo)下，通過(guò)了諸多保護(hù)文化遺產(chǎn)的重要公約。由于各公約的側(cè)重點(diǎn)和目的不同，每一項(xiàng)公約中對(duì)文化遺產(chǎn)概念的界定都有所不同。因此，何為“文化遺產(chǎn)”是國(guó)際社會(huì)多年來(lái)一直沒(méi)有定論的問(wèn)題。文化遺產(chǎn)的價(jià)值根據(jù)其類(lèi)別和性質(zhì)的不同以及對(duì)于不同人群的重要性，更是眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有定論。所以，當(dāng)破壞文化遺產(chǎn)成為一種國(guó)際罪行后，這些基礎(chǔ)的問(wèn)題阻礙了對(duì)罪行的認(rèn)定。

ICC將國(guó)際社會(huì)全體納入受害人的這一判決，實(shí)際等于確認(rèn)和強(qiáng)化了文化遺產(chǎn)的全人類(lèi)普遍價(jià)值。雖然法院的著眼點(diǎn)是基于被破壞的文化遺產(chǎn)大多屬于世界文化遺產(chǎn)的范圍，但無(wú)疑對(duì)國(guó)際社會(huì)是一種啟示和警醒：破壞文化遺產(chǎn)是性質(zhì)如此嚴(yán)重的一種國(guó)際罪行。

(三)UNESCO：作為全人類(lèi)受害者的代表

ICC以UNESCO作為全人類(lèi)受害者的代表，為抽象的被害人具體化提供了一個(gè)方向和思路?！皣?guó)際社會(huì)”并不是一個(gè)法律上的主體甚至整體，而是由全人類(lèi)構(gòu)成的不同國(guó)家和民族。因此，當(dāng)“國(guó)際社會(huì)”的全體作為某一個(gè)法律概念中的主體時(shí)，無(wú)論是行為的實(shí)施主體還是被動(dòng)接受主體，都難以具象化。因此，如果要國(guó)際社會(huì)的全體成為名正言順且具有可操作性的被害人時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其確定一個(gè)代表人或者代表機(jī)構(gòu)。在文化遺產(chǎn)這個(gè)領(lǐng)域，UNESCO無(wú)疑是最適格的代表人。

四、受害人的認(rèn)定：并不完美的判決

ICC對(duì)于受害人的界定是本案判決中的創(chuàng)新之一，無(wú)疑對(duì)今后的文化遺產(chǎn)犯罪提供了指導(dǎo)。但判決并非完美無(wú)缺的，作為文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的第一案，ICC在判決中體現(xiàn)出了其保守和猶豫的一面。

(一)犯罪對(duì)象的性質(zhì)認(rèn)定有誤：與受害人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)自相矛盾

法庭在衡量罪行的權(quán)重時(shí)指出，針對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的嚴(yán)重性通常都輕于對(duì)人犯罪(35)The Prosecutor v. Ahmad Al Faqi Al Mahdi,ICC-01/12-01/15,Judgment and Sentence,(Sept. 27,2016),para. 77.。換言之，在本案中，ICC對(duì)于破壞文化財(cái)產(chǎn)罪行對(duì)象的認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)。這個(gè)判斷與之后法庭對(duì)受害人的判斷自相矛盾。財(cái)產(chǎn)犯罪也可以有受害人，但受害人一定要對(duì)財(cái)產(chǎn)具有特定的權(quán)利，例如是所有權(quán)人或者使用權(quán)人。既然分庭將馬赫迪的攻擊行為認(rèn)定為是針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪，為何受害人還包括除了廷巴克圖居民之外的其他人，尤其是國(guó)際社會(huì)整體？廷巴克圖之外的人對(duì)這些“財(cái)產(chǎn)”擁有何種權(quán)利？

文化遺產(chǎn)可以作為一個(gè)民族、一個(gè)種族或者其他特定群體的標(biāo)志，反映了這個(gè)特定群體的歷史發(fā)展、文化傳承、種族特征、宗教信仰、藝術(shù)形態(tài)或社會(huì)習(xí)俗等，可能是這個(gè)群體賴以存在的重要因素。某些文化遺產(chǎn)由于蘊(yùn)含或表現(xiàn)了宗教或道德態(tài)度，因此使得其本身具有了神圣的意味。與宗教無(wú)關(guān)的文化遺產(chǎn)也有可能會(huì)喚起對(duì)人、事件、文化的懷舊之情，以及表達(dá)英雄主義、創(chuàng)造力和領(lǐng)導(dǎo)力的價(jià)值等(36)Craig Forrest,International Law and the Protection of Cultural Heritage,Abingdon,Routledge,2010,pp.4-5.。

因此，對(duì)文化遺產(chǎn)的破壞不是對(duì)財(cái)產(chǎn)的破壞，否則，法律根本無(wú)需對(duì)文化遺產(chǎn)和普通財(cái)產(chǎn)作出區(qū)分。正是因?yàn)槲幕z產(chǎn)具有極強(qiáng)的人身依附性，與人權(quán)密不可分，對(duì)文化遺產(chǎn)的破壞直接損害了人類(lèi)的情感、記憶、身份或精神寄托，它造成的后果是與文化遺產(chǎn)相關(guān)的人群甚至是全人類(lèi)的精神損失，因此，僅僅將這種行為認(rèn)定為是“財(cái)產(chǎn)犯罪”并且武斷地表示它的嚴(yán)重性低于對(duì)人類(lèi)的犯罪是不妥的，完全抹殺了法庭將國(guó)際社會(huì)全體認(rèn)定為受害人的重要意義。

(二)犯罪對(duì)象的范圍認(rèn)定有誤：對(duì)受害人的判斷存在局限性

在確定后兩種受害人的身份時(shí)，分庭主要依據(jù)的是這些被破壞的文化遺產(chǎn)屬于世界文化遺產(chǎn)。犯罪對(duì)象具有顯著的歷史文化價(jià)值。被損壞的文化遺產(chǎn)絕大部分屬于UNESCO名單中的世界文化遺產(chǎn)，分庭曾多次提及這一點(diǎn)，并且在判定罪行的嚴(yán)重性、受害人的范圍及賠償方式時(shí)參考了這一標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際上，世界文化遺產(chǎn)的身份并不應(yīng)當(dāng)作為國(guó)際社會(huì)成為破壞文化遺產(chǎn)罪行受害人的前提條件。換言之，無(wú)論怎樣的文化遺產(chǎn)，一旦遭受破壞的程度可以構(gòu)成國(guó)際罪行，受害者應(yīng)當(dāng)包括國(guó)際社會(huì)的全體。

文化遺產(chǎn)國(guó)際法律文件中提及的全人類(lèi)共同遺產(chǎn)大多未將其與是否屬于世界文化遺產(chǎn)相聯(lián)系。1954公約序言提及：“確信對(duì)任何民族文化財(cái)產(chǎn)的損害亦即對(duì)全人類(lèi)文化遺產(chǎn)的損害，因?yàn)槊恳幻褡鍖?duì)世界文化皆作有其貢獻(xiàn)?！?956年《關(guān)于適用于考古發(fā)掘的國(guó)際原則的建議》的序言提及：“對(duì)于過(guò)去時(shí)代的紀(jì)念物和作品的保護(hù)，可以鼓勵(lì)國(guó)際合作，并且因此減少國(guó)際沖突，同時(shí)，還可以促進(jìn)國(guó)家之間的了解，使得整個(gè)國(guó)際社會(huì)成為一個(gè)整體?！边@里也表達(dá)出文化遺產(chǎn)的全人類(lèi)共同屬性。2001年宣言第1條規(guī)定：“文化多樣性是人類(lèi)的共同遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)代人和子孫后代的利益考慮予以承認(rèn)和肯定?！?/p>

這些法律文件從不同角度規(guī)定了不同的文化遺產(chǎn)，涵蓋了武裝沖突時(shí)期和和平時(shí)期，包括可移動(dòng)和不可移動(dòng)的文化遺產(chǎn)，甚至包括文化多樣性中涵蓋的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。因此，從國(guó)際法的角度來(lái)看，國(guó)際社會(huì)對(duì)于文化遺產(chǎn)的認(rèn)知應(yīng)當(dāng)是：文化遺產(chǎn)具有全人類(lèi)共同遺產(chǎn)的性質(zhì)，無(wú)論這些文化遺產(chǎn)是否被劃歸為某一個(gè)特定的類(lèi)別或者被某項(xiàng)國(guó)際文件標(biāo)識(shí)為有特殊價(jià)值。

有學(xué)者明確指出：分庭對(duì)于大部分被毀遺址是世界遺產(chǎn)這一事實(shí)反映了“更高的文化意義和更高的國(guó)際關(guān)注度”(37)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,para.17.這種觀點(diǎn)是不正確的。相反，UNESCO列名單的過(guò)程反映了臭名昭著的政治化傾向，且偏向于特定形式的遺產(chǎn)。世界遺產(chǎn)名錄絕不是全球最重要文化遺址的完美反映，而只是一項(xiàng)正在進(jìn)行的工作而已(38)Sophie Starrenburg,Who is the victim of cultural heritage destruction? The Reparations Order in the case of the Prosecutor v Ahmad Al Faqi Al Mahdi,available at EJIL:Talk! Blog of the European Journal of International Law,https://www.ejiltalk.org/who-is-the-victim-of-cultural-heritage-destruction-the-reparations-order-in-the-case-of-the-prosecutor-v-ahmad-al-faqi-al-mahdi/,accessed at 20,May,2020.。

綜上，在處理破壞文化遺產(chǎn)的罪行時(shí)，法院不應(yīng)當(dāng)將其是否屬于“世界文化遺產(chǎn)”作為定案及量刑標(biāo)準(zhǔn)，這樣的先例對(duì)于今后ICC審判類(lèi)似的案件可能會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響，導(dǎo)致某些破壞文化遺產(chǎn)的罪行不能受到有效的懲處。

(三)國(guó)際社會(huì)全體作為受害人：缺乏論據(jù)和論證

在分庭列出三類(lèi)受害人后，對(duì)馬里人民乃至國(guó)際社會(huì)全體成員作為受害者的分析卻戛然而止。分庭認(rèn)為，這三類(lèi)受害人所遭受的損失程度截然不同。不言而喻，廷巴克圖所受的損害比其他兩類(lèi)受害人要重大得多。而且，法院也只收到了來(lái)自廷巴克圖受害者的索賠申請(qǐng)。UNESCO并未提交任何索賠申請(qǐng)，相反，它認(rèn)為“當(dāng)?shù)鼐用袷侵饕氖芎θ恕?39)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,para.52.。雖然分庭認(rèn)為后兩者作為受害人是無(wú)可厚非的，但他們并不需要獲得賠償。如果能夠解決對(duì)廷巴克圖人民造成的損害問(wèn)題，就相當(dāng)于解決了馬里乃至整個(gè)國(guó)際社會(huì)所遭受的損害(40)Reparations Order,Al Mahdi (ICC-01/12-01/15),Trial Chamber VIII,17 August 2017,paras.53-56.。因此，分庭自動(dòng)將對(duì)受害者的分析局限于廷巴克圖居民。在加丹加案中法庭就已經(jīng)表現(xiàn)出了類(lèi)似的態(tài)度，法庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先將賠償給予那些特別脆弱、急需救助的人(41)Order for Reparations pursuant to Art. 75 of the Statute,Katanga (ICC-01/04-01/07),Trial Chamber II,24 March 2017,para.310.。

分庭為三類(lèi)受害人劃分了等級(jí)地位，卻沒(méi)有充分的論據(jù)來(lái)支持這種劃分的理由。雖然分庭在象征性賠償中涉及了作為后兩類(lèi)受害人的獲償權(quán)，但并未對(duì)此進(jìn)行更深入的分析和肯定，無(wú)法得知在受害人的地位不平等時(shí)，可以獲得的賠償權(quán)究竟有何種差別。

五、受害人的認(rèn)定：未來(lái)何去何從

(一)ICC對(duì)受害人的認(rèn)定：合法性不容置疑

雖然ICC的判決中有一些瑕疵，但其判決符合《羅馬規(guī)約》和《證據(jù)規(guī)則》，且與文化遺產(chǎn)的價(jià)值理論并不矛盾。但是，《羅馬規(guī)約》和《證據(jù)規(guī)則》只是一個(gè)國(guó)際組織的規(guī)范性文件。離開(kāi)ICC的框架，還需要在國(guó)際法的層面用其他規(guī)則來(lái)審視判決的合法性?！对瓌t和導(dǎo)則》是聯(lián)合國(guó)發(fā)布的文件，雖然在法律層面僅有指導(dǎo)性意義，但該規(guī)則可以為受害人習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的形成提供重要支持。

1.《原則和導(dǎo)則》的適用前提

《原則和導(dǎo)則》適用于嚴(yán)重違反國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道主義法的行為。

第一，破壞文化遺產(chǎn)的行為屬于違反國(guó)際人權(quán)法的行為。UNESCO于2005年通過(guò)的《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》(2005年公約)規(guī)定：文化權(quán)利是人權(quán)的一個(gè)組成部分，它們是一致的、不可分割的和相互依存的。富有創(chuàng)造力的多樣性的發(fā)展要求充分地實(shí)現(xiàn)《世界人權(quán)宣言》第27條和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際盟約》第13條和第15條所規(guī)定的文化權(quán)利。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在第21號(hào)一般性意見(jiàn)中對(duì)“文化”的表現(xiàn)形式做了列舉(42)文化——為實(shí)施第15條第1款(甲)項(xiàng)的目的——包含，除其他外，生活方式、語(yǔ)言、口頭和書(shū)面文學(xué)、音樂(lè)和歌曲、非口頭交流、宗教或信仰制度、禮儀和儀式、體育和游戲、生產(chǎn)方法或技術(shù)、自然和人為環(huán)境、食品、服裝、風(fēng)俗習(xí)慣和傳統(tǒng)，通過(guò)這些個(gè)人、個(gè)人的團(tuán)體和社區(qū)表達(dá)其人性及其賦予生存的意義，并建立其世界觀，這是一個(gè)人同影響其生活的各種外部力量遭遇的總和。文化塑造并反映個(gè)人、個(gè)人的團(tuán)體和社區(qū)的幸福價(jià)值觀和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治生活。。從中可以看出，文化權(quán)利除了2005年公約中涉及的各項(xiàng)權(quán)利之外，還包括與文化遺產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利?；谧诮绦叛觯藗冇羞M(jìn)入宗教場(chǎng)所進(jìn)行禮拜和瞻仰的權(quán)利，基于風(fēng)俗習(xí)慣和傳統(tǒng)等人們有進(jìn)入博物館、圖書(shū)館等場(chǎng)所進(jìn)行學(xué)習(xí)和觀摩的權(quán)利，也有傳承和欣賞非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利等。因此，與文化遺產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利屬于文化權(quán)利的一部分，進(jìn)而屬于人權(quán)的一部分。

第二，破壞文化遺產(chǎn)的行為在武裝沖突時(shí)期可以構(gòu)成違反國(guó)際人道主義法的行為。國(guó)家人道主義法是以1949年的日內(nèi)瓦四公約(43)它們是：《一九四九年八月十二日改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇之日內(nèi)瓦公約》《一九四九年八月十二日改善海上武裝部隊(duì)傷者病者及遇船難者境遇之日內(nèi)瓦公約》《一九四九年八月十二日關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》《一九四九年八月十二日關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》。為核心的，保護(hù)武裝沖突中傷病者、遇難者、戰(zhàn)俘和平民等的法律。1977年日內(nèi)瓦四公約《第一附加議定書(shū)》第85(4)(d)條規(guī)定，對(duì)破壞條約列舉的具有文化遺產(chǎn)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)的損壞，可以構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪，從而將破壞文化遺產(chǎn)的犯罪納入國(guó)際人道主義法的框架中。作為一項(xiàng)國(guó)際罪行，《羅馬規(guī)約》第8(2)條規(guī)定了在何種狀態(tài)下對(duì)何種法律的違反才能構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪，其中第一項(xiàng)就是“嚴(yán)重破壞1949年8月12日《日內(nèi)瓦公約》的行為”。因此，破壞文化遺產(chǎn)的犯罪如果發(fā)生在武裝沖突時(shí)期，是可以構(gòu)成違反國(guó)際人道主義法的。

2.受害人的內(nèi)涵和外延

從定義可以看出，受害人包括個(gè)人和集體兩個(gè)層面，也就是說(shuō)，不僅是單個(gè)的個(gè)體可以成為受害人，某一些特定人群共同組成的群體可以一并成為受害人，這一點(diǎn)為國(guó)際社會(huì)整體作為破壞文化遺產(chǎn)罪行的受害人提供了法律支持。

3.傷害的形式

傷害的種類(lèi)包括身體的傷害、財(cái)產(chǎn)的損失、精神的創(chuàng)傷和基本權(quán)利的喪失，幾乎囊括了在國(guó)際罪行之下可能遭受到的所有傷害?？梢钥闯觯R赫迪案分庭列舉的三種受害人：直接受害者，指在身心上完全依賴或依靠被破壞的文化遺產(chǎn)為生的人；小范圍的間接受害者，指與被破壞的文化遺產(chǎn)用共同的民族或國(guó)家紐帶相連結(jié)的人或集體；國(guó)際社會(huì)的全體成員。這三種人以及他們?cè)馐軗p害的形式，都可以納入《原則和導(dǎo)則》受害人的范圍中。

然而在實(shí)踐中，絕大多數(shù)具體的文化遺產(chǎn)都是以國(guó)家為主體被實(shí)際控制并管理的，文化遺產(chǎn)的受益人也大多是其坐落地的國(guó)家和居民。在判斷受害人時(shí)，直接依附于或者和該文化遺產(chǎn)有密切聯(lián)系的受害人應(yīng)當(dāng)首先被納入考慮；其次，文化遺產(chǎn)所屬的民族、種族和國(guó)家的居民也要納入考慮；最后是國(guó)際社會(huì)全體人民。當(dāng)破壞文化遺產(chǎn)的行為被國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)認(rèn)定為國(guó)際罪行時(shí)，無(wú)論該文化遺產(chǎn)的性質(zhì)和地位如何，都不影響以上的三種人群作為受害人。

需要注意的是，受害人在性質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)有等級(jí)關(guān)系之分。一旦被確定為受害人，每一類(lèi)受害人所享有的實(shí)體權(quán)利應(yīng)當(dāng)是相同的。在賠償方面，由于不同類(lèi)型的受害人所遭受的損害程度不一樣，因此得到的賠償種類(lèi)和賠償數(shù)額是不同的。尤其是當(dāng)賠償資源有限時(shí)，“應(yīng)當(dāng)優(yōu)先將賠償給予那些特別脆弱、急需救助的人”是正確的。但是，一旦確定了被害人的身份，法庭必須明確每一類(lèi)受害人可以主張的權(quán)利及其依據(jù)，而不是重點(diǎn)分析某一部分，而將其他受害人擱置一旁。

(二)UNESCO：作為受害人代表的必要性

并非所有的受害人都可以或者有必要參加到庭審程序中。是否被認(rèn)定為受害人和是否能參加庭審是兩個(gè)不同層面的法律問(wèn)題，前者是對(duì)主體身份的認(rèn)定，它包含了實(shí)體權(quán)利義務(wù)，后者是程序問(wèn)題，需要根據(jù)庭審的實(shí)際情況、訴訟的效率和法庭的承受能力等多個(gè)因素共同決定。

《羅馬規(guī)約》對(duì)于被害人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利規(guī)定有不少條款，包括依照《證據(jù)規(guī)則》向預(yù)審分庭作出陳述(44)第15(3)條。、提交情勢(shì)后向法院提出意見(jiàn)(45)第19(3)條。、獲得保護(hù)、輔導(dǎo)咨詢和其他援助的權(quán)利(46)第43(6)條。等等。

根據(jù)《羅馬規(guī)約》第68(3)條的規(guī)定，由被害人提出申請(qǐng)，ICC各分庭經(jīng)審查后決定其是否可以參加訴訟。在情勢(shì)調(diào)查階段結(jié)束，出現(xiàn)具體的案件和被告人后，被害人所遭受的損害必須與被告人被指控的犯罪相關(guān)聯(lián)。損害必須是親身所經(jīng)歷，可以是精神的、心理情感方面的，也可以是直接或間接的(47)凌巖.被害人參加國(guó)際刑事法院訴訟的申請(qǐng)及其審查[J].國(guó)際法研究，2017,(3).。在盧班加案中，上訴庭這樣認(rèn)為：“受害者應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與賠償?shù)倪^(guò)程，并且獲得充分的支持，以保證他們的參與行為是真實(shí)和有效的?！?48)The Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo,Judgment on the appeals against “Decision establishing the principles and procedures to be applied to reparations” of 7 August 2012 with AMENDED order for reparations (Annex A) and public annexes 1 and 2,3 March 2015,ICC-01/04-01/06-3129-AnxA,para. 29.但是，在破壞文化遺產(chǎn)的案件中，國(guó)際社會(huì)全體成員的出庭在現(xiàn)實(shí)上是絕不可能發(fā)生的，也是沒(méi)有必要的。因此，當(dāng)法院根據(jù)申請(qǐng)判斷某些人不可以作為受害認(rèn)出庭時(shí)，并不應(yīng)等同于否定了其被害人的地位。

UNESCO作為國(guó)際社會(huì)的代表，有資格以被害人的身份出席庭審。雖然在馬赫迪案中，UNESCO是以“法庭之友”的身份出現(xiàn)的，但在以后的文化遺產(chǎn)案件中，可以嘗試令其作為被害人代表參加訴訟。這樣能夠更好地表達(dá)除直接受害人之外的國(guó)際社會(huì)的意見(jiàn)，有助于進(jìn)一步確認(rèn)國(guó)際社會(huì)全體受害人地位，從而鞏固文化遺產(chǎn)的全人類(lèi)共同遺產(chǎn)價(jià)值。

六、結(jié)語(yǔ)

ICC對(duì)馬赫迪案的判決可以說(shuō)是針對(duì)文化遺產(chǎn)罪行的一個(gè)重大突破，具有不可磨滅的歷史意義。ICC在處理文化遺產(chǎn)受害人的問(wèn)題上，參考了文化遺產(chǎn)國(guó)際法保護(hù)發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀，在確認(rèn)文化遺產(chǎn)普世價(jià)值的基礎(chǔ)上，對(duì)被害人做了科學(xué)的界定。雖然在判決書(shū)及賠償令中，ICC并未能對(duì)自己建立的被害人理論進(jìn)行充分的分析，但無(wú)疑已經(jīng)開(kāi)啟了一個(gè)新的篇章。目前，ICC針對(duì)馬里的情勢(shì)，還在審理另一起“檢察官訴Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud”案(49)The Prosecutor v. Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud,ICC-01/12-01/18.，被告人哈桑與馬赫迪同為馬里非武裝沖突中的施暴者，被指控犯有危害人類(lèi)罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪等罪行，其中戰(zhàn)爭(zhēng)罪也包含“破壞穆斯林圣徒陵墓”。這一事實(shí)表明ICC對(duì)于破壞文化遺產(chǎn)的行為還在繼續(xù)進(jìn)行管轄和審理，有助于對(duì)文化遺產(chǎn)國(guó)際罪行的認(rèn)定和懲處貢獻(xiàn)更多的力量。