鐘嘉兒

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

從2002年《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第2條到2011年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條，再到2015年《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條和第29條的細(xì)化，直至2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第125條至第127條對上述《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》的補(bǔ)充解釋，對受讓人的保護(hù)已經(jīng)從商品房消費(fèi)者擴(kuò)張到一般買受人。最高人民法院在許多判例中(1)(2016)最高法民申3620號，(2016)最高法民申2660號，(2017)最高法民終510號，(2018)最高法民申5792號，(2019)最高法民終1934號，(2019)最高法民申4562號。明確將這種法律地位稱為物權(quán)期待權(quán)，并且在《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》發(fā)布會中毫不避諱地指出，第28條正是借鑒自德國等大陸法系國家和地區(qū)保護(hù)買受人物權(quán)期待權(quán)的有益經(jīng)驗(yàn)，才賦予期待權(quán)以排除執(zhí)行(2)最高人民法院舉辦《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》發(fā)布會[N/OL].(2015-05-11)[2020-05-16].中國法學(xué)網(wǎng)，http://www.scio.gov.cn/m/xwfbh/qyxwfbh/Document/1435222/1435222.htm.。最終，最高人民法院頒布《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》，其中第942條、第943條正式在法律文本中將不動(dòng)產(chǎn)無過錯(cuò)買受人的法律地位明確為物權(quán)期待權(quán)。學(xué)說也漸漸認(rèn)可滿足第28條規(guī)定的買受人享有物權(quán)期待權(quán)此種法律地位(3)參見王毓瑩，史智軍.案外人權(quán)利救濟(jì)制度之相關(guān)疑難問題辨析——以全國法院第九次民商事審判工作會議紀(jì)要為視角[J].法律適用,2020(7);孫憲忠，楊麗美.房屋交易已交付但未登記的確權(quán)問題[J].中國應(yīng)用法學(xué),2020，(3).。

如上所述，這種物權(quán)期待權(quán)根據(jù)第28條屬于買受人，但以房抵債的受讓人能否作為買受人享有物權(quán)期待權(quán)并未達(dá)成一致。以物抵債在法律行為的層面，是指當(dāng)事人達(dá)成以他種給付替代原定給付的協(xié)議(4)崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實(shí)踐[J].河北法學(xué).2012,(3).。以物抵債包括數(shù)種情形，其中以房抵債通常指向所謂的“買賣”，它與第28條密切相關(guān)：當(dāng)事人原先締結(jié)了某種內(nèi)容的合同，抵債人因此負(fù)擔(dān)以給付金錢為內(nèi)容的債務(wù)；此后雙方當(dāng)事人又達(dá)成了房屋買賣合同，約定以給付并移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)之債替代原先給付金錢的債務(wù)。此時(shí)，具有爭議的是，抵債人能否作為買受人適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條從而享有物權(quán)期待權(quán)。針對上述問題，最高人民法院作出了截然不同的判決。

一、針鋒相對的兩類判決

(一)基本案情與裁判要旨

案例一：孫寶剛與葫蘆島市中業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等案外人執(zhí)行異議案(5)(2016)最高法民申3620號，(2017)最高法民終356號，(2017)最高法民申1769號，(2019)最高法民申4491號。

恒遠(yuǎn)公司借給中業(yè)公司混凝土價(jià)款，為抵債，中業(yè)公司與恒遠(yuǎn)公司簽訂了《團(tuán)購商品房預(yù)售協(xié)議書》以及《團(tuán)體商品房預(yù)售補(bǔ)充協(xié)議書》，約定中業(yè)公司以其開發(fā)的196戶房屋及車庫抵頂未來應(yīng)支付給恒遠(yuǎn)公司的混凝土價(jià)款，結(jié)算方式為“購房款多退少補(bǔ)”。

最高人民法院認(rèn)為：恒遠(yuǎn)公司與中業(yè)公司之間簽訂的《團(tuán)購商品房預(yù)售協(xié)議書》以及《團(tuán)體商品房預(yù)售補(bǔ)充協(xié)議書》均屬于以物抵債協(xié)議，以消滅金錢債務(wù)為目的，物的交付僅為以物抵債的實(shí)際履行方式，其與基于買賣而產(chǎn)生物權(quán)期待權(quán)有區(qū)別。在完成不動(dòng)產(chǎn)法定登記之前，恒遠(yuǎn)公司未取得所有權(quán)。除此之外，該以物抵債協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的利益，不能據(jù)此產(chǎn)生針對交易不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)。就本案而言，恒遠(yuǎn)公司依據(jù)其與中業(yè)公司之間簽訂的抵債協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利仍未超過債權(quán)之維度，并無任何物權(quán)化之屬性。

案例二：閆凡苓、張秀娥案外人執(zhí)行異議案(6)(2017)最高法民申2484號，(2018)最高法民申3973號，(2018)最高法民終648號，(2018)最高法民重561號。

2011年7月17日，張秀娥與殷憲銀之間形成借款關(guān)系。其后，雙方于2012年9月6日簽訂以房抵債協(xié)議，由殷憲銀以其所有的位于山東省棗莊市薛城區(qū)燕山路東側(cè)384號的樓房北數(shù)第3間(上下共三層)抵償該借款本金及利息。

最高人民法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議有效，張秀娥對殷憲銀的債權(quán)轉(zhuǎn)化為房屋轉(zhuǎn)讓的對價(jià)，雙方之間基于借款所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已被以房抵債協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系取代。查封時(shí)，抵債關(guān)系已經(jīng)存在，且張秀娥已實(shí)現(xiàn)對房屋的合法占有、使用、收益。雖然房屋所有權(quán)尚未變更登記至張秀娥名下，但未變更登記并非張秀娥原因所致。張秀娥對涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，即排除對涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

(二)爭議焦點(diǎn)以及核心問題

從法律依據(jù)看，現(xiàn)行法律規(guī)定及執(zhí)行異議相關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定以房抵債受讓人能否排除強(qiáng)制執(zhí)行(7)陳泫華.司偉.以物抵債受讓人能否排除金錢債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行[A].民事審判指導(dǎo)與參考(第79輯)[C].北京：人民法院出版社，2019.167.。因此實(shí)踐中法院也未能作出一致的裁判。換句話說，以房抵債受讓人是否適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條作為無過錯(cuò)買受人享有物權(quán)期待權(quán)存在爭議。觀察基本事實(shí)和裁判理由，可知上述紛爭是由下列情形引起的：以物抵債不是一個(gè)統(tǒng)一的概念，法院在不同情況下使用了這一術(shù)語。通常情況下，以房抵債案件指代具有下列共同之處的案型，即當(dāng)事人締結(jié)了基礎(chǔ)法律行為產(chǎn)生了金錢之債，又達(dá)成了買賣合同，約定以房屋給付替代金錢給付。

基于審判經(jīng)驗(yàn)，最高人民法院認(rèn)為以房抵債的受讓人原則上不能排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，但一概否定受讓人排除強(qiáng)制執(zhí)行的可能性亦不妥，在某些情況下，以房抵債受讓人與買受人并沒有什么不同，應(yīng)參照《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條進(jìn)行審查(8)陳泫華.司偉.以物抵債受讓人能否排除金錢債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行[A].民事審判指導(dǎo)與參考(第79輯)[C].北京：人民法院出版社，2019.168.。因此針對以房抵債，需結(jié)合個(gè)別情形判決，起決定作用的是：以房抵債受讓人是否具有真實(shí)的購房目的，以及房屋買賣合同是否是真實(shí)意思表示，若是，其與基礎(chǔ)法律行為關(guān)系如何。

二、以房抵債的類型構(gòu)造

以房抵債是以物抵債的下位概念，此時(shí)“物”指房產(chǎn)，因此探究以房抵債的類型還需回溯到以物抵債。以物抵債常見于我國法學(xué)文獻(xiàn)以及司法實(shí)踐，程序法以及實(shí)體法均可能涉及此概念。程序法中的以物抵債通常指流拍或變賣不能時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人同意，將被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)作價(jià)交給申請人折抵債務(wù)(9)參見張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社,2004.370;王福華.民事訴訟法學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社,2012.503.。實(shí)體法下的以物抵債概念用法復(fù)雜得多，學(xué)者并沒有就其指代達(dá)成一致，常見的使用“以物抵債”術(shù)語的情形如代物清償、間接給付、債之變更、債之更新等。

(一)代物清償?shù)慕塘x學(xué)歸屬

部分學(xué)者將以物抵債等同于代物清償(10)參見劉琨.以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約[J].人民司法,2014,(2);張亮.金融仲裁中不動(dòng)產(chǎn)抵押物“以物抵債”的執(zhí)行困境及其破解[J].北京仲裁,2014,(4).，我認(rèn)為這是誤解，代物清償僅僅是以物抵債的一種表現(xiàn)形式。代物清償( Leitsung an Zahlungs statt; Leistung an Erfüllungs stat)，謂債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付，而使債之關(guān)系消滅之契約(11)參見史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.814;鄭玉波.民法債編總論(修訂第2版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.483;邱聰智.臺灣法學(xué)研究精要叢書 新訂民法債編通則(下)(新訂第1版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2004.451-452;林誠二.民法債編總論體系化解說[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.539;崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實(shí)踐[J].河北法學(xué),2012,30(3).。根據(jù)通說，其通常需滿足以下構(gòu)成要件：需有原定給付存在，以他種給付代替原定給付(12)鄭玉波.民法債編總論(修訂第2版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.484.，達(dá)成代物清償合意，他種給付代替原定給付并因此發(fā)生清償效力。其中，最重要的是第三個(gè)要件，即代物清償合意。以以房抵債為例，當(dāng)事人往往通過就代物清償達(dá)成一致，約定當(dāng)房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，債務(wù)人不需履行原來負(fù)擔(dān)的金錢之債。針對代物清償約定的性質(zhì)存在兩大爭議：一是代物清償是否屬于獨(dú)立的合同，二是是否屬于要物合同。這兩大爭議問題亦直接影響代物清償受讓人排除強(qiáng)制執(zhí)行的可能性。

1.履行合同(Erfüllungsvertrag)

原來的通說認(rèn)為，這種約定是法律上獨(dú)立的有償互易合同，該合同旨在提出替代給付以免除原來的債權(quán)(13)Vgl. BGHZ 46, 338 (342); RGRK-Weber § 365 Rn.1; dagegen BGHZ 89, 126 (133).。因此，現(xiàn)今許多學(xué)者仍然將代物清償描述為“與買賣類似的”互易或有償?shù)霓D(zhuǎn)讓合同，并進(jìn)一步說明這種合同使債務(wù)人負(fù)擔(dān)了原來未曾負(fù)擔(dān)的即時(shí)清潔的給付義務(wù)(sofortige Leistung)，原先的債務(wù)相應(yīng)地被免除(14)Joachim Gernhuber, Die Erfüllung und ihre Surrogate, 2. Aufl., Tübingen 1994, § 10, S. 188;林誠二.民法債編總論 體系化解說[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.538;史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.815;邱聰智.臺灣法學(xué)研究精要叢書 新訂民法債編通則(下)(新訂第1版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2004.452.。但互易合同說由于存在不可忽視的瑕疵漸漸被揚(yáng)棄，否定該說的主要理由如下:

第一，買賣合同基于單純的意思表示一致即成立，馬上產(chǎn)生要求債務(wù)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的拘束力，但對于代物清償而言，在實(shí)際履行前，它對債務(wù)人沒有拘束力，兩者的趨同會導(dǎo)致代物清償與債的變更的混淆(15)肖俊.代物清償中的合意基礎(chǔ)與清償效果研究[J].中外法學(xué),2015,27(1).。

第二，在面對權(quán)利瑕疵或物之瑕疵時(shí)，如果承認(rèn)代物清償是互易合同并類推適用買賣合同的規(guī)定，當(dāng)代物清償具有瑕疵時(shí)，原債務(wù)仍消滅，并因此不利于債權(quán)人。例1，甲原先向乙借款100萬，因?qū)脮r(shí)無能力清償，二人約定甲可將某處房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給乙以代清償。根據(jù)互易合同說，代物清償?shù)膬?nèi)容是“甲負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)房產(chǎn)所有權(quán)的債務(wù)，甲無須履行原先負(fù)擔(dān)的返還100萬的債務(wù)”。即使房屋存在嚴(yán)重瑕疵以至無法入住，根據(jù)互易合同說原給付債務(wù)也因雙方當(dāng)事人達(dá)成“免除原先債務(wù)”的意思而消滅(16)Harke, Allgemeines Schuldrecht, Heidelberg [u.a.] 2010, § 13, Rn.369.。此時(shí)乙已無反悔余地，僅可考慮是否要求甲承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但現(xiàn)在就上述問題仍存在較大爭議，乙常常不能獲得令人滿意的結(jié)果。

第三，原定給付基于無償合同所生時(shí)，互易合同說將導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)暮蠊?。如果代物清償?shù)謧诵璩袚?dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，且原定給付基于例如贈(zèng)與等無償合同產(chǎn)生時(shí)，抵債人將失去原先享有的責(zé)任優(yōu)待。例2，甲承諾贈(zèng)與乙價(jià)值100萬元的二手豪車一輛，后因不舍該車遂與乙重新約定，將價(jià)值相差無幾的某處房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給乙，原先給付豪車的義務(wù)相應(yīng)地消滅。然而，甲交付房屋并將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙后，乙才發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)地漏嚴(yán)重、管道故障致使完全無法入住使用。甲向乙表示愿意無償移轉(zhuǎn)某二手豪車的所有權(quán)于乙，乙承諾時(shí)，甲乙間贈(zèng)與有效成立，甲負(fù)有移轉(zhuǎn)二手豪車所有權(quán)于乙的義務(wù)。在約定贈(zèng)與期限屆滿時(shí)，甲并未給付該二手豪車，僅愿給付并移轉(zhuǎn)某處房產(chǎn)。這種情形系以他種給付替代原定給付，乙同意甲給付該處房產(chǎn)并受領(lǐng)，辦理變更登記后，乙取得該房產(chǎn)所有權(quán)。甲對乙給付贈(zèng)與物的債務(wù)消滅，是為代物清償?shù)囊话闱樾巍?/p>

若認(rèn)定代物清償為有償契約，無論甲是否知悉瑕疵存在，也不管甲是否有過失，甲均須負(fù)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任(17)陳自強(qiáng).民法講義II契約之內(nèi)容與消滅[M].北京：法律出版社,2004.330.。就瑕疵問題的處理，于原定債務(wù)系基于有償契約而生的情形，殆無分軒輊。此種結(jié)果，未見得其平，相當(dāng)程度有違吾人法律感情(18)陳自強(qiáng).民法講義II契約之內(nèi)容與消滅[M].北京：法律出版社,2004.330.。原則上，贈(zèng)與人就權(quán)利或物之瑕疵不負(fù)擔(dān)保責(zé)任，僅在例外情形下，負(fù)損害賠償義務(wù)。若甲仍依原定計(jì)劃交付豪車于乙，即使該車有瑕疵，只要無前提條件但書例外情形，甲對乙不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。今甲僅因臨時(shí)或嗣后變更計(jì)劃，欲保留二手豪車而改給付房產(chǎn)，其無償給與他方的意思并未動(dòng)搖，卻須負(fù)出賣人擔(dān)保責(zé)任，使乙處于如同該房產(chǎn)未發(fā)生物之瑕疵的狀態(tài)，此結(jié)果，將使立法者欲減輕贈(zèng)與人責(zé)任的價(jià)值判斷落空。

結(jié)合第二個(gè)理由可知互易合同說將導(dǎo)致進(jìn)退兩難的局面。若不承認(rèn)代物清償?shù)謧说蔫Υ脫?dān)保責(zé)任，受讓人將處于不利地位，其不能反悔主張?jiān)ńo付，也不能基于瑕疵要求抵債人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任(19)Vgl. Harke, Allgemeines Schuldrecht, Heidelberg [u.a.] 2010, § 13, Rn.369.。若承認(rèn)抵債人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)原定債務(wù)基于無償合同所生時(shí)，代物清償將加重抵債人負(fù)擔(dān)，有違立法者減輕無償給付者負(fù)擔(dān)的意圖。采互易合同說時(shí)，就瑕疵擔(dān)保責(zé)任而言，二者進(jìn)退維谷。

因此，互易合同說漸漸被揚(yáng)棄。除上述理由外，否定互易合同說在我國還有特殊考慮，即代物清償在我國司法實(shí)踐實(shí)際上不能準(zhǔn)用買賣的規(guī)定，因?yàn)檫@將違反私法自治原則(20)陳永強(qiáng).以物抵債之處分行為論[J].法學(xué).2014,(11).。代物清償?shù)暮诵氖堑謧?，以替代物的所有?quán)轉(zhuǎn)移來履行原債務(wù)，雙方并不具有替代給付與原給付為對價(jià)的意思。這種抵債行為與買賣法律關(guān)系毫不相干，以物抵債是債的履行，雙方當(dāng)事人根本沒有買賣的意思表示。債權(quán)人不能轉(zhuǎn)而稱為買受人，債務(wù)人也不能轉(zhuǎn)而稱為出賣人(21)陳永強(qiáng).以物抵債之處分行為論[J].法學(xué).2014,(11).。雖然替代給付以原定給付的消滅為前提，但原定給付并非替代給付“作為交換的對價(jià)”，僅僅是給付替代物的目的。假設(shè)替代物存在瑕疵，債務(wù)人亦不負(fù)有出賣人之瑕疵擔(dān)保責(zé)任，也不因此承擔(dān)違反協(xié)議的違約責(zé)任。因?yàn)閭鶆?wù)人不是出賣人，債務(wù)人也無充任出賣人之意圖，讓其承擔(dān)與出賣人一樣的義務(wù)與責(zé)任完全不符合以物抵債協(xié)議的真實(shí)意思表示。以物抵債的真實(shí)意思是替代物不論質(zhì)量如何，均根據(jù)約定抵償所約定的價(jià)格。替代物之質(zhì)量如何皆由債權(quán)人自己判斷，債權(quán)人可以接受，也可以拒絕，但不允許事后因質(zhì)量問題反悔，除非存在欺詐、脅迫、重大誤解與顯失公平等可撤銷情形，在這些情形下，當(dāng)事人可依據(jù)意思表示之瑕疵規(guī)則撤銷以物抵債協(xié)議(22)陳永強(qiáng).以物抵債之處分行為論[J].法學(xué).2014,(11).。因此，互易合同說在我國司法實(shí)踐中水土不服。

通說認(rèn)為，這種對給付的約定僅僅是單純的履行合同(Erfüllungsvertrag)(23)[德]迪爾克·羅歇爾德斯.德國債法總論(第7版)[M].沈小軍校.北京：中國人民大學(xué)出版社,2014.143.，其目的在于清償既存的債務(wù)(24)Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, München 1982, § 18 IV, S.229.，換句話說，原來的債務(wù)關(guān)系仍然是替代給付的法律上原因(25)[德]迪爾克·羅歇爾德斯.德國債法總論(第7版)[M].沈小軍校.北京：中國人民大學(xué)出版社,2014.143.。這種履行合同既不是負(fù)擔(dān)行為，也不是對債權(quán)的處分，而是使替代給付如同原定債務(wù)內(nèi)容被實(shí)現(xiàn)般發(fā)生履行效力的合同(26)Vgl. Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, München 1982, § 18 IV, S.229-230.。通過該合同，當(dāng)事人達(dá)成合意：代物清償?shù)謧瞬槐靥峁┰o付，僅需提供替代給付，當(dāng)替代給付完成時(shí)，原定債務(wù)消滅(27)BGHZ 89，128，133; Joachim Gernhuber, Die Erfüllung und ihre Surrogate, 2. Aufl., Tübingen 1994, § 10, S. 189.。

履行合同說的特征如下：第一，給付義務(wù)沒有變更，抵債人始終只負(fù)擔(dān)以原定給付為內(nèi)容的債務(wù)；第二，抵債人為替代給付時(shí)，以原定給付為內(nèi)容的原債務(wù)因履行而消滅。通常情況下，當(dāng)事人約定A給付債務(wù)人卻為B給付時(shí)，以A給付為內(nèi)容的債務(wù)當(dāng)然不消滅。但當(dāng)事人一致同意B給付可發(fā)生清償效果時(shí)，A債務(wù)即因清償消滅，這是意思自治原則決定的。給付是有意識增加他人財(cái)產(chǎn)的行為，“有意識”指的是給付目的，其通常由給付雙方當(dāng)事人合意決定(28)參見徐滌宇.原因理論研究關(guān)于合同法律行為效力正當(dāng)性的一種說明模式[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2005.218-219;王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.44;陳自強(qiáng).民法講義II契約之內(nèi)容與消滅[M].北京：法律出版社,2004.330;鄭玉波.民法債編總論(修訂第2版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.468.。當(dāng)事人合意達(dá)成履行目的時(shí)，債務(wù)因履行消滅，其當(dāng)然可以自由決定以何種給付清償哪個(gè)債務(wù)，這種意思自治在存在多個(gè)給付內(nèi)容相同的債務(wù)時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)事人可以自由決定履行哪個(gè)債務(wù)，當(dāng)然也可自由決定以何種給付履行。在清償合同說下，當(dāng)事人共同決定了清償目的，和一般清償相比沒有什么本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)事人在通常情形本應(yīng)就各個(gè)債務(wù)的清償達(dá)成合意。上述區(qū)別僅采單方目的決定說時(shí)才明顯，在這種學(xué)說下，一般清償僅需給付人的單方目的決定，其以履行特定債務(wù)為目的而給付時(shí)該債務(wù)即因清償消滅(29)參見林誠二.民法債編總論 體系化解說[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.524;趙文杰.給付概念和不當(dāng)?shù)美颠€[J].政治與法律,2012,(6).。但在代物清償?shù)那樾蜗?，給付人需與受領(lǐng)人達(dá)成履行合同，即替代給付的目的是履行原定債務(wù)，原債務(wù)始于替代給付完成因清償消滅。筆者認(rèn)為，咱們不必糾結(jié)于學(xué)說分歧，無論采取何種學(xué)說，在代物清償?shù)那樾蜗戮箅p方當(dāng)事人就清償目的達(dá)成一致，也就是所謂的履行合同。清償合意、履行合同僅僅是不同的表達(dá)。實(shí)際上，清償、履行、給付三語，只是同一事物的三個(gè)觀察角度：從債之消滅角度，稱為清償；從債之效力角度，謂之履行；從債務(wù)人行為角度，名曰給付，名詞雖殊，其事一也(30)參見鄭玉波.民法債編總(修訂第2版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.469;邱聰智.臺灣法學(xué)研究精要叢書 新訂民法債編通則(下)(新訂第1版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2004.444;齊云.解開“債的標(biāo)的”之歷史糾纏[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(2).。這樣一來，應(yīng)對代物清償下的以房抵債作如下理解：在例1中，甲欠乙100萬，因?qū)脮r(shí)無力清償，二人約定甲可將某處房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給乙以代清償。甲不希望負(fù)擔(dān)新的移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的債務(wù)，也不欲變更原合同內(nèi)容，移轉(zhuǎn)所有權(quán)的目的解釋為“我將房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)給你是為了清償原來我所欠下的100萬元債務(wù)”，乙的意思則解釋為“我同意你通過移轉(zhuǎn)房產(chǎn)所有權(quán)清償你原先應(yīng)償還的100萬債務(wù)”。甲乙因此就履行原給付債務(wù)達(dá)成合意，清償效果發(fā)生，原先還款100萬元的債務(wù)因此消滅。

綜上所述，清償契約說下，代物清償之清償目的決定需經(jīng)債權(quán)人同意，從而成立所謂清償契約。除此之外，與一般之清償無不同，即均須現(xiàn)實(shí)給付，方得發(fā)生債之關(guān)系消滅之效果(31)陳自強(qiáng).無因債權(quán)契約論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.319.。這種“現(xiàn)實(shí)給付”要求與第二個(gè)爭議問題息息相關(guān)，即代物清償契約是否因此屬于要物合同。

2.非要物合同

(1)代物清償：從要物性走向非要物性

德國通說認(rèn)為代物清償為要物契約，如所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)讓與。我國臺灣地區(qū)的理論及實(shí)踐也承認(rèn)代物清償?shù)囊锖贤瑢傩裕瑥?qiáng)調(diào)其成立僅當(dāng)事人之合意尚有未足，必須現(xiàn)實(shí)為他種給付(32)史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.815;鄭玉波.民法債編總論(修訂第2版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.485;邱聰智.臺灣法學(xué)研究精要叢書 新訂民法債編通則(下)(新訂第1版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2004.500;黃立.民法債編總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.690.。我國大陸地區(qū)的學(xué)者同樣采納了這一觀點(diǎn)(33)參見王家福.中國民法學(xué) 民法債權(quán)[M].北京：法律出版社,1991.198;王利明.合同法研究(第2卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2011.280-282;崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社,2010.132.。在學(xué)說影響下，法院往往采取代物清償是要物合同這一觀點(diǎn)。最高人民法院甚至在2012年的公報(bào)案例“成都市國土資源局武侯分局與招商(蛇口)成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實(shí)業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”中明確指出，成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。這種代物清償協(xié)議是實(shí)踐性合同，故若次債務(wù)人未實(shí)際履行代物清償協(xié)議，則次債務(wù)人與債務(wù)人之間的原金錢債務(wù)并未消滅(34)參見(2011)民提字第210號民事判決書。不過上述觀點(diǎn)也遭到了質(zhì)疑，主要理由如下：

首先，代物清償與要物合同的定義有相悖之處。要物契約為債權(quán)契約之分類，事關(guān)債權(quán)債務(wù)的發(fā)生要件，傳統(tǒng)上，要物契約指債權(quán)契約的成立，除法律上的原因約定外，尚須有物之移轉(zhuǎn)，而代物清償最主要之法律效果，卻在使債之關(guān)系消滅。故要物契約之概念，與代物清償之本質(zhì)是否相契合，并非毋庸置疑(35)陳自強(qiáng).無因債權(quán)契約論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.318.。

其次，易與物權(quán)行為發(fā)生混淆。如僅憑債權(quán)人受領(lǐng)他種給付時(shí)債之關(guān)系始消滅，認(rèn)定代物清償為要物契約，那么所有權(quán)移轉(zhuǎn)之約定，也可歸類為要物契約。因動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓非將動(dòng)產(chǎn)交付，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓非經(jīng)登記，均不產(chǎn)生效力。此前，所有權(quán)移轉(zhuǎn)之法律效果尚未發(fā)生(36)陳自強(qiáng).無因債權(quán)契約論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.318-319.。

最后，將代物清償定義為要物合同容易引發(fā)效力之爭。也就是說，若代物清償為要物合同，未滿足要物性時(shí)，純粹的代物清償約定屬于何種性質(zhì)，是否具有拘束力。實(shí)際上采取要物合同觀點(diǎn)時(shí)，若未完成現(xiàn)實(shí)交付，代物清償根本沒有成立，自然不發(fā)生效力。為緩和上述尖銳的觀點(diǎn)，又主要產(chǎn)生了兩種學(xué)說。第一種“代物清償預(yù)約”。該學(xué)說認(rèn)為，既然代物清償必須有現(xiàn)實(shí)的交付，單純合意只是為代物清償合同作準(zhǔn)備(37)史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.815.。第二種則堅(jiān)持單純代物清償合意是附停止條件的代物清償，即只有在原債務(wù)履行不能時(shí)，履行他種給付的合意才能生效(38)孫森焱.民法債編總論[M].中國臺灣：三民書局,1980.778.。但這種緩和效果甚微，上述學(xué)說與要物合同說均有不能契合之處。把代物清償約定看作預(yù)約并不準(zhǔn)確，預(yù)約是指當(dāng)事人約定將來訂立特定合同，它的效力主要體現(xiàn)在若當(dāng)事人不履行預(yù)約在法律上可能發(fā)生的效果，此時(shí)權(quán)利人需訴請法院，由法院認(rèn)定契約人訂立本約的真實(shí)意思表示(39)韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社,2011.78.。這顯然不符合代物清償當(dāng)事人意思，債權(quán)人不能以此要求成立一個(gè)“代物清償本約”。由此還引發(fā)了另一爭議，既然強(qiáng)制締約的效果是強(qiáng)制執(zhí)行，那么強(qiáng)制執(zhí)行代物清償預(yù)約能否要求當(dāng)事人完成交付要件？若可以，明顯有違當(dāng)事人意思，強(qiáng)行使當(dāng)事人完成交付，代物清償要物性因此落空。若否，則額外認(rèn)定預(yù)約沒有實(shí)際意義。第二種學(xué)說主張“附停止條件的代物清償協(xié)議”。但如果將代物清償看作是要物合同，這時(shí)候由于尚未交付，代物清償仍然沒有發(fā)生，成立的還是一個(gè)代物清償預(yù)約，于是皮球又被踢回上一個(gè)問題(40)肖俊.代物清償中的合意基礎(chǔ)與清償效果研究[J].中外法學(xué).2015,27(1).。因此，緩和代物清償要物性的嘗試以失敗告終。

最高人民法院也明確拒絕將代物清償看作是要物合同，主要理由有三：一是混淆了“受領(lǐng)他種給付”與交付標(biāo)的物兩者之間的區(qū)別(41)參見全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.301.。因?yàn)閭鶛?quán)人以消滅債務(wù)為目的的受領(lǐng)，必須要有所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，而物的交付并不必然意味著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。據(jù)學(xué)者考證，傳統(tǒng)理論之所以將代物清償理解為實(shí)踐合同，是誤解了“物的交付”和“所有權(quán)的移轉(zhuǎn)”(42)參見全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.302.。二是混淆了作為合同成立要件的給付行為與作為債的消滅原因的清償行為(43)參見全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.302.。三是將代物清償當(dāng)作要物合同將削弱意思自治的效力(44)參見全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.302.。因此，代物清償在我國不可認(rèn)定為要物合同。

(2)代物清償非要物性的理論淵源

綜上所述，采代物清償要物說無論如何不能取得圓滿的結(jié)果。實(shí)際上，要物合同說是代物清償互易合同說的遺物。采互易合同說時(shí)，物的交付是其區(qū)別于買賣合同的關(guān)鍵，只有在物交付之后代物協(xié)議才是不能撤銷的，并以此與無須交付即生效的買賣合同相區(qū)分(45)Cfr.A.Saccoccio, L’evizionenellacd.daitoinsolutumdaldirittoromanodaldirittoromanoall’art. 1197, Modelliteoriciemetodologiciperlastoriadeldirittoprivato, VolII, Napoli, 2006, p.302.肖俊.代物清償中的合意基礎(chǔ)與清償效果研究[J].中外法學(xué).2015,27(1).。這種物的移轉(zhuǎn)與代物清償合意拘束力的關(guān)系，是代物清償?shù)摹耙镄浴钡碾r形。隨后這種雛形漸漸加深，最終將代物清償直接定義為要物合同，把清償舊債的合意建立在以物的實(shí)際交付為形式的意思表示之上(46)R.R?mer,Die Leistung an Zahlungsstatt nach dem r?mischen und gemeinen Recht, mit BerücksichtigungderneuerenGesetzbücher/VonR.R?mer Tübingen:Laupp1866.pp.54-57.Cfr.A.Saccoccio,Supranote42,at318-319.肖俊.代物清償中的合意基礎(chǔ)與清償效果研究[J].中外法學(xué).2015,27(1).。隨著對互易合同說的揚(yáng)棄，要物合同說也應(yīng)隨風(fēng)而去。除此之外，代物清償消滅債之關(guān)系法律效果的發(fā)生，以現(xiàn)實(shí)為他種給付為前提，這種“要物性”與要物契約真正要物性要求相異。代物清償要求現(xiàn)實(shí)他種給付的目的是消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系，要物合同的目的則是產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。并且代物消償強(qiáng)調(diào)的是給付帶來的原定債務(wù)因履行而消滅的后果，給付不完全等同于物的交付(Hingabe der Sache)，這一點(diǎn)在以代物清償為目的的抽象債務(wù)允諾中體現(xiàn)得尤為明顯(47)Stefan Greiner, Schuldrecht BT Vertragliche Schuldverh?ltnisse, Springer, Kapitel 5, Rn.232.。談及抽象債務(wù)允諾時(shí)，當(dāng)事人約定了以新給付為內(nèi)容的債權(quán)，原債權(quán)即因履行消滅，此時(shí)根本不涉及物的交付或其他現(xiàn)實(shí)交付的問題，與要物性的區(qū)別甚為明顯。涉及預(yù)約時(shí)也是如此，如果當(dāng)事人原本約定將來締結(jié)以30萬元購買A車的合同，嗣后雙方合意締結(jié)以100萬購買B房合同時(shí)原預(yù)約債務(wù)消滅，代物清償也與要物性無關(guān)。以物抵債的核心是雙方當(dāng)事人的清償合意，是否恰巧包含物的給付要素僅取決于當(dāng)事人約定的替代給付內(nèi)容。

事實(shí)上，這種名不副實(shí)的“要物性”可以通過清償合同說得到圓滿的解答(48)陳自強(qiáng).無因債權(quán)契約論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.319.。如上所述，代物清償?shù)哪康娜匀皇乔鍍?，因此代物清償效力的發(fā)生仍然要滿足通常的清償要件，即清償目的以及給予(Zuwendung)(49)Der Vergleich, Reinhard Bork, Band 32, Duncker&Humblot Berlin, S22.二者缺一不可，否則不發(fā)生清償效力。當(dāng)事人約定A債務(wù)時(shí)，債務(wù)人以清償A債務(wù)的目的將A物移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，此時(shí)清償要件均獲滿足，A債務(wù)因清償而消滅。在代物清償?shù)那闆r下，根據(jù)意思自治原則當(dāng)事人固然可約定將B物移轉(zhuǎn)給債權(quán)人發(fā)生清償A債務(wù)的后果，但仍需要現(xiàn)實(shí)的給予，即B物的移轉(zhuǎn)。也就是說，除履行目的達(dá)成一致外，還需要給予，(代物)清償效果始發(fā)生。因此代物清償?shù)亩x實(shí)際上僅僅是對清償效果的復(fù)述，“以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅”，強(qiáng)調(diào)的是清償要件尤其是給予未完成前清償效果不發(fā)生，這一點(diǎn)其與普通清償并無不同。

通常情況下，清償目的與作為給予的物權(quán)行為是同時(shí)作出的，甚至往往是基于默示，若債務(wù)人負(fù)擔(dān)某債務(wù)且作出與債務(wù)內(nèi)容相符的給予時(shí)，可解釋債務(wù)人具有履行某債務(wù)的意思。當(dāng)然，清償目的與給予也可能并非同時(shí)作出，例如先于給予作出，上述情形同樣適用于代物清償。因?yàn)楫?dāng)給予尚未完成，即“要物性”尚未實(shí)現(xiàn)時(shí)，代物清償并非未發(fā)生任何效果，實(shí)際上當(dāng)事人已就他種給付替代原定給付從而清償原定債務(wù)達(dá)成合意，也就是說，當(dāng)事人已就履行目的協(xié)商一致。無論是普通清償抑或是代物清償，強(qiáng)調(diào)的始終是“清償”。代物清償?shù)纳l件與普通清償在本質(zhì)上相同，“以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付”也是普通清償?shù)纳l件。上文提及的疑難問題也因此迎刃而解，單純的代物清償約定并非毫無效用，當(dāng)事人既然已事先約定了代物清償目的，這種清償約定本身具有拘束力，當(dāng)事人不能任意撤銷該清償約定。因此，當(dāng)事人嗣后為替代給付時(shí)，無需再次征得代物清償受讓人同意，僅僅需補(bǔ)足清償?shù)牡诙€(gè)要件，恰是此時(shí)始發(fā)生清償效果，即代物清償始生效。當(dāng)然，債務(wù)人也可以反悔，即不同意替代給付而選擇原來的普通清償，因原給付義務(wù)并未消滅，給付內(nèi)容也未發(fā)生變更。因此代物清償?shù)謧嗽谀撤N程度上享有選擇自由，他可以選擇原給付，也可以選擇替代給付，原債務(wù)均因清償而消滅。學(xué)界著眼于后者，稱代物清償?shù)謧舜藭r(shí)享有替代權(quán)(50)Harke, Allgemeines Schuldrecht, Heidelberg [u.a.] 2010, § 7, Rn. 138; J?rn Erkert, Schuldrecht Allgemeiner Teil, 4. Aufl., Baden-Baden, 2005, Rn. 685; BGH, NJW 1967, 553, 554; 1984, 429, 430. Vgl. Harke, Allgemeines Schuldrecht, Heidelberg [u.a.] 2010, § 7, Rn. 138; J?rn Erkert, Schuldrecht Allgemeiner Teil, 4. Aufl., Baden-Baden, 2005, Rn. 685.，他可以在原來約定的給付之外，進(jìn)行他種給付使原債務(wù)因清償而消滅(51)Medicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 19. Aufl., München 2010, § 13, § 20, Rn. 212.。

在司法實(shí)務(wù)界，這種觀點(diǎn)也漸漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變，最高人民法院在2016年的公報(bào)案例“通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中表示，當(dāng)事人對清償債務(wù)作出的安排，對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當(dāng)事人明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，債權(quán)人未現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物時(shí)，協(xié)議并非不成立或無效(52)(2016)最高法民終484號判決書。。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效(53)(2016)最高法民終484號判決書。。上述觀點(diǎn)若適用于代物清償，那么代物清償債權(quán)人盡管未受領(lǐng)抵債物，代物清償約定對當(dāng)事人仍具有拘束力。在上述例1中，甲乙約定以房屋所有權(quán)替代原先負(fù)擔(dān)的100萬債務(wù)，根據(jù)履行合同說應(yīng)解釋為雙方當(dāng)事人約定“甲移轉(zhuǎn)所有權(quán)給乙時(shí)，原先負(fù)擔(dān)的100萬元債務(wù)因清償而消滅”。在甲將房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)給乙前，這種清償約定具有拘束力，甲乙不能任意撤銷。因此，甲享有替代權(quán)，其可以履行原先負(fù)擔(dān)的100萬元債務(wù)，該債務(wù)因清償而消滅。甲也可以將房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)給乙，原債務(wù)也因此消滅。

3.代物清償受讓人排除強(qiáng)制執(zhí)行的可能性

從2002年開始，我國對受讓人的保護(hù)從商品房消費(fèi)者擴(kuò)張到了一般買受人。既然認(rèn)為代物清償是非要物的清償合同，那么應(yīng)在此基礎(chǔ)上分析代物清償受讓人排除強(qiáng)制執(zhí)行的可能性，此時(shí)代物清償受讓人不得排除對房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。理由有二：

第一，代物清償不是互易合同，更不是買賣合同。代物清償受讓人不是買受人，不享有對買受人取得期待的保護(hù)。

第二，代物清償受讓人根本不享有取得房屋所有權(quán)的期待。代物清償?shù)謧讼碛刑娲鷻?quán)，他可以選擇移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)以履行原債務(wù)，但受讓人不能請求抵債人轉(zhuǎn)讓房屋，自無期待取得房屋所有權(quán)之余地，也就不享有對這種期待的保護(hù)。

因此以房抵債屬于代物清償情形的，受讓人不能排除對房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

(二)間接給付(Leistungshalber)的教義學(xué)歸屬

1.間接給付的特征

代物清償與間接給付是相互聯(lián)系的。為清償債務(wù)而為異于原定給付之給付，因債權(quán)人就新給付之實(shí)行受滿足，而使舊債務(wù)消滅，謂之為清償之給付，亦稱間接給付(54)史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.819;崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實(shí)踐[J].河北法學(xué).2012,30(3).。在間接給付的情況下，盡管已為給付，但所擔(dān)保的債務(wù)關(guān)系仍然繼續(xù)存在。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)從間接給付所給付標(biāo)的物的變價(jià)中求償，此后債務(wù)始消滅(55)Brox/Walker, Allgemeines Schuldrecht, 33. Aufl., München 2009, S.127.。間接給付實(shí)際上包含了雙重約定，一是約定異于原給付的替代給付，二是變價(jià)約定，債權(quán)人從替代給付的變價(jià)所得求償(56)Joachim Gernhuber, Die Erfüllung und ihre Surrogate, 2. Aufl., Tübingen 1994, § 9, S. 160.。因此，間接給付的主要特征如下：

第一，間接給付適用范圍較為狹窄，通常情況下僅限于原債務(wù)是金錢債務(wù)的情形。這一點(diǎn)可以從下列情形推導(dǎo)出來，即原債務(wù)內(nèi)容未發(fā)生變動(dòng)，債權(quán)人只能從因間接給付交付的標(biāo)的物的變價(jià)中受償(57)Vgl. Muscheler/Bloch, Erfüllung und Erfüllungssurrogate, JuS 2000, 729; Joachim Gernhuber, Die Erfüllung und ihre Surrogate, 2. Aufl., Tübingen 1994, § 9, S. 160.。

第二，因間接給付為替代給付后，原債務(wù)并不因此消滅(58)Medicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 18. Aufl., München 2008, § 23, Rn. 286.。隨著替代給付，債權(quán)人受領(lǐng)了間接給付的標(biāo)的物，他必須對標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)，再就變價(jià)所得清算原金錢之債(59)Joachim Gernhuber, Die Erfüllung und ihre Surrogate, 2. Aufl., Tübingen 1994, § 9, S. 168.，也就是說，債權(quán)人負(fù)擔(dān)先行變價(jià)義務(wù)。

第三，間接給付使債權(quán)人與債務(wù)人形成信托關(guān)系，為間接給付移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的行為通?？醋魅珯?quán)之信托讓與(60)Vgl. Joachim Gernhuber, Die Erfüllung und ihre Surrogate, 2. Aufl., Tübingen 1994, § 9, S. 168; Medicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 18. Aufl., München 2008, § 23, Rn. 287; Palandt/Grüneberg, BGB, 70. Aufl., München 2011, § 364, Rn. 7; WM 1977, 246f.。當(dāng)事人處于類似委托的信托關(guān)系之中(61)RGZ 160, 1; Palandt/GrünebergRn. 7; Staudinger/Olzen (2006) Rn. 25. zietiert nach MüKoBGB/Fetzer, 6. Aufl., München 2012, § 364, Rn. 12; RG WarnR 1913 Nr. 136; Palandt/GrünebergRn.7; Staudinger/Olzen (2006) Rn. 25. zietiert nach MüKoBGB/Fetzer, 6. Aufl., München 2012, § 364, Rn. 12; Staudinger/Dirk Olzen, BGB, 2011, § 364, Rn. 25; Palandt/Grüneberg, BGB, 70. Aufl., München 2011, § 364, Rn.12.，這種關(guān)系不僅給債權(quán)人帶來了權(quán)利，也帶來了義務(wù)(62)BGH, NJW 1984, 2573, 2574 (mit Verweis auf den auftragsrechtlichen Aufwendungsersatzanspruch nach § 670 BGB). Vgl. Harke, Allgemeines Schuldrecht, Heidelberg [u.a.] 2010, § 13, Rn. 371.。債權(quán)人必須遵循必要的客觀謹(jǐn)慎義務(wù)，從間接給付中尋獲債權(quán)的清償(63)Christoph Br?mmelmeyer, Schuldrecht Allgemeiner Teil, Munchen 2014, § 4, Rn. 22.。例如快速謹(jǐn)慎、不偏不倚地以合適的種類和方式對替代給付標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)(64)Vgl. Lorenz, Jus 2009, 109, 111; BGH, NJW 1984, 424, 426; 2001, 517, 518. Vgl. Harke, Allgemeines Schuldrecht, Heidelberg [u.a.] 2010, § 13, Rn. 371; Joachim Gernhuber, Die Erfüllung und ihre Surrogate, 2. Aufl., Tübingen 1994, § 9, S. 168-169.。因此，債權(quán)人為變價(jià)之必要可以處分標(biāo)的物，享有變價(jià)所必要的權(quán)限(65)Joachim Gernhuber, Die Erfüllung und ihre Surrogate, 2. Aufl., Tübingen 1994, § 9, S. 161.。

試舉例說明：甲欠乙100萬，因?qū)脮r(shí)無力清償，二人約定甲將某處房產(chǎn)以間接給付的方式移轉(zhuǎn)給乙以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)。房屋移轉(zhuǎn)給乙時(shí)，原100萬元債務(wù)并不消滅。對于該房屋，甲乙處于類似委托的信托關(guān)系中，乙應(yīng)及時(shí)對房屋進(jìn)行變價(jià)，通常情形是出賣?；陂g接給付形成的信托關(guān)系，乙可以以自己的名義將房屋出賣給丙，并將變價(jià)所得價(jià)款用以抵償原先所欠其的100萬元債務(wù)，若有結(jié)余應(yīng)將多余價(jià)款返還給甲。

相較于代物清償，間接給付更有利于受讓人。盡管受讓人負(fù)有變價(jià)義務(wù)，但此時(shí)其已因間接給付基于信托取得房產(chǎn)所有權(quán)，這種所有權(quán)在廣義上擔(dān)保原債之關(guān)系實(shí)現(xiàn)。和兩手空空的代物清償受讓人相比，間接給付受讓人手握所有權(quán)，進(jìn)可變價(jià)退可回歸至原債之關(guān)系。除此之外，當(dāng)間接給付抵債人拒絕移轉(zhuǎn)所有權(quán)時(shí)，原債之關(guān)系并未消滅，受讓人也得回溯至原權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

2.間接給付受讓人排除強(qiáng)制執(zhí)行的可能性

然而間接給付在以房抵債情形的實(shí)踐意義仍然不盡如人意，理由主要有二：一是不符合當(dāng)事人意思，以房抵債受讓人通常不負(fù)擔(dān)變價(jià)義務(wù)；二是間接給付在我國司法實(shí)踐難以踐行。在我國原來的登記實(shí)務(wù)中，是拒絕受理以信托關(guān)系為原因的所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，因此以信托為基礎(chǔ)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，通常情況下均以買賣為原因出現(xiàn)。當(dāng)事人間并無買賣之意，而登記卻以買賣為原因，確有雙方通謀之嫌，而基于信托將房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)亦激發(fā)了隱藏行為問題。如今信托雖不需再隱藏于虛偽行為之下，但信托登記仍處于爭議之中。我國《信托法》第10條對信托登記的規(guī)定一直無法付諸實(shí)施，實(shí)踐中采取的替代措施存在明顯缺點(diǎn)，中國信托登記有限公司在這樣的背景下作為全國性統(tǒng)一登記平臺出現(xiàn)，其主要職能僅僅是信托產(chǎn)品登記與受益權(quán)登記，強(qiáng)調(diào)監(jiān)管功能，依舊無法實(shí)現(xiàn)我國《信托法》對財(cái)產(chǎn)權(quán)尤其是對不動(dòng)產(chǎn)的信托登記要求(66)季奎明.中國式信托登記的困境與出路——以私法功能為中心[J].政治與法律.2019,(5).。因此在實(shí)踐中涉及需要辦理登記的信托不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，通常又假借買賣之名回到了伊始的通謀問題。除此之外，基于間接給付信托的目的不是為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的增值，而是為了盡快變價(jià)，當(dāng)事人更無動(dòng)力踐行不動(dòng)產(chǎn)信托登記。綜上所述，在我國實(shí)現(xiàn)間接給付較為困難，當(dāng)事人罕有欲為間接給付者。

即便當(dāng)事人約定了間接給付，也不應(yīng)認(rèn)定受讓人可排除強(qiáng)制執(zhí)行。因間接給付受讓人并非買受人，甚至不希望最終取得所有權(quán)，其僅僅作為“中轉(zhuǎn)站”對標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)，最終目的是實(shí)現(xiàn)原金錢債權(quán)。甚至變價(jià)失敗時(shí)，債權(quán)人應(yīng)返還標(biāo)的物，主張?jiān)疱X債權(quán)(67)Vgl. Staudinger/Dirk Olzen, BGB, 2011, § 364, Rn. 59; Muscheler/Bloch, Erfüllung und Erfüllungssurrogate, JuS 2000, 729.?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條是對一般不動(dòng)產(chǎn)買受人期待權(quán)的保護(hù)，理由是向買受人交付標(biāo)的物的非金錢債權(quán)優(yōu)于金錢債權(quán)(68)參見全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2020.304.。而間接給付仍然以實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)為目標(biāo)，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物僅僅是履行原來金錢之債的手段，本質(zhì)上仍屬于金錢之債，不應(yīng)優(yōu)先于其他金錢債權(quán)實(shí)現(xiàn)，因此間接給付受讓人不應(yīng)納入第28條的適用范圍，不得排除對房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行(69)參見全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2020.304.。

(三)買賣合同

1.“買賣合同+抵銷”的解釋路徑

根據(jù)2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第44、45條，以物抵債協(xié)議有可能在原給付清償期屆至前后達(dá)成。因此，應(yīng)在此基礎(chǔ)上對事前或事后締結(jié)的以物抵債協(xié)議進(jìn)行解釋，以免與其他情形混淆徒增理解困難。

學(xué)說以及司法實(shí)踐沒有排除下列情形，即當(dāng)事人通過以物抵債達(dá)成了買賣抵債標(biāo)的物的協(xié)議。最高人民法院早在公報(bào)案例朱俊芳案中已經(jīng)認(rèn)識到，當(dāng)事人間可能存在兩種法律關(guān)系，在原合同外還締結(jié)了房屋買賣合同。這種房屋買賣合同屬于當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效。商品房買賣合同與原合同并立又有聯(lián)系，盡管數(shù)額可能有異，但涉及同一類款項(xiàng)，抵頂原金錢之債后不必再支付相關(guān)款項(xiàng)(70)參見朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案。。原金錢之債因抵頂消滅或部分消滅，排除因履行清償消滅的可能性后，不難解釋出抵銷的意思。通常情況下，基于買賣合同產(chǎn)生的支付不動(dòng)產(chǎn)價(jià)款的債務(wù)與返還借款債務(wù)相抵銷(71)陸青.以房抵債協(xié)議的法理分析——《最高人民法院公報(bào)》載“朱俊芳案”評釋[J].法學(xué)研究,2015,37(3).。

(1)事前的以房抵債

相較于事后的以房抵債，更耳熟能詳?shù)氖鞘虑熬喗Y(jié)買賣合同的情形，其以“后讓與擔(dān)?！敝t極一時(shí)(72)楊立新.后讓與擔(dān)保:一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國法學(xué),2013,(3).。其主要存在于實(shí)踐中常見的下列民事糾紛：貸款人借款時(shí)，與借款人額外訂立房屋買賣合同，約定如屆時(shí)不能清償債務(wù)，即履行房屋買賣合同，交付房屋，抵償借款。這種房屋買賣合同與先前訂立的借款合同相互聯(lián)系，使二者通常處于如下利益狀態(tài)：如果貸款人按時(shí)償還了借款，房屋買賣合同失去效力；如果未按時(shí)償還借款，則借款人可以獲得房屋所有權(quán)。也就是說，房屋買賣合同/房屋所有權(quán)似乎是貸款人未能按時(shí)償還借款時(shí)對借款人無可奈何的“救濟(jì)”。由此產(chǎn)生如下問題：當(dāng)事人是假借買賣之名行擔(dān)保借款之實(shí)嗎？按照常見擔(dān)保之特征可迅速排除抵押、質(zhì)押，而將目光投射到最相類似的讓與擔(dān)保。因此，反對者又順勢提出了下列質(zhì)疑：房屋買賣合同是否為讓與擔(dān)保，這種模式是否違反禁止流質(zhì)、物權(quán)法定原則。

讓與擔(dān)保，是指擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人約定，擔(dān)保人以擔(dān)保債務(wù)清償為目的，將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，如債務(wù)人屆時(shí)未能清償債務(wù)，則擔(dān)保權(quán)人有權(quán)將擔(dān)保物變價(jià)，以變價(jià)所得清償其債權(quán)(73)Vgl. Bauer/Stürner, Sachenrecht, 18., Aufl. München 2009, § 57, Rn. 1. 并參見史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.423;溫世揚(yáng)，廖煥國.物權(quán)法通論[M].北京：人民法院出版社.2004.819;孫鵬，王勤勞，范雪飛.擔(dān)保物權(quán)法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2009.22;孫憲忠.物權(quán)法(第2版)[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011.345.。由此可知讓與擔(dān)保的兩個(gè)特征：其一，在債務(wù)屆滿前移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)；其二：擔(dān)保物權(quán)人因享有所有權(quán)可以就物求償(清算/不清算)，因此讓與擔(dān)保常常需討論是否違反禁止流押條款。但是在以房抵債的情形下，無論事前或事后，均未使借款人取得房屋所有權(quán)，在事前以房抵債的情形下甚至沒有使其享有在借款債務(wù)屆滿之前請求移轉(zhuǎn)所有權(quán)的債權(quán)。因此，這種“買賣合同+抵銷”的模式與讓與禁止截然不同。除此之外，這種模式也不會導(dǎo)致產(chǎn)生任何法律未規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)乃物權(quán)，應(yīng)具有物權(quán)的特征。例如抵押權(quán)，甲向乙借款，以其房屋抵押，為乙辦理了抵押登記。乙的抵押權(quán)支配性、排他性體現(xiàn)為，乙可以不顧甲或者其繼受人的反對通過起訴或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訴程序處分該房屋，并就獲得的價(jià)款優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。例如讓與擔(dān)保，甲為了擔(dān)保其向乙的借款，約定將房子移轉(zhuǎn)給乙并辦理過戶登記。若甲屆時(shí)不能還清借款則乙可以不顧甲或者其繼受人的反對經(jīng)清算將房屋折換成市場價(jià)，由乙終局地取得房屋所有權(quán)，甲對乙的債務(wù)在折價(jià)的范圍內(nèi)消滅，在這種意義下優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。因此在讓與擔(dān)保中，乙甚至直接獲得了擔(dān)保物的所有權(quán)以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

而在“買賣合同+抵銷”這種模式下，借款人并沒有基于房屋買賣合同或抵銷獲得任何享有支配性、排他性的權(quán)利，借款人只能請求貸款人轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)，這種債權(quán)請求權(quán)和通常情形下締結(jié)房屋買賣合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并無不同。因此，這種模式既不產(chǎn)生讓與擔(dān)保，也不產(chǎn)生某種非典型擔(dān)保物權(quán)。因此，其不違反物權(quán)法定原則，更無討論禁止流質(zhì)之余地。

在審判實(shí)踐中，最高人民法院已認(rèn)定事前的以物抵債約定有效，并承認(rèn)存在“買賣合同+抵銷”此種解釋可能性(74)參見(2009)晉民終字第120號：山西羽碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與山西智海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛再審案。?；谝馑甲灾?，當(dāng)事人當(dāng)然可以達(dá)成此種約定。除此之外，這種約定也節(jié)省了訴訟成本，實(shí)現(xiàn)了法的效率價(jià)值(75)參見(2009)晉民終字第120號：山西羽碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與山西智海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛再審案。。即便是在擔(dān)保物權(quán)的行使上，也日益注重當(dāng)事人的協(xié)議變價(jià)程序，以減低交易成本，更何況在非擔(dān)保法律關(guān)系中，以非擔(dān)保物抵債，更應(yīng)該得到保護(hù)。因此事前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，解釋為“買賣合同+抵銷”模式時(shí)不會有違反物權(quán)法定以及禁止流質(zhì)之虞。不過此時(shí)尚需注意，事前達(dá)成的以物抵債協(xié)議事實(shí)上是“附條件的買賣合同+抵銷預(yù)約”。例如甲向乙提供借款100萬，約定乙不能還款時(shí)其將某房產(chǎn)作價(jià)100萬抵債給甲，乙則無需再返還借款。甲乙雙方所訂立買賣合同的效力系于不確定的事實(shí)“乙是否按時(shí)償還借款本息”，若乙不能及時(shí)還款，則買賣合同發(fā)生效力，乙對甲依買賣合同享有請求支付房屋價(jià)金的債權(quán)；相對的，甲對乙依借款合同享有請求返還本息的債權(quán)，二者可以合意抵銷。但甲、乙不欲其立即生效，為達(dá)成此效果二人合意為抵銷預(yù)約，系以將來一定條件之成就或一定期間之屆至作為抵銷協(xié)議的附款(76)[日]內(nèi)田騰一.債權(quán)總論[M].日本：弘文堂,2000.106.。此種情形下，附款即生效條件宜解釋為“乙未依約還清借款”，條件成就則抵銷生效，甲無須返還借款、乙亦無須支付房屋價(jià)款。抵銷預(yù)約，民法雖無直接明文，惟其成立尚不違反公序良俗或強(qiáng)行規(guī)定，基于契約自由原則，自應(yīng)認(rèn)為有效(77)邱聰智.臺灣法學(xué)研究精要叢書新訂民法債編通則(下)[M].新訂1版. 北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.754.。 買賣合同也可能附解除條件，此處不贅。

在“買賣合同+抵銷”模式下，甲、乙通過條件將借款合同的內(nèi)容與買賣合同相結(jié)合，此種約定不違反公序良俗或強(qiáng)行規(guī)定，基于意思自治，實(shí)無認(rèn)其無效之理由。事前以物抵債可能發(fā)生的利益失衡問題，可以根據(jù)具體情形通過顯失公平或類推適用違約金酌減解決，此種模式已無后顧之憂。

(2)事后的以房抵債

事后的以房抵債協(xié)議與事前的以房抵債無本質(zhì)不同，區(qū)別僅在于達(dá)成協(xié)議的時(shí)間點(diǎn)不同。事后的以房抵債也可以解釋為“買賣合同+抵銷”，此時(shí)買賣合同無須附條件，抵銷也是如此。并且事后抵債通常一開始就免遭禁止流質(zhì)、利益失衡的指責(zé)，因此時(shí)抵債物的價(jià)值和債權(quán)的數(shù)額都已確定(78)全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.301.。

事后的以物抵債還包括訴訟中達(dá)成的以物抵債協(xié)議此種特殊情形，履行期屆至后債權(quán)人可以通過提起訴訟的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并可能在訴訟中與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議。然而對于訴訟中所達(dá)成以物抵債協(xié)議的處理存在兩個(gè)疑難問題：一是訴訟是否因此終結(jié)，二是法院應(yīng)否出具調(diào)解書對以物抵債協(xié)議予以確認(rèn)，若是，調(diào)解書是否影響協(xié)議的效力。

當(dāng)事人可以在訴訟中達(dá)成以物抵債協(xié)議，但必須申請撤訴，否則人民法院將繼續(xù)對當(dāng)事人間原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系進(jìn)行審理。而法院是否應(yīng)依當(dāng)事人申請針對訴訟中達(dá)成的以物抵債協(xié)議出具調(diào)解書，則存在爭議。反對說認(rèn)為，法院難以審查該協(xié)議是否存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的情形，為慎重起見，不宜出具調(diào)解書予以確認(rèn)(79)全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.303.。但在司法實(shí)踐中法院以出具調(diào)解書的方式對以物抵債協(xié)議予以確認(rèn)的情形并不罕見，江蘇省高級人民法院(80)江蘇省高級人民法院：“審判委員會會議紀(jì)要”(〔2014〕2號，2014年4月14日)，參見最高人民法院民一庭編.民事審判指導(dǎo)與參考 2019.2(總第58輯)[M].北京：人民法院出版社.2014.235-237.甚至最高人民法院(81)全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.303.均明確肯定了這種做法。法院對以物抵債協(xié)議的確認(rèn)不需事先審查協(xié)議中是否存在惡意串通的情形，因調(diào)解書不影響協(xié)議的效力；若存在惡意串通，無效協(xié)議并不因確認(rèn)生效。除此之外，調(diào)解書不屬于《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第226條規(guī)定的法律文書，不會直接引起房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)，法院的謹(jǐn)慎義務(wù)不必過高。最高人民法院認(rèn)為，調(diào)解書是對債權(quán)性質(zhì)的以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，當(dāng)事人據(jù)此僅享有請求另一方履行調(diào)解書確定的交付抵債物的權(quán)利(82)全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.304.。一方不履行調(diào)解書確定的義務(wù)的，當(dāng)事人可以申請強(qiáng)制執(zhí)行，但不能直接請求確認(rèn)對抵債物享有所有權(quán)(83)全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.304.。因此，對以物抵債協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)的調(diào)解書與《民法典》第226條規(guī)定的能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書殊異(84)全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.304.。這種調(diào)解書也不同于基于訴訟和解出具的調(diào)解書，當(dāng)事人間也非和解。當(dāng)事人間不存在“主觀上”的爭議以及不明確性，并非意在消除爭議以及不明確性，以發(fā)生相應(yīng)定紛止?fàn)幍姆尚Ч?85)Vgl. Staudinger Peter Marburger, Neubearbeitung 2002, Vorbemerkungen zu §782, Rn.9; Hans Brox, Schuldrecht BT, 32., aktualisierte und überarbeitete Auflage, §33, S411;Dirk Looschelders, Schuldrecht BT, 9., neu bearbeitete Auflage, München 2014, §49, S.364.。

綜上所述，訴訟中達(dá)成的以物抵債協(xié)議并不因此具有特殊之處，調(diào)解書也未改變以物抵債協(xié)議的性質(zhì)，該協(xié)議仍屬私法行為，調(diào)解書毋寧作為證據(jù)使用。不必區(qū)分訴訟外、訴訟中的以物抵債協(xié)議，二者并無不同，后者也適用“買賣合同+抵銷”的解釋。因此上述事前的以房抵債協(xié)議的論述也適用于事后達(dá)成以房抵債協(xié)議的情形。

2.“買賣合同+更新”的解釋路徑

在“買賣合同+抵銷”的解釋路徑下，當(dāng)事人具有締結(jié)買賣合同的意思，買賣合同與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系并立，通過兩個(gè)獨(dú)立的金錢之債間的抵銷使原債務(wù)消滅或部分消滅。當(dāng)事人也可能不希望“額外”締結(jié)買賣合同，此時(shí)可考慮“買賣合同+更新”此種解釋路徑。

在這種情況下，當(dāng)事人表述往往較為隱晦，甚至未準(zhǔn)確作出“買賣”此種表達(dá)，此時(shí)應(yīng)通過文字表面探尋當(dāng)事人真意。無需糾結(jié)于用語，在此種模式下當(dāng)事人意思一般包含下列內(nèi)容：第一，以物抵債受讓人希望取得標(biāo)的物所有權(quán)；第二，取得標(biāo)的物所有權(quán)的對價(jià)是折價(jià)款；第三，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系下的金錢債務(wù)無需再履行。對第二個(gè)要件應(yīng)作寬松處理，不應(yīng)對非法律工作者過于苛求，通常情況下表達(dá)出“交換”“價(jià)值相當(dāng)”“作價(jià)”之意即可，例如甲乙約定乙的房屋作價(jià)100萬，100萬即為當(dāng)事人約定的房屋的價(jià)值，是甲取得房屋所有權(quán)本應(yīng)支付的對價(jià)。

(1)更新(Novation)

在這種模式下，當(dāng)事人締結(jié)了買賣合同，基于買賣合同抵債人負(fù)有將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人的義務(wù)，而此時(shí)抵債人就不應(yīng)基于原法律關(guān)系再承擔(dān)金錢之債，否則抵債喪失意義。那么原債務(wù)如何消滅？此時(shí)可以考慮更新。

債務(wù)更新，又可稱為債務(wù)更替，債務(wù)轉(zhuǎn)化，或債務(wù)改造，我國臺灣地區(qū)多稱其為改造，指的是當(dāng)事人就更新目的達(dá)成合意以消滅原債之關(guān)系的情形。根據(jù)通說，更新是以新的債之關(guān)系替代原債之關(guān)系，以使原債關(guān)系消滅之制度，因此當(dāng)事人不得再援引原債之關(guān)系(86)Vgl. Erman, BGB, Band I, 12.Aufl., 2008, §311, Rn. 4; Palandt/Grüneberg,70. Aufl., München 2011, § 311, Rn. 10.。

新債與舊債間乃替代關(guān)系，二者不具有“同一性”(87)史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.832.。為與具有同一性的債之變更相區(qū)別，更新往往指重要內(nèi)容之變更，依一般交易觀念合同類型屬于重要變更(88)史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.832.。例如基于買賣合同的價(jià)金債務(wù)尚未履行時(shí)，當(dāng)事人約定廢除買賣價(jià)金債務(wù)，而創(chuàng)設(shè)消費(fèi)借貸之返還債務(wù)(89)陳自強(qiáng).無因債權(quán)契約論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,200.351.。

又例如旅館主人向家具店定制一臺桌，因其履行遲延，加算其遲延損害于價(jià)金而由該店買取一更有價(jià)值之已制定好之他臺桌，即由承攬合同變?yōu)橘I賣合同(90)史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.834.。在以房抵債的情形，假設(shè)原債務(wù)為借款返還之債，當(dāng)事人約定以房屋給付之債替代借款返還之債，買賣關(guān)系替代了借款關(guān)系，原借款關(guān)系消滅。

最高人民法院早在2016年發(fā)布的指導(dǎo)案例72號“湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”中明確肯定了“買賣合同+更新”此種模式。借款合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購房款并經(jīng)對賬清算的，不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第186條規(guī)定禁止的情形，該商品房買賣合同的訂立目的，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔(dān)保”。在不存在《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定情形的情況下，該商品房買賣合同具有法律效力(91)參見最高人民法院指導(dǎo)案例72號湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案[EB/OL].(2016-12-28)[2020-05-16].北大法寶網(wǎng).。此時(shí)，以物抵債協(xié)議就屬于當(dāng)事人之間達(dá)成更新，該協(xié)議成立生效后，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅，債權(quán)人可以向債務(wù)人要求履行買賣合同，完成相應(yīng)物的物權(quán)變動(dòng)(92)參見沈丹丹，石磊.《湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案》的理解與參照——當(dāng)事人協(xié)商一致終止借款合同并將借款轉(zhuǎn)化為購房款的法律關(guān)系認(rèn)定[J].人民司法,2018(23).。此后最高人民法院在《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》中也再次確認(rèn)了上述觀點(diǎn)(93)參見全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.303.。

實(shí)踐中以物抵債屬于“買賣合同+更新”的情形亦不罕見。作為本文出發(fā)點(diǎn)的案例即閆凡苓、張秀娥案外人執(zhí)行異議案就屬于此種情形。最高人民法院認(rèn)為張秀娥對殷憲銀的借款返還請求權(quán)轉(zhuǎn)化為房屋轉(zhuǎn)讓對價(jià)的給付請求權(quán)，雙方之間基于借款所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已被以房抵債協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即買賣關(guān)系取代。并且明確表示當(dāng)事人間非代物清償關(guān)系，且張秀娥不得再要求履行原債權(quán)債務(wù)合同。在此案中，雖然當(dāng)事人未明確提及更新，但可從排除以物抵債受讓人援引原合同可能性的表述中推導(dǎo)出來，解釋時(shí)不應(yīng)苛求當(dāng)事人精通法律用語。

(2)更新模式下當(dāng)事人的利益狀態(tài)

在“買賣合同+更新”的情形下可能還涉及不當(dāng)?shù)美?。盡管上述問題經(jīng)常被忽略，但若不加以解釋將對理解造成障礙。原債之關(guān)系因更新(causa novandi)消滅(94)史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.10.：當(dāng)事人就更新達(dá)成一致，買賣合同成立生效時(shí)，原債之關(guān)系消滅，債權(quán)人僅享有合同債權(quán)，即便債權(quán)人就合同之債不可能受償，債權(quán)人亦無法回溯至原債之關(guān)系。那么當(dāng)原債之關(guān)系已經(jīng)部分履行時(shí)，應(yīng)如何處理呢？

典型的情形是不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與更新為買賣的情形。買賣合同成立，贈(zèng)與合同因更新消滅，在不動(dòng)產(chǎn)已因履行贈(zèng)與合同移轉(zhuǎn)給受讓人的情形，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)對受讓人而言構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美ｋy道此時(shí)受讓人應(yīng)將不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)返還給相對人，再由基于履行買賣合同將所有權(quán)繼續(xù)移轉(zhuǎn)給買受人？此非當(dāng)事人所欲，因此需要對當(dāng)事人意思加以解釋。當(dāng)事人約定給原贈(zèng)與合同“加上”付款要素后，不欲再作多余動(dòng)作。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，實(shí)際上當(dāng)事人就更新達(dá)成合意時(shí)，也已就清償目的達(dá)成一致。在事實(shí)清償效果說下，甚至不需要雙方當(dāng)事人就清償形成合意。該說認(rèn)為，給付確定一項(xiàng)確定的債權(quán)，以債務(wù)人促成給付結(jié)果為已足，只要給付行為和所負(fù)債務(wù)在客觀上一致就發(fā)生清償效果(95)[德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論[M].杜景林，盧諶譯.北京：法律出版社,2004.191.。

而我國司法實(shí)踐談及以房抵債時(shí)往往以下列兩種案型為基礎(chǔ)，一是建筑工程承攬人與房地產(chǎn)開發(fā)商達(dá)成的以商品房折抵部分工程款的協(xié)議，二是貸款人與房產(chǎn)所有人達(dá)成的以房抵債協(xié)議。例如在前一種情形，更新意味著貸款人與房產(chǎn)所有權(quán)人達(dá)成買賣合同，原借款合同因更新消滅，買賣合同取代了(ersetzen)原借款關(guān)系。通常情況下，更新是對法律關(guān)系整體的更新。但在部分情況下根據(jù)實(shí)際需要以及當(dāng)事人意思存在部分更新的情形，此時(shí)原債之關(guān)系并未消滅，僅個(gè)別債務(wù)因更新消滅。例如，將未履行的買賣合同價(jià)款支付之債更新為借款返還之債的情形；原買賣合同中的因更新消滅價(jià)款支付之債而成為贈(zèng)與合同，在這種情況下僅僅是個(gè)別債務(wù)取代了原個(gè)別債務(wù)。在部分更新的情形，亦易與不動(dòng)產(chǎn)相聯(lián)系。

以上文列舉的第一種案型為例?，F(xiàn)實(shí)中常見的情形是，建筑工程承包人完成施工任務(wù)后，房地產(chǎn)開發(fā)商無力支付報(bào)酬，遂與承包人達(dá)成合意以商品房折抵部分工程款。承攬人通常情況下已完成全部工作成果清償所負(fù)擔(dān)的全部債務(wù)，承攬合同因更新消滅時(shí)，涉及不當(dāng)?shù)美颠€問題，此時(shí)應(yīng)分別就承攬合同全部更新及部分更新展開論述。

部分更新的意思在不完全折價(jià)的情形尤為明顯，若承攬人報(bào)酬請求權(quán)的價(jià)金大于不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格，承攬人應(yīng)仍可依原承攬合同請求支付折價(jià)后的剩余價(jià)差，債之關(guān)系整體消滅明顯有違當(dāng)事人意思。此外，“綽綽有余”的承攬人勞務(wù)無論如何不能納入更新后的買賣關(guān)系中。因此，應(yīng)解釋當(dāng)事人意思，承攬合同不因更新全部消滅，僅承攬合同下相對人負(fù)擔(dān)的支付報(bào)酬的債務(wù)、與報(bào)酬相當(dāng)?shù)牟糠殖袛埩x務(wù)因部分更新而消滅。除此之外，下列問題在部分更新的情形如何處理，即受讓人是否需履行基于買賣合同產(chǎn)生的價(jià)款支付債務(wù)，若否，理由何在。以物抵債受讓人無須額外履行買賣合同價(jià)款債務(wù)，雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)上的目的是“以不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)交換勞務(wù)”。如無特殊約定，以物抵債當(dāng)事人間不需再有金錢往來，以物抵債受讓人不需支付房地產(chǎn)價(jià)款。這種意思應(yīng)當(dāng)可以推導(dǎo)出來，否則抵債人將雙重得利，即承攬人的工作成果及不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金。二者關(guān)系如下：

原因存續(xù)以物抵債受讓人以物抵債人更新為/承攬人提供勞務(wù)、完成工作成果定做人給付金錢/買受人給付房屋價(jià)金出賣人給付并移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)全部更新×承攬合同√買賣合同部分更新√承攬合同√買賣合同

買賣合同與承攬合同價(jià)金相差無幾，當(dāng)事人未約定受讓人繼續(xù)支付房屋價(jià)金時(shí)，承攬合同整體更新為買賣合同。承攬人提供勞務(wù)以及完成工作成果的義務(wù)變成給付房屋價(jià)金的債務(wù)，定做人給付金錢的義務(wù)變成移轉(zhuǎn)所有權(quán)，承攬合同因更新消滅。以物抵債受讓人原先為履行承攬合同進(jìn)行的給付成為不當(dāng)?shù)美?，但可從?dāng)事人“不再進(jìn)行金錢往來，受讓人無須支付房屋價(jià)款”中推出“受讓人僅需提供勞務(wù)并完成工作成果”之意，且原給付不當(dāng)?shù)美颠€徒增煩惱及成本，并不符合當(dāng)事人意思。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)應(yīng)繼續(xù)解釋當(dāng)事人意思，可推知代物清償意思，即受讓人提供勞務(wù)可使買賣合同給付房屋價(jià)金的債務(wù)因清償消滅，當(dāng)事人就勞務(wù)替代金錢達(dá)成合意。這樣一來，受讓人原來基于承攬合同進(jìn)行的給付不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，給付目的從清償承攬合同合意變更為清償買賣合同。這個(gè)過程通常在法律上瞬間完成，受讓人基于承攬合同的給付因原合同消滅從而喪失舊的法律基礎(chǔ)成為不當(dāng)?shù)美６谫I賣合同價(jià)金高于承攬合同時(shí)，則仍然是整體更新。與上文同理，抵債受讓人根據(jù)買賣合同尚需支付房產(chǎn)價(jià)差，無須支付的部分抵債價(jià)金實(shí)際上已因代物清償消滅。

判斷部分更新或整體更新的小技巧是，觀察抵債受讓人是否仍需支付價(jià)差，或者抵債人是否需依原債之關(guān)系補(bǔ)足金錢?！百I賣合同+更新”模式仍需細(xì)化，應(yīng)結(jié)合具體情形分析。上文第二種貸款人與房產(chǎn)所有人達(dá)成以物抵債合意的情形甚至其他情形，都存在部分更新或整體更新的可能性。除此之外，同樣存在事前抵債以及事后抵債甚至訴訟中達(dá)成合意的情況，但這種可能性在此種模式下并無特殊之處，因此以上針對“買賣合同+抵銷”的論述可適用于更新模式。

3.“買賣合同+變更”的解釋路徑

時(shí)常與更新攜手出現(xiàn)的是變更(Ab?nderung)。根據(jù)意思自治原則，債權(quán)人以及債務(wù)人可以合意變更債之關(guān)系(96)Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker, Allgemeines Schuldrecht, 38. Aufl.,München 2014, § 17, Rn 3.。變更的內(nèi)容可以包括主給付義務(wù)、從給付義務(wù)、附隨義務(wù)和不真正義務(wù)等(97)Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker, Allgemeines Schuldrecht, 38. Aufl.,München 2014, § 17, Rn 3.。變更與更新事實(shí)上都改變了債之關(guān)系，二者極其相似。變更與更新的本質(zhì)區(qū)別在于，債之關(guān)系不因變更喪失同一性。正是由于尚存同一性，原擔(dān)保關(guān)系繼續(xù)存在，同樣地，債務(wù)人可以繼續(xù)保有所有對抗原債權(quán)的抗辯和抗辯權(quán)(98)Vgl. Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker, Allgemeines Schuldrecht, 38. Aufl.,München 2014, § 17, Rn 3.。此外，訴訟時(shí)效亦不受影響(99)Vgl. Staudinger/Cornelia Feldmann/Manfred L?wisch,München 2012, § 311, Rn. 75; Erman/J.Kindl, Band I, 13.Aufl., K?ln 2011, §311, Rn. 4; Dieter Medicus, Schuldrecht Allgemeiner Teil,16.Aufl.2005, §27, Rn.288.。

為區(qū)別變更與更新，通常應(yīng)考慮如下要素：當(dāng)事人意思、交易觀念、合同結(jié)構(gòu)變更的經(jīng)濟(jì)意義(100)Vgl.BGH MDR 1970, 311; NJW 1992, 2283, 2284f; NJW-RR 1993, 118;NJW 1999, 575; Erman/J.Kindl, Band I, 13.Aufl., K?ln 2011, §311, Rn. 4.。依一般交易觀點(diǎn)，如果合同類型已發(fā)生變化，傾向于認(rèn)定為更新，當(dāng)事人原本所追求之經(jīng)濟(jì)上的目的未保留時(shí)亦是如此。然而最終具有決定性的是當(dāng)事人的意思，合同類型、合同目的只是解釋的輔助材料(101)Vgl. Palandt/Grüneberg,70. Aufl., München 2011, § 311, Rn. 3; taudinger/Cornelia Feldmann/Manfred L?wisch,München 2012, § 311, Rn. 75.。那么在這兩種情況下，當(dāng)事人意思分別如何？當(dāng)事人意思應(yīng)通過解釋確定，僅當(dāng)有以新債更替舊債的“替代意思”時(shí)，才涉及債務(wù)更新(102)Vgl. Josef Esser/Eike Schmidt, Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil, 8 Aufl.,Heidelberg 2000, §21 II, S335-336; Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker, Allgemeines Schuldrecht, 38. Aufl.,München 2014, § 17, Rn 4; Erman/J.Kindl, Band I, 13.Aufl., K?ln 2011, §311, Rn. 11.；或者說，當(dāng)事人此時(shí)有重新創(chuàng)設(shè)債之基礎(chǔ)的意思，而變更則沒有上述意思。

這樣說來，變更后的合同與原合同是否具有同樣的法律上的合同類型，這一點(diǎn)并不起決定作用(103)Vgl. LARENZ I § 7 II); Staudinger/Cornelia Feldmann/Manfred L?wisch,München 2012, § 311, Rn. 75.，因此在以房抵債的情形下，“買賣合同+變更”模式的存在具有正當(dāng)性。即使主張合同類型變化代表更新的學(xué)者也承認(rèn)存在例外。當(dāng)合同一方的給付義務(wù)沒有變更，即使在合同類型變更的情況下，法律關(guān)系也可以同樣保留，比如，借用關(guān)系轉(zhuǎn)化為租賃關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)化為雇傭合同(104)Staudinger/Cornelia Feldmann/Manfred L?wisch,München 2012, § 311, Rn. 75.。不少以房抵債的屬于此種情形：例如貸款人與借款人就后者所有的不動(dòng)產(chǎn)達(dá)成以房抵債協(xié)議時(shí)，盡管給付目的發(fā)生變更，但貸款人給付金錢的內(nèi)容未改變。

如上所述，變更與更新大同小異，似乎無理由僅承認(rèn)“買賣合同+更新”而否認(rèn)“買賣合同+變更”模式。最高人民法院雖未耗費(fèi)長篇巨幅詳述“買賣合同+變更”模式，但在談及當(dāng)事人意思表示解釋時(shí)明確提及并肯定了這種可能性(105)全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.303.。更重要的是，這種模式克服了更新模式下的弊端。上文曾論及的不當(dāng)?shù)美麊栴}，在這種模式下更易于解決：由于原債之關(guān)系與變更后的債之關(guān)系具有同一性，對原債之關(guān)系的履行應(yīng)視作對變更后債之關(guān)系的履行，原給付法律基礎(chǔ)繼續(xù)存在，自始不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。同一性意味著原法律關(guān)系與變更后的法律關(guān)系在法律上視作同一，因此法律應(yīng)繼續(xù)視為繼續(xù)存在。

4.“買賣合同”模式下以物抵債受讓人的物權(quán)期待權(quán)

上述三種情形可統(tǒng)稱為“買賣合同”模式，只是各自的目的不同。在這些情況下，當(dāng)事人真實(shí)的意思表示正是締結(jié)買賣合同，以物抵債受讓人作為買受人，與一般買賣合同下的買受人并無不同，當(dāng)其滿足其他構(gòu)成要件時(shí)，其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的期待權(quán)。以物抵債受讓人應(yīng)作一般買受人對待，這種觀點(diǎn)也在破產(chǎn)程序中得到驗(yàn)證。最高人民法院認(rèn)為，以物抵債的商品房雖然未辦理過戶登記，但是基于以房抵債訂立的商品房買賣合同，買受人系以借款本息抵頂購房款項(xiàng)，應(yīng)視為其已經(jīng)履行了支付購房款的合同義務(wù)，不屬于破產(chǎn)申請受理前成立且雙方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，破產(chǎn)管理人不能行使合同解除權(quán)(106)(2016)最高人民法院民申3384號深圳市湘鋼實(shí)業(yè)有限公司與深圳市科盛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案。。因?yàn)樵摋l適用的前提是債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完合同義務(wù)，而在以物抵債協(xié)議中，債權(quán)人往往已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，并且享有對債務(wù)人的權(quán)利，債務(wù)人正是為履行自己的義務(wù)，才會簽訂以物抵債協(xié)議(107)全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.305.。由此可見，在以物抵債協(xié)議場合，不符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定的條件，故管理人不得根據(jù)該條規(guī)定選擇解除合同(108)全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.305.。以物抵債受讓人在破產(chǎn)程序的法律地位與一般買受人相差無幾，似乎并無其他理由在強(qiáng)制執(zhí)行程序中區(qū)別對待以物抵債受讓人與一般買受人。

那么根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條，買受人享有期待權(quán)需滿足四個(gè)構(gòu)成要件。其中第一個(gè)、第二個(gè)以及第四個(gè)構(gòu)成要件概無爭議。以物抵債當(dāng)事人締結(jié)的買賣合同需符合書面形式，在人民法院查封前需占有不動(dòng)產(chǎn)，且非因自身原因未辦理過戶登記。在討論上述要件時(shí)，應(yīng)將以物抵債受讓人作一般買受人看待，關(guān)于后者的論述均適用于前者。存疑的是，應(yīng)如何理解“已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”？

對于采用抵債方式的，可以視為支付價(jià)款，但第三人應(yīng)當(dāng)提供所抵債務(wù)客觀存在及符合抵債要件的證據(jù)材料(109)全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.303.。如上所述，最高人民法院肯定了下列觀點(diǎn)，以物抵債受讓人已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，與通常情況下買受人履行支付價(jià)款的債務(wù)具有相同價(jià)值。實(shí)際上賦予無過錯(cuò)買受人特殊保護(hù)的理由在于：如果不賦予其排除執(zhí)行的權(quán)利，無異于用買受人的資金清償出賣人的債務(wù)，等于出賣人將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給買受人(110)參見最高人民法院執(zhí)行局編著江必新，劉貴祥主編.最高人民法院執(zhí)行最新司法解釋統(tǒng)一理解與適用[M].北京：中國法制出版社,2016.215以下.，這有違公平原則。特別是從第三個(gè)要件即允許買受人補(bǔ)齊全部價(jià)款可推導(dǎo)出“錢貨兩訖”的內(nèi)涵，買受人給付的金錢加入出賣人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，出賣人債權(quán)人就此受償。不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值則歸屬于買受人，不動(dòng)產(chǎn)因此應(yīng)從出賣人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)剔除，否則債權(quán)人將雙重得益。以物抵債受讓人要么已經(jīng)支付了金錢，要么已經(jīng)實(shí)施了其他可以用金錢衡量的給付，其都給抵債人帶來了財(cái)產(chǎn)上的增益，已成為抵債人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一部分。從另一側(cè)面看，“買賣合同”模式下的以物抵債均導(dǎo)致了抵債人負(fù)擔(dān)的原金錢之債消滅，這意味著，當(dāng)買賣合同生效時(shí)，抵債人無需再償還基于原債之關(guān)系產(chǎn)生的金錢之債，消極財(cái)產(chǎn)得以減少。積極財(cái)產(chǎn)的增加與消極財(cái)產(chǎn)的減少在法律上不應(yīng)作不同價(jià)值評判。故而，以物抵債受讓人應(yīng)視作已支付價(jià)款。

而就“買賣合同”模式下的各個(gè)類型來看，上述觀點(diǎn)更加值得肯定。在“買賣合同+抵銷”模式下，抵銷本就是履行的替代(Erfüllungssurrogat)，二者在價(jià)值上等同(111)Vgl. MüKoBGB/Schlüter, 6. Aufl. 2012, BGB § 387 Rn. 1; Staudinger/Karl-Heinz, § 387, Rn.7。而在“買賣合同+更新”模式下，當(dāng)原債務(wù)已履行時(shí)，以履行原債務(wù)所為給付嗣后其清償目的因更新亦發(fā)生變化，實(shí)施原給付的目的嗣后變更為履行因買賣合同負(fù)擔(dān)的金錢債務(wù)，并因此構(gòu)成以物抵債。在這種情況下，履行原定給付的目的是清償因買賣合同負(fù)擔(dān)的“支付價(jià)款”的債務(wù)，抵債當(dāng)然應(yīng)視為支付價(jià)款。在“買賣合同+變更”模式下，法律基礎(chǔ)仍維持其同一性，對原債之關(guān)系的履行在法律上視作對買賣合同價(jià)款支付債務(wù)的履行。因此，采用抵債方式的，本就應(yīng)當(dāng)視為支付價(jià)款。

特殊情形是部分抵債。當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值超出抵債人所負(fù)金錢之債的數(shù)額時(shí)，基于買賣合同產(chǎn)生的支付購房款的債務(wù)只是部分消滅，以房抵債受讓人仍需支付差額。此時(shí)就可能出現(xiàn)第三個(gè)要件所指的“支付部分價(jià)款”的情形，以房抵債受讓人將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行后仍可排除強(qiáng)制執(zhí)行。對抵債人的其他債權(quán)人而言，抵債人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持不變即可，事后補(bǔ)足不影響抵債人其他債權(quán)人的利益。

綜上所述，“買賣合同”模式下以房抵債受讓人滿足《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條構(gòu)成要件時(shí)作為買受人享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的期待權(quán)。消費(fèi)者期待權(quán)也是買受人期待權(quán)的特殊情形，買受人滿足更嚴(yán)格要件時(shí)享有消費(fèi)者期待權(quán)，甚至根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第27條可對抗擔(dān)保物權(quán)。此時(shí)亦不能排除以房抵債受讓人作為消費(fèi)者的可能性，屆時(shí)可適用消費(fèi)者期待權(quán)的規(guī)定，本文不再贅述。

三、探尋當(dāng)事人意思

(一)以房抵債的類型化

根據(jù)以上觀點(diǎn)，以房抵債在總體上可以分為兩種類型：一是非買賣型，即基于代物清償以及間接給付的以房抵債，以物抵債受讓人不享有買受人期待權(quán)，不能排除抵債人其他金錢債權(quán)人對不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行；二是買賣型，即基于抵銷、更新以及變更的以房抵債，締結(jié)買賣合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思，抵債人與一般買受人并無本質(zhì)區(qū)別。在后一種情形，受讓人滿足《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條時(shí)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的期待權(quán)。以房抵債的類型大致如下：

名稱非買賣型買賣型區(qū)別不可排除強(qiáng)制執(zhí)行可排除強(qiáng)制執(zhí)行類型代物清償買賣合同+抵銷間接給付買賣合同+更新“后讓與擔(dān)?！辟I賣合同+變更

(二)當(dāng)事人意思與類型選擇

當(dāng)事人合意達(dá)成的是何種以房抵債類型，需要通過解釋確定。解釋的客體，是體現(xiàn)于一定作為的“表示”(112)王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.320.。根據(jù)表示是否向相對人作出，通常適用不同解釋規(guī)則。“以房抵債”屬于向相對人作出之表示，一定條件下應(yīng)予以“規(guī)范解釋”，即解釋時(shí)應(yīng)顧及相對人了解可能性，斟酌相對人明知或可得而知的事實(shí)依雙方利益狀態(tài)以及誠實(shí)信用原則加以綜合判斷(113)Vgl. Hans Brox, Allgemeiner Teil des BGB, 36.Auflage, München 2012., S.95.。解釋對象始終都是“表示”，以上說法未免有空洞之處。當(dāng)事人以房抵債時(shí)所用辭藻大同小異，“買賣”“抵債”等，所指代文義卻有多種可能性，應(yīng)依不同情景作不同判斷，這種“解釋的情景”即為解釋材料(114)Vgl. Karl Larenz, Alldemeiner Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts, 7.,neubearbeitete Auflage, S.92。為避免過分拘泥于文義，須適時(shí)重視解釋材料之運(yùn)用。

解釋當(dāng)事人所立書據(jù)之真意，以當(dāng)時(shí)之事實(shí)及其他一切證據(jù)資料為其判斷之標(biāo)準(zhǔn)，不能拘泥于書面或截取書據(jù)中一二語，任意推解致失真意(115)王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.320.。其中探求“真意”為解釋目的，“書據(jù)”為解釋客體，“當(dāng)時(shí)之事實(shí)及其他一切證據(jù)資料”等，則為解釋所用的材料。就“以房抵債而言，法院常用解釋材料為表示的內(nèi)容、方式、當(dāng)事人的利益狀態(tài)以及目的等等(116)王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.320.。就區(qū)分上述三種債務(wù)承認(rèn)類型而言，解釋的重點(diǎn)應(yīng)循序漸進(jìn)，即先區(qū)別非買賣型以及買賣型，其次在買賣型間區(qū)分。

1.非買賣型以房抵債

首先考察當(dāng)事人的以房抵債約定是否具有拘束力，是否希望因此負(fù)擔(dān)債務(wù)。代物清償是清償合同而非債之關(guān)系，故而不在當(dāng)事人間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，因此當(dāng)事人達(dá)成代物清償合意后，以房抵債受讓人仍不能請求抵債人交付并移轉(zhuǎn)房產(chǎn)所有權(quán)。尤其是抵債人，若其不欲受到債務(wù)拘束，且當(dāng)事人仍欲在合意后援引原債之關(guān)系的，應(yīng)認(rèn)定為代物清償。

其次考察當(dāng)事人是否有最終移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思?；陂g接給付達(dá)成的以房抵債，受讓人負(fù)擔(dān)變價(jià)義務(wù)，針對房地產(chǎn)只有基于信托享有的所有權(quán)，當(dāng)無法變價(jià)時(shí)應(yīng)回歸原債之關(guān)系。受讓人不以取得所有權(quán)為終極目標(biāo)，且希望負(fù)擔(dān)變價(jià)義務(wù)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為間接給付。

2.買賣型以房抵債

上文已將非買賣型與買賣型相區(qū)分，在后面這種大類下，當(dāng)事人均具有締結(jié)買賣合同的意思，區(qū)別在于買賣合同與原債權(quán)行為的關(guān)系。

在“買賣合同+抵銷”的情形下，當(dāng)事人并不希望消滅原債之關(guān)系，也沒有改變原債之關(guān)系的內(nèi)容。也就是說，原債之關(guān)系的內(nèi)容保持不變，只不過當(dāng)事人額外成立了新的買賣合同，因原債之關(guān)系產(chǎn)生的金錢之債與因買賣合同產(chǎn)生的房地產(chǎn)價(jià)款債權(quán)相抵消。

在“買賣合同+更新”的情形下，當(dāng)事人原債之關(guān)系因更新消滅，也改變了原債之關(guān)系的內(nèi)容。在這種情況下，新成立的債之關(guān)系取代了原債之關(guān)系。而“買賣合同+變更”與“買賣合同+更新”的區(qū)別僅在于當(dāng)事人目的，如上所述唯一的區(qū)別在于當(dāng)事人是否希望維持同一性。通常情況下，如果當(dāng)事人希望維持原擔(dān)保、抗辯關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定存在同一性。例如甲向乙提供借款100萬。還款履行期屆至?xí)r，乙無力償還借款，遂與甲約定以價(jià)值100萬的房屋折抵借款100萬元。如果當(dāng)事人的意思是“買賣合同+抵銷”，那么甲乙間存在以100萬元購買房屋的合同，借款合同仍然有效。甲承擔(dān)支付房屋價(jià)款100萬元的債務(wù)與乙承擔(dān)返還價(jià)款100萬的債務(wù)相抵銷。如果當(dāng)事人的意思是“買賣合同+更新”，那么甲乙間存在以100萬元購買房屋的合同，但原借款合同因更新消滅。甲負(fù)擔(dān)支付房屋價(jià)款100萬元的債務(wù)，但可從中推導(dǎo)出“除房屋折抵外無其他金錢往來的意思，甲不必額外為房屋支付價(jià)款”，此時(shí)可推導(dǎo)出借款支付目的改變的意思。借款合同已更新為買賣合同，原為取得借款返還請求權(quán)給付的借款成為不當(dāng)?shù)美?dāng)事人更新時(shí)就清償目的達(dá)成一致，這筆“借款”更新為“房款”，不再構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，房款支付請求?quán)因履行而消滅。如果當(dāng)事人的意思是“買賣合同+變更”，那么甲乙間也存在以100萬元構(gòu)成房屋買賣合同，但該買賣合同與原借款合同具有同一性，基于買賣合同產(chǎn)生的交付并移轉(zhuǎn)房地產(chǎn)所有權(quán)的義務(wù)，其訴訟時(shí)效依原借款返還請求權(quán)的訴訟時(shí)效起算。

3.解釋規(guī)則介入下的類型推定

學(xué)術(shù)界和司法判例一致認(rèn)為，對需受領(lǐng)的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)考慮到意思表示受領(lǐng)人的理解可能性(117)[德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(下)[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社,2003.460.。而受領(lǐng)人則應(yīng)盡必要的注意，努力認(rèn)清表意人的意圖(118)[德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(下)[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社,2003.460.。如果在適用這項(xiàng)原則以后，意思表示的意義仍然不明確，那么它就由于缺乏充分的確定性而不生效力(119)[德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(下)[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社,2003.460.。這些將某種解釋結(jié)果視為發(fā)生疑問時(shí)正確結(jié)果的規(guī)則，我們把它們稱為“實(shí)體”解釋規(guī)則，以區(qū)別于關(guān)于解釋方法的“形式解釋規(guī)則”(120)[德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(下)[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社,2003.460.475.。這些解釋規(guī)則有時(shí)不僅可以使舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，而且還在于當(dāng)事人對表示所指的意義理解不同。即沒有哪種意義可以毫無疑義地被確定為在考慮了受領(lǐng)人的理解可能性以后的關(guān)鍵意義，那么該表示必須認(rèn)定為無效，而解釋規(guī)則正是可以避免使該表示無效(121)[德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(下)[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社,2003.460.474-475.。

也就是說，有時(shí)基于解釋方法仍然不能認(rèn)識到表意人的意圖時(shí)，可適用實(shí)體解釋規(guī)則避免意思表示無效，特別是“以房抵債”往往指向多種可能性，因此實(shí)體解釋規(guī)則在此種情況下具有特別意義。典型的實(shí)體解釋規(guī)則是《德國民法典》第364條第2款：“債務(wù)人為清償債權(quán)人而對債務(wù)人負(fù)擔(dān)新債務(wù)者有疑義時(shí)，不得人為債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)為代物清償”。根據(jù)《德國民法典》第364條第2款，在以房抵債某個(gè)具體情況下如果不能明白無誤查明抵債雙方當(dāng)事人一致所指的疑義，法院應(yīng)當(dāng)推定為間接給付(122)Vgl. Stefan Greiner, Schuldrecht BT Vertragliche Schuldverh?ltnisse, Springer, Kapitel 5, Rn.232;Hans Brox, Schuldrecht BT, 32., aktualisierte und überarbeitete Auflage, München 2007, §33, Rn.403-404; 史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.818.。但需要注意第364條第2款的適用范圍，只有在當(dāng)事人意思屬于間接給付或代物清償發(fā)生爭議時(shí)，第364條第2款才具有意義。

我國并沒有類似《德國民法典》第364條第2款的實(shí)體解釋規(guī)則。但當(dāng)事人對以房抵債的類型發(fā)生爭議時(shí)，為避免意思表示難以查明，法院早已在實(shí)踐中漸漸形成個(gè)別解釋規(guī)則。法律雖未直接予以規(guī)定，但這種解釋規(guī)則具有意義，因?qū)嶓w解釋規(guī)則本意是為法院提供司法指導(dǎo)，因此不應(yīng)排除法院自行于實(shí)踐中形成的解釋規(guī)則的適用，二者功能類似。最高人民法院認(rèn)為，新債與舊債的關(guān)系，常見于債務(wù)更新與間接給付。債務(wù)更新說認(rèn)為，以物抵債協(xié)議在成立新債的同時(shí)，舊債及其擔(dān)保也隨之消滅；間接給付說則認(rèn)為，以物抵債協(xié)議成立后，同時(shí)存在新舊兩債，債務(wù)人不履行以物抵債協(xié)議的，債權(quán)人既可以請求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議，也可以請求恢復(fù)履行舊債(123)參見全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.300.。最高人民法院在“九民紀(jì)要”采取的是間接給付說(124)參見全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要 理解與適用(2020版)[M].北京：人民法院出版社,2019.300.。除此之外，最高人民法院還認(rèn)為從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，除非當(dāng)事人有明確的債務(wù)更新的意思表示，否則，應(yīng)將以物抵債協(xié)議解釋為債務(wù)變更而非債務(wù)更新。此處的政策性考量是對債權(quán)人的利益保護(hù)，即原債之關(guān)系的金錢債權(quán)人。

因此發(fā)生爭議時(shí)，我國法院首先應(yīng)按照解釋方法確定當(dāng)事人意思，隨后經(jīng)解釋仍含糊不清或具多重含義時(shí)，為避免法律行為陷于無效，應(yīng)適用上述解釋規(guī)則。典型的例子是，當(dāng)事人就更新以及變更發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)解釋為變更而非更新；以及當(dāng)事人就間接給付以及代物清償發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)解釋為間接給付。解釋規(guī)則的核心是對債權(quán)人的利益保護(hù)。因此，當(dāng)事人就更新以及抵銷發(fā)生爭議時(shí)，法院傾向于認(rèn)定為抵銷，因更新使原債之關(guān)系消滅，不利于債權(quán)人，通常情況下不符合當(dāng)事人意思。法院對當(dāng)事人意思的解釋過程往往如下：

四、結(jié)論

針對以房抵債下受讓人是否作為買受人享有物權(quán)期待權(quán)法院觀點(diǎn)不一，甚至最高人民法院還曾作出過截然相反的判決。例如作為本文切入點(diǎn)的兩個(gè)案例，最高人民法院在孫寶剛與葫蘆島市中業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等案外人執(zhí)行異議案中認(rèn)為以房抵債僅僅是實(shí)際履行方式，不具有任何物權(quán)化屬性。但在閆凡苓、張秀娥案外人執(zhí)行異議案中則肯定了受讓人享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。這種前后相悖的判決并不矛盾，因?yàn)橹赶虻囊苑康謧愋筒⒉幌嗤Ｒ苑康謧鳛橐粋€(gè)概括性概念，內(nèi)容并不是單一的，其指向多種子類型。一切廣義上“房屋”和“金錢”的折抵都可以被稱為以房抵債。根據(jù)當(dāng)事人意思表示，基于以房抵債達(dá)成的合意存在多種可能性。

以房抵債根據(jù)當(dāng)事人是否具有締結(jié)買賣合同的意思表示可分為買賣性以及非買賣型。當(dāng)買賣意思的解釋較為困難時(shí)，也可通過排除法推出當(dāng)事人意思。若當(dāng)事人不希望自己的表示具有拘束力，欲為自己保留反悔余地時(shí)，此為代物清償；若當(dāng)事人并不希望最終取得房屋所有權(quán)，且一方負(fù)擔(dān)變價(jià)義務(wù)時(shí)，此為間接給付。上述兩種情形排除時(shí)，可輕易從非買賣型以房抵債轉(zhuǎn)入買賣型以房抵債，對后者區(qū)分并不具有決定性。無論屬于買賣型一方抵債下何種類型，當(dāng)事人均具有真實(shí)的締結(jié)買賣合同的意思，受讓人希望最終取得所有權(quán)。在這種大類下，以房抵債受讓人與一般買受人相比并無特殊之處。以房抵債受讓人作為房屋買受人，在滿足《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條其他構(gòu)成要件時(shí)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的期待權(quán)。實(shí)際上，法院的判決并非雜亂無章，其始終著眼于對買受人期待利益的保護(hù)。孫寶剛與葫蘆島市中業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等案外人執(zhí)行異議案中，隱藏在以房抵債下的是代物清償，當(dāng)事人根本未曾締結(jié)買賣合同，自無適用買受人期待權(quán)之余地。而在閆凡苓、張秀娥案外人執(zhí)行異議案中，隱藏在以房抵債下的是“買賣合同+變更”，雙方基于借款所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已被買賣合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系取代，且張秀娥已占有房屋，盡管房屋尚未變更登記至張秀娥名下，但未變更登記并非張秀娥原因所致，根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條享有物權(quán)期待權(quán)。

因此，判決以房抵債受讓人是否享有買受人期待權(quán)，至關(guān)重要的是認(rèn)清以房抵債的具體類型。只有以房抵債當(dāng)事人具有真實(shí)的締結(jié)買賣合同的意思，其與一般買受人并無不同，可以作為買受人享有物權(quán)期待權(quán)。