劉 明

(中國社會科學(xué)院 文學(xué)研究所，北京 100732)

秦帝國的短暫而逝，是橫亙在西漢初期政治家腦海里的心結(jié)，總結(jié)秦亡的教訓(xùn)，勸諭漢初的執(zhí)政者有所警惕，以維護(hù)國家的長治久安，成為當(dāng)時(shí)政論文揮之不去的主題。其間涌現(xiàn)出了陸賈的《新語》、賈山的《至言》，最有影響力的代表作當(dāng)推賈誼的《過秦論》。魯迅《漢文學(xué)史綱要》稱之為“西漢鴻文”(1)魯迅稱：“誼尤有文采，而沈?qū)崉t稍遜，如其《治安策》《過秦論》，與晁錯之《賢良對策》《言兵事疏》《守邊勸農(nóng)疏》，皆為西漢鴻文，沾溉后人，其澤甚遠(yuǎn)?！眳⒁婔斞浮稘h文學(xué)史綱要》，岳麓書社2013年版，第49頁。，文學(xué)史家也評價(jià)該篇說理透徹又極有文采，氣度恢宏，“為戰(zhàn)國文章所未有”[1]198，又“善于鋪張渲染，有戰(zhàn)國縱橫家的遺風(fēng)”[2]135，而且“在遣詞造句中又處處流露出詩人的氣質(zhì)，詞語講究，多用修飾，感情充沛，行文流暢，可視為漢初散文的典范之作”[3]176。誠然，作品呈現(xiàn)出蓬勃昂揚(yáng)的氣象、縱橫捭闔的論辯、開闊的胸襟眼界，確實(shí)只可能產(chǎn)生在漢朝由定鼎走向文景之治的過程中。賈誼正是該段歷史的經(jīng)歷者和書寫者。他出生在高祖劉邦時(shí)，耳聞目睹漢初發(fā)生的各種政治危機(jī)；被召置“河南守吳公”門下而間接受到秦相李斯經(jīng)世致用思想的影響，儲備了敏銳的政治才干；弱冠之時(shí)，恰逢文帝執(zhí)政，又被文帝召為博士。這些歷史、人生的機(jī)遇和出色的政治才華便集中體現(xiàn)在此篇《過秦論》里。文帝開啟了漢唐盛世的序幕，《過秦論》則如映射在這一序幕里的耀眼的星光。茲從創(chuàng)作中字句的模擬改寫、稱謂異貌和文本的組合三個(gè)角度，深入透視《過秦論》的寫作過程，并勾勒該篇作品在作者與史家之間游移變動的文本圖景，以整體呈現(xiàn)它的文學(xué)史內(nèi)涵。

一、從李斯到賈山：《過秦論》創(chuàng)作過程的模擬改寫

據(jù)清人汪中的《賈誼年表》，文帝召賈誼任博士在前元元年(前179)，時(shí)誼二十二歲，《過秦論》即大致創(chuàng)作于此后至赴任長沙王太傅之前的兩三年里(指上篇，參下文所述)，正是賈誼躊躇滿志、在政治舞臺上展現(xiàn)政治才華的時(shí)期。而今所見《過秦論》有不分篇者，如《史記·秦始皇本紀(jì)》卷末“太史公曰……善哉乎賈生推言之也”之下所載者；有分為上、下兩篇者，如《新書》所載(2)唐司馬貞《史記索隱》云：“按：賈誼《過秦論》以‘孝公’已下為上篇，‘秦兼并諸侯山東三十余郡’為下篇?！眲t唐時(shí)傳本《新書》即為《過秦論》分作兩篇者，但分篇內(nèi)容的次第與今傳本《新書》有異，今本《新書》所載《過秦論》下篇起“秦滅周祀，并海內(nèi)，兼諸侯”句。；有分為上、中、下三篇者，如明張燮輯本《賈長沙集》所載。文學(xué)史及文學(xué)作品選一般采納分上中下三篇的提法(3)如游國恩等主編《中國文學(xué)史》、中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所主編《中國文學(xué)史》均將《過秦論》視為三篇。朱東潤主編《中國歷代文學(xué)作品選》亦云：“現(xiàn)仍按舊分上、中、下三篇選錄，使讀者易于掌握文意發(fā)展程序。”參見朱東潤主編《中國歷代文學(xué)作品選》(上編第二冊)，上海古籍出版社1979年版，第7頁，下文引同書不再標(biāo)注出版信息。，拙文則采用《過秦論》分作兩篇進(jìn)行表述，對于不分篇的《秦始皇本紀(jì)》所載者，也將相應(yīng)內(nèi)容分別稱之為上、下篇。篇分上、下應(yīng)屬《過秦論》的原貌，南朝宋裴骃《史記集解》即稱“班固《奏事》云‘太史遷取賈誼《過秦》上、下篇’”(裴骃此注在《史記·陳涉世家》)，而且當(dāng)時(shí)還未稱以“過秦論”。需要說明的是，根據(jù)上、下篇有關(guān)秦王稱謂的差異，判斷兩篇應(yīng)非創(chuàng)作于同時(shí)，是組合在一起的文本(而且還出現(xiàn)了不同的組合)。該文以上篇即“秦孝公據(jù)崤函之固”至“仁義不施而攻守之勢異也”一段最為有名，《史記·陳涉世家》《漢書·陳勝傳》及《文選》所載者均為該篇。

在進(jìn)入論述之前，先對《過秦論》的創(chuàng)作脈絡(luò)略作梳理。該篇首先講秦國在孝公時(shí)走向強(qiáng)盛，特別提到“商君佐之”的細(xì)節(jié)，推測賈誼意在借此向文帝表達(dá)任用賢才的重要性。接著講各諸侯國“以十倍之地，百萬之眾，叩關(guān)而攻秦”，結(jié)果“伏尸百萬，流血漂鹵”，再次襯托秦國曾經(jīng)的“強(qiáng)國請服，弱國入朝”的強(qiáng)盛局面。接著講始皇嬴政消滅各割據(jù)諸侯，統(tǒng)一全國，“胡人不敢南下而牧馬，士不敢彎弓而抱怨”。同時(shí)也寫到始皇采取了不得人心的統(tǒng)治手段，如“廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首”，至自以為秦朝統(tǒng)治乃“子孫帝王萬世之業(yè)也”達(dá)到高潮。這些描寫既提前點(diǎn)出秦二世而亡的原因，也與下述秦朝走向滅亡形成強(qiáng)烈的對比，營造出烘托渲染的效果，是一種烘云托月、欲擒故縱的文章寫法，清人何紹基評點(diǎn)為“層迭取勢，有意為文”(載武漢大學(xué)圖書館藏明張溥刻《漢魏六朝百三名家集》本賈誼集中)。接著講陳涉“揭竿為旗”，結(jié)果“天下云集響應(yīng)，贏糧而景從，山東豪俊遂并起而亡秦族矣”。其中穿插陳涉平凡的身份，“甿隸之人”“才能不及中人”，目的也是營造一種強(qiáng)烈的反差。昔日六國之士合智、各諸侯國合力尚且不能戰(zhàn)勝強(qiáng)大的秦國，居然滅亡在出身低微的陳涉手中，與前述形成呼應(yīng)環(huán)扣，寫法很有突兀感和張力。最后采用逐一對比的手法講秦朝滅亡的原因，“陳涉之位，非尊于齊、楚、燕、趙、韓、魏、宋、衛(wèi)、中山之君”；“鋤櫌棘矜，非錟于句戟長鎩也；適戍之眾，非抗于九國之師；深謀遠(yuǎn)慮，行軍用兵之道，非及向時(shí)之士也”，結(jié)果是“一夫作難而七廟隳，身死人手，為天下笑者”，賈誼總結(jié)為“仁義不施而攻守之勢異也”之故。該篇雖題“過秦”，但全篇不僅言秦之過，也寫了秦國任用賢才等以致強(qiáng)盛，則“過秦論”似非單純地“言秦之過”(《文選》李善注引應(yīng)劭之語)，或“論秦之過”(《文選》李周翰注)。何紹基即評點(diǎn)云：“此為當(dāng)時(shí)發(fā)議，乃作者本意，豈獨(dú)過秦哉？”就文章寫作手法而言，為了引出主旨，全篇結(jié)構(gòu)一張一弛，一環(huán)一扣，收放自然有度，體現(xiàn)了賈誼高超的駕馭能力，洵為古代散文名篇，或稱“開中國散文中‘史論’體裁的先河”[4]7。實(shí)際上這還不是嚴(yán)格意義上的“史論”(4)《文選》設(shè)有“史論”一體，李周翰注云：“凡史傳之末作一贊，以重論傳內(nèi)人之善惡，命曰‘史論’?！彼帐灼獮榘喙痰摹豆珜O弘傳贊》。，文中存在與歷史記載不盡一致的地方，有夸張的虛構(gòu)性細(xì)節(jié)。

回到當(dāng)時(shí)賈誼構(gòu)思創(chuàng)作《過秦論》的歷史現(xiàn)場，可以說上篇的創(chuàng)作受到了李斯《諫逐客書》的影響。因?yàn)?，賈誼畢竟不是秦朝歷史的親歷者，他要描述秦帝國從興盛到覆亡的歷史，只能依據(jù)既有的資料，包括前人或同時(shí)人創(chuàng)作的作品在內(nèi)，而不可能向壁虛造。這表現(xiàn)在以下兩方面。

首先，從賈誼的人生經(jīng)歷和所接受的學(xué)術(shù)思想而言，李斯的《諫逐客書》能夠走進(jìn)賈誼的創(chuàng)作視野并非偶然。賈誼出生在洛陽，靠近政治中心長安，又曾得到師事李斯的吳公的提攜，意味著賈誼完全有可能接觸并閱讀過李斯的作品。不唯如此，賈誼熱心政治，擅長撰寫政論性的文章，應(yīng)該說間接受到的正是李斯的影響。事實(shí)上，賈誼與李斯的關(guān)系受到文學(xué)史家的揭橥和肯定，由此也抉發(fā)出了漢初文學(xué)發(fā)展與繼承秦代文學(xué)之關(guān)系的一個(gè)側(cè)面。如稱《過秦論》有戰(zhàn)國縱橫家的遺風(fēng)，賈誼的思想“雜有法家”的因素[5]108，都可以看出秦代文學(xué)風(fēng)氣對賈誼創(chuàng)作的切實(shí)影響。魯迅稱：“秦之文章，李斯一人而已。”[6]39故秦代文學(xué)對賈誼的影響，具體而言可以說是李斯對他的影響。也有學(xué)者進(jìn)一步考察此種影響的淵源，認(rèn)為：“賈誼的文章風(fēng)格與李斯相近，都受到了荀子的影響。”[7]8陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》即稱賈誼曾受學(xué)于張蒼，而張蒼和李斯都曾師事荀子?？梢哉f漢初辭賦與政論文創(chuàng)作的風(fēng)格淵源都可以追溯到荀子創(chuàng)作的影響(5)如賈誼創(chuàng)作的《吊屈原賦》和《鵩鳥賦》多四言句式，重在說理，而非像騷體賦那樣重在鋪采摛文，講究諷諭，受到的便是荀子《賦篇》的影響。正如文學(xué)史家所稱：“賈誼的賦兼有屈原、荀卿二家體制。”參見游國恩主編《中國文學(xué)史》(修訂本)，人民文學(xué)出版社2002版，第136頁，下文引同書不再標(biāo)注出版信息。。

其次，從作品內(nèi)部文本細(xì)節(jié)的角度，可以看出上篇的創(chuàng)作對《諫逐客書》有所模擬和改寫，也可進(jìn)一步佐證李斯對賈誼的影響。唐人李善注《文選·過秦論》有兩處引李斯《上書》(即《諫逐客書》)，揭示出了《過秦論》與《諫逐客書》兩者之間存在的互見性文本關(guān)系。這表現(xiàn)在賈誼據(jù)《諫逐客書》(依據(jù)清嚴(yán)可均校輯本)中的部分文句略加改寫，而化用到《過秦論》(依據(jù)中華書局新版整理本《史記》中《秦始皇本紀(jì)》所載者)中。如《諫逐客書》“秦孝公用商鞅之法，移風(fēng)易俗，民以殷盛，國以富強(qiáng)，百姓樂用，諸侯親服，獲楚魏之師，舉地千里，至今治強(qiáng)”句，賈誼在《過秦論》則改寫為“商君佐之，內(nèi)立法度，務(wù)耕織，修守戰(zhàn)之備，外連衡而斗諸侯，于是秦人拱手而取西河之外”。又如《諫逐客書》“惠王用張儀之計(jì)，拔三川之地，西并巴蜀，北收上郡，南取漢中，包九夷，制鄢郢，東據(jù)成皋之險(xiǎn)，割膏腴之壤”句，賈誼則略加改寫個(gè)別文句而直接用到《過秦論》里，“孝公既沒，惠王、武王蒙故業(yè)，因遺冊，南兼漢中，西舉巴蜀，東割膏腴之地，收要害之郡”。其中，“并”“取”兩字分別改寫作“舉”和“兼”，“東據(jù)成皋之險(xiǎn)，割膏腴之壤”改寫為“東割膏腴之地”，文本具有高度的相似性。又“收要害之郡”，《新書》所載《過秦論》(依據(jù)《四部叢刊》影印明正德本)作“北收要害之郡”，是對《諫逐客書》中“北收上郡”的改寫。據(jù)兩者文本的對應(yīng)模擬痕跡應(yīng)以有“北”字為是，再者賈誼已言“南”“西”和“東”，有“北”字似更合其文意。梁玉繩《史記志疑》即云：“案：《新書》《文選》‘收’上有‘北’字，是也。”[8]189通過比對，賈誼在有關(guān)秦國強(qiáng)盛的描寫中，對李斯《諫逐客書》中同樣是描寫秦國強(qiáng)盛的部分有所襲用或改寫。此文本細(xì)節(jié)既是賈誼閱讀過《諫逐客書》的明證，也印證了賈誼與李斯之間的文學(xué)承受關(guān)系。

《過秦論》之所以會出現(xiàn)模擬改寫的現(xiàn)象，從小處而言，賈誼也并非可為無米之炊的天才，有關(guān)秦國歷史的書寫就需要參考既有的作品，上文已經(jīng)提到這一點(diǎn)，《諫逐客書》便是他依據(jù)的文本之一。從大處而言，這印證了文學(xué)史家的判斷，即認(rèn)為《過秦論》有戰(zhàn)國縱橫家的遺風(fēng)，從《過秦論》模擬《諫逐客書》推定這種文學(xué)風(fēng)格的養(yǎng)成直接受到李斯的影響。同時(shí)也構(gòu)建出漢初文學(xué)史發(fā)展的脈絡(luò)，即賈誼“身上有著主流的文學(xué)傳統(tǒng)”，“這個(gè)主流即秦代文學(xué)傳統(tǒng)”[9]100。不唯政論文，賦作亦然，劉勰《文心雕龍·詮賦篇》即云：“秦世不文，頗有雜賦，漢初詞人，順流而作，陸賈扣其端，賈誼振其緒?！盵10]119這是非常精當(dāng)而到位的判斷，概括了賈誼文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)格的來源及其文學(xué)史地位。

事實(shí)上，漢初文學(xué)發(fā)展的秦代文學(xué)基因，是一個(gè)需要不斷深入挖掘的研究點(diǎn)，賈誼只是其中的一位典型代表。因?yàn)榍卮m然二世而亡，存在時(shí)間短暫，看似沒有留下多少文學(xué)的積累，但并不意味著它對漢代文學(xué)的發(fā)展沒有影響力。以李斯為代表的重在論辯說理的創(chuàng)作，即積淀了包括荀子在內(nèi)的戰(zhàn)國諸子的論辯藝術(shù)；特別是李斯講求氣勢的、四言節(jié)奏的刻石文辭，對漢代的散文及辭賦創(chuàng)作均有所影響(6)如文學(xué)史家稱李斯的《諫逐客書》：“受了《戰(zhàn)國策》中一些文章的影響，和漢初賈誼、鄒陽等人的文風(fēng)是很相近的?！庇址Q：“這種刻石文對漢、晉的碑銘有一定影響。”參見中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所主編《中國文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社1962年版，第107頁，下文引同書不再標(biāo)注出版信息。。另外秦朝政治上的失敗，“給西漢初年的思想家提出了一系列發(fā)人深思的課題，也使那些才華橫溢的漢初文人有了發(fā)揮其聰明才智的廣闊天地”[3]175?！稘h書·陸賈傳》即云：“(高祖)謂賈曰‘試為我著秦所以失天下，吾所以得之者，及古成敗之國?！Z凡著十二篇?！盵11]2113又《賈山傳》云賈山“言治亂之道，借秦為諭，名曰《至言》”[11]2327。以“秦亡”為母題的創(chuàng)作，既契合當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境需要，又提供了特定的話語資源和方式，兩者的相互聯(lián)動，客觀上推動了漢初文學(xué)特別是政論文的創(chuàng)作和發(fā)展(7)文學(xué)史家稱：“漢初的作家大都和當(dāng)時(shí)的政治斗爭有密切關(guān)系。這些作家有的同時(shí)又是政治家。他們的著作除辭賦外，主要是政論性的文章……文章里面還常常提到秦的敗亡，引為鑒戒?！眳⒁娭袊鐣茖W(xué)院文學(xué)研究所主編《中國文學(xué)史》，第108-109頁。。

賈誼在創(chuàng)作《過秦論》中，除以《諫逐客書》為范本進(jìn)行模擬改寫外，也不同程度地受到了漢初作家陸賈《新語》和賈山《至言》的影響(8)《漢書》賈山本傳未記載賈山的生卒年，一般認(rèn)為文帝元年前后在世。據(jù)《藝文志》“諸子略”著錄“賈山八篇”在“賈誼五十八篇”之前，推斷賈山年長于賈誼，其創(chuàng)作的《至言》亦當(dāng)略早于《過秦論》。。兩人的總結(jié)反思與賈誼有相近之處，賈誼又作了進(jìn)一步的提升。此外，在《過秦論》的具體創(chuàng)作中也不乏據(jù)之模擬改寫之處。如《新語》總結(jié)秦亡的教訓(xùn)，稱：“秦非不欲治也，然失之者，乃舉措太眾、刑罰太極故也。”(《無為》)又稱：“秦二世尚刑而亡。”(《道基》)又稱：“秦以刑罰為巢，故有覆巢破卵之患?！?《輔政》)《過秦論》也持同樣的觀點(diǎn)，云：“二世不行此術(shù)，而重之以無道……繁刑嚴(yán)誅，吏治刻深”，“身不免于戮殺者，正傾非也。此二世之過也”。但賈誼在《過秦論》中進(jìn)一步總結(jié)為“仁義不施，而攻守之勢異也”，更有歷史的高度。創(chuàng)作上的相同細(xì)節(jié)，賈誼予以改寫者，如《新語·無為》“秦始皇設(shè)刑罰為車裂之誅，以斂奸邪，筑長城于戎境，以備胡、越，征大吞小，威震天下”句，《過秦論》則更細(xì)致地改寫為：“及至秦王，續(xù)六世之余烈……威震四海。南取百越之地，以為桂林、象郡……乃使蒙恬北筑長城，而守藩籬，卻匈奴七百余里。胡人不敢南下而牧馬，士不敢彎弓而抱怨?！?/p>

至于賈山的《至言》，該文有“貴為天子，富有天下”句，《過秦論》則出現(xiàn)了兩次，分別是“貴為天子，富有天下，身不免于戮殺者，正傾非也”(形容秦二世胡亥)，“貴為天子，富有天下，而身為禽者，其救敗非也”(形容子?jì)?。這可能是賈誼讀過《至言》的證據(jù)。又《至言》云“秦皇帝居滅絕之中而不能自知者何也？天下莫敢告也。亡養(yǎng)老之義，亡輔弼之臣，亡進(jìn)諫之士，縱恣行誅，退誹謗之人，殺直諫之士，是以道諛?gòu)伜掀埲荩绕涞聞t賢于堯舜，課其功則賢于湯武，天下已潰而莫之告也”，這段有關(guān)秦亡緣于無能輔佐之臣，無可進(jìn)諫之士，而且為政暴虐誅殺直言勸諫者的描寫，也見于《過秦論》中云：“秦王足己而不問，遂過而不變。二世受之，因而不改，暴虐以重禍。子?jì)牍铝o親，危弱無輔……當(dāng)此時(shí)也，世非無深慮知化之士也；然所以不敢盡忠拂過者，秦俗多忌諱之禁，忠言未卒于口，而身為戮沒矣……是以三主失道，忠臣不敢諫，智士不敢謀，天下已亂，奸不上聞，豈不哀哉！”又《至言》描寫嬴政，稱“秦王貪狼暴虐，殘賊天下，窮困萬民，以適其欲也”，《過秦論》則進(jìn)一步改寫作“秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民，廢王道，立私權(quán)，禁文書而酷刑法，先詐力而后仁義，以暴虐為天下始”。要之，賈誼在創(chuàng)作《過秦論》中，充分吸取了以往相同題材創(chuàng)作的構(gòu)成要素和情節(jié)，而對于同樣的細(xì)節(jié)除直接襲用外，則往往予以改寫。改寫的方式是鋪張其辭，使之更富有氣勢和文采。

《過秦論》能夠成為文學(xué)史中的名篇，“標(biāo)志著中國散文發(fā)展的一個(gè)新階段，代表漢初政論散文的最高成就”[3]177，這一方面是賈誼在秦漢文學(xué)史轉(zhuǎn)捩的過程中，擔(dān)負(fù)起承前啟后的角色，繼承周秦時(shí)代的縱橫氣象和論辯文辭，透露出的文章氣勢很符合漢帝國走向強(qiáng)盛的歷史氛圍，也直接契合了當(dāng)時(shí)的政治需要；另一方面是賈誼有著敏銳的歷史覺察力和高超的創(chuàng)作技巧，他能夠在前人總結(jié)秦亡教訓(xùn)的基礎(chǔ)上再生發(fā)開來，給予言簡意賅的概括，具體創(chuàng)作過程中，又能夠汲取前人創(chuàng)作的素材和描寫為己所用，通過模擬和改寫的手段賦予新的文本面貌和閱讀動力。

二、“始皇”與“秦王”：《過秦論》的稱謂書寫差異

《過秦論》上、下篇中有關(guān)嬴政的稱謂存在差異，主要表現(xiàn)在上篇中“秦王”共出現(xiàn)三處，即“及至秦王，續(xù)六世之余烈”“秦王之心，自以為關(guān)中之固”和“秦王既沒，余威振于殊俗”(依據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》)，在《新書》《史記·陳涉世家》《漢書·陳勝傳》和《文選》所載的上篇里均作“始皇”，惟《秦始皇本紀(jì)》所載者作“秦王”。而下篇里出現(xiàn)的“秦王”，今所見各本均相一致，印證賈誼《過秦論》下篇原本即作“秦王”?！笆蓟省迸c“秦王”稱謂差異的文本細(xì)節(jié)，顯示上、下兩篇應(yīng)該并非同時(shí)而作。實(shí)際上，從《過秦論》整篇的布局來看，上篇的主題更為集中凝練，只讀上篇也不會有內(nèi)容殘缺之感；而下篇似乎是對于上篇的追寫或補(bǔ)寫，目的是使得上篇的題旨更豐盈充實(shí)(9)文學(xué)史家也指出了這一點(diǎn)，如游國恩等主編《中國文學(xué)史》認(rèn)為，“上篇主要敘述秦國力量的強(qiáng)大，是全文的關(guān)鍵……有力地突出了秦代迅速滅亡的根本原因”，“在中篇中從各方面來闡明民心的作用”。意即中篇只是對上篇的進(jìn)一步的闡述。參見游國恩等主編《中國文學(xué)史》第135頁。章培恒、駱玉明主編《中國文學(xué)史》也認(rèn)為，上篇“突出‘仁義不施’則必然敗亡的道理”，而中篇和下篇，“提出秦二世和子?jì)霊?yīng)該采取何種措施，才能挽回?cái)【?，?shí)際是比較具體地提出了西漢王朝應(yīng)該注意的政策”。參見章培恒、駱玉明主編《中國文學(xué)史》，復(fù)旦大學(xué)出版社1997年版，第198頁。同樣似意在說明中、下篇是對上篇的補(bǔ)充。。這又意味著今所見《過秦論》之貌屬于組合性的文本，即把創(chuàng)作于不同時(shí)間的兩篇統(tǒng)合在一起，而總題以“過秦”或“過秦論”。茲從以下三個(gè)方面，《過秦論》在討論不同文獻(xiàn)載體中稱謂差異的具體呈現(xiàn)，擬測差異產(chǎn)生的原因，及依此細(xì)節(jié)考察《過秦論》上、下篇的不同作年。

(一)嬴政稱謂差異的書寫呈現(xiàn)

先來看《新語》和《至言》是如何稱呼嬴政的。在《新語》中稱嬴政為“秦始皇”，如《無為》云“秦始皇設(shè)刑罰為車裂之誅”；而稱秦二世則為“秦王”，如《辨惑》云“秦二世之時(shí)，趙高駕鹿而從行，王曰：‘丞相何為駕鹿？’……于是乃問群臣，群臣半言馬半言鹿。當(dāng)此之時(shí)，秦王不能自信其直目，而從邪臣之言”。有時(shí)又將秦國所有的當(dāng)政者統(tǒng)稱為“秦王”，如《思務(wù)》稱“秦王之庭多不詳”?！吨裂浴坊蚍Q嬴政為“秦政”，如“秦政力并萬國”；或稱“秦皇帝”，如“秦皇帝東巡狩”；或同樣將包括嬴政在內(nèi)的當(dāng)政者籠統(tǒng)稱為“秦王”，如“然而兵破于陳涉，地奪于劉氏者，何也？秦王貪狼暴虐，殘賊天下，窮困萬民，以適其欲也”。似可推知漢初稱嬴政一般以“皇帝”的尊稱，而稱“秦王”者并不專指嬴政，而是秦代國君的統(tǒng)稱?；氐健肚厥蓟时炯o(jì)》所載《過秦論》的嬴政稱謂，上篇中出現(xiàn)的三處“秦王”均指嬴政，盡管有的歷史事跡并非出現(xiàn)在嬴政當(dāng)政時(shí)，但指稱的對象卻是嬴政無疑(10)如“延及孝文王、莊襄王，享國日淺，國家無事。及至秦王，續(xù)六世之余烈，振長策而御宇內(nèi)，吞二周而亡諸侯”句，此處的“秦王”顯然即指嬴政，但吞二周并不發(fā)生在嬴政時(shí)，西周滅于昭襄王時(shí)，東周滅于莊襄王時(shí)。。下篇中出現(xiàn)的“秦王”共計(jì)四處，也都是指嬴政?！肚厥蓟时炯o(jì)》的稱謂書寫，與《新語》和《至言》顯然都不盡相同。

再來看賈誼所作各類文章匯編《新書》中的《過秦論》，上篇則作“始皇”(下篇又稱以“秦王”)，與《秦始皇本紀(jì)》明顯不同。此是否亦符合漢代傳本《新書》(當(dāng)時(shí)不稱“新書”，為表述方便暫以此稱)之貌值得探究，這也是揭開上、下篇稱謂不同的關(guān)鍵。今傳本《新書》的確未必悉數(shù)符合《漢書·藝文志》著錄的“賈誼五十八篇”，《四庫全書總目》的判斷是“其書不全真，亦不全偽”[12]771，清人夏炘則認(rèn)為：“《新書》雖非偽作，實(shí)隋唐間淺人掇拾改竄為之。”(參見《漢賈誼政事疏考補(bǔ)自敘》)這就需要針對《新書》里的具體作品，作具體分析。以《過秦論》上篇為例，賈誼創(chuàng)作完成后可能有底稿本和呈本之別，前者屬自留的手筆初本，后者則屬略經(jīng)修飾以呈給文帝過目，而輾轉(zhuǎn)保留在秘閣檔案里，最終編在賈誼五十八篇里，是今所見《新書》的祖本。手筆初本和呈本均可視為《過秦論》上篇的“原本”形態(tài)，只不過手筆初本是賈誼未經(jīng)謄定的原稿面貌。經(jīng)考察，這兩種“原本”形態(tài)均不同程度地保留了下來。

今本《新書》里的上篇，其文字面貌與《陳涉世家》(依據(jù)中華書局新版整理本《史記》)、《陳勝傳》(依據(jù)中華書局整理本《漢書》)和清胡克家刻本《文選》)所載者多相合，而與《秦始皇本紀(jì)》所載差異較多(11)朱東潤主編《中國歷代文學(xué)作品選》也稱：“篇中文字，《史記》《漢書》和賈誼《新書》、《文選》所載多有不同。”上編第二冊第7頁。。以《秦始皇本紀(jì)》所載者為底本，舉例證之，如“惠文、武王蒙故業(yè)”，《新書》作“惠文、武、昭襄蒙故業(yè)”，《陳勝傳》同，《陳涉世家》作“惠文王、武王、昭王蒙故業(yè)”，《文選》作“惠文、武、昭蒙故業(yè)”，基本相合，《秦始皇本紀(jì)》脫“昭襄王”。如“南兼漢中”，《新書》《陳涉世家》《陳勝傳》《文選》均作“南取漢中”。如“不愛珍器重寶肥美之地”，《新書》《陳涉世家》《陳勝傳》《文選》“肥美”均作“肥饒”。當(dāng)然也有《新書》與各本不同之例，如“九國之師逡巡遁逃而不敢進(jìn)”，《新書》作“逡巡”，《陳涉世家》作“遁逃”，《文選》同，《陳勝傳》作“遁巡”。如“臨不測之溪以為固”，《新書》“溪”作“淵”，《陳涉世家》《文選》均作“溪”，《陳勝傳》作“川”，當(dāng)是后來避唐高祖李淵諱而改，實(shí)則同《新書》。又據(jù)裴骃《集解》，《新書》所載上篇至遲合于南朝宋時(shí)傳本之貌，如“然后斬華為城”，《新書》“斬”作“踐”，《集解》云：“徐廣曰：斬，一作踐。”《陳涉世家》《陳勝傳》《文選》亦均作“踐”。如“銷鋒鑄钅豦”，《新書》作“銷鋒鏑”，《集解》云：“徐廣曰：一作鏑?！薄段倪x》同《新書》，《陳涉世家》《陳勝傳》作“銷鋒鍉”。概之，今本《新書》所載《過秦論》上篇符合南朝宋之前的傳本之貌，據(jù)其與《陳涉世家》《陳勝傳》也有比較多的相合性，推定大致合于漢代傳本《新書》里的上篇之貌。應(yīng)該說它基本反映賈誼呈本《過秦論》的面貌，而接近手筆初本《過秦論》，故其成文層次和文本地位與司馬遷、褚少孫和班固所見者當(dāng)處于相平行的等級。

由此來看《新書》上篇稱“始皇”，結(jié)合《陳涉世家》《陳勝傳》亦與之相同，斷定呈送內(nèi)府以供皇帝閱讀的“原本”《過秦論》作“始皇”殆無疑義。這就需要解釋隨之而產(chǎn)生的文本歧異現(xiàn)象：其一，既然《新書》所載《過秦論》上篇作“始皇”屬原貌，那為何下篇又作“秦王”。其二，為何《秦始皇本紀(jì)》所載《過秦論》全篇均作“秦王”。其三，同樣都是錄在《史記》里的上篇，為何《秦始皇本紀(jì)》與《陳涉世家》會有不同，即前者作“秦王”，后者卻作“始皇”(12)朱東潤主編《中國歷代文學(xué)作品選》認(rèn)為：“秦王，即秦始皇?！缎聲芳啊段倪x》皆作始皇。下面所論事例，是綜括前后來說，不盡是始皇時(shí)事?！鄙暇幍诙缘?1頁。該說有一定的道理，但《新書》等作“始皇”者也都處在篇中相同的位置，還需解釋何以不稱“秦王”。。這些歧異顯示《過秦論》在作者和史家手里會產(chǎn)生細(xì)微的波瀾，據(jù)之亦可透視作品文本隱含的情感及心靈因素。

(二)《過秦論》上、下篇的不同創(chuàng)作時(shí)間

《過秦論》下篇均稱嬴政為“秦王”，而不稱“始皇”，推測其創(chuàng)作時(shí)間與《陳政事疏》相近，依據(jù)是該疏亦明確稱以“秦王”。如云：“秦王之欲尊宗廟而安子孫，與湯、武同，然而湯、武廣大其德行，六七百歲而弗失，秦王治天下，十余歲則大敗?！痹撌璐笾聞?chuàng)作于賈誼自長沙王太傅召回長安之后，旋即又拜為梁懷王太傅期間，即本傳所云：“懷王，上少子，愛，而好書，故令誼傅之，數(shù)問以得失。”時(shí)當(dāng)在前元七年(前173)。下篇可能就是在此年前后創(chuàng)作。

《陳政事疏》為何稱“秦王”呢？這與作品創(chuàng)作的歷史背景有關(guān)系，賈誼針對當(dāng)時(shí)存在的“諸侯王僭擬”的現(xiàn)象，特別強(qiáng)調(diào)等級觀念，表現(xiàn)之一就是“皇帝”之稱只能由漢天子所享有。故在《陳政事疏》中云：“天下之勢方倒懸。凡天子者，天下之首……陛下何忍以帝皇之號為戎人諸侯，勢既卑辱，而禍不息，長此安窮！”所以他稱劉邦“高皇帝以明圣威武即天子位”，稱秦為“秦王”，“秦為天子，二世而亡”，而絕不稱以“皇帝”尊號。賈誼敏銳地預(yù)感到漢朝統(tǒng)治所潛伏的禍端危機(jī)，諸侯僭稱帝號在他看來是包藏禍心，欲正天下必先正名。推測正是在此觀念的主導(dǎo)下，自召回長安至任梁懷王太傅期間，賈誼筆下的“皇帝”之稱刻意只用于漢天子。上篇創(chuàng)作時(shí)還不存在如此情形，《新語》和《至言》的稱謂也可佐證這一點(diǎn)，故還可稱之以“始皇”。

另外，《陳政事疏》中有關(guān)秦亡的描寫存在與《過秦論》相近同者，也可佐證兩者在創(chuàng)作時(shí)間上的“近緣”關(guān)系。如云：“秦為天子，二世而亡。人性不甚相遠(yuǎn)也，何三代之君有道之長，而秦?zé)o道之暴也？……夫三代之所以長久者，以其輔翼太子有此具也。及秦而不然。其俗固非貴辭讓也，所上者告訐也；固非貴禮義也，所上者刑罰也……故胡亥今日即位而明日射人，忠諫者謂之誹謗，深計(jì)者謂之妖言，其視殺人若艾草菅然?！敝v胡亥不得賢臣輔助，加之秦朝固重刑罰，以至忠言諍臣遭到殺戮，將帝國推向了覆滅?！哆^秦論》下篇則云：“二世受之，因而不改，暴虐以重禍。子?jì)牍铝o親，危弱無輔……當(dāng)此時(shí)也，世非無深慮知化之士也，然所以不敢盡忠拂過者，秦俗多忌諱之禁，忠言未卒于口而身為虜沒矣……忠臣不敢諫，智士不敢謀，天下已亂，奸不上聞，豈不哀哉！”據(jù)畫波浪線諸處所示，可見兩者有關(guān)秦亡的所述文本高度相合，都談到了秦政暴虐、秦俗嚴(yán)苛和秦主無輔三種現(xiàn)象。特別是“忠臣不敢諫，智士不敢謀”句，與《陳政事疏》里的“忠諫者謂之誹謗，深計(jì)者謂之妖言”句文意相同，只是在句式及表達(dá)上出現(xiàn)差異，“不敢”改作“謂之”，“忠臣”改作“忠諫者”，“智士”改作“深計(jì)者”，相互之間存在改寫的關(guān)系。又如云：“秦王置天下于法令刑罰，德澤亡一有，而怨毒盈于世，下憎惡之如仇讎，禍幾及身，子孫誅絕。”畫波浪線處與《過秦論》上篇里的“仁義不施而攻守之勢異也”也是文意相同。當(dāng)然也有不盡一致之處，如云：“商君遺禮義，棄仁恩，并心于進(jìn)取，行之二歲，秦俗日敗。”在上篇里則說：“商君佐之，內(nèi)立法度，務(wù)耕織，修守戰(zhàn)之備，外連衡而斗諸侯，于是秦人拱手而取西河之外?！鄙眺钡男蜗笤诖藘蓚€(gè)文本里是對立的。由此可見賈誼創(chuàng)作中的手法運(yùn)用，相同的細(xì)節(jié)則追求不同的表達(dá)方式，途徑就是字句的改寫，甚至還會根據(jù)創(chuàng)作立意的差異而對相同的人物形象予以改寫。這有點(diǎn)近似于今之“陌生化”的文學(xué)理論，賈誼的用意也是要追求論辯的新人耳目；但歷史的素材和情節(jié)又是相對固定的，只好在字句上做一些改寫功夫，作品異貌的營造賦予讀者以新的閱讀動力。

回到《過秦論》下篇與上篇的文本關(guān)系，亦可推證下篇的創(chuàng)作時(shí)間要晚于上篇。從表達(dá)內(nèi)容的邏輯性而言，上篇主要寫秦孝公至嬴政統(tǒng)一天下的秦國盛衰史，下篇則寫秦帝國建立后至胡亥、子?jì)氲耐鰢?。下篇?dāng)是對上篇的補(bǔ)寫，但文本銜接上略有無序之處，存在文意的重復(fù)。如云：“秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民，廢王道，立私權(quán)，禁文書而酷刑法，先詐力而后仁義，以暴虐為天下始。”與上篇中的“于是廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首。墮名城，殺豪俊，收天下之兵聚之咸陽，銷鋒钅豦，以為金人十二，以弱黔首之民”即有著部分文意的重合。

由上述分析，可觀察到作者出于強(qiáng)烈的政治理念對于文本稱謂的改寫，于是乎出現(xiàn)作為同篇的《過秦論》，卻在上、下分篇里使用不同的稱謂指稱嬴政的吊詭現(xiàn)象。經(jīng)此細(xì)節(jié)佐證爬梳，推斷出下篇的創(chuàng)作要晚于上篇，上篇當(dāng)是在文帝初年，而下篇應(yīng)創(chuàng)作在賈誼任梁懷王太傅期間。

(三)稱謂差異書寫的成因

《史記》在兩處使用了《過秦論》的文本，一是《秦始皇本紀(jì)》，司馬遷錄上、下全篇。而梁玉繩《史記志疑》認(rèn)為，司馬遷原只錄下篇，屬“后人妄以上篇增入此紀(jì)”[8]187。一是《陳涉世家》，褚少孫只錄上篇，云“褚先生曰……吾聞賈生之稱曰(云云)”?！肚厥蓟时炯o(jì)》與《陳涉世家》所錄上篇存在著文字的差異。首先是稱謂的不同，上文已指出《本紀(jì)》上、下篇均稱嬴政為“秦王”，《陳涉世家》則稱“始皇”。其次就是字句的差異，如“因遺冊”，《陳涉世家》“冊”作“策”；“叩關(guān)而攻秦”，《陳涉世家》“扣”作“仰”；“執(zhí)棰拊以鞭笞天下”，《陳涉世家》“棰拊”作“敲樸”，上述三例《陳涉世家》均同《新書》。暫不考慮這些差異是《史記》在后世流傳過程中出現(xiàn)的，可推測出《史記》依據(jù)了《過秦論》的兩種不同的文本來源。

前已言賈誼創(chuàng)作的《過秦論》文本，在“原本”的層面存在手筆初本和呈本兩種形態(tài)，《史記》筆下的差異可能正緣于這兩種不同形態(tài)的“原本”。從《陳涉世家》與《新書》所載者更相合，而且褚少孫不太可能見到賈誼的手筆初本，推測《陳涉世家》里的上篇乃據(jù)自呈本，也就是秘閣編入賈誼文書者(即漢代的《新書》)。而司馬遷所錄《秦始皇本紀(jì)》者則當(dāng)據(jù)自手筆初本，而該本很有可能來自賈誼之孫賈嘉之手，依據(jù)是《史記》賈誼傳稱：“及孝文崩，孝武皇帝立，舉賈生之孫二人至郡守，而賈嘉最好學(xué)，世其家，與余通書?！盵13]3034《漢書》本傳里也有相同的記載，顏師古注“世其家”云：“言繼其家業(yè)?！蓖茢噘Z嘉保留著賈誼創(chuàng)作的手筆初本《過秦論》，當(dāng)然還有其他的作品。司馬遷與賈嘉有通書之誼，不排除看到手筆初本的可能性。這種文本來源的差異，正是造成《秦始皇本紀(jì)》與《陳涉世家》所錄上篇差異(不含稱謂差異在內(nèi)，詳下文所述)的最大可能因素。至于《陳涉世家》里的上篇，有說法認(rèn)為不是褚少孫所錄，如《集解》云：“徐廣曰：一作‘太史公’。骃按：班固《奏事》云‘太史遷取賈誼《過秦》上下篇以為《秦始皇本紀(jì)》《陳涉世家》下贊文’，然則言‘褚先生’者，非也?！彼抉R貞《索隱》對此也有辨說。筆者認(rèn)為，從上篇在《史記》里呈現(xiàn)出的不同文本來源而言，還是依褚少孫錄入的意見為宜。

既然推測司馬遷依據(jù)賈誼的手筆初本《過秦論》錄入《秦始皇本紀(jì)》，但全篇卻作“秦王”，這就與推定的賈誼所作上篇稱“始皇”而下篇稱“秦王”的原貌有差異，如何理解這種現(xiàn)象呢？有兩種說法很有啟發(fā)性，一是《索隱》引鄒誕生語云：“太史公刪賈誼《過秦》著此論，富其義而省其辭?！倍橇河窭K《史記志疑》云：“此所載《過秦論》與賈誼《書》字句多異，必史公略為裁換耳?！盵8]187兩說是否妥帖不予置評，但提供了一個(gè)思路，就是司馬遷可能不會忠實(shí)地照所見《過秦論》之貌錄入本紀(jì)，而是會作一番改寫的工作。倘此說成立，《秦始皇本紀(jì)》所錄《過秦論》上篇與《陳涉世家》之間稱謂的差異，是司馬遷改寫的結(jié)果，也就是說手筆初本與呈本《過秦論》至少在嬴政的稱謂上是相同的。司馬遷則將嬴政的稱謂統(tǒng)一改寫為“秦王”(13)清人夏獻(xiàn)云輯《屈賈文合編》本《賈太傅文》，也注意到了上、下篇之間嬴政稱謂的不同，該本則統(tǒng)一改為“始皇”，與《新書》和司馬遷《秦始皇本紀(jì)》均不同，似可視為后人的一種擅改。，目的是使上下篇相一致，至于是否有更深的用意考慮就不得而知了(其實(shí)在《秦始皇本紀(jì)》中稱嬴政為“秦始皇帝”，司馬遷沒有做到統(tǒng)一的書寫表達(dá)，似有一定的傾向性用意)。該細(xì)節(jié)提示本紀(jì)里的《過秦論》全篇，極有可能是司馬遷悉數(shù)錄入，而非梁玉繩所稱的后人增入上篇。假定是后人增入，當(dāng)時(shí)所見文本應(yīng)該都是上篇稱“始皇”者，上、下篇之間的邏輯順序也應(yīng)與《新書》相同，緣何《秦始皇本紀(jì)》既不稱“始皇”，篇次安排也與今本迥異？清人牛運(yùn)震《史記糾謬》即云：“太史公錄其文以下篇為前段，以上篇為中段，以中篇為后段，不惟前后失序，而氣脈篇法亦不相連貫，不知其何解也。”[14]883這種篇次的安排，可能也是源自手筆初本《過秦論》，懷疑賈嘉所藏賈誼原稿并未加以編次整理。這種文本的“無序”狀態(tài)被司馬遷保留在《史記》而流傳至今，成為多角度看待《過秦論》文本復(fù)雜性的“活化石”，也為揭開《過秦論》上、下篇并非創(chuàng)作于同時(shí)提供了難得的線索。

三、上篇與(中)下篇：《過秦論》文本的組合性

《過秦論》的上、下篇既然創(chuàng)作于不同的時(shí)間，那么作為整體的全篇文本便是組合在一起的，也就是說《過秦論》自身具有文本的組合性。

最初的組合者應(yīng)該就是賈誼本人，它的組合順序也應(yīng)該就是今之《新書》所載者之序，但事實(shí)上在流傳過程中又出現(xiàn)了不同的組合。按司馬遷所過錄該篇起“秦并兼諸侯山東三十余郡……故曠日長久而社稷安矣”，接著“秦孝公據(jù)崤函之固……仁義不施而攻守之勢異也”，迄“秦并海內(nèi)兼諸侯……是二世之過也”，并不明確分上中下之次。為了表述的醒目，茲將上述三部分內(nèi)容分別編目為ABC。《文選》所錄《過秦論》乃“秦孝公據(jù)崤函之固”至“仁義不施而攻守之勢異也”部分(14)劉躍進(jìn)認(rèn)為，《文選》所收《過秦論》不是來自《新書》，而是來源于《漢書》。參見劉躍進(jìn)《〈過秦論〉三題》，中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2016年第2期。，即B。李善注引應(yīng)劭語云：“《賈誼書》第一篇名也”，又李周翰注云：“誼有《過秦》二篇，論秦之過，此第一篇也?！薄端麟[》云：“賈誼《過秦論》以‘孝公’已下為上篇，‘秦兼并諸侯山東三十余郡’為下篇?！盵15]16則唐代傳本《新書》所載《過秦論》分為上、下兩篇，上篇起“秦孝公據(jù)崤函之固”，至“仁義不施而攻守之勢異也”止，即B；下篇起“秦并兼諸侯山東三十余郡”，至“是二世之過也”止，即AC，與司馬遷所錄者有異。

而李慈銘《越縵堂讀史札記》引王鳴盛語云：“宋刻本《賈誼新書》自秦孝公至守攻之勢異也為上篇，自秦并海內(nèi)兼諸侯南面稱帝至是二世之過也為中篇，自秦兼諸侯山東三十余郡至而社稷安矣為下篇?！盵15]16知宋本《新書》則又將《過秦論》分為上中下三篇，即BCA。嚴(yán)可均云：“《過秦論》，《文選》分上中下三篇，《史記·秦始皇本紀(jì)》但為一篇，不分上中下而次第全異，文亦小異，最為古本?！盵16]5670嚴(yán)說有誤，實(shí)際《文選》只錄“秦孝公至守攻之勢異也”，并不分上中下篇，蓋以《新書》誤作《文選》。要之，司馬遷過錄本《過秦論》篇目為ABC(不分上中下之篇次)，而東漢應(yīng)劭所見《新書》本直至唐代傳本為B-AC(分上下兩篇)，宋本《新書》則存在B-C-A(分上中下三篇)者，今本《新書》則是B-CA(同樣分上下兩篇)?？梢钥隙ㄋ抉R遷過錄本保留了最古本《過秦論》的面貌，即手筆初本，因?yàn)樗鼇碓从谫Z氏家藏本，但不見得就是賈誼最初的組合次序。

要之，《過秦論》具有文本的組合性，且在后世流傳過程中出現(xiàn)了不同的組合形式，這表明作品的面貌會由于接受群體(讀者)理解的不同而出現(xiàn)差異。這種作品文本的組合性和不穩(wěn)定性，也提示文學(xué)史的研究不僅要關(guān)注定型后的作品，還應(yīng)適當(dāng)考察作品在定型之前的過程及其意義，將作品本身也納入“史”的視野里予以觀照。

四、結(jié)語

“秦王”還是“始皇”稱謂差異的考察，表面來看似乎是細(xì)微的無關(guān)宏旨的工作，實(shí)際是在探索文本背后隱藏的動機(jī)及情感的律動，是心靈在作品創(chuàng)作中的折射，也有著作品流傳中的情感投射。賈誼意識到“皇帝”尊稱的特殊政治意義，于是在創(chuàng)作《過秦論》下篇時(shí)將“始皇”嬴政改稱“秦王”，目的是維護(hù)漢代君主的絕對權(quán)威地位。而司馬遷在錄入《史記》時(shí)，又將上、下篇有關(guān)嬴政的稱謂分別做了整齊化的處理，盡管無法推知其真實(shí)的意圖，但卻也表達(dá)出了司馬遷的一種態(tài)度取向。如此再來重讀和理解《過秦論》，就不再僅僅是“孤立”的作品文本，而是能夠透過作品依稀看到人的情感和心靈因素，無疑豐富了作品的血肉和立體感，也使得作品的文學(xué)史意義更加飽滿。挖掘作品創(chuàng)作的心靈史，也是文學(xué)史的一個(gè)重要維度。

平心而論，面對早期的作品文本，由于離之久遠(yuǎn)，后人大可開動腦筋去構(gòu)擬、拼接其創(chuàng)作及流傳的諸多細(xì)節(jié)，這也是從事早期文本閱讀及研究的魅力。徜徉在古代經(jīng)典作品的世界里，前人所創(chuàng)造的豐富厚重的閱讀史積累，常常會使今人產(chǎn)生焦慮感，總想走出既有的閱讀世界，獲得新的理解。王羲之說“后之視今，亦猶今之視昔”，劉勰說“思接千載”。作品可能真正地消弭了時(shí)空的距離感，讓今人直接通過作品與遠(yuǎn)逝的作家對話，走進(jìn)作品的內(nèi)部，設(shè)身處地去揣摩作家創(chuàng)作過程的積慮思緒，還原出作品成形背后諸多活生生的細(xì)節(jié)。賈誼創(chuàng)作《過秦論》上篇，與李斯《諫逐客書》存在的部分文句的模擬與改寫，便浮現(xiàn)出賈誼到處搜集創(chuàng)作素材的苦心孤詣?！蛾愓率琛放c《過秦論》在秦朝細(xì)節(jié)描寫上的互見與改寫，又閃現(xiàn)出賈誼不動聲色地做一番“脫胎換骨”的功夫，有時(shí)甚至不惜違背歷史的真實(shí)而服從于作品虛構(gòu)張力的需要(15)《過秦論》所述情節(jié)存在與史實(shí)不合者，如“及至秦王，續(xù)六世之余烈，振長策而御宇內(nèi)，吞二周而亡諸侯”句，梁玉繩《史記志疑》云：“宋吳枋《宜齋野乘》曰：秦昭王五十一年滅西周，其后七年莊襄王滅東周，則吞二周乃始皇之曾祖與父，非始皇也?！庇种袊鐣茖W(xué)院文學(xué)研究所編《中國文學(xué)史》也認(rèn)為，“九國之師逡巡遁逃而不敢進(jìn)”的情節(jié)是虛構(gòu)的，《史記》有周慎靚王三年(前318)“五國共擊秦，不勝而還”的記載，并非所說的“九國之師”。朱東潤主編《中國歷代文學(xué)作品選》也稱：“因?yàn)樽髡咂匾院肋~氣勢為文，所舉事例與史實(shí)有出入的地方?！鄙暇幍诙缘?頁。。經(jīng)典作品能夠傳之今世，表明它從來都不是孤芳自賞般的存在，而是借助眾手被不斷地得到閱讀、理解和闡釋，獲得新的保存媒介。作為史家的司馬遷、褚少孫和班固，還有作為文學(xué)家的南朝蕭統(tǒng)，他們對于《過秦論》文本的使用，既使《過秦論》借助古典名著而穩(wěn)定地流傳下來，也為今人理解《過秦論》的早期傳播、文本來源、字句的模擬改寫以及作品變化的面貌等，提供了諸多可資參照比較的標(biāo)本。