法律職業(yè)共同體視域下“辯審關(guān)系”的偏離與構(gòu)建

李麒，常曉甜

〔摘要〕 構(gòu)建法律職業(yè)共同體需控、辯、審三方共同努力，其重點是優(yōu)化控、辯、審三方的互動關(guān)系。從刑事訴訟構(gòu)造論來看，辯方與審方之間應(yīng)當(dāng)是“說服者與被說服者”的關(guān)系，不應(yīng)存在不理性沖突與不和諧對抗現(xiàn)象。但司法實踐中還存在著“辯審關(guān)系”偏離的傾向，究其原因主要是公權(quán)與私權(quán)的矛盾偏離，共同性與差異性的矛盾偏離，部分法官與律師自身角色定位的偏離等。因此，基于法律職業(yè)共同體的構(gòu)建，必須回歸辯審雙方的角色定位，互相尊重，堅定法律信仰，加強(qiáng)辯審雙方的相互監(jiān)督，切實維護(hù)訴訟人的權(quán)益，確保程序正義、司法公正。

〔關(guān)鍵詞〕 法律職業(yè)共同體;“辯審關(guān)系”;偏離;構(gòu)建

〔中圖分類號〕D924.3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2021）04-0087-04

法律職業(yè)共同體不是法律人的機(jī)械聚合，而是基于共同的法律語言、思維、價值、信仰所形成的精神性聚合職業(yè)共同體。法律職業(yè)共同體承擔(dān)著國家法治建設(shè)的責(zé)任和使命，其成員的凝聚力是法治治理水平和治理能力的標(biāo)尺，也彰顯著新時代法律人的擔(dān)當(dāng)。按照現(xiàn)代刑事訴訟的一般原理，在刑事訴訟中，審判者應(yīng)遵循中立原則，與控辯雙方均應(yīng)保持一定的距離〔1〕。也就是說，審判方以中立主體身份參與訴訟活動，兼聽控辯雙方意見，維持“正三角形”訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，理應(yīng)不會出現(xiàn)與任何一方產(chǎn)生沖突的征象。但目前在個別區(qū)域還存在“辯審關(guān)系”發(fā)生偏離現(xiàn)象，辯護(hù)受到一定程度的限制。法律職業(yè)共同體作為法治事業(yè)的堅實推進(jìn)力量，其中“辯審關(guān)系”特別是法官和律師之間的關(guān)系偏離將會消減法律職業(yè)共同體的凝聚力，進(jìn)而影響整個司法環(huán)境和法治建設(shè)。由此，探究“辯審關(guān)系”偏離的原因，促使“辯審關(guān)系”回歸正軌，是目前學(xué)界和實踐中需要研究的重大課題。

一、“辯審關(guān)系”偏離及其表現(xiàn)

（一）“辯審關(guān)系”偏離

刑事訴訟構(gòu)造論是刑事司法乃至整個刑事法律的重要研究領(lǐng)域。陳瑞華教授在刑事訴訟構(gòu)造論中提出：一是橫向構(gòu)造，也就是控辯審三方在偵查、起訴和審判等各個具體訴訟階段上的法律關(guān)系;二是縱向構(gòu)造，也就是偵查、起訴和裁判機(jī)構(gòu)在整個訴訟過程中的法律關(guān)系〔2〕。無論從哪個方面看，其都體現(xiàn)出了控辯審三方的法律地位和互動關(guān)系?！稗q審關(guān)系”是指辯護(hù)方（主要是律師）和審判方的關(guān)系，辯審沖突是在刑事訴訟過程中辯護(hù)方與審判方的對立沖突，主要是指辯護(hù)律師與主審法官的沖突這一現(xiàn)狀。

隨著《刑事訴訟法》的不斷完善，自1996年到2012年，辯方逐漸從制度上獲得了與控方趨向平等抗衡的力量，天生不平等的控辯關(guān)系得到了很大程度的矯正，平等的控辯關(guān)系使得控辯審之間的“正三角形”訴訟結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定。實際上，辯審之間保持適當(dāng)?shù)膹埩κ撬痉ㄒ?guī)律的體現(xiàn)，可以有效地實現(xiàn)相互監(jiān)督和制約。但是辯審之間有時會出現(xiàn)不和諧因素，導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)面臨危機(jī)，特別是在個別地方還會出現(xiàn)部分律師繞開控方的控訴，將抗辯矛頭直接指向法官，庭前、庭中、庭后與法官產(chǎn)生一定的沖突，這種現(xiàn)象必須在實踐中加以克服。

（二）“辯審關(guān)系”偏離的表現(xiàn)類型

1.庭前——歧視性“安檢”?！鞍矙z門”是法律文明的標(biāo)志，體現(xiàn)著尊重司法禮儀、注重規(guī)則公平、加強(qiáng)權(quán)利保障、強(qiáng)化平等理念的要求。在“安檢門”問題上，個別法院對檢察院和辯護(hù)律師給予了不同的對待，律師需要經(jīng)過多重“安檢”程序而檢察院很少進(jìn)行“安檢”，由此在“入門”問題上律師和檢察院便產(chǎn)生了隔閡。個別法院進(jìn)行“安檢”的做法，有歧視或者偏袒其中一方的表征，從而使得律師在未進(jìn)入庭審程序前就與法院或法官產(chǎn)生了心理上的不愉快，極易導(dǎo)致一種先入為主的情感上的疏離，進(jìn)而很大程度上影響到律師的庭審對抗方向。

2.庭中——法官與律師的博弈。一方面，律師“鬧庭”。通過對現(xiàn)有文獻(xiàn)研究和分析，發(fā)現(xiàn)多數(shù)學(xué)者將律師在庭審中“不當(dāng)行使庭審中的程序異議權(quán)”與“侵犯或挑戰(zhàn)法官的許可權(quán)、訴訟制止權(quán)、秩序維持權(quán)”等狀況描述為“鬧庭”或“死磕”，或者將不以說服法官為目的的辯護(hù)稱為“表演性辯護(hù)”，這類行為可能導(dǎo)致法庭暫時失序〔3〕。 傳統(tǒng)的實體性辯護(hù)包括對被告人的定罪問題和法律適用問題兩個層面，而現(xiàn)在個別律師將辯護(hù)重點從傳統(tǒng)的實體性辯護(hù)向程序性辯護(hù)轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，面對程序性辯護(hù)，法官也會考慮實際情況，可能置之不理，也可能適當(dāng)采納。當(dāng)律師辯護(hù)權(quán)得不到滿足時，部分律師通過極端抗議方式，打亂法院預(yù)設(shè)的庭審方案，這一辯護(hù)方式令法官處于一種無奈而尷尬的境地，甚至導(dǎo)致法庭審理有時失控。產(chǎn)生辯審糾紛后，律師往往會被法官警告、訓(xùn)誡甚至逐出法庭，從而更加激化矛盾。另一方面，法官侵害律師現(xiàn)象也時有發(fā)生。有學(xué)者指出，如果法官認(rèn)為辯護(hù)律師的辯護(hù)方式過于重復(fù)、啰嗦，辯護(hù)的陳述時間過長，就會催促其抓緊時間或者直接讓其停止辯護(hù)并在庭后提交書面辯護(hù)意見，如果辯護(hù)律師不聽勸告，辯審沖突也極有可能發(fā)生。實踐中，審判人員有時會限制律師的發(fā)問、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利，甚至隨意認(rèn)定律師擾亂法庭秩序，對律師進(jìn)行懲罰?；蛘咴谝恍┟舾邪讣校糠炙痉C(jī)關(guān)甚至動員犯罪嫌疑人、被告人或其近親屬解聘律師，律師被強(qiáng)制趕出法庭的現(xiàn)象時有發(fā)生〔4〕。

3.庭后——輿論的不當(dāng)引導(dǎo)。隨著網(wǎng)絡(luò)科技的不斷發(fā)展，法庭外也會成為辯審沖突的新場域，因為律師完全可以通過傳媒或自媒體或特定的行為，對法律適用及案件裁判進(jìn)行監(jiān)督。實踐中，部分律師通過網(wǎng)絡(luò)信息傳播的交互性，將案件曝光于公眾視野，欲以“廣場效應(yīng)”操縱輿論，達(dá)到向法官施壓的目的。這種輿論“渲染”或者“行為藝術(shù)”很容易使得案件成為民眾關(guān)注的焦點，發(fā)生輿論綁架行為，進(jìn)而消減法治公信力。由此可見，此類行為可能會帶來很大的輿論影響，加之區(qū)域間直接感情疏離和客觀溝通渠道缺失，使得這兩大法律從業(yè)群體之間極易產(chǎn)生沖突。

二、“辯審關(guān)系”偏離的成因

辯審之間保持適當(dāng)?shù)拿軓埩τ幸嬗谛淌略V訟結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定，但是，如果張力偏離矛盾就會被擴(kuò)大，造成辯審沖突不斷。實踐中，辯審偏離的原因主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）公權(quán)與私權(quán)矛盾的偏離

隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，作為私權(quán)保障主體的律師在刑事訴訟中發(fā)揮著越來越重要的作用，其希望自己提出的專業(yè)性主張得到認(rèn)可，希望自己的主體地位得到尊重、基本辯護(hù)權(quán)得到保護(hù)。而法官擁有公權(quán)力，是國家機(jī)器的象征，與之相比，律師的地位從國家法律工作者到社會法律工作者再到合法權(quán)益保障者，逐漸從現(xiàn)有體制中分離出來。有學(xué)者提出，辯審沖突是司法中權(quán)力運行和訴訟的表象，實際上辯審沖突背后的實質(zhì)是國家權(quán)力和個人權(quán)利之間的沖突。公權(quán)與私權(quán)本是一對矛盾體，若公權(quán)過于強(qiáng)勢，私權(quán)勢必受到壓制，而私權(quán)意識的每次高漲又必然與公權(quán)抗衡，這樣就很容易產(chǎn)生沖突。我國一直以來堅持的是公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相制約、互相配合”模式，由于法官的獨立性相對較小，導(dǎo)致三機(jī)關(guān)過于重視“配合”，此時，律師要對抗的不僅僅是控方，還有與控方密切配合的審判方。在過去一段時間內(nèi)，法律職業(yè)共同體將律師排除在外，導(dǎo)致公權(quán)與私權(quán)在“刑事訴訟構(gòu)造”中失去平衡。目前，我國正在大力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，建立“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制，從而為司法改革指明了方向。但在實踐中，相應(yīng)的制度還未健全，保障機(jī)制尚待完善，司法倫理尚需建立，“案多人少”矛盾依然突出，這無疑加深了公權(quán)與私權(quán)之間的矛盾。

（二）共同性與差異性矛盾的偏離

辯審關(guān)系的重點在于法官與律師之間的關(guān)系。法官和律師同為法律人，兩者具有個體共同性。首先，兩者具有法律知識的一致性，法學(xué)教育的專業(yè)化使得其具有共同的法律職業(yè)背景;其次，兩者具有價值追求的共同性，都將法治與正義作為其價值目標(biāo);再次，兩者具有共同的法律思維與法律用語的專業(yè)性。法官和律師雖然以不同的方式發(fā)揮各自的職能，但總體來說，兩者有很大的關(guān)聯(lián)性和互補(bǔ)性，只有在訴訟活動中緊密合作，才能妥善解決糾紛，保障公民權(quán)益，維護(hù)司法公正。同時，法官與律師之間又存在差異性：法官通過庭審活動處理糾紛、化解矛盾，其身份決定了在訴訟中必須摒棄主觀好惡，要客觀中立;而律師的定位雖然也是同樣追求公平正義，但律師接受當(dāng)事人的委托，為當(dāng)事人提供服務(wù)，以追求勝訴為目的，致力于實現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化，所以，律師的價值選擇必然帶有主觀色彩。法官與律師間存在的共同性與差異性矛盾偏離，極易導(dǎo)致“辯審關(guān)系”偏離。

（三）部分法官與律師自身角色定位的偏離

對于法官來說，在刑事訴訟審判階段，其作為審判方必須保持公平中立的態(tài)度，以平衡控辯雙方的對立情緒。然而，大部分的辯審沖突恰恰是由于審判方中立性的缺失引起的。實踐中，個別法官更注重與公訴人之間的配合，而忽視律師在庭審中的對抗作用。法官對辯護(hù)律師抗?fàn)幍暮鲆暰褪菍Α罢切巍痹V訟結(jié)構(gòu)的忽視，極易導(dǎo)致律師將矛頭直接指向法官的不良后果;而部分辯護(hù)律師在庭審中為了增強(qiáng)其感染力，存在一些不理性的行為，其目的在于獲得被告人及其家屬的好感。正如陳瑞華教授所言，有一些律師偏愛把法庭辯論當(dāng)作發(fā)表演講、評論和意見的場合，有的律師喜歡用文學(xué)化和煽動性的語言進(jìn)行辯護(hù)，有的律師甚至把旁聽公眾當(dāng)作其發(fā)表辯護(hù)詞的對象，面向公眾高談闊論，引起法庭的抵觸和反感〔2〕。部分法官與律師自身角色定位的偏離，極易導(dǎo)致“辯審關(guān)系”的偏離。

（四）行業(yè)溝通的缺失和職業(yè)認(rèn)同感的偏離

現(xiàn)階段，我國的司法現(xiàn)狀是個別律師和法官沒有對彼此職業(yè)的尊重和認(rèn)同，這是辯審沖突的根源之一。在庭內(nèi)或庭外，個別律師缺乏對法官的足夠尊重，而一些法官對律師也存在偏見和排斥心理，尤其厭惡律師通過網(wǎng)絡(luò)或者其他“行為藝術(shù)”將案件公之于眾的做法。之所以沒有形成法律職業(yè)共同體，一方面是因為身份之間的差異。有學(xué)者指出，中國司法界產(chǎn)生的這種現(xiàn)象，部分源于身份區(qū)別，中國沒有法律職業(yè)集體制，從業(yè)者互相瞧不起，律師瞧不起法官，法官也瞧不起律師，二者的關(guān)系緊張與身份的認(rèn)同或應(yīng)有的職業(yè)梯級制度未建立起來密切相關(guān)。另一方面是因為法律思維模式的缺乏。法律人和其他學(xué)科人員之間的區(qū)別之一便是具有法律思維，而現(xiàn)階段即使是某些職業(yè)的法官或者律師，許多也沒有真正建立起法律思維模式，使其行為模式體現(xiàn)出了非法律化。因此，行業(yè)溝通的缺失和職業(yè)認(rèn)同感的偏離，極易導(dǎo)致“辯審關(guān)系”的偏離。

三、構(gòu)建新型的“辯審關(guān)系”

辯審之間一定程度的張力有助于實現(xiàn)律師對法官的監(jiān)督，但是極端的對抗卻會影響司法文明與司法秩序。法律職業(yè)共同體賴以存在的基礎(chǔ)在于共有的法律知識和思維方式，使他們在思想上具有一定的一致性。 最高人民法院院長周強(qiáng)指出，沒有良性的法官與律師關(guān)系，要實現(xiàn)司法公平正義幾乎是不可能的。我國司法改革的發(fā)展，需要構(gòu)建新型的“辯審關(guān)系”。

（一）回歸雙方的角色定位

以審判為中心視域下，辯審雙方應(yīng)該理性應(yīng)對、善意互動，實現(xiàn)關(guān)系正常化。辯護(hù)的最終目的不是形式上的抗辯，而是對裁判者的說服，由此，辯方與審方應(yīng)當(dāng)是“說服者與被說服者”的關(guān)系。首先，法官應(yīng)明確自身在刑事訴訟中的中立地位，不能替代控方或者單獨與律師形成對抗?？貙彿蛛x是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則之一，堅持控審分離、居中裁判是形成良性辯審關(guān)系的重要抓手。控審不分將使辯護(hù)方把對抗的矛頭指向法官，進(jìn)而延伸到“辯審關(guān)系”中。法官應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)思維理念，提高法律素養(yǎng)和職業(yè)道德水準(zhǔn)，兼聽控辯雙方意見，基于提供的證據(jù)和庭審上的質(zhì)證作出裁判，只有這樣，才能有效發(fā)揮法官的綜合協(xié)調(diào)作用。其次，律師應(yīng)明確自身的定位。律師應(yīng)當(dāng)堅守職業(yè)道德，加強(qiáng)自律，不得試圖通過“行為表演”提升自己的知名度，不得不顧被告人的利益而肆意沖擊法官;應(yīng)遵守法庭紀(jì)律，通過正當(dāng)程序與法律尋求救濟(jì)，這是律師職業(yè)的應(yīng)有之義;應(yīng)加強(qiáng)律師協(xié)會的外部監(jiān)督，督促律師合法合規(guī)地處理相關(guān)的法律問題。

（二）互相尊重，堅定法律信仰

法律職業(yè)共同體的建構(gòu)必須有法律信仰的推動。法律信仰是法律人的精神紐帶，其要求法律人必須以法律法規(guī)作為行使權(quán)利的最高行為準(zhǔn)則，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威性，即法官和律師必須建立起法律信仰。一方面，法官只有奉行法律至上，維護(hù)司法權(quán)威，才能在庭審中正確行使自己的權(quán)力，懂得尊重辯護(hù)律師享有的辯護(hù)權(quán)利，同時防止自身濫用權(quán)力。另一方面，律師在庭審中要尊重法官，遵守法庭紀(jì)律，不濫用訴訟權(quán)利，不隨意反駁法官發(fā)言，以維護(hù)司法權(quán)力和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

（三）加強(qiáng)辯審雙方相互監(jiān)督

最高人民檢察院檢察長張軍曾說過，律師是法官、檢察官、警察的朋友，他們以自己的職業(yè)使起訴、公安辦案有了來自社會的監(jiān)督，促進(jìn)了執(zhí)法司法機(jī)關(guān)按程序辦案。目前，我國還缺乏相關(guān)的宣傳教育，法官與律師之間互動較少、認(rèn)同感低。因此，只有積極構(gòu)建法律職業(yè)共同體，才能增強(qiáng)彼此的認(rèn)同感、信任感，達(dá)到辯審雙方既相互獨立、相互尊重，又相互理解、相互監(jiān)督。黨的十八屆四中全會指出，要推進(jìn)法治專門隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。實踐中，要完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，健全國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度。要建立健全從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度，暢通具備條件的軍隊轉(zhuǎn)業(yè)干部進(jìn)入法治專門隊伍的通道，健全從政法專業(yè)畢業(yè)生中招錄人才的規(guī)范便捷機(jī)制?；诜陕殬I(yè)共同體的需要，應(yīng)建立起法官和律師互相交流和互相制約的機(jī)制，在審理案件過程中，充分彰顯兩者的優(yōu)勢，相互配合，相互監(jiān)督，確保程序正義，維護(hù)司法公正。

綜上所述，沒有法律職業(yè)共同體，就沒有成熟的法治?！稗q審關(guān)系”的偏離有其特定的階段性原因，應(yīng)明確辯審對抗沖突在一定程度上的積極作用，但是如果不對其進(jìn)行有效控制，也會影響司法公正。因此，司法改革應(yīng)以法官和法院改革為抓手，通過員額制改革、人財物統(tǒng)一省管和司法人員職業(yè)保障，積極發(fā)揮律師的辯護(hù)作用，可以有效改善目前偏離的“辯審關(guān)系”，切實維護(hù)相關(guān)訴訟人的權(quán)益，確保司法公正。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕王 彪.刑事訴訟中的“辯審沖突”現(xiàn)象研究〔J〕.中國刑事法雜志，2015（06）：89-106.

〔2〕陳瑞華.刑事辯護(hù)的幾個理論問題〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2012（01）：3-11.

〔3〕李奮飛.論“表演性辯護(hù)”——中國律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正〔J〕.政法論壇，2015（02）：77-92.

〔4〕梅俊廣.刑事訴訟中“審辯沖突”現(xiàn)象研究〔J〕.江西警察學(xué)院學(xué)報，2016（01）：113-118.

責(zé)任編輯 李 雯