任苗苗

摘 要：文章從內(nèi)閣的主要事務(wù)—票擬入手，根據(jù)歷史記載，縱觀明代內(nèi)閣權(quán)力的發(fā)展演變，以內(nèi)閣的權(quán)位變化為線索，從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)內(nèi)閣權(quán)力，給內(nèi)閣一個(gè)客觀的定位。

關(guān)鍵詞：明代;內(nèi)閣;票擬

在明代中期以后，許多官員和百姓把當(dāng)時(shí)的內(nèi)閣看作歷代的丞相。自黃宗羲以后，這種觀點(diǎn)更是成為史學(xué)界的普遍觀點(diǎn)。明代的內(nèi)閣是否可以與前朝的三公、宰輔相提并論呢？本文將從內(nèi)閣的主要事務(wù)—票擬入手，以內(nèi)閣的權(quán)位變化為線索，從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)內(nèi)閣權(quán)力。

1 閣制初置

《明史·職官制》記載：“自洪武十三年罷丞相不設(shè)，折中書省之政歸六部，以尚書任天下事，侍郎貳之。而殿閣大學(xué)士只備顧問。帝自操威柄，學(xué)士鮮所參決?！?dāng)是時(shí)，以翰林、春坊詳看諸司奏啟，兼司平駁。大學(xué)士特侍左右，備顧問而已?！?/p>

1380年，早已對(duì)中書省深感不滿的明太祖朱元璋趁時(shí)任丞相胡惟庸謀叛案發(fā)之機(jī)，下令從此廢除中書省，不設(shè)丞相，并提高六部地位，使六部分理朝政，各部尚書直接對(duì)皇帝負(fù)責(zé)，六部分任，而無總攬之權(quán)，一切政務(wù)由皇帝親裁。

閣制的發(fā)展形成歷時(shí)有明一代，史學(xué)界爭議頗多，又非本文所論，在此不做細(xì)敘。

2 閣權(quán)

洪武三年（1370），朱元璋賜給宋濂的“翰林學(xué)士誥”中說：“翰林之職，掌制作而備顧問，必?fù)衲苡形膶W(xué)居焉。起居注宋濂生于金華文獻(xiàn)之邦，正學(xué)淵源有自來矣?！奚跫沃?，是用升擢，俾司代言，知制誥，兼修國史?！?/p>

可見，翰林學(xué)士在洪武年間就有了“代言”之責(zé)。對(duì)于入直閣臣的權(quán)限，《明史·職官制》中有明確說明：“掌獻(xiàn)替可否，奉陳規(guī)誨，點(diǎn)校題奏，票擬、批答以平允庶政?！?/p>

在閣臣的這些權(quán)力中，票擬為其核心。正如萬歷三十九年（1611）葉向高在“明職掌”條議時(shí)所說：“我朝革中書省，散其權(quán)于六部。閣臣供票擬之役耳?！?/p>

所謂票擬，也稱票旨、條旨、票本、擬票、調(diào)旨、擬旨，即閣臣對(duì)各府部院等衙門及臣僚呈送給皇帝的章奏參以有關(guān)條文規(guī)定和典章律例，代擬處理意見，以備皇帝裁決時(shí)參考。葉鳳毛的《內(nèi)閣小識(shí)》記載：“凡京奏，禁中稱文書，必發(fā)內(nèi)閣票擬。閣票用本紙、小帖、墨字，內(nèi)照票擬，或皇上御筆，或宦官代書，具即在文書上面用朱字。閣票如有未合上意，上加筆削或發(fā)下改票，閣臣隨即封上，間有執(zhí)正強(qiáng)爭，也多曲聽?！?/p>

除票擬外，內(nèi)閣的職權(quán)還有很多：同知經(jīng)筵事;東宮出閣講學(xué);內(nèi)閣官提調(diào)講讀;上徽號(hào)、議勸進(jìn)箋、登極表并一應(yīng)奉旨應(yīng)制文字的撰寫;修實(shí)錄、史志諸書充總裁官;奏請(qǐng)修《玉牒》，擬奏宗室請(qǐng)名、請(qǐng)封、請(qǐng)旨點(diǎn)用;撰擬朝廷祭告祝文及諭祭文，撰擬親王、文武大臣賜謚及文武官誥敕，各衙門公差官員敕書;掌管制敕、誥敕的一應(yīng)文書;充皇帝巡幸、郊祭、巡狩或親征扈從;充會(huì)試殿試考官、讀卷官;撰擬進(jìn)士題名碑文;考選庶吉士;奉轉(zhuǎn)詔書;贊東宮、親王冠禮;與諸衙門會(huì)議大政事、大典禮;會(huì)審稽考童子課業(yè)、監(jiān)生課業(yè)。共計(jì)35項(xiàng)之多，可謂事無巨細(xì)。

3 票擬與閣權(quán)伸縮—內(nèi)閣·皇權(quán)·六部·內(nèi)臣

從洪武年間開始設(shè)立大學(xué)士之位到明王朝滅亡，大學(xué)士本身的品級(jí)一直都不高，一般是五品左右。而票擬本身也是有事職無事權(quán)，僅僅是為皇帝代言而已。但由于一應(yīng)奏章均要先經(jīng)過閣臣批閱處理，而后才交由皇帝批示，加之閣臣往往身兼他職，內(nèi)閣的票擬權(quán)逐漸轉(zhuǎn)化為實(shí)權(quán)。閣臣兼職品級(jí)的高低、皇帝能力的大小和皇帝讀閣臣的信任程度等不定因素的影響，使閣臣的權(quán)力有了很大的收縮空間。

《明史·職官制》記：“內(nèi)閣固翰林職也。嘉隆以前，文移關(guān)白，猶稱翰林院，以后則竟稱內(nèi)閣矣?！庇州d朱元璋時(shí)規(guī)定翰林官員“贊讀考駁諸司奏啟”。

《明史·胡儼傳》里記載永樂二年（1404）九月二十九日，“儼在閣，承顧問，嘗不欲先人，然少戇”，帝以之為祭酒，“遂不預(yù)機(jī)務(wù)”。

《皇明寶訓(xùn)》卷三有載永樂二年（1404）十二月二十七，朱棣在奉天殿賜六部尚書、侍郎等主要官員金織文綺衣各一套。賜解縉、黃淮、楊士奇、金幼孜、胡廣、楊榮六人“衣與尚書同”，并解釋：“朕于卿等非偏厚。代言之司，機(jī)密所寓！況卿等六人旦夕在朕左右，勤勞助益，不在尚書下。故于賜賚必求稱其事功，何拘品級(jí)！”這與《明史·成祖本紀(jì)中》所載建文四年（1402）“八月壬子侍讀解縉、編修黃淮入直文淵閣。尋命侍讀胡廣，修撰楊榮，編修楊士奇，檢討金幼孜、胡儼同入直，并預(yù)機(jī)務(wù)”相吻合。

這些記載可見文淵閣（內(nèi)閣）的閣臣在永樂初的主要職責(zé)就是“代言之司，機(jī)務(wù)所預(yù)”。這些閣臣因票擬需要必然地參與了機(jī)務(wù)，并因此以五品官階獲得了與尚書（正二品）同等的賜賚。

但是我們應(yīng)該清楚的是，閣臣只是代皇帝草擬誥敕文件，充當(dāng)皇帝的“秘書”，沒有任何裁決政務(wù)的權(quán)力。而此時(shí)的閣臣雖然得到了與正二品的尚書同樣的賜賚，但他們的權(quán)責(zé)遠(yuǎn)不及任何一個(gè)府部院的官員。六部官員雖不能直接干預(yù)皇帝的決策，但他們分掌著各種事務(wù)的實(shí)際執(zhí)行，操作著各項(xiàng)事務(wù)的進(jìn)展和方向。

永樂二十二年（1424）七月，成祖朱棣病逝，太子朱高熾即位，即為仁宗。仁宗在位僅僅八個(gè)多月，但正是他給了內(nèi)閣更寬松的權(quán)力伸縮空間。永樂二十二年八月十七日，仁宗重設(shè)三公三孤，與此同時(shí)，釋放右春坊大學(xué)士黃淮，升黃淮為通政使（正三品）兼武英殿大學(xué)士，提升東宮舊臣文淵閣大學(xué)士楊榮兼太常寺卿（正三品），文淵閣大學(xué)士金幼孜為戶部右侍郎（正三品），仍兼前秩，左春坊大學(xué)士楊士奇為禮部左侍郎（正三品）兼文華殿大學(xué)士。仁宗還特別明令：“榮、幼孜、士奇、淮，俱掌內(nèi)制，不預(yù)所升職務(wù)?！比首谠庵幌胩岣唛w臣的地位，希望閣臣仍然只做皇帝的侍從之臣，典制誥，為皇帝代言，可預(yù)機(jī)務(wù)，不愿他們與實(shí)際權(quán)力有什么瓜葛。但手操票擬之權(quán)，又有六部官銜，內(nèi)閣的權(quán)限已很難囿于“代言”，閣臣與權(quán)責(zé)之間的鴻溝已經(jīng)變成了一條虛線。這個(gè)細(xì)微的距離連仁宗自己都把握不住。

1424年十月十六日，朱高熾為糾正法司“所擬大逆不道，往往出于羅織”的積弊，“命三司（刑部、都察院、大理寺）今后審決重囚，必令三學(xué)士（楊士奇、金幼孜、楊榮）同審”。他還面諭三學(xué)士：“有冤抑者雖細(xì)故必以聞。”在此前，九月二十五日，朱高熾已升楊士奇為少保（從一品），楊榮為太子少傅（正二品）見謹(jǐn)身殿大學(xué)士，金幼孜為太子太保（從一品），而六部尚書中除少傅兼吏部尚書蹇義為從一品外均為正二品。九月二十六日，朱高熾還特賜楊士奇、金幼孜、楊榮、蹇義四人“繩愆糾繆”的銀質(zhì)圖章各一顆，并囑咐：“凡政事有缺，或群臣言而朕未從;或卿等之言，朕有未從，悉用此印密疏以聞！毋殫于再三言之。”

三司會(huì)審時(shí)，握有票擬之事，又有皇帝特命“繩愆糾繆”之責(zé)，而且還有從一品、正二品頭銜的幾位閣臣陪坐一旁，三司怎能無視其存在，怎能不隨時(shí)征詢閣臣的意見？而閣臣又如何做到“不預(yù)所升職務(wù)”？可想三司即使敢忤逆閣臣的意思，票擬一關(guān)也是難過。半推半就之間，內(nèi)閣權(quán)力就滲入了三司。

永樂二十二年仁宗即位，“（楊榮）進(jìn)太常寺卿，余官如故。尋進(jìn)太子少傅、謹(jǐn)身殿大學(xué)士。既而有言榮當(dāng)大行時(shí)，所行喪禮及處分軍事狀。帝賜敕褒勞，賚予甚厚，進(jìn)工部尚書，食三祿（太子少傅、謹(jǐn)身殿大學(xué)士、工部尚書三種俸祿）”。

洪熙元年（1425）正月初五，仁宗“升通政使兼武英殿大學(xué)士黃淮為少保戶部尚書，家少傅兼華蓋殿大學(xué)士楊士奇兵部尚書，太子太保武英殿大學(xué)士金幼孜禮部尚書。俱三俸并支，仍掌內(nèi)制”。朱高熾的四位大學(xué)士分別有了三孤、太子三師的榮銜，還分別兼有戶、禮、兵、工四部尚書的職銜。雖說詔諭中說明“仍掌內(nèi)制”，但是這些象征性的職銜在還不成熟的官僚體制和官僚意識(shí)中，是很容易轉(zhuǎn)向?qū)嶋H的權(quán)責(zé)的。

從仁宗以后，閣臣（大學(xué)士）幾乎都在各部兼有官銜，并享有三孤或太子三師的榮譽(yù)（除之前的解縉外，只有張益、岳正兩人沒有這些頭銜）。從英宗開始，皇帝多為幼沖即位，而且多為荒唐無能之輩，在這種情況下，內(nèi)閣與外廷各府部院、內(nèi)朝宦官爭斗不止，其權(quán)力伸縮空間更為寬大。

宣德四年（1429）十月初七，朱瞻基到文淵閣，與楊士奇等講讀儒家經(jīng)典，咨詢時(shí)政，并賜詩給楊士奇。詩云：

秘閣宏開當(dāng)巽隅，充棟之積皆圖書。仙家蓬山此其處，上與東壁星相符。罷朝閑暇一臨視，衣冠左右環(huán)文儒。瓊琚鏘鏘清響振，寶鼎馥馥香煙敷。維時(shí)日上扶桑初，始看瞳目龍絢綺疏。忽已燦爛明金鋪，從容燕坐披典讀。大經(jīng)大法古所訓(xùn)，講論啟沃良足娛。朝廷治化重文教，旦暮切磋安可無。諸儒志績漢仲舒，豈直文采凌相如。玉醴滿賜黃金壺，勖哉及時(shí)相勵(lì)翼。輔德當(dāng)與夔龍俱，庶幾致治希唐虞。

從皇帝的這首詩中我們可以看到，此時(shí)的內(nèi)閣還不是什么執(zhí)行政務(wù)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，其職責(zé)僅限于用大經(jīng)大法啟沃天子，與天子切磋治國之道，進(jìn)行輔德而已。

宣德初入閣的陳山曾因“干謁諸司”而出閣（詳參《殿閣詞林記》卷一《陳山傳》），可見此時(shí)的閣臣不但無實(shí)際權(quán)力，就連干涉諸司事務(wù)都是不允許的。

景泰二年九月，陳循上朝儀奏章，章中奏曰：“內(nèi)閣系掌制誥機(jī)密重要衙門。近侍之職，莫先于此?！本暗塾谑窍略t：“今后常朝，內(nèi)閣學(xué)士與錦衣官，東西對(duì)立如永樂時(shí);如直經(jīng)筵日，官序與尚書、都御史上。午朝（時(shí)），翰林先奏事?！庇诖藘?nèi)閣還專設(shè)了直屬的辦事機(jī)構(gòu)：誥敕、制敕兩房。

成化二十三年（1487）十月，太子太保禮部尚書丘兼文淵閣大學(xué)士，入內(nèi)閣預(yù)機(jī)務(wù)。次年而二月，孝宗定議丘位居吏部尚書王恕之上。這是內(nèi)閣閣臣班列六部之上的開始，也表明從這時(shí)起，內(nèi)閣地位在形式上已經(jīng)超越了六部。

正德六年（1511）十二月十七日，武宗敕禮部尚書費(fèi)宏兼文淵閣大學(xué)士，入閣辦事。費(fèi)宏上疏辭位：“內(nèi)閣之政，政本所在，非徒專典于訓(xùn)辭，周許參與機(jī)務(wù)。處禁掖邃嚴(yán)之地，為股肱輔導(dǎo)之臣，比之他官，最為華要?！?/p>

費(fèi)宏的奏章中表明了此時(shí)內(nèi)閣較之前的地位變化：“論思之地”已然成了“政本所在”;“職司代言”也變?yōu)榱恕肮呻泡o導(dǎo)之臣”，“比之他官，最為華要”。似乎內(nèi)閣的職責(zé)已超出六部。

《明史》記載：“世宗時(shí)，三殿成，該華蓋為中極，謹(jǐn)身為建極，閣銜因之。嘉靖以后，朝位班次，俱列六部之上?！奔尉赋瘍?nèi)閣甚至還一度擁有了專進(jìn)退任免官吏的權(quán)力。

內(nèi)閣的地位步步高升，但是這并不意味著內(nèi)閣權(quán)力的放大。比如“專進(jìn)退”權(quán)力的取得并非取自閣權(quán)，仍然是源于吏部，只是在嘉靖十一年（1532）七月二十三日，吏部尚書王瓊病故，帝命王瓊病重時(shí)暫署其印的大學(xué)士方獻(xiàn)夫掌吏部事。這樣才出現(xiàn)了自己上奏折、自己票擬的外廷絕對(duì)權(quán)力（而在內(nèi)廷中閣臣還是要受到皇權(quán)以及中貴人的制約）。另外，此時(shí)的內(nèi)閣首輔張孚敬遇事專斷，票擬之事一人獨(dú)占，其他閣臣只能唯命是從。但是這種范圍內(nèi)的絕對(duì)權(quán)力也是皇權(quán)所不能容忍的。嘉靖十四年（1535），世宗就尋機(jī)迫使張孚敬“因病致仕歸”。同時(shí)，內(nèi)閣權(quán)力擴(kuò)張使六部權(quán)力在明中葉以后大不如前，六部官員對(duì)內(nèi)閣深感不滿，也在尋機(jī)與內(nèi)閣為難。萬歷四十年（1612）十月丁丑：“葉向高言：‘昔潞王以萬歷十七年三月十九日之國，先十六年七月間命擇日措辦;皇上前諭明春福王之國，臣謹(jǐn)令禮部擇，不報(bào)?！贝耸鹿倘慌c“爭國本”有關(guān)，禮部明知這是圣上旨意，卻與內(nèi)閣為難，不能說這里面沒有對(duì)內(nèi)閣的成見在其中。

從另一個(gè)角度看，內(nèi)閣地位的提高基礎(chǔ)是對(duì)票擬的理解、重視程度的變化。終明一朝，票擬都是一種上行文書，各府部院對(duì)票擬之事是沒有丁點(diǎn)的知曉權(quán)的，但票擬本身對(duì)各府部院也是毫無權(quán)威可言。而上行的票本也不一定會(huì)被皇帝采納，也就是說，票擬制度在權(quán)力運(yùn)作機(jī)制中還是完全受到皇權(quán)的牽制的。一旦票擬內(nèi)容不符合皇帝的意思就會(huì)受到皇帝的限制或者被迫就范—因?yàn)榛实蹞碛小傲糁小焙汀案钠薄钡臋?quán)力：所謂留中就是奏章不下發(fā)，不做處理;所謂改票就是對(duì)票擬內(nèi)容加以刪改或徑直另做內(nèi)批，發(fā)出“中旨”。

“留中”“改票”之事在明代史籍中比比皆是。《國榷》中記載明世宗時(shí)：“人嘗謂輔臣擬旨，幾于擅國柄，乃大不然。見其所擬，帝一一省覽竄定，有不留數(shù)字者。雖全當(dāng)?shù)坌?，也必、更易?shù)字，以示明斷。有不符意，則駁使再擬。再不符意，則譙讓隨之矣。故閣臣無不惴惴懼者?！庇秩缟褡跁r(shí)：“帝久倦勤，方從哲獨(dú)柄國。碌碌充位，中外章奏悉留中?！本瓦B有明一代君臣關(guān)系處理的最好的孝宗在這方面也不例外，他在召見吏部尚書屠時(shí)因其“慚赧，久不能對(duì)”而決定“朕將自定之”。而且“自是召見大臣鮮矣。凡遇大事，上徑自裁之”。嘉靖朝素有“閣臣用事”之稱，但《嘉靖實(shí)錄》中也有這樣的文載：“近來批答未必盡由內(nèi)閣票擬。臣下有所匡救，例曰：已有旨了;有論所建，例曰：該衙門知道了。成命一下，百挽不回?！?/p>

面對(duì)皇權(quán)的獨(dú)裁性，內(nèi)閣只能任由皇帝獨(dú)攬政事，而不能像前代的宰相那樣對(duì)皇權(quán)加以限制。雖然夏言、嚴(yán)嵩、張居正先后因皇帝幼沖即位兼荒唐至極，憑借手中的票擬之權(quán)取得了“權(quán)相”之實(shí)，但他們的權(quán)力還是要籠罩在皇權(quán)威懾之下才能得以施行，而且終因觸犯皇權(quán)不得善終。

閣權(quán)的發(fā)揮受到皇權(quán)的步步攔截，而隨著內(nèi)閣地位的上升，六部權(quán)力也向內(nèi)閣中滲透。弘治八年（1495）二月丘去世后，孝宗令吏部會(huì)通六部、通政司、都察院、大理寺和科道官推選行止端方、學(xué)術(shù)純正者備他選擇新閣臣，由此起內(nèi)閣閣臣往往都是各部院廷推出來的（也有由皇帝特簡的）。廷選者與被廷選者之間形成了一種類似門生的潛關(guān)系，在這種潛關(guān)系下，部院官員獲得了干預(yù)閣事的可能。如果說這種可能在正統(tǒng)的明朝還只是一股潛流或推測，那么隨著形勢的變化，這種可能在南明小朝廷中就完全浮于水面了—內(nèi)閣純粹成了門戶之爭的附庸。嘉靖六年楊一清入閣，于五月二十二日上疏要求皇上經(jīng)常召見閣臣，同時(shí)提道：“部院臺(tái)諫論例，亦每賜宣見，親加質(zhì)問，聽其盡言?！苯尤螚钜磺迓毜氖纵o張璁（張孚敬）于八年十月九日上奏：“內(nèi)閣設(shè)官，止備顧問，后以代言擬旨，遂招權(quán)納賄。從來內(nèi)閣之臣，鮮有能善終者。蓋密忽之地，易生嫌疑，代言之責(zé)，易招議論，甚非君臣相保之道也。伏乞體念祖宗之制，宜有所處，或下廷臣集議，以建國家長策，全君臣始終。”可見閣臣票擬權(quán)力的深化受到了府部的嫌疑和議論，作為首輔不得不考慮府部的意見，建議皇帝“下廷臣集議”以減輕閣臣，特別是首輔所承受的壓力。在明后期內(nèi)閣有時(shí)也可以對(duì)外廷發(fā)文（當(dāng)然是在皇權(quán)允許下才能進(jìn)行），但是根據(jù)《大明會(huì)典》和《神宗實(shí)錄》的記載，明代規(guī)定內(nèi)閣“凡有文移行各衙門，皆用（翰林）院印”。很明顯，內(nèi)閣對(duì)外知識(shí)掛在翰林院名下的一個(gè)附屬組織，而沒有獨(dú)立的權(quán)力象征—大印。

閣權(quán)的發(fā)揮除受到皇權(quán)、各府部院的牽制外，還要受到內(nèi)臣的制約，特別是司禮監(jiān)的羈絆（表1）。

成化二十三年（1487）十一月二十四日，監(jiān)察御史陳孜上疏，在“慎政務(wù)”里說：“我朝祖宗既設(shè)司禮監(jiān)掌行，又命內(nèi)閣大學(xué)士共理，內(nèi)外相維，可否相濟(jì)。近來政務(wù)之決，間有大學(xué)士不與聞?wù)?。今后政?wù)，不分大小，俱下司禮監(jiān)及內(nèi)閣公同商榷，取自圣裁。其有極重大者，乞敕多官計(jì)議，奏請(qǐng)區(qū)處?！贝俗嘀袃?nèi)閣成了司禮監(jiān)的商議對(duì)象，成了司禮監(jiān)的配合者，此奏同時(shí)也擺明了內(nèi)閣與司禮監(jiān)的權(quán)力都是完全附屬于皇權(quán)的。兩者哪個(gè)占上風(fēng)，那要取決于皇帝的喜惡，但無論如何雙方都是以皇權(quán)為平衡點(diǎn)，處于相互牽制狀態(tài)的。

劉瑾、魏忠賢之所以“站皇帝”“九千歲”，就是因?yàn)樗麄兏`取了皇權(quán)中的批紅權(quán)。這一時(shí)期內(nèi)閣的票擬可謂毫無價(jià)值，天啟朝的內(nèi)閣大學(xué)士甚至被譽(yù)為“魏家閣老”，真是悲哀至極！

就是在內(nèi)閣權(quán)力極盛之時(shí)，內(nèi)臣的權(quán)力也是十分顯赫的?！爸潦雷谥腥~，夏言、嚴(yán)嵩迭用事，遂赫然為真宰相，壓制六卿矣。然內(nèi)閣之?dāng)M票，不得不決于內(nèi)監(jiān)之批紅，而相權(quán)轉(zhuǎn)歸于寺人。于是朝廷之紀(jì)綱，賢士丈夫之進(jìn)退，悉顛倒于其手。伴食者承意指之不暇，間有賢輔，卒蒿目而不能救。”宦官甚至能夠左右內(nèi)閣首輔的人選。像高拱就是依靠宦官攻掉徐階而掌控內(nèi)閣權(quán)力的;而徐階當(dāng)選首輔也是得力于宦官;高拱的后任一代名“相”張居正從起步到致仕均是借著司禮監(jiān)的馮保做內(nèi)應(yīng)，才得以成其事。特別是萬歷五年（1577）九月，張居正的父親去世，引發(fā)了一場奪情之議，張居正憑借馮保的內(nèi)助才得以繼續(xù)首輔于內(nèi)閣。

有明一代，皇帝、內(nèi)閣、各府部院、司禮監(jiān)的權(quán)力枝纏蔓繞、百轉(zhuǎn)千回，內(nèi)閣憑借手中的票擬權(quán)力根本無法像前朝的丞相那樣從實(shí)質(zhì)上干預(yù)政權(quán)，只能在峰回路轉(zhuǎn)中尋找那一線柳暗花明的機(jī)會(huì)，最大限度地?fù)?dān)當(dāng)起權(quán)力平衡的作用。

神宗時(shí)的內(nèi)閣首輔葉向高的幾份奏折對(duì)明代內(nèi)閣處境的總結(jié)可謂全面：

“我朝革中書省，散其權(quán)于六部。閣臣供票擬之役耳。凡百政事，非下部必不可行，不能行。即其大者如吏部之升除，兵部之兵馬，法司之問斷，閣臣得而參之否??？”“臣等擬旨，故事：不過曰某部知道;其急者則曰該部看了來說;其最急者則曰該部上緊履行。如是而不行，則臣等之說窮，而每當(dāng)票擬，亦自知其虛文而厭苦之矣?！?/p>

萬歷四十年（1613）十一月初五：“我朝閣臣，只備論思、顧問之職，原非丞相。中有一二權(quán)勢稍重者，皆上竊君上威靈，下侵六曹之職掌，終以賈禍。臣備員六年。百凡皆奉皇斷，分毫不敢欺負(fù);部務(wù)盡聽主者，分毫不敢與聞。惟是有不行，則一切盡以罪臣?！?/p>

萬歷四十一年八月初五：“臣常念祖宗設(shè)立閣臣，不過文學(xué)侍從，而其重亦止于票擬。其委任之權(quán)力與前代之宰相絕不相同。夫以無權(quán)之官，而欲強(qiáng)作有權(quán)之事，則勢固必?cái)?以有權(quán)之事，而必責(zé)于無權(quán)之官，其望更難酬，此從來閣臣之所一無完名也。抑止所居之地使之然哉！”

總而言之，明朝的內(nèi)閣及其所操的票擬之權(quán)是處在絕對(duì)皇權(quán)控制之下，與外廷各府部院監(jiān)察司相互掣肘，與內(nèi)廷宦官相互爭斗的權(quán)力平衡的一個(gè)分力，閣臣以“無權(quán)之官，強(qiáng)作有權(quán)之事”。其勢難矣！

可見，明代的內(nèi)閣根本無法與歷代的三公、宰輔比擬，所謂明代內(nèi)閣無丞相之名而有丞相之實(shí)的說法實(shí)在難以成立。

參考文獻(xiàn)

[1]王其榘.明代內(nèi)閣制度史[M].北京：中華書局，1989.

[2]李渡.明代皇權(quán)政治研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[3]陳茂同.中國歷代職官沿革史[M].天津：百花文藝出版社，2005.

[4]婁曾泉，顏章炮.明朝史話[M].北京：北京出版社，1984.

[5]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[6]龍文彬.明會(huì)要[M].北京：中華書局，1956.

[7]張信德.明朝典章制度[M].長春：吉林文史出版社，2003.

[8]黃本驥.歷代職官表[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[9]錢穆.中國歷代政治得失[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[10]韋慶遠(yuǎn)，王德寶.中國政治制度史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1992.

[11]關(guān)文發(fā)，顏廣發(fā).明代政治制度研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

[12]談遷.國榷[M].張宗祥，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，1958.

[13]張瀚.元明史料筆記叢刊[M].盛冬鈴，點(diǎn)校.北京：中華書局，1997.

[14]祝總斌.試論我國封建君主專制權(quán)力發(fā)展的總趨勢—附論古代的人治與法治[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1988（2）：[頁碼不詳].

[15]吳晗.論所謂“中國式”的代議制度[M]//吳晗.吳晗史學(xué)論著選集.北京：人民出版社，1986：596-603.

[16]阿族小譜.論明朝內(nèi)閣首輔制度的先進(jìn)性[EB/OL].（2017-06-01）[2021-10-10].https：//www.zupu.cn/lishi/20170602/48942.html.