二里頭文化時期，在二里頭文化分布的廣闊范圍內，興起了一種口沿部位帶花邊作風的陶罐，僅就已發(fā)表的材料來看，這種花邊罐分布在北到沁水下游，南到淅川下王崗，東到豫東的杞縣，西到關中東部地區(qū)的廣大地區(qū)內，基本上與二里頭文化主體文化因素的分布相一致。在這一大的分布區(qū)內，發(fā)現(xiàn)的花邊罐在特征上呈現(xiàn)出高度的統(tǒng)一性。這種陶制的花邊罐不見于早于二里頭的王灣三期文化（筆者注——洛陽矬李的H22：31花邊罐因是到目前為止發(fā)現(xiàn)的唯一一件二里頭文化分布區(qū)內早至龍山時代晚期的花邊罐，其性質有待進一步確認。）和“新砦期”遺存，因此，對于這種花邊罐的在二里頭文化中的突然出現(xiàn)就有討論的必要。

據(jù)學者的研究，分布在中原地區(qū)的二里頭文化，至少可以劃分成五個地方類型，分別是分布在鄭洛地區(qū)的二里頭類型，晉南的東下馮類型，豫東的牛角崗類型，豫西南的下王崗類型以及駐馬店地區(qū)的楊莊類型。根據(jù)上文的分析，在二里頭文化之前的考古學文化中，基本不見花邊罐這類遺存，它是伴隨著二里頭文化的興起而出現(xiàn)的。從發(fā)現(xiàn)的遺址上來看，發(fā)現(xiàn)花邊罐較多的遺址有偃師二里頭，夏縣東下馮，垣曲商城，陜縣西崖村，澠池鄭窯，鞏義稍柴，臨汝煤山，新安太澗，滎陽豎河、閻河，密縣新砦，鄭州洛達廟、大河村、大師姑，西平上坡，駐馬店楊莊，杞縣牛角崗，方城八里橋，淅川下王崗，鄧州穰東以及關中東部的西安老牛坡，藍田泄湖，商州東龍山等遺址。從器形上看，具有花邊作風的陶器，以陶質圓腹罐為主，偶見陶鬲。根據(jù)作風的不同，上述遺址發(fā)現(xiàn)的花邊大體可分為以下幾個類型：

A型：器形以圓腹罐為主，單耳或雙鋬，飾規(guī)整或凌亂的繩紋，夾砂灰陶為主，花邊呈鋸齒狀，根據(jù)鋸齒狀花邊形態(tài)的變化可分四式：

Ⅰ式，花邊系在唇部施加泥條后，再在其上按壓而成，且較密。標本有二里頭Ⅱ·ⅤT114⑤：12圓腹罐（圖一1）。

Ⅱ式，花邊系在翻折后的唇部按壓而成，稍顯稀疏。標本有二里頭ⅤM15：4小型圓腹罐，陜縣西崖村H4：40帶鋬罐，鄭州大師姑T5⑥c：19 花邊罐（圖一2、3）。

Ⅲ式，花邊系在唇部直接按壓而成，較清晰。標本有二里頭IVH76：61圓腹罐（圖一4）。

Ⅳ式，花邊按壓方式同Ⅲ式，但退化趨勢明顯，按壓程度較淺。標本有二里頭VH8：12圓腹罐（圖一5）。

A型花邊罐的鋸齒狀花邊從鋸齒較深，向較淺轉化，同時施加的方式也由施加于泥條上變化為直接施加于罐的唇部。除上述所列標本外，A型花邊還見于淅川下王崗、駐馬店楊莊等地。

B型 除花邊形態(tài)外，其他特征均同A型，花邊系在口沿部位貼附泥片一周后，再將其按壓呈斜向溝狀，并在花邊上施繩紋。標本有二里頭Ⅱ·ⅤT116⑤：11圓腹罐，東下馮H1：6 雙鋬罐（圖一6、7）。

C型 僅花邊形態(tài)與A型、B型有別，花邊呈繩索狀，多系在罐的口沿部位貼附泥條一周后，再在其上按壓其制成索狀。標本有二里頭ⅨH1：11圓腹罐，鄭州大師姑G5①b：206 花邊罐（圖一8、9）。

D型 器形以圓腹罐、中口長腹罐為主，多無耳無鋬，所飾繩紋較規(guī)整，夾砂灰陶為主，花邊系在方唇上直接按壓成淺窩狀。標本有鄭窯J4：61 圓腹罐，豫東杞縣89IIG1：3 中口長腹罐，鄭州大師姑T3③c：28花邊罐（圖一14、10、15）。

E型 器形以圓腹罐為主，多施雙鋬，所飾繩紋多凌亂，夾砂灰陶為主，花邊多系在頸部貼附泥條后，再在其上按壓捺窩紋所成。標本有二里頭Ⅱ·ⅤH164：11 長頸圓腹罐，東下馮H15：63 雙鋬罐（圖一12、13）。

F型 器形以圓腹罐為主，多無鋬耳，飾繩紋者居多，夾砂灰陶為主，花邊系在口沿部分貼附泥條后繩切或刻劃而成。標本有新砦T5⑤A：74花邊罐（圖一11）。

從時間上來看，A型花邊在二里頭文化一至四期均有發(fā)現(xiàn)，但呈現(xiàn)出一種衰敗的趨勢；B型主要發(fā)現(xiàn)于二里頭類型的一期以及東下馮類型的一到四期，東下馮四期以后少見；C型主要發(fā)現(xiàn)于二里頭文化的一到三期，四期少見；D 型主要發(fā)現(xiàn)于二里頭文化的二期以后，三期大量出現(xiàn)，四期減少；E型主要發(fā)現(xiàn)于二里頭文化的三、四期，三期數(shù)量多于四期；F型主要發(fā)現(xiàn)于二里頭文化的一期。

圖一 二里頭文化花邊罐

從分布范圍上來看，A型花邊分布較廣，基本上與二里頭文化的分布范圍相一致；B型集中分布在晉南的東下馮類型，二里頭類型僅在早期發(fā)現(xiàn)；C型除淅川下王崗沒有明確發(fā)現(xiàn)外，分布地域基本同A型；D型主要分布在黃河干流沿線及其以北諸遺址，東以豫東杞縣境內最為豐富，往西可到澠池地區(qū)；E型主要見于二里頭遺址，東下馮遺址以及陜縣西崖村遺址亦有發(fā)現(xiàn)，估計分布范圍不會很大；F型目前集中發(fā)現(xiàn)于新密新砦遺址。

綜合來看，二里頭文化的花邊中，A、C型不論是在延續(xù)時間上還是在分布地域上都處于強勢的地位，就目前的材料來看，似有伴隨著二里頭文化的發(fā)展呈向東、向南擴張的趨勢，其中A型花邊在湖北江陵的荊南寺有類似者發(fā)現(xiàn)，可見這種花邊罐的影響之深遠。B型花邊存在一個隨著時間的發(fā)展，分布地域向晉南發(fā)展的趨勢。就目前材料來看，二里頭一期以后，這種花邊罐在二里頭類型分布區(qū)較少見，而在東下馮類型中有較多發(fā)現(xiàn)，并延續(xù)時間較長。D型花邊不僅出現(xiàn)時間較晚，且主要分布在黃河沿岸澠池到杞縣的狹長地帶，在豫北的輝縣孟莊、淇縣宋窯等地也有發(fā)現(xiàn)。E型花邊出現(xiàn)時間亦較晚，且分布地域偏向于二里頭遺址以西、以北；F型花邊問題較復雜，需另外討論。二里頭文化中花邊罐的花邊種類如此之多，那么它究竟是本地產(chǎn)生的，還是外來文化因素影響的結果呢？

關于二里頭文化花邊罐的來源問題，以往雖有學者就這一問題提出自己的見解，但并沒有給出圓滿的答復。有學者認為二里頭文化中的花邊罐與分布在關中地區(qū)的早于或相當于夏代早期的文化有關，或有學者指出這種花邊罐在晉南地區(qū)龍山文化中有源可尋；亦有學者徑直指出二里頭文化的花邊來源于齊家文化，近來有學者指出這種花邊罐是齊家文化因素東進的結果。

從以往發(fā)現(xiàn)的材料來看，二里頭文化中的花邊罐可以根據(jù)花邊施加方式的不同分為兩個大類。一類是在罐的口沿或唇部貼附泥條后，再在其上按壓或繩切出不同的花邊紋飾；另一類是在罐的唇部直接按壓，形成花邊。在上述的分類中，除A 型的Ⅲ式、Ⅳ式以及D 型花邊中的部分外，其余各型均屬于第一類的花邊。因此，在追尋二里頭文化中花邊罐的來源時首先應考慮這兩類花邊罐可能有著不同的來源。在與二里頭文化同時期或較早的周邊考古學文化中，分布在二里頭文化東面的岳石文化雖有這種花邊罐，但并不來源于二里頭文化（詳見后文）；分布在其東南方向以斗雞臺文化為代表的江淮地區(qū)夏商文化中雖有發(fā)現(xiàn)，但其時代已晚至二里頭二期；分布在其南面的各考古學文化中亦有發(fā)現(xiàn)，如在荊南寺遺址就發(fā)現(xiàn)有類似的花邊罐，但湖北地區(qū)和安徽江淮地區(qū)的花邊罐基本可以肯定是二里頭文化影響的結果。因此，二里頭文化花邊罐的淵源當向北、向西尋找。

圖二 客省莊文化的花邊罐

在西部的關中地區(qū)，早于二里頭文化時期的是客省莊二期文化和相當于二里頭文化一、二期以“老牛坡”類遺存為代表的考古學文化。在屬于客省莊二期文化的華陰橫陣、長安客省莊、藍田泄湖、商縣紫金、岐山雙庵、麟游蔡家河以及鳳翔大辛村等遺址均發(fā)現(xiàn)有花邊罐（圖二）。其中二里頭文化的A型Ⅱ式花邊罐與麟游蔡家河H29：9、11（圖二3、4）以及商縣紫金HG1：10（圖二7）花邊罐較類似。C 型花邊罐與蔡家河H29：7（圖二5）、老牛坡88XLⅠ2H24：12（圖二9）花邊罐較類似。B型花邊罐中的二里頭Ⅱ·ⅤT116⑤：11與老牛坡88XLⅠ2H24：14（圖二8）較類似。E型花邊罐中的二里頭Ⅱ·ⅤH164：11與鳳翔大辛村H1：01（圖二1）相比，均為在頸部施泥條狀附加堆紋。而D型花邊的情況則稍顯特殊。D型花邊作風的陶罐除在二里頭文化中發(fā)現(xiàn)較多外，在學者所稱的“淇縣—宋窯類型遺存”中也有較多發(fā)現(xiàn)。有學者指出，在杞縣境內的鹿臺崗遺址岳石文化中發(fā)現(xiàn)的這種中口深腹的花邊罐可能是輝衛(wèi)文化（即淇縣—宋窯類型遺存）的因素。實際上，在上述分類的D 型花邊中，其內部是有所區(qū)別的。如以鄭窯J4：61花邊罐為代表的花邊可能是A型花邊的一個變體。而以段崗89ⅡG1：3 花邊罐為代表的花邊則可能來自于輝衛(wèi)文化。關于輝衛(wèi)文化中這種花邊罐的來源問題，因本文內容的關系，在這里不便討論。不過，在晉中地區(qū)，早在龍山時代的忻州游邀遺址就發(fā)現(xiàn)很多口沿部位按壓成花邊狀的陶鬲。因此，輝衛(wèi)文化中這種花邊罐的出現(xiàn)是否與之存在關系也未可知。不過就目前情況來看，形如段崗89IIG1：3花邊作風的花邊罐在二里頭文化中的發(fā)現(xiàn)較零星，且位置較為靠近輝衛(wèi)文化，當不排除其受輝衛(wèi)文化影響的可能。實際上，對于這種花邊罐最早關注的學者是鄒衡先生，他在《論菏澤（曹州）地區(qū)的岳石文化》一文中就指出岳石文化中這種在唇部直接壓印的花邊作風應該是先商文化的因素。其后王迅在《東夷文化與淮夷文化研究》一書中表達了同樣的觀點。雖則上述兩位學者討論的是岳石文化中花邊罐的來源問題，但如果將之與二里頭文化中的花邊罐相比較，其結論同樣適用。而F 型花邊則與老牛坡86XLⅢ1H16：14（圖二10）花邊罐上的花邊相似，這說明兩者存在彼此影響的可能性。不過，由于F 型花邊主要發(fā)現(xiàn)在新密新砦遺址，材料還比較少，具體的討論還無法進行。

整體來說，二里頭文化中A型、B型、C型E型以及F型花邊的出現(xiàn)與關中地區(qū)的客省莊二期文化以及相當于二里頭早期的“老牛坡類型”遺存存在著較緊密的聯(lián)系。D 型花邊可能是輝衛(wèi)文化影響的結果。實際上，如果以更大的時空觀來觀察，二里頭文化中的花邊罐的興起與中國的西部和北部地區(qū)長期存在的花邊陶器作風當有著千絲萬縷的聯(lián)系。在寧夏海原的菜園遺址中，發(fā)現(xiàn)屬于新石器時代的演變線索清晰的花邊罐，這種花邊罐同時也是西部地區(qū)各支考古學文化中的重要因素。聯(lián)系到更大的時空范圍，相當于中原地區(qū)夏商時期，在中國北方的大部分地區(qū)，普遍興起了在陶器上施花邊的作風，這其中尤以朱開溝遺址較為突出。如果考慮到夏商時期北方地區(qū)的游牧化進程，那么是否可以說，中原地區(qū)花邊的出現(xiàn)是在一定程度上接受北方游牧文化影響的結果？在這個意義上來說，二里頭文化中的花邊罐的出現(xiàn)絕不是偶然，而是廣泛存在于中國西部和北部地區(qū)這種花邊向外擴散的結果。

綜合起來看，二里頭文化中大量花邊罐的興起，當是二里頭文化吸收周圍考古學文化因素，尤其是北方和西方諸考古學文化因素的結果。雖然，關于關中東部地區(qū)所發(fā)現(xiàn)的含有花邊罐的那類遺存仍有討論的空間，但從更西的范圍內來說，花邊類裝飾有著更長時間的傳統(tǒng)。同時，以“老牛坡”遺址為代表的考古學文化遺存的花邊之豐富性介于二里頭文化和更西部的其他考古學文化之間。因此，有理由相信，關中地區(qū)客省莊文化和“老牛坡”類遺存當是受到更西地區(qū)考古學文化影響的結果。至于具體是受到哪一支文化的影響，就目前的材料還很難明確說明。這種花邊罐在被客省莊二期文化和關中地區(qū)相當于夏代的文化吸收后經(jīng)過自身的改造，向東傳入二里頭文化分布區(qū)，與二里頭文化結合，并使其發(fā)揚光大。從兩支文化的典型器來說，客省莊二期文化的主要炊器是鬲，而二里頭文化的主要炊器是罐，因此，這種花邊罐在客省莊二期文化中的發(fā)展遠不如在二里頭文化中的發(fā)展豐富多彩。同樣的情形也發(fā)生在二里頭文化與下七垣文化的對比中。從花邊罐在二里頭文化的出現(xiàn)，我們看見了一個紛繁多彩的文化整合態(tài)勢。二里頭文化中，除主體繼承了王灣三期的文化因素外，來自周圍的因素從一開始就占據(jù)較重要的地位。在這個意義上來說，正是二里頭文化的整合能力，或曰兼容并蓄的特質成就了夏商文明。