段曉彥 徐琨捷

一、 引 言

近現(xiàn)代民法體系以權(quán)利為核心，“權(quán)利的功能在于保障個(gè)人的自由范圍，使其得自主決定、組織或形成其社會(huì)生活，尤其是實(shí)踐私法自治原則”。(1)王澤鑒：《民法總則》，新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第111頁(yè)。然而，要落實(shí)權(quán)利的功能，使人人都能獲得相應(yīng)的自由空間，就不得不在必要之時(shí)對(duì)個(gè)人權(quán)利的行使進(jìn)行一定限制。更有論者謂：“若該原則無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的制度功能，權(quán)利行使便無(wú)法與他人或社會(huì)的福祉相協(xié)調(diào)?！?2)彭誠(chéng)信：《論禁止權(quán)利濫用原則的法律適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第3期?？梢?jiàn)“權(quán)利不得濫用”原則是民法體系中不可或缺的權(quán)利行使調(diào)節(jié)機(jī)制。我國(guó)2020年頒布的民法典第132條即規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益?！痹摋l文位于“民事權(quán)利”一章的收尾處，凸顯出“權(quán)利不得濫用”原則在我國(guó)民事法律制度中的基礎(chǔ)性地位。

目前學(xué)界對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則的研究，主要集中在發(fā)展變遷、學(xué)理內(nèi)涵及其運(yùn)用實(shí)態(tài)等方面。(3)參見(jiàn)鄭玉波主編：《民法總則論文選輯》(下)，臺(tái)北五南圖書(shū)出版股份有限公司1984年版，第901-908頁(yè)；錢(qián)玉林：《禁止權(quán)利濫用的法理分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第1期；武長(zhǎng)海：《論民法之權(quán)利不得濫用原則》，載《政法論叢》2009年第6期；前引②，彭誠(chéng)信文；李敏：《我國(guó)民法上的禁止權(quán)利濫用規(guī)范——兼評(píng)〈民法總則〉第132條》，載《法律科學(xué)》2018年第5期。這些研究成果對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則在西方演進(jìn)過(guò)程中所涵攝的理論及實(shí)踐問(wèn)題等都進(jìn)行了深入探討，但該原則作為西方民法學(xué)的一項(xiàng)重要原則如何繼受到中國(guó)，既有研究卻幾無(wú)涉及。作為近代中國(guó)法律繼受的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，民初大理院在司法實(shí)踐中對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則的適用尤其值得考察，然學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注著實(shí)不夠。(4)黃源盛教授在研究民初大理院民事判例中的“誠(chéng)信”原則時(shí)，曾把“權(quán)利不得濫用”原則作為“誠(chéng)信”原則的下位原則進(jìn)行闡述。參見(jiàn)黃源盛：《民初大理院與裁判》，臺(tái)北元照出版有限公司2011年版，第255-260頁(yè)。綜覽學(xué)界有關(guān)民初大理院的研究成果，主要集中在兩個(gè)方面：一是對(duì)其組織、運(yùn)作以及判例、解釋例制度進(jìn)行研究；(5)代表性成果，參見(jiàn)喬叢啟：《北洋政府大理院及其判例》，載《中外法學(xué)》1990年第6期；張生：《民國(guó)初期的大理院：最高司法機(jī)關(guān)兼行民事立法職能》，載《政法論壇》1998年第6期；張生：《民初大理院審判獨(dú)立的制度與實(shí)踐》，載《政法論壇》2002第4期；前引④，黃源盛書(shū)，第31-63頁(yè)等。二是以民初大理院民事判例、解釋例為素材，研究某一具體的民事制度、概念或理論在近代中國(guó)的生成、發(fā)展與變遷，(6)代表性成果，參見(jiàn)林達(dá)豐：《大理院合伙法律性質(zhì)判例發(fā)展考述》，載蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》(第3卷)，法律出版社2008年版，第152-175頁(yè)；徐靜莉：《民初司法判解中女性權(quán)利變化的總體趨勢(shì)——以大理院親屬、繼承判解為中心》，載《山西師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第2期；段曉彥：《物權(quán)債權(quán)區(qū)分論在近代中國(guó)的繼受——以民初大理院民事裁判為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第5期；段曉彥：《刑民之間：“現(xiàn)行律民事有效部分”研究》，中國(guó)法制出版社2019年版。但均未關(guān)涉“權(quán)利不得濫用”原則。

事實(shí)上，民初大理院面對(duì)彼時(shí)無(wú)民法典如何進(jìn)行民事審判的難題，(7)民國(guó)初年并未頒行正式的民法典，主要的民事制定法為《大清現(xiàn)行刑律》的民事有效部分，然其規(guī)定并不完備，民事法律制度存在大量的空白。創(chuàng)造性地發(fā)揮了“司法兼營(yíng)立法”的功能，不僅以判例、解釋例形式克服了當(dāng)時(shí)的困難，而且推動(dòng)了民法近代化的轉(zhuǎn)型進(jìn)程，由此也繼受了一些歐陸法系民法學(xué)的重要原則，“權(quán)利不得濫用”原則便是其中之一。本文即擬以民初大理院的相關(guān)判例為基礎(chǔ)素材，對(duì)其進(jìn)行耙梳整理，厘清大理院對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則的適用實(shí)態(tài)，進(jìn)而展現(xiàn)這一重要民法原則在近代中國(guó)的繼受歷程及其影響與意義。

二、 中西法律傳統(tǒng)中“權(quán)利不得濫用”原則的存在樣態(tài)

“權(quán)利不得濫用”原則有著長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展演化歷程，中西方的法律傳統(tǒng)中不乏與之相類(lèi)似的制度或理念。近代歐陸法系國(guó)家在民法典制定過(guò)程中，將“權(quán)利不得濫用”抽象和提升為民法原則，并被各國(guó)民事立法、司法所借鑒。傳統(tǒng)中國(guó)亦有類(lèi)似的理念，這為清末民初繼受“權(quán)利不得濫用”原則打下了基礎(chǔ)。

(一) “權(quán)利不得濫用”的西學(xué)淵源

“權(quán)利不得濫用”的理念在人類(lèi)文明發(fā)展的早期已見(jiàn)端倪，從《漢謨拉比法典》《摩奴法典》等早期法典中可一窺其源。(8)《漢謨拉比法典》規(guī)定：“如果一個(gè)人放水，(結(jié)果)水沖壞了他鄰人田里做好的(準(zhǔn)備)工作，那么他應(yīng)(按)每布爾十古爾(的比率)稱(chēng)出大麥?！薄稘h穆拉比法典》，楊熾譯，高等教育出版社1992年版，第40頁(yè)。《摩奴法典》規(guī)定：“任何人都應(yīng)該修筑高于駱駝視線的柵欄，還應(yīng)該把豬狗可以鉆進(jìn)頭去的所有洞口堵住?！薄赌εㄕ摗?，蔣忠新譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第161頁(yè)。古羅馬雖有“行使自己之權(quán)利，無(wú)論對(duì)于何人，皆非不法”之法諺，(9)參見(jiàn)前引③，鄭玉波主編書(shū)，第902頁(yè)。但羅馬法并非毫不限制權(quán)利的行使，其對(duì)相鄰關(guān)系即規(guī)定：“不得在距離先前已有的建筑物100英尺以?xún)?nèi)的地方進(jìn)行建筑，如果這樣做會(huì)妨礙從那里對(duì)海的觀賞?！?10)[意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第200頁(yè)?！妒矸ā芬?guī)定：“[所有者]不得觸動(dòng)或取去[屬于他的]，而被[他人]用作建筑房屋或培植葡萄園用的木料[或木柱]?！?11)《十二銅表法》，法律出版社2000年版，第25頁(yè)。據(jù)考證，古羅馬的程式訴訟中，法務(wù)官會(huì)在書(shū)狀中記載一些事項(xiàng)，其中便包括“權(quán)利人之請(qǐng)求須非出于事先或事后之惡意者方予裁判”。(12)參見(jiàn)前引③，鄭玉波主編書(shū)，第911頁(yè)。歐洲中世紀(jì)時(shí)期，日耳曼法因團(tuán)體主義之發(fā)達(dá)，對(duì)權(quán)利的限制更為重視：“較之羅馬法之絕對(duì)不可侵犯所有權(quán)之觀念，已傾有社會(huì)化團(tuán)體化的傾向。此為日耳曼所有權(quán)觀念之特色?！?13)彭時(shí)：《世界民法思潮的新趨勢(shì)》，載何勤華、李秀清主編：《民國(guó)法學(xué)論文精萃》(第3卷)，法律出版社2004年版，第595頁(yè)。至近代歐洲，《法國(guó)民法典》第544條規(guī)定：“所有權(quán)是最絕對(duì)地享用和處分物的權(quán)利，但法律或條例禁止的使用除外?！?14)《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第176頁(yè)。這表明，法律或條例的禁止性規(guī)定，可對(duì)“所有權(quán)絕對(duì)”原則施以限制。19世紀(jì)以來(lái)，“所有權(quán)絕對(duì)”思想受到廣泛沖擊，“權(quán)利不得濫用”原則得以于1855年法國(guó)科爾瑪(Colmar)法院“嫉妒建筑”案判決中確立：“有專(zhuān)為遮蔽鄰舍陽(yáng)光而建筑之煙筒，應(yīng)認(rèn)為系以加害鄰人為目的，其建筑所有人，須將其拆除之?！?15)參見(jiàn)前引③，鄭玉波主編書(shū)，第903頁(yè)。1900年《德國(guó)民法典》第一次在成文法中對(duì)權(quán)利濫用進(jìn)行限制，其第226條規(guī)定：“如權(quán)利的行使專(zhuān)以加損害于他人為目的，則不得行使權(quán)利?！?16)《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2015年版，第78頁(yè)?！皺?quán)利濫用”一詞在1907年的《瑞士民法典》第2條中首次明確出現(xiàn)：“行使權(quán)利，履行義務(wù)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)及信用為之；顯屬濫用權(quán)利者，不受法律保護(hù)?！?17)《瑞士民法典》，戴永盛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第2頁(yè)。之后，奧地利、日本等國(guó)的民法典制定與修改，都相繼規(guī)定了“權(quán)利不得濫用”原則。(18)1916年《奧地利普通民法典》第1295條第2款規(guī)定：“故意以違反善良風(fēng)俗之方法加損害于他人者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但行使權(quán)利所致之損害，僅在權(quán)利之行使明顯以損害他人為目的時(shí)，始負(fù)賠償責(zé)任。”《奧地利普通民法典》，戴永盛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第250頁(yè)。二戰(zhàn)后修改的《日本民法典》第1條規(guī)定：“私權(quán)須符合公共福祉。行使權(quán)利及履行義務(wù)必須遵守信義，誠(chéng)實(shí)為之。禁止濫用權(quán)利。”《日本民法典》，劉士國(guó)等譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第2頁(yè)。

在判例法傳統(tǒng)中，并無(wú)“權(quán)利不得濫用”原則，但這并不能否定英美法系中也有類(lèi)似的民法理念。有學(xué)者主張，“權(quán)利不得濫用”原則在英美法上有其替代制度，如“禁止權(quán)利濫用的法理和功能，在英美法上是由衡平法中創(chuàng)設(shè)的‘允諾禁反言規(guī)則’(Promissory Estoppel Rule)來(lái)替代的”，(19)前引③，錢(qián)玉林文?；蚴恰坝⒚婪ㄖ械哪承┣謾?quán)行為，如濫用訴訟權(quán)利、惡意訴訟等在某種程度上代替了權(quán)利濫用概念”。(20)王家福主編：《民法債權(quán)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第214頁(yè)。

誠(chéng)如學(xué)者指出的，“權(quán)利濫用概念，并非一開(kāi)始就伴隨權(quán)利概念的形成而出現(xiàn)，它最初只是作為一種法觀念而存在，之后才在判例中被解釋和運(yùn)用，并逐漸生成成文法上的具體規(guī)則”。(21)前引③，錢(qián)玉林文。不同于英美法系僅存在類(lèi)似“權(quán)利不得濫用”原則的理念，在“私法社會(huì)化”思潮的推動(dòng)下，大陸法系實(shí)現(xiàn)了對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則的歸納與抽象，并將其載入成文法典，使其上升為一項(xiàng)民法原則。

(二) “權(quán)利不得濫用”的本土基因

中國(guó)傳統(tǒng)法文化中亦存在著“權(quán)利不得濫用”的本土基因。

在思想層面上，古代中國(guó)有類(lèi)似的理念?！皺?quán)利不得濫用”原則與“誠(chéng)信”原則密不可分。(22)一些學(xué)者認(rèn)為“權(quán)利不得濫用”原則是“誠(chéng)信”原則的下位原則，例如黃源盛認(rèn)為權(quán)利濫用的產(chǎn)生是出于對(duì)“誠(chéng)信”原則的違背。參見(jiàn)前引④，黃源盛書(shū)，第256頁(yè)。再如徐國(guó)棟認(rèn)為：“權(quán)利不得濫用的觀念雖然起源很早，但權(quán)利不得濫用原則之確立，卻是資本主義進(jìn)入壟斷階段后，在誠(chéng)信原則的名義下推行權(quán)利社會(huì)化政策的結(jié)果。”徐國(guó)棟：《論權(quán)利不得濫用原則》，載《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第3期。中國(guó)自古以來(lái)就很注重誠(chéng)信的道德觀念?！吨杏埂酚性疲骸罢\(chéng)者，天之道也；誠(chéng)之者，人之道也?！?23)(宋)朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局1983年版，第31頁(yè)。此處對(duì)誠(chéng)信的推崇由“天道”推及“人道”，可見(jiàn)在古人的世界觀中，誠(chéng)信不僅是宇宙運(yùn)行的定律，也是人類(lèi)社會(huì)應(yīng)遵循的規(guī)律?！洞髮W(xué)》中有“意誠(chéng)而后心正”，(24)前引，朱熹書(shū)，第4頁(yè)?！八^誠(chéng)其意者，毋自欺也”(25)前引，朱熹書(shū)，第7頁(yè)。等教諭。有學(xué)者說(shuō)：“‘誠(chéng)’，首先是一種內(nèi)心的道德律?！?26)俞榮根：《道統(tǒng)與法統(tǒng)》，法律出版社1998年版，第276頁(yè)。自古以來(lái)，誠(chéng)信就是中國(guó)人內(nèi)心根植的行為準(zhǔn)則。誠(chéng)信觀念的內(nèi)涵十分豐富，在不同的場(chǎng)合有不同的面向，有學(xué)者將《論語(yǔ)》中所涉及的誠(chéng)信觀念分為四類(lèi)，其中三類(lèi)是“說(shuō)話要誠(chéng)實(shí)守信”“交友應(yīng)誠(chéng)實(shí)篤信守約”“以誠(chéng)實(shí)的態(tài)度踐履合宜的約言”。(27)參見(jiàn)前引，俞榮根書(shū)，第277頁(yè)?！墩撜Z(yǔ)》中的誠(chéng)信觀念多為強(qiáng)調(diào)人與人相處過(guò)程中的道義與責(zé)任，以此來(lái)協(xié)調(diào)群己權(quán)界。這種對(duì)他人利益的關(guān)懷，被儒家稱(chēng)為“忠恕”之道，最典型的表達(dá)就是“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”，(28)前引，朱熹書(shū)，第92頁(yè)?！凹核挥鹗┯谌恕?。(29)前引，朱熹書(shū)，第132頁(yè)。而“權(quán)利不得濫用”原則的意涵，就是行使權(quán)利不能只關(guān)注自己的利益，還應(yīng)兼顧他人的權(quán)益。可以說(shuō)，“忠恕”之道與“權(quán)利不得濫用”原則有其契合之處，“忠恕”之道是“權(quán)利不得濫用”原則在道德層面的表述，而“權(quán)利不得濫用”原則可視作“忠恕”之道在當(dāng)代法律制度上的一種詮釋。這正如楊立新教授所言：“禁止權(quán)利濫用原則是法律化的道德準(zhǔn)則，具有法律調(diào)整與道德調(diào)整的雙重功能?！?30)楊立新：《民法總則》，法律出版社2017年版，第224頁(yè)。

中國(guó)古代立法中也滲透著“權(quán)利不得濫用”的理念。黃源盛先生認(rèn)為，《唐律》等中華法系律典中的“不應(yīng)得為條”，對(duì)律令等未進(jìn)行規(guī)范但又違反“理”和“禮”的行為進(jìn)行處罰，這與“權(quán)利不得濫用”原則雖意義不完全相同，但有異曲同工之妙。(31)參見(jiàn)前引④，黃源盛書(shū)，第258-259頁(yè)。南宋《慶元條法事類(lèi)》有“諸以水溉田，皆從下始，仍先稻后陸。若渠堰應(yīng)修者，先役用水之家。其碾硙之類(lèi)?ài)账诠接泻φ撸?32)參見(jiàn)《慶元條法事類(lèi)》，戴建國(guó)點(diǎn)校，黑龍江人民出版社2002年版，第684頁(yè)。的規(guī)定，對(duì)用水次序、碾硙的使用進(jìn)行合理限制，意在防止水相鄰關(guān)系中的權(quán)利濫用，以免對(duì)他人造成損害。元代《大元通制條格》規(guī)定，“如遇澆田時(shí)月，停住碾磨，澆溉田禾。若是水田澆畢，方許碾磨依舊引水用度，務(wù)要各得其用”，(33)《大元通制條格》，郭成偉點(diǎn)校，法律出版社1999年版，第195頁(yè)。也是要求碾磨使用者應(yīng)有序灌溉，不得濫用權(quán)利，避免影響灌溉秩序。可見(jiàn)，中國(guó)古代立法中雖未明確規(guī)定“權(quán)利不得濫用”原則，但仍存在著相近似的立法意圖，即對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利的行為進(jìn)行一定程度的限制，不許其濫用。

“權(quán)利不得濫用”理念在中國(guó)固有習(xí)慣中亦有所體現(xiàn)。以陜西澄城縣習(xí)慣為例：“如高處地之所有人，欲施工作開(kāi)挖溝渠蓄水、泄水，必須計(jì)及低處地俾無(wú)損害；若于低[抵]處地有損害時(shí)，則低處地之所有人得阻止之?！?34)前南京國(guó)民政府司法行政部編：《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》，胡旭晟等點(diǎn)校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第289頁(yè)。此習(xí)慣一方面肯定了高地所有人的排水權(quán)；一方面對(duì)其權(quán)利行使進(jìn)行限制，以減少其對(duì)低地造成的損害。再看一則江西新建縣的習(xí)慣：“凡在高地之田，其水有余，則在低地者，即可放其余水以灌溉田畝，高田主不能阻止不放，故諺曰‘上有余水下有命田’?！?35)前引，前南京國(guó)民政府司法行政部編書(shū)，第192頁(yè)。此習(xí)慣要求高地所有人應(yīng)將其余水分給低地所有人，不可濫用土地所有權(quán)阻止余水下流。類(lèi)似理念在直隸清苑縣的習(xí)慣亦有體現(xiàn)：“地主變賣(mài)園地，兩鄰如不欲留買(mǎi)，新留主仍照舊用水灌溉，以園地未有無(wú)水道者，使用水道，園鄰無(wú)阻止之權(quán)?！?36)前引，前南京國(guó)民政府司法行政部編書(shū)，第16頁(yè)。這則習(xí)慣旨在確保鄰人的合理用水不被他人因土地所有權(quán)而阻礙。雖然所選取的僅是個(gè)別地方的習(xí)慣，但在以農(nóng)立國(guó)的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，這類(lèi)鄰地用水糾紛是生活中普遍存在的，具有一定的代表性。

中國(guó)古代司法活動(dòng)中也有“權(quán)利不得濫用”的立場(chǎng)和要求。以?xún)蓜t古代判牘為例。明代知縣張肯堂曾決斷過(guò)一個(gè)“僧維經(jīng)案”：為防止大水沖毀古剎，僧維經(jīng)建了一道堤壩，把水引向廟南的一處坑中，然水勢(shì)過(guò)大淹至鄰居王邦禎之地，雖然“地依然平陸”，即邦禎之地“未嘗損其粒米”，但是“猶為不必然之慮”，縣令認(rèn)為此行為實(shí)為“以邦禎之地為尾閭，不顧當(dāng)者之難為受乎”，最終判令僧維經(jīng)“新堤從毀，水道改正”。(37)參見(jiàn)楊一凡、徐立志主編：《歷代判例判牘》(第4冊(cè))，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第402-403頁(yè)。僧維經(jīng)的行為雖然未對(duì)其鄰之財(cái)產(chǎn)造成實(shí)際損害，但終究對(duì)鄰人產(chǎn)生了一定的損害可能性。該案中知縣的斷案思維滲透著“權(quán)利不得濫用”的觀念，認(rèn)為僧維經(jīng)濫用排水權(quán)利，因而對(duì)其進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)。在清代河南知府李鈞所著的判牘集《判語(yǔ)錄存》中記載了一起道路通行案件。洛陽(yáng)縣的馬文成與李文舉是鄰居，馬文成行車(chē)必須經(jīng)過(guò)李文舉門(mén)前之空地，否則別無(wú)他路。然而李文舉在其門(mén)前空地建房，截?cái)嗯f路，阻礙了馬文成的車(chē)輛通行，又“文成行車(chē)多年，且無(wú)別路可繞”，因此知府要求文舉讓出一定的空間，“以為車(chē)道”。(38)參見(jiàn)楊一凡、徐立志主編：《歷代判例判牘》(第10冊(cè))，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第38頁(yè)。本案表明，中國(guó)古代土地所有權(quán)的行使并非毫無(wú)限制，若以土地所有權(quán)為由妨害鄰人的道路通行，即是對(duì)權(quán)利的濫用。

三、 近代中國(guó)立法與學(xué)說(shuō)中的“權(quán)利不得濫用”原則

20世紀(jì)初，清政府外部面臨列強(qiáng)的脅迫與控制，內(nèi)部面臨傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型等多重矛盾，不得不通過(guò)改革來(lái)消弭統(tǒng)治危機(jī)，法制變革即是主要手段之一。在法制現(xiàn)代化的初始階段，清政府便決定效法歐日，引進(jìn)大量的西方法律制度。“權(quán)利不得濫用”原則等一系列民法原則逐漸被引入中國(guó)。

(一) “權(quán)利不得濫用”的立法表達(dá)

近代中國(guó)立法對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則的規(guī)定首見(jiàn)于《大清民律草案》，其第312條規(guī)定：“權(quán)利人于法律限制內(nèi)，得自由行使其權(quán)利。但專(zhuān)以損害他人為目的者，不在此限。”(39)黃源盛纂輯：《晚清民國(guó)民法史料輯注》(一)，臺(tái)北犁齋社2014年版，第138頁(yè)。本條立法理由為：“權(quán)利人于法律限制內(nèi)得自由行使其權(quán)利。然其目的并非圖己之利益，若專(zhuān)為損害他人者，其權(quán)利之行使實(shí)為不法行為，須禁止之，此本條所由設(shè)也?！?40)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第138頁(yè)。該條位于《大清民律草案》的總則部分，是“權(quán)利不得濫用”原則的一般性規(guī)定，對(duì)所有的民事立法和民事行為起到規(guī)制、引導(dǎo)作用。此外，《大清民律草案》第2條規(guī)定：“行使權(quán)利、履行義務(wù)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)及信用方法。”(41)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第43頁(yè)。本條雖未提及“權(quán)利不得濫用”，但其立法理由為：“背于道德上、法律上誠(chéng)實(shí)及信用之舉動(dòng)原不可為，故濫用權(quán)利者，法律不保護(hù)之，此本條所由設(shè)也。”(42)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第43頁(yè)。該條之設(shè)置實(shí)為借鑒《瑞士民法典》第2條的立法例。

1925年的《民國(guó)民律草案》因體例大改，較《大清民律草案》少了“法例”“法人”“權(quán)利之行使及擔(dān)?！钡葪l款，因而總則部分并未規(guī)定“誠(chéng)信”原則與“權(quán)利不得濫用”原則。但該草案的總則是由時(shí)任大理院的院長(zhǎng)余棨昌主持起草的，他曾在著作中對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則進(jìn)行探討。至于《民國(guó)民律草案》為何沒(méi)有“權(quán)利不得濫用”原則的相關(guān)規(guī)定，個(gè)中原因暫無(wú)從考證。

1930年頒布的《中華民國(guó)民法》在總則部分第七章規(guī)定了“權(quán)利不得濫用”原則。該章開(kāi)頭的立法理由提到：“本法關(guān)于權(quán)利行使之規(guī)定，仍有相當(dāng)之限制，即不得以侵害他人為主要目的。申言之，即只須行為之目的，重在損害他人，固不問(wèn)其為單一或數(shù)個(gè)也?！?43)蔡墩銘主編：《民法立法理由·判解決議·實(shí)務(wù)問(wèn)題·令函釋示匯編》，臺(tái)北五南圖書(shū)出版有限公司1996年版，第144頁(yè)。隨后的第148條對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則進(jìn)行了一般性規(guī)定：“權(quán)利之行使，不得以損害他人為主要目的。”(44)黃源盛纂輯：《晚清民國(guó)民法史料輯注》(二)，臺(tái)北犁齋社2014年版，第938頁(yè)。其立法理由為：“權(quán)利人于法律限制內(nèi)，雖得自由行使權(quán)利，然其目的，要以保護(hù)自己之利益為必要，若專(zhuān)以損害他人利益為目的者，其權(quán)利之行使，實(shí)為不法行為，自為法所不許。此本條所由設(shè)也。”(45)前引，蔡墩銘主編書(shū)，第144頁(yè)?！吨腥A民國(guó)民法》的主要起草者史尚寬在《民法總則釋義》中對(duì)該條解釋道：“原來(lái)權(quán)利之行使。依個(gè)人主義。則于權(quán)利范圍之內(nèi)。認(rèn)為絕對(duì)自由。國(guó)家毫不加以干涉。然近來(lái)法律漸趨于社會(huì)化。認(rèn)權(quán)利之行使。應(yīng)不反于社會(huì)之利益。權(quán)利之行使不獨(dú)為權(quán)利人之權(quán)利。并為其義務(wù)。”(46)史尚寬：《民法總則釋義》，上海法學(xué)編譯社1946年版，第500-501頁(yè)。這是近代中國(guó)第一次在正式頒布并實(shí)施的民法典中規(guī)定“權(quán)利不得濫用”原則。

近代中國(guó)民法(含草案)的分則部分也貫徹了“權(quán)利不得濫用”原則，尤其集中在相鄰關(guān)系部分。以管線安設(shè)權(quán)為例，《大清民律草案》第1006條和《民國(guó)民律草案》第788條均規(guī)定：“甲地所有人，非通過(guò)乙地不能安設(shè)水管、煤氣管、及電線，或雖能安設(shè)，費(fèi)用過(guò)巨者，得通過(guò)乙地之上下而安設(shè)之?！?47)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第364頁(yè)；前引，黃源盛纂輯書(shū)，第752頁(yè)?！吨腥A民國(guó)民法》第786條亦規(guī)定：“土地所有人非通過(guò)他人之土地，不能安設(shè)電線、水管、煤氣管或其他筒管，或雖能安設(shè)而需費(fèi)過(guò)巨者，得通過(guò)他人土地之上下而安設(shè)之?！?48)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第1061頁(yè)。由此可知，在近代中國(guó)的民法典(草案)中，“權(quán)利不得濫用”原則不僅在總則部分被一般性地規(guī)定，也指導(dǎo)了分則部分若干具體條款的制定。(49)《中華人民共和國(guó)民法典》第292條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃?xì)夤芫€等必須利用相鄰?fù)恋?、建筑物的，該土地、建筑物的?quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利?！?/p>

(二) “權(quán)利不得濫用”的學(xué)理言說(shuō)

在近代中國(guó)的民法學(xué)說(shuō)史上，“權(quán)利不得濫用”原則也是彼時(shí)學(xué)者們探討的一個(gè)重要議題。他們的學(xué)理言說(shuō)主要集中在以下幾個(gè)方面。

1. 關(guān)于權(quán)利濫用的法律性質(zhì)

明晰權(quán)利濫用行為的法律性質(zhì)，是探討“權(quán)利不得濫用”原則的首要問(wèn)題。(50)當(dāng)代學(xué)者對(duì)權(quán)利濫用的性質(zhì)也有討論，如鄭玉波認(rèn)為：“權(quán)利之濫用者，乃權(quán)利人行使權(quán)利，違反法律賦與權(quán)利之本旨(權(quán)利之社會(huì)性)?！编嵱癫ǎ骸睹穹倓t》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第549頁(yè)。王利明認(rèn)為：“所謂權(quán)利濫用，是指行使權(quán)利違背權(quán)利設(shè)定的目的，損害了他人利益?！蓖趵鳎骸睹穹倓t》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第267頁(yè)。梁慧星認(rèn)為：“所謂禁止權(quán)利濫用原則，指一切民事權(quán)利之行使，不得超過(guò)其正當(dāng)界限?！绷夯坌牵骸睹穹倓t講義》，法律出版社2018年版，第105-106頁(yè)。楊立新認(rèn)為：“權(quán)利濫用是指民事權(quán)利主體在外表上雖屬于行使權(quán)利，但在實(shí)際上是背離權(quán)利本質(zhì)或超越權(quán)利界限的違法行為。”楊立新：《民法總則》，法律出版社2017年版，第224頁(yè)。不少學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利濫用是違法行為。松岡義正認(rèn)為：“然權(quán)利者若不利于己，而以損害人為唯一之目的，行使權(quán)利。因之損害他人時(shí)，則為不法行為……此謂權(quán)利之濫用，非權(quán)利之行使?！?51)[日]松岡義正：《民法總則》，李婧點(diǎn)校，上海人民出版社2013年版，第126頁(yè)。松岡義正是《大清民律草案》的主要起草者，其觀點(diǎn)堪稱(chēng)權(quán)威。也有學(xué)者認(rèn)為，被濫用的權(quán)利實(shí)際上已經(jīng)不是權(quán)利。余棨昌即持這種觀點(diǎn)：“超過(guò)范圍之權(quán)利行使，實(shí)不認(rèn)其有權(quán)利之存在故也?！?52)余棨昌：《民法總則》，載李秀清、陳頤主編：《朝陽(yáng)法科講義》(第4卷)，吳一鳴點(diǎn)校，上海人民出版社2014年版，第155頁(yè)。其他學(xué)者亦表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)：“專(zhuān)以損害他人為主要目的而行使權(quán)利，則有背于公之秩序，為法律所不許，蓋超過(guò)范圍之權(quán)利行使，實(shí)不認(rèn)其權(quán)利之存在也?！?53)沈逢甘：《民法總則》，北平民國(guó)大學(xué)1936年館藏，張幼陵藏書(shū)，第227頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利濫用的本質(zhì)在于權(quán)利行使超出了一定限度。李宜琛即同時(shí)持此看法：“權(quán)利行使，必有一定之限界，超過(guò)正當(dāng)之限界而行使權(quán)利，即為權(quán)利之濫用，為法所不許者也?！?54)李宜?。骸睹穹倓t》，國(guó)立編譯館1947年版，第399頁(yè)。另有學(xué)者堅(jiān)信權(quán)利的行使要符合權(quán)利存在的理由。擔(dān)任過(guò)大理院推事的陳瑾昆言：“茍權(quán)利而忘其社會(huì)存在之理由，至為有害團(tuán)體生活之行使，自非法律之所允許，此即所謂權(quán)利濫用也?！?55)陳瑾昆：《民法通義總則》，北平朝陽(yáng)學(xué)院1931年版，第387頁(yè)。史尚寬則將權(quán)利行使視作義務(wù)之一種：“權(quán)利之行使不獨(dú)為權(quán)利人之權(quán)利。并為其義務(wù)?！?56)前引，史尚寬書(shū)，第501頁(yè)。

2. 關(guān)于權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，清末民國(guó)的學(xué)者大概分為主觀說(shuō)、主客觀結(jié)合說(shuō)以及客觀說(shuō)。(57)當(dāng)代學(xué)者對(duì)權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦有討論，如王利明指出，權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)大致可分為主觀說(shuō)和客觀說(shuō)，判斷權(quán)利濫用應(yīng)該堅(jiān)持主客觀的統(tǒng)一。參見(jiàn)前引，王利明書(shū)，第268頁(yè)。楊立新認(rèn)為：“認(rèn)定權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)，是凡行使民事權(quán)利違背其本質(zhì)或超越其正當(dāng)界限。”前引，楊立新書(shū)，第224頁(yè)。徐國(guó)棟則按照《國(guó)際比較法百科全書(shū)》將權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)分為故意損害、缺乏正當(dāng)利益、選擇有害的方式行使權(quán)利、損害大于所取得的利益、不顧權(quán)利存在的目的、違反侵權(quán)法的一般原則等標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)前引，徐國(guó)棟文。錢(qián)玉林在《國(guó)際比較法百科全書(shū)》的基礎(chǔ)上又總結(jié)了與所引起信用相違背的行為、損害超過(guò)可忍受程度的行為、權(quán)利消極行使的行為等標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)前引③，錢(qián)玉林文。持主觀說(shuō)的學(xué)者多以《中華民國(guó)民法》第148條的規(guī)定為依據(jù)，將“以損害他人為主要目的”作為判斷權(quán)利濫用的主觀標(biāo)準(zhǔn)。例如有學(xué)者云：“如果行使權(quán)利專(zhuān)以損失他人為目的，即系成為權(quán)利的濫用，自應(yīng)加以禁止。”(58)洪錫恒：《民法總則新論》，昌明書(shū)屋1948年版，第117頁(yè)。觀點(diǎn)相同的還有：“若主要在損害他人者。則其權(quán)利之行使實(shí)為不法行為。應(yīng)須禁止。故權(quán)利之行使。不得以損害他人為主要目的?！?59)朱方：《民法總則詳解》，法政學(xué)社1936年版，第59頁(yè)。因主觀惡意難以判斷，故一些學(xué)者要求對(duì)該主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀化修正，由此產(chǎn)生了主客觀結(jié)合說(shuō)。史尚寬以客觀利益衡量的方式來(lái)判斷“以加害他人為目的”，他指出：“其權(quán)利之行使于自己無(wú)益而于他人有害。或自己所得之利益極小。而對(duì)于他人之損害莫大者。通?？梢暈橛屑訐p害于他人之目的?！?60)前引，史尚寬書(shū)，第502頁(yè)。還有一些學(xué)者主張借鑒外國(guó)的立法例，以客觀的標(biāo)準(zhǔn)判斷權(quán)利濫用行為。例如李宜琛將當(dāng)時(shí)各國(guó)的主流標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸納得出：以德國(guó)民法為代表的主觀標(biāo)準(zhǔn)，“以權(quán)利人之行使權(quán)利是否以加害他人為目的”進(jìn)行判斷；以瑞士、蘇聯(lián)民法為代表的客觀標(biāo)準(zhǔn)則考慮“行使權(quán)利是否適合法律之目的，有無(wú)違反權(quán)利之本質(zhì)”；至于采取主觀標(biāo)準(zhǔn)的《中華民國(guó)民法》，他建議：“應(yīng)就各種客觀的標(biāo)準(zhǔn)，予以考慮，自不待言。蓋于形式上雖為權(quán)利之行使，而其內(nèi)容則違反法律之根本精神與權(quán)利之社會(huì)的目的，背道而馳者，自應(yīng)構(gòu)成權(quán)利之濫用，為法律之所不能是忍者也?！?61)參見(jiàn)前引，李宜琛書(shū)，第400-401頁(yè)。彼時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，“不得以損害他人為主要目的”這一標(biāo)準(zhǔn)之反面解釋即為“得以損害他人為非主要目的”，并不妥當(dāng)；因此，該學(xué)者主張借鑒土耳其民法的標(biāo)準(zhǔn)，即“因?yàn)E用權(quán)利而加害于第三人之行為，不得受法律之保護(hù)”。(62)參見(jiàn)梁念曾：《中國(guó)民法總論》，1948年作者自印，第216頁(yè)。

3. 關(guān)于濫用權(quán)利的法律后果

違反“權(quán)利不得濫用”原則將會(huì)產(chǎn)生何種法律后果，是適用該原則無(wú)法回避的問(wèn)題，(63)關(guān)于權(quán)利濫用的法律后果，當(dāng)代學(xué)者劉得寬認(rèn)為，權(quán)利之行使成為濫用時(shí)有不承認(rèn)其法律效果、負(fù)民事責(zé)任、剝奪權(quán)利等后果。參見(jiàn)劉得寬：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第373頁(yè)。鄭玉波將權(quán)利濫用的法律后果分為一般效果與特殊效果：一般效果與違反其他民事法規(guī)無(wú)異，特殊效果則是法律上對(duì)權(quán)利濫用所設(shè)的特別規(guī)定。參見(jiàn)前引，鄭玉波書(shū)，第550頁(yè)。王利明認(rèn)為，權(quán)利濫用將發(fā)生兩方面后果：一是不能發(fā)生行為人預(yù)期的法律效果，二是濫用權(quán)利造成他人損害將依法承擔(dān)法律責(zé)任。參見(jiàn)前引，王利明書(shū)，第268頁(yè)。梁慧星認(rèn)為：“權(quán)利濫用之效果，以承認(rèn)權(quán)利存在而否認(rèn)其行使為原則，以權(quán)利喪失為例外?！鼻耙?，梁慧星書(shū)，第107頁(yè)。民國(guó)時(shí)期的學(xué)者亦對(duì)此進(jìn)行了討論。例如，李宜琛持如下觀點(diǎn)：“權(quán)利之濫用一般皆認(rèn)為違法，倘因此加損害于他人時(shí)，則往往構(gòu)成侵權(quán)行為，須負(fù)損害賠償之義務(wù)。此外，因其所濫用之權(quán)利性質(zhì)及其行為性質(zhì)，更可發(fā)生特殊之效果。例如父母濫用親權(quán)時(shí)，則成為權(quán)利全部或一部停止之原因?！?64)前引，李宜琛書(shū)，第402頁(yè)。史尚寬則提到：“對(duì)于濫用權(quán)利之行為。得依(《中華民國(guó)民法》)第一四九條之規(guī)定為正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于他人之權(quán)利加以侵害者。并應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。如因權(quán)利之濫用繼續(xù)受損害者。得請(qǐng)求除去之?！?65)前引，史尚寬書(shū)，第503頁(yè)。

四、 民初大理院民事裁判中的“權(quán)利不得濫用”原則

在立法與學(xué)說(shuō)之外，司法實(shí)踐對(duì)民法體系的形成亦有重要貢獻(xiàn)。作為法制不備時(shí)代下的最高司法機(jī)關(guān)，民初大理院面對(duì)民事審判法源缺失的問(wèn)題，通過(guò)判例給出了解決之道：“判斷民事案件應(yīng)先依法律所規(guī)定，無(wú)法律明文者依習(xí)慣法，無(wú)習(xí)慣法者則依條理，蓋通例也?！?66)黃源盛纂輯：《大理院民事判例輯存》(總則編)，臺(tái)北元照出版有限公司2012年版，第10頁(yè)。由此，包括“權(quán)利不得濫用”原則在內(nèi)的一些西方民法原則、制度和學(xué)說(shuō)，就以條理法源的形式被大理院援用。

(一) “私法社會(huì)化”思潮

“權(quán)利不得濫用”原則的本質(zhì)是對(duì)權(quán)利行使進(jìn)行合理的限制，其思想基礎(chǔ)是“私法社會(huì)化”思潮。(67)19世紀(jì)中后期，伴隨著對(duì)自由主義和個(gè)人主義的反思，社會(huì)主義、團(tuán)體主義開(kāi)始產(chǎn)生，耶林(Rudolph von Jhering)、基爾克(Gierke)、狄驥(LeonDuguit)等人提出的“社會(huì)的所有權(quán)”否定了“所有權(quán)絕對(duì)”這一自由資本主義時(shí)期的法律原則，肯定所有權(quán)的行使并非毫無(wú)限制，權(quán)利行使的目的應(yīng)該兼顧個(gè)人利益和社會(huì)利益，從而推動(dòng)個(gè)人本位的權(quán)利觀被社會(huì)本位的權(quán)利觀取代。在“社會(huì)的所有權(quán)”思想作用下，1855年法國(guó)的科爾瑪(Colmar)法院在“嫉妒建筑案”中限制了所有權(quán)的無(wú)度使用：“有專(zhuān)為遮蔽鄰舍陽(yáng)光而建筑之煙筒，應(yīng)認(rèn)為系以加害鄰人為目的，其建筑所有人，須將其拆除之?！痹摪笜?biāo)志著“權(quán)利不得濫用”原則在近代的誕生，此后德瑞等國(guó)民法典對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則的規(guī)定均濫觴于此。近代中國(guó)民法體系構(gòu)建之時(shí)，恰逢“私法社會(huì)化”思潮在西方盛行并播遷至中國(guó)。民國(guó)學(xué)者史尚寬言：“依個(gè)人主義。則于權(quán)利范圍之內(nèi)。認(rèn)為絕對(duì)自由。國(guó)家毫不加以干涉。然近來(lái)法律漸趨于社會(huì)化。認(rèn)權(quán)利之行使。應(yīng)不反于社會(huì)之利益。”(68)前引，史尚寬書(shū)，第500-501頁(yè)。吳學(xué)義亦認(rèn)為：“法律之承認(rèn)保護(hù)，權(quán)利，非僅圖個(gè)人之利益，同時(shí)并須顧及社會(huì)之利益。為謀社會(huì)生活之利益，課權(quán)利人有適當(dāng)利用其權(quán)利之義務(wù)，亦非反于權(quán)利之本質(zhì)。”(69)吳學(xué)義：《中國(guó)民法總論》，世界法政學(xué)社1934年版，第174頁(yè)。

“私法社會(huì)化”思潮也滲透到了民初大理院的民事裁判中。在大理院1913年“上字第166號(hào)”判例中，被上告人被行政機(jī)關(guān)授權(quán)發(fā)運(yùn)官鹽，須占用上告人的土地作為碼頭，大理院認(rèn)為此事關(guān)涉公益與被上告人的合法權(quán)益，故上告人不能以其土地所有權(quán)排除被上告人對(duì)土地的使用：“所有權(quán)固于物權(quán)中為最強(qiáng)，然土地所有者對(duì)于法令所認(rèn)許之權(quán)利，亦不能擅行行使所有權(quán)者當(dāng)然應(yīng)有之權(quán)利，而排除他種合法權(quán)利，使之喪失功用，等于消滅。易言之，所有權(quán)者惟應(yīng)以法令所許及不害他人合法權(quán)利范圍內(nèi)行使其權(quán)利，決非絕對(duì)無(wú)限制者也?！?70)黃源盛纂輯：《大理院民事判例輯存》(物權(quán)編)，臺(tái)北犁齋社2012年版，第91頁(yè)。在本案中，大理院雖不否認(rèn)所有權(quán)在物權(quán)中的最強(qiáng)效力，然而其對(duì)“土地所有權(quán)絕對(duì)”的否定及對(duì)權(quán)利行使范圍的限制，反映了其基本主張，即在“私法社會(huì)化”思潮下，私權(quán)應(yīng)對(duì)公權(quán)、公益以及他人合法權(quán)利有所妥協(xié)。

在水流相鄰關(guān)系中，為他人及社會(huì)利益而對(duì)所有權(quán)行使所進(jìn)行的限制亦十分明顯。大理院1916年“上字第1318號(hào)”判例中的兩造，因?qū)Ω叩厮髂芊窳魅氲偷厮鞔嬖诜制缍a(chǎn)生矛盾。他們主要爭(zhēng)執(zhí)于低地水流的性質(zhì)是溝(私有)還是河(公有)，誤以為若該水流是私有的溝，則低地所有人即可主張其所有權(quán)以阻止高地水流的傾瀉。大理院則直接言明：“其關(guān)鍵本不在于該水流之為河為溝。蓋該訟爭(zhēng)水流之地勢(shì)既較低于西河，則該水流縱使本非公共河道，為上告人等所私有之溝，而對(duì)于高地因山洪沖潰自然流入之水，亦斷不能有所妨阻。上告第一、第二論旨徒斤斤置辯于是溝非河未免誤會(huì)?！贝送?，大理院還提出三種排水方案，并總結(jié)出解決問(wèn)題的關(guān)鍵：“要以得免自己危害，而不損及他人為度?！?71)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第230-231頁(yè)。由此可見(jiàn)，大理院的基本立場(chǎng)是，即使是私有的水流，亦不可全然排除他人的必要使用，應(yīng)為他人方便而受一定限制，否則即為所有權(quán)之濫用。

“私法社會(huì)化”思潮也滲透進(jìn)家庭法的領(lǐng)域。不同于傳統(tǒng)觀念中父母對(duì)子女的絕對(duì)管控，大理院承認(rèn)子女的獨(dú)立人格，為子女之利益而對(duì)親權(quán)的行使進(jìn)行限制。在大理院1915年“上字第481號(hào)”判例中，上告人之子被過(guò)繼給被上告人，被上告人認(rèn)為自己是繼承遺產(chǎn)的主體，而非嗣子，大理院則認(rèn)為其僅對(duì)這些遺產(chǎn)擁有管理權(quán)，并不能自由處分，其管理權(quán)行使應(yīng)有一定的限制：“母對(duì)于未成年子所繼財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然有管理之權(quán)利及義務(wù)，若為處分行為，則以日常生活有必要時(shí)為限，不許擅濫?！?72)黃源盛纂輯：《大理院民事判例輯存》(親屬編)，臺(tái)北犁齋社2012年版，第842頁(yè)。大理院1917年“上字第460號(hào)”判例也明確指出：“父母為其子管理財(cái)產(chǎn)雖得擅行，然若因品行不檢或管理失當(dāng)，危及其子之財(cái)產(chǎn)者，應(yīng)許其向?qū)徟醒瞄T(mén)請(qǐng)求宣告喪失其管理權(quán)?！?73)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第867頁(yè)。濫用親權(quán)危及子之財(cái)產(chǎn)者，重者可被剝奪其財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，這種對(duì)親權(quán)行使的限制在傳統(tǒng)中國(guó)是罕見(jiàn)的，可見(jiàn)，“私法社會(huì)化”思潮對(duì)大理院民事裁判的滲透之深。

在上述判例中，民初大理院重視權(quán)利行使中對(duì)公共利益與他人利益的保護(hù)，從而在審判中援用“權(quán)利不得濫用”原則，否定權(quán)利行使的絕對(duì)性，體現(xiàn)大理院對(duì)“私法社會(huì)化”思潮的關(guān)注和貫徹。

(二) 權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

適用“權(quán)利不得濫用”原則的前提，是判斷何種行為構(gòu)成權(quán)利濫用。因而，如何界定權(quán)利濫用行為，對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)十分關(guān)鍵。前已列舉民國(guó)學(xué)者關(guān)于權(quán)利濫用判斷標(biāo)準(zhǔn)的三種學(xué)說(shuō)：主觀說(shuō)、主客觀結(jié)合說(shuō)與客觀說(shuō)。大理院在司法實(shí)踐中適用的權(quán)利濫用判斷標(biāo)準(zhǔn)，也可以根據(jù)這三個(gè)種類(lèi)進(jìn)行歸納。

1. 主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立

有學(xué)者言：“關(guān)于權(quán)利的行使與權(quán)利濫用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，最初系依行使權(quán)利人的主觀的態(tài)度判斷?！?74)陳華彬：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第290頁(yè)。正如前文提及，從1855年法國(guó)科爾瑪法院判決到《德國(guó)民法典》，“權(quán)利不得濫用原則”在近代的演化及確立之初，就是以“專(zhuān)以損害他人為目的”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，《大清民律草案》第312條借鑒德國(guó)法的規(guī)定，也采取這一主觀標(biāo)準(zhǔn)，可知“專(zhuān)以損害他人為目的”標(biāo)準(zhǔn)的影響之大。

在大理院1926年“上字第610號(hào)”判例中，張?jiān)粕轿唇?jīng)允許在吳懷先的土地上建房屋，吳懷先不愿將房屋有償收歸己有，而希望張?jiān)粕讲鹑シ课?。大理院即指出這種情況可能構(gòu)成“專(zhuān)以損害他人為目的”而構(gòu)成權(quán)利濫用：“占有人于其占有土地所建筑之房屋，土地所有人雖得請(qǐng)求拆去，然依其情事可認(rèn)土地所有人茍依占有人之請(qǐng)求，償以相當(dāng)費(fèi)用而將房屋收歸己有，實(shí)與請(qǐng)求拆去房屋可得全然同一之利益者，土地所有人若必使占有人拆去房屋以損其價(jià)格，自不得謂非權(quán)利之濫用?！庇纱耍罄碓涸昧恕洞笄迕衤刹莅浮返?12條的條理作為主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)：“依民事條理，行使權(quán)利，若非圖自己之利益，而專(zhuān)以損害他人為目的者，謂之權(quán)利之濫用，不在法律保護(hù)之列?！?75)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第857頁(yè)。由該案可知，民初大理院認(rèn)為，判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成“專(zhuān)以損害他人為目的”，要滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是前提條件，即權(quán)利人行使權(quán)利存在多種方式，且這些方式對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)能夠獲得的利益是相當(dāng)?shù)?；二是在滿(mǎn)足前提條件之后，在這些權(quán)利行使的方式之中，權(quán)利人選擇最不利于他人的那一種。最后，裁判者就可以得出結(jié)論——權(quán)利人行使權(quán)利，在主觀上為了損害他人的利益，因此構(gòu)成權(quán)利濫用。

不過(guò)，“專(zhuān)以損害他人為目的”的主觀標(biāo)準(zhǔn)存在過(guò)于抽象與嚴(yán)苛的不足，以至于在實(shí)踐中常常不敷使用，尤其是何謂“專(zhuān)以”，更是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，觀點(diǎn)難以統(tǒng)一。當(dāng)代學(xué)者亦指出：“若將權(quán)利濫用的害意標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化，或特別強(qiáng)調(diào)行為人損害他人的目的，則難免限制了權(quán)利濫用的制度功能?！?76)前引②，彭誠(chéng)信文。因此，該標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中往往被規(guī)避。例如，根據(jù)德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，因《德國(guó)民法典》第226條規(guī)定的“專(zhuān)以損害他人為目的”過(guò)于嚴(yán)格，而在實(shí)踐中往往被第242條“誠(chéng)信”原則架空，產(chǎn)生“向一般條款逃逸”的問(wèn)題。(77)參見(jiàn)姚志明：《誠(chéng)信原則》，載《月旦法學(xué)雜志》2001年第9期。從而對(duì)權(quán)利濫用判斷標(biāo)準(zhǔn)的具化與拓寬成為亟待解決的問(wèn)題，為此，不少?lài)?guó)家給出了對(duì)策，(78)1916年《奧地利民法典》為此追加規(guī)定，強(qiáng)調(diào)“故意以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；但其損害如系因權(quán)利之行使而發(fā)生者，以其行使權(quán)利顯然以損害他人為目的者為限，負(fù)其責(zé)任”。日本大審院在1919年“信玄公旗掛松枯死事件”一案裁判中，也對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修正：“……然而其行為如超過(guò)社會(huì)觀念上一般認(rèn)為被害人應(yīng)予容忍之限度以外時(shí)，則不能不認(rèn)為已非權(quán)利之適當(dāng)行使，而應(yīng)解為不法行為?！眳⒁?jiàn)前引③，鄭玉波主編書(shū)，第905頁(yè)。大理院亦通過(guò)主觀標(biāo)準(zhǔn)的客觀化和引入客觀標(biāo)準(zhǔn)的方式，增強(qiáng)“權(quán)利不得濫用”原則的實(shí)用性。

2. 主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化

面對(duì)主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象的適用困境，大理院積極尋找因應(yīng)之道。解決的思路之一就是將主觀標(biāo)準(zhǔn)客觀化，運(yùn)用客觀的利益衡量來(lái)勾勒主觀的“專(zhuān)以損害他人為目的”，使之更為具體、更具可操作性。根據(jù)上文得出的結(jié)論，大理院在適用“專(zhuān)以損害他人為目的”這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要求滿(mǎn)足兩個(gè)條件，而在具體案件中這兩個(gè)條件滿(mǎn)足與否，大理院則運(yùn)用利益衡量的手段進(jìn)行較為客觀的評(píng)判。

其一，用利益衡量來(lái)評(píng)判前提條件是否滿(mǎn)足。大理院若要實(shí)現(xiàn)對(duì)“專(zhuān)以損害他人為目的”的推理，那么首先要滿(mǎn)足前提：權(quán)利人行使權(quán)利存在多種方式，且這些方式對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)能夠獲得的利益是相當(dāng)?shù)?。在前述“上字?10號(hào)”判例中，原審法院認(rèn)為，土地所有人吳懷先原已同意將房屋收歸己有，遂貿(mào)然認(rèn)定前提條件成立：拆去房屋與收購(gòu)房屋二者所得利益是相同的，因此得出吳懷先要求拆去房屋構(gòu)成權(quán)利濫用的結(jié)論。然大理院卻對(duì)此前提的認(rèn)定尤顯慎重，進(jìn)行一系列追問(wèn)：“則上訴人吳懷先之利用該項(xiàng)基地，依通常經(jīng)濟(jì)上之方法，是否終須建筑房屋？張?jiān)粕剿ㄖ课菀榔錁?gòu)造之形式，是否為一般所通用？申言之，即依一切情事，是否可認(rèn)上訴人吳懷先償以相當(dāng)費(fèi)用收歸己有，實(shí)與請(qǐng)求拆去房屋可得全然同一之利益，固不無(wú)審酌之余地?！贝罄碓阂岳婧饬康姆绞剑瑥耐恋乩梅绞胶头课萁ㄖ问絻蓚€(gè)方面提出質(zhì)疑，將權(quán)利人收購(gòu)房屋和要求拆去房屋所能獲得的利益進(jìn)行衡量，最后認(rèn)定這兩種方案難以確保權(quán)利人獲得全然相同的利益，所以斷定原審對(duì)前提條件的認(rèn)定是不充分的，有待進(jìn)一步審酌，故發(fā)回重審。(79)參見(jiàn)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第857頁(yè)。

其二，用利益衡量來(lái)評(píng)判第二個(gè)條件是否滿(mǎn)足。在前提條件滿(mǎn)足之后，只有確定權(quán)利人在行使權(quán)利的幾種相當(dāng)方式中，選擇了最不利于他人的那種，才能符合第二個(gè)條件的要求，進(jìn)而判斷其系“專(zhuān)以損害他人為目的”對(duì)權(quán)利進(jìn)行濫用。大理院1913年“上字第157號(hào)”判例為侵權(quán)案件，李文翰在修蓋房屋時(shí)損害了孟有泰的墻壁并侵占了其空地。在侵權(quán)責(zé)任的一般承擔(dān)方式中，恢復(fù)原狀是常見(jiàn)的損害彌補(bǔ)手段，但大理院站在“顧全社會(huì)經(jīng)濟(jì)”的立場(chǎng)上，限制了恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的適用：“土地相鄰人若逾疆界線侵及他人土地，于其地面建筑房屋墻址，而其所侵損人甚屬微小者，鄰地所有人固亦得于該屋墻竣工前，請(qǐng)求建筑人拆廢或變更其建筑之主張；若已至竣工后始行聲明異議，則為顧全社會(huì)經(jīng)濟(jì)起見(jiàn)，已不許異議人為拆廢變更之主張，惟得調(diào)查損害，請(qǐng)求賠償。”(80)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第141頁(yè)。本案中，被侵權(quán)人孟友泰有兩種行使權(quán)利方式：使用恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)，且這兩種方式均能保護(hù)其利益，這就滿(mǎn)足了“專(zhuān)以損害他人為目的”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)適用的前提條件。但大理院進(jìn)一步通過(guò)利益衡量，認(rèn)為恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)在土地所有權(quán)受侵害的不同階段，其行使的成本是不同的，如果在越界房屋竣工之前要求其拆除，其損害較小，可以承受；若在竣工之后再行拆除，就會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益造成不良影響。在這般利益衡量之下，大理院認(rèn)為現(xiàn)在越界房屋已經(jīng)竣工，被侵權(quán)人孟友泰只能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，“惟得調(diào)查損害，請(qǐng)求賠償”；若執(zhí)意行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，則對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)最為不利，從而構(gòu)成權(quán)利濫用。

3. 客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的引入

大理院通過(guò)利益衡量的方式在一定程度上解決了主觀標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象的問(wèn)題。但主觀標(biāo)準(zhǔn)還存在因過(guò)度嚴(yán)苛，導(dǎo)致其可運(yùn)用范圍太小的問(wèn)題。對(duì)此，大理院進(jìn)一步引入客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)彌補(bǔ)這一缺陷。

其一，在不必要情況下，行使權(quán)利有害他人權(quán)利。在大理院1920年“上字第105號(hào)”判例中，上告人與被上告人分析家產(chǎn)后，被上告人將祖產(chǎn)賣(mài)出，上告人認(rèn)為，被上告人無(wú)子，若沒(méi)有祖產(chǎn)將來(lái)恐怕沒(méi)有人肯承嗣，因此上告人自以為“為尊重血統(tǒng)保護(hù)同宗起見(jiàn)，當(dāng)然有告爭(zhēng)之權(quán)”，且他認(rèn)為被上告人賣(mài)祖產(chǎn)存在主觀惡意：“謂被上告人賣(mài)產(chǎn)果為要需，何以不先變本身在京自置之產(chǎn)，今無(wú)端先賣(mài)祖產(chǎn)，可證明蓄志異姓亂宗。”大理院對(duì)該案的處理意見(jiàn)為：“處分所有財(cái)產(chǎn)在不害及他人權(quán)利之限度內(nèi)，全屬所有人之自由。本案訟爭(zhēng)房屋既系被上告人所有，其出賣(mài)與人亦并不害及上告人之權(quán)利，則無(wú)論其出賣(mài)是否為濟(jì)要需，均非上告人所能干涉，上告人之從中阻擾自屬不合?！?81)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第319-320頁(yè)。在本案之中，大理院并不考慮“其出賣(mài)是否為濟(jì)要需”，直接摒棄了對(duì)當(dāng)事人主觀目的的考量，轉(zhuǎn)而只要求權(quán)利人在“不害及他人權(quán)利之限度內(nèi)”行使權(quán)利，即不構(gòu)成權(quán)利濫用。在大理院1917年“上字第1004號(hào)”判例中，也表達(dá)了類(lèi)似觀點(diǎn)：“公共流水非私人所得專(zhuān)，故水流地之所有人，以不害他人使用之限度內(nèi)，得自由使用公共之流水。”(82)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第238頁(yè)。即使是正常行使權(quán)利也可能傷害他人權(quán)利，然揆諸此二則判例之具體案情，可知大理院僅反對(duì)在非必要情況下行使權(quán)利對(duì)他人權(quán)利造成的侵害?！安缓八藱?quán)利之限度內(nèi)”乃尤為客觀之標(biāo)準(zhǔn)，從當(dāng)事人行為即可進(jìn)行判斷，無(wú)須揣測(cè)權(quán)利人之意圖，較之主觀標(biāo)準(zhǔn)，更為容易判斷。

其二，違背公益。當(dāng)放棄權(quán)利違背公益時(shí)，也會(huì)構(gòu)成權(quán)利濫用。有人為了不盡贍養(yǎng)義務(wù)，誘導(dǎo)被贍養(yǎng)人放棄其被贍養(yǎng)的權(quán)利，大理院對(duì)自愿放棄被贍養(yǎng)權(quán)利的行為進(jìn)行了限制。在大理院1915年“上字第2420號(hào)”判例中，被贍養(yǎng)人在分授產(chǎn)價(jià)字據(jù)內(nèi)載有“各分受田鋪?zhàn)儍r(jià)錢(qián)一千五百串，氏今自審執(zhí)此現(xiàn)款以息為贍，足堪自立”及“永斷葛藤”的字樣，贍養(yǎng)義務(wù)人由此主張消減其贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)此，大理院認(rèn)為：“扶養(yǎng)義務(wù)人雖令扶養(yǎng)權(quán)利人為舍棄權(quán)利之表意，而審判衙門(mén)為尊重公益起見(jiàn)，究不能認(rèn)該表意為完全有效。”(83)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第1142-1143頁(yè)。類(lèi)似的限制贍養(yǎng)權(quán)放棄的案件，還有大理院1917年“上字第1123號(hào)”判例：“凡養(yǎng)贍權(quán)利，其權(quán)利人不能率意舍棄，故扶養(yǎng)義務(wù)人縱得權(quán)利人之同意將其權(quán)利加以限制，或由權(quán)利人為舍棄之意思表示，而為公益計(jì)，究難認(rèn)為完全有效?！?84)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第1170頁(yè)。此二則判例中，被贍養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人自愿拋棄或限制其被贍養(yǎng)的權(quán)利，雖未損害他人利益，然大理院指出這種行為損害公益，不利于弘揚(yáng)尊老愛(ài)親這一公序良俗，因此無(wú)須考慮權(quán)利人的主觀意愿，即可對(duì)放棄被贍養(yǎng)權(quán)利的行為進(jìn)行限制。

其三，濫用土地所有權(quán)破壞相鄰關(guān)系。相鄰關(guān)系有關(guān)規(guī)定的建構(gòu)基本原理之一即為鄰里和睦之相互關(guān)顧義務(wù)，“此實(shí)為個(gè)人間相互利益之調(diào)整，而以誠(chéng)信原則、防止所有權(quán)濫用為依歸”。(85)謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第177頁(yè)。以大理院1914年“上字第323號(hào)”判例為例，低地所有人認(rèn)為高地所有人可以向東西兩河排水，所以不許其通過(guò)自己的土地排水，大理院認(rèn)為：“高地積水之宣泄，若自地鄰近公共河流而略事疏浚即可有效者，自毋庸許其通過(guò)別項(xiàng)有主之低地；如果別無(wú)宣泄之路或鄰近公共河流而疏浚之勞費(fèi)過(guò)巨者，則雖有主低地，亦自不能不許其通過(guò)?！?86)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第144頁(yè)。為保護(hù)鄰里之間的關(guān)系和睦、提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，對(duì)所有權(quán)的行使進(jìn)行了限制。大理院1919年“上字第1314號(hào)”判例也是為了保障相鄰權(quán)，不許地主濫用所有權(quán)禁止他人進(jìn)入土地取回所有物：“土地所有人遇有他人之物品偶至自己地內(nèi)，該物品所有人欲為尋查收還，固應(yīng)許其進(jìn)入?！?87)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第295頁(yè)。在相鄰關(guān)系的場(chǎng)域中，亦無(wú)須關(guān)注土地所有權(quán)人行使其權(quán)利的主觀目的，只需其行為在客觀上破壞了相鄰關(guān)系，未給鄰人以恰當(dāng)便利，即可判定構(gòu)成權(quán)利濫用。

其四，與所引起的信用相違背。該標(biāo)準(zhǔn)與英美法上的“允諾禁反言”原則相類(lèi)似，要求權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)不得與所引起的信用相違背。大理院1919年“上字第1071號(hào)”判例中，張子琴死時(shí)，上告人放棄了繼承權(quán)，張子琴因無(wú)同宗可繼之人，所以由其女唐張氏繼承財(cái)產(chǎn)，但時(shí)過(guò)多年，上告人卻反悔想要回繼承權(quán)。對(duì)此，大理院謂：“惟可立之人若已舍棄承繼權(quán)利，則其情形與無(wú)可立之人者相同，所有遺產(chǎn)依法自應(yīng)由親女承受，其已舍棄承繼權(quán)利之人即不得再行告爭(zhēng)?！?88)黃源盛纂輯：《大理院民事判例輯存》(承繼編)，臺(tái)北犁齋社2012年版，第625頁(yè)。此外，大理院1920年“上字第31號(hào)”判例也是同類(lèi)案件。大理院在該案判決中指出：“若被承繼人之遺產(chǎn)經(jīng)被承繼人妻或直系尊親屬以遺產(chǎn)分給他人，承繼人當(dāng)時(shí)已經(jīng)同意者，嗣后即不得復(fù)行告爭(zhēng)?！?89)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第628頁(yè)。被繼承人若已同意遺產(chǎn)分配方案，則不可再行反悔，否則即與所引起的信用相違背，構(gòu)成權(quán)利濫用。在此標(biāo)準(zhǔn)中，大理院并不關(guān)注行為人行動(dòng)之目的，僅因其行為在客觀上與先前引起的信用相違背即判定其構(gòu)成權(quán)利濫用。

其五，超出權(quán)利行使的邊界。權(quán)利行使有其邊界，超出該邊界即可能構(gòu)成權(quán)利濫用，在不少扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)案件中，大理院將“生活上之必要”作為行使財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的界限。大理院1915年“上字第768號(hào)”判例就表明：“養(yǎng)贍財(cái)產(chǎn)在權(quán)利人生存中，非得設(shè)定養(yǎng)贍財(cái)產(chǎn)人同意或因生活上之切迫情形，不得擅予處分?！?90)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第1118頁(yè)。大理院1917年“上字第266號(hào)”判例也肯定：“依現(xiàn)行律之解釋?zhuān)瑡D人承受夫分，須擇人繼嗣，繼受財(cái)產(chǎn)茍非由于生活上之必要(即嫁女妝奩、清理遺產(chǎn)之費(fèi)亦在內(nèi))，自不容擅行處分。”(91)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第789頁(yè)。同理，大理院1918年“上字第1072號(hào)”判例亦稱(chēng)：“依現(xiàn)行律解釋?zhuān)刂局畫(huà)D處分其夫遺產(chǎn)，雖須確有生活上之必要，然對(duì)于其處分，須于遺產(chǎn)有權(quán)利之人始得告爭(zhēng)?！?92)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第793頁(yè)。在這些判例中，大理院無(wú)一例外均未強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的主觀目的，而注重權(quán)利行使之界限，以生活上之必要作為其參考依據(jù)，易于進(jìn)行判斷。

大理院還用過(guò)消極行使權(quán)利、違反權(quán)利存在的目的等客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適用“權(quán)利不得濫用”原則。這些標(biāo)準(zhǔn)較“專(zhuān)以損害他人為目的”更為客觀，更易于實(shí)踐運(yùn)用。多元化判斷標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，增強(qiáng)了“權(quán)利不得濫用”原則的可操作性，使其不再束縛于狹隘的“專(zhuān)以損害他人為目的”這一主觀標(biāo)準(zhǔn)之中。

(三) 權(quán)利濫用的法律后果

違反“權(quán)利不得濫用”原則，自然會(huì)得到法律上的否定評(píng)價(jià)。至于權(quán)利人濫用其權(quán)利將會(huì)得到怎么樣的法律后果，需要結(jié)合具體的案情進(jìn)行判斷。大理院在援用該原則審理案件時(shí)，多數(shù)判例僅僅給出了假定條件和行為模式，未給出法律后果。對(duì)部分有法律后果的案件進(jìn)行歸結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)大致有如下四類(lèi)。

其一，剝奪濫用權(quán)利者的權(quán)利。如大理院1916年“上字第1186號(hào)”判例，上告人的行為損害了其子崇麟之財(cái)產(chǎn)，因此大理院判令范高棣充當(dāng)崇麟之監(jiān)護(hù)人，以制止其濫用權(quán)利之行為：“故為人母者如果有品行不檢并管理其子之財(cái)產(chǎn)顯有失當(dāng)時(shí)，審判衙門(mén)當(dāng)然得為之設(shè)定監(jiān)護(hù)人，俾其就未成年人之身體、財(cái)產(chǎn)任保衛(wèi)之責(zé)任?！?93)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第997頁(yè)。大理院1914年“上字第616號(hào)”判例的處理辦法為：“未成年子之父若母，因品行不檢或管理失當(dāng)危及其子之財(cái)產(chǎn)者，其祖父母無(wú)論同居與否，自可向?qū)徟醒瞄T(mén)請(qǐng)求宣告喪失其管理權(quán)而另設(shè)監(jiān)護(hù)人?！?94)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第977頁(yè)。監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人擁有較大的管理權(quán)，在難以被監(jiān)管的情況下，往往容易濫用其權(quán)利，在這兩個(gè)案件中，大理院均強(qiáng)調(diào)，監(jiān)護(hù)人不得肆意濫行監(jiān)護(hù)權(quán)致危及被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，否則即剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)，另設(shè)監(jiān)護(hù)人。除了實(shí)體法上的權(quán)利，違反“權(quán)利不得濫用”原則也可能導(dǎo)致程序法上的勝訴權(quán)被剝奪。最為典型的是大理院1926年“上字第1312號(hào)”判例，大理院首先闡明其立場(chǎng)：“譜牒僅以供同族稽考世系之用，于私人權(quán)義不生重大影響，故其記載雖有錯(cuò)誤，而非確有利害關(guān)系，即其權(quán)利將因此受侵害，縱屬同房族之人，亦不許告爭(zhēng)?！痹诒景钢?，因?yàn)樯显V人對(duì)于可鉎、可銘的嗣續(xù)并無(wú)爭(zhēng)執(zhí)，所以大理院認(rèn)為，他們名下之繼承人無(wú)論于譜牒如何記載，“實(shí)無(wú)利害關(guān)系可言，按諸上開(kāi)說(shuō)明，已無(wú)訴爭(zhēng)余地”。(95)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第864頁(yè)。由此可見(jiàn)，大理院雖受理了本案，但認(rèn)為當(dāng)事人并無(wú)訴爭(zhēng)的余地，由此剝奪其勝訴權(quán)。

其二，濫用權(quán)利的法律行為無(wú)效或可撤銷(xiāo)。對(duì)于某些濫用權(quán)利的行為，大理院會(huì)使權(quán)利人無(wú)法達(dá)到其希望的法律效果。在大理院1921年“上字第722號(hào)”判例中，張辛氏在劃分遺產(chǎn)時(shí)濫用權(quán)利，分配失當(dāng)，并未按照民事條理的要求進(jìn)行，大理院判決其行為無(wú)效：“本案張觀法之嗣母張辛氏雖于光緒二十八年立有議書(shū)，然查其所載‘同家侄、外甥照派均分’等語(yǔ)，系超過(guò)應(yīng)繼遺留分之限度，依法不能認(rèn)為有效?！?96)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第844頁(yè)。再如大理院1921年“上字第613號(hào)”判例，馬薛氏是薛順心的監(jiān)護(hù)人，親屬會(huì)成員以馬薛氏曾與薛順心涉訟為由，認(rèn)為其可能損害薛順心的利益，因此請(qǐng)求撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)權(quán)，大理院雖然否定了他們的訴請(qǐng)，但亦肯定了如下條理：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)代表被監(jiān)護(hù)人為財(cái)產(chǎn)上之行為，若其于被監(jiān)護(hù)人之財(cái)產(chǎn)有重大關(guān)系，或系讓受被監(jiān)護(hù)人之財(cái)產(chǎn)，而不經(jīng)親屬會(huì)之允許者，固得由監(jiān)督監(jiān)護(hù)人代被監(jiān)護(hù)人為撤銷(xiāo)?！?97)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第1021頁(yè)。即只要馬薛氏行使監(jiān)護(hù)權(quán)果有傷害薛順心利益之可能，即可由監(jiān)督者來(lái)撤銷(xiāo)其濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為。在大理院1916年“上字第1261號(hào)”判例中，監(jiān)護(hù)人因恣意代被監(jiān)護(hù)人免除他人所欠之利息，而被大理院判定該濫用行為無(wú)效：“監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人之財(cái)產(chǎn)本不能擅自舍棄，上告人現(xiàn)既不能證明張毅當(dāng)時(shí)確已受有該項(xiàng)特別權(quán)限，則即令其對(duì)于上告人實(shí)已表示免除利息之意思，亦終難認(rèn)為有效?！?98)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第1000-1001頁(yè)。

其三，承擔(dān)民事責(zé)任。濫用權(quán)利可能會(huì)對(duì)他人民事權(quán)益造成損害，某些情況下需承擔(dān)民事責(zé)任。例如恢復(fù)原狀，在大理院1915年“上字第176號(hào)”判例中，養(yǎng)贍義務(wù)人代養(yǎng)贍權(quán)利人管理田產(chǎn)，因借口荒歉不給養(yǎng)贍權(quán)利人租息，并私自售賣(mài)該田產(chǎn)，對(duì)此，養(yǎng)贍權(quán)利人要求“回復(fù)原狀自行管理”，得到大理院的支持。(99)參見(jiàn)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第1109-1110頁(yè)。大理院1917年“上字第195號(hào)”判例對(duì)濫用權(quán)利人的處理結(jié)果就是排除妨礙：“流水既以供多數(shù)人使用為原則，故有因一造使用致他一造不能使用者，則須由其一造酌貼費(fèi)用于他一造，俾其設(shè)立工作物，以全其用水之利益。”(100)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第234頁(yè)。

其四，除了以上法律后果，大理院還會(huì)主動(dòng)預(yù)防濫用權(quán)利行為的發(fā)生。在大理院1916年“上字第990號(hào)”判例中，劉芝蓀是未成年人福興的同居尊長(zhǎng)，本有權(quán)代替福興管理余慶留下的遺產(chǎn)，但他本身已因管理遺產(chǎn)而爭(zhēng)訟，且否認(rèn)福興是余慶的嗣子，大理院認(rèn)為他已有不利益于福興的可能性，為預(yù)防其濫用監(jiān)護(hù)權(quán)，言明：“該同居尊長(zhǎng)對(duì)于該嗣子之行為，已顯然可認(rèn)為利益相反，則為保護(hù)嗣子之權(quán)利起見(jiàn)，審判衙門(mén)自可另選定適當(dāng)之人為之管理?！?101)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第994頁(yè)。大理院在監(jiān)護(hù)人濫用其行為之前，根據(jù)其濫用之可能性，對(duì)其權(quán)利進(jìn)行剝奪，以阻止權(quán)利濫用。

(四) 關(guān)于權(quán)利人的保護(hù)

“權(quán)利不得濫用”原則雖是為防止權(quán)利人濫用權(quán)利而設(shè)，然而限制權(quán)利行使并非主要目的，畢竟“私法自治原則是最重要的民法基本原則，是民法基本理念的體現(xiàn)。民法最重要的使命,就是確認(rèn)并保證民事主體自由的實(shí)現(xiàn)”。(102)王軼：《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。因此，對(duì)權(quán)利的限制應(yīng)有其限度，這就體現(xiàn)在大理院援用“權(quán)利不得濫用”時(shí)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。正如有學(xué)者言：“禁止權(quán)利濫用原則中的私權(quán)保護(hù)有消極保護(hù)與積極救濟(jì)兩個(gè)層面。”(103)李洪?。骸墩摻箼?quán)利濫用原則中的私權(quán)保護(hù)——以一則“圍墻拆除案”展開(kāi)》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。據(jù)此論斷，大理院在援用“權(quán)利不得濫用”時(shí)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，亦可分別從這兩個(gè)層面加以考察。

其一，大理院對(duì)權(quán)利行使的積極救濟(jì)。在某些限制權(quán)利濫用的情況下，大理院會(huì)對(duì)權(quán)利人因被限制權(quán)利行使而遭受的損害予以一定的救濟(jì)。前所論及的大理院1914年“上字第323號(hào)”判例中，大理院要求低地所有人不得濫用其土地所有權(quán)阻礙高地所有人迫不得已的排水行為，同時(shí)也規(guī)定：“惟于通過(guò)之際，須擇損害最少之處所為相當(dāng)宣泄之設(shè)備，而并須補(bǔ)償其損害，以期平允?！?104)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第144頁(yè)。對(duì)于低地所有人所遭受的損失，給予相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償與補(bǔ)救措施，以此來(lái)平衡雙方利益。在大理院1917年“上字第850號(hào)”判例中，大理院也有相同的思路：“凡水流若因事變?cè)诘偷刈枞?，高地所有人?duì)之須負(fù)疏通之義務(wù)。而其疏通之方法，原則上固因開(kāi)浚其水流之故道，但若故道不能開(kāi)浚，或雖能開(kāi)浚而費(fèi)用過(guò)大，有種種困難情事者，自可由當(dāng)事人別求疏浚之方法?！?105)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第235頁(yè)。雖然限制了低地所有人行使其權(quán)利，然而要求高地所有人在流水堵塞時(shí)負(fù)降低損害的義務(wù)，并且水道開(kāi)通應(yīng)優(yōu)先選擇水流故道，把對(duì)低地所有人的影響降到最低，最大程度上保護(hù)對(duì)低地所有人的權(quán)益。當(dāng)然，這種積極救濟(jì)并非在所有適用“權(quán)利不得濫用”原則的案件中都會(huì)出現(xiàn)，事實(shí)上在一些案件中，積極救濟(jì)是不存在的。若對(duì)權(quán)利行使的限制并未對(duì)權(quán)利人造成明顯的損害，或者權(quán)利人行使權(quán)利本身就出于損害他人的目的，則無(wú)須進(jìn)行積極救濟(jì)。以大理院1916年“上字第727號(hào)”判例為例，兩兄弟分家，但一人之廁所被另一人之土地所環(huán)繞，兩人對(duì)上廁所能否通過(guò)他人土地這一問(wèn)題產(chǎn)生分歧。大理院在裁判中認(rèn)為：“因共有土地之分割或讓與土地之一部于他人，致不通于土地公路者，均有必要通行之關(guān)系，亦為取得通行權(quán)之原因，其被通行地之所有人，不容借端拒絕，并不容要求償金?！?106)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第226頁(yè)。在本案中，大理院僅限制了土地所有人的權(quán)利，而不允許其要求償金，并未對(duì)其予以積極救濟(jì)，究其原因在于讓他人通過(guò)自己的土地，為他人如廁提供便利，對(duì)權(quán)利人幾無(wú)損害，不若田地供鄰人排水所可能帶來(lái)的損害之大。

其二，大理院對(duì)權(quán)利行使的消極保護(hù)。此種消極保護(hù)體現(xiàn)在劃定限制權(quán)利行使的范圍，使權(quán)利行使只在為實(shí)現(xiàn)某種特定利益的范圍內(nèi)受限制，在此范圍之外則可正常行使權(quán)利。正如王澤鑒言：“權(quán)利之行使以損害他人為主要目的者，僅其‘行使’為法所不許，‘權(quán)利’本身的存在不受影響，仍得以其他法所允許的方法行使之?！?107)前引①，王澤鑒書(shū)，第621頁(yè)。在前文提及的大理院1916年“上字第727號(hào)”判例中，大理院主張土地應(yīng)讓鄰人通行，謂：“至若自己之土地為他人土地所圍繞，不通于公路者，則以通行圍繞地為必要，其圍繞地之所有人，當(dāng)負(fù)容忍之義務(wù)。”(108)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第225頁(yè)。僅在“以通行圍繞地為必要”的范圍內(nèi)，限制鄰地所有權(quán)人的權(quán)利行使，而土地所有人在此范圍之外行使其土地所有權(quán)，則不受限制。再如前述大理院1914年“上字第323號(hào)”判例，高地積水僅在“如果別無(wú)宣泄之路或鄰近公共河流而疏浚之勞費(fèi)過(guò)巨”(109)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第144頁(yè)。時(shí)，才可從有主低地泄水，若高地積水有其他更為經(jīng)濟(jì)便捷的排水途徑，則不可限制低地所有人主張其權(quán)利以阻止他人不合理的排水行為。

五、 民初大理院“權(quán)利不得濫用”裁判的評(píng)價(jià)與影響

民初的中國(guó)，處在由農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向近代工商業(yè)社會(huì)的十字路口，在經(jīng)濟(jì)形態(tài)轉(zhuǎn)變的大背景下，社會(huì)結(jié)構(gòu)與民眾意識(shí)形態(tài)也在悄然發(fā)生變遷。在新舊交替的時(shí)代，新觀念還未深入人心，舊風(fēng)俗仍揮之不去，作為當(dāng)時(shí)最高司法機(jī)關(guān)的大理院，往往通過(guò)判解的形式引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)俗的轉(zhuǎn)變。大理院援用“權(quán)利不得濫用”原則，對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)秩序產(chǎn)生了一定影響。

(一) 進(jìn)步性與保守性

民法有其內(nèi)在的價(jià)值取向，這種價(jià)值取向同時(shí)體現(xiàn)在民事權(quán)利的內(nèi)容和民事權(quán)利的行使中。民法往往明確賦予個(gè)人以種類(lèi)繁多的權(quán)利，卻較少對(duì)權(quán)利的行使進(jìn)行具體指引。同一項(xiàng)權(quán)利，若行使方式失之毫厘，就可讓法律效果謬以千里。因此，一項(xiàng)權(quán)利的行使方式有時(shí)候甚至可以讓結(jié)果與立法者創(chuàng)設(shè)權(quán)利的初衷相違背。大理院援用“權(quán)利不得濫用”原則，實(shí)際上就是在權(quán)利行使的層面對(duì)民法的價(jià)值進(jìn)行闡發(fā)。大理院在司法實(shí)踐中對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則進(jìn)行探索，就是為權(quán)利的行使劃出一道界限，這是對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利最直觀的價(jià)值引導(dǎo)，從中可一窺大理院在面對(duì)新舊社會(huì)觀念沖突時(shí)的保守與進(jìn)步。

其一，對(duì)睦鄰友好等古今共通傳統(tǒng)美德的違背，大理院能夠援用“權(quán)利不得濫用”原則來(lái)制止。在前文所舉涉及土地所有權(quán)行使的案件中，大理院在裁判時(shí)異常重視對(duì)社會(huì)和諧風(fēng)氣的倡導(dǎo)，寧可對(duì)土地所有人的物權(quán)行使進(jìn)行一定限制，也要維持鄰里之間的和睦，揚(yáng)倡互助團(tuán)結(jié)之精神。在這一點(diǎn)上，“權(quán)利不得濫用”原則背后隱含的“私法社會(huì)化”思潮與中國(guó)文化傳統(tǒng)是暗合的。

其二，在某些案件中，大理院通過(guò)對(duì)權(quán)利濫用的禁止，改良風(fēng)俗，體現(xiàn)出進(jìn)步的一面。大理院1926年“上字第1312號(hào)”判例，禁止因?qū)λ饺藱?quán)義不生重大影響的譜牒錯(cuò)誤而爭(zhēng)告，將純粹的宗族譜牒關(guān)系排除在法律保護(hù)范圍外，弱化了宗族制度的影響。大理院1917年“上字第460號(hào)”和1915年“上字第481號(hào)”判例則不許監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)損害被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，動(dòng)搖了在遵奉三綱五常的傳統(tǒng)社會(huì)中，尊親屬對(duì)卑幼的絕對(duì)性支配，一定程度上確認(rèn)了子女的獨(dú)立人格。

其三，大理院雖然肩負(fù)著改革社會(huì)風(fēng)俗的重任，然而有些時(shí)候卻也步伐過(guò)于遲滯。在一些判例中可以發(fā)現(xiàn)，大理院適用“權(quán)利不得濫用”原則用來(lái)維護(hù)陳舊的社會(huì)風(fēng)俗，例如在大理院1916年“上字第606號(hào)”判例中，妻在去年臘月被夫打傷但未立即起訴離婚，當(dāng)年九月又被打，雖未受傷但提起訴訟，大理院認(rèn)為前次打傷時(shí)未起訴離婚，則代表已經(jīng)原諒對(duì)方，當(dāng)時(shí)即使受傷再?lài)?yán)重，也不能用作這次瑣事的離婚理由，所以限制其離婚訴權(quán)的行使：“夫婦一方對(duì)于他一方之行為既經(jīng)宥恕者，即應(yīng)認(rèn)為離婚訴權(quán)之拋棄?！?110)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第681頁(yè)。在大理院1913年“上字第35號(hào)”判例中，大理院雖認(rèn)可妻的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，然而也申明妻不得未經(jīng)夫的允許濫行其財(cái)產(chǎn)權(quán)：“為人妻者得有私產(chǎn)，其就私產(chǎn)行使權(quán)利，夫在時(shí)雖不無(wú)限制，夫亡后則有完全行使之權(quán)?！?111)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第105頁(yè)。此兩則判例雖然適用了“權(quán)利不得濫用”原則這一先進(jìn)的民法原則，然而卻旨在維護(hù)落后的婚姻家庭制度，前者不合理地限制離婚自由，后者未能奉行“男女平等”的觀念。

其四，某些判例中出現(xiàn)進(jìn)步與保守交織的情形。大理院1918年“上字第1379號(hào)”判例中，孀婦小鴉自愿改嫁，而上告人想撤銷(xiāo)其婚姻，強(qiáng)令其撫孤守志，大理院否定了這種做法，剝奪了其主婚權(quán)：“本院按前清現(xiàn)行律雖載‘孀婦自愿改嫁，由夫家祖父母、父母主婚，如母家亦無(wú)祖父母、父母，仍由夫家余親主婚?！日Z(yǔ)，但夫家祖父母、父母或余親如果故意抑勒不為主婚改嫁者，自得以審判衙門(mén)之裁判代之?！?112)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第377頁(yè)。該案肯定了陳舊落后的主婚制度，以此禁止女子結(jié)婚權(quán)的濫用，但也限制了主婚權(quán)的消極濫用，對(duì)不為孀婦主婚的行為，由審判衙門(mén)以裁判代之，以此鼓勵(lì)孀婦改嫁，一改傳統(tǒng)社會(huì)強(qiáng)調(diào)守節(jié)的陋習(xí)。大理院1918年“上字第1308號(hào)”判例也有新舊參半的情況，大理院曰：“婦人私法上之行為固受夫權(quán)之限制，但其宗教上之信仰自由，自非夫權(quán)所得禁止?！?113)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第575頁(yè)。一方面確認(rèn)了婚姻中男女不平等的腐朽觀念，禁止妻濫用私權(quán)；一方面又限制了夫?qū)ζ拮诮绦叛龅臑E行干涉，倡導(dǎo)了宗教信仰自由的新風(fēng)氣。

總的來(lái)說(shuō)，在援用“權(quán)利不得濫用”原則時(shí)，大理院的立場(chǎng)基本符合近代民法所倡導(dǎo)的自由、平等等價(jià)值，從而在審理案件中能夠堅(jiān)守傳統(tǒng)美德并改造一些落后的社會(huì)風(fēng)俗。然而，“法典律條固然可以循著理想而制頒，不過(guò)社會(huì)是有惰性的，尤其是像中國(guó)這樣的一個(gè)古老的國(guó)家，廣土眾民之外，更有其悠久的歷史文化與傳統(tǒng)包袱，一旦要改弦更張來(lái)適應(yīng)新法律所創(chuàng)設(shè)的一切，當(dāng)然不是一蹴可及之事”。(114)黃源盛：《晚清民國(guó)的社會(huì)變遷與法文化重構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第3期。文化的變遷不可能一步到位，人們內(nèi)心的觀念有其滯后性，大理院身處新舊思潮碰撞的時(shí)空背景下，難免有時(shí)候也逃不出時(shí)代的局限性，對(duì)腐朽觀念不予糾正，甚至主動(dòng)維護(hù)。然而，新舊交融、進(jìn)步與保守共存正是這個(gè)時(shí)代的真實(shí)寫(xiě)照，大理院對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則乃至其他民法原則、制度的繼受，均承受著不同社會(huì)觀念的沖擊，這確實(shí)考驗(yàn)著大理院推事折沖樽俎的智慧。

(二) 影響后續(xù)之立法

大理院援用“權(quán)利不得濫用”原則的司法實(shí)踐，對(duì)其后立法的影響主要體現(xiàn)在，對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則進(jìn)行規(guī)定時(shí)，不再片面強(qiáng)調(diào)“專(zhuān)以損害他人為目的”。在《大清民律草案》中，總則部分對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則的規(guī)定局限于“專(zhuān)以損害他人為目的”，如前文所論及，這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于偏狹嚴(yán)苛，難以濟(jì)實(shí)踐之需要，遭到許多學(xué)者的批判。大理院在司法實(shí)踐中除了“專(zhuān)以損害他人為目的”之外，還運(yùn)用了諸如破壞相鄰關(guān)系、非必要情況傷害他人利益、與所引起的信用相違背等多種客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適用“權(quán)利不得濫用”原則，使權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中更容易把握，這一修正思路被其后的立法所吸收。1930年頒布的《中華民國(guó)民法》把判斷標(biāo)準(zhǔn)改為“權(quán)利之行使，不得以損害他人為主要目的”。(115)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第938頁(yè)。其條文表述與《大清民律草案》雖有明顯的繼承性，但是將“專(zhuān)以”改為了更為寬松的“主要”。這一改動(dòng)源自1928年國(guó)民黨中央政治會(huì)議對(duì)胡漢民等人提出的“民法總則編立法原則”進(jìn)行的刪改，其中便包括“權(quán)利不得濫用”原則：“原案作‘唯一目的’審查案擬改為‘主要目的’?！逼淅碛蔀椋骸盀E用權(quán)利之行為，雖其唯一目的在侵害他人，但恐有以其他目的為口實(shí)，輾轉(zhuǎn)致辯希圖卸責(zé)者，故審查案擬改如上文?！?116)黃源盛纂輯：《晚清民國(guó)民法史料輯注》(四)，臺(tái)北犁齋社2014年版，第1894頁(yè)。這體現(xiàn)出了當(dāng)時(shí)立法者的反思：雖然仍偏重主觀惡意，但是將主觀意圖的判斷門(mén)檻降低，更為注重該原則的實(shí)用性，給予法官更大的自由裁量權(quán)。此后，拓寬權(quán)利濫用判斷標(biāo)準(zhǔn)的立法趨勢(shì)并未停止，1982年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)使用的“民法”在原《中華民國(guó)民法》的基礎(chǔ)上將規(guī)定“權(quán)利不得濫用”原則的條文改為：“權(quán)利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的?！?117)前引，蔡墩銘主編書(shū)，第144頁(yè)。其修改理由為：“權(quán)利人于法律限制內(nèi)，雖得自由行使其權(quán)利，惟不得違反公共利益，乃權(quán)利社會(huì)化之基本內(nèi)涵，爰于原第一百四十八條，增列‘權(quán)利之行使，不得違反公共利益’，俾與我民法立法原則更相吻合?！?118)前引，蔡墩銘主編書(shū)，第144頁(yè)。此舉進(jìn)一步將“權(quán)利不得濫用”原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)放寬為主客觀相結(jié)合。我國(guó)2021年實(shí)施的民法典第132條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益?！痹跅l文中并未規(guī)定具體的行為模式，直接拋棄了對(duì)主觀惡意的要求，使權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為放寬。

民初“權(quán)利不得濫用”原則相關(guān)裁判對(duì)后續(xù)立法的影響，還體現(xiàn)在某些條文限制權(quán)利濫用時(shí)，兼顧對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。這類(lèi)條文并不在少數(shù)，例如《中華民國(guó)民法》第783條規(guī)定：“土地所有人因其家用或利用土地所必要，非以過(guò)巨之費(fèi)用及勞力不能得水者，得支付償金，對(duì)鄰地所有人，請(qǐng)求給與有余之水?！?119)前引，黃源盛纂輯書(shū)，第1060-1061頁(yè)。該條兼顧積極救濟(jì)與消極保護(hù)，對(duì)鄰人的用水權(quán)行使進(jìn)行限制時(shí)，要求土地所有人支付償金，此為積極救濟(jì)；而其對(duì)鄰人用水權(quán)行使的限制，僅限于“因其家用或利用土地所必要”范圍內(nèi)，此乃消極保護(hù)。

(三) 影響后續(xù)之司法

“權(quán)利不得濫用”在民初大理院司法裁判中的適用，對(duì)其后我國(guó)的司法實(shí)踐也產(chǎn)生了重要影響。南京國(guó)民政府最高法院1929年“上字第127號(hào)”判例中，有“當(dāng)事人締結(jié)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約如已合法成立，其私法上之權(quán)利義務(wù)即應(yīng)受其拘束，更非一造于事后所能主張?jiān)鰷p”(120)黃源盛纂輯：《最高法院判例輯存(1928—1934)》(民事編)，臺(tái)北犁齋社2014年版，第99頁(yè)。之語(yǔ)，這與大理院1914年“上字第1183號(hào)”判例的見(jiàn)解相同：“和解契約法律上本有完全之效力，故一旦合法成立，則當(dāng)事人間即發(fā)生權(quán)利義務(wù)之關(guān)系，縱其契約內(nèi)容實(shí)不利當(dāng)事人之一造，日后亦不能以之借口而主張廢約。”(121)黃源盛纂輯：《大理院民事判例輯存》(債權(quán)編)，臺(tái)北犁齋社2012年版，第1997頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為這是“從反面闡明，權(quán)利人于合法范圍內(nèi)行使權(quán)利，造成相對(duì)人利益損害，雖有情勢(shì)變更因素，仍不得視為權(quán)利濫用”。(122)俞江：《近代中國(guó)民法學(xué)中的私權(quán)理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第125頁(yè)。此為南京國(guó)民政府的法院在援用“權(quán)利不得濫用”原則時(shí)對(duì)大理院的借鑒。

如今的海峽兩岸，司法實(shí)踐也承續(xù)了大理院對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則的探索。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不少判例仍以“損害他人為目的”作為判斷權(quán)利濫用的主觀標(biāo)準(zhǔn)，例如在某判例中，因土地承租人出價(jià)過(guò)低，出租人將其土地轉(zhuǎn)售他人，以多賺三四千元，承租人認(rèn)為其構(gòu)成“以損害他人為主要目的”，因而提起訴訟，對(duì)此，法院的判決為：“行使權(quán)利，不得以損害他人為主要目的，若當(dāng)事人行使權(quán)利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定范圍之內(nèi)?！?123)前引，蔡墩銘主編書(shū)，第144頁(yè)。在我國(guó)大陸地區(qū)，也有司法裁判將“損害他人為目的”作為權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終8835號(hào)民事判決書(shū)中有如下內(nèi)容：民法總則第132條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，民事主體行使權(quán)利不得以損害他人為目的。在該判決中，法官以“損害他人為目的”這一主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)具體化民法典第132條所規(guī)定的“權(quán)利不得濫用”原則。

此外，海峽兩岸的法院也在一些司法實(shí)踐中將主觀標(biāo)準(zhǔn)客觀化，這與大理院的做法如出一轍。1982年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)某判例中，被告建筑旅社時(shí)侵占了原告的土地，原告請(qǐng)求判決拆屋還地，二審法院支持了原告的請(qǐng)求，然而最終判決認(rèn)為，系爭(zhēng)土地的面積很小，但卻是旅社的主柱所在之地，如果拆除，則整棟旅社將有倒塌之虞，而且該系爭(zhēng)土地是面積很小的三角形畸零地，對(duì)原告亦無(wú)價(jià)值。對(duì)此，最終判決表達(dá)了如下觀點(diǎn)：“查權(quán)利之行使，是否以損害他人為主要目的，應(yīng)就權(quán)利人因權(quán)利行使所能取得之利益，與他人及國(guó)家社會(huì)因其權(quán)利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權(quán)利之行使，自己所得利益極少而他人及國(guó)家社會(huì)所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的?！?124)參見(jiàn)詹森林：《民事判例的現(xiàn)在》，載《“民事判例的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)”研討會(huì)論文集》(2013年)。本案與大理院1913年“上字第157號(hào)”判例的判決思路類(lèi)同，均是在滿(mǎn)足權(quán)利人有多種相當(dāng)行使權(quán)利方式的前提下，用利益衡量的方式來(lái)判斷權(quán)利人是否選擇了最不利于他人的方式行使權(quán)利，以此檢驗(yàn)是否滿(mǎn)足“損害他人為目的”的主觀標(biāo)準(zhǔn)。廣東省汕頭市中級(jí)人民法院(2006)汕中民一終第153號(hào)民事判決書(shū)中，原告與第一被告同向第二被告買(mǎi)了兩間相鄰房產(chǎn)，原告四年多后發(fā)現(xiàn)，自己的房產(chǎn)面積少了214.43平方米，而無(wú)過(guò)錯(cuò)的第一被告房產(chǎn)相同的面積，因此其要求第一被告返還多余的面積，然而經(jīng)審理查明若返還這些面積，會(huì)使第一被告拆除房?jī)?nèi)部分必要設(shè)施，使其房產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生重大貶損，法院認(rèn)為這種做法“有悖于權(quán)利的行使不得損害他人合法權(quán)益的行為規(guī)范，不符合誠(chéng)實(shí)信用的基本原則”，因此不予支持其請(qǐng)求，最后判令第一被告以每平方米940元的價(jià)格向原告購(gòu)買(mǎi)這些面積。本案中，法院也是在案件事實(shí)滿(mǎn)足有多種相當(dāng)?shù)臋?quán)利行使方式前提條件下，對(duì)這些方式以利益衡量的方式進(jìn)行判斷，從而限制原告選擇對(duì)他人和社會(huì)損害最大的權(quán)利行使方式。

六、 結(jié) 語(yǔ)

作為歐陸民法學(xué)中的重要理論，“權(quán)利不得濫用”原則進(jìn)入近代中國(guó)，經(jīng)由《大清民律草案》在規(guī)范層面的吸納和中日學(xué)者在法理上的推介和詮釋?zhuān)缓筮m用于民初大理院的司法實(shí)踐?！洞笄迕衤刹莅浮穼?duì)“權(quán)利不得濫用”原則的著墨并不多，僅借鑒《德國(guó)民法典》以主觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該原則進(jìn)行簡(jiǎn)略規(guī)定。對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則的具體化建構(gòu)與推廣，落在了當(dāng)時(shí)最高司法機(jī)關(guān)——大理院的肩上?！皺?quán)利不得濫用”原則背后的法律思潮、其判斷標(biāo)準(zhǔn)、其違反之法律后果以及運(yùn)用時(shí)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，均為大理院判例所揭示和提煉。大理院援用“權(quán)利不得濫用”原則的司法實(shí)踐，對(duì)其后的立法與司法均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，直到今日，海峽兩岸的法律與司法審判中都能看見(jiàn)大理院先賢曾開(kāi)拓的道路。在法制未備的年代，尤其是民事審判法源稀缺的情況下，大理院不僅從民事權(quán)利的內(nèi)容方面推進(jìn)民法理念的傳播，也著眼于民事權(quán)利的行使，在民事權(quán)利行使的層面貫徹民法的價(jià)值，運(yùn)用“權(quán)利不得濫用”原則對(duì)老舊腐朽的風(fēng)俗習(xí)慣進(jìn)行裁汰，對(duì)正面的中外價(jià)值觀念給以傳承與弘揚(yáng)。由此，大理院對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則的繼受，與其說(shuō)是西方法律理論的實(shí)踐，倒不如說(shuō)是新舊價(jià)值觀念的博弈。在人心思變的年代，中外思潮碰撞翻涌，長(zhǎng)袍馬褂能與西裝革履你來(lái)我往，三綱五常得與自由平等同臺(tái)競(jìng)技，國(guó)人的價(jià)值觀處在劇烈轉(zhuǎn)型的動(dòng)蕩時(shí)期，如何重塑、引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)俗，使其走向和諧、有序、自由、平等的一端，是大理院的一個(gè)重大命題。從1912年到1928年，大理院在十六年的存續(xù)中，以“司法兼營(yíng)立法”的角色銜接新舊時(shí)期的法律制度，以判解的形式推動(dòng)了近代中國(guó)民法價(jià)值的傳播與民法體系的建立，其對(duì)“權(quán)利不得濫用”原則的繼受就是這一時(shí)期的典型例證。在《中華人民共和國(guó)民法典》已經(jīng)頒布的今天，不少制度尋根溯源，仍繞不開(kāi)百年前的大理院，民法近代化初期大理院的取舍與開(kāi)拓，仍值得今人回望。