郭沫若與《管子集?！返木幾?/h1>
2021-03-04 09:26:42李斌
傳記文學(xué) 2021年2期
李 斌
中國社會科學(xué)院郭沫若紀(jì)念館
一
1954年4月19日，郭沫若致信馬非百，談的是《管子》研究：
非百先生：
您的新詮，寫法稍嫌散漫。您既采取舊式的逐節(jié)逐句解釋法，議論過長，有些喧賓奪主的形勢。我建議：您另外寫成一篇綜合的研究——即是寫成論文形式，似乎更便于發(fā)揮些。請您考慮。
敬禮！
郭沫若
四、十九、
1954年4月19日，郭沫若致馬非百信
郭沫若接受任務(wù)后，召集馮友蘭、余冠英等學(xué)者商議，大家答應(yīng)分頭去做。但到了截稿時(shí)間，有些人還沒有動(dòng)筆，交來的稿件質(zhì)量也參差不齊。盡管郭沫若十分繁忙，但他認(rèn)為這個(gè)工作很有意義：
此項(xiàng)工作，驟視之實(shí)覺 贅，然欲研究中國古史，非先事資料之整理，即無從入手?！豆茏印窌藨?zhàn)國、秦、漢時(shí)代文字之總匯，其中多有關(guān)于哲學(xué)史、經(jīng)濟(jì)學(xué)說史之資料。道家者言、儒家者言、法家者言、名家者言、陰陽家者言、農(nóng)家者言、輕重家者言，雜盛于一籃，而文字復(fù)舛誤歧出，如不加以整理，則此大批資料聽其作為化石而埋沒，殊為可惜。前人已費(fèi)去不少功力，多所校釋，但復(fù)散見群書，如不為摘要匯集，讀者亦難周覽。有見及此，故不惜時(shí)力而為此 贅之舉。
馬非百的《管子輕重篇新詮》是一部著作，郭沫若建議馬非百“另外寫成一篇綜合的研究——即是寫成論文形式”。馬非百接受了建議，寫成《關(guān)于〈管子·輕重〉篇的著作年代問題》一文，發(fā)表在郭沫若擔(dān)任編委會召集人的《歷史研究》1956年第12 期。這顯然是對馬非百的一次學(xué)術(shù)提攜。對于郭沫若的《管子集?！?，雖然馬非百在1980年認(rèn)為“可以商榷之處甚多”，但也對之頗為贊許：“此書體例嚴(yán)密，規(guī)模宏大，所見版本之多，參考?xì)v來?？睍畯V，不僅是以前學(xué)者所未曾有，而且也是解放以來第一部博大精深的批評繼承祖國文化遺產(chǎn)的巨大著作?！焙髞碛袑W(xué)者認(rèn)為郭沫若在《管子》研究中抄襲馬非百，實(shí)屬無中生有，已有學(xué)者辨析，此不贅述。
二
郭沫若從楊樹達(dá)《積微居小學(xué)述林》卷七中讀到《王葵園先生管子集解序》一文，于是在1954年3月12日致信楊樹達(dá)詢問《管子集解》的下落：
遇夫先生：
大著《積微居小學(xué)述林》已由院印出，想已達(dá)覽。昨晚翻閱，得讀《王葵園先生管子集解序》一文，謂為“未刻稿”，不知此書俟后已刊行否？如尚未刊行，科學(xué)院可以考慮印出。又《易牙非齊人考》中言雍巫即易牙，不知另有據(jù)否？《管子·小稱篇》有棠巫，亦稱常之巫，與易牙為二人，雍巫恐系棠巫也?！稓v史研究》已出，想已寄達(dá)。足下近寄來金文一種，擬編入第二冊中。專此，順頌近安。
郭沫若
三、十二
《管子集解》一書，無論已否刊行，亟愿一讀，拜懇斡旋。
王葵園，即王先謙，清代著名學(xué)者。楊樹達(dá)回復(fù)說原稿已被王家后人售出，不知下落，答應(yīng)幫忙尋找，但在郭沫若集中精力校注《管子集?！返囊荒甓嘀畠?nèi)都沒有消息。
郭沫若一邊等著楊樹達(dá)的消息，一邊完成了《管子集?！返某醺濉?954年7月14日，郭沫若致信尹達(dá)，希望調(diào)任林圃隨同他去青島協(xié)助完成《管子集校》。
尹達(dá)同志：
我決于十六日伴立群赴青島休養(yǎng)。擬請任林圃同志同去，在一個(gè)月中可將《管子校釋》的工作告一段落，以免我回京后再搞。又任同志乃山東人，對我們的生活上也會有幫助。特此，征求您的同意。
敬禮！
郭沫若
七月十四
這次調(diào)動(dòng)應(yīng)該是成行了，任林圃對《管子集校》的編撰多有幫助?！豆茏蛹！分胁糠治淖轴屪x以“任林圃按”的形式將任林圃的意見表達(dá)出來。任林圃和張德鈞一樣，是《管子集校》沒有署名的共同撰稿人之一。
郭沫若預(yù)計(jì)1954年8月就能將《管子集?！沸Ｍ辏@一工作持續(xù)到了當(dāng)年10月。10月20日，郭沫若致信尹達(dá)：
尹達(dá)同志：
十二日信接到。丁、楊稿俟三五日內(nèi)閱后奉還。
《管子集校》大體上搞好了，我送給您。您看，是否可以作為一所的叢刊之一。如可付印，可讓任林圃同志司校對，我也想在三校上自校一遍。
腳已好了百分之八十光景。
敬禮！
郭沫若十、廿
此書本馮友蘭介紹來院，出版時(shí)希望通知許、聞家屬，蓋指版稅問題也。馮信一并附上。
從這封信可以看出，《管子集?！烦醺逶?954年10月已經(jīng)完成，即將進(jìn)入出版前的校對階段。1954年12月，郭沫若看到葉華有一篇談《管子》版本的文章，于是致信陳夢家詢問情況：
陳夢家同志：
敬禮！
郭沫若十二、七
“葉華談管子版本者”，指的是葉華發(fā)表在《文物周刊》1947年上的《〈管子〉版本之源流》一文。
1955年夏天，王先謙《管子集釋》稿本終于有了下落。幾經(jīng)交涉，郭沫若于7月8日致信尹達(dá)：
尹達(dá)同志：
附上彭元瑞函，請一閱。所談原稿，系王先謙《管子集釋》原稿。該書尚未印行，楊樹達(dá)（遇夫）曾為之序。因散失，近始探得下落。我建議歷史第一所把它買下，我急想?yún)⒖肌Ｋ瓶烧垪钣龇蛳壬鸀橹薪?，較為牢靠?？杉娜俣ㄕf明郵資在內(nèi)）去，請遇夫先生點(diǎn)驗(yàn)原稿無誤后，再成交易。寄款時(shí)可同時(shí)給彭君一信。書到后，望即送我處，以快先睹。
此致我寫了一信給楊遇夫先生，如同意，請加封將款一并附去。
敬禮！
郭沫若七、八
郭沫若又及。
郭沫若致尹達(dá)信中所附彭元瑞函寫道：
院長辦公室負(fù)責(zé)同志：
您室六月六日大函讀悉，問項(xiàng)在陳君回我信中。茲并陳鑒不贅。郭老回國，請與一商為要。款寄我交，慮不妥善，款與稿均交楊遇夫先生，他點(diǎn)捻稿完善不錯(cuò)，再交我款。望寄款時(shí)，同時(shí)一信告我為盼。
敬禮
彭元瑞 六月廿二日
附陳君信一紙
回信請寄“長沙文星橋新十八號”。
彭元瑞信中的“陳君”即陳秉常，是彭元瑞的學(xué)生，他從王先謙后人手上購得《管子集釋》稿本，由于生活貧困，急于出手。彭元瑞所附“陳君信”如下：
瑞師：
我事屢承費(fèi)神，至感至謝。管稿當(dāng)日只求如何收集不散，現(xiàn)則如何得一妥地保存，實(shí)無待價(jià)而沽之意。今必問數(shù)多少，當(dāng)日所付有錢有谷，綜計(jì)三百十五元稍零，仍不敢決定需要多少，隨郭公估給收去可也（不僅費(fèi)外不要，即費(fèi)內(nèi)少給亦可，我無力保存，惟有速速脫手為是）（前日之言即是此意）。賤病醫(yī)囑以轉(zhuǎn)地療養(yǎng)為宜，擬作破釜沉舟之舉，往南岳小住。值此百端困頓之時(shí)，安敢有此一妄動(dòng)耶，一嘆。稿過長時(shí)帶上，余面陳。此問：道安！
秉常謹(jǐn)上，六月十五日
據(jù)《積微翁回憶錄》1955年7月14日條：“郭沫若書，言《管子》書已找到，托余為介，與彭元瑞交涉，價(jià)三百二十元，書為陳秉常藏之?！比俣蟾挪痪镁图慕o了楊樹達(dá)。楊樹達(dá)收款之后，將此款交給彭元瑞，并從彭元瑞處得到《管子集釋》稿本。8月4日，楊樹達(dá)致信郭沫若：
鼎堂先生：
惠書奉悉，七月二十八日書稿款寄到，隨即通告前途，昨日彭君讬人將王書稿付來。書凡二十四卷，二十三冊，二三兩卷共一冊，書面字王老親筆。確是昔年王世兄委讬作序時(shí)見示原物，已于昨日下午包好用雙號奉寄。藏主陳君現(xiàn)不在省，彭君為陳經(jīng)手。渠為明責(zé)任，希望得一收到書稿復(fù)緘。如先生太忙，請令辦公廳作一緘見告何如？拜頌
撰安
楊樹達(dá)
五五、八、四
讀文件知有《管集?！凡痪贸霭?，想系大著，不知何時(shí)可令快讀。
郭沫若收到王先謙《管子集釋》稿本后，于9月6日致信楊樹達(dá)：
遇夫先生：
敬禮!
郭沫若
九、六
9月9日，郭沫若給尹達(dá)寫信：“楊樹達(dá)先生已將王先謙《管子集釋》稿本送來，現(xiàn)暫留我處，以備《管子集?！分Ｑa(bǔ)?，F(xiàn)將楊信送上，我已回信。楊信只言收到稿款，未言多少。如有必要，似可請他補(bǔ)寫一收據(jù)（在我看來，對這些老先生似可不必如此嚴(yán)格）。”10月12日，郭沫若讀完《管子集釋》后致信尹達(dá)“王先謙《管子集解》已用畢。謹(jǐn)送還，此書費(fèi)錢太多，用處不大”，表露出失望之情。
楊樹達(dá)與《管子集?！分P(guān)系，不限于作為歷史研究第一所和陳秉常交易王先謙《管子集釋》的中介，他還對《管子集校》提供了專業(yè)意見。據(jù)《積微翁回憶錄》1955年9月23日條目：“訪郭鼎堂。出《管子集?！沸樱劷?jīng)過，贈(zèng)《石鼓文研究》一冊。郭生于光緒十八年壬辰，今年六十四，頗有老態(tài)。以校樣見付，囑提意見?！?0月31日條目：“郭鼎堂得余《管子集校校語》，復(fù)書云，當(dāng)盡量采納余所說?！?/p>
三
通過不斷尋找，郭沫若先后收集到17 種宋明版的《管子》。在搜集《管子》版本的同時(shí)，他還搜集到自朱熹以來有關(guān)《管子》校注、研究的著作近50 種。僅從搜集到的版本數(shù)量和相關(guān)研究成果來說，郭沫若在資料占有上就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了學(xué)界前輩。盡管郭沫若搜羅的資料早已超邁前人，但還是有一些《管子》研究的著作沒有看到，他在《管子集?！分斜硎玖诉z憾。比如丁士涵《管子案》，郭沫若在“戴望《管子校正》”條目下說，該書“同治十二年刊行。收羅諸家校釋，頗為繁富。丁士涵說即見此書中，丁氏專著遍求未得，恐未刊行”。又如《管子》的宋刻墨寶堂蔡潛道本在清代中葉就已失傳，郭沫若十分遺憾：“宋刻另有墨寶堂蔡潛道本者，清代學(xué)者，如孫星衍、黃丕烈、戴望均曾見之，其書已不知去向?！薄八伪居心珜毺貌虧摰辣?，已不知去向。聞?dòng)杏扳n本，未見?！?/p>
郭沫若應(yīng)該是主動(dòng)給潘景鄭寫了信。6月，潘景鄭將陳奐校《管子》的鈔本和丁士涵《管子案》殘稿寄給郭沫若，并隨書附了一封信。此信尚未查找到，內(nèi)容不詳。郭沫若得書后十分高興。1956年7月2日致信潘景鄭：
景鄭先生：
六月廿六日復(fù)書奉悉。承惠假陳奐校《管子》鈔本及丁士涵《管子案》殘案二種，亦已于今日到手，謝謝。二書俟細(xì)讀后璧趙。專復(fù)順致
敬禮
郭沫若 七、二、
9月9日，郭沫若將兩書奉還潘景鄭，并隨書附了一封短信：
景鄭先生：
承惠假陳奐手?！豆茏印烦炯岸∈亢豆茏影浮窔埍荆铋g曾攜往北戴河校閱，以雜務(wù)牽累，未能竣事。日前始得勘校畢，謹(jǐn)將原書璧還，深致謝意。各書卷頭曾略題數(shù)語，想當(dāng)不譏為佛頭著糞也。墨寶堂本頗聞?dòng)性谔K聯(lián)之說，如信然，日后或可得一見。專此順頌秋安。
郭沫若一九五六年九月九日
從信中可見，郭沫若為這兩書都做了較長題跋。所題陳奐?！豆茏印封n本文字如下：
余為《管子集?！?，收羅板本頗多，獨(dú)墨寶堂宋本未見，引以為憾。此本即鈔自墨寶堂本，并經(jīng)陳奐手校，校錄以遺高郵王氏，有鈴印可證。潘君景鄭遠(yuǎn)道惠假，得細(xì)閱一過，彌補(bǔ)遺憾，良堪感荷。原書本缺自十三卷至十九卷，黃丕烈曾據(jù)陸貽典校宋本補(bǔ)入，俾成全帙。此鈔本即據(jù)黃所校補(bǔ)本，而陳復(fù)曾以劉績補(bǔ)注本對校。此可見前人之勤，與其用心之仔細(xì)。陳氏經(jīng)校后，更以轉(zhuǎn)贈(zèng)王氏，曩時(shí)學(xué)者間友誼之敦厚，深可足令人感動(dòng)。凡此均足師法，固不僅為學(xué)術(shù)研究增添一份善本而己。潘君實(shí)善體前修之懿行者，謹(jǐn)志此數(shù)語璧還，用申謝意。
一九五六年九月九日 郭沫若
所題丁士涵《管子案》殘稿，現(xiàn)存上海圖書館，兩頁。2016年，我隨郭平英老師去上海圖書館查找資料，她查到了丁士涵《管子案》殘稿和安正書堂《管子》，并將郭沫若的題記復(fù)制。茲錄郭沫若所題丁士涵《管子案》殘稿如下：
一九五六年九月九日郭沫若識
郭沫若為存世《管子》題詞，不止于上述兩篇。在《管子集校·敘錄》的第四部分，郭沫若提到上海市歷史文獻(xiàn)圖書館藏安正書堂《管子》，自注為：“此書之存在，蒙葉玉華同志提示，並蒙上海市歷史文獻(xiàn)圖書館寄閱，俾得解決一重要公案，特此志謝。安正書堂本經(jīng)借閱后，余曾題記其上，認(rèn)為重刊本木牌墨記價(jià)值連城，自信語非夸誕?！卑舱龝谩豆茏印番F(xiàn)存上海圖書館，郭沫若題記共兩頁，行書豎行，長期不為學(xué)界所知。茲錄如下：
我處亦有十行無注本《管子》，無前題后跋，以此本相校，款式字跡全同，唯第二十四卷末葉無“太歲癸巳孟春安正書堂重刊”木牌墨記。既云“重刊”，則安正書堂本實(shí)為無墨記本之復(fù)刻。莫友芝所見者當(dāng)為無墨記本，故言“似元明間刻”。冒廣生以為“稍誤”者（見卷末冒跋），其實(shí)甚有見地。蓋安正書堂為明劉宗器書林之堂名，其所刻書見諸著錄者，最早為宏治十七年（一五〇四），最遲為萬歷三十九年（一六一一）。冒廣生云“此癸巳不知為嘉靖為萬歷”，信然，然亦無能斷言非宏治前憲宗成化九年（一四七三）之癸巳。安正堂本既以無墨記本為母本而重刊，則在當(dāng)時(shí)必已視為難得之古本，故則認(rèn)此無墨記本為元明間所刻，殊屬妥當(dāng)。安正堂本行間每有空白處，其在無墨記本則為黑印。蓋無墨記本木板留下待刻之字未刻，而安正堂□重刊時(shí)未為補(bǔ)入，且無待刻之意，故化為空白也。此點(diǎn)亦足證二本之先后。十行無注本之母本乃劉績補(bǔ)注本，即削去其注而僅留白文者（說詳《管子集?！酚嗨稊洝罚瑒t彼劉績可知斷非清人所擬定之宏治劉績。余以為劉績乃遼人，補(bǔ)注乃遼刻本，今又得一佳證矣。劉績所據(jù)本當(dāng)系古抄本，其文字與宋本有出入。劉績及其補(bǔ)注因此安正堂本而得以定其年代，則此安正堂本之一木牌墨記可謂價(jià)值連城矣。此本或已為海內(nèi)孤本，望其善珍藏之。
一九五五年五月廿六日上海市歷史文獻(xiàn)圖書館郵寄此書來京，在燈下翻閱一過，書此以召來者。郭沫若。
在這段題詞中，郭沫若通過對安正堂本《管子》的考察，更加確定了他對“補(bǔ)注《管子》者當(dāng)即遼人劉績”的判斷。
此外，筆者2018年在廣州參加魯迅紀(jì)念館主辦的中國博物館文學(xué)專業(yè)委員會年會時(shí)，得以見到臧偉強(qiáng)先生的藏品，其中有郭沫若在致馬非百的信中提到的民國時(shí)期商務(wù)印書館出版的石一參《管子今詮》。這本書上恰好有郭沫若題詞：
此書甚為獨(dú)斷，任意割裂原文，點(diǎn)竄字句，可取之處甚少。
郭沫若
一九五五年一月得此
四
《管子集?！?956年在科學(xué)出版社出版后，曾經(jīng)引起爭議。郭沫若在《敘錄》中認(rèn)為：“《管子》板本，今所能見者，以宋楊忱本為最古?！薄皸畛辣据d有張《讀管子》，文中有‘紹興己未’，即宋高宗紹興九年（公元一一三九年），而楊忱《序》題記‘大宋甲申’?？冀B興己未之后，宋孝宗隆興二年（公元一一六四年）為甲申，宋寧宗嘉定十七年（公元一二二四年）為甲申，再次一甲申則為元世祖二十一年，南宋之亡已五年矣。此只題‘大宋’而不題年號，當(dāng)為元世祖二十一年之‘甲申’無疑?！缎颉分刑刂刈鹜跞烈闹x，正寓有亡國之痛。書蓋開刻於宋亡之前，而序則草成於宋亡之後，仍目為‘宋本’，固無不可。”也就是說，郭沫若認(rèn)為楊忱應(yīng)該是宋末元初人。
1957年4月25日，《光明日報(bào)·史學(xué)》第106 號刊載朱理惺、黃明合著的《關(guān)于楊忱和楊刻〈管子〉的問題——讀郭老〈管子集?！洝岛笥洝罚瑢τ跅畛赖纳顣r(shí)代提出了和郭沫若不一樣的觀點(diǎn)。當(dāng)天，郭沫若給《光明日報(bào)·史學(xué)》編輯部寫了一封信，不同意朱理惺等人的觀點(diǎn)：
他們認(rèn)為序《管子》的楊忱可能即是北宋的大理寺丞楊忱。這的確是一個(gè)揭發(fā)。但問題是古今人同姓同名之例頗多，例如補(bǔ)注《管子》的劉績，在典籍中就可以找到四位。朱、黃兩先生無疑也注意到了這一點(diǎn)，他們所下的結(jié)論是很審慎的。他們是在“如果可以設(shè)想這個(gè)楊忱就是刻《管子》并且寫了序文的那個(gè)人”的懸擬之下進(jìn)行推斷的，因而在推斷中也就包含著了兩個(gè)“似乎”的字眼。
真的，如果“刻《管子》并且寫了序文”的楊忱就是死于北宋嘉佑七年（1062）的那個(gè)楊忱，而書后卻收進(jìn)了文中有“紹興己未”（1139）字樣的南宋張《讀管子》，那倒真是有點(diǎn)不可思議了。
關(guān)于楊忱其人的問題，上海復(fù)旦大學(xué)王欣夫先生也注意到了。他有一篇文章我曾經(jīng)看過，不久可能在《學(xué)術(shù)月刊》上發(fā)表。他在朱、黃二先生的引證之外，還從板心刻工姓名上找出了另外一些證據(jù)，即是刻工姓名多與其他宋板刻工姓名相同。這證據(jù)看來是更充實(shí)的，但我依然懷疑。因?yàn)楦鶕?jù)王先生的揭發(fā)，我更疑心刻工姓名是堂號而不是每一個(gè)人的專號。
板本問題，我看最好還是暫時(shí)寄放著，聽其并存吧。我說“書蓋開刻于宋亡之前”，本有一個(gè)“蓋”字，我自己也并非視為定論。即使楊忱序的《管子》果真刻于南宋初葉，和我的揣想相差僅一百四十年左右。壽命長的人僅僅經(jīng)歷了一代而已。
郭沫若雖然不同意朱理惺等人的觀點(diǎn)，但對自己的觀點(diǎn)也不十分確定，在材料不足的情況下，他暫時(shí)存疑，這體現(xiàn)了他治學(xué)的嚴(yán)肅態(tài)度。
注釋：
[1]手跡見馬非百撰：《管子輕重篇新詮》，中華書局1979年版，扉頁。
[2][3][4][29][30][31]郭沫若著：《敘錄》，《管子集?！?，科學(xué)出版社1956年版，第1頁、8-9頁、10頁、12頁、3頁、2頁。
[5][9][22]郭沫若著：《〈管子集?！狄眯ａ寱刻嵋?，《管子集?！罚茖W(xué)出版社1956年版，第23頁、24頁、19頁。
[6]鐘祥財(cái)：《馬非百論〈管子·輕重〉的一批信函》，2013年3月17日《東方早報(bào)·上海書評》。
[7]馬非百：《對〈管子集校〉及所引各家注釋中有關(guān)〈輕重〉諸篇若干問題之商榷》，《郭沫若研究文獻(xiàn)匯要》（第10 卷），上海書店出版社2012年版，第166頁。
[8]廖久明：《郭沫若〈管子〉研究“剽竊”馬非百〈管子輕重篇新詮〉考》，未刊稿。
[10][18]楊逢彬整理：《積微居友朋書札》，湖南教育出版社1986年版，第118-119頁、121-122頁。
[11][12][13][14][19]黃淳浩編：《郭沫若書信集》（下），中國社會科學(xué)出版社1992年版，第171頁、172頁、201頁、183頁、184頁。
[15][16][17][20]據(jù)手跡復(fù)印件，來自黃淳浩先生處。
[21]楊樹達(dá)著：《積微翁回憶錄 積微居詩文鈔》，上海古籍出版社2006年版，第407、410頁。
[23]郭沫若著：《管子集?！洝罚豆羧v史編》（第5 卷），人民出版社1984年版，第5頁。
[24]郭沫若著：《〈管子集?！邓鶕?jù)〈管子〉宋明版本》，《郭沫若全集·歷史編》（第5 卷），人民出版社1984年版，第24頁。
[25]潘景鄭：《著硯樓書跋》，轉(zhuǎn)引自林申清《郭沫若遺札及其〈管子集?！怠罚豆魧W(xué)刊》2000年第3期。
[26][27]林申清：《郭沫若遺札及其〈管子集?！怠?，《郭沫若學(xué)刊》2000年第3 期。
[28]原書未見，轉(zhuǎn)引自林申清：《郭沫若遺札及其〈管子集校〉》，《郭沫若學(xué)刊》2000年第3 期。
[32]郭沫若：《一封信》，1957年5月9日《光明日報(bào)》。
李 斌
中國社會科學(xué)院郭沫若紀(jì)念館
一
1954年4月19日，郭沫若致信馬非百，談的是《管子》研究：
非百先生：
您的新詮，寫法稍嫌散漫。您既采取舊式的逐節(jié)逐句解釋法，議論過長，有些喧賓奪主的形勢。我建議：您另外寫成一篇綜合的研究——即是寫成論文形式，似乎更便于發(fā)揮些。請您考慮。
敬禮！
郭沫若
四、十九、
1954年4月19日，郭沫若致馬非百信
郭沫若接受任務(wù)后，召集馮友蘭、余冠英等學(xué)者商議，大家答應(yīng)分頭去做。但到了截稿時(shí)間，有些人還沒有動(dòng)筆，交來的稿件質(zhì)量也參差不齊。盡管郭沫若十分繁忙，但他認(rèn)為這個(gè)工作很有意義：
此項(xiàng)工作，驟視之實(shí)覺 贅，然欲研究中國古史，非先事資料之整理，即無從入手?！豆茏印窌藨?zhàn)國、秦、漢時(shí)代文字之總匯，其中多有關(guān)于哲學(xué)史、經(jīng)濟(jì)學(xué)說史之資料。道家者言、儒家者言、法家者言、名家者言、陰陽家者言、農(nóng)家者言、輕重家者言，雜盛于一籃，而文字復(fù)舛誤歧出，如不加以整理，則此大批資料聽其作為化石而埋沒，殊為可惜。前人已費(fèi)去不少功力，多所校釋，但復(fù)散見群書，如不為摘要匯集，讀者亦難周覽。有見及此，故不惜時(shí)力而為此 贅之舉。
馬非百的《管子輕重篇新詮》是一部著作，郭沫若建議馬非百“另外寫成一篇綜合的研究——即是寫成論文形式”。馬非百接受了建議，寫成《關(guān)于〈管子·輕重〉篇的著作年代問題》一文，發(fā)表在郭沫若擔(dān)任編委會召集人的《歷史研究》1956年第12 期。這顯然是對馬非百的一次學(xué)術(shù)提攜。對于郭沫若的《管子集?！?，雖然馬非百在1980年認(rèn)為“可以商榷之處甚多”，但也對之頗為贊許：“此書體例嚴(yán)密，規(guī)模宏大，所見版本之多，參考?xì)v來?？睍畯V，不僅是以前學(xué)者所未曾有，而且也是解放以來第一部博大精深的批評繼承祖國文化遺產(chǎn)的巨大著作?！焙髞碛袑W(xué)者認(rèn)為郭沫若在《管子》研究中抄襲馬非百，實(shí)屬無中生有，已有學(xué)者辨析，此不贅述。
二
郭沫若從楊樹達(dá)《積微居小學(xué)述林》卷七中讀到《王葵園先生管子集解序》一文，于是在1954年3月12日致信楊樹達(dá)詢問《管子集解》的下落：
遇夫先生：
大著《積微居小學(xué)述林》已由院印出，想已達(dá)覽。昨晚翻閱，得讀《王葵園先生管子集解序》一文，謂為“未刻稿”，不知此書俟后已刊行否？如尚未刊行，科學(xué)院可以考慮印出。又《易牙非齊人考》中言雍巫即易牙，不知另有據(jù)否？《管子·小稱篇》有棠巫，亦稱常之巫，與易牙為二人，雍巫恐系棠巫也?！稓v史研究》已出，想已寄達(dá)。足下近寄來金文一種，擬編入第二冊中。專此，順頌近安。
郭沫若
三、十二
《管子集解》一書，無論已否刊行，亟愿一讀，拜懇斡旋。
王葵園，即王先謙，清代著名學(xué)者。楊樹達(dá)回復(fù)說原稿已被王家后人售出，不知下落，答應(yīng)幫忙尋找，但在郭沫若集中精力校注《管子集?！返囊荒甓嘀畠?nèi)都沒有消息。
郭沫若一邊等著楊樹達(dá)的消息，一邊完成了《管子集?！返某醺濉?954年7月14日，郭沫若致信尹達(dá)，希望調(diào)任林圃隨同他去青島協(xié)助完成《管子集校》。
尹達(dá)同志：
我決于十六日伴立群赴青島休養(yǎng)。擬請任林圃同志同去，在一個(gè)月中可將《管子校釋》的工作告一段落，以免我回京后再搞。又任同志乃山東人，對我們的生活上也會有幫助。特此，征求您的同意。
敬禮！
郭沫若
七月十四
這次調(diào)動(dòng)應(yīng)該是成行了，任林圃對《管子集校》的編撰多有幫助?！豆茏蛹！分胁糠治淖轴屪x以“任林圃按”的形式將任林圃的意見表達(dá)出來。任林圃和張德鈞一樣，是《管子集校》沒有署名的共同撰稿人之一。
郭沫若預(yù)計(jì)1954年8月就能將《管子集?！沸Ｍ辏@一工作持續(xù)到了當(dāng)年10月。10月20日，郭沫若致信尹達(dá)：
尹達(dá)同志：
十二日信接到。丁、楊稿俟三五日內(nèi)閱后奉還。
《管子集校》大體上搞好了，我送給您。您看，是否可以作為一所的叢刊之一。如可付印，可讓任林圃同志司校對，我也想在三校上自校一遍。
腳已好了百分之八十光景。
敬禮！
郭沫若十、廿
此書本馮友蘭介紹來院，出版時(shí)希望通知許、聞家屬，蓋指版稅問題也。馮信一并附上。
從這封信可以看出，《管子集?！烦醺逶?954年10月已經(jīng)完成，即將進(jìn)入出版前的校對階段。1954年12月，郭沫若看到葉華有一篇談《管子》版本的文章，于是致信陳夢家詢問情況：
陳夢家同志：
敬禮！
郭沫若十二、七
“葉華談管子版本者”，指的是葉華發(fā)表在《文物周刊》1947年上的《〈管子〉版本之源流》一文。
1955年夏天，王先謙《管子集釋》稿本終于有了下落。幾經(jīng)交涉，郭沫若于7月8日致信尹達(dá)：
尹達(dá)同志：
附上彭元瑞函，請一閱。所談原稿，系王先謙《管子集釋》原稿。該書尚未印行，楊樹達(dá)（遇夫）曾為之序。因散失，近始探得下落。我建議歷史第一所把它買下，我急想?yún)⒖肌Ｋ瓶烧垪钣龇蛳壬鸀橹薪?，較為牢靠?？杉娜俣ㄕf明郵資在內(nèi)）去，請遇夫先生點(diǎn)驗(yàn)原稿無誤后，再成交易。寄款時(shí)可同時(shí)給彭君一信。書到后，望即送我處，以快先睹。
此致我寫了一信給楊遇夫先生，如同意，請加封將款一并附去。
敬禮！
郭沫若七、八
郭沫若又及。
郭沫若致尹達(dá)信中所附彭元瑞函寫道：
院長辦公室負(fù)責(zé)同志：
您室六月六日大函讀悉，問項(xiàng)在陳君回我信中。茲并陳鑒不贅。郭老回國，請與一商為要。款寄我交，慮不妥善，款與稿均交楊遇夫先生，他點(diǎn)捻稿完善不錯(cuò)，再交我款。望寄款時(shí)，同時(shí)一信告我為盼。
敬禮
彭元瑞 六月廿二日
附陳君信一紙
回信請寄“長沙文星橋新十八號”。
彭元瑞信中的“陳君”即陳秉常，是彭元瑞的學(xué)生，他從王先謙后人手上購得《管子集釋》稿本，由于生活貧困，急于出手。彭元瑞所附“陳君信”如下：
瑞師：
我事屢承費(fèi)神，至感至謝。管稿當(dāng)日只求如何收集不散，現(xiàn)則如何得一妥地保存，實(shí)無待價(jià)而沽之意。今必問數(shù)多少，當(dāng)日所付有錢有谷，綜計(jì)三百十五元稍零，仍不敢決定需要多少，隨郭公估給收去可也（不僅費(fèi)外不要，即費(fèi)內(nèi)少給亦可，我無力保存，惟有速速脫手為是）（前日之言即是此意）。賤病醫(yī)囑以轉(zhuǎn)地療養(yǎng)為宜，擬作破釜沉舟之舉，往南岳小住。值此百端困頓之時(shí)，安敢有此一妄動(dòng)耶，一嘆。稿過長時(shí)帶上，余面陳。此問：道安！
秉常謹(jǐn)上，六月十五日
據(jù)《積微翁回憶錄》1955年7月14日條：“郭沫若書，言《管子》書已找到，托余為介，與彭元瑞交涉，價(jià)三百二十元，書為陳秉常藏之?！比俣蟾挪痪镁图慕o了楊樹達(dá)。楊樹達(dá)收款之后，將此款交給彭元瑞，并從彭元瑞處得到《管子集釋》稿本。8月4日，楊樹達(dá)致信郭沫若：
鼎堂先生：
惠書奉悉，七月二十八日書稿款寄到，隨即通告前途，昨日彭君讬人將王書稿付來。書凡二十四卷，二十三冊，二三兩卷共一冊，書面字王老親筆。確是昔年王世兄委讬作序時(shí)見示原物，已于昨日下午包好用雙號奉寄。藏主陳君現(xiàn)不在省，彭君為陳經(jīng)手。渠為明責(zé)任，希望得一收到書稿復(fù)緘。如先生太忙，請令辦公廳作一緘見告何如？拜頌
撰安
楊樹達(dá)
五五、八、四
讀文件知有《管集?！凡痪贸霭?，想系大著，不知何時(shí)可令快讀。
郭沫若收到王先謙《管子集釋》稿本后，于9月6日致信楊樹達(dá)：
遇夫先生：
敬禮!
郭沫若
九、六
9月9日，郭沫若給尹達(dá)寫信：“楊樹達(dá)先生已將王先謙《管子集釋》稿本送來，現(xiàn)暫留我處，以備《管子集?！分Ｑa(bǔ)?，F(xiàn)將楊信送上，我已回信。楊信只言收到稿款，未言多少。如有必要，似可請他補(bǔ)寫一收據(jù)（在我看來，對這些老先生似可不必如此嚴(yán)格）。”10月12日，郭沫若讀完《管子集釋》后致信尹達(dá)“王先謙《管子集解》已用畢。謹(jǐn)送還，此書費(fèi)錢太多，用處不大”，表露出失望之情。
楊樹達(dá)與《管子集?！分P(guān)系，不限于作為歷史研究第一所和陳秉常交易王先謙《管子集釋》的中介，他還對《管子集校》提供了專業(yè)意見。據(jù)《積微翁回憶錄》1955年9月23日條目：“訪郭鼎堂。出《管子集?！沸樱劷?jīng)過，贈(zèng)《石鼓文研究》一冊。郭生于光緒十八年壬辰，今年六十四，頗有老態(tài)。以校樣見付，囑提意見?！?0月31日條目：“郭鼎堂得余《管子集校校語》，復(fù)書云，當(dāng)盡量采納余所說?！?/p>
三
通過不斷尋找，郭沫若先后收集到17 種宋明版的《管子》。在搜集《管子》版本的同時(shí)，他還搜集到自朱熹以來有關(guān)《管子》校注、研究的著作近50 種。僅從搜集到的版本數(shù)量和相關(guān)研究成果來說，郭沫若在資料占有上就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了學(xué)界前輩。盡管郭沫若搜羅的資料早已超邁前人，但還是有一些《管子》研究的著作沒有看到，他在《管子集?！分斜硎玖诉z憾。比如丁士涵《管子案》，郭沫若在“戴望《管子校正》”條目下說，該書“同治十二年刊行。收羅諸家校釋，頗為繁富。丁士涵說即見此書中，丁氏專著遍求未得，恐未刊行”。又如《管子》的宋刻墨寶堂蔡潛道本在清代中葉就已失傳，郭沫若十分遺憾：“宋刻另有墨寶堂蔡潛道本者，清代學(xué)者，如孫星衍、黃丕烈、戴望均曾見之，其書已不知去向?！薄八伪居心珜毺貌虧摰辣?，已不知去向。聞?dòng)杏扳n本，未見?！?/p>
郭沫若應(yīng)該是主動(dòng)給潘景鄭寫了信。6月，潘景鄭將陳奐校《管子》的鈔本和丁士涵《管子案》殘稿寄給郭沫若，并隨書附了一封信。此信尚未查找到，內(nèi)容不詳。郭沫若得書后十分高興。1956年7月2日致信潘景鄭：
景鄭先生：
六月廿六日復(fù)書奉悉。承惠假陳奐校《管子》鈔本及丁士涵《管子案》殘案二種，亦已于今日到手，謝謝。二書俟細(xì)讀后璧趙。專復(fù)順致
敬禮
郭沫若 七、二、
9月9日，郭沫若將兩書奉還潘景鄭，并隨書附了一封短信：
景鄭先生：
承惠假陳奐手?！豆茏印烦炯岸∈亢豆茏影浮窔埍荆铋g曾攜往北戴河校閱，以雜務(wù)牽累，未能竣事。日前始得勘校畢，謹(jǐn)將原書璧還，深致謝意。各書卷頭曾略題數(shù)語，想當(dāng)不譏為佛頭著糞也。墨寶堂本頗聞?dòng)性谔K聯(lián)之說，如信然，日后或可得一見。專此順頌秋安。
郭沫若一九五六年九月九日
從信中可見，郭沫若為這兩書都做了較長題跋。所題陳奐?！豆茏印封n本文字如下：
余為《管子集?！?，收羅板本頗多，獨(dú)墨寶堂宋本未見，引以為憾。此本即鈔自墨寶堂本，并經(jīng)陳奐手校，校錄以遺高郵王氏，有鈴印可證。潘君景鄭遠(yuǎn)道惠假，得細(xì)閱一過，彌補(bǔ)遺憾，良堪感荷。原書本缺自十三卷至十九卷，黃丕烈曾據(jù)陸貽典校宋本補(bǔ)入，俾成全帙。此鈔本即據(jù)黃所校補(bǔ)本，而陳復(fù)曾以劉績補(bǔ)注本對校。此可見前人之勤，與其用心之仔細(xì)。陳氏經(jīng)校后，更以轉(zhuǎn)贈(zèng)王氏，曩時(shí)學(xué)者間友誼之敦厚，深可足令人感動(dòng)。凡此均足師法，固不僅為學(xué)術(shù)研究增添一份善本而己。潘君實(shí)善體前修之懿行者，謹(jǐn)志此數(shù)語璧還，用申謝意。
一九五六年九月九日 郭沫若
所題丁士涵《管子案》殘稿，現(xiàn)存上海圖書館，兩頁。2016年，我隨郭平英老師去上海圖書館查找資料，她查到了丁士涵《管子案》殘稿和安正書堂《管子》，并將郭沫若的題記復(fù)制。茲錄郭沫若所題丁士涵《管子案》殘稿如下：
一九五六年九月九日郭沫若識
郭沫若為存世《管子》題詞，不止于上述兩篇。在《管子集校·敘錄》的第四部分，郭沫若提到上海市歷史文獻(xiàn)圖書館藏安正書堂《管子》，自注為：“此書之存在，蒙葉玉華同志提示，並蒙上海市歷史文獻(xiàn)圖書館寄閱，俾得解決一重要公案，特此志謝。安正書堂本經(jīng)借閱后，余曾題記其上，認(rèn)為重刊本木牌墨記價(jià)值連城，自信語非夸誕?！卑舱龝谩豆茏印番F(xiàn)存上海圖書館，郭沫若題記共兩頁，行書豎行，長期不為學(xué)界所知。茲錄如下：
我處亦有十行無注本《管子》，無前題后跋，以此本相校，款式字跡全同，唯第二十四卷末葉無“太歲癸巳孟春安正書堂重刊”木牌墨記。既云“重刊”，則安正書堂本實(shí)為無墨記本之復(fù)刻。莫友芝所見者當(dāng)為無墨記本，故言“似元明間刻”。冒廣生以為“稍誤”者（見卷末冒跋），其實(shí)甚有見地。蓋安正書堂為明劉宗器書林之堂名，其所刻書見諸著錄者，最早為宏治十七年（一五〇四），最遲為萬歷三十九年（一六一一）。冒廣生云“此癸巳不知為嘉靖為萬歷”，信然，然亦無能斷言非宏治前憲宗成化九年（一四七三）之癸巳。安正堂本既以無墨記本為母本而重刊，則在當(dāng)時(shí)必已視為難得之古本，故則認(rèn)此無墨記本為元明間所刻，殊屬妥當(dāng)。安正堂本行間每有空白處，其在無墨記本則為黑印。蓋無墨記本木板留下待刻之字未刻，而安正堂□重刊時(shí)未為補(bǔ)入，且無待刻之意，故化為空白也。此點(diǎn)亦足證二本之先后。十行無注本之母本乃劉績補(bǔ)注本，即削去其注而僅留白文者（說詳《管子集?！酚嗨稊洝罚瑒t彼劉績可知斷非清人所擬定之宏治劉績。余以為劉績乃遼人，補(bǔ)注乃遼刻本，今又得一佳證矣。劉績所據(jù)本當(dāng)系古抄本，其文字與宋本有出入。劉績及其補(bǔ)注因此安正堂本而得以定其年代，則此安正堂本之一木牌墨記可謂價(jià)值連城矣。此本或已為海內(nèi)孤本，望其善珍藏之。
一九五五年五月廿六日上海市歷史文獻(xiàn)圖書館郵寄此書來京，在燈下翻閱一過，書此以召來者。郭沫若。
在這段題詞中，郭沫若通過對安正堂本《管子》的考察，更加確定了他對“補(bǔ)注《管子》者當(dāng)即遼人劉績”的判斷。
此外，筆者2018年在廣州參加魯迅紀(jì)念館主辦的中國博物館文學(xué)專業(yè)委員會年會時(shí)，得以見到臧偉強(qiáng)先生的藏品，其中有郭沫若在致馬非百的信中提到的民國時(shí)期商務(wù)印書館出版的石一參《管子今詮》。這本書上恰好有郭沫若題詞：
此書甚為獨(dú)斷，任意割裂原文，點(diǎn)竄字句，可取之處甚少。
郭沫若
一九五五年一月得此
四
《管子集?！?956年在科學(xué)出版社出版后，曾經(jīng)引起爭議。郭沫若在《敘錄》中認(rèn)為：“《管子》板本，今所能見者，以宋楊忱本為最古?！薄皸畛辣据d有張《讀管子》，文中有‘紹興己未’，即宋高宗紹興九年（公元一一三九年），而楊忱《序》題記‘大宋甲申’?？冀B興己未之后，宋孝宗隆興二年（公元一一六四年）為甲申，宋寧宗嘉定十七年（公元一二二四年）為甲申，再次一甲申則為元世祖二十一年，南宋之亡已五年矣。此只題‘大宋’而不題年號，當(dāng)為元世祖二十一年之‘甲申’無疑?！缎颉分刑刂刈鹜跞烈闹x，正寓有亡國之痛。書蓋開刻於宋亡之前，而序則草成於宋亡之後，仍目為‘宋本’，固無不可。”也就是說，郭沫若認(rèn)為楊忱應(yīng)該是宋末元初人。
1957年4月25日，《光明日報(bào)·史學(xué)》第106 號刊載朱理惺、黃明合著的《關(guān)于楊忱和楊刻〈管子〉的問題——讀郭老〈管子集?！洝岛笥洝罚瑢τ跅畛赖纳顣r(shí)代提出了和郭沫若不一樣的觀點(diǎn)。當(dāng)天，郭沫若給《光明日報(bào)·史學(xué)》編輯部寫了一封信，不同意朱理惺等人的觀點(diǎn)：
他們認(rèn)為序《管子》的楊忱可能即是北宋的大理寺丞楊忱。這的確是一個(gè)揭發(fā)。但問題是古今人同姓同名之例頗多，例如補(bǔ)注《管子》的劉績，在典籍中就可以找到四位。朱、黃兩先生無疑也注意到了這一點(diǎn)，他們所下的結(jié)論是很審慎的。他們是在“如果可以設(shè)想這個(gè)楊忱就是刻《管子》并且寫了序文的那個(gè)人”的懸擬之下進(jìn)行推斷的，因而在推斷中也就包含著了兩個(gè)“似乎”的字眼。
真的，如果“刻《管子》并且寫了序文”的楊忱就是死于北宋嘉佑七年（1062）的那個(gè)楊忱，而書后卻收進(jìn)了文中有“紹興己未”（1139）字樣的南宋張《讀管子》，那倒真是有點(diǎn)不可思議了。
關(guān)于楊忱其人的問題，上海復(fù)旦大學(xué)王欣夫先生也注意到了。他有一篇文章我曾經(jīng)看過，不久可能在《學(xué)術(shù)月刊》上發(fā)表。他在朱、黃二先生的引證之外，還從板心刻工姓名上找出了另外一些證據(jù)，即是刻工姓名多與其他宋板刻工姓名相同。這證據(jù)看來是更充實(shí)的，但我依然懷疑。因?yàn)楦鶕?jù)王先生的揭發(fā)，我更疑心刻工姓名是堂號而不是每一個(gè)人的專號。
板本問題，我看最好還是暫時(shí)寄放著，聽其并存吧。我說“書蓋開刻于宋亡之前”，本有一個(gè)“蓋”字，我自己也并非視為定論。即使楊忱序的《管子》果真刻于南宋初葉，和我的揣想相差僅一百四十年左右。壽命長的人僅僅經(jīng)歷了一代而已。
郭沫若雖然不同意朱理惺等人的觀點(diǎn)，但對自己的觀點(diǎn)也不十分確定，在材料不足的情況下，他暫時(shí)存疑，這體現(xiàn)了他治學(xué)的嚴(yán)肅態(tài)度。
注釋：
[1]手跡見馬非百撰：《管子輕重篇新詮》，中華書局1979年版，扉頁。
[2][3][4][29][30][31]郭沫若著：《敘錄》，《管子集?！?，科學(xué)出版社1956年版，第1頁、8-9頁、10頁、12頁、3頁、2頁。
[5][9][22]郭沫若著：《〈管子集?！狄眯ａ寱刻嵋?，《管子集?！罚茖W(xué)出版社1956年版，第23頁、24頁、19頁。
[6]鐘祥財(cái)：《馬非百論〈管子·輕重〉的一批信函》，2013年3月17日《東方早報(bào)·上海書評》。
[7]馬非百：《對〈管子集校〉及所引各家注釋中有關(guān)〈輕重〉諸篇若干問題之商榷》，《郭沫若研究文獻(xiàn)匯要》（第10 卷），上海書店出版社2012年版，第166頁。
[8]廖久明：《郭沫若〈管子〉研究“剽竊”馬非百〈管子輕重篇新詮〉考》，未刊稿。
[10][18]楊逢彬整理：《積微居友朋書札》，湖南教育出版社1986年版，第118-119頁、121-122頁。
[11][12][13][14][19]黃淳浩編：《郭沫若書信集》（下），中國社會科學(xué)出版社1992年版，第171頁、172頁、201頁、183頁、184頁。
[15][16][17][20]據(jù)手跡復(fù)印件，來自黃淳浩先生處。
[21]楊樹達(dá)著：《積微翁回憶錄 積微居詩文鈔》，上海古籍出版社2006年版，第407、410頁。
[23]郭沫若著：《管子集?！洝罚豆羧v史編》（第5 卷），人民出版社1984年版，第5頁。
[24]郭沫若著：《〈管子集?！邓鶕?jù)〈管子〉宋明版本》，《郭沫若全集·歷史編》（第5 卷），人民出版社1984年版，第24頁。
[25]潘景鄭：《著硯樓書跋》，轉(zhuǎn)引自林申清《郭沫若遺札及其〈管子集?！怠罚豆魧W(xué)刊》2000年第3期。
[26][27]林申清：《郭沫若遺札及其〈管子集?！怠?，《郭沫若學(xué)刊》2000年第3 期。
[28]原書未見，轉(zhuǎn)引自林申清：《郭沫若遺札及其〈管子集校〉》，《郭沫若學(xué)刊》2000年第3 期。
[32]郭沫若：《一封信》，1957年5月9日《光明日報(bào)》。
