陳 豫 韜

(南京大學(xué) 文學(xué)院，南京 210023)

一

《史記·周本紀(jì)》：“伯夷、叔齊在孤竹，聞西伯善養(yǎng)老，盍往歸之。太顛、閎夭、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之?！盵1]151

按：“盍往歸之”之“盍”，作疑問代詞“何”或疑問副詞“何不”義皆不可訓(xùn)?！妒酚洝分信c此事相似之?dāng)⑹鲞€見于本書之《齊太公世家》與《伯夷列傳》，也有“盍”字難訓(xùn)的問題?！洱R太公世家》敘此事：“呂尚處士，隱海濱。周西伯拘羑里，散宜生、閎夭素知而招呂尚。呂尚亦曰‘吾聞西伯賢，又善養(yǎng)老，盍往焉’。三人者為西伯求美女奇物……”[1]1791《伯夷列傳》寫作：“叔齊亦不肯立而逃之，國(guó)人立其中子。于是伯夷、叔齊聞西伯昌善養(yǎng)老，盍往歸焉?！盵1]2583那么這兩處文例，《伯夷列傳》之“盍”不是處于人物對(duì)話中，同樣不可訓(xùn)為“何”或“何不”。而《齊太公世家》之“盍”雖是在人物對(duì)話中，但結(jié)合上下文語境，此處是散宜生、閎夭來招攬呂尚。呂尚是意見的接受者，不能反而向提議的提出者提出相同的提議，故也不當(dāng)作“何”或“何不”解。

在以往的研究中，學(xué)者們對(duì)于此字的解釋也存在很大的分歧。有衍文說，如《藝文類聚》《太平御覽》引此段時(shí)皆去“盍”字徑作“往歸之”。梁玉繩《史記志疑》(以下稱《志疑》)亦云：“盍字當(dāng)衍?！盵2]78有誤字說，如日本人瀧川資言《史記會(huì)注考證》(以下稱《考證》)將“盍”改作“蓋”云：“蓋，各本作盍，后人依《孟子》改，今從《楓》《三》《南》本。”[3]237還有別義說，如王叔岷《史記斠證》(以下作《斠證》)云：“案盍非衍文；盍、蓋古通，亦無煩改字……盍猶試也，‘盍往歸之’猶云‘試往歸之’，《莊子·讓王篇》：‘昔周之興，有士二人，處于孤竹，曰伯夷叔齊。二人相謂曰：吾聞西方有人，似有道者，試往觀焉?！盵4]119然而眾說紛紜，皆非達(dá)解。如梁玉繩《志疑》以“盍”字為衍文，但豈能《本紀(jì)》《世家》《列傳》三處都是衍文？瀧川資言《考證》以“盍”為“蓋”，以為后人所改，然“蓋”“盍”本就通假。且如作“蓋”，則作疑辭“大概”理解。而《周本紀(jì)》這里是陳述句，表肯定。其下文即為伯夷、叔齊“叩馬而諫武王”之記載，表明確有其事。則作“蓋”與文意矛盾，亦不通。若依王叔岷先生解作“試”，其依據(jù)又僅是《莊子·讓王篇》之改寫。“盍”作“試”文獻(xiàn)之中并無相關(guān)語例，故而似也缺乏說服力。

今考，前說皆誤?！吨鼙炯o(jì)》《齊太公世家》《伯夷列傳》三處“盍”字同義，皆應(yīng)理解為“合”“一同”之義?！邦痢弊郑乓粝患~葉部；“合”字，古音匣紐緝部。二字同屬匣紐，“葉”“緝”旁轉(zhuǎn)，音近通假?！稜栄拧め屧b上》云：“盍，合也?！庇帧兑住ぴァ罚骸熬潘模河稍?，大有得，勿疑朋盍簪?！?王弼注：“盍，合也?！盵5]32又《晏子春秋·外篇第八·第12章》：“公曰：‘合色寡人也？’”于省吾《雙劍誃諸子新證》注曰：“合即盍之音假?！盵6]96皆其例。體味此段大意，在言西伯侯姬昌之得人，士多歸之。只有當(dāng)“盍”通假作“合”，表示“一同”的意思時(shí)，才能同時(shí)疏通《周本紀(jì)》《齊太公世家》《伯夷列傳》三處文意。

二

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“少年欲立嬰便為王，異軍蒼頭特起?！盵1]382

按：“少年欲立嬰便為王”句，此句學(xué)者通常將“便”視為時(shí)間副詞。然“便”作時(shí)間副詞乃后起義，西漢司馬遷時(shí)是否有此用法尚且存疑。今統(tǒng)計(jì)《史記》全書，用“便”字凡152例，疑似作時(shí)間副詞之“便”，除此例外，唯3例：

(1)《史記·平準(zhǔn)書》：“敢私鑄鐵器煮鹽者，鈇左趾，沒入其器物?？げ怀鲨F者，置小鐵官，便屬在所縣?！盵1]1724(也許多學(xué)者認(rèn)為，此“便”字當(dāng)理解為“便利”[7]1468)

(2)《史記·東越列傳》：“是時(shí)，樓船將軍楊仆使使上書，愿便引兵擊東越?！盵1]3612

(3)《史記·司馬相如列傳》：“司馬長(zhǎng)卿便略定西夷，邛，筰、冄、駹、斯榆之君皆請(qǐng)為內(nèi)臣。”[1]3692

考以上4例(包括本例)，雖作時(shí)間副詞“便”可通，但將“便”字換為“使”字，亦皆得通。且4例中，《漢書》確有2例皆作“使”。如《漢書·食貨志》：“使屬在所縣?！盵8]1166《漢書·司馬相如傳》：“相如使略定西南夷?！盵8]2581剩余2例，《漢書》亦不作“便”字，《漢書·項(xiàng)籍傳》作“欲立嬰為王”[8]1798；《漢書·閩粵傳》作“愿請(qǐng)引兵擊東粵”[8]3861，似乎過于湊巧?！笆埂薄氨恪惫绦谓谆?。如《史記·田敬仲完世家》：“蘇代謂田軫曰：‘臣愿有謁于公，其為事甚完，使楚利公，成為福，不成亦為福?！盵1]2297而馬王堆帛書《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書·蘇秦謂陳軫章》作“便楚利公”[9]98。由于《史記》中“便”作時(shí)間副詞的例證無一處不可作“使”字解者，故此處“便”為“使”之誤字，或可聊備一說。

三

《史記·楚世家》：“張儀至秦，詳醉墜車，稱病不出三月，地不可得。楚王曰：‘儀以吾絕齊為尚薄邪？’乃使勇士宋遺北辱齊王。齊王大怒，折楚符而合于秦。”[1]2077

按：“乃使勇士宋遺北辱齊王”句。許多學(xué)者依照書面意思，將“宋遺”理解為人名。如梁玉繩《志疑》曰：“《秦策》言楚王‘使勇士往詈齊王’。《張儀傳》言‘使勇士至宋，借宋之符，北罵齊王’。無宋遺姓名，史蓋別有所據(jù)。《漢書》人表有宋遺，列第五等?！盵2]1023張文虎云：“‘借宋之符’句，當(dāng)有誤?！妒酚洝こ兰摇纷鳌耸褂率克芜z北辱齊王，折楚符而合于秦’,則是所使勇士姓宋名遺耳?！盵10]522

考“宋遺”其人史無記載，《史記·張儀列傳》作：“乃使勇士至宋，借宋之符，北罵齊王……”[1]2781當(dāng)差近事實(shí)。然而楚之勇士北辱齊王何以要借宋之符節(jié)，楚國(guó)又是以什么樣的形式來借宋國(guó)符節(jié)的呢？據(jù)記載，在楚懷王遣勇士“北辱齊王”之前，楚國(guó)實(shí)際已經(jīng)做出過一系列與齊國(guó)斷交的外交表示。《戰(zhàn)國(guó)策》云：“楚王使人絕齊，使者未來，又重絕之?！盵11]231《張儀列傳》云：“于是遂閉關(guān)絕約于齊。”[1]2780可見，楚國(guó)出使齊國(guó)之所以要借用宋國(guó)的符節(jié)，是因楚國(guó)已經(jīng)毀掉了齊國(guó)的符節(jié)。而在當(dāng)時(shí)，使者行道是需要執(zhí)符節(jié)為信物的?！吨芏Y·地官·掌節(jié)》曰：“門關(guān)用符節(jié)……皆有期以反節(jié)，凡通達(dá)于天下者必有節(jié)。以傳輔之。無節(jié)者，有幾則不達(dá)?！盵5]740所以，可知楚國(guó)向宋國(guó)所借符節(jié)，乃是宋國(guó)掌握的宋、齊之間相互通使的符節(jié)。故梁玉繩所謂：“此語可疑，罵齊何必用符。而楚自有符，亦何必借宋符乎？”[2]1251其說誤。

張儀使楚，在秦惠文王十二年(前313)。這一時(shí)期宋國(guó)的君主是宋康王偃，宋國(guó)的國(guó)勢(shì)很強(qiáng)盛，并不依賴于齊、楚兩國(guó)。據(jù)《史記·宋微子世家》記載：“君偃十一年(前318)，自立為王。東敗齊，取五城；南敗楚，取地三百里……”[1]1970那么宋國(guó)既然不是楚國(guó)的附屬國(guó)，為何會(huì)把宋、齊之間交往的符節(jié)單獨(dú)交給一個(gè)楚國(guó)的“勇士”，又由其獨(dú)自手持宋節(jié)前往齊國(guó)“北罵齊王”呢？這顯然有悖于當(dāng)時(shí)的外交常理。故而，《張儀列傳》中的“借宋之符”的這個(gè)“借”法，是很值得推敲的。

其實(shí)在《戰(zhàn)國(guó)策》中，還記載了與張儀相關(guān)的另一件因?yàn)閮蓢?guó)使節(jié)不通而借使他國(guó)的事例，可以窺見當(dāng)時(shí)所謂“借符”的程序：“(張儀)乃使其舍人馮喜之楚，借使之齊。齊、楚之事已畢，因謂齊王……”[11]558在這一事例中，齊、魏交戰(zhàn)不通使節(jié)，馮喜只有跟隨楚國(guó)的使節(jié)團(tuán)，等到了“齊、楚之事已畢”，才開始談齊、魏之間的事。那么，《楚世家》中所記載楚、齊之間的使節(jié)不通，楚國(guó)借宋國(guó)的符節(jié)其情況自然也應(yīng)是如此，而不會(huì)是直接把符節(jié)借給楚國(guó)的“勇士”。

那么如果“宋遺”不做人名理解，則此“遺”字作“送”義解。此句“乃使勇士宋遺北辱齊王”顯然結(jié)構(gòu)不完整?？寂＿\(yùn)震《讀史糾謬》云：“按楚無勇士宋遺，考之《戰(zhàn)國(guó)策》乃云：‘遣勇士從宋遺齊王書?！瘎t宋遺非人名也。太史公考據(jù)之學(xué)，往往疏略輕率如此?！庇种^:“《史記》誤撮為人名，《漢書》遂列其等于第五，真以訛傳訛者也?！盵12]21《史記疏證》云：“徐孚遠(yuǎn)曰：‘《戰(zhàn)國(guó)策》曰：“遣勇士從宋遺齊王書，折券絕交?！眲t宋遺非人名也?！盵13]302又張照于武英殿本《史記·楚世家》所附《考證》亦云：“按《戰(zhàn)國(guó)策》：‘遣勇士從宋遺齊王書，折券絕交?！瓌t宋遺非人名也。疑當(dāng)作‘乃使勇士從宋遺書北辱齊王’，落‘從’字、‘書’字?！盵14]考諸人所引《戰(zhàn)國(guó)策》引文，不見于今本。今本《戰(zhàn)國(guó)策》但作“乃使勇士往詈齊王”[11]231，然眾口一詞，似確有一《戰(zhàn)國(guó)策》版本作此。若然，則《楚世家》此句當(dāng)脫“從”“書”字。

四

《史記·留侯世家》：“留侯從上擊代，出奇計(jì)馬邑下，及立蕭何相國(guó)，所與上從容言天下事甚眾……”[1]2487

按：“出奇計(jì)馬邑下”當(dāng)作“出奇計(jì)下馬邑”?！稘h書·張良傳》正作“出奇計(jì)下馬邑”。裴骃《集解》引徐廣說曰：“一云‘出奇計(jì)下馬邑’?！盵1]2487然后世學(xué)者亦有以“下馬邑”為非者，如方回《續(xù)古今考》有“‘出奇計(jì)馬邑下’《史記》是《漢書》非”條云：“《漢書·張良傳》：‘良從上擊代，出奇計(jì)下馬邑?！妒酚洝肥兰易鳌銎嬗?jì)馬邑下’。蓋高帝擊韓王信，張良亦在軍中，出奇計(jì)于馬邑之下，則不特陳平也。孟堅(jiān)誤會(huì)子長(zhǎng)意，改書為下馬邑，殊不然?！盵15]468

今考方回《續(xù)古今考》之說頗多紕繆。所謂“蓋高帝擊韓王信，張良亦在軍中，出奇計(jì)于馬邑之下，則不特陳平也”云云，當(dāng)是誤記史書。高帝擊韓王信于代在漢七年(前200)，其事?lián)蛾愗┫嗍兰摇酚涊d：“其明年(七年)，以護(hù)軍中尉從攻反者韓王信于代。卒至平城，為匈奴所圍，七日不得食。高帝用陳平奇計(jì)，使單于閼氏，圍以得開。高帝既出，其計(jì)秘，世莫得聞。”[1]2500可見，陳平出奇計(jì)的地點(diǎn)是在平城白登山，其地在今山西省大同市東北，而馬邑則位于今山西省朔州市，二者在地理上尚有相當(dāng)?shù)木嚯x，是風(fēng)馬牛不相及的兩回事。據(jù)此，可知“出奇計(jì)馬邑下”不可能指的是這一次事件，方回之說誤甚。張良此次“出奇計(jì)下馬邑”，其實(shí)應(yīng)該發(fā)生在漢十一年(前196)。

據(jù)《史記·高祖本紀(jì)》記載：“(十年)八月，趙相國(guó)陳豨反代地?！旁?，上自東往擊之?！荒辏咦嬖诤愓D豨等未畢，豨將侯敞將萬余人游行，王黃軍曲逆，張春渡河擊聊城。漢使將軍郭蒙與齊將擊，大破之。太尉周勃道太原入，定代地。至馬邑，馬邑不下，即攻殘之?！盵1]487又《絳侯周勃世家》：“擊陳豨，屠馬邑。所將卒斬豨將軍乘馬絺。擊韓信、陳豨、趙利軍于樓煩，破之。”[1]2514又《韓信盧綰列傳》：“及高祖十年七月，太上皇崩，使人召豨，豨稱病甚。九月，遂與王黃等反，自立為代王，劫略趙、代?！荒甓?，漢兵擊斬陳豨將侯敞、王黃于曲逆下，破豨將張春于聊城，斬首萬馀。太尉勃入定太原、代地。十二月，上自擊東垣?！盵1]3201-3202可見，當(dāng)時(shí)陳豨自立為代王，周勃所率領(lǐng)的一路漢軍久攻馬邑不下。這是漢初征伐代地時(shí)，唯一能與張良“出奇計(jì)下馬邑”相對(duì)應(yīng)的歷史記載。

從以上記載來看，漢十年征陳豨時(shí)，漢軍應(yīng)該是分為兩路。一路由劉邦親率，平定趙地。漢十一年冬時(shí)在邯鄲、東垣等地平定叛亂。一路由太尉周勃率領(lǐng)，平定代地。漢十一年冬時(shí)在馬邑一帶。而張良乃是劉邦的謀臣，漢六年封功臣時(shí)劉邦稱其：“運(yùn)籌策帷帳中，決勝千里外，子房功也?！弊屍洹白該颀R三萬戶”。其地位尚高于周勃，不會(huì)隨行在周勃軍中?！读艉钍兰摇芬裁靼椎赜涊d的是“留侯從上擊代”，則張良自是按慣例作為劉邦的重要謀士隨在劉邦軍中，而不是親自領(lǐng)兵或跟隨其他將領(lǐng)。所謂的“擊代”，只不過是因?yàn)檫@次叛亂的中心人物陳豨當(dāng)時(shí)自立為“代王”之故。那么既然漢十一年冬時(shí)張良在劉邦軍中，就不可能是“出奇計(jì)馬邑下”。況且從地理上看，邯鄲位于今河北省南部，馬邑位于今山西省北部。馬邑至邯鄲、東垣幾乎上千里，張良時(shí)已多病，不必也不能親身自往，最多只是謀劃計(jì)策傳示周勃而已，故當(dāng)作“出奇計(jì)下馬邑”。

綜之，史文明載張良“從上”擊代，此事細(xì)考史實(shí)，明白無誤，當(dāng)是“馬邑”與“下”文為誤倒。且據(jù)徐廣之說，《史記》原有一版本作“下馬邑”，則“馬邑下”必是傳寫之誤甚明。

五

《史記·淮陰侯列傳》：“漢王遣張耳與韓信俱，引兵東，北擊趙、代。后九月，破代兵，禽夏說閼與?！盵1]3170

按：裴骃《集解》引李奇說云：“夏說，代相也?！盵1]3171又《漢書·陳馀傳》云：“馀為趙王弱，國(guó)初定，留傅趙王，而使夏說以相國(guó)守代。”顏師古注曰：“為代相國(guó)而居守。”[8]1839然考之《史記·曹丞相世家》則曰：“因從韓信擊趙相國(guó)夏說軍于鄔東，大破之，斬夏說?！盵1]2462夏說作“趙相國(guó)”?？贾溃瑒t學(xué)者多以“夏說”為“代相國(guó)”為是者。王先謙《漢書補(bǔ)注·曹參傳》引沈欽韓說云：“《陳馀傳》馀為代王，留傅趙王，而使夏說以相國(guó)守代，此夏說自為代相也。《韓信傳》注李奇曰：‘夏說，代相也。’其說是矣，此作‘趙蓋’誤?！盵16]982瀧川資言《史記會(huì)注考證》、王叔岷《史記斠證》等，亦皆贊同《補(bǔ)注》的觀點(diǎn)，認(rèn)為《史記·曹丞相世家》誤書。

今考，夏說正是以趙相國(guó)守代。據(jù)《韓信盧綰列傳》記載：“高祖七年冬，韓王信反，入匈奴，上至平城還，乃封豨為列侯，以趙相國(guó)將監(jiān)趙、代邊兵，邊兵皆屬焉。”[1]3200又據(jù)《史記·高祖本紀(jì)》記載：“(漢十年)八月，趙相國(guó)陳豨反代地。上曰：‘豨嘗為吾使，甚有信。代地吾所急也，故封豨為列侯，以相國(guó)守代，今乃與王黃等劫掠代地。代地吏民非有罪也，其赦代吏民。’”[1]487又《酈商傳》：“漢王即帝位，燕王臧荼反，商以將軍從擊荼……因攻代，受趙相國(guó)印。”[1]3226-3227這幾段史料說明，漢初時(shí)代國(guó)的軍事事務(wù)確實(shí)常由趙相國(guó)兼領(lǐng)?？肌稘h書·曹參傳》載此事亦作“趙相國(guó)夏說”，可見文字本無誤。故裴骃《集解》引李奇之說，誤。

六

《史記·樊酈滕灌列傳》：“其秋，燕王臧荼反，商以將軍從擊荼，戰(zhàn)龍脫，先登陷陣，破荼軍易下，卻敵，遷為右丞相，賜爵列侯，與諸侯剖符，世世勿絕，食邑涿五千戶，號(hào)曰涿侯。以右丞相別定上谷。因攻代，受趙相國(guó)印。以右丞相趙相國(guó)別與絳侯等定代、雁門，得代丞相程縱、守相郭同、將軍已下至六百石十九人。還，以將軍為太上皇衛(wèi)一歲七月。以右丞相擊陳豨，殘東垣。又以右丞相從高帝擊黥布，攻其前拒，陷兩陳，得以破布軍，更食曲周五千一百戶，除前所食。凡別破軍三，降定郡六，縣七十三，得丞相、守相、大將各一人，小將二人，二千石已下至六百石十九人?！盵1]3226-3227

按：“還，以將軍為太上皇衛(wèi)一歲七月。以右丞相擊陳豨，殘東垣?！睂W(xué)者素來頗多爭(zhēng)議。王先謙《漢書補(bǔ)注》云：“《公卿表》，商為衛(wèi)尉，即此事?！盵16]1002楊樹達(dá)《漢書窺管》云：“王說誤也。據(jù)《表》，商為衛(wèi)尉在六年，而得代丞相程縱，乃十年陳豨反時(shí)事，前后不合，不得言得縱還為衛(wèi)尉也?！庇衷疲骸按藗鲾⑸虘?zhàn)功，上下文皆無年月，此處不應(yīng)獨(dú)異。十月當(dāng)屬上讀?！盵17]329梁玉繩《志疑》云：“案《漢書》‘七月’作‘十月’，是。蓋豨以十年九月反，不得言‘七月’矣?！盵2]1341又王叔岷《斠證》引施之勉說云：“《公卿表》，商為衛(wèi)尉，在高帝六年。此載于陳豨反前一年，則在九年。十年七月，太上皇崩。則商自九年正月至十年七月為太上皇衛(wèi)一歲七月。十年九月，陳豨反。商又以右丞相擊豨，殘東垣也。王說非。‘七月’當(dāng)屬上讀。”[4]2770

今考，諸說皆非，此段文字當(dāng)有錯(cuò)簡(jiǎn)?，F(xiàn)將本段所記載酈商的歷史事件依次考證系年，以便于理解。

(1)“燕王臧荼反，商以將軍從擊荼，戰(zhàn)龍脫，先登陷陣，破荼軍易下，卻敵，遷為右丞相?！?/p>

此據(jù)《史記·高祖本紀(jì)》記載：“五年……十(當(dāng)作“七”)月，燕王臧荼反，攻下代地?！盵1]480又《韓信盧綰列傳》：“漢五年冬……七月還，從擊燕王臧荼，臧荼降?！盵1]3198則燕王臧荼反事在漢五年七月前后。

(2)“與諸侯剖符，世世勿絕，食邑涿五千戶，號(hào)曰涿侯。”

酈商被封為涿侯，是在平定了臧荼叛亂之后的漢六年。這一年劉邦大封功臣，史書中很多佐證。如《史記·樊酈滕灌列傳》：“漢王立為帝。其秋，燕王臧荼反，(夏侯)嬰以太仆從擊荼。明年，從至陳，取楚王信。更食汝陰，剖符世世勿絕?！盵1]3231又《高祖功臣侯者年表》亦記載云：“六年正月丙午，景侯(“景侯”乃商謚號(hào))酈商元年?！盵1]1065

(3)“以右丞相別定上谷?！?/p>

上谷一地在今河北省張家口市懷來縣，自戰(zhàn)國(guó)以來便屬燕國(guó)。漢初，此地亦屬燕?！缎倥袀鳌吩疲骸把嘁嘀L(zhǎng)城，自造陽(yáng)至襄平。置上谷、漁陽(yáng)、右北平、遼西、遼東郡以拒胡。”[1]3490則所謂“別定上谷”，當(dāng)是針對(duì)燕國(guó)的作戰(zhàn)?？紳h初伐燕只有兩次，一次是漢五年七月劉邦親自將兵平定燕王臧荼；一次是漢十二年二月樊噲、周勃將兵平定燕王盧綰叛亂。史書不載酈商平定盧綰。據(jù)《絳侯周勃世家》云：“燕王盧綰反，勃以相國(guó)代樊噲將，……破綰軍上蘭，復(fù)擊破綰軍沮陽(yáng)。追至長(zhǎng)城，定上谷十二縣，右北平十六縣，遼西、遼東二十九縣，漁陽(yáng)二十二縣?！盵1]2515則盧綰反時(shí)定上谷者乃周勃。故酈商這里的記載應(yīng)該承接上文，是針對(duì)臧荼殘部的軍事平叛行動(dòng)。臧荼先于漢五年八月時(shí)被俘，故時(shí)間大概在漢六年。

(4)“因攻代，受趙相國(guó)印。以右丞相趙相國(guó)別與絳侯等定代、雁門，得代丞相程縱、守相郭同、將軍已下至六百石十九人?！?/p>

此事在陳豨反時(shí)。據(jù)《史記·絳侯周勃世家》記載：“定雁門郡十七縣，云中郡十二縣。因復(fù)擊豨靈丘，破之，斬豨，得豨丞相程縱、將軍陳武、都尉高肆。定代郡九縣。”[1]2514-2515即此事也。擒代丞相程縱、守相郭同，蓋在斬陳豨之后。又據(jù)《韓信盧綰列傳》：“高祖十二年冬，樊噲軍卒追斬豨于靈丘?！盵1]3202則獲代丞相程縱、守相郭同當(dāng)在漢十二年冬或稍后，而非楊樹達(dá)先生認(rèn)為的漢十年。

(5)“還，以將軍為太上皇衛(wèi)一歲七月。”

此事當(dāng)在漢六年。周壽昌《漢書注校補(bǔ)》云：“沛公為漢王，商以將軍為隴西都尉。及漢王即帝位，則商由梁相國(guó)遷右丞相，并無為衛(wèi)尉之事?；蛞颉嘉尽侄`邪？《功臣表》亦不為衛(wèi)尉?！盵18]492其說誤。據(jù)《史記·田儋列傳》：“田橫因謝曰：‘臣亨陛下之使酈生，今聞其弟酈商為漢將而賢，臣恐懼，不敢奉詔，請(qǐng)為庶人，守海島中。’使還報(bào)，高皇帝乃詔衛(wèi)尉酈商曰：‘齊王田橫即至，人馬從者敢動(dòng)搖者致族夷！’”[1]3211-3212又《漢書·百官公卿表》亦載酈商漢六年以將軍為衛(wèi)尉[8]747，則酈商確實(shí)擔(dān)任過衛(wèi)尉一職?！稘h書·百官公卿表》曰：“衛(wèi)尉，秦官，掌宮門衛(wèi)屯兵?！盵8]728則與《史記》所謂“以將軍為太上皇衛(wèi)”職責(zé)相合。故而此事當(dāng)系于漢六年。

(6)“以右丞相擊陳豨，殘東垣。”

此事當(dāng)在漢十一年。據(jù)《史記·韓信盧綰列傳》記載：“十一年冬，漢兵擊斬陳豨將侯敞、王黃于曲逆下……十二月，上自擊東垣，東垣不下，卒罵上；東垣降，卒罵者斬之，不罵者黥之。更命東垣為真定?！盵1]3202又《高祖本紀(jì)》：“十一年……豨將趙利守東垣，高祖攻之，不下月余，卒罵高祖，高祖怒。城降，令出罵者斬之，不罵者原之?！盵1]488則劉邦自漢十一年十二月攻東垣，而東垣月余不下，故下東垣當(dāng)在漢十一年一月或者二月。

(7)“又以右丞相從高帝擊黥布，攻其前拒，陷兩陳，得以破布軍。更食曲周五千一百戶，除前所食?！?/p>

此事當(dāng)在漢十二年初(十月)。黥布反事在漢十一年秋七月，漢軍擊破黥布的軍隊(duì)在漢十二年初。據(jù)《高祖本紀(jì)》：“(十一年)秋七月，淮南王黥布反……十二年十月，高祖已擊布軍會(huì)甀，布走，令別將追之……十一月，高祖自布軍至長(zhǎng)安?！盵1]489-491則此事當(dāng)系之于漢十二年的十月左右。

(8)“凡別破軍三，降定郡六，縣七十三，得丞相、守相、大將各一人，小將二人，二千石已下至六百石十九人。”

此系之于破黥布后，誤。將此句與“因攻代，受趙相國(guó)印。以右丞相趙相國(guó)別與絳侯等定代、雁門，得代丞相程縱、守相郭同，將軍已下至六百石十九人”一句相比較，則所得丞相即程縱，守相即郭同。“二千石已下至六百石十九人”即“將軍已下至六百石十九人”，則此當(dāng)為平定代地之功，非破黥布之功也。否則何以兩次作戰(zhàn)，其立功俘獲如此之同？當(dāng)系于漢十二年冬或稍后。

可見，以上諸事皆逐次系年。唯“因攻代，受趙相國(guó)印。以右丞相趙相國(guó)別與絳侯等定代、雁門，得代丞相程縱、守相郭同、將軍已下至六百石十九人”一句漢十二年事，其上事在漢六年，其下事亦在漢六年，當(dāng)是錯(cuò)簡(jiǎn)無疑。此句在漢十二年冬，時(shí)間上應(yīng)置于擊破黥布軍之后。故此句應(yīng)置于“除前所食”之下，“凡別破軍三”上，其后又與“得丞相、守相、大將各一人，小將二人，二千石已下至六百石十九人”一句彼此吻合。依此，則行文通暢無礙，當(dāng)乙正。