吳慶晏

摘 要：以殿本、浙本《四庫(kù)全書(shū)總目》子部“醫(yī)家類(lèi)”為考察對(duì)象，例舉《四庫(kù)全書(shū)總目》“醫(yī)家類(lèi)”在人名、書(shū)名、紀(jì)年、文字等方面存在的訛誤現(xiàn)象?！包S應(yīng)紫”誤作“周應(yīng)紫”，褚澄字非“彥適”，“吳景賢”非“吳景監(jiān)”，“夏德”應(yīng)為“夏德懋”，這些表現(xiàn)為人名類(lèi)訛誤。《四庫(kù)全書(shū)總目》“醫(yī)家類(lèi)”存在書(shū)名著錄前后不一、評(píng)論著作張冠李戴、書(shū)名互異莫衷一是等書(shū)名類(lèi)訛誤。以紹興年號(hào)無(wú)庚戌、嘉靖年號(hào)無(wú)丁丑為例，舉隅《四庫(kù)全書(shū)總目》“醫(yī)家類(lèi)”紀(jì)年類(lèi)訛誤。例舉“其”“具”形近而致誤、《難經(jīng)本義二卷》提要以不誤為誤，舉隅《四庫(kù)全書(shū)總目》“醫(yī)家類(lèi)”文字類(lèi)訛誤。

關(guān)鍵詞：《四庫(kù)全書(shū)總目》 子部 醫(yī)家類(lèi) 訛誤

中圖分類(lèi)號(hào)：G257 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2021）01-47-52

清代官修圖書(shū)目錄《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《總目》”），其中子部醫(yī)家類(lèi)著錄醫(yī)書(shū)始自《黃帝素問(wèn)二十四卷》，終于《醫(yī)學(xué)源流論二卷》，凡九十余種，一千八百余卷。另有醫(yī)家類(lèi)存目，始《素問(wèn)運(yùn)氣圖括定局立成一卷》，終《脈因證治八卷》，并附《水牛經(jīng)三卷》等六種，合計(jì)逾一百種、七百卷。這些醫(yī)書(shū)提要，或敘醫(yī)學(xué)源流，或述作者爵里，或考版本流變，內(nèi)容豐富而要言不繁，體現(xiàn)出“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”1的創(chuàng)作旨要。

作為一部清乾隆年間修纂的大型書(shū)籍，《總目》從其問(wèn)世以來(lái)即飽受“微詞”，考證其紕繆疏漏、乖錯(cuò)違失的研究著作亦不斷問(wèn)世，其中尤以余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》、胡玉縉《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》最具影響。著名醫(yī)史文獻(xiàn)學(xué)家錢(qián)超塵亦指出，《四庫(kù)》醫(yī)書(shū)提要偶有小誤，如：“《金匱要略》與《金匱玉函經(jīng)》本是兩書(shū)，南宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》已混淆為一，提要沿襲其誤，考之未精也?！?《總目》所收醫(yī)書(shū)也有闕漏，如：“《四庫(kù)》所收醫(yī)書(shū)亦偶有闕漏，如《傷寒論》收成無(wú)己《注解傷寒論》，未收明趙開(kāi)美翻刻之宋本《傷寒論》。其時(shí)宋本《傷寒論》尚存于世，未亡也?！?《總目》作為重要的文化遺產(chǎn)，考證其曲直，辯白其是非，對(duì)于更好地研究和利用這部文化遺產(chǎn)具有重要意義。王育林主編《四庫(kù)全書(shū)總目子部醫(yī)家類(lèi)匯考》匯集和梳理了前賢時(shí)人研究《四庫(kù)提要·子部·醫(yī)家類(lèi)》的成果，楊東方著《〈四庫(kù)全書(shū)總目·醫(yī)家類(lèi)〉研究》從提要補(bǔ)正、編纂人員考論、文獻(xiàn)價(jià)值及不足等七個(gè)方面對(duì)《總目》“醫(yī)家類(lèi)”作出較為系統(tǒng)的研究，二書(shū)是研究《總目》“醫(yī)家類(lèi)”代表性著作。此外，楊武泉《四庫(kù)全書(shū)總目辨誤》、李裕民《四庫(kù)提要訂誤（增訂本）》、魏小虎《四庫(kù)全書(shū)總目匯訂》等著作均不同程度地涉及《總目》“醫(yī)家類(lèi)”的辨誤考訂工作。我們發(fā)現(xiàn)，《總目》“醫(yī)家類(lèi)”在人名、書(shū)名、紀(jì)年、文字等方面仍然存在一些訛誤現(xiàn)象。本文以武英殿本《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“殿本《總目》”）、浙江杭州本《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浙本《總目》”）為例，舉隅《總目》“醫(yī)家類(lèi)”提要中的錯(cuò)誤現(xiàn)象。

一、人名類(lèi)錯(cuò)誤

（一）“黃應(yīng)紫”誤作“周應(yīng)紫”

殿本《總目》之《壽親養(yǎng)老新書(shū)四卷》提要載：“鉉號(hào)冰壑，又號(hào)敬直老人。書(shū)中稱(chēng)其曾祖曰南谷、叔祖曰樸庵。以《福建通志》考之，南谷為宋參知政事應(yīng)龍，樸庵為宋江西提刑應(yīng)博，皆有名于時(shí)。據(jù)周應(yīng)紫序，稱(chēng)為總管鄒君，又稱(chēng)其官中都時(shí)，則鉉亦曾登仕版者。”1此條浙本《總目》與殿本《總目》同。李裕民已指出，此處“周應(yīng)紫”為“黃應(yīng)紫”之誤：“又作序者為黃應(yīng)紫，號(hào)玉窗，泰寧人，與鄒氏同里，《提要》以‘黃為‘周，亦誤?！?

據(jù)《總目》中所稱(chēng)的“周應(yīng)紫序”，該序落款實(shí)為“是年冬至節(jié)日，同郡泰寧玉牎黃應(yīng)紫德夫敬書(shū)”3。查《壽親養(yǎng)老新書(shū)》清同治九年（1870）河南聚文齋刻本影印本目錄，題“玉牎黃應(yīng)紫點(diǎn)校”。可見(jiàn)，殿本、浙本《總目》《壽親養(yǎng)老新書(shū)四卷》提要均將人名“黃應(yīng)紫”誤作“周應(yīng)紫”?！犊偰俊返倪@一錯(cuò)誤亦可從“醫(yī)家類(lèi)存目”中“安老懷幼書(shū)四卷”條得到印證?！懊鲃⒂罹帯?，宋咸淳中，陳直撰《養(yǎng)老奉親書(shū)》。元大德間，鄒鉉續(xù)為《壽親養(yǎng)老新書(shū)》。黃應(yīng)紫合為一篇刻之?！?可見(jiàn)，殿本、浙本《總目》《壽親養(yǎng)老新書(shū)四卷》提要把“黃應(yīng)紫”誤作“周應(yīng)紫”，這一結(jié)論是確切的。

（二）褚澄字非“彥適”

殿本《總目》之《褚氏遺書(shū)一卷》提要云：“舊本題南齊褚澄撰。澄字彥適，陽(yáng)翟人，褚淵弟也?！?? 此條浙本《總目》與殿本《總目》同。余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》已指出：“澄字彥適，當(dāng)作‘道。”6? 褚澄，南朝宋齊間河南陽(yáng)翟（今河南禹縣）人，精通醫(yī)術(shù)，知名于時(shí)?！赌淆R書(shū)》卷二十三列傳第四“褚澄”條云“澄字彥道”7?！赌鲜贰肪矶肆袀鞯谑恕榜页巍币嘣啤俺巫謴┑溃瑥┗氐芤病?。彥回，即褚淵，河南陽(yáng)翟人?！稓v代名醫(yī)蒙求》“高期頗通，褚澄先審”條云：“褚澄者，齊尚書(shū)，吳郡太守，字彥道，后魏吏部侍郎彥同之子，雅有才量，好經(jīng)方，善醫(yī)、診處、占候，盡究其理?！?可見(jiàn)，史書(shū)和諸家著錄，均認(rèn)為褚澄字彥道，然而宋代張杲《醫(yī)說(shuō)》對(duì)褚澄之字另有說(shuō)法?！夺t(yī)說(shuō)》載：“褚澄，齊尚書(shū)、吳郡太守，字彥通?！?0“道”“通”“適”字形相近，可見(jiàn)，無(wú)論是《醫(yī)說(shuō)》中的“彥通”之誤還是殿本、浙本《總目》的“彥適”之誤，均反映了古籍因字形相近而致誤的訛誤現(xiàn)象。

（三）“吳景賢”非“吳景監(jiān)”之誤

《巢氏諸病源候論五十卷》，《總目》提要稱(chēng)其“隋大業(yè)中，太醫(yī)博士巢元方等奉詔撰”，然《總目》提要亦指出：“考《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有‘《諸病源候論》五卷，目一卷，吳景賢撰，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》有‘《諸病源候論》五十卷，吳景撰，皆不言巢氏書(shū)?！端问贰に囄闹尽酚小苍健冻彩现T病源候論》五十卷，又無(wú)吳氏書(shū)。惟《新唐書(shū)·藝文志》二書(shū)并載，書(shū)名卷數(shù)并同。不應(yīng)如是之相復(fù)，疑當(dāng)時(shí)本屬官書(shū)，元方與景，一為監(jiān)修，一為編撰，故或題景名，或題元方名，實(shí)止一書(shū)，《新唐書(shū)》偶然重出。觀晁公武《讀書(shū)志》，稱(chēng)‘隋巢元方等撰，足證舊本所列不止一名。然則《隋志》‘吳景作‘吳景賢，‘賢或‘監(jiān)字之誤。”11

《總目》提要認(rèn)為吳景賢應(yīng)作吳景，“賢”為“監(jiān)”之誤。余嘉錫《四庫(kù)提要辨證·子部·醫(yī)家類(lèi)》引楊守敬《日本訪(fǎng)書(shū)志》云：“楊守敬《日本訪(fǎng)書(shū)志》卷九云：‘按《提要》云《隋志》五卷，五下脫十字，至確。又稱(chēng)吳與巢同撰此書(shū)，今以宋本照之，題為元方等撰，與《讀書(shū)志》合，足見(jiàn)此書(shū)非一人之力，惟吳景賢之名，已見(jiàn)《隋書(shū)·麥鐵杖傳》，《提要》疑賢為監(jiān)之誤，未免失之?！?所以楊守敬等認(rèn)為醫(yī)家吳景賢之名已見(jiàn)于《隋書(shū)》的記載，并非“賢”“監(jiān)”二字因形近而致誤?！端鍟?shū)》卷六十四“麥鐵杖傳”云：“鐵杖自以荷恩深重，每懷竭命之志。及遼東之役，請(qǐng)為前鋒，顧謂醫(yī)者吳景賢曰：‘大丈夫性命自有所在，豈能艾炷灸額，瓜蒂?lài)姳?，治黃不差，而臥死兒女手中乎？”2《中醫(yī)人名大辭典》亦稱(chēng)，吳景賢，隋代人，生平里居未詳。精醫(yī)術(shù)，曾服役軍中，為將軍麥鐵杖治療黃病。丹波元胤亦認(rèn)為：“吳景賢名， 見(jiàn)于《隋書(shū)·麥鐵杖傳》， 則《提要》有吳景監(jiān)撰之說(shuō)者， 實(shí)系臆測(cè)。然以是書(shū)為巢、吳同編， 理似當(dāng)然。姑據(jù)《新唐志》，并載二家之書(shū)，以俟后考?！?當(dāng)然，也有研究認(rèn)可《總目》提要的結(jié)論。賈維誠(chéng)即認(rèn)為：“《舊唐書(shū)經(jīng)籍志》《唐書(shū)藝文志》皆載‘吳景撰《隋書(shū)經(jīng)籍志》之‘賢字，據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》考，當(dāng)是‘監(jiān)字之誤，即‘吳景監(jiān)撰，為是?！?

（四）“夏德”應(yīng)為“夏德懋”

浙本《總目》之《衛(wèi)生十全方三卷奇疾方一卷》提要載：“宋夏德撰。德字子益，其里貫始末未詳。是書(shū)有唐仲友原序云：‘友人夏子益，裒其師傳之方，經(jīng)常簡(jiǎn)易，用輒得效者為十卷，并取舊所家藏他方，掇其佳者為二卷，附以自著《奇疾方》一卷。共十三卷。”5《衛(wèi)生十全方》三卷、《奇疾方一卷》均據(jù)《永樂(lè)大典》輯佚。史廣超《〈永樂(lè)大典〉輯佚研究》考證認(rèn)為，“‘夏德乃‘夏德懋之誤”：“此數(shù)據(jù)6據(jù)中華書(shū)局1995年版《四庫(kù)全書(shū)總目》統(tǒng)計(jì)，然其中夏德懋（《四庫(kù)全書(shū)總目》署作者為夏德，誤）《衛(wèi)生十全方》三卷、《奇疾方》一卷一種在文淵閣等《四庫(kù)全書(shū)》中未收，在殿本《四庫(kù)全書(shū)總目》中即刪去此書(shū)。今《奇疾方》未佚，全文附于《傳信適用方》卷下，題夏子益《治奇疾方》，凡三十八條。然《永樂(lè)大典》卷二〇三一〇收此書(shū)，題夏子益《衛(wèi)生十全方·治奇疾方》，似此書(shū)為《衛(wèi)生十全方》中一部分，凡所引二十二條，與《傳信適用方》中編次稍有不同，其馀各條見(jiàn)阮霖《經(jīng)驗(yàn)良方·治奇疾方》。《衛(wèi)生十全方》原十三卷，今《永樂(lè)大典》殘本中僅存六條?！?考《宋史》卷二百七志第一百六十“藝文”條載“夏德懋《衛(wèi)生十全方》十三卷”。宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十三載《治奇疾方》一卷，云：“夏子益撰，凡三十八道，皆奇形怪證，世間所未見(jiàn)者。”8結(jié)合唐仲友原序、《宋史》“藝文志”及《直齋書(shū)錄解題》的記載，可見(jiàn)夏子益正是夏德懋。唐仲友（1136—1188），字與正，金華人，《總目》載有其所撰《帝王經(jīng)世圖譜》十六卷，稱(chēng)其“紹興中登進(jìn)士第，復(fù)中宏詞科”，陸心源輯《宋史翼》有其小傳。唐仲友在治病方面頗有心得，張杲《醫(yī)說(shuō)》卷二“唐與正治疾”條載：“唐與正，少年得脈法于臨安醫(yī)者黃澤繼，又得藥法于太學(xué)生夏德懋。召紫霞仙，遇人有奇疾，多以意治?！?值得指出的是，《總目》之后的有些書(shū)目，受《總目》著錄的影響，仍然將“夏德懋”之名著錄為“夏德”，如清莫友芝《郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》，原書(shū)中刪去少量《總目》著錄之書(shū)，訂補(bǔ)本著作《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》中悉按《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》原順序?yàn)橹a(bǔ)全，故《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》載“《衛(wèi)生十全方》三卷、《奇疾方》一卷，宋夏德撰”10，并注明“四庫(kù)著錄，莫氏未收”?！肚迨犯濉肪硪话偎氖咧疽话俣囄娜t(yī)家類(lèi)載：“宋夏德《衛(wèi)生十全方》三卷、《奇疾方》一卷。”11

《總目》“醫(yī)家類(lèi)”中人名類(lèi)錯(cuò)誤現(xiàn)象表現(xiàn)多樣，或者為混淆姓氏，如“黃應(yīng)紫”誤作“周應(yīng)紫”;或者為字號(hào)類(lèi)錯(cuò)誤，如褚澄字“彥道”而非“彥適”;或者為對(duì)人名的誤判，如誤認(rèn)為吳景賢應(yīng)作吳景，“賢”為“監(jiān)”之誤;或者表現(xiàn)為疏漏類(lèi)錯(cuò)誤，如將“夏德懋”誤作“夏德”。因形近而誤是人名類(lèi)錯(cuò)誤現(xiàn)象的重要原因，如因“道”“適”字形相近，致使《總目》“醫(yī)家類(lèi)”將褚澄字“彥道”而誤作“彥適”;因“賢”或“監(jiān)”二字相近，致使《總目》提要認(rèn)為吳景賢應(yīng)作吳景，“賢”為“監(jiān)”之誤。

二、書(shū)名類(lèi)錯(cuò)誤

（一）書(shū)名著錄前后不一

殿本《總目》之《旅舍備要方一卷》提要載：“小兒一門(mén)，大概與同時(shí)錢(qián)乙《藥證真訣》相出入。”1殿本《小兒衛(wèi)生總微論方二十卷》提要載：“按：北宋錢(qián)乙，始以治小兒得名，其《藥證真訣》一書(shū)，僅有傳本，亦不免缺略?！卞X(qián)乙《藥證真訣》，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十三“醫(yī)書(shū)類(lèi)”著錄為《錢(qián)氏小兒藥證真訣》，《宋史·藝文六》則著錄為《小兒藥證直訣》。在諸家著錄存在分歧的情況下，《總目》對(duì)錢(qián)乙此種著作的著錄應(yīng)該有所取舍，并做到前后一致。同為浙本《總目》，或者著錄為《藥證直訣》，或者著錄為《藥證真訣》，在書(shū)名的著錄方面存在前后矛盾現(xiàn)象。如：浙本《總目》《旅舍備要方一卷》提要將錢(qián)乙的此部著作記錄為《藥證直訣》，在《小兒衛(wèi)生總微論方二十卷》提要將其記錄為《藥證直訣》，而在《薛氏醫(yī)案七十八卷》提要?jiǎng)t記錄為“錢(qián)乙《小兒真訣》四卷”2，可見(jiàn)，浙本《總目》存在書(shū)名著錄前后不一的現(xiàn)象。

浙本《總目》“薛氏醫(yī)案七十八卷”提要載明代醫(yī)家薛己“訂正舊本附以己說(shuō)”之一、吳縣人薛鎧所著的《保嬰撮要》，殿本《總目》相應(yīng)條目則作《保嬰掇要》，殿本《總目》“醫(yī)家類(lèi)存目”則又作《保嬰撮要》，同樣表現(xiàn)出書(shū)名著錄前后不一的現(xiàn)象。

（二）評(píng)論著作張冠李戴

浙本《總目》之《局方發(fā)揮一卷》提要云：“張介賓《景岳全書(shū)》云：‘《局方》一書(shū)，宋神宗（按，此《方》成于徽宗之時(shí)，介賓以為神宗，殊為舛誤，謹(jǐn)附訂于此。）詔天下高醫(yī)，奏進(jìn)而成。雖其中或有過(guò)于粉飾者，神效之方亦必不少，豈可輕議！”3魏小虎編撰《四庫(kù)全書(shū)總目匯訂》指出《景岳全書(shū)》所言《局方》為《太醫(yī)局方》而非《和劑局方》：“衢本《郡齋讀書(shū)志》卷十五‘太醫(yī)局方條云：‘元豐中，詔天下高手醫(yī)，各以得效秘方進(jìn)，下太醫(yī)局驗(yàn)試，依方制藥鬻之。仍模本傳于世。其下一條即‘和劑局方：‘大觀中，詔通醫(yī)刊正藥局方書(shū)，閱歲書(shū)成?？芍毒霸廊珪?shū)》所言《局方》乃《太醫(yī)局方》，非《和劑局方》?！?本文按，《太醫(yī)局方》成于神宗之時(shí)，《和劑局方》成于徽宗之時(shí)，浙本《總目》《局方發(fā)揮一卷》提要混淆兩“局方”，故有“此《方》成于徽宗之時(shí)，介賓以為神宗，殊為舛誤”的錯(cuò)誤。相反，殿本《總目》《局方發(fā)揮一卷》提要并無(wú)上文中的附注，可見(jiàn)浙本《總目》《局方發(fā)揮一卷》提要存在著以不誤為誤的錯(cuò)誤。

（三）書(shū)名互異莫衷一是

浙本《總目》之《急救仙方六卷》提要載：“《急救仙方》六卷，不著撰人名氏。其書(shū)《宋志》及諸家書(shū)目均未著錄。惟焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》載有《救急仙方》十一卷，注云‘見(jiàn)《道藏》，亦不言作者為誰(shuí)?？及自旗V《道藏目錄》‘太元部·惻字號(hào)中有《急救仙方》，與《永樂(lè)大典》所載合，則焦氏誤倒其文為‘救急也?！?“白云霽《道藏目錄》‘太元部·惻字號(hào)中有《急救仙方》”一句，魏小虎指出：“‘急救仙方，殿本作‘急救神方?！兜啦啬夸浽斪ⅰ肪硭摹俊抛痔?hào)，原文作‘急救仙方?！?由此可見(jiàn)殿本《總目》誤。

此外，浙本《總目》載《宣明論方》十五卷，金劉完素撰，然殿本《總目》相應(yīng)提要?jiǎng)t作《宣明方論》。浙本《總目》《痎瘧論疏一卷》提要載：“杭世駿《道古堂集》有之頤小傳，稱(chēng)所著初有《金匱要略模象》，為其父所焚?！?《金匱要略模象》，殿本《總目》相應(yīng)提要?jiǎng)t作《金匱要略摸象》，當(dāng)以殿本《總目》為是。

綜觀《總目》“醫(yī)家類(lèi)”中書(shū)名類(lèi)錯(cuò)誤現(xiàn)象，可見(jiàn)無(wú)論是殿本還是浙本《總目》“醫(yī)家類(lèi)”，均存在書(shū)名著錄前后不一的現(xiàn)象。浙本《總目》中《局方發(fā)揮》提要混淆兩“局方”，將《景岳全書(shū)》所言的“《太醫(yī)局方》”混淆為“《和劑局方》”，反映了浙本《總目》中《局方發(fā)揮》提要存在著以不誤為誤的錯(cuò)誤。而無(wú)論是殿本還是浙本《總目》“醫(yī)家類(lèi)”均存在著書(shū)名互異現(xiàn)象，將“《急救仙方》”誤作“《急救神方》”，將“《宣明論方》”誤作“《宣明方論》”，將“《金匱要略摸象》”誤作“《金匱要略模象》”，表現(xiàn)出“醫(yī)家類(lèi)”提要多種類(lèi)型的書(shū)名類(lèi)錯(cuò)誤。

三、紀(jì)年類(lèi)錯(cuò)誤

（一）紹興年號(hào)無(wú)庚戌

殿本《總目》之《傷寒論注十卷附傷寒明理論三卷論方一卷》提要載：“張孝忠跋亦稱(chēng)無(wú)己此二集自北而南，‘先以紹興庚戌得《傷寒論注》十卷于醫(yī)士王光廷家，后守荊門(mén)……”1浙本《總目》相應(yīng)提要同。宋高宗紹興朝無(wú)庚戌歲，正如《四庫(kù)全書(shū)總目匯訂》云：“‘紹興年號(hào)無(wú)庚戌，據(jù)張孝忠開(kāi)禧元年《傷寒論方跋》，乃‘紹熙之誤?！?可見(jiàn)，殿本、浙本《總目》對(duì)“紹興庚戌”的紀(jì)年錯(cuò)誤均未指出。

《總目》中對(duì)“紹興庚戌”的紀(jì)年錯(cuò)誤并非孤例?！堆嘁碓r謀錄》為宋王栐撰?！犊偰俊贰笆凡俊薄堆嘁碓r謀錄五卷》提要載：“今考書(shū)中有紀(jì)紹興庚戌仲父軒山公以知樞密院兼參知政事一條。庚戌為紹興元年，核之《宋史》，是年五月甲午，王藺知樞密院。是栐當(dāng)為藺之猶子?！?查中國(guó)歷史紀(jì)年資料，紹興元年為辛亥，而非庚戌，紹熙元年為庚戌，故“紹興庚戌”當(dāng)為“紹熙庚戌”之誤。莊劍在《〈四庫(kù)全書(shū)總目提要〉訂誤兩則》一文中提出了另一證據(jù)：“考《宋史·王藺傳》稱(chēng)：‘光宗即位，遷知樞密院事兼參政，拜樞密使。又《宋史·宰輔表四》光宗紹熙元年下稱(chēng)：‘（七月），王藺自知樞密院事除樞密使。與王栐所述合，是‘紹熙訛為‘紹興明矣。”4故《燕翼詒謀錄》作者王栐所述其仲父軒山公王藺知樞密院時(shí)間在紹熙元年（1190）而非紹興元年（1131），《總目》行文失考。

《總目》對(duì)“紹興庚戌”的紀(jì)年錯(cuò)誤亦有所辨證。《坡門(mén)酬唱集》，宋邵浩編，該書(shū)有張叔椿所作之序和作者所作之引，序末題“紹興元年五月二十四日”，引末題“紹興庚戌四月一日”，對(duì)此，《總目》“集部”《坡門(mén)酬唱集二十三卷》提要予以了辯駁：“考癸未為孝宗隆興元年，己酉為淳熙十六年，上距高宗紹興元年辛亥已五十九年。且庚戌為建炎四年，亦不得題紹興。二序紀(jì)年顯然有誤。按淳熙己酉，孝宗內(nèi)禪，次年庚戌，即光宗紹熙元年，則序內(nèi)‘紹興必‘紹熙之訛?！?事實(shí)上，正如祝尚書(shū)在《宋人總集敘錄》中所指出：“《四庫(kù)總目》著錄江蘇巡撫采進(jìn)本。蓋底本邵浩《引》‘紹熙庚戌誤作‘紹興庚戌，《提要》特為之辨‘紹興乃‘紹熙之訛……據(jù)知四庫(kù)底本為傳寫(xiě)本。‘紹興乃‘紹熙之訛，確定無(wú)疑，臺(tái)灣所藏宋本正作‘紹熙” 。6

（二）嘉靖年號(hào)無(wú)丁丑

殿本《總目》醫(yī)家類(lèi)存目類(lèi)《素問(wèn)鈔補(bǔ)正十二卷》提要載：“明丁瓚編。瓚字點(diǎn)白，鎮(zhèn)江人。嘉靖丁丑進(jìn)士，官至溫州府知府?！?浙本《總目》相應(yīng)提要同。楊武泉《四庫(kù)全書(shū)總目辨誤》指出：“嘉靖無(wú)丁丑，檢《碑錄索引》，正德十二年丁丑科進(jìn)士，有丹徒丁瓚。雍正《江南通志》卷一二二《選舉志》、乾隆《鎮(zhèn)江府志》卷二九《進(jìn)士篇》、光緒《丹徒縣志》卷二二《科目志》，所載并同。丹徒為鎮(zhèn)江府附郭縣，可知《總目》上文‘嘉靖，為‘正德之誤?！?各志所載的進(jìn)士丁瓚正是正德十二年丁丑科進(jìn)士丹徒的丁瓚，可見(jiàn)殿本、浙本《總目》中的嘉靖丁丑為正德丁丑之誤。

四、其他文字類(lèi)錯(cuò)誤

（一）“其”“具”形近而致誤

殿本《總目》之《靈樞經(jīng)十二卷》提要載：“近時(shí)杭世駿《道古堂集》亦有《靈樞經(jīng)跋》，曰：……至宋紹興中，錦官史崧乃云：‘家藏舊本《靈樞》九卷，除已具狀經(jīng)所屬申明外，準(zhǔn)使府指揮依條申轉(zhuǎn)運(yùn)司選官詳定，其書(shū)送秘書(shū)省國(guó)子監(jiān)?！?“其”，浙本改作“具”。宋史崧《黃帝內(nèi)經(jīng)靈樞經(jīng)》序曰：“除已具狀經(jīng)所屬申明外，準(zhǔn)使府指揮依條申轉(zhuǎn)運(yùn)司選官詳定，具書(shū)送秘書(shū)省國(guó)子監(jiān)。”2此處作“具書(shū)”。清杭世駿《靈樞經(jīng)跋》相應(yīng)原文也作“具”：“唐寶應(yīng)至宋紹興，錦官史崧乃云家藏舊本《靈樞》九卷，除已具狀經(jīng)所屬申明外，準(zhǔn)使府指揮依條申轉(zhuǎn)運(yùn)司選官詳定，具書(shū)送秘書(shū)省、國(guó)子監(jiān)?！?“具”，有備、辦義，如具呈、具名、“故人具雞黍”等?？梢?jiàn)，殿本《總目》中因“其”“具”形近而致誤。

（二）《難經(jīng)本義二卷》提要以不誤為誤

浙本《總目》之《難經(jīng)本義二卷》提要載：“然戴良《九靈山房集》有《懷滑攖寧》詩(shī)曰：‘海日蒼涼兩鬢絲，異鄉(xiāng)漂泊已多時(shí)。欲為散木留官道，故托長(zhǎng)桑說(shuō)上池……”4“留官道”，殿本《總目》作“居官道”。據(jù)清錢(qián)謙益撰《列朝詩(shī)集》“九靈山人戴良”條“懷滑攖寧”詩(shī)5、楊鐮主編《全元詩(shī)》“戴良”條“懷滑攖寧”詩(shī)6，相應(yīng)原文均作“欲為散木居官道”。一般來(lái)說(shuō)，浙本《總目》據(jù)殿本《總目》重刻和校正，由此可見(jiàn)，《難經(jīng)本義二卷》提要此處仍犯了“以不誤為誤”的錯(cuò)誤。

正如楊武泉在《四庫(kù)全書(shū)辨誤》前言中認(rèn)為：“《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄了一萬(wàn)多種書(shū)，內(nèi)容浩瀚，作者如云。為之?dāng)X要論世，自不能無(wú)誤;而傳抄傳刻，復(fù)難免錯(cuò)訛?！?通觀殿本、浙本《總目》醫(yī)家類(lèi)在人名、書(shū)名、紀(jì)年、文字等方面存在的訛誤現(xiàn)象，不難發(fā)現(xiàn)，因形近而致誤是這些訛誤現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因，如：南齊人褚澄字“彥道”而非“彥適”，“道”“適”因形近而致誤;《諸病源候論》作者之一吳景賢，“賢”字不應(yīng)理解為形近的“監(jiān)”字;北宋錢(qián)乙的著作，或被著錄為《藥證直訣》，或被著錄為《藥證真訣》，“直”“真”因形近而致誤;明盧之頤所著《金匱要略摸象》，浙本《總目》《痎瘧論疏一卷》提要?jiǎng)t作《金匱要略模象》，“摸”與“?！币蛐谓抡`。葛洪在《抱樸子》中云：“書(shū)三寫(xiě)，‘魚(yú)成‘魯，‘虛成‘虎?！?這反映的是古籍文字因形近而致誤的現(xiàn)象?！犊偰俊分械囊恍┯炚`正是魯魚(yú)亥豕現(xiàn)象的表現(xiàn)。此外，《衛(wèi)生十全方三卷奇疾方一卷》提要的作者宋夏德懋，《總目》將其誤作夏德，則表現(xiàn)為傳抄傳刻中的疏漏現(xiàn)象。至于浙本《總目》《局方發(fā)揮一卷》提要將《景岳全書(shū)》所言“局方”所指的《太醫(yī)局方》誤認(rèn)為《和劑局方》，殿本《總目》將道藏著作《急救仙方》誤作《急救神方》，殿本《總目》將金劉完素撰《宣明論方》作《宣明方論》，殿本、浙本《總目》均出現(xiàn)“紹興庚戌”“嘉靖丁丑”類(lèi)的紀(jì)年錯(cuò)誤，亦是一萬(wàn)多種提要中疏誤現(xiàn)象之一斑，值得指出和訂正。

Abstract： The version of The General Catalogue of Si Ku Quan Shu housed in the Hall of Martial Valor and the one housed in Hangzhou are numerous in mistakes about the personal names of medical experts，their books，the annals，as well as character mistakes. Some examples are： Zhou Yingzi for Huang Yingzi; Yanshi for the courtesy name of Chu Cheng，Wu Jingjian for Wu Jingxian，Xia De for Xia Demao. These examples are mistakes which appear in the comments on ancient medical documents. Mistakes about book titles include the fact that titlesof the same book are not consistent in the catalogue，and the comments are targeted towards the wrong documents.? Mistakes about annals include： Gengxu for Shaoxing Reign，and Dingchou for Jiajing Reign. Character mistakes are caused by similarity in forms，as in the case of "其" and "具".

Key words：The General Catalogue of Si Ku Quan Shu;Catalogue of Zi;Medical Documents;Mistakes

責(zé)任編輯：胡海琴