檢察視域下刑事合規(guī)模式的構(gòu)建與完善

張興瑞 李偉博

摘 要：近年來，發(fā)軔于美國司法實踐的刑事合規(guī)制度在企業(yè)犯罪預(yù)防方面發(fā)揮了有效的治理作用。對于我國現(xiàn)階段的企業(yè)犯罪治理，可在對域外企業(yè)合規(guī)制度運行機(jī)理分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國法律和司法實踐，探索符合我國制度土壤與社會氛圍的企業(yè)刑事合規(guī)監(jiān)督模式。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的量刑協(xié)商機(jī)制，為同樣作為刑事司法合作模式的合規(guī)計劃的引介與本土化模式構(gòu)建提供了適配契機(jī)。在此基礎(chǔ)上，對以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為路徑依托的合規(guī)不起訴“檢察建議模式”進(jìn)行理論總結(jié)與探索，穩(wěn)步實現(xiàn)檢察權(quán)在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域的深層次發(fā)展，有效推動國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：刑事合規(guī) 合規(guī)計劃 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 檢察建議

一、域外企業(yè)合規(guī)制度的運行機(jī)理

刑事合規(guī)作為在企業(yè)犯罪預(yù)防和行業(yè)治理的司法實踐中產(chǎn)生正向影響的一項制度，獲得域外國家和地區(qū)普遍認(rèn)可。其在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中取得治理成果的背后，與相應(yīng)國家和地區(qū)的法律制度密不可分。刑事合規(guī)制度在我國尚處于觀念倡導(dǎo)期，對其所關(guān)涉的基本特征、理論根基和司法實踐樣態(tài)三個維度予以明確，是引介刑事合規(guī)制度的前提和基礎(chǔ)。

（一）域外企業(yè)合規(guī)制度的基本特征

刑事合規(guī)制度肇始于美國20世紀(jì)60年代對日益嚴(yán)重的企業(yè)犯罪的早期探索，1991年美國《聯(lián)邦組織量刑指南》在司法實踐中對合規(guī)計劃的引入、涉罪企業(yè)踐行合規(guī)計劃減免刑罰制裁的機(jī)制予以法律上的確認(rèn)，使合規(guī)計劃的有效性得以實質(zhì)性保障。合規(guī)計劃包括兩個方面的基本要素：一是企業(yè)為預(yù)防、發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為建立完善的內(nèi)部機(jī)制;二是建立了“合規(guī)計劃”的企業(yè)，刑法上給予激勵回應(yīng)，作為減輕或者免除其刑事責(zé)任的依據(jù)，成為阻卻責(zé)任事由或抗辯事由。二者相輔相成，如果沒有涉罪后以合規(guī)承諾為條件的刑事激勵機(jī)制，那些沒有涉罪的企業(yè)就不會付出高成本建立合規(guī)計劃;同樣，如果沒有涉罪前企業(yè)的合規(guī)體系，就無法實現(xiàn)刑事激勵措施所追求的一般預(yù)防特別是積極一般預(yù)防之效果。[1]相對于刑法的事后懲治而言，刑事合規(guī)是刑事實體法的前置，促使企業(yè)對刑事實體法的規(guī)定加以具體落實。[2]

（二）域外企業(yè)合規(guī)制度的工具性價值

域外企業(yè)合規(guī)制度作為企業(yè)防范經(jīng)營中的法律風(fēng)險所采取的不可或缺的一種治理方式，對政府、企業(yè)及其相關(guān)利益主體具有功利性的工具價值，表現(xiàn)為公司治理方式的價值與作為執(zhí)法激勵的價值兩個維度。首先，從公司治理方式的價值角度出發(fā)，西方學(xué)者對企業(yè)合規(guī)制度提出了“自我監(jiān)管理論”“商業(yè)效益理論”“企業(yè)社會責(zé)任理論”以及“道德行為理論”。上述理論分別從有效的合規(guī)計劃為企業(yè)提供內(nèi)部監(jiān)管和舉報違法行為的途徑、可以減少公司違法行為次數(shù)、能夠促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)更多的社會責(zé)任、有利于企業(yè)對員工行為的塑造等方面進(jìn)行了論證。[3]

其次，從執(zhí)法激勵機(jī)制的價值出發(fā)，西方國家出現(xiàn)了兩種理論來論證合規(guī)的價值：一是“社會效益理論”;二是“降低違法成本理論”?！吧鐣б胬碚摗笔菑纳鐣鞣街黧w在參與企業(yè)犯罪治理問題中受益的角度提出，有利于社會共同探究推進(jìn)企業(yè)合規(guī)制度的健全與完善?！敖档瓦`法成本理論”基于企業(yè)違法、犯罪行為預(yù)防的角度提出，有利于企業(yè)在不法行為發(fā)生后依據(jù)有效的合規(guī)計劃實現(xiàn)違法、犯罪責(zé)任的切割與法律程序、量刑幅度上的從寬，減輕監(jiān)管部門的執(zhí)法力度。[4]

（三）域外企業(yè)合規(guī)制度的司法實踐樣態(tài)

美國根據(jù)其本國傳統(tǒng)，規(guī)定涉罪企業(yè)履行合規(guī)義務(wù)、進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，進(jìn)而減免刑事處罰，其司法實踐樣態(tài)所呈現(xiàn)的刑法激勵機(jī)制可以分為五種模式： 一是以合規(guī)為依據(jù)作出不起訴決定的模式; 二是合規(guī)作為無罪抗辯事由的模式; 三是合規(guī)作為從輕量刑情節(jié)的模式; 四是以合規(guī)換取和解協(xié)議并進(jìn)而換取撤銷起訴結(jié)果的模式; 五是以對違法行為披露換取寬大刑事處理結(jié)果的模式。[5]

暫緩起訴協(xié)議又被稱為“延遲起訴協(xié)議”，在以合規(guī)計劃為核心的刑事合規(guī)制度確立的刑法激勵機(jī)制中起到了至關(guān)重要的作用。于涉罪企業(yè)而言，通過與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商簽訂設(shè)有考驗期限的、附條件的不起訴協(xié)議，高額的罰款與建立符合要求的合規(guī)計劃是涉罪企業(yè)在考驗期所需履行的義務(wù);于檢察機(jī)關(guān)而言，在考驗期內(nèi)派駐合規(guī)監(jiān)察官進(jìn)入涉罪企業(yè)，對企業(yè)合規(guī)計劃進(jìn)展的相關(guān)情況予以定期反饋。檢察機(jī)關(guān)對于認(rèn)真履行協(xié)議義務(wù)、建立長效合規(guī)計劃機(jī)制的涉罪企業(yè)，考驗期滿后可在職權(quán)范圍內(nèi)行使不起訴的自由裁量權(quán)，涉罪企業(yè)可因履行義務(wù)免于被檢方起訴和刑罰制裁的命運。

二、刑事合規(guī)制度引介國內(nèi)的契機(jī)分析

刑事合規(guī)制度作為域外傳統(tǒng)刑事訴訟制度，是企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域轉(zhuǎn)型發(fā)展的產(chǎn)物，對其引介與本土化構(gòu)建可從傳統(tǒng)刑事司法模式轉(zhuǎn)型發(fā)展、域外刑事合規(guī)制度引介的本土適配性、刑事合規(guī)制度可依托認(rèn)罪認(rèn)罰制度構(gòu)建三個角度進(jìn)行分析。

（一）傳統(tǒng)刑事司法模式的轉(zhuǎn)型發(fā)展

刑事合規(guī)制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，均是傳統(tǒng)刑事司法模式從對抗走向合作轉(zhuǎn)型發(fā)展中的一環(huán)。合規(guī)計劃是指企業(yè)通過建立完備、有效的合規(guī)體系實現(xiàn)對自身風(fēng)險防控的管理與約束，通過規(guī)范高效的企業(yè)自治行為代為履行國家的犯罪預(yù)防職責(zé)，配合國家相關(guān)部門的調(diào)查，建立、履行有效的合規(guī)體系以獲得減輕、免除刑事處罰的制裁，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同屬于刑事司法合作模式，二者在走向合作的刑事司法模式的發(fā)展趨勢下具有理論基礎(chǔ)上的同源性，在實踐價值的追求上均具有節(jié)約司法資源、修復(fù)涉案受損的社會關(guān)系的功能效用，且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與合規(guī)計劃從寬的正當(dāng)性根據(jù)都是因預(yù)防必要性降低而減少預(yù)防刑，企業(yè)建立并實施合規(guī)計劃所體現(xiàn)出的合規(guī)意識也與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬表現(xiàn)出的認(rèn)罪態(tài)度互為表里。[6]

（二）刑事合規(guī)制度引介的本土適配性

我國檢察機(jī)關(guān)的法律定位為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑事檢察權(quán)是法律賦予懲治刑事犯罪的一項重要監(jiān)督職能，從而為開展企業(yè)刑事合規(guī)監(jiān)督創(chuàng)設(shè)了前提條件。相較于傳統(tǒng)犯罪治理側(cè)重于事后懲罰，刑事合規(guī)制度則更注重對犯罪行為的事前監(jiān)督與違法犯罪行為的有效預(yù)防，既有利于涉案企業(yè)可持續(xù)發(fā)展、彌補(bǔ)刑事追訴機(jī)制的不足，也在一定程度上推進(jìn)“重打擊、輕預(yù)防”傳統(tǒng)監(jiān)督工作理念的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)刑事追訴與預(yù)防動態(tài)均衡發(fā)展、互為補(bǔ)充，充分發(fā)揮刑罰激勵機(jī)制在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域的推進(jìn)作用。

（三）刑事合規(guī)制度可依托認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建

根據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)原則，刑事合規(guī)制度的引介與本土化構(gòu)建應(yīng)盡可能地做到節(jié)約司法資源，達(dá)到與國內(nèi)現(xiàn)有刑事訴訟制度有機(jī)融合、功能互補(bǔ)的良好狀態(tài)，避免法律制度抵觸、違背上位法的情況發(fā)生。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國司法實踐中已取得良好的辦案效果，刑事合規(guī)制度依托認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有利于刑事合規(guī)制度的本土化構(gòu)建，避免域外制度引介過程中“無本之木”的尷尬局面。涉罪企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)罪態(tài)度可通過企業(yè)建立合規(guī)計劃體現(xiàn)，也為企業(yè)犯罪意志的分析判斷、切割與單位員工犯罪責(zé)任、免受罪責(zé)懲罰提供強(qiáng)有力的證據(jù)，實現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在資源配置上不斷構(gòu)建完善合理的體系，達(dá)到刑事檢察職權(quán)履行在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域案件辦理“三個效果”的有機(jī)統(tǒng)一，更有力地維護(hù)法治經(jīng)濟(jì)秩序，激發(fā)刑事檢察監(jiān)督職能服務(wù)、保障社會經(jīng)濟(jì)的全方位功能與目的。

三、檢察視域下刑事合規(guī)監(jiān)督模式的構(gòu)建與完善

根據(jù)合規(guī)被引入公訴制度的不同路徑，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為路徑依托的合規(guī)不起訴“檢察建議模式”更符合當(dāng)下我國檢察機(jī)關(guān)刑事司法發(fā)展現(xiàn)狀。

（一）探索建立以企業(yè)合規(guī)計劃為核心的認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)機(jī)制

一是從涉案企業(yè)認(rèn)罪來看，在主體認(rèn)罪態(tài)度問題上，單位犯罪認(rèn)罪的態(tài)度如何具體體現(xiàn)及認(rèn)定，尚沒有明確的外在依據(jù)。涉罪企業(yè)是否認(rèn)罪，根據(jù)法律規(guī)定能夠明確的是作出有罪供述并承認(rèn)指控的犯罪事實，并對企業(yè)犯罪行為造成的后果有法律和現(xiàn)實上的明確認(rèn)知，但僅僅如此，則顯得犯罪后認(rèn)罪的成本太低，不利于企業(yè)后續(xù)發(fā)展，也易導(dǎo)致再次觸犯刑事法律的風(fēng)險，因此涉罪企業(yè)合規(guī)計劃的引入為企業(yè)認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)的判斷提供了監(jiān)督與認(rèn)定的依據(jù)，通過企業(yè)認(rèn)罪后建立的合規(guī)計劃，可以整體系統(tǒng)地呈現(xiàn)涉罪企業(yè)針對所涉案件管理問題的整改以及對后續(xù)發(fā)展過程中刑事法律風(fēng)險的防范，從而通過合規(guī)計劃督促企業(yè)主動在考驗期內(nèi)履行合規(guī)義務(wù)，引導(dǎo)企業(yè)沿著法治軌道良好發(fā)展，從源頭上降低涉罪企業(yè)的再犯可能性，實現(xiàn)以“法治促自治”的監(jiān)督目的。

二是從涉案企業(yè)認(rèn)罰來看，對辦案機(jī)關(guān)的職權(quán)應(yīng)制定嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)并予以限定，在法律適用上不因個體特殊性而失衡。根據(jù)涉嫌犯罪性質(zhì)、企業(yè)規(guī)模，借鑒自然人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中關(guān)于認(rèn)罰的具體規(guī)定，結(jié)合企業(yè)有別于自然人的復(fù)雜性特點，研究制定符合涉罪企業(yè)認(rèn)罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而為涉罪企業(yè)尋求自身救濟(jì)提供制度保障。因此，對涉罪企業(yè)建立完備、有效的合規(guī)計劃作為其認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度表征，可在司法實踐中對單位犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度提供看得見、摸得著的現(xiàn)實判斷依據(jù)。

（二）探索建立對涉罪企業(yè)從寬處罰的實體與程序保障機(jī)制

對涉罪企業(yè)的刑事追訴可能會導(dǎo)致對企業(yè)運營、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)向影響，不利于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。為切實護(hù)航企業(yè)發(fā)展，踐行“雙贏多贏共贏”的監(jiān)督理念，應(yīng)進(jìn)一步探索建立涉罪企業(yè)從寬處罰機(jī)制，現(xiàn)階段可從以下兩個方面進(jìn)行考量并予以明確。

一是實體法上的從寬。目前，我國適用認(rèn)罪認(rèn)罰的涉企案件缺少專門的量刑減損規(guī)則，更沒有區(qū)分自然人犯罪和法人犯罪的差異性，司法實務(wù)中不同地區(qū)、不同辦案單位采取的量刑從寬幅度不一，這些都直接或者間接地影響了涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理質(zhì)量。[7]因此，可在全國涉罪企業(yè)類案分析研究的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一國內(nèi)企業(yè)犯罪領(lǐng)域類案量刑從寬尺度，制定涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑規(guī)范或指導(dǎo)意見，維護(hù)法治的統(tǒng)一與涉罪企業(yè)的權(quán)益。

二是程序法上的從寬。第一，積極踐行“少捕慎訴”的法律監(jiān)督理念，盡量對社會危險性小的企業(yè)法定代表人、直接責(zé)任人采取非羈押性強(qiáng)制措施，保證其所在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的有序運轉(zhuǎn)和涉案企業(yè)及相關(guān)責(zé)任人認(rèn)罪認(rèn)罰后參與企業(yè)合規(guī)建設(shè)的積極性。第二，刑事追訴偵查措施從寬，慎用查封、扣押等措施，盡可能地降低刑事追訴過程中對涉案企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的涉訴不利影響。第三，刑事追訴辦案程序從寬，根據(jù)涉案企業(yè)案件性質(zhì)，通過繁簡分流機(jī)制，合理運用簡化程序推動涉罪企業(yè)案件的快速流轉(zhuǎn)。第四，刑事追訴辦案期限從寬，適量減少涉罪企業(yè)遭受刑事追訴的訴累時間，通過合規(guī)不起訴制度，給予涉案企業(yè)一定的合規(guī)計劃建設(shè)的考察期限，以便其建立有效、完備的刑事風(fēng)險防控機(jī)制，為自身減輕、免于刑罰制裁贏得自身救濟(jì)時間。[8]

（三）探索建立以檢察建議助力企業(yè)合規(guī)經(jīng)營的超前預(yù)防機(jī)制

從我國刑法對涉企犯罪的懲治效果看，刑罰規(guī)制對涉罪企業(yè)起到了威懾作用，但將規(guī)制手段框定在刑事法律這一單一的制度框架內(nèi)，其所發(fā)揮的規(guī)制效果則變得有限，在企業(yè)犯罪治理模式的構(gòu)建上易片面和局限。立足當(dāng)下，更應(yīng)從我國檢察權(quán)運行方式中去探索企業(yè)犯罪共建共治的“多贏”管理模式。因此，應(yīng)在探索企業(yè)合規(guī)不起訴制度的同時，運用“檢察智慧”，創(chuàng)新有別于社會治理檢察建議的合規(guī)不起訴類別的檢察建議。

我國《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第5條列舉了檢察建議的五種類型，其中第五種其他檢察建議類別并未對其所關(guān)涉的制發(fā)領(lǐng)域做具體明確的規(guī)定，可理解為立法對新時代檢察建議工作的創(chuàng)新發(fā)展提供了制度“留白”，在當(dāng)前司法實踐中，可針對我國企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域所凸顯和潛藏的問題，在探索企業(yè)合規(guī)不起訴的司法實踐中，創(chuàng)新檢察建議制發(fā)類別，即創(chuàng)制企業(yè)合規(guī)不起訴檢察建議，通過對涉案企業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營情況、主要合規(guī)風(fēng)險、違法犯罪經(jīng)歷以及起訴帶來的風(fēng)險等問題進(jìn)行調(diào)查核實，形成調(diào)查終結(jié)報告，在此基礎(chǔ)上結(jié)合在辦涉罪企業(yè)案件事實審查出的企業(yè)管理中凸顯出的問題，依法向涉罪企業(yè)提出符合企業(yè)自身發(fā)展的合規(guī)體系建設(shè)的檢察建議，使不起訴成為企業(yè)建立合規(guī)體系的重大激勵機(jī)制，形成以實施合規(guī)計劃來換取相對不起訴的局面，從而依托刑事檢察權(quán)提升檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴而制發(fā)檢察建議對涉案企業(yè)的法律約束力[9]，讓此類檢察建議制發(fā)主體更具專屬性，制發(fā)內(nèi)容更具專業(yè)性，制發(fā)目的更具導(dǎo)向性。

四、結(jié)語

“馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》一書的導(dǎo)言中指出：理論在一個國家實現(xiàn)的程度，總是決定于理論滿足這個國家的需要程度?！盵10]以合規(guī)計劃為核心的刑事合作模式于我國的引介應(yīng)與全面依法治國戰(zhàn)略符合、與中國法律本土化邏輯相適配，需結(jié)合營造法治化營商環(huán)境的要求，進(jìn)行系統(tǒng)、全面、客觀地評估、考量和論證，在觀念倡導(dǎo)期論證刑事合規(guī)的合理性仍缺乏相對應(yīng)的、廣泛的實證研究，如何通過訴訟監(jiān)督與社會治理能力對接，更有效回應(yīng)新發(fā)展階段依法保護(hù)涉罪企業(yè)的合法權(quán)益，減少刑事追訴對企業(yè)的負(fù)面影響，這些問題需要我們深入思考并在實踐中予以回應(yīng)。因此如何在法律監(jiān)督、行政監(jiān)管、公司自治多維度的交互治理中探索企業(yè)刑事合規(guī)制度需要在社會治理實踐中審慎探索。

注釋：

[1]參見李勇：《檢察視角下中國刑事合規(guī)之構(gòu)建》，《國家檢察官學(xué)報》2020年第4期。

[2]參見周振杰：《企業(yè)適法計劃與企業(yè)犯罪預(yù)防》，《法治研究》2012年第4期。

[3]參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2020年版，第75-76頁。

[4]同前注[3]，第77-78頁。

[5]參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個維度》，《比較法研究》2019年第3期。

[6]同前注[1]。

[7]參見趙恒：《涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《法學(xué)》2020年第4期。

[8]同前注[7]。

[9]參見陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵模式》，《中國法學(xué)》2020年第6期。

[10]孫謙：《司法改革背景下逮捕的若干問題研究》，《中國法學(xué)》2017年第3期。