蘇家寅

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院民族學(xué)院，重慶 400715)

秦、漢王朝是我國(guó)歷史上首次實(shí)現(xiàn)政治大一統(tǒng)的時(shí)期，伴隨著國(guó)內(nèi)統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，以及郡縣制度最終排擠掉分封制，從而成為當(dāng)時(shí)地方管理模式的常態(tài)。一類(lèi)垂直化、單一制且奉行君主專(zhuān)制主義的政府架構(gòu)最終在西漢武帝朝以后建立起來(lái)，并且一直延續(xù)至東漢政權(quán)瓦解為止，從而成為這四百四十一年間政治史上最顯著的“底色”。而面對(duì)著這樣一類(lèi)新近形成的管理體制，如何在強(qiáng)調(diào)維護(hù)政治權(quán)威與文化統(tǒng)一的前提下，容納事實(shí)上存在于帝國(guó)疆域之內(nèi)的社會(huì)發(fā)展水平與本地治理傳統(tǒng)參差不齊的多個(gè)族群，就成為秦、漢朝廷尤其是漢代統(tǒng)治者著力思考并試圖予以解決的問(wèn)題。而最終形成的解決方案就是于地方上，在郡境之內(nèi)創(chuàng)設(shè)名為“屬?lài)?guó)都尉”的新型職官。與此同時(shí)，中央政府則在繼承秦代政治遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)一系列名稱(chēng)與實(shí)際業(yè)務(wù)范圍的調(diào)整，從而形成了“典屬?lài)?guó)”與“大鴻臚”這樣兩個(gè)并行的民族事務(wù)管理機(jī)構(gòu)。這三者是漢政府處理內(nèi)外各類(lèi)民族事務(wù)的主要職能部門(mén)，因此要研究漢代民族史，就不能不對(duì)此進(jìn)行細(xì)致的考察。

學(xué)術(shù)界相關(guān)的研究成果已經(jīng)相當(dāng)豐富，但筆者認(rèn)為對(duì)于典屬?lài)?guó)而言，仍有必要予以進(jìn)一步探討。比如以典屬?lài)?guó)與屬?lài)?guó)兩者而論，現(xiàn)有成果多以“典”為主管、職掌之義，從而推定兩者之間存在著上下級(jí)的行政隸屬關(guān)系。(1)持此觀點(diǎn)者如嚴(yán)耕望：《秦漢地方行政制度》，北京：北京聯(lián)合出版出司，2020年，第158頁(yè)；王宗維：《漢代的屬?lài)?guó)》，中華書(shū)局編輯部編：《文史》第20輯，北京：中華書(shū)局，1983年，第41～42頁(yè)；孫言誠(chéng)：《秦漢的屬邦和屬?lài)?guó)》，《史學(xué)月刊》1987年第2期；陳力：《試論秦國(guó)之“屬邦”與“臣邦”》，《民族研究》1997年第4期；黎虎：《漢唐外交制度史》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1998年，第60頁(yè)；劉瑞：《秦“屬邦”、“臣邦”與“典屬?lài)?guó)”》，《民族研究》1999年第4期；丁福林：《關(guān)于漢代屬?lài)?guó)的幾個(gè)問(wèn)題》，《蘇州科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第1期；江娜：《漢代屬?lài)?guó)兵數(shù)量問(wèn)題淺析》，《史學(xué)月刊》2012年第6期等。另?yè)?jù)工藤元男所述，鎌田重雄及畢漢斯(H. Bielenstein)等亦持有類(lèi)似看法，詳見(jiàn)工藤元男著，廣瀨薰雄、曹峰譯：《睡虎地秦簡(jiǎn)所見(jiàn)秦代國(guó)家與社會(huì)》，上海：上海古籍出版社，2010年，第101～102頁(yè)。再如，《漢書(shū)·百官公卿表》中既言典屬?lài)?guó)“掌蠻夷降者”，又言典客即日后的大鴻臚“掌諸歸義蠻夷”，則兩者的職責(zé)似有重復(fù)之嫌。因?yàn)樵跐h代的政治話語(yǔ)體系當(dāng)中，對(duì)于周邊民族而言，所謂“歸義”實(shí)際上就等同于以“降者”的身份入漢。如《漢書(shū)·武帝紀(jì)》有“歸義越侯嚴(yán)”，張晏注曰：“嚴(yán)故越人，降為歸義侯”。(2)班固：《漢書(shū)》卷6，“武帝紀(jì)”，北京：中華書(shū)局，1962年，第186～187頁(yè)。因其歸降，故得以“歸義”命爵。而顏師古在注《昭帝紀(jì)》的時(shí)候，也直接稱(chēng)典屬?lài)?guó)的職責(zé)就是“掌歸義蠻夷”。(3)班固：《漢書(shū)》卷7，“昭帝紀(jì)”，第224頁(yè)。這樣一來(lái)，在成帝朝以前中央政府的建制中，就會(huì)出現(xiàn)兩類(lèi)秩級(jí)皆在二千石以上，但所負(fù)責(zé)的行政工作卻基本雷同的高級(jí)別官員長(zhǎng)期并存的現(xiàn)象。在當(dāng)時(shí)能夠經(jīng)常參與朝會(huì)的官員中，出現(xiàn)這種情況是有悖常理的，而學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題似乎也沒(méi)有引起足夠的重視。(4)以筆者所見(jiàn)，僅孫言誠(chéng)于《秦漢的屬邦和屬?lài)?guó)》(《史學(xué)月刊》1987年第2期)中曾專(zhuān)門(mén)辟出一節(jié)來(lái)予以討論。

一、 典屬?lài)?guó)的演變

“典屬?lài)?guó)”一名始見(jiàn)于漢，但其淵源卻在秦。秦簡(jiǎn)牘及兵器銘文中見(jiàn)有“屬邦”一詞：

道官相輸隸臣妾、收人，必署其已稟年日月，受衣未受，有妻毋(無(wú))有。受者以律續(xù)食衣之。屬邦二〇一(5)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1990年，第65頁(yè)。

廿六年五月辛巳朔壬辰酉陽(yáng)齮敢告遷陵主或詣男子它辤曰士五居新武陵軴┘上往歲八月反寇遷陵屬邦候顯候丞不智名與反寇戰(zhàn)丞死它獄遷陵論┘(正)二二八七(6)湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡(jiǎn)》(二)，北京：文物出版社，2017年，第85～86頁(yè)。

十二年，丞相啟、顛造，詔事成，丞迨，工印。詔吏(事)屬邦

十三年少府工檐，武庫(kù)受屬邦

少府武庫(kù)受(授)屬邦

寺工武庫(kù)受(授)屬邦咸陽(yáng)戊午(7)王輝、蕭春源：《珍秦齋藏秦銅器銘文選釋》，《故宮博物院院刊》2006年第2期；郭永秉、廣瀨薰雄：《紹興博物館藏西施山遺址出土二年屬邦守蓐戈研究——附論所謂秦廿二年丞相戈》，劉釗主編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第4輯，上海：上海古籍出版社，2011年，第115頁(yè)；王輝：《秦出土文獻(xiàn)編年》，臺(tái)北：新文豐出版公司，2000年，第100～101、103～104、112頁(yè)；彭適凡：《秦始皇十二年銅戈銘文考》，《文物》2008年第5期。

對(duì)于上舉諸例中的“屬邦”，有研究者認(rèn)為，應(yīng)同武帝以后各屬?lài)?guó)一樣是設(shè)于地方上的機(jī)關(guān)。(8)黎明釗、唐俊峰：《秦至西漢屬?lài)?guó)的職官制度與安置模式》，《中國(guó)史研究》2018年第3期。筆者以為此說(shuō)有待商榷，原因在于：

首先，就目前所見(jiàn)材料來(lái)看，秦之“屬邦”既不冠以地名也不區(qū)分左、右，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)“屬邦”在數(shù)量上可能是唯一的。而秦與漢一樣，同為多民族統(tǒng)一國(guó)家，境內(nèi)包括各類(lèi)被當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者呼之為“蠻”、“夷”、“戎”、“狄”、“胡”、“越”等的民族。這些民族不僅族別眾多，而且分布地域十分廣泛。有研究指出，漢代的民族聚居區(qū)至少覆蓋了當(dāng)時(shí)三分之一的國(guó)土面積。(9)羅開(kāi)玉：《論秦漢道制》，《民族研究》1987年第5期。由此推想更早的秦代以及戰(zhàn)國(guó)晚期的秦國(guó)，此種情勢(shì)必然更加突出。既然類(lèi)似的民族群體同時(shí)存在多個(gè)，則秦的“屬邦”若為地方機(jī)關(guān)，必然不能只設(shè)一處。若有多處，則又不能不冠以地名以相區(qū)別。逆推之，秦之“屬邦”不系地名，則其必非地方機(jī)關(guān)。

其次，里耶秦簡(jiǎn)中有將屬邦與內(nèi)史、諸郡并列的用例，這被看成是支持屬邦為地方機(jī)關(guān)的重要證據(jù)。(10)黎明釗、唐俊峰：《秦至西漢屬?lài)?guó)的職官制度與安置模式》，《中國(guó)史研究》2018年第3期。不過(guò)依筆者淺見(jiàn)，這條證據(jù)似并不充分。秦、漢時(shí)期的行政文書(shū)中，多有為通知某項(xiàng)具體的行政事務(wù)而同時(shí)羅列多個(gè)不同職官的例子。如著名的《元康五年詔書(shū)冊(cè)》，其中提到：

二月丁卯，丞相相下車(chē)騎將軍、將軍、中二千石、二千石、郡大守、諸侯相，承書(shū)從事，下當(dāng)用者，如詔書(shū)。(11)中國(guó)簡(jiǎn)牘集成編委會(huì)編：《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》第5冊(cè)，蘭州：敦煌文藝出版社，2001年，第29頁(yè)。

在所有這些并列者當(dāng)中，從“車(chē)騎將軍”到“二千石”是中央職官，而“郡大守”與“諸侯相”則是地方行政長(zhǎng)官。秩級(jí)不同，供職機(jī)構(gòu)亦不同。之所以同列，是因?yàn)樗麄兌寂c該簡(jiǎn)所言事項(xiàng)有關(guān)，并且彼此之間沒(méi)有上下級(jí)的行政隸屬關(guān)系，因此不能相互轉(zhuǎn)達(dá)，這才需要由丞相同時(shí)向所列各職官一并傳達(dá)此事。同理，里耶秦簡(jiǎn)中所見(jiàn)“瑯邪叚(假)【守】□敢告內(nèi)史、屬邦、郡守主”一語(yǔ)，也是為某件具體的行政事務(wù)而知會(huì)相關(guān)各方，其用意并不在于如《漢書(shū)·百官公卿表》那樣，系統(tǒng)梳理當(dāng)時(shí)政府內(nèi)各職能部門(mén)之間的關(guān)系。(12)陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第1卷，武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第193頁(yè)。所以，該例不能直接證明屬邦就必然與內(nèi)史、郡一樣同為地方機(jī)關(guān)。

況且，對(duì)于秦及漢初而言，內(nèi)史也并不能被純粹地看作是一類(lèi)地方官。更準(zhǔn)確地講，內(nèi)史應(yīng)該是兼領(lǐng)近畿諸縣的中央職官。關(guān)于這一點(diǎn)，在秦代前后的出土文獻(xiàn)中都可以找到直接的證據(jù)。比如在時(shí)代屬于戰(zhàn)國(guó)晚期的青川郝家坪木牘中，就提到秦武王令內(nèi)史配合丞相修訂《田律》：

二年十一月己酉朔朔日，王命丞相戊(茂)、內(nèi)史匽氏、臂更脩(修)為《田律》：田廣一步，袤八則，為畛。(13)陳偉主編：《秦簡(jiǎn)牘合集：釋文注釋修訂本》第4輯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2016年，第227頁(yè)。

內(nèi)史之所以要參與其中，主要原因在于作為諸史之一，其本身就肩負(fù)有掌管?chē)?guó)家法令副本的職責(zé)。(14)李學(xué)勤：《青川郝家坪木牘研究》，《文物》1982年第10期。這項(xiàng)職責(zé)與其是否兼領(lǐng)近畿諸縣沒(méi)有關(guān)系，而是由其作為朝官的角色所規(guī)定的。其后隨著秦的統(tǒng)一，中央集權(quán)的郡縣制度得到進(jìn)一步強(qiáng)化，內(nèi)史的工作重心也經(jīng)歷了與諸縣關(guān)系日益近密而與中央諸卿漸行漸遠(yuǎn)的演替過(guò)程。但在西漢初年，《二年律令·置吏律》中仍然規(guī)定：“其受恒秩氣，及求財(cái)用年輸，郡關(guān)其守，中關(guān)內(nèi)史?！彼^“中”指的就是中央諸官署，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)內(nèi)史依舊掌管著中央各部門(mén)的財(cái)政稽核、撥付等事務(wù)。下文更直言?xún)?nèi)史為“都官”之一。對(duì)于內(nèi)史性質(zhì)的這種界定，正符合系統(tǒng)說(shuō)明當(dāng)時(shí)各類(lèi)官員秩級(jí)的《秩律》中，將“內(nèi)史”雜廁于“御史大夫”、“廷尉”、“典客”、“中尉”等朝官之列的安排方式。(15)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]：釋文修訂本》，北京：文物出版社，2006年，第37、69頁(yè)。內(nèi)史完全退出諸卿行列，身份降同郡守，這可能是直至西漢末年才出現(xiàn)的事。(16)楊振紅：《從秦“邦”、“內(nèi)史”的演變看戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期郡縣制的發(fā)展》，《中國(guó)史研究》2013年第4期。因此前述里耶秦簡(jiǎn)中，“屬邦”被置于朝官內(nèi)史與地方官郡守之間，其實(shí)并不能說(shuō)明它究竟是屬于兩類(lèi)職官中的哪一種。

最后，在以屬邦為地方機(jī)關(guān)名的學(xué)者中，關(guān)于秦屬邦具體設(shè)在何地也有不同意見(jiàn)?；蛞詾樵O(shè)于今四川地區(qū)，或以為設(shè)于浙東一帶。(17)兩種意見(jiàn)分別見(jiàn)于前引黎明釗、唐俊峰《秦至西漢屬?lài)?guó)的職官制度與安置模式》及郭永秉、廣瀨薰雄《紹興博物館藏西施山遺址出土二年屬邦守蓐戈研究——附論所謂秦廿二年丞相戈》兩文。然而就目前已有的資料來(lái)看，兩種說(shuō)法皆無(wú)切實(shí)根據(jù)，甚至本身就與史料所載相矛盾。以屬邦設(shè)于四川地區(qū)為例，持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，屬邦是秦征服古蜀國(guó)之后對(duì)于當(dāng)?shù)匦姓ㄖ频呐R時(shí)安排，并認(rèn)為在昭王三十年(前277年)之后，此屬邦已被改設(shè)為郡。這就與前引里耶秦簡(jiǎn)中有“廿六年五月辛巳朔壬辰……屬邦候顯候丞不智名與反寇戰(zhàn)……”的記載相矛盾，因?yàn)檫@里的“廿六年”指的是秦王政二十六年(前221年)。再有，前引秦兵器銘文中亦多見(jiàn)有由“相邦呂不韋”監(jiān)造而后交付屬邦使用者，而呂氏入秦及任相皆在昭王之后。既然蜀地設(shè)郡之后，屬邦仍然存在，這就證明兩者之間并無(wú)直接聯(lián)系。再以屬邦設(shè)于越地而論，持此觀點(diǎn)的學(xué)者所依據(jù)的，主要是一件出土于浙江紹興西施山遺址的銅戈，其上銘文中含有“屬邦”二字。但我們知道，兵器的出土地(多半是其最后的置用地)與實(shí)際生產(chǎn)地完全可能是兩個(gè)地方。屬邦之戈出土于紹興并不必然證明屬邦這一機(jī)構(gòu)當(dāng)初就設(shè)在此地，正如我們?cè)诤颖毖嘞露歼z址以及廣州東郊羅岡秦墓等處，也都曾發(fā)現(xiàn)有此類(lèi)銘文中帶有“屬邦”字樣的秦兵器一樣。(18)李學(xué)勤、鄭紹宗：《論河北近年出土的戰(zhàn)國(guó)有銘青銅器》，中國(guó)古文字研究會(huì)、四川大學(xué)歷史系古文字研究室編：《古文字研究》第7輯，北京：中華書(shū)局，1982年，第135頁(yè)；廣州市文物管理委員會(huì)：《廣州東郊羅岡秦墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1962年第8期。

綜上所述，筆者以為，各類(lèi)秦國(guó)及秦代出土文獻(xiàn)中所見(jiàn)“屬邦”，其本身為一中央機(jī)關(guān)，并非設(shè)于地方。

入漢以后，屬邦更名為屬?lài)?guó)，仍為中央職官。有論者以為，更名的動(dòng)機(jī)是為避高祖之諱。(19)劉瑞：《秦“屬邦”、“臣邦”與“典屬?lài)?guó)”》，《民族研究》1999年第4期。若以避諱而論，則漢代的傳世及出土文獻(xiàn)中不應(yīng)再見(jiàn)“邦”字，然而事實(shí)并非如此。如與高祖同時(shí)代的陸賈，在其所作《新語(yǔ)》中即有“懷來(lái)萬(wàn)邦”一語(yǔ)，(20)陸賈著，王利器整理：《新語(yǔ)校注》卷上，“道基”，北京：中華書(shū)局，2012年，第25頁(yè)。而在賈誼所著《新書(shū)》中，又有“提邦以伐楚”、“襲邦剉夫差”等用例。(21)賈誼著，閻振益、鐘夏校注：《新書(shū)校注》卷7，“耳痹”，北京：中華書(shū)局，2000年，第269～270頁(yè)。尤其是《新語(yǔ)·道基》一篇，按照戴彥升的看法：“蓋即面折高帝語(yǔ)，退而奏之”，(22)陸賈著，王利器整理：《新語(yǔ)校注》卷上，“道基”，第1頁(yè)。這是當(dāng)著劉邦的面使用“邦”字。或以為傳世文獻(xiàn)固難免后世篡亂之嫌，但在存其真原的出土文獻(xiàn)，如居延漢簡(jiǎn)中也有于當(dāng)時(shí)行文中徑用“邦”字而不改者，如“百八十，給關(guān)佐邦霸”等。(23)謝桂華、李均明、張俊民主編：《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》第6冊(cè)，蘭州：敦煌文藝出版社，2001年，第12頁(yè)。據(jù)此來(lái)看，似乎終西漢一代，對(duì)“邦”字的避諱即或是有也并不嚴(yán)格。這種避諱或許是導(dǎo)致入漢以后，在許多官方場(chǎng)合下改“邦”為“國(guó)”的原因之一，但并不全面?！度龂?guó)志·烏丸鮮卑東夷傳》中曾指出：

辰韓在馬韓之東，其耆老傳世，自言古之亡人避秦役來(lái)適韓國(guó)，馬韓割其東界地與之。有城柵。其言語(yǔ)不與馬韓同，名國(guó)為邦，弓為弧，賊為寇，行酒為行觴。相呼皆為徒，有似秦人，非但燕、齊之名物也。名樂(lè)浪人為阿殘；東方人名我為阿，謂樂(lè)浪人本其殘余人。今有名之為秦韓者。(24)陳壽：《三國(guó)志》卷30，“烏丸鮮卑東夷傳”，北京：中華書(shū)局，1982年，第852頁(yè)。

秦韓之所以被認(rèn)為“有似秦人”，主要在于其語(yǔ)言中某些詞匯的習(xí)慣用法與秦地之人類(lèi)似，這其中就包括“名國(guó)為邦”一項(xiàng)。據(jù)此，筆者推測(cè)，上述改名之舉可能還與秦、漢之間語(yǔ)言使用習(xí)慣的固有差異有關(guān)，并不純粹出于避諱的需要。

在景帝朝以前的漢代文獻(xiàn)中，只見(jiàn)有“屬?lài)?guó)”而無(wú)“典屬?lài)?guó)”，如《漢書(shū)·文帝紀(jì)》有“屬?lài)?guó)悍”，即名為“悍”而任“屬?lài)?guó)”之職者。(25)班固：《漢書(shū)》卷4，“文帝紀(jì)”，第132頁(yè)。又，賈誼《新書(shū)》中曾毛遂自薦欲為“屬?lài)?guó)之官”。(26)賈誼著，閻振益、鐘夏校注：《新書(shū)校注》卷4，“勢(shì)卑”，第153頁(yè)。而在景帝朝以后的文獻(xiàn)中，則僅見(jiàn)“典屬?lài)?guó)”而再無(wú)作為中央職官的“屬?lài)?guó)”。據(jù)此推測(cè)，可能正是在景帝時(shí)期，“屬?lài)?guó)”更名為“典屬?lài)?guó)”。

至于更名的具體原因，限于文獻(xiàn)記載，已不得而知。有論者以為，是因?yàn)榫暗蹠r(shí)期“屬?lài)?guó)”數(shù)目增多，所以才有必要于其上另設(shè)名為“典屬?lài)?guó)”的機(jī)關(guān)以統(tǒng)領(lǐng)諸“屬?lài)?guó)”。(27)劉瑞：《秦“屬邦”、“臣邦”與“典屬?lài)?guó)”》，《民族研究》1999年第4期。既然談到“屬?lài)?guó)”數(shù)目的增加問(wèn)題，則此處所談“屬?lài)?guó)”必為地方機(jī)關(guān)而不可能為中央機(jī)關(guān)。因?yàn)闈h朝廷不會(huì)設(shè)立多個(gè)同名為“屬?lài)?guó)”的職官使其共處于朝堂之上，正如不可能有多個(gè)“太?！被蚨鄠€(gè)“大鴻臚”同時(shí)共存一樣。而作為地方機(jī)關(guān)，“屬?lài)?guó)”之名首見(jiàn)于武帝朝，在此之前并無(wú)直接證據(jù)能夠證明漢朝曾于何時(shí)何地設(shè)置過(guò)這類(lèi)機(jī)關(guān)。況且，《漢書(shū)·百官公卿表》明言，作為其軍政長(zhǎng)官，“屬?lài)?guó)都尉”一職乃“武帝初置”。(28)班固：《漢書(shū)》卷19上，“百官公卿表第七上”，第742頁(yè)。若在景帝時(shí)已有若干此類(lèi)機(jī)關(guān)，則為何其軍政長(zhǎng)官之名從未見(jiàn)諸記載？此誠(chéng)不可解。再有，從景帝時(shí)漢朝所面臨的內(nèi)外形勢(shì)來(lái)分析，當(dāng)時(shí)最主要的矛盾爆發(fā)于漢朝廷與日益坐大的吳、楚等諸侯王之間，而不在漢與周邊各部族之間。因此正如《漢書(shū)·匈奴傳》所載：“景帝復(fù)與匈奴和親，通關(guān)市，給遺單于，遣翁主如故約。終景帝世，(匈奴)時(shí)時(shí)小入盜邊，無(wú)大寇?！?29)班固：《漢書(shū)》卷94上，“匈奴傳上”，第3764～3765頁(yè)。為避免兩線作戰(zhàn)，漢著力維持著與周邊最大民族政權(quán)之間的粗安局面，同時(shí)亦未向其他邊疆民族地區(qū)大規(guī)模拓邊。在邊疆形勢(shì)基本穩(wěn)定的前提下，是不太可能有較多民族人口于這一時(shí)期突然涌入漢境的，所以也就沒(méi)有必要為此增設(shè)更多“屬?lài)?guó)”。因此筆者以為，景帝朝的“典屬?lài)?guó)”就是由漢初的“屬?lài)?guó)”以及更早的秦的“屬邦”演變而來(lái)的，其間名稱(chēng)雖有更替，但性質(zhì)同為一中央機(jī)關(guān)，并不是景帝時(shí)于“屬?lài)?guó)”之上另設(shè)的新機(jī)構(gòu)。

“屬?lài)?guó)”由中央轉(zhuǎn)設(shè)為地方，始于武帝朝，契機(jī)則是元狩三年(前120年)匈奴渾邪王來(lái)降。這次隨渾邪王入漢的匈奴民眾多達(dá)數(shù)萬(wàn)，超過(guò)了此前漢朝歷年來(lái)所吸納的各族降眾的總和。(30)據(jù)晁錯(cuò)奏疏中所言，文帝時(shí)“降胡義渠蠻夷之屬來(lái)歸誼者，其眾數(shù)千”(《漢書(shū)》卷49，“晁錯(cuò)傳”，第2282～2283頁(yè))，景帝時(shí)漢朝與周邊各部族又維持著粗安的局面，所以在渾邪王歸漢之前，漢朝廷所領(lǐng)有的降附民族人口不應(yīng)較文帝時(shí)有顯著增加。從漢朝廷對(duì)匈奴來(lái)人的安置順序來(lái)看，最初的方案恐怕仍然是準(zhǔn)備將其置于京師周邊，因?yàn)橹髡苼?lái)降民族人口的典屬?lài)?guó)本身就是中央職官。因此《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》中才首先記載了渾邪王等“既至長(zhǎng)安”之后所接受的封賞，稍后“居頃之”，才“分徙降者邊五郡故塞外，而皆在河南，因其故俗，為屬?lài)?guó)”。(31)司馬遷：《史記》卷111，“衛(wèi)將軍驃騎列傳”，北京：中華書(shū)局，1982年，第2933～2934頁(yè)。直至此時(shí)，方有名為“屬?lài)?guó)”的地方機(jī)關(guān)出現(xiàn)。而于中央典屬?lài)?guó)之外，在地方上另設(shè)“屬?lài)?guó)”的原因，主要在于這次來(lái)人實(shí)在太多。如果仍然遵循舊例，將其全數(shù)安置在京師，不僅容易造成物資供應(yīng)上的緊張，而且還可能給當(dāng)?shù)氐闹伟矌?lái)一定的壓力。如《漢書(shū)·汲黯傳》所言：“匈奴渾邪王帥眾來(lái)降，漢發(fā)車(chē)二萬(wàn)乘。縣官亡錢(qián)，從民貰馬。民或匿馬，馬不具。上怒，欲斬長(zhǎng)安令?！倍谛倥藖?lái)京之后，又產(chǎn)生了新的問(wèn)題：“賈人與市者，坐當(dāng)死五百余人。”汲黯為之請(qǐng)命曰：“渾邪帥數(shù)萬(wàn)之眾來(lái)，虛府庫(kù)賞賜，發(fā)良民侍養(yǎng)，若奉驕子。愚民安知市買(mǎi)長(zhǎng)安中而文吏繩以為闌出財(cái)物如邊關(guān)乎？”(32)班固：《漢書(shū)》卷50，“汲黯傳”，第2320～2321頁(yè)。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)來(lái)京的不僅有渾邪王等上層分子，還有隨其入漢的普通匈奴部眾。正是因?yàn)槿藬?shù)太多，才導(dǎo)致“馬不具”而長(zhǎng)安令坐罪，同時(shí)又引起長(zhǎng)安市場(chǎng)內(nèi)犯禁者驟增。面對(duì)這些問(wèn)題，雖然汲黯的呼吁未獲理睬，但漢朝廷也必須為之另謀出路。而在此之前，漢已使衛(wèi)青等略定河南地，將漢、匈之間的邊界向北推進(jìn)至河套一帶，這些新拓展的地區(qū)不僅大大緩解了匈奴游騎對(duì)于關(guān)中的威脅，而且也為異地安置來(lái)自于河西的降眾創(chuàng)造了可能。因?yàn)闈h朝廷雖可于內(nèi)地諸郡以封侯的形式，安置不參與直接生產(chǎn)的歸漢的各族上層分子，但卻無(wú)力一舉將數(shù)萬(wàn)慣于以游牧方式謀生的普通匈奴人，安置在這些人口稠密、地?zé)o閑田的地區(qū)。于是，在新拓展的人口相對(duì)稀疏而自然條件又便于畜牧的地方，創(chuàng)設(shè)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)以安置需要開(kāi)展生產(chǎn)的一般匈奴降眾，就成為漢朝廷的首選。同時(shí)創(chuàng)設(shè)的，還有這類(lèi)機(jī)關(guān)內(nèi)以“屬?lài)?guó)都尉”為首的軍政管理制度。

至此，中央有典屬?lài)?guó)而地方上有屬?lài)?guó)。因?yàn)椤暗洹弊殖Ｓ小奥氄啤敝x，故多有學(xué)者認(rèn)為前者乃后者在朝廷中的主管部門(mén)。其實(shí)不然。從景帝朝第一次出現(xiàn)典屬?lài)?guó)這一官職算起，一直到成帝河平元年(前28年)將之并入大鴻臚，《漢書(shū)》中所記載曾出任這一職位者共有六人，而其中事跡稍詳、可供分析者又僅有四人，分別是景帝朝的公孫昆邪，昭宣時(shí)期的蘇武、常惠，以及元帝朝的馮奉世。就這四人在典屬?lài)?guó)任上的作為來(lái)看，其與設(shè)在地方上的屬?lài)?guó)及其長(zhǎng)官屬?lài)?guó)都尉之間，從未發(fā)生過(guò)任何聯(lián)系。尤其是在武帝朝創(chuàng)設(shè)屬?lài)?guó)制度前后，根本見(jiàn)不到有任何任典屬?lài)?guó)者對(duì)此問(wèn)題曾發(fā)表過(guò)意見(jiàn)或曾受命參與其事。如果其確為屬?lài)?guó)之上級(jí)，那么這種“置身事外”的現(xiàn)象是有悖常理的。再證以漢簡(jiǎn)。在《元康五年詔書(shū)冊(cè)》中，詔書(shū)由中央下達(dá)至屬?lài)?guó)的順序是“御史大夫→丞相→郡太守→屬?lài)?guó)都尉”，這其中并不經(jīng)過(guò)典屬?lài)?guó)，可見(jiàn)典屬?lài)?guó)不負(fù)責(zé)向各地屬?lài)?guó)傳達(dá)朝廷的詔令，這一點(diǎn)也與其作為諸屬?lài)?guó)在朝中主管部門(mén)的角色相矛盾。(33)中國(guó)簡(jiǎn)牘集成編委會(huì)編：《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》第5冊(cè)，蘭州：敦煌文藝出版社，2001年，第29～30頁(yè)。況且，“典屬?lài)?guó)”之名始見(jiàn)于景帝朝，其建制淵源可上溯至秦，無(wú)論名、實(shí)均產(chǎn)生于各地屬?lài)?guó)出現(xiàn)之前，而成帝朝省并之后，地方上的屬?lài)?guó)也未受其影響而依然存在，可見(jiàn)兩者之間并無(wú)聯(lián)動(dòng)關(guān)系。因此綜合以上幾點(diǎn)來(lái)看，筆者以為，典屬?lài)?guó)與地方上各屬?lài)?guó)之間其實(shí)并無(wú)上下級(jí)的行政隸屬關(guān)系。

至于《百官公卿表》中所言：“典屬?lài)?guó)，秦官，掌蠻夷降者。武帝元狩三年昆邪王降，復(fù)增屬?lài)?guó)，置都尉、丞、候、千人。屬官，九譯令。”已有研究者指出，其中“復(fù)增屬?lài)?guó)”一句于行文上顯得十分突兀。(34)工藤元男著，廣瀨薰雄、曹峰譯：《睡虎地秦簡(jiǎn)所見(jiàn)秦代國(guó)家與社會(huì)》，第102頁(yè)。的確，這里所講的“屬官，九譯令”指的是典屬?lài)?guó)的屬官而非屬?lài)?guó)都尉的屬官，根據(jù)《百官公卿表》陳述各官職守的成例，一般應(yīng)將屬官系于各該主管官職之后以明示其隸屬關(guān)系，而此處卻將之置于殿尾。因此不排除“復(fù)增屬?lài)?guó)”一句有事后篡入的嫌疑。

此后，典屬?lài)?guó)繼續(xù)作為中央職官而獨(dú)立存在，并未受地方上各屬?lài)?guó)數(shù)目增減的影響。直至成帝河平元年(前28年)被省并入大鴻臚，這一職官才正式退出了歷史舞臺(tái)。至于省并的具體原因，史料中未曾明言。據(jù)推測(cè)可能有兩點(diǎn)：一個(gè)是武帝以后，漢朝廷主要以各地屬?lài)?guó)作為容納來(lái)降民族人口的機(jī)構(gòu)，典屬?lài)?guó)的作用日漸式微；再一個(gè)是，宣帝朝呼韓邪單于歸漢后，漢、匈關(guān)系得到持續(xù)改善，沒(méi)有必要再于中央政府中，繼續(xù)維持這樣一類(lèi)以招徠降者為初衷的機(jī)關(guān)獨(dú)立存在。(35)孫言誠(chéng)：《秦漢的屬邦和屬?lài)?guó)》，《史學(xué)月刊》1987年第2期。

二、 典屬?lài)?guó)的職責(zé)

前文已言，漢代的典屬?lài)?guó)源自秦的屬邦。既然兩者在建制上有淵源關(guān)系，則在分管業(yè)務(wù)上必有一定的聯(lián)系。就上引秦簡(jiǎn)牘及兵器銘文中的內(nèi)容來(lái)看，作為中央職官的屬邦在秦時(shí)應(yīng)具有如下職能：

首先，屬邦掌握的有軍隊(duì)。如里耶秦簡(jiǎn)中有：“屬邦候顯候丞不智名與反寇戰(zhàn)”，同時(shí)在兵器銘文中又多見(jiàn)有“武庫(kù)受(授)屬邦”這樣關(guān)于武器置用地的說(shuō)明。

其次，屬邦掌握的有手工業(yè)作坊。如兵器銘文中所見(jiàn)“二年，屬邦守(蓐)造，工室建，工后?！币约啊笆哪陮侔罟ぁ酢?，丞□，[工]□ 屬邦”等內(nèi)容，這說(shuō)明至少部分兵器是由屬邦自造的。

由屬邦演變而來(lái)的典屬?lài)?guó)，在漢代應(yīng)兼有相似的職能。比如文帝駕崩后，將兵衛(wèi)護(hù)喪儀的諸武官中就有“屬?lài)?guó)悍”，其參與喪儀時(shí)的職責(zé)為“將屯將軍”?！妒酚浖狻芬钇嬖唬骸榜T奉世為右將軍，以將屯將軍為名，此監(jiān)主諸屯也?！?36)司馬遷：《史記》卷10，“孝文本紀(jì)”，第435頁(yè)。據(jù)此可知，屬?lài)?guó)一職在漢初仍典掌兵衛(wèi)。

又如，在肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)中見(jiàn)有：

顯處令吏民卒徒奴婢盡知之各相牽證任毋舍匿出已爰書(shū)錮臧縣廷令可案毋令留居部界中 不得胡人亡重事如法律令敢言之/九月丙子車(chē)騎將軍宣曲校尉當(dāng)肩丞讓敢告典屬?lài)?guó)卒人寫(xiě)移□73EJT24:245(37)甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心等編：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)》第2冊(cè)(下)，上海：中西書(shū)局，2012年，第154頁(yè)。

這是宣曲校尉的下屬就胡人逃亡一事移文典屬?lài)?guó)。宣曲是長(zhǎng)安附近的一處宮觀，當(dāng)?shù)伛v扎的有胡騎，即由民族人口組成的軍隊(duì)。宣曲校尉既就此事通知典屬?lài)?guó)，可見(jiàn)后者也參與了對(duì)于在京民族兵源的日常管理工作，尤其是可能掌管著這些人的名籍。

至于漢代的典屬?lài)?guó)是否還掌管有某些手工業(yè)單位，這一點(diǎn)尚無(wú)直接證據(jù)可資說(shuō)明。但就地方各屬?lài)?guó)創(chuàng)設(shè)之際，渾邪王降眾的分流情況來(lái)看，典屬?lài)?guó)可能仍然掌管著向朝廷各生產(chǎn)部門(mén)遴選、輸送所需民族人口的職能。這其中最顯著的就是金日的經(jīng)歷。金日一家在父王被殺之后，隨渾邪王來(lái)京，但最終并未如大部分匈奴降眾那樣被遷往各屬?lài)?guó)安置，而是留在了京師。具體分配給他的工作，是去黃門(mén)養(yǎng)馬。(38)班固：《漢書(shū)》卷68，“金日傳”，第2959頁(yè)?？紤]到金日當(dāng)時(shí)的身份，做出這樣安排的很有可能正是“掌蠻夷降者”的典屬?lài)?guó)。(39)⑥ 班固：《漢書(shū)》卷19上，“百官公卿表上”，第735、730頁(yè)。而且我們還可以做出推測(cè)，金日在當(dāng)時(shí)不會(huì)是孤例，因?yàn)楸惠斖S門(mén)養(yǎng)馬，事發(fā)于其見(jiàn)到武帝之前，也就是說(shuō)這種安排不是基于最高統(tǒng)治者個(gè)人的好惡而臨時(shí)起意，而是主管部門(mén)根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則履職的自然結(jié)果。金日入漢之前父王被殺，屬民則被渾邪王兼并，所以入漢之初并未得到任何優(yōu)待與封賞。對(duì)于這樣的人員，典屬?lài)?guó)等主管部門(mén)沒(méi)有理由將其作為特例而予以個(gè)別安排。所以不難想見(jiàn)，即便各屬?lài)?guó)容納了大部分匈奴降眾，但仍有包括金日一家在內(nèi)的相當(dāng)一部分來(lái)降者經(jīng)典屬?lài)?guó)安排而留在了京師，最終被分配到朝廷屬下各部門(mén)中去服役。

《漢書(shū)·百官公卿表》既稱(chēng)典屬?lài)?guó)的職責(zé)在于“掌蠻夷降者”，又言“典客”即“大鴻臚”的職責(zé)在于“掌諸歸義蠻夷”，⑥兩相比較，似嫌重復(fù)。再考慮到河平元年(前28年)以前，兩者同為中央職官而長(zhǎng)期并存的事實(shí)，就更令人費(fèi)解。對(duì)此，筆者以為，《百官公卿表》中對(duì)于“典客”職責(zé)的概括有可能針對(duì)的是成帝朝以后的情況，此時(shí)，由“典客”更名而來(lái)的“大鴻臚”業(yè)已兼并了“典屬?lài)?guó)”，自然也就繼承了“典屬?lài)?guó)”原有的職責(zé)，接管了其屬下的管理對(duì)象。站在這個(gè)角度來(lái)講，班固認(rèn)為“大鴻臚”的職責(zé)同樣也是管領(lǐng)各族“歸義”人口。其實(shí)在此以前，我們就《漢書(shū)》等文獻(xiàn)中的記載來(lái)看，典客或大鴻臚的職責(zé)主要是對(duì)內(nèi)而不是對(duì)外的，主要的工作對(duì)象也是漢朝境內(nèi)各諸侯王及列侯，而不是境外各部族。西漢歷史上第一個(gè)在典客任上留下具體事跡的是劉揭，而劉揭的主要作為有兩項(xiàng)，分別是勸說(shuō)呂祿以列侯的身份歸國(guó)，以及迎奉以諸侯王身份入繼大統(tǒng)的代王劉恒。(40)班固：《漢書(shū)》卷3，“高后紀(jì)”，第102頁(yè)；同書(shū)卷4，“文帝紀(jì)”，第108頁(yè)。其后，典客馮敬又參與了對(duì)于淮南王劉長(zhǎng)的審訊及定讞。(41)班固：《漢書(shū)》卷44，“淮南厲王劉長(zhǎng)傳”，第2141頁(yè)。劉揭及馮敬的作為，實(shí)際上代表了漢代典客、大行令及大鴻臚工作的常態(tài)。其后見(jiàn)諸史乘者，雖屢經(jīng)更名，工作重點(diǎn)仍然不離上述范疇。如景帝時(shí)，“令諸侯王薨、列侯初封及之國(guó)，大鴻臚奏謚、誄、策。列侯薨及諸侯太傅初除之官，大行奏謚、誄、策?！?42)班固：《漢書(shū)》卷5，“景帝紀(jì)”，第145頁(yè)。武帝時(shí)，“天子遣大行騫驗(yàn)問(wèn)，逮諸證者，(常山)王又匿之?！?43)班固：《漢書(shū)》卷53，“常山憲王劉舜傳”，第2434～2435頁(yè)。昭帝駕崩后，“大將軍霍光征(昌邑)王賀典喪。璽書(shū)曰：‘制詔昌邑王：使行大鴻臚事少府樂(lè)成、宗正德、光祿大夫吉、中郞將利漢征王，乘七乘傳詣長(zhǎng)安邸。’”劉賀到京后，又使“大鴻臚郊迎，騶奉乘輿車(chē)?！?44)班固：《漢書(shū)》卷63，“昌邑哀王劉髆傳”，第2764～2765頁(yè)。成帝時(shí)“使執(zhí)金吾任宏守大鴻臚，持節(jié)征定陶王，立為皇太子?！?45)班固：《漢書(shū)》卷11，“哀帝紀(jì)”，第333頁(yè)。哀帝駕崩后，太皇太后“遣車(chē)騎將軍王舜、大鴻臚左咸使持節(jié)迎中山王。”(46)班固：《漢書(shū)》卷12，“平帝紀(jì)”，第347頁(yè)。再如，陽(yáng)城侯劉德去世后，“大鴻臚奏德訟子罪，失大臣體，不宜賜謚置嗣”。(47)班固：《漢書(shū)》卷36，“楚元王劉交傳”，第1928頁(yè)。類(lèi)似的例證在《漢書(shū)》中俯拾皆是，不贅舉。可見(jiàn)，從漢初承秦而來(lái)的典客，到大行令，再到大鴻臚，其工作重點(diǎn)一直圍繞著諸侯王及列侯來(lái)開(kāi)展，主要負(fù)責(zé)的行政事務(wù)包括安排郊迎、覲見(jiàn)禮節(jié)、在京期間的食宿，督查諸侯王及列侯在封國(guó)內(nèi)的言行舉止，以及死后為其請(qǐng)謚置嗣等。這些事務(wù)與典屬?lài)?guó)所負(fù)責(zé)的領(lǐng)域顯然有別，所以在成帝朝以前，兩者得以長(zhǎng)期并存于朝廷之中。

而隨著容納各族來(lái)降人口的重任逐漸由各地屬?lài)?guó)來(lái)負(fù)責(zé)，典屬?lài)?guó)在中央機(jī)構(gòu)內(nèi)的作用日漸式微。尤其是呼韓邪歸漢而郅支被誅以后，匈奴正式被納入以漢朝為核心的宗藩體系之內(nèi)。單于由與漢朝皇帝并列的地位降為臣屬，雖然仍然享受著覲見(jiàn)時(shí)位列于諸侯王之上的優(yōu)待，但這種形式上的禮節(jié)不能改變雙方之間業(yè)已確立的君臣關(guān)系。在這種關(guān)系中，漢、匈之間人員、物資的主要流動(dòng)方式由此前的戰(zhàn)爭(zhēng)、擄掠與招降，轉(zhuǎn)變?yōu)槌P、賜婚與賞賜，“北邊自宣帝以來(lái)，數(shù)世不見(jiàn)煙火之警，人民熾盛，牛馬布野”。(48)班固：《漢書(shū)》卷94下，“匈奴傳下”，第3826頁(yè)。典屬?lài)?guó)作為容納、安排來(lái)降者的機(jī)構(gòu)，在本身職責(zé)逐漸為屬?lài)?guó)都尉所排擠的情況下，又不能越俎代庖地替大鴻臚安排郊迎、朝覲等事宜，處境愈益尷尬，被省并是遲早的事。

需要注意的是，典屬?lài)?guó)的最終結(jié)局是被“省并”，即裁撤其獨(dú)立建制而不完全終止其原有職能，這部分職能由兼并典屬?lài)?guó)的大鴻臚承擔(dān)了起來(lái)。之所以不能在撤銷(xiāo)其建制的同時(shí)終止其職能，主要在于無(wú)論是西漢還是東漢，除了屬?lài)?guó)胡騎之外，兩漢朝廷在首都地區(qū)都還維持著一定數(shù)量的由邊疆民族成員組成的軍事力量。從上引肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)中可以看出，在典屬?lài)?guó)存在的時(shí)段內(nèi)，它就參與了對(duì)于這些軍事單位的管理。而在其省并之后，從李賢注《續(xù)漢書(shū)·百官志》中的記載來(lái)看，負(fù)責(zé)“掌監(jiān)五營(yíng)”的北軍中候下就配置有“通大鴻臚一人”，而這五營(yíng)之中就有負(fù)責(zé)宿衛(wèi)的胡騎。(49)范曄等：《后漢書(shū)》志27，“百官四”，北京：中華書(shū)局，1965年，第3612～3613頁(yè)。因此筆者懷疑，所謂“通大鴻臚一人”體現(xiàn)的正是河平元年(前28年)省并之后，大鴻臚對(duì)于典屬?lài)?guó)原有職責(zé)的繼承，即其肩負(fù)起了京師胡騎的管理工作。

三、 結(jié) 語(yǔ)

本文梳理了漢代典屬?lài)?guó)的淵源，明確了它的職責(zé)以及與地方各屬?lài)?guó)及與同為朝官的大鴻臚之間的關(guān)系。主要觀點(diǎn)可概括如下表。其中，金關(guān)漢簡(jiǎn)中宣曲校尉下屬向典屬?lài)?guó)報(bào)告一事，因?yàn)橥龅钠渌?jiǎn)文中見(jiàn)有“地節(jié)”年號(hào)，故于表中將之系于宣帝朝。東漢以后，典屬?lài)?guó)已并入大鴻臚，唯北軍中候下設(shè)“通大鴻臚”一職可視為反映此前典屬?lài)?guó)與禁軍胡騎之間關(guān)系的孑遺。與此同時(shí)，設(shè)于各地方上的屬?lài)?guó)則開(kāi)始了逐步向郡轉(zhuǎn)化的歷程。這一歷程自光武帝時(shí)期即已開(kāi)始，到安帝時(shí)期正式令其中的六個(gè)屬?lài)?guó)“別領(lǐng)比郡”，即將業(yè)已發(fā)生的屬?lài)?guó)向郡趨同這一過(guò)程在法律上予以確認(rèn)，降及獻(xiàn)帝建安年間，大多數(shù)的屬?lài)?guó)已改設(shè)為郡。(50)東漢時(shí)期的這一過(guò)程，依照所記史事時(shí)代之先后，可分別參看：《后漢書(shū)》志28，“百官五”，第3621頁(yè)，同書(shū)志23，“郡國(guó)五”，第3533頁(yè)，以及志28，“百官五”李賢注所引《獻(xiàn)帝起居注》，第3618頁(yè)。

表1 典屬?lài)?guó)的演變歷程

據(jù)上文分析，典屬?lài)?guó)與地方上各屬?lài)?guó)在共存時(shí)期內(nèi)，彼此之間并無(wú)行政隸屬關(guān)系。相反地，我們實(shí)際上可以把它們看作是在作用與性質(zhì)等方面都相似而在時(shí)代上前后接續(xù)的兩類(lèi)平行機(jī)構(gòu)。之所以將容納各民族降人的處所由中央調(diào)整至地方，改為以各屬?lài)?guó)為執(zhí)行這類(lèi)工作的主要部門(mén)，原因可能在于武帝以后在邊疆及民族事務(wù)中執(zhí)行的進(jìn)取政策使得歸漢的各族降人的數(shù)量驟增。首都周邊及朝廷內(nèi)各職能部門(mén)已無(wú)力全盤(pán)接收，因此才于地廣人稀的新拓展地區(qū)創(chuàng)設(shè)新型機(jī)關(guān)，作為這些來(lái)漢人口的歸宿。故此我們認(rèn)為，典屬?lài)?guó)與地方各屬?lài)?guó)可以被看作是執(zhí)行同一任務(wù)的前后接續(xù)的兩類(lèi)機(jī)構(gòu)。而隨著西漢晚期典屬?lài)?guó)首先被合并，到了東漢初年，地方各屬?lài)?guó)也開(kāi)始紛紛發(fā)生了向一般漢郡趨同的現(xiàn)象，直至東漢末年多已轉(zhuǎn)化為郡。當(dāng)然在東漢以后，仍不斷有新的民族群體歸附，相應(yīng)地，中原王朝另設(shè)有新的機(jī)構(gòu)予以管領(lǐng)，此不在本文的論述范圍之內(nèi)。

典屬?lài)?guó)被并入大鴻臚以后，后者自然承擔(dān)起了以往典屬?lài)?guó)的職責(zé)，比如與禁軍胡騎之間的溝通等。這對(duì)于大鴻臚而言，意味著職權(quán)的擴(kuò)大。但與此同時(shí)，武帝以后內(nèi)、外朝制度的確立與發(fā)展，又逐步排擠著大鴻臚在相關(guān)事務(wù)中的地位。西漢晚期開(kāi)始至東漢，皇帝在相關(guān)事務(wù)中日益倚重供職于宮廷之內(nèi)的各類(lèi)秩級(jí)較低的文員，比如尚書(shū)、郎中等，不僅在尚書(shū)中創(chuàng)設(shè)了兼及民族事務(wù)的“客曹”，隨后又進(jìn)一步擴(kuò)大這一機(jī)構(gòu)，將之分為南、北主客曹。隨著內(nèi)朝架構(gòu)的逐漸完善，皇帝開(kāi)始經(jīng)常性地繞過(guò)身處外朝的大鴻臚而以“使主客”等名義委派近臣以使職的身份前往各地處理與來(lái)訪民族有關(guān)的事務(wù)。(51)關(guān)于自西漢晚期開(kāi)始，皇帝身邊的文職人員于民族事務(wù)管理工作中的崛起過(guò)程，可參看《后漢書(shū)》“百官三”中“少府”條下“尚書(shū)”部分(范曄等：《后漢書(shū)》志26，第3597頁(yè))。而關(guān)于同一時(shí)期，“使主客”在相關(guān)事務(wù)中所扮演的積極角色，可參見(jiàn)主要記載西漢晚期河西地區(qū)傳置機(jī)構(gòu)接待情況的懸泉漢簡(jiǎn)(胡平生、張德芳編撰：《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》，上海：上海古籍出版社，2001年)。鄔文玲曾撰文指出，簡(jiǎn)牘注釋者以為屬于大鴻臚屬官的“使主客”其實(shí)是供職于其他機(jī)構(gòu)而直接承命于皇帝本人的特派使者。見(jiàn)鄔文玲：《漢代“使主客”略考》，《中國(guó)史研究》2016年第3期。這反映出皇權(quán)的強(qiáng)化對(duì)于大鴻臚既有職權(quán)的侵蝕，使其雖于典屬?lài)?guó)及屬?lài)?guó)之后得以獨(dú)存，但在邊疆民族事務(wù)中的重要性也在逐步下降。對(duì)于中原王朝內(nèi)部的皇權(quán)強(qiáng)化過(guò)程施加于民族管理工作的影響問(wèn)題，筆者擬另具文說(shuō)明。