王溫柔

(華東政法大學(xué)，上海 200063)

一、加熱不燃燒煙草制品銷售刑法規(guī)制現(xiàn)狀①

2018年上半年，上海破獲首例非法經(jīng)營(yíng)IQOS煙彈案，并于2019年1月做出判決，認(rèn)定被告自2017年1月始，在未取得煙草專賣許可證的情況下對(duì)外銷售IQOS煙彈，犯罪數(shù)額達(dá)600萬(wàn)余元，判處被告人茍海濤犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。②該案對(duì)銷售加熱不燃燒煙草制品行為的定性基本可以代表當(dāng)前司法機(jī)關(guān)的態(tài)度，同時(shí)也映射出司法實(shí)踐中適用非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)存在的共同問(wèn)題。

其一，缺乏對(duì)法定犯的行政違法性考察。法定犯具有行政與刑事上的雙重違法性，刑事違法性一般以情節(jié)嚴(yán)重為基本要求，而行政違法性的認(rèn)定則需要追溯前置法。[1]非法經(jīng)營(yíng)罪作為刑法中典型的法定犯，根據(jù)《刑法》第225條的規(guī)定需要考察行為是否“違反國(guó)家規(guī)定”，而“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍又受《刑法》第96條限制。在有關(guān)加熱不燃燒煙草制品的刑事判決中，裁判依據(jù)從形式上看均屬于“國(guó)家規(guī)定”的《煙草專賣法》或《煙草專賣法實(shí)施條例》范圍，實(shí)質(zhì)上卻因一些法律位階不明的文件介入，對(duì)《煙草專賣法》中煙草專賣品范圍做了擴(kuò)張解釋，也即在法律法規(guī)、法律解釋等均未對(duì)“卷煙”的概念及范圍做出明確界定的情況下將加熱不燃燒煙草制品歸入“卷煙”范疇，進(jìn)而擴(kuò)大了非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍。作為一種新型煙草制品，加熱不燃燒煙草制品是否屬于《煙草專賣法》中的“卷煙”存在討論空間，銷售加熱不燃燒煙草制品的行為在實(shí)然層面上并不必然具備行政違法性。通過(guò)援引“五花八門”的文件進(jìn)行論證甚至作為裁判依據(jù)的做法，足見(jiàn)司法機(jī)關(guān)在非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定過(guò)程中缺乏對(duì)規(guī)范性文件效力的審查，缺乏對(duì)法定犯行政違法性的考察，同時(shí)凸顯出非法經(jīng)營(yíng)罪在行刑銜接問(wèn)題上的漏洞，也即因行政法立法供給不足造成司法權(quán)僭越立法權(quán)的現(xiàn)狀。

其二，忽視公民的違法性認(rèn)識(shí)可能。“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”是以“刑法規(guī)范與我國(guó)社會(huì)的行為價(jià)值觀、是非觀一致”的預(yù)設(shè)為前提的[2]，但“法定犯時(shí)代的到來(lái)”[3]也意味著“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”的理論根基發(fā)生動(dòng)搖，法定犯可能并不具有明顯的倫理違反性，由此，“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”逐漸占領(lǐng)理論高地。然而“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”在實(shí)踐中并未得到積極響應(yīng)，相反，“知法推定”觀念在實(shí)踐中具有廣泛深刻的影響。IQOS煙彈等加熱不燃燒煙草制品作為一種舶來(lái)品，在國(guó)家煙草專賣局(也即中國(guó)煙草總公司)未對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行界定之前，就已經(jīng)迅速在我國(guó)煙草市場(chǎng)占領(lǐng)“一畝田地”，而公眾對(duì)IQOS煙彈的認(rèn)識(shí)也基本停留于籠統(tǒng)的電子煙概念，國(guó)家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也對(duì)其性質(zhì)存在疑惑，國(guó)家煙草專賣局更是經(jīng)歷了一段時(shí)間的分析、鑒定才能夠?qū)ζ涠ㄐ?。那么普通公民何以從外觀相似的新型煙草制品中區(qū)分出煙草專賣品與非煙草專賣品？此時(shí)的“知法推定”是否存在違背責(zé)任主義之嫌？

其三，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定的地方性差異。實(shí)踐中對(duì)銷售加熱不燃燒煙草制品行為的定性已經(jīng)達(dá)成一致，但在非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的起算點(diǎn)上卻存在較大差異，這是各地法院援引不同文件論證加熱不燃燒煙草制品的“卷煙”屬性造成的。從邏輯上說(shuō)，以非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制銷售加熱不燃燒煙草制品行為，在犯罪數(shù)額的計(jì)算上存在兩種可能：一是認(rèn)為加熱不燃燒煙草制品“天然”屬于煙草專賣品中的“卷煙”，那么非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額即應(yīng)不區(qū)分時(shí)間點(diǎn)累計(jì)計(jì)算；二是認(rèn)為加熱不燃燒煙草制品經(jīng)法律確認(rèn)屬于“卷煙”后才能夠以非法經(jīng)營(yíng)罪論，那么犯罪數(shù)額就只能從確認(rèn)屬性的文件發(fā)布之后開(kāi)始計(jì)算。然而司法實(shí)踐中對(duì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額計(jì)算存在明顯的邏輯漏洞，一方面認(rèn)為其天然屬于“卷煙”，另一方面在非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額起算點(diǎn)上又因援引不同文件導(dǎo)致地方性差異。目前，我國(guó)煙草領(lǐng)域的前置立法方面，符合《刑法》第96條“國(guó)家規(guī)定”的僅《煙草專賣法》與《煙草專賣法實(shí)施條例》，但這兩部法規(guī)對(duì)煙草專賣品的范圍劃定只限于傳統(tǒng)煙草制品，僅對(duì)“煙絲”“煙葉”概念做了釋義性規(guī)定。這種粗略的立法方式在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間能夠應(yīng)對(duì)社會(huì)管理需求，在電子煙等新型煙草制品不斷革新的社會(huì)背景下卻前行乏力。盡管在當(dāng)前的立法現(xiàn)狀下以非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制銷售加熱不燃燒煙草制品行為的做法并不一定合適，但這并不意味著對(duì)加熱不燃燒煙草制品的刑法規(guī)制沒(méi)有意義，只是行為的入罪化或者說(shuō)擴(kuò)張具體罪名的適用范圍都必須采取正確的方式。法定犯的擴(kuò)張解釋，應(yīng)確保行刑銜接的路徑暢通、前置法查找的范圍明確，不能以法律效力不明、未經(jīng)授權(quán)主體制定的文件對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行解釋，更不能在實(shí)踐中直接以司法權(quán)僭越立法權(quán)率先進(jìn)行刑法規(guī)制。

二、加熱不燃燒煙草制品刑法規(guī)制必要性

(一)與傳統(tǒng)煙草制品的對(duì)比分析

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)煙草制品一直實(shí)行專賣管理制度，盡管理論上對(duì)于煙草專賣制度的“后續(xù)活力”存在質(zhì)疑，但煙草專賣制度在過(guò)去幾十年里確實(shí)在保障國(guó)家財(cái)稅收入和維護(hù)煙草市場(chǎng)秩序方面有著巨大貢獻(xiàn)。煙草專賣制度的正向效益實(shí)際上也是傳統(tǒng)煙草制品實(shí)施專賣管理的正當(dāng)理由與政策目標(biāo)，那么IQOS煙彈等加熱不燃燒煙草制品是否具有專賣管理的必要性，也即是否具有刑法規(guī)制的必要性就需要先對(duì)兩者進(jìn)行對(duì)比分析。

首先，產(chǎn)品成分差異。傳統(tǒng)卷煙由煙絲包裹而成，其中的煙絲通常也是以煙葉為直接原料加工制成；而IQOS煙彈的核心成分雖然也稱作“煙絲”，但并非傳統(tǒng)意義上的煙絲，而是一種由浸過(guò)煙液的紙制成的特殊“煙絲”。簡(jiǎn)言之，傳統(tǒng)卷煙的核心成分是煙葉，IQOS煙彈的核心成分是煙葉提取物。

其次，使用方式差異。傳統(tǒng)卷煙通過(guò)燃燒方式進(jìn)行抽吸，煙葉經(jīng)過(guò)高溫燃燒可產(chǎn)生數(shù)千種復(fù)雜的化學(xué)成分，其中包括焦油、煙堿等多種致癌物質(zhì)；而IQOS煙彈中經(jīng)過(guò)特殊處理的“煙絲”必須與配套的電加熱器一起使用才能夠吸食，無(wú)法進(jìn)行燃吸，也即加熱不燃燒方式。加熱不燃燒的吸食方式使煙葉提取物所產(chǎn)生的有害成分相比傳統(tǒng)卷煙降低80%以上。[4]

最后，進(jìn)貨渠道差異。傳統(tǒng)煙草制品市場(chǎng)上的總量由國(guó)家宏觀限制，但仍然能夠通過(guò)合法方式進(jìn)貨，國(guó)家在制定生產(chǎn)、銷售計(jì)劃時(shí)也會(huì)因地制宜考慮市場(chǎng)需求，以達(dá)到總體上的市場(chǎng)供需平衡。但我國(guó)煙草公司目前尚未在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)開(kāi)放加熱不燃燒煙草制品的銷售，也未有合法的進(jìn)口渠道，這意味著市面上銷售的IQOS煙彈等加熱不燃燒煙草制品均為無(wú)合法來(lái)源證明的進(jìn)口貨物，對(duì)此，各地?zé)煵輰Ｙu局也曾向零售商下發(fā)告知書予以明確。③

(二)銷售加熱不燃燒煙草制品行為對(duì)法益的嚴(yán)重侵害性

“刑法之本質(zhì)乃在于法益保護(hù)，故刑法實(shí)為一種法益保護(hù)法?！盵5]對(duì)于銷售加熱不燃燒煙草制品行為的入罪必要性考察，仍然需要追溯其對(duì)刑法所保護(hù)法益的實(shí)質(zhì)侵害。具體而言：

其一，對(duì)煙草專賣管理制度的侵害。有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪的法益之爭(zhēng)大致存在“市場(chǎng)秩序說(shuō)”“市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和管理秩序說(shuō)”“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)，由于前兩種學(xué)說(shuō)存在過(guò)度擴(kuò)張非法經(jīng)營(yíng)罪適用的傾向，“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序說(shuō)”逐漸為學(xué)者們接受?！笆袌?chǎng)準(zhǔn)入秩序說(shuō)”否定兜底條款對(duì)法益確定的重要性，根據(jù)《刑法》第225條所列舉的前三項(xiàng)行為總結(jié)出非法經(jīng)營(yíng)行為的共性為侵犯市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序。[6]據(jù)此，涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益就是國(guó)家對(duì)專營(yíng)、專賣物品設(shè)置的準(zhǔn)入制度，也即煙草專賣管理制度，那么銷售加熱不燃燒煙草制品行為的刑法規(guī)制首先應(yīng)當(dāng)考察其對(duì)煙草專賣管理制度的法益侵害性。

我國(guó)及域外許多國(guó)家之所以對(duì)煙草制品進(jìn)行專賣管理，在很大程度上是基于對(duì)煙草制品的成癮性與人體危害性考慮，而加熱不燃燒煙草制品無(wú)論是在成分還是使用方式上，相較于傳統(tǒng)煙草制品的危害性都有了較大改良，就此而言，銷售加熱不燃燒煙草制品行為的社會(huì)危害性似乎并未達(dá)到值得刑法保護(hù)的程度。但從加熱不燃燒煙草制品的成分上考慮，煙葉提取物源于煙葉，并未改變其煙草制品的本質(zhì)，《煙草專賣法》《煙草專賣法實(shí)施條例》對(duì)煙葉的種植、收購(gòu)、調(diào)撥都規(guī)定了具體的計(jì)劃執(zhí)行方式，對(duì)煙葉種植的品種、煙葉收購(gòu)的數(shù)量與價(jià)格等進(jìn)行宏觀把控。那么，對(duì)加熱不燃燒煙草制品的管理無(wú)論是嚴(yán)格限制還是開(kāi)放市場(chǎng)，都必然影響到傳統(tǒng)煙草制品專賣管理制度的運(yùn)行效率，如果放棄對(duì)煙葉提取物的專賣管理，實(shí)際上也在很大程度上變相放棄了對(duì)煙葉的專賣管理。因此，銷售加熱不燃燒煙草制品的行為在實(shí)質(zhì)上影響著煙草專賣管理制度的有效運(yùn)行，其本應(yīng)納入煙草專賣品的范疇，只是由于《煙草專賣法》對(duì)煙草專賣品做了有限列舉之后就再未進(jìn)行概念界定與范圍劃分，才產(chǎn)生了能否將加熱不燃燒煙草制品歸入“卷煙”的爭(zhēng)議。也就是說(shuō)，在應(yīng)然層面加熱不燃燒煙草制品具備刑法規(guī)制必要，但在實(shí)然層面缺乏正當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)制路徑。

其二，對(duì)海關(guān)稅收征管制度的侵害。由于加熱不燃燒煙草制品進(jìn)貨渠道的特殊性，其刑法規(guī)制必要性還可以從另一角度考察，即銷售行為對(duì)走私行為的依賴性。僅就走私行為而言，走私兩種煙草制品的行為在犯罪性質(zhì)上并無(wú)不同，均侵犯了海關(guān)的稅收征管制度，可能構(gòu)成走私普通貨物罪。由于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)暫未開(kāi)放銷售加熱不燃燒煙草制品，導(dǎo)致未經(jīng)許可銷售加熱不燃燒煙草制品的行為具有更嚴(yán)重的法益侵害性，這主要體現(xiàn)在銷售加熱不燃燒煙草制品行為對(duì)“走私煙”的依賴性上。簡(jiǎn)言之，未經(jīng)許可銷售傳統(tǒng)煙草制品并不一定影響海關(guān)管理制度，銷售行為并不必然以“走私煙”為來(lái)源；但未經(jīng)許可銷售加熱不燃燒煙草制品的行為必然直接或間接地侵犯海關(guān)的稅收征管利益，銷售行為完全依賴走私行為，不對(duì)銷售行為進(jìn)行規(guī)制就無(wú)法徹底打擊走私行為。就此而言，對(duì)加熱不燃燒煙草制品進(jìn)行刑法規(guī)制其必要性并不亞于傳統(tǒng)煙草制品。

三、銷售加熱不燃燒煙草制品行為入罪路徑

(一)基本理念：司法權(quán)不宜僭越立法權(quán)

盡管在應(yīng)然層面加熱不燃燒煙草制品具備刑法規(guī)制的必要性，但在實(shí)然層面是否已經(jīng)能夠如此操作卻存在疑問(wèn)。司法實(shí)踐中對(duì)銷售加熱不燃燒煙草制品行為的定性爭(zhēng)議，源于現(xiàn)有法律法規(guī)、法律解釋難以準(zhǔn)確回答“加熱不燃燒煙草制品能否歸入煙草專賣品中的‘卷煙’”這一問(wèn)題，但在行業(yè)內(nèi)又存在推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)④，根據(jù)《國(guó)標(biāo)》對(duì)“卷煙”的定義，IQOS煙彈并不符合其中“燃吸”的特征。實(shí)踐中就曾有二審法院以IQOS煙彈不符合《國(guó)標(biāo)》對(duì)“卷煙”定義為由裁定發(fā)回重審的案例(原審法院最終做出有罪判決，回避了IQOS煙彈的屬性爭(zhēng)議)。⑤可見(jiàn)實(shí)踐爭(zhēng)議的根源在于非法經(jīng)營(yíng)罪的前置法立法供給不足問(wèn)題，沿此思路，若要確保實(shí)然層面的入罪路徑正當(dāng)性就應(yīng)當(dāng)從立法入手，完善相關(guān)參照法規(guī)的體系性以確保行刑銜接路徑暢通，但當(dāng)前司法實(shí)踐中卻是在立法之前率先通過(guò)司法對(duì)加熱不燃燒煙草制品進(jìn)行定性。

司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的僭越一直是我國(guó)司法實(shí)務(wù)中難以克服的法律現(xiàn)象，理論上主要集中于對(duì)“司法解釋立法化”[7]問(wèn)題的討論。實(shí)際上，當(dāng)前對(duì)加熱不燃燒煙草制品的刑法規(guī)制也存在司法權(quán)僭越立法權(quán)之嫌，只是在形式上表現(xiàn)為司法裁判活動(dòng)對(duì)立法權(quán)的僭越。自2017年5月11日召開(kāi)針對(duì)加熱不燃燒煙草制品的整頓清理會(huì)議以來(lái)，國(guó)家煙草專賣局陸續(xù)下發(fā)了各類效力參差不齊的通知；⑥在發(fā)給相關(guān)部門的工作文件中也曾先后兩次修改《國(guó)標(biāo)》對(duì)“卷煙”的定義，先是擴(kuò)張了“卷煙”的使用特征，后又刪除了“卷煙”的使用特征限制，僅從原料、制作方式上定義“卷煙”。⑦實(shí)踐中不少法院通過(guò)援引這些文件論證加熱不燃燒煙草制品的“卷煙”屬性，進(jìn)而將銷售加熱不燃燒煙草制品的行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪適用范圍，卻忽視了這些文件本身并沒(méi)有界定“卷煙”的權(quán)限，本質(zhì)上都是在前置立法不足的情況下僭越立法對(duì)行為人做出的相應(yīng)判決。

司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的僭越有違罪刑法定原則。刑法為彌補(bǔ)法律的滯后性不得不設(shè)置一些蓋然性條款，例如非法經(jīng)營(yíng)罪中的空白罪狀，而空白罪狀在補(bǔ)充規(guī)范明確的前提下并不違反罪刑法定原則，這一點(diǎn)在理論上已經(jīng)達(dá)成基本共識(shí)?！白镄谭ǘㄔ瓌t在定罪活動(dòng)中的貫徹，關(guān)鍵的是要解決找法問(wèn)題?！盵8]當(dāng)前對(duì)銷售加熱不燃燒煙草制品行為的刑法規(guī)制正面臨著前置法追溯難題，司法實(shí)踐中在沒(méi)有符合《刑法》第96條的“國(guó)家規(guī)定”作為補(bǔ)充規(guī)范對(duì)“卷煙”范圍進(jìn)行界定的情況下，擅自對(duì)此銷售行為定性，違背了罪刑法定原則中的明確性要求，也超出了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的僭越也將進(jìn)一步助長(zhǎng)“司法解釋立法化”現(xiàn)狀下的立法惰性，模糊司法權(quán)與立法權(quán)的界限，更不利于法制體系的完善。

(二)路徑一：以“國(guó)家規(guī)定”確保非法經(jīng)營(yíng)罪的前置法供給

銷售加熱不燃燒煙草制品行為的刑法規(guī)制要貫徹刑法明確性原則，應(yīng)從立法角度入手彌補(bǔ)前置法不足。補(bǔ)充規(guī)范的制定至少需要滿足以下兩點(diǎn)：一是補(bǔ)充規(guī)范制定主體符合《刑法》第96條規(guī)定，即全國(guó)人大及其常委會(huì)與國(guó)務(wù)院；二是補(bǔ)充規(guī)范具有充分的公示性，滿足罪刑法定原則中的明確性要求。據(jù)此，在立法上可以通過(guò)對(duì)《煙草專賣法》或《煙草專賣法實(shí)施條例》進(jìn)行修訂實(shí)現(xiàn)非法經(jīng)營(yíng)罪與前置法之間的銜接，也可以通過(guò)國(guó)務(wù)院發(fā)布正式通知禁止銷售加熱不燃燒煙草制品，后者的制定可參考1998年《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》。而當(dāng)前司法實(shí)踐中界定加熱不燃燒煙草制品性質(zhì)的文件，均不能作為非法經(jīng)營(yíng)罪的補(bǔ)充規(guī)范，理由如下：

其一，就文件制定主體而言，國(guó)家煙草專賣局顯然不符合《刑法》第96條規(guī)定。盡管其在職能上確實(shí)具有全國(guó)煙草專營(yíng)專賣的管理權(quán)，但這種管理是在現(xiàn)有法律框架下進(jìn)行的管理責(zé)任，充其量只是擁有煙草領(lǐng)域的專業(yè)判斷能力，并不具有煙草領(lǐng)域的立法權(quán)與解釋權(quán)。理論上也有學(xué)者主張，代表國(guó)務(wù)院對(duì)各個(gè)行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理的國(guó)務(wù)院各部委有權(quán)對(duì)相關(guān)行業(yè)內(nèi)的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定與解釋，且應(yīng)當(dāng)視為是國(guó)務(wù)院的規(guī)定。[9]但這種觀點(diǎn)值得商榷，空白罪狀的立法模式本身就易造成法定犯的過(guò)度擴(kuò)張與隨意變動(dòng)，故需要《刑法》通過(guò)第96條限制立法權(quán)前置的范圍，不能否定該條款的限制意義，盡管“國(guó)家規(guī)定”也存在難以萬(wàn)全而需要下位規(guī)范進(jìn)行細(xì)化規(guī)定與解釋的情況，但這必須以明確的授權(quán)或委托為前提，不能以行政管理職能為依據(jù)直接賦予特定主體立法權(quán)。

其二，就文件的公示性程度而言，國(guó)家煙草專賣局下發(fā)內(nèi)部及零售商的《通知》與《告知書》均難以尋得官方文件，僅能從一些媒體報(bào)道、新聞中獲知一二，許多文件系內(nèi)部的非公開(kāi)文件，以此類文件對(duì)國(guó)民的違法性認(rèn)識(shí)做剛性要求不符合刑法的人權(quán)保障機(jī)能。此外，《鑒別通知》及相關(guān)鑒定檢驗(yàn)結(jié)果不僅系非公開(kāi)性文件，而且在文件性質(zhì)上也更傾向于專業(yè)機(jī)構(gòu)做出的鑒定性意見(jiàn)，而非規(guī)范性文件。因此，即使賦予國(guó)家煙草專賣局對(duì)煙草專賣品的解釋權(quán)，也難以肯定前述文件具有普適性。實(shí)際上，今年關(guān)于《煙草專賣法實(shí)施條例》⑧修訂的最新征求意見(jiàn)稿就能夠?qū)崿F(xiàn)非法經(jīng)營(yíng)罪與前置法銜接這一目標(biāo)，只是此次修訂并非針對(duì)加熱不燃燒煙草制品，而是針對(duì)市面上的蒸汽型電子煙以及未來(lái)可能出現(xiàn)的其他新型煙草制品，因?yàn)榧訜岵蝗紵裏煵葜破吩缫选安谎宰悦鳌钡乇粴w入“卷煙”范疇。由于針對(duì)“卷煙”地管理已經(jīng)形成一套較為成熟的體系，在質(zhì)量、成分、定價(jià)等各方面都有可供遵循的規(guī)范，將當(dāng)前市面上存在的電子煙都納入“卷煙”范疇進(jìn)行管理在短期內(nèi)確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)利益最大化，然而這樣的立法能否“一勞永逸”仍需考量。此次修訂試圖將未來(lái)可能出現(xiàn)的新型煙草制品均納入“卷煙”的管理范疇，“一刀切”地將這些新型煙草制品視作“卷煙”，可能背離公眾對(duì)“卷煙”的基本認(rèn)知。最為關(guān)鍵的是，這一立法又進(jìn)一步擴(kuò)大了非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍，市面上的一些電子煙在成分上與傳統(tǒng)煙草制品存在較大差異，未來(lái)也可能出現(xiàn)更為健康的煙草替代品，是否所有類型的新型煙草制品都有刑法規(guī)制的必要性是不可一概而論的。因此，從更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度考慮，還應(yīng)當(dāng)從“卷煙”這一源頭把握，準(zhǔn)確地說(shuō)是對(duì)煙草專賣品各個(gè)種類的范圍進(jìn)行明確，制定煙草專賣品目錄，從而劃定合理的犯罪圈，將不具備刑法規(guī)制必要性的煙草制品排除。

(三)路徑二：制定煙草專賣品目錄

煙草專賣品目錄的制定可參照我國(guó)對(duì)麻醉藥品、精神藥品的監(jiān)管與納新模式，通過(guò)“國(guó)家規(guī)定”(《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》)明確授權(quán)，賦予特定主體(國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門、國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門)制定《麻醉藥品和精神藥品品種目錄》《非藥用類麻醉藥品和精神藥品管制品種增補(bǔ)目錄》的權(quán)力，確保行刑銜接路徑通暢同時(shí)，也為及時(shí)應(yīng)對(duì)新事項(xiàng)的管理提供了“后路”。⑨可見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)法律、法規(guī)與相關(guān)規(guī)范性文件之間等級(jí)與授權(quán)的“環(huán)環(huán)相扣”是制定科學(xué)的煙草專賣品目錄之關(guān)鍵。具體而言，應(yīng)著重把握以下兩點(diǎn)：

其一，明確的“國(guó)家規(guī)定”授權(quán)。理論上有學(xué)者明確反對(duì)“國(guó)家規(guī)定”對(duì)下位規(guī)范的二次授權(quán)，認(rèn)為這違背了刑罰的法律專屬主義原則。[10]但考慮到目前我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型、行政立法不足的現(xiàn)狀，如果完全否認(rèn)這些規(guī)范性文件的效力，相當(dāng)于否認(rèn)了大部分法定犯的刑事判決，這在客觀上并不現(xiàn)實(shí)，也無(wú)異于作繭自縛。因此，在法律法規(guī)授權(quán)明確、內(nèi)容與上位法不相矛盾的前提下，應(yīng)當(dāng)允許這些規(guī)范性文件作為行政違法性認(rèn)定的參考依據(jù)。就煙草專賣品而言，可以在《煙草專賣法》或《煙草專賣法實(shí)施條例》中授權(quán)特定主體制定煙草專賣品目錄。此外，隨著科學(xué)技術(shù)的變革，煙草制品在外觀、成分及使用方式上都可能發(fā)生重大變革，以“卷煙”為例，無(wú)論是從成分還是使用方式入手對(duì)其下定義，都會(huì)存在明顯的歷史局限性，與其以當(dāng)下局限的社會(huì)條件去定義概念，不如參照《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》僅做范圍性規(guī)定。

其二，適格的目錄制定主體選擇。國(guó)家煙草專賣局作為煙草行業(yè)的監(jiān)督管理者，有能力與職責(zé)確認(rèn)煙草專賣品的監(jiān)管名單，但也不宜單獨(dú)作為目錄制定主體，否則可能由于制定程序過(guò)于簡(jiǎn)易而出現(xiàn)“一言堂”的局面，最終又造成相關(guān)文件零散混亂、法律適用錯(cuò)誤的后果，故需要選擇其他主體對(duì)國(guó)家煙草專賣局的判斷進(jìn)行“把關(guān)”。國(guó)家煙草專賣局是由工業(yè)和信息化部管理的國(guó)家局，工業(yè)和信息化部有責(zé)任對(duì)國(guó)家煙草專賣局的日常工作進(jìn)行監(jiān)督管理，故工業(yè)和信息化部可作為目錄的共同制定主體之一。此外，還需要避免利益衡量過(guò)程中的部門主義傾向，考慮到公安部具有打擊違法犯罪的職責(zé)，其本身也具備判斷行為之行政與刑事違法性程度的能力，能夠有效監(jiān)督煙草專賣品范圍不至過(guò)度擴(kuò)張或限縮，故可聯(lián)合公安部共同制定煙草專賣品目錄。由國(guó)家煙草專賣局、工業(yè)和信息化部、公安部三主體共同制定的煙草專賣品目錄既能夠確保煙草專賣品判斷的專業(yè)性，也能夠避免利益過(guò)度集中，能夠最大限度保障煙草專賣品范圍的科學(xué)性與合理性。

四、非法經(jīng)營(yíng)罪犯罪數(shù)額起算點(diǎn)厘定

目前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型與矛盾凸顯時(shí)期，這意味著我國(guó)法律體系在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都可能面臨頻繁變更局面，《刑法修正案(十一)》對(duì)刑法的大量修訂也預(yù)示著積極立法與頻繁修法的趨勢(shì)。刑法中空白罪狀的明確需要由特定的參照法規(guī)予以補(bǔ)充，這種對(duì)刑法的補(bǔ)充功能使得補(bǔ)充規(guī)范具備刑法上的評(píng)價(jià)意義，而補(bǔ)充規(guī)范本身又極易受到社會(huì)與政策的影響，具有易變性的特征。在當(dāng)前社會(huì)背景下更需要警惕補(bǔ)充規(guī)范的變更對(duì)刑法具體罪名適用所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)影響，這在加熱不燃燒煙草制品的刑法規(guī)制現(xiàn)狀中也能夠得到啟發(fā)。

在規(guī)制銷售加熱不燃燒煙草制品行為的刑事司法實(shí)踐中，除法律文件的規(guī)范性問(wèn)題以外，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上也存在較大疑問(wèn)。由于各地法院所援引的裁判依據(jù)五花八門，導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的起算點(diǎn)大相徑庭：有法院以2017年7月1日京東商城下架電子煙的時(shí)間點(diǎn)為起點(diǎn)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額;⑩也有法院以2017年10月的《鑒別通知》這一文件為起點(diǎn)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額;也有法院以2018年1月18日國(guó)家煙草專賣局發(fā)布的《關(guān)于批準(zhǔn)發(fā)布卷煙燃燒錐落頭傾向的測(cè)試等8項(xiàng)煙草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的通知》為起點(diǎn)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額；還有不少法院不區(qū)分時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)銷售IQOS煙彈的行為“一網(wǎng)打盡”?？梢?jiàn)，在非法經(jīng)營(yíng)加熱不燃燒煙草制品的犯罪數(shù)額計(jì)算上，存在明顯的地方性差異，其根源即在于各地法院對(duì)新“法”之溯及力產(chǎn)生的困惑，也即補(bǔ)充規(guī)范變更在刑法上是否具有溯及力問(wèn)題。這也是今后其他新型煙草制品的刑法規(guī)制中必然要面對(duì)的重要問(wèn)題，只有解決這一問(wèn)題才能統(tǒng)一非法經(jīng)營(yíng)罪的數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，避免形成地方保護(hù)主義。

我國(guó)學(xué)者指出，討論補(bǔ)充規(guī)范變更在刑法上的時(shí)間效力，首先需要回答“補(bǔ)充規(guī)范的變更是否等于刑法的變更”這一問(wèn)題。[11]這決定了補(bǔ)充規(guī)范的變更能否適用刑法上的從舊兼從輕原則，這一問(wèn)題在我國(guó)大陸刑法學(xué)界討論較少。實(shí)際上，這涉及對(duì)補(bǔ)充規(guī)范的本質(zhì)理解，其究竟只是對(duì)法律的補(bǔ)充適用[12]，還是一種授權(quán)立法[13]？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)上理解補(bǔ)充規(guī)范性質(zhì)的授權(quán)立法說(shuō)更加符合保障人權(quán)的刑法理念，補(bǔ)充規(guī)范的內(nèi)容既然在實(shí)質(zhì)上決定著空白罪狀的適用范圍，就意味著刑法已經(jīng)將部分立法權(quán)前移，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)補(bǔ)充規(guī)范的“準(zhǔn)刑法”地位。尤其是在補(bǔ)充規(guī)范的變更使得某種行為“從無(wú)罪到有罪”時(shí)，更應(yīng)當(dāng)從有利于被告人的角度考慮，遵循從舊兼從輕原則。質(zhì)言之，基于補(bǔ)充規(guī)范對(duì)刑法的實(shí)質(zhì)影響，其規(guī)范內(nèi)容變更的時(shí)間效力也應(yīng)當(dāng)參考刑法內(nèi)容變更的溯及力原則。

從理論上說(shuō)，當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)加熱不燃燒煙草制品的刑法規(guī)制存在疑問(wèn)，在非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上具有恣意性。非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪數(shù)額起算點(diǎn)應(yīng)從符合《刑法》第96條的“國(guó)家規(guī)定”出臺(tái)之日起計(jì)算，目前存在的界定加熱不燃燒煙草制品的文件均不符合此要求。未來(lái)應(yīng)當(dāng)警惕這種司法現(xiàn)狀再次出現(xiàn)，對(duì)于未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)電子煙等新型煙草制品并達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的行為，其非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的起算點(diǎn)應(yīng)以補(bǔ)充規(guī)范變更之日為準(zhǔn)。

[注 釋]

①根據(jù)《世界煙草發(fā)展報(bào)告》，煙草制品可分為傳統(tǒng)煙草制品與新型煙草制品。其中的新型煙草制品包括電子煙與加熱不燃燒煙草制品。嚴(yán)格意義上的“電子煙”是指由電子霧化器與煙油(含尼古丁、水、香料、丙二醇、丙三醇的溶液)組成的蒸汽型電子煙，而“加熱不燃燒煙草制品”則由電加熱器與煙彈(含煙葉提取物)組成。由于電子霧化器與電加熱器在外觀、使用原理上具有高度相似性，故公眾也將加熱不燃燒煙草制品視作電子煙，但國(guó)家對(duì)加熱不燃燒煙草制品與蒸汽型電子煙的規(guī)制存在明顯差異。IQOS是此類新型煙草制品的“鼻祖”，且在全球煙草市場(chǎng)都占據(jù)一定市場(chǎng)，我國(guó)判例也主要體現(xiàn)為對(duì)IQOS煙彈的打擊，故本文以此為例展開(kāi)。

②詳見(jiàn)茍海濤、徐彩等非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書，(2018)滬0104刑初961號(hào)。

③2017年6月，全國(guó)各縣市煙草專賣局向零售商戶下發(fā)《禁止銷售進(jìn)口新型卷煙的告知書》(以下簡(jiǎn)稱“《告知書》”)：“目前國(guó)內(nèi)企業(yè)沒(méi)有生產(chǎn)銷售，也沒(méi)有正當(dāng)渠道從境外進(jìn)口加熱不燃燒煙草制品，市場(chǎng)上銷售的相關(guān)產(chǎn)品都是通過(guò)非法渠道進(jìn)入國(guó)內(nèi)?！?/p>

④2015年國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《煙草術(shù)語(yǔ)第2部分：煙草制品與煙草加工》(GB/T 18771.2-2015)(以下簡(jiǎn)稱“《國(guó)標(biāo)》”)：“卷煙是用卷煙紙包裹煙絲卷制而成供人們?nèi)嘉臒煵葜破?。?/p>

⑤詳見(jiàn)郝起勝、史利鵬非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事裁定書，(2019)川16刑終162號(hào)。

⑥例如：2017年5月20日《關(guān)于加強(qiáng)煙草專賣市場(chǎng)監(jiān)督工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱“《通知》”)：“加熱不燃燒卷煙，本身就是煙草制品，沒(méi)有改變煙草的本質(zhì)屬性，按照《煙草專賣法》等相關(guān)法律法規(guī)的要求，依法將該類產(chǎn)品納入監(jiān)管范圍，對(duì)屬于原料是煙草的加熱不燃燒產(chǎn)品，要依法查處?！?2017年10年26日，國(guó)家煙草專賣局《關(guān)于開(kāi)展新型卷煙產(chǎn)品鑒別檢驗(yàn)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱“《鑒別通知》”)將IQOS、GLO、PLOOM、REVO四種類型的新型卷煙產(chǎn)品納入卷煙鑒別檢驗(yàn)?zāi)夸洝?017年11月3日，國(guó)家煙草質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)相關(guān)單位送檢的“IQOS煙彈”樣品成分進(jìn)行了鑒別檢驗(yàn)，從中檢出煙堿、四種煙草特有的N-亞硝胺以及與一般煙草及煙草制品中相一致的右旋煙堿旋光異構(gòu)體比例范圍、次要生物堿種類，判定“煙彈”樣品含有煙草特征性成分，填充物由煙葉制成。

⑦2018年5月21日《國(guó)家煙草專賣局辦公室關(guān)于征求電子煙等新型煙草制品定性等有關(guān)意見(jiàn)的復(fù)函》(國(guó)煙辦綜〔2018〕182號(hào))(以下簡(jiǎn)稱“《復(fù)函》”)：“‘卷煙’：(一)全部或部分以煙絲為原料(二)以包裹煙絲的形式制成；(三)可產(chǎn)生煙氣后供抽吸或鼻吸等方式消費(fèi)。 ”2018年6月11日《國(guó)家煙草專賣局關(guān)于專賣執(zhí)法中查獲新型卷煙適用法律問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱“《批復(fù)》”)：“具備下列特征的產(chǎn)品，屬于《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》及其實(shí)施條例中所稱的卷煙：一、全部或部分以煙絲為原料；二、以包裹煙絲的形式制成。”

⑧2021年3月，國(guó)務(wù)院工業(yè)和信息化部在對(duì)《煙草專賣法實(shí)施條例》修訂的最新征求意見(jiàn)稿中，提出在附則中增設(shè)“電子煙等新型煙草制品參照本條例中關(guān)于卷煙的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。

⑨《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》第三條：“本條例所稱麻醉藥品和精神藥品，是指列入麻醉藥品目錄、精神藥品目錄(以下稱目錄)的藥品和其他物質(zhì)。精神藥品分為第一類精神藥品和第二類精神藥品。上市銷售但尚未列入目錄的藥品和其他物質(zhì)或者第二類精神藥品發(fā)生濫用，已經(jīng)造成或者可能造成嚴(yán)重社會(huì)危害的，國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該藥品和該物質(zhì)列入目錄或者將該第二類精神藥品調(diào)整為第一類精神藥品?！?/p>

⑩例如(2019)浙0782刑初527號(hào)。