劉志芳 劉 祁

(1.國家開放大學(xué)，北京 100039;2.吉林大學(xué)，吉林 長春 130012)

一、引言

2020年11月，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南(征求意見稿)》，是我國監(jiān)管部門針對互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域，首次發(fā)布的專門性指南，充分考慮了互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的特殊性，明確提出對互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域的監(jiān)管原則從“包容審慎”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱茖W(xué)有效”，表明我國對于平臺經(jīng)濟的壟斷拉開規(guī)制序幕。此前互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域的大事件層出不窮，先有滴滴與快的之間從燒錢大戰(zhàn)到突然合并，后有餓了么收購百度外賣，外賣市場形成“兩極”格局。2020年末阿里巴巴公司因涉嫌壟斷行為被國家市場監(jiān)督管理總局立案調(diào)查；唯品會也因涉嫌不正當競爭而被立案調(diào)查。關(guān)于平臺企業(yè)的壟斷規(guī)制研究，各方學(xué)者已有了寶貴的研究成果?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的規(guī)制管理已成為學(xué)者們和社會公眾廣泛關(guān)注的話題。

一些研究從壟斷市場角度，對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)管理進行研究。鄒越(2018)認為中國互聯(lián)網(wǎng)平臺行業(yè)呈競爭性壟斷格局，不能只通過市場份額單一因素認定市場支配地位，還要充分考慮進入難度、交易條件、技術(shù)條件以及企業(yè)之間的相互依賴程度等。張瓅心(2018)對于網(wǎng)約車平臺企業(yè)的壟斷進行測定，從靜態(tài)以及動態(tài)層面分析了消費者的福利損失，提出平臺不收取中介費用而以廣告與數(shù)據(jù)分析營收會保護平臺參與各方福利，并對網(wǎng)約車平臺的壟斷提出了規(guī)制建議。一些研究從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的市場界定出發(fā)，分析互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的概念。宋晨赫(2019)從傳統(tǒng)行業(yè)的相關(guān)市場界定理論出發(fā)，研究了互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟相關(guān)市場界定的困難，提出采用盈利模式測試法與產(chǎn)品性能測試法來補充互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟相關(guān)市場界定的不足。蘇雪琴，劉乃梁(2020)從股權(quán)角度對平臺企業(yè)的競爭進行解讀，現(xiàn)行體制下企業(yè)可以利用股權(quán)競爭來獲取壟斷地位實現(xiàn)共謀，得出平臺企業(yè)股權(quán)架構(gòu)改革勢在必行的結(jié)論。大多數(shù)研究從反壟斷角度研究了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的規(guī)制管理。陳富良，郭建斌(2020)提出了互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟中企業(yè)的壟斷不易判定，但在反壟斷目標上都有著增進消費者福利這個共同目的，對于數(shù)字經(jīng)濟的反壟斷范式理論需要與時俱進。此外，我國學(xué)者對西方國家的壟斷規(guī)則理論進行了研究分析，臧旭恒(2007)梳理了產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)中哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派以及后芝加哥學(xué)派的競爭理論，并對我國的反托拉斯進程提出建議。吳漢洪，王申(2020)從政治、經(jīng)濟、法律三個方面審視了美國目前針對數(shù)字經(jīng)濟反壟斷的大爭論，簡要評析了新布蘭迪斯學(xué)派的觀點。對于中國特色社會主義市場經(jīng)濟框架下的競爭改革，趙峰(2019)分析了馬克思主義政治的競爭理論及其現(xiàn)代意義，為中國未來競爭的規(guī)制之路指出方向。

盡管關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)規(guī)制管理的文獻非常豐富，但是在平臺經(jīng)濟反壟斷機制研究、未來互聯(lián)網(wǎng)平臺巨頭發(fā)展規(guī)制研究以及對互聯(lián)網(wǎng)壟斷企業(yè)的案例研究等方面還存在進一步探索的空間。因此，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的蓬勃發(fā)展，從反壟斷視角研究互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的發(fā)展與改革問題尤為緊迫。要解決這個問題，首先要弄清楚導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟形成壟斷的機理和內(nèi)在邏輯關(guān)系。

二、平臺壟斷形成的機理分析

(一)平臺壟斷形成的邏輯起點

在西方經(jīng)濟學(xué)理論中，傳統(tǒng)行業(yè)壟斷形成的主要原因是由于獨家資源的控制、政府許可和專利以及自然壟斷，上述原因?qū)τ谛袠I(yè)外企業(yè)形成了進入壁壘，從而形成壟斷。但是，由于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟具有自身的特點，即多邊市場性和網(wǎng)絡(luò)外部性，導(dǎo)致傳統(tǒng)行業(yè)的壟斷形成分析范式不能完全適用于互聯(lián)網(wǎng)平臺行業(yè)的分析。接下來，我們把分析平臺經(jīng)濟的特性作為研究平臺壟斷的邏輯起點。

所謂平臺經(jīng)濟的多邊市場性是指互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)為促成雙方或多方供求之間的交易，收取恰當?shù)馁M用或賺取差價而獲得收益的一種商業(yè)模式，平臺參與方通過平臺進行交易，平臺企業(yè)成為相互獨立卻又存在聯(lián)系的市場之間的紐帶。多邊市場相比于傳統(tǒng)的單邊市場擁有更加復(fù)雜的成本構(gòu)成、定價標準以及競爭機制[1]。

正是由于平臺經(jīng)濟的多邊市場性也導(dǎo)致平臺經(jīng)濟的外部性效應(yīng)與傳統(tǒng)企業(yè)的外部性有所差異，即產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)外部性。經(jīng)濟學(xué)中對外部性的定義是指一個企業(yè)的經(jīng)濟行為對其他企業(yè)所產(chǎn)生的影響，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)來說，其經(jīng)濟行為具有網(wǎng)絡(luò)外部性特點。首先，由于平臺企業(yè)的價值取決于交易雙方在此平臺上的總體規(guī)模，交易方規(guī)模越大對于平臺企業(yè)越有利，先發(fā)優(yōu)勢在平臺經(jīng)濟中表現(xiàn)明顯，先發(fā)優(yōu)勢企業(yè)在占得先機之后容易形成贏者通吃的局面。這種經(jīng)濟行為的外部性也被稱為“直接網(wǎng)絡(luò)外部性”。其次，平臺參與方相互影響，平臺中一類用戶的數(shù)量間接地影響另外一類用戶使用此平臺的價值，這種外部性也被稱為“間接網(wǎng)絡(luò)外部性”。

(二)平臺壟斷的形成機理

從平臺經(jīng)濟的特性入手，尋找平臺企業(yè)設(shè)置進入壁壘的路徑和方式是開啟壟斷形成機理的第一把“鑰匙”，這把“鑰匙”可以幫助我們逐步厘清平臺壟斷形成的內(nèi)在機制。

1.多邊性和網(wǎng)絡(luò)外部性協(xié)同效應(yīng)產(chǎn)生進入壁壘

互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟多邊市場的特性聚集了多方參與者，以零售、外賣以及網(wǎng)約車平臺為例，可以將平臺參與方分為兩類：一是消費者，二是向消費者提供服務(wù)的商家和個人。間接網(wǎng)絡(luò)外部性使消費者與商家(或個人)相互影響。一個隨之而來的問題是，平臺參與方究竟是如何相互影響的？

(1)平臺參與方相互影響的機制分析

平臺企業(yè)先明確消費者選擇網(wǎng)絡(luò)平臺是出于便利的目的，同時利用大量補貼折扣等手段使消費者產(chǎn)生消費黏性，這樣利用間接網(wǎng)絡(luò)外部性，獲得對于商家與個體戶的相對優(yōu)勢地位。為了爭取更多的消費者，電商平臺紛紛在特殊時期實行滿減或津貼政策，例如阿里旗下的餓了么在2020年8月啟動百億補貼計劃并將其常態(tài)化，滴滴與快的之間開展補貼大戰(zhàn)，美團通過津貼與分享紅包政策擴大消費者。

在B2C模式下，平臺企業(yè)一般最初會選擇對消費者與商家共同實施優(yōu)惠，吸引雙方入駐；隨后選擇優(yōu)先影響消費者，利用各種優(yōu)惠手段使得平臺消費者數(shù)量激增，最終倒逼更多商家和個體戶加入平臺之中。

圖1 平臺參與方相互影響機制

(2)平臺參與方獲取收益的機制分析

排除信息因素，消費者進入平臺成本幾乎為零，只需電子設(shè)備就可以在平臺注冊。電商平臺通過補貼、滿減、折扣等措施吸引大量消費者涌入，商家與個體戶為了追求利潤來源，不得不選擇入駐。在此背景下，商家處于被動局面，平臺對于商家擁有更高的議價能力，占據(jù)著相對優(yōu)勢地位。雖然廠商入駐平臺是免費的，但入駐平臺之后，會產(chǎn)生相關(guān)費用。例如，電商平臺需要收取一定的保證金；為了獲得流量以及關(guān)注度，商家還需要交納額外的宣傳費用；外賣商戶則需要向平臺交付傭金，同時為了流量也需要額外費用；網(wǎng)約車平臺中滴滴司機也會被平臺抽傭。鑒于此，平臺企業(yè)可以利用相對優(yōu)勢地位向商品勞務(wù)提供的用戶群收取更高的平臺使用費。

(3)平臺企業(yè)設(shè)置進入壁壘的路徑分析

正是出于維護平臺自身價值的目的，平臺企業(yè)會想方設(shè)法留住和擴大平臺消費者與商戶的規(guī)模，并通過設(shè)置進入壁壘阻止其他平臺企業(yè)進入該行業(yè)。平臺企業(yè)一般會通過兩種路徑設(shè)置進入壁壘，一是資金壁壘，即平臺企業(yè)進行補貼、優(yōu)惠的背后需要強大的資金支持，而這對于新進入的初創(chuàng)企業(yè)來說一般比較困難，因為在市場份額很小的情況下新進入企業(yè)很難融到大量資金；二是企業(yè)利用消費者的信息、補貼、相對地位等優(yōu)勢，使消費者與商戶對平臺產(chǎn)生依賴性，從而減少他們進入新平臺的動力，例如阿里之前的“二選一”行為，就要求商戶必須在阿里平臺與其他平臺之間進行選擇。

當一個行業(yè)有少數(shù)幾個互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)占得先機之后，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的雙邊市場性與網(wǎng)絡(luò)外部性會導(dǎo)致后進入的企業(yè)難以生存，從而呈現(xiàn)出“強者愈強”的局面，最終形成寡頭壟斷格局。

2.平臺企業(yè)擴張導(dǎo)致聯(lián)盟增多，競爭減少

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的兼并最早可以追溯到20世紀?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的擴張主要有兩種方式，分別是入股與并購。前期互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的兼并更多的是弱弱聯(lián)合的情形，隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)量逐漸增多，近年來，并購與入股的案例與日俱增。典型案例對于平臺所在細分市場產(chǎn)生深刻影響。

在零售平臺企業(yè)中，美麗說、蘑菇街與淘世界三弱合一，試圖增強自己的市場勢力，整合松散資源，但鑒于自身平臺定位(美麗說、蘑菇街主要用戶群為年輕女性)以及電商平臺中存在淘寶、京東、拼多多三大巨頭，所以上述三個電商平臺企業(yè)的兼并行為對于行業(yè)無顯著影響，但合并之后，其得到騰訊公司的支持。2015年阿里成為蘇寧第二大股東，零售電商平臺也進入淘寶天貓與京東對抗的雙寡頭局面，拼多多加入之后奮起直追，可以推測，拼多多之所以能在已經(jīng)接近飽和的零售電商平臺脫穎而出，主要在于資本的強大支持。零售電商平臺的競爭也是其互聯(lián)網(wǎng)公司的較量，也可以理解為阿里、京東與騰訊之間的較量。此外，餓了么收購百度外賣，使得外賣平臺形成雙寡頭市場，即著名的“藍黃”相爭局面，阿里全資收購餓了么，騰訊入股美團外賣，滴滴出行與快的進行戰(zhàn)略性合并，隨后又將優(yōu)步中國納入麾下，使得滴滴出行成為中國最大的網(wǎng)約車平臺，其與阿里以及騰訊有著良好的合作關(guān)系。表1顯示了近五年零售電商、外賣、網(wǎng)約車三種平臺的標志性擴張案例。

表1 平臺企業(yè)典型擴張案例

(資料來源：根據(jù)公開資料整理)

需要說明的是，持股但不獲得實際控制權(quán)形式的擴張利于形成聯(lián)盟，實行共謀[2]。例如，阿里巴巴與蘇寧易購互相持有對方股份，騰訊對于京東的入股以及對于美團的支持，都是兩個企業(yè)為了共同利益，聯(lián)合對外競爭的表現(xiàn)。與形成聯(lián)盟相比，更直接謀求壟斷地位的做法即是同一類型平臺之間的兼并，即橫向兼并。橫向兼并的含義是生產(chǎn)類似產(chǎn)品的企業(yè)之間的兼并，但鑒于平臺企業(yè)不參與生產(chǎn)，我們將其含義延伸并拓展至同一類型平臺的兼并。例如上表中餓了么收購百度外賣，滴滴出行對于優(yōu)步的收購。橫向并購的一個明顯弊端即是減少競爭，形成壟斷，尤其大企業(yè)之間的并購。除了同一平臺類型的橫向并購之外，不同平臺類型的并購也會使得少數(shù)大企業(yè)控制更多的平臺，例如阿里對于餓了么的收購使阿里成為涉及零售、外賣、旅游出行等多個平臺的科技巨頭。

盡管互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的擴張存在益處，企業(yè)之間的合并重組可以提高效率，形成規(guī)模經(jīng)濟。比如，從消費者層面來說，平臺經(jīng)濟之間信息資源的整合可以進一步提升消費者的便利性，消費者可以在一個大平臺上看到更多的信息，節(jié)約時間成本；從商家或者C2C模式中提供商品和服務(wù)的一方來說，平臺整合可以減少多平臺入駐的繁瑣手續(xù)與成本。但無序的擴張導(dǎo)致競爭者減少，細分市場內(nèi)平臺數(shù)量驟減，大企業(yè)形成壟斷，同時用戶選擇減少。

三、平臺壟斷形成的弊端分析

(一)高額傭金使平臺參與方福利受損

我們主要從微觀分析“消費者—平臺—商家”三方參與者之間的福利問題，不考慮整個社會的福利問題。以外賣平臺為例，當外賣平臺缺乏競爭時，消費者與商家的選擇減少，外賣平臺具有更高的議價能力。外賣平臺起步階段，大量商家獲得補貼入駐，2017年外賣平臺進入過渡階段后，抽傭率逐漸漲至15%-18%，2018年美團外賣用戶增長至3.8億人，同年餓了么被阿里全資收購，一年之內(nèi)用戶增長約1億，此時外賣平臺雙寡頭局面已形成，兩家平臺的抽傭率最高上漲到25%。

圖2顯示了外賣平臺加入后，市場的需求和供給。假設(shè)當不存在外賣平臺時，商家與消費者均衡狀態(tài)處于需求量Q1，均衡價格為P1，外賣平臺加入后對廠商收取h價格的傭金。我們假設(shè)廠商最多接受每單h的傭金，此時商家的實際價格為P2，選擇供給Q2，這種情況下，消費者仍舊支付P1價格，但總體只能獲得的供給量為Q2，陰影三角形的面積是消費者剩余的減少；下方空白三角形的面積是未轉(zhuǎn)移到任何參與方的商家損失剩余，兩個三角形的總面積是無謂損失。而以h為高的陰影部分的矩形面積，是平臺攫取的商家剩余，也是自身的寡頭壟斷利潤。平臺企業(yè)此時會繼續(xù)利用平臺經(jīng)濟的特性，損失一部分利潤補貼消費者，消費者數(shù)量增加的同時平臺企業(yè)的相對優(yōu)勢地位也會增強，平臺對于商家，尤其是中小商家的抽傭議價能力上升，平臺利用自己的相對優(yōu)勢地位調(diào)高抽傭率，商家如果想進入平臺，只能處于被動接受高抽傭率的地位。當商家無法單方面承受高抽傭之后，則會對外選擇漲價來轉(zhuǎn)移損失。

圖2 消費者和商家的福利分析

圖3 超出商家最大傭金承受范圍后消費者和商家的福利分析

當平臺抽傭至H(H>h)時商家無法忍受(如圖3所示)，實行漲價策略，此時消費者與商家共擔(dān)傭金H，小梯形面積與下方三角形面積分別為消費者與商戶的無謂損失，此時消費者用高于P1的P3價格獲得最大Q2的供給量，此時消費者無謂損失較以前減少，即從三角形面積減少為梯形面積，但圖中陰影部分的面積是轉(zhuǎn)移到平臺企業(yè)的剩余。最終平臺企業(yè)獲得P2與P3中間大矩形面積的寡頭壟斷利潤。

平臺企業(yè)給網(wǎng)約車司機與消費者帶來了利益，而對于以商家身份進入網(wǎng)約車平臺的出租車行業(yè)卻帶來了巨大的沖擊。2020年下半年滴滴決定對出租車收取少量的服務(wù)費用，而不再提供免費平臺，滴滴是否會繼續(xù)提高服務(wù)費用是未知數(shù)，但對于原本就困難的出租車行業(yè)來說是雪上加霜。如果平臺企業(yè)只作為中介撮合交易不收取服務(wù)費，而依靠廣告以及數(shù)據(jù)分析業(yè)務(wù)營收，則是社會最理想狀態(tài)。[3]

綜上分析，在“消費者—平臺—商家”三方參與者模式下，平臺企業(yè)會在消費者與商家所能承受的價格內(nèi)先剝奪商家的剩余，隨后繼續(xù)調(diào)高傭金，通過商家來對消費者進行剝削，獲得高額寡頭壟斷利潤。

(二)利用壟斷實行價格歧視

互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可以對消費者和商戶兩方進行價格歧視，對于消費者的價格歧視即耳熟能詳?shù)摹按髷?shù)據(jù)殺熟”，稍隱蔽的大數(shù)據(jù)殺熟體現(xiàn)在直接的價格變動上，例如對于會員或者經(jīng)常使用自身平臺的用戶征收高價；更隱蔽的殺熟體現(xiàn)在優(yōu)惠力度上，對于后進用戶采取更大的補貼與優(yōu)惠，而對于產(chǎn)生黏性的用戶逐漸降低優(yōu)惠力度，例如平臺企業(yè)在特殊時期對消費者進行發(fā)放的紅包與津貼，看似隨機抽取，但實際并不一定是隨機數(shù)額，而是經(jīng)過精密算法設(shè)計的價格歧視結(jié)果。對于平臺另一端提供服務(wù)與商品的商家與個人來說價格歧視體現(xiàn)在抽傭率的差異上，例如外賣平臺的入駐對于大小商家的抽傭率也會不同，對于具有影響力可以吸引更多消費者的口碑品牌，平臺可能收取低比例傭金；而名不見經(jīng)傳的小商家可能需要接受更高的抽傭率才能獲得入駐平臺的機會。

壟斷對于實行價格歧視提供了便利，對于消費者，缺少了比價的途徑，在有限的平臺里無法貨比三家，意識不到自己被征收高價；對于小商家及個體戶，不入駐平臺意味著客戶的流失，而又無其他平臺可以選擇，所以被迫成為高傭金率接受者，平臺企業(yè)會最大限度地剝奪平臺參與雙方的剩余，獲取最高寡頭壟斷利潤。

(三) 數(shù)據(jù)壟斷，輿論控制與尋租行為

消費者在使用平臺時并不是免費的，而以交換個人信息為代價，當平臺逐漸集中，消費者選擇越來越少時，消費者必須開啟平臺的信息采集權(quán)限才能使用該平臺，平臺企業(yè)利用消費者的信息將會獲取更大的收益。這里邊的邏輯是，信息的采集有利于平臺企業(yè)掌握消費者的偏好，做到廣告的精準投放，也使得平臺企業(yè)對于廣告投放商家形成更大的相對地位優(yōu)勢來收取更高的廣告費用，有的平臺企業(yè)甚至?xí)窒硎占降臄?shù)據(jù)，用于同一壟斷平臺企業(yè)下的其他平臺。從國外平臺企業(yè)常見的壟斷行為來看，其危害還包括對輿論的控制以及由尋租行為導(dǎo)致的腐敗等現(xiàn)象，例如臉書大規(guī)模封禁賬號，向美國政府游說制裁TikTok。

四、反壟斷視角下平臺企業(yè)的改革與建議

(一)國外互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的經(jīng)驗與啟示

1978年伯克在《The Antitrust Paradox》一書中闡述了自己對壟斷的定義，認為政府進行壟斷規(guī)制應(yīng)該以消費者利益為標準，提出企業(yè)并購整合實際上有利于消費者，這也是美國的反壟斷監(jiān)管觀念由哈佛學(xué)派向芝加哥學(xué)派轉(zhuǎn)變的標志。與哈佛學(xué)派主張政府監(jiān)管拆分大企業(yè)分散市場勢力的觀念不同，芝加哥學(xué)派的興起從一定程度上反映了大公司勢力的崛起和主導(dǎo)地位[4]，其主張是如果企業(yè)巨頭提供有利于消費者利益的產(chǎn)品和服務(wù)則政府不需要對其進行干預(yù)。這也是全球四大科技巨頭之一臉書瘋狂擴張而無政府監(jiān)管的原因，臉書并購呈現(xiàn)一大特點及對于年輕初創(chuàng)企業(yè)進行并購，以防其未來成長為競爭對手，也稱“殺手并購”。由于被并購初創(chuàng)企業(yè)的潛在競爭性難以認定，并且平臺經(jīng)濟并購的非橫向性認定也較困難，所以殺手并購較難監(jiān)管[5]。創(chuàng)始人扎克伯格也明確提出，臉書似乎可以一直并購有競爭力的初創(chuàng)企業(yè)。

科技巨頭的瘋狂擴張也引起了廣泛討論，對于臉書進行壟斷規(guī)制的聲音也與日俱增。臉書作為提供免費商品的社交平臺，靠廣告費用盈利，此時芝加哥學(xué)派的消費者福利分析遇到瓶頸。新布蘭迪斯派興起，其對于芝加哥學(xué)派反壟斷的消費者福利標準提出質(zhì)疑[6]，該派別支持者提出基數(shù)效用論下的消費者福利分析是建立在過多理想性假設(shè)下的空洞之談，消費者福利標準毀掉了反壟斷監(jiān)管，其對反壟斷分析無任何意義[7]。這種觀點比較激進卻并不無道理，首先，芝加哥學(xué)派過度重視消費者的福利，是因為在傳統(tǒng)行業(yè)之中只有消費者與生產(chǎn)者，平臺經(jīng)濟的福利分析需要考慮多方因素，所以芝加哥學(xué)派的消費者福利標準是否適用于第三方平臺企業(yè)的壟斷判定是存疑的，另外，在本文“消費者—平臺—商家”的三方參與者模式分析中，壟斷會導(dǎo)致消費者福利的損失；其次，對于臉書這種提供免費商品的社交平臺，因為無明顯供需關(guān)系從而難以進行福利分析。而新布蘭迪斯學(xué)派完全拋棄福利分析的做法有些過于激進，至少在存在消費者與商家的平臺上，消費者福利是可以進行簡單模型量化的。綜合學(xué)者們的觀點，我們可以采取更全面的分析方法，即在分析福利時不只以消費者福利作為標準。

德國對于平臺企業(yè)的市場支配地位的認定也有自己的范式，在德國對于臉書市場支配地位的認定案件中，市場份額仍舊是優(yōu)先考慮的因素，但比重降低，同時對于用戶轉(zhuǎn)移平臺的成本以及市場進入壁壘等因素給予綜合考量[8]。可以看出，市場份額確定需要以相關(guān)市場的確定為前提，平臺經(jīng)濟中服務(wù)的多樣性以及重疊性對相關(guān)市場的劃分帶來困難，以往法律界對于相關(guān)市場的分析方法仍舊適用只是過程繁瑣；而對于進入壁壘許多學(xué)者存在爭議，在經(jīng)濟學(xué)分析中，進入壁壘主要考慮絕對成本優(yōu)勢、規(guī)模經(jīng)濟、沉沒成本等因素，壟斷平臺企業(yè)設(shè)置壁壘的方式較傳統(tǒng)企業(yè)不同，我們應(yīng)該繼續(xù)完善網(wǎng)絡(luò)外部性與數(shù)據(jù)壁壘之間的邏輯關(guān)系與內(nèi)在聯(lián)系。

(二)我國平臺反壟斷未來改革方向

1．重視平臺經(jīng)濟中的相對優(yōu)勢地位

相對優(yōu)勢地位在傳統(tǒng)行業(yè)之中是上下游企業(yè)之間議價能力不對稱的體現(xiàn)，在平臺經(jīng)濟中，平臺企業(yè)與平臺參與方并非傳統(tǒng)的上下游關(guān)系，平臺企業(yè)會通過優(yōu)先吸引消費者利用間接網(wǎng)絡(luò)外部性提高對于商家與個體戶的議價能力。傳統(tǒng)行業(yè)認為對于議價能力進行約束缺乏經(jīng)濟學(xué)依據(jù)，因為當下游企業(yè)通過議價能力獲得低價優(yōu)勢時，可以對消費者進行優(yōu)惠進而增進消費者的福利[9]。而在平臺企業(yè)之中對于商戶的高議價能力是否為消費者謀得額外福利需要進行認定，是否存在額外福利未給予消費者而是變成平臺企業(yè)的寡頭壟斷利潤的現(xiàn)象。現(xiàn)實多數(shù)情況則是平臺企業(yè)將一部分額外福利作為壟斷利潤，另一部分作為對于消費者的津貼與優(yōu)惠，但其在補貼過程中又存在差別補貼的現(xiàn)象，即價格歧視。所以在反壟斷認定與規(guī)制中相對地位優(yōu)勢攫取的福利去向以及去向的公平性應(yīng)明確。

2．考慮消費者福利的同時兼顧平臺其他參與方福利

互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟與傳統(tǒng)經(jīng)濟在反壟斷目標上都有著增進消費者福利這個共同目的[10]，但平臺經(jīng)濟在反壟斷認定過程中，要同時考慮平臺其他參與方，如商戶、配送方、平臺維護方以及平臺自身員工的福利，而不僅僅考慮消費者的福利問題。與一般企業(yè)相比，壟斷企業(yè)對于自身員工會進行更嚴重的壓榨，壟斷企業(yè)在勞動力市場形成買方壟斷時將會更忽視員工的工作環(huán)境[11]，同時對于工資也有更大的決定權(quán)，例如亞馬遜已經(jīng)成為美國第二大勞動力需求公司，而2019年的Prime Day(亞馬遜最重要銷售日)大罷工就是員工對于壓榨的反抗。反觀國內(nèi)外賣平臺配送員的安全問題，拼多多員工猝死事件，都是競爭減少所引發(fā)的弊端。平臺壟斷企業(yè)在擴張的同時也會不顧用戶質(zhì)量的問題，滴滴出行的安全問題也成為社會問題，從社會角度分析，壟斷極大提高了社會成本，造成負的社會外部性。所以在進行壟斷認定與規(guī)制時要充分考慮各方的福利問題。

3．完善相關(guān)市場與市場支配地位的認定制度

目前相關(guān)法律對于相關(guān)市場和市場支配地位的認定還不完善，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在經(jīng)濟學(xué)上已存在壟斷現(xiàn)象而在法律層面上難以對其壟斷進行認定并規(guī)制，從而為平臺企業(yè)壟斷提供了溫床。

(1)相關(guān)市場的范圍難以界定

相關(guān)市場是指經(jīng)營者就一定的商品或者服務(wù)從事競爭的范圍或者區(qū)域，主要包含了商品和地域兩個要素。任何競爭行為(包括具有或可能具有排除、限制競爭效果的行為)均發(fā)生在一定的市場范圍內(nèi)。界定相關(guān)市場就是明確經(jīng)營者競爭的市場范圍?！秶鴦?wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》明確指出，相關(guān)市場的界定通常是對競爭行為進行分析的起點，是反壟斷執(zhí)法工作的重要步驟。其界定方法主要有需求替代分析法、供方替代分析法、彈性交叉分析法和潛在競爭分析法等，但礙于互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的雙邊市場性，交易過程中涉及多個市場，許多傳統(tǒng)界定方法失效。2020年末，中國出租汽車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟致函國家市場監(jiān)督總局及交通運輸部，呼吁對滴滴出行與中國優(yōu)步的收購進行反壟斷調(diào)查，前者致國家市場監(jiān)督總局的建議函中提到，2016年商務(wù)部明確提出巨頭合并之前必須進行反壟斷調(diào)查，而商務(wù)部并未收到關(guān)于滴滴與優(yōu)步中國交易的經(jīng)營者集中申報。隨后商務(wù)部反壟斷局多次約談滴滴，但礙于法律層面的缺陷，調(diào)查進程緩慢。2018年涉嫌壟斷的滴滴也回應(yīng)自身屬于移動出行行業(yè)。滴滴出行在網(wǎng)約車平臺中所占份額超過90%，但將自己歸類在包含地圖導(dǎo)航、共享單車等服務(wù)的移動出行市場，這將會對其壟斷的判定更加困難。如果將網(wǎng)約車單獨定為一個市場，滴滴出行可以呼叫多種車型，在擠壓出租車行業(yè)的同時，也為出租車提供了平臺，出租車是否為網(wǎng)約車的替代品，誰與滴滴出行存在替代關(guān)系，出租車行業(yè)與滴滴是競爭關(guān)系還是合作關(guān)系也亟待考慮。

(2)市場支配地位難以確定

支配地位的確定需要考慮市場份額、外來企業(yè)進入的壁壘、上下游市場的進入、財務(wù)實力等，以進入壁壘為例，新進企業(yè)難點在于如何吸引更多參與方，市場份額的認定需要將市場邊界明確之后才能計算市場份額，但滴滴出行的市場份額是以網(wǎng)約車(不包含出租車)為單獨市場而計算的，但網(wǎng)約車市場在法律上是否被認可還是未知數(shù)；同時數(shù)據(jù)壁壘也存在爭議；而上下游市場在平臺經(jīng)濟中也很難界定，例如社交平臺的上下游市場極其模糊。

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的支配地位以及市場勢力范圍難以認定，從而疏于規(guī)制。在傳統(tǒng)相關(guān)市場界定方法存在不足的情況下，可以利用主要利潤來源來界定互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場；也可以直接越過相關(guān)市場的界線，從企業(yè)行為角度出發(fā)界定企業(yè)的壟斷行為[12]。例如殺手并購行為是大企業(yè)極其明顯的維持壟斷地位的行為，法律層面對此應(yīng)加以遏制。同時可以引入產(chǎn)品性能測試法。互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)之間的競爭在于技術(shù)服務(wù)質(zhì)量競爭，大量免費用戶的存在使得在考慮替代性時價格因素作用減少，而產(chǎn)品性能因素作用增強，因此產(chǎn)品性能變化的測試標準可以替代價格變化測試標準[13]。

4.從政治經(jīng)濟學(xué)視角理解競爭與壟斷

對于壟斷與競爭的絕大多數(shù)分析都是以西方經(jīng)濟學(xué)的理論為基礎(chǔ)，而作為中國特色社會主義框架下的市場經(jīng)濟我們也需要從自身的理論出發(fā)來探討競爭與壟斷的關(guān)系，尤其在世界范圍內(nèi)難以找到體量類似中國互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的市場，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的反壟斷規(guī)制在缺少足夠范本的情況下，馬克思列寧主義的競爭與壟斷的理論顯得尤為寶貴。列寧的觀點是自由競爭看似是壟斷的對立面，但兩者是辯證的對抗與共生關(guān)系，我們要在反壟斷的同時，促進競爭的活力。中國特色社會主義進入新時代，競爭與資本累積所面臨的背景也發(fā)生變化，要確保市場在資源配置中起決定性作用，同時更好地發(fā)揮政府的作用[14]，必須要從微觀、中觀、宏觀三個層面建立和完善良性的競爭制度環(huán)境。平臺企業(yè)反壟斷不僅需要國家政策進行干預(yù)，行業(yè)內(nèi)部也要自我革新與整頓，更需要企業(yè)自身的配合，自覺遵守市場競爭規(guī)則，在以盈利為目的的同時，規(guī)范自身行為，產(chǎn)生正的社會外部性。