淺論刑事偵查權(quán)的公民私權(quán)利監(jiān)督

朱輝強(qiáng)

摘要：刑事偵查權(quán)的監(jiān)督一直是我國(guó)刑事訴訟實(shí)務(wù)的重要議題，而實(shí)踐表明，我國(guó)過(guò)于倚重檢察院等公權(quán)力監(jiān)督刑事偵查權(quán)的“單軌制”監(jiān)督模式，幾乎是失敗的。因此，構(gòu)建一種公權(quán)力與私權(quán)利同時(shí)監(jiān)督偵查權(quán)的“雙軌制”是一種突破。重構(gòu)“雙軌制”體系可從兩方面著手，一是借鑒香港監(jiān)警會(huì)的監(jiān)督原理，在我國(guó)構(gòu)建以私權(quán)利為核心的“刑事偵查監(jiān)督委員會(huì)”以監(jiān)督刑事偵查權(quán)，二是重構(gòu)犯罪嫌疑人近親屬的監(jiān)督權(quán)以制衡刑事監(jiān)督權(quán)。

關(guān)鍵詞：偵查權(quán) 私權(quán)利監(jiān)督 刑監(jiān)會(huì) 構(gòu)建 雙軌制

一、引言：?jiǎn)栴}之提出

刑事偵查權(quán)，是法律賦予偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員，為了實(shí)現(xiàn)特定的偵查目的，依照法定的偵查程序，運(yùn)用特定的偵查手段開(kāi)展偵查活動(dòng)的權(quán)力。若從社會(huì)管制的角度來(lái)看，刑事偵查權(quán)可以說(shuō)一把雙刃劍，權(quán)力太小不利于偵查機(jī)關(guān)揭露犯罪和查明案件真相，但權(quán)力太大又容易導(dǎo)致權(quán)力被濫用。因此，刑事偵查權(quán)力必然具有謙抑性，作為國(guó)家權(quán)力性質(zhì)的刑事偵查權(quán)必須依法授予專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)并接受監(jiān)督。誠(chéng)如法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”的道理一樣，我們現(xiàn)行的刑事訴訟制度中對(duì)刑事偵查權(quán)的監(jiān)督制度構(gòu)建主要體現(xiàn)在公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，具體而言，主要是偵查機(jī)關(guān)的上級(jí)部門(mén)或者業(yè)務(wù)主管部門(mén)的監(jiān)督，以及作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督等等，而另一方面，通過(guò)公民私權(quán)利來(lái)對(duì)公權(quán)力實(shí)施監(jiān)督的構(gòu)建卻相對(duì)較少。雖然相比于司法建設(shè)初期，我國(guó)現(xiàn)階段整體司法執(zhí)行水平和司法環(huán)境有了較大的提升，但從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，刑事偵查權(quán)被濫用而發(fā)生的刑訊逼供甚至出現(xiàn)徇私舞弊，最后導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的情況并不在少數(shù)，從這一程度上講，反映出我國(guó)目前對(duì)刑事偵查權(quán)的監(jiān)督制度尚有需要完善的地方，甚至可以夸張地說(shuō)，這直接宣布了我國(guó)刑事偵查權(quán)監(jiān)督制度的失敗。事實(shí)上，“分權(quán)與司法獨(dú)立”和“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的疑問(wèn)一直未被很好解決，而“官官相衛(wèi)”等封建殘余思想也時(shí)刻影響著老百姓對(duì)公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力的成效的信心，甚至很多時(shí)候即使公權(quán)力監(jiān)督已經(jīng)很到位了，但依然不能獲得老百姓的信任，公權(quán)力的公信力不升反降，甚至出現(xiàn)了監(jiān)督機(jī)關(guān)為了遷就個(gè)別人員的“民意”而“為了監(jiān)督而監(jiān)督”或“矯枉過(guò)正”的監(jiān)督。其實(shí)，筆者看來(lái)，并非公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力這種監(jiān)督機(jī)制沒(méi)有效用，而是僅僅依靠公權(quán)力監(jiān)督的 “單軌制”監(jiān)督制度并不足以形成有效監(jiān)督和產(chǎn)生良好社會(huì)效應(yīng)。筆者認(rèn)為，必須過(guò)渡到“公權(quán)力對(duì)公權(quán)力”和“私權(quán)利對(duì)公權(quán)力”并重的“雙軌制”監(jiān)督制度，方能遏制刑事偵查權(quán)被濫用，從而達(dá)致保障人權(quán)的目的，最終達(dá)致良好的社會(huì)效應(yīng)。

二、私權(quán)利監(jiān)督的種類(lèi)與方式

筆者認(rèn)為，如果從監(jiān)督主體來(lái)區(qū)分，對(duì)刑事偵查權(quán)的私權(quán)利監(jiān)督大致分為刑事訴訟當(dāng)事人監(jiān)督、刑事訴訟當(dāng)事人近親屬監(jiān)督、辯護(hù)律師的監(jiān)督以及輿論監(jiān)督等幾種方式，而由于篇幅的原因，本文重點(diǎn)論述以下兩類(lèi)，以期達(dá)到拋磚引玉的效果。

（一）刑事訴訟當(dāng)事人的監(jiān)督

刑事訴訟當(dāng)事人包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人，而與偵查權(quán)密切相關(guān)的刑事訴訟當(dāng)事人則主要是被害人與犯罪嫌疑人。故此，為方便表述，本文所稱(chēng)的刑事訴訟當(dāng)事人外延上雖涵蓋自訴人與附帶民事訴訟的原告人和被告人，但論述的主要是指被害人與犯罪嫌疑人。

如果說(shuō)公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力的現(xiàn)狀困境是“有能力而沒(méi)有動(dòng)力”的話，那么，當(dāng)事人特別是犯罪嫌疑人的私權(quán)利監(jiān)督現(xiàn)狀困境則是“有動(dòng)力而沒(méi)有能力”。相對(duì)于被害人依據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法而享有的不完全控告權(quán)，犯罪嫌疑人所享有的監(jiān)督偵查權(quán)的私權(quán)利幾乎可以用“空中樓閣”來(lái)形容。眾所周知，由于國(guó)土遼闊與司法環(huán)境復(fù)雜等一系列現(xiàn)實(shí)因素，在偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取的強(qiáng)制措施主要是以直接限制人身自由的拘留、逮捕措施為主要形式，而取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住較少適用。也正是因?yàn)楸涣b押在與偵查機(jī)關(guān)同屬一個(gè)系統(tǒng)的看守所，失去人身自由的犯罪嫌疑人同時(shí)被限制或者喪失了大部分私權(quán)利，如與外界直接通信的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)自由支配權(quán)利等等。以犯罪嫌疑人此刻擁有的私權(quán)利來(lái)監(jiān)督或?qū)箓刹闄?quán)，從而維護(hù)自身合法權(quán)益，恐怕只能用以卵擊石等詞語(yǔ)來(lái)形容了，而寄望于面對(duì)如此斗獸困境的犯罪嫌疑人能有效監(jiān)督偵查權(quán)，從而避免刑訊逼供或者變相刑訊逼供、誘供等情形的話，簡(jiǎn)直是癡人說(shuō)夢(mèng)。筆者無(wú)意在本文討論看守所的管理是否要獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)以及犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)以對(duì)抗偵查權(quán)等話題，因?yàn)閷W(xué)界已討論甚多。我們不妨試想一下，除上述路徑值得討論之外，我們是否可以另辟蹊徑，賦予犯罪嫌疑人乃至于被害人等其他刑事訴訟的當(dāng)事人一項(xiàng)強(qiáng)而有力的私權(quán)利以監(jiān)督強(qiáng)大的偵查權(quán)？筆者認(rèn)為，我們可以仿效我國(guó)香港的監(jiān)督警察權(quán)力的成功經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建一套符合我國(guó)國(guó)情的對(duì)偵查機(jī)關(guān)的投訴機(jī)制，直接賦予刑事訴訟當(dāng)事人一項(xiàng)強(qiáng)大的投訴權(quán)，以監(jiān)督強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)。

香港特區(qū)是世界上公認(rèn)現(xiàn)代法治社會(huì)。作為刑事偵查權(quán)的主要行使者的香港警隊(duì)，給人的感覺(jué)總是比較克制，警察濫權(quán)的情況少之又少。細(xì)究個(gè)中緣由，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有很多方面的因素，如輿論、法律傳統(tǒng)等等，但是，在筆者看來(lái)，獨(dú)立的監(jiān)警會(huì)絕對(duì)是當(dāng)中一個(gè)關(guān)鍵的因素。

監(jiān)警會(huì)全稱(chēng)叫獨(dú)立監(jiān)察警方處理投訴委員會(huì)（Independent Police Complaints Council），起源于1986年的“行政立法兩局非官守議員警方投訴事宜常務(wù)小組”，1994年12月改稱(chēng)為“投訴警方獨(dú)立監(jiān)察委員會(huì)”，2009年6月1日起生效《獨(dú)立監(jiān)察警方處理投訴委員會(huì)條例》將監(jiān)警會(huì)升格為法定機(jī)構(gòu)。根據(jù)上述條例，監(jiān)警會(huì)是“特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官委任的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，專(zhuān)責(zé)觀察、監(jiān)察和覆檢警務(wù)處對(duì)須匯報(bào)投訴的處理和調(diào)查，并就須匯報(bào)投訴的處理和調(diào)查提出建議，同時(shí)找出警隊(duì)工作常規(guī)或程序中已經(jīng)或可能會(huì)引致須匯報(bào)投訴的缺失或不足之處?！毙枰赋龅氖牵O(jiān)警會(huì)并不直接受理投訴，香港警察投訴機(jī)制采取的是雙層的架構(gòu)，“所有投訴警察的個(gè)案，不論來(lái)源，均交由香港警務(wù)處投訴警察課處理及調(diào)查，這是第一層；待投訴警察課完成投訴調(diào)查后，便會(huì)把調(diào)查報(bào)告連同所有調(diào)查相關(guān)檔案及材料提交予獨(dú)立監(jiān)察警方處理投訴委員會(huì)（監(jiān)警會(huì)）審核，……監(jiān)警會(huì)在審核調(diào)查報(bào)告時(shí)如果覺(jué)得有疑點(diǎn)和不足，將會(huì)要求投訴警察課澄清或提供更多資料，甚至重新調(diào)查。調(diào)查必須在調(diào)查報(bào)告獲得監(jiān)警會(huì)通過(guò)后才能完結(jié)?！?/p>

可見(jiàn)，香港監(jiān)警會(huì)是監(jiān)督包括偵查權(quán)在內(nèi)的警察權(quán)力的一個(gè)非官方獨(dú)立組織，從香港這么多年的實(shí)踐來(lái)看，以“警察投訴課”和監(jiān)警會(huì)為核心的雙層警察投訴機(jī)制可以說(shuō)是私權(quán)利監(jiān)督公權(quán)力的一個(gè)成功典范。筆者認(rèn)為，切合我國(guó)實(shí)際，我們也可以建立一個(gè)類(lèi)似的雙層投訴機(jī)制，從而賦予犯罪嫌疑人一個(gè)能真正有效監(jiān)督偵查權(quán)的投訴權(quán)。因?yàn)槲覀兊膫刹闄C(jī)關(guān)本就設(shè)置了相應(yīng)的接受投訴的自查機(jī)關(guān)（如公安機(jī)關(guān)的監(jiān)察科或督察科、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)察科等等），顯然，構(gòu)建這個(gè)雙層投訴監(jiān)督機(jī)制的關(guān)鍵，在于建立一個(gè)類(lèi)似香港監(jiān)警會(huì)的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，我們姑且稱(chēng)之為為“刑事偵查監(jiān)督委員會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刑監(jiān)會(huì)”）。而如此獨(dú)立自主而又能“挑戰(zhàn)”偵查機(jī)關(guān)的刑監(jiān)會(huì)一旦建立，刑事訴訟當(dāng)事人的投訴權(quán)就必能發(fā)生應(yīng)有的作用，以此私權(quán)利來(lái)監(jiān)督偵查權(quán)就才有可能得以實(shí)現(xiàn)。那么，要怎樣才能設(shè)立一個(gè)能真正發(fā)揮監(jiān)督職能的刑監(jiān)會(huì)呢？筆者認(rèn)為，必須遵循從以下兩個(gè)基本原則：

1.刑監(jiān)會(huì)的性質(zhì)為非官方的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)。如前所述，筆者主張構(gòu)建“雙軌制”的監(jiān)督機(jī)制。除了保留和適當(dāng)完善現(xiàn)行的公權(quán)力監(jiān)督機(jī)制外，構(gòu)建私權(quán)利監(jiān)督機(jī)制是關(guān)鍵，而保持刑監(jiān)會(huì)的非官方獨(dú)立性則是保障刑事訴訟當(dāng)事人投訴機(jī)制的重要支撐。而且，如果刑監(jiān)會(huì)定性為官方的機(jī)構(gòu)，則會(huì)與公權(quán)力監(jiān)督發(fā)生重合。那么，如何保證刑監(jiān)會(huì)的非官方獨(dú)立性呢？

首先，刑監(jiān)會(huì)的組成人員（委員）必須是體制外的人。由于刑監(jiān)會(huì)委員的產(chǎn)生方式直接關(guān)系到刑監(jiān)會(huì)的獨(dú)立性，因此，必須設(shè)置一個(gè)合理可行的方式。筆者設(shè)想，在制度構(gòu)建初期，可以采取“限制委任制”，即刑監(jiān)會(huì)的所有委員由地區(qū)行政首長(zhǎng)直接委任，但必須在一定的特定的群體界別（如當(dāng)?shù)貓?zhí)業(yè)律師、會(huì)計(jì)師、醫(yī)生、教師、工程師、企業(yè)家、村委會(huì)主任等）內(nèi)按照一定的比例選擇委任，而且在任期內(nèi)（任期3-5年為宜）地區(qū)行政首長(zhǎng)無(wú)正當(dāng)理由不得撤銷(xiāo)委員的職務(wù)；在刑監(jiān)會(huì)正式運(yùn)作一屆后，第二屆可以在個(gè)別群體界別內(nèi)采取直選委員，如：可以在執(zhí)業(yè)律師界別和教師界別先做試點(diǎn)，然后第三屆再選取兩個(gè)界別直選委員，如此循序漸進(jìn)的方式，應(yīng)當(dāng)能在五屆左右完成所有界別直選委員，達(dá)致委員們乃至刑監(jiān)會(huì)真正獨(dú)立于公權(quán)力之外。

其次，刑監(jiān)會(huì)的內(nèi)部組織架構(gòu)和決事方式可以采取集體決事制。刑監(jiān)會(huì)的委員不區(qū)分界別來(lái)源和職務(wù)，地位一律平等，對(duì)投訴案件的決議采取仲裁員裁決模式，即一人一票，少數(shù)服從多數(shù)模式，決議報(bào)告應(yīng)委員們的全部意見(jiàn)（包括多數(shù)意見(jiàn)和少數(shù)意見(jiàn)）均記錄在報(bào)告里，并公之于眾。

最后，刑監(jiān)會(huì)的財(cái)政預(yù)算采取省級(jí)預(yù)算撥款。為了更好地發(fā)揮刑監(jiān)會(huì)的監(jiān)督職能，一個(gè)刑監(jiān)會(huì)不能管轄太大的范圍。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以地市一級(jí)為宜，即，僅在每一個(gè)地市級(jí)的行政區(qū)域內(nèi)設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的刑監(jiān)會(huì)，暫不設(shè)置區(qū)縣以下和省級(jí)乃至國(guó)家級(jí)的刑監(jiān)會(huì)，且各個(gè)刑監(jiān)會(huì)之間不存在任何隸屬關(guān)系。同時(shí)，為保證刑監(jiān)會(huì)在財(cái)政不受限于區(qū)縣行政，刑監(jiān)會(huì)的財(cái)政開(kāi)支直接列入省級(jí)財(cái)政預(yù)算，由各省直接單列刑監(jiān)會(huì)的預(yù)算，以保證刑監(jiān)會(huì)的獨(dú)立性。

2.必須依法賦予刑監(jiān)會(huì)適當(dāng)?shù)闹萍s性權(quán)利。要能有效監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)，除了需要保持刑監(jiān)會(huì)的獨(dú)立性之外，還得賦予刑監(jiān)會(huì)適當(dāng)?shù)闹萍s偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利，否則，很難迫使偵查機(jī)關(guān)認(rèn)真對(duì)待刑監(jiān)會(huì)的投訴報(bào)告。筆者認(rèn)為，為了不和公權(quán)力監(jiān)督重合，只能賦予刑監(jiān)會(huì)適當(dāng)?shù)慕ㄗh權(quán)而不能是實(shí)質(zhì)性的處罰權(quán)。刑監(jiān)會(huì)根據(jù)投訴案件的嚴(yán)重程度，可以向地區(qū)行政首長(zhǎng)建議，可對(duì)偵查機(jī)關(guān)或者個(gè)人作出警告、記過(guò)、免職以及開(kāi)除等等懲罰，并將該投訴報(bào)告公之于眾，以示公正和增加輿論壓力。

除上述兩個(gè)基本原則外，構(gòu)建刑監(jiān)會(huì)為核心的當(dāng)事人投訴制度還有諸多細(xì)節(jié)（如：刑監(jiān)會(huì)委員在不同的群體界別中如何設(shè)置具體比例？刑監(jiān)會(huì)的組成人員多少人為宜？如此等等）需要考慮，但是由于篇幅的原因，本文不再進(jìn)一步展開(kāi)。

然而，倘若按上述原則構(gòu)建刑監(jiān)會(huì)的話，在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，難免有人會(huì)產(chǎn)生一些疑慮和質(zhì)疑，我們有必要對(duì)上述刑監(jiān)會(huì)的構(gòu)建做出必要的解釋和明晰界限。

首先，刑監(jiān)會(huì)的委員雖然最終都是通過(guò)直選方式產(chǎn)生，但這僅僅是個(gè)別群體界別范圍內(nèi)的事情，而且重要的是，選舉產(chǎn)生的僅僅一個(gè)只有建議權(quán)而沒(méi)有實(shí)質(zhì)公權(quán)力的獨(dú)立民間機(jī)構(gòu)。顯然，在堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則下的小范圍內(nèi)的局部直選根本算不上“走西方的邪路”，這不僅絲毫不會(huì)影響到我們的根本政治制度和根基，而且，通過(guò)投訴機(jī)制能有效化解諸多涉?zhèn)伞⑸娣ㄉ显L等不利于維穩(wěn)的因素，并有效地解決人民內(nèi)部矛盾，更能突顯我們社會(huì)主義的優(yōu)越性。

其次，以刑監(jiān)會(huì)為依靠的投訴機(jī)制的建立不會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟當(dāng)事人濫用機(jī)制，更不會(huì)妨礙偵查機(jī)關(guān)的合法偵查。由于我們所構(gòu)建投訴機(jī)制屬于事后監(jiān)督，刑事訴訟當(dāng)事人的投訴不會(huì)影響刑事訴訟偵查程序的正常進(jìn)行，只有當(dāng)投訴案件被認(rèn)定以后，才能以此認(rèn)定偵查程序違法。如此一來(lái)，投訴機(jī)制僅僅能成為偵查人員的進(jìn)行偵查的一個(gè)警鐘而不會(huì)成為的偵查障礙。誠(chéng)如我們一般不會(huì)為一個(gè)骨瘦如柴的人制定減肥計(jì)劃一樣，我們大可不必?fù)?dān)心刑事訴訟當(dāng)事人會(huì)濫用投訴機(jī)制，更不用擔(dān)心會(huì)因此而阻礙正常的偵查程序。

（二）犯罪嫌疑人近親屬的監(jiān)督

1.構(gòu)建犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)近親屬制度的必要性

如果說(shuō)構(gòu)建以刑監(jiān)會(huì)為核心的刑事訴訟當(dāng)事人投訴機(jī)制是法律賦予私權(quán)利監(jiān)督偵查權(quán)的一把槍的話，那么，構(gòu)建犯罪嫌疑人乃至于刑事訴訟當(dāng)事人的近親屬在其被采取刑事強(qiáng)制措施期間的會(huì)見(jiàn)機(jī)制，則是賦予私權(quán)利監(jiān)督偵查權(quán)的一排子彈。熟悉刑事訴訟司法實(shí)踐的人都知道，犯罪嫌疑人一旦被偵查機(jī)關(guān)采取了拘留、逮捕等需要羈押在看守所的刑事強(qiáng)制措施之后，其會(huì)見(jiàn)親友的權(quán)利隨即被剝奪。犯罪嫌疑人如果想在羈押期間與親友通信也只能通過(guò)被限制被審查而又最原始的方式——書(shū)信，而即時(shí)通信的電話、網(wǎng)絡(luò)文字或視頻聊天乃至?xí)?jiàn)親友均是不允許的。試想一下，如果犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)關(guān)押在一個(gè)絕對(duì)“與世隔絕”的空間里面，前文所述的投訴機(jī)制還能不能發(fā)揮有效監(jiān)督偵查權(quán)的作用呢？顯然，答案是否定的。反向推演而論，前文所述的投訴機(jī)制要發(fā)揮作用的前是：犯罪嫌疑人不能被“與世隔絕”。因此，賦予犯罪嫌疑人在一定條件下會(huì)見(jiàn)近親屬的私權(quán)利能保證這一前提條件。聘請(qǐng)合適的律師、及時(shí)到偵查機(jī)關(guān)的投訴機(jī)關(guān)投訴并督促刑監(jiān)會(huì)予以監(jiān)督、尋找新聞媒體的監(jiān)督等等權(quán)利和途徑恐怕也只能由犯罪嫌疑人的近親屬才能完成。

2.構(gòu)建犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)近親屬制度的法律依據(jù)及障礙

允許犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)其近親屬有法律依據(jù)嗎？相信這是很多司法實(shí)踐者的疑問(wèn)。然而，筆者卻要反問(wèn)：禁止犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)其近親屬又有法律依據(jù)嗎？如果根據(jù)“無(wú)罪推定”和“法無(wú)明文禁止即可為”的法律原則，犯罪嫌疑人在被定罪之前都應(yīng)是無(wú)罪的普通公民，其原則上本應(yīng)該享有和普通人基本一致的公民權(quán)利，除非有充分的理論依據(jù)和法律依據(jù)作支撐，否則，任何機(jī)關(guān)均不能剝奪其會(huì)見(jiàn)近親屬的權(quán)利的。而從《中華人民共和國(guó)憲法》第四十條“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！眮?lái)看，在偵查階段，犯罪嫌疑人的自由通信權(quán)應(yīng)該只是受到有關(guān)部門(mén)的檢查而非剝奪。從廣義上講，會(huì)見(jiàn)近親屬的權(quán)利應(yīng)屬通信權(quán)的一種方式，或者說(shuō)，會(huì)見(jiàn)近親屬的權(quán)利應(yīng)是通信權(quán)的一種廣義延伸。雖然《憲法》對(duì)犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)親友的權(quán)利沒(méi)有做出規(guī)定，但從憲法對(duì)犯罪嫌疑人的通信權(quán)是采取限制而非剝奪來(lái)看，對(duì)犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)也應(yīng)采取限制而非剝奪。這一憲法原理從《中華人民共和國(guó)看守所條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）以及《中華人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法》（試行）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）的相關(guān)規(guī)定也可以體現(xiàn)出來(lái)。如《條例》第二十八條 ：“人犯在羈押期間，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)同意，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以與近親屬通信、會(huì)見(jiàn)”，《辦法》第三十四條第一款：“人犯與其居住在境內(nèi)的近親屬通信，須經(jīng)辦案機(jī)關(guān)同意，要求會(huì)見(jiàn)的須經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)或者國(guó)家安全機(jī)關(guān)的主管局、處長(zhǎng)批準(zhǔn)。”以及該法第三十五條：“會(huì)見(jiàn)人犯，每月不許超過(guò)一次，每次不得超過(guò)半小時(shí)，每次會(huì)見(jiàn)的近親屬不得超過(guò)三人。會(huì)見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)有辦案人員和看守干警在場(chǎng)監(jiān)視。對(duì)外國(guó)籍人犯，少數(shù)民族人犯和聾啞人犯，還必須由辦案機(jī)關(guān)聘請(qǐng)翻譯人員在場(chǎng)。會(huì)見(jiàn)中，嚴(yán)禁談?wù)摪盖?，不?zhǔn)使用暗語(yǔ)交談，不準(zhǔn)私下傳遞物品。違反規(guī)定不聽(tīng)制止的，應(yīng)即責(zé)令停止會(huì)見(jiàn)?！?/p>

可見(jiàn)，犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)不僅沒(méi)有法律的禁止，反而有允許的依據(jù)。那么，為什么在大量的司法實(shí)踐當(dāng)中，犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)親屬的權(quán)利又會(huì)被直接或間接地剝奪呢？原因其實(shí)是顯而易見(jiàn)的，行使審批權(quán)的有關(guān)部門(mén)完全可以在審批時(shí)直接駁回犯罪嫌疑人的所有會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)，甚至根本不允許犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)。上述《條例》和《辦法》的相關(guān)規(guī)定僅僅規(guī)定了犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)近親屬需要有關(guān)機(jī)關(guān)的同意和批準(zhǔn)，但又沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定應(yīng)該批準(zhǔn)和不應(yīng)該批準(zhǔn)的詳細(xì)情形，更沒(méi)有規(guī)定批準(zhǔn)被駁回后的救濟(jì)措施。公安機(jī)關(guān)作為最主要的刑事犯罪偵查機(jī)關(guān)，由其作為犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)權(quán)的審批機(jī)關(guān)是否合適，是否“當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”，個(gè)中道理相信不用筆者贅述也顯而易見(jiàn)。

3.構(gòu)建犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)近親屬制度的原則

要構(gòu)建一個(gè)可行的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)近親屬的制度恐怕不是本文所能解決的，因?yàn)檫@涉及紛繁復(fù)雜的司法環(huán)境因素和千絲萬(wàn)縷的部門(mén)權(quán)力設(shè)置問(wèn)題。然而，在筆者看來(lái)，構(gòu)建一個(gè)可行的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)近親屬的制度，不妨可以從以下幾個(gè)原則或要點(diǎn)來(lái)規(guī)劃：

（1）審批會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)的機(jī)構(gòu)必須是完全獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)的單位。如上文所述，目前的司法實(shí)踐犯罪嫌疑人之所以未能會(huì)見(jiàn)近親屬的原因在于，審批會(huì)見(jiàn)的機(jī)關(guān)是恰恰是負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)。故此，我們必須將審批權(quán)剝離于偵查機(jī)關(guān)?？紤]到公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都有偵查權(quán)，筆者建議，可以將此會(huì)見(jiàn)審批權(quán)授權(quán)給法院或者一個(gè)由法院牽頭成立的獨(dú)立委員會(huì)。

（2）規(guī)定允許和不允許會(huì)見(jiàn)近親屬的情形。為了更好地落實(shí)會(huì)見(jiàn)機(jī)制，筆者建議作反向規(guī)定，即原則上所有犯罪嫌疑人均允許會(huì)見(jiàn)近親屬，除非犯罪嫌疑人符合特別的情況，而我們只需采取無(wú)兜底條款的列舉式羅列各種限制會(huì)見(jiàn)的情形就可以了。筆者認(rèn)為應(yīng)該限制犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)近親屬的情形可以包括以下幾種：第一、共同犯罪中尚有嫌疑人在逃的；第二、犯罪嫌疑人或其同伙曾控制了被害人，被害人下落不明的；第三、可能被判處無(wú)期徒刑或死刑的犯罪；第四、危害國(guó)家安全犯罪、黑社會(huì)犯罪以及毒品犯罪；第五、犯有妨害作證罪；幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、打擊報(bào)復(fù)證人罪等妨害司法類(lèi)罪前科的。

（3）規(guī)定會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)被駁回的救濟(jì)途徑。法律諺語(yǔ)有云：“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，如果不規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，所謂的會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)權(quán)也很有可能形同虛設(shè)，即使犯罪嫌疑人的申請(qǐng)符合法律規(guī)定的情形，也很可能被失去監(jiān)督的審批機(jī)關(guān)駁回。因此，規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)可以就被駁回的申請(qǐng)直接向向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議等救濟(jì)途徑是該權(quán)利是否能落實(shí)關(guān)鍵。

（4）應(yīng)對(duì)會(huì)見(jiàn)的具體程序作出一定的限制。由犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)近親屬有可能會(huì)危及會(huì)見(jiàn)人員的人身安全、是否妨礙偵查的正常進(jìn)行等因素，有必要對(duì)犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)近親屬的細(xì)節(jié)作出一定的限制：如會(huì)見(jiàn)的場(chǎng)所、時(shí)間、次數(shù)、近親屬的范圍、能否有直接的身體接觸和傳遞資料、是否有監(jiān)管人員在場(chǎng)等等細(xì)節(jié)性的問(wèn)題均需一一作出較為詳細(xì)的限制和指引，方能使得會(huì)見(jiàn)有序進(jìn)行又不會(huì)產(chǎn)生其他消極社會(huì)效果。

三、結(jié)論：構(gòu)建雙軌制的監(jiān)督機(jī)制

如前所述，過(guò)于倚重公權(quán)力監(jiān)督偵查權(quán)，而輕視甚至漠視公民私權(quán)利監(jiān)督偵查權(quán)的“單軌制”監(jiān)督模式是失敗的，至少，從邏輯結(jié)構(gòu)的層面來(lái)說(shuō)是失敗的。在目前中國(guó)法制環(huán)境來(lái)看，單軌制的監(jiān)督模式勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”等疑問(wèn)，這種單向性的“自上而下”的單軌制監(jiān)督模式存在著自身無(wú)法克服的邏輯結(jié)構(gòu)缺陷，甚至可以說(shuō)，從一開(kāi)始就是注定要失敗的。而筆者認(rèn)為，想彌補(bǔ)這一邏輯結(jié)構(gòu)缺陷，必須將“自下而上”的公民私權(quán)利監(jiān)督體制引入整體偵查權(quán)的監(jiān)督體系，以彌補(bǔ)監(jiān)督的方向光譜，從而將“單向性”的監(jiān)督改變?yōu)椤半p向性”的監(jiān)督，將單軌制的監(jiān)督改變?yōu)殡p軌制的監(jiān)督。如此一來(lái)，才能真正有效地監(jiān)督偵查權(quán)的濫用，并從源頭上杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生，真正做到尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)代法治要求。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]孟德斯鳩：《論法的精神》[M]，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版.

[2][美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》[M]，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版.

[3]陳衛(wèi)東：《刑事訴訟制度論》[M]，中國(guó)法制出版社2011年版.

[4]張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》[M]，法律出版社2017年版.

[5]鄭賢君：《基本權(quán)利研究》[M]，中國(guó)民主法制出版社2007年版.