□ 楊柳青

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1232條確定了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度。這是完善我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法制的重大舉措，對我國生態(tài)環(huán)境保護具有重大意義。值得注意的是，《民法典》第1232條在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額設(shè)置上，采取了“相應(yīng)的”這一表述。這一表述帶有很大的模糊性、不確定性。法院在審理案件時，可能需要對案件所涉及的各方面的關(guān)系、法益等因素進行權(quán)衡，在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上斟酌個案案情以確定賠償數(shù)額。筆者在現(xiàn)司法實踐的基礎(chǔ)上，運用動態(tài)系統(tǒng)論的思維，對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償數(shù)額的“相應(yīng)性”所涉及的要素進行了考量，認為應(yīng)重點考慮三個要素。

考量要素之一，訴訟形式

賠償數(shù)額確定的前提，是對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用的范圍進行界定。筆者認為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用于所有的訴訟形式，主要出于兩方面考慮：一是懲罰性賠償數(shù)額的確定往往要考慮補償性賠償?shù)臄?shù)額，只有適用于所有的訴訟形式才能保持懲罰性賠償在適用范圍上的周延性；二是實踐中針對同一個侵權(quán)行為，往往難以同時提起三種訴訟形式，考慮到司法便利、節(jié)約司法資源，更宜將懲罰性賠償納入所有訴訟形式。

對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍明確后，還需要明確三個問題。

其一，訴訟形式不同，懲罰性賠償所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。環(huán)境侵權(quán)私益訴訟多考慮到人身、財產(chǎn)的損害，環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟多考慮到生態(tài)環(huán)境的損害。

其二，注意協(xié)調(diào)環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、虛擬治理成本與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系。如中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟案中，原告方專家意見中便明確虛擬治理成本中不包含懲罰性賠償因素；在江蘇省徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司水污染民事公益訴訟案中，法院嘗試根據(jù)被告違法排污的主觀過錯程度、排污的隱蔽性以及損害后果等因素，確定了帶有一定懲罰性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用?？梢?，實踐中環(huán)境民事公益訴訟中所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、虛擬治理成本很有可能已包含懲罰性的因素，注重協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系十分有必要。

其三，注意不同訴訟形式中的責(zé)任競合，當(dāng)環(huán)境私益訴訟、環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟同時出現(xiàn)時，對環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟所要求的懲罰性賠償只能擇一主張，其原因在于兩者都是基于對生態(tài)環(huán)境本身進行救濟，而環(huán)境私益訴訟是對被侵權(quán)人的人身、財產(chǎn)進行救濟。

考量要素之二，補償性賠償數(shù)額

補償性賠償作為懲罰性賠償?shù)那疤?，其在?gòu)成要件方面包含于懲罰性賠償。在數(shù)額方面，補償性賠償遵循著“填平原則”，主要考慮被侵權(quán)人的實際損失情況。然而，懲罰性賠償是在補償性賠償之外，為懲罰賠償方惡劣行為并阻遏其或他人實施類似行為而給予的賠償。

從我國懲罰性賠償數(shù)額的相關(guān)規(guī)定來看，主要有5種表述：第一種表述模糊，既不規(guī)定具體倍數(shù)又不規(guī)定上下限，如我們本文探討的《民法典》對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定。第二種，設(shè)定具體倍數(shù)。第三種，規(guī)定下限。如《食品安全法》第148條規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)臄?shù)額不足一千元的，為一千元”，采用了“倍數(shù)+下限”的模式。第四種，規(guī)定上限。如《消費者權(quán)益保護法》第55條第2款規(guī)定，經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。第五種，規(guī)定可選擇的空間。

分析《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》等，其將“商品價款、服務(wù)費用”作為懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)參照，實際上與受害者所遭受的損失具有一定的關(guān)聯(lián)。也就是說，其懲罰性賠償制度在設(shè)計的過程中已參考了補償性賠償。

筆者認為，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)采取彈性數(shù)額模式，可以與受害者遭受的人身、財產(chǎn)損失相聯(lián)系，與生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用維持一定的比例，同時考慮設(shè)定上、下限，并賦予法官一定的自由裁量權(quán)，讓法官綜合多方面因素做出判決。

考量因素之三，侵權(quán)人可責(zé)難性

一般來說，侵權(quán)人實行侵權(quán)行為的可責(zé)難性越大，懲罰性賠償?shù)慕痤~越高，對此?？紤]侵權(quán)人的主觀狀態(tài)和客觀狀態(tài)。

侵權(quán)人的主觀狀態(tài)指的是其主觀惡性程度。例如鴻順造紙公司案，作為江蘇法院2016年度十大典型案例，初步探索了根據(jù)被告的主觀惡性裁量具有一定懲罰性的修復(fù)費用計算方法。在制度設(shè)計的體現(xiàn)上，對侵權(quán)人懲罰數(shù)額從“或有或無”擴展為“或多或少”，即對于主觀惡性較大的懲罰性賠償數(shù)額高于主觀惡性較少的。

對于侵權(quán)人主觀狀態(tài)的考量，可以從侵權(quán)人是否曾受到行政處罰、其侵權(quán)行為持續(xù)的時間、排污的隱蔽性、獲利情況等外在客觀行為推斷。侵權(quán)人若存在已受到行政懲罰、侵權(quán)持續(xù)時間較長、采取滲透等隱蔽性較強的方式排污、因排污獲得較大利潤的情況，則傾向于認定其主觀惡性較大。

侵權(quán)人的客觀狀態(tài)包括損害事實、違法行為、履責(zé)能力、整改情況、獲利情況、其他責(zé)任等。

從侵權(quán)人的違法行為來看，如行為本身的手段、惡劣程度以及有無多次違法行為，對于多次違法者，可以考慮適當(dāng)加重懲罰性賠償力度。

從侵權(quán)人的履責(zé)能力來看，懲罰性賠償對侵權(quán)人具有懲罰的功能，若對不同經(jīng)濟狀況的侵權(quán)人以形式平等而處以同等數(shù)額懲罰，可能會造成對經(jīng)濟實力較強的侵權(quán)人打擊不夠、對經(jīng)濟實力較弱的侵權(quán)人打擊過重的情況，因此，應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)運行狀態(tài)。

從侵權(quán)人的獲利情況來看，只有懲罰性賠償大于獲利金額時，懲罰性賠償?shù)膽土P、遏制功能才能得以實現(xiàn)。

從侵權(quán)人所承擔(dān)的其他責(zé)任來看，若其所承擔(dān)的其他形式責(zé)任已對該侵權(quán)行為給予了較大程度的懲罰，則可以適當(dāng)考慮降低其懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

綜上所述，關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的賠償數(shù)額考量，應(yīng)當(dāng)遵循動態(tài)系統(tǒng)論，可借鑒國外的彈性數(shù)額模式。在區(qū)分私益訴訟與公益訴訟、生態(tài)環(huán)境賠償訴訟的基礎(chǔ)上，按照補償性賠償?shù)臄?shù)額設(shè)置倍數(shù)區(qū)間，并考慮是否設(shè)置上、下限。針對涉及生態(tài)環(huán)境損害的賠償，在考慮懲罰性賠償時候應(yīng)當(dāng)結(jié)合補償性賠償數(shù)額、侵權(quán)人可責(zé)難性、生態(tài)環(huán)境損害賠償、虛擬治理成本等因素進行綜合考量，使懲罰力度維持在合理的范圍內(nèi)。

生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償，作為傳統(tǒng)民事法律責(zé)任中的“異類”，給司法實踐帶來了新課題，需要相應(yīng)的配套措施予以完善。其中涉及的諸多問題仍有待學(xué)界、業(yè)界進行深入分析與討論。