網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下體育賽事直播畫面的著作權(quán)保護(hù)

郭 昕

（南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院,江蘇 南京 210094）

2018年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對“新浪訴天盈九州著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)糾紛案”①（以下簡稱“中超賽事轉(zhuǎn)播案”）作出了終審判決。關(guān)于該案所涉及的體育賽事直播畫面的法律屬性的認(rèn)定及如何對其進(jìn)行保護(hù)，兩級法院得出了截然不同的結(jié)論。

該案件一審原告新浪公司認(rèn)為，其通過網(wǎng)絡(luò)直播的方式所攝制的中超聯(lián)賽的直播畫面構(gòu)成類電作品，享有著作權(quán)。在未獲授權(quán)的情況下，被告天盈九州公司在其網(wǎng)站上向公眾進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播，侵犯了新浪公司的獨占傳播、播放權(quán)。一審法院認(rèn)為，涉案體育賽事直播畫面具有獨創(chuàng)性，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）意義上的作品，應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。原告所主張的獨占傳播、播放權(quán)，雖然該種權(quán)利現(xiàn)行法并無明文規(guī)定，但此種權(quán)利亦為著作權(quán)人的合法權(quán)利，屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。與之不同，二審法院認(rèn)為涉案體育賽事直播畫面的獨創(chuàng)性程度較低，無法認(rèn)定為作品，也就不享有著作權(quán)。同時，被告的網(wǎng)絡(luò)直播行為屬于傳播行為，無法為現(xiàn)行法中的廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所涵蓋，因此，原告無法獲得《著作權(quán)法》上的救濟。通過一二審法院截然不同的觀點可以看出，對于體育賽事的網(wǎng)絡(luò)直播畫面，若想獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)，難點在于此類直播畫面的法律性質(zhì)的認(rèn)定及如何利用《著作權(quán)法》規(guī)制他人的網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為。

1 體育賽事直播畫面的法律性質(zhì)

與事先錄制好的影視作品截然不同，體育賽事直播畫面是通過有線、無線及互聯(lián)網(wǎng)等方式對實時進(jìn)行的體育比賽同步播放，在直播的過程中，同時會穿插解說員的解說、主持人與嘉賓的訪談、比賽隊伍的歷史戰(zhàn)績及參賽選手的個人資料，最終呈現(xiàn)在觀眾面前的是集比賽、特寫、解說、訪談為一體的整體畫面。但現(xiàn)行法尚未對體育賽事直播畫面的法律屬性作出規(guī)定。目前，我國學(xué)界對體育賽事直播畫面的認(rèn)定主要包括“作品說”與“錄像制品說”兩種觀點。

1.1 作品說

“作品說”認(rèn)為《著作權(quán)法》雖要求作品應(yīng)具有獨創(chuàng)性，但并未規(guī)定該獨創(chuàng)性需達(dá)到的程度，換言之，只要作品具有獨創(chuàng)性就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。在“中超賽事轉(zhuǎn)播案”中，一審法院認(rèn)為原告對鏡頭的選擇、機位位置的設(shè)置、畫面的選取和編排等行為具有創(chuàng)造性，且不同的畫面效果也可以認(rèn)定其具有獨創(chuàng)性，故將其認(rèn)定為作品。

在“作品說”的內(nèi)部，又可分為“類電作品說”[1]與“匯編作品說”[2]?！邦愲娮髌氛f”認(rèn)為體育賽事直播畫面反映了完整的比賽內(nèi)容，更是將整局比賽、比賽中的經(jīng)典時刻串成一個完整的故事。這就意味著在體育賽事的直播過程中，導(dǎo)播并不是簡單地操作機器，而是需要對不同攝像機所拍攝的畫面進(jìn)行選擇與編排，這就體現(xiàn)了導(dǎo)播的個性表達(dá)，所形成的直播畫面也就具有了作品所要求的獨創(chuàng)性。因此，這種直播畫面與“類電作品”并無實質(zhì)性區(qū)別。而“匯編作品說”則認(rèn)為雖然單一的體育賽事直播畫面并不能構(gòu)成作品，但整合、編排若干賽事畫面、特寫畫面、慢動作重播畫面、解說畫面等形成最終畫面的過程體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，對此，可以將整體的體育賽事直播畫面視為匯編作品。

1.2 錄像制品說

“錄像制品說”認(rèn)為，由于我國《著作權(quán)法》要求作品應(yīng)具有一定的創(chuàng)作高度，因此，體育賽事直播畫面要想構(gòu)成作品，其所需要的獨創(chuàng)性不是有和無的問題，而是獨創(chuàng)性的程度高與低的問題。通常情況下，導(dǎo)播對體育賽事畫面的選取更多的是依據(jù)行業(yè)規(guī)范，完整地記錄比賽過程，在這個過程中允許導(dǎo)播個性表達(dá)的空間是極小的，畫面的制作過程更多體現(xiàn)的是技巧而非創(chuàng)造[3]。

1.3 獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

綜上可知，“作品說”與“錄像制品說”分歧的本質(zhì)在于對我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的獨創(chuàng)性的理解存在差異。因此，要想對體育賽事直播畫面的法律性質(zhì)做出準(zhǔn)確判斷，需確定我國《著作權(quán)法》獨創(chuàng)性的準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)。

對于我國《著作權(quán)法》而言，由于其進(jìn)行了作品與錄音錄像制品的劃分，分別給予著作權(quán)與錄音錄像制作者權(quán)，可以看出我國《著作權(quán)法》存在獨創(chuàng)性程度的區(qū)分。具體來說，成立作品應(yīng)具有較高的獨創(chuàng)性程度，而對于獨創(chuàng)性較低卻又值得保護(hù)的智力成果，將其認(rèn)定為錄音錄像制品?！白髌氛f”邏輯的起點在于體育賽事直播畫面具有獨創(chuàng)性，進(jìn)而可以認(rèn)定為作品。但是，從現(xiàn)行著作權(quán)法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)來看，在認(rèn)定體育賽事直播畫面的性質(zhì)時，需對其獨創(chuàng)性高度做出判斷，進(jìn)而將其劃分為“作品”或“錄像制品”，而不能僅以其具有獨創(chuàng)性便認(rèn)定為作品。

1.4 體育賽事直播畫面的認(rèn)定

對于體育賽事直播畫面而言，導(dǎo)播對畫面的取舍與編排，在一定程度上反映了直播畫面的獨創(chuàng)性。不同的導(dǎo)播會根據(jù)不同的個性表達(dá)方式，選取不同的畫面。但在體育賽事的現(xiàn)場直播中，觀眾更期待完整的比賽過程，且觀眾對于賽事中的經(jīng)典時刻的預(yù)期是穩(wěn)定的。以足球比賽為例，在進(jìn)球之前，觀眾通常希望看到特定角度的選手運球并射門的畫面，而進(jìn)球之后，觀眾預(yù)期導(dǎo)播會從多角度慢鏡頭重播選手射門過程。若導(dǎo)播在選手射門時，選取拍攝觀眾席的畫面，則將會導(dǎo)致觀眾的不滿。因此，無論哪個制作者負(fù)責(zé)體育賽事的直播，在何處放置攝像機、在哪個時刻應(yīng)選取哪個攝像機所拍攝的畫面，均存在一定的行業(yè)規(guī)范。與影視劇不同，體育賽事在直播時需遵循客觀真實的特點，將完整的比賽過程展現(xiàn)給觀眾，在此基礎(chǔ)上才允許導(dǎo)播的個性化表達(dá)。正是由于這些行業(yè)規(guī)范的存在，限制了導(dǎo)播的個性表達(dá)，降低了體育賽事直播畫面的獨創(chuàng)性程度。換句話說，體育賽事直播畫面的選擇與拍攝受制于比賽、觀眾需求等客觀因素，因此，通常情況下，由于體育賽事直播畫面的獨創(chuàng)性程度較低，不宜將其認(rèn)定為“作品”，而只能認(rèn)定為“錄像制品”。但這并不意味所有的體育賽事直播畫面都不能構(gòu)成作品。例如，在足球比賽中一方進(jìn)球后的休息時刻里，導(dǎo)播所抓取的興奮的進(jìn)球方選手的畫面與沮喪的對方選手的畫面對比，會給觀眾帶來強烈反差，牽引著觀眾的情緒。對于這種直播畫面，觀眾一般不存在穩(wěn)定預(yù)期，同時不是體育賽事直播所必需的，而是導(dǎo)播個性的表達(dá)，因此，此類直播畫面可能會達(dá)到作品所要求的獨創(chuàng)性高度。

2 體育賽事直播畫面的著作權(quán)保護(hù)困境

無論是將體育賽事現(xiàn)場直播畫面認(rèn)定為“作品”或“錄像制品”，在面對他人未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播該直播畫面時，權(quán)利人都無法依據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》獲得救濟。

2.1 適用狹義著作權(quán)的保護(hù)困境

大多數(shù)體育賽事直播畫面的獨創(chuàng)性較低，無法認(rèn)定為作品，但仍有少量體育賽事直播畫面可以體現(xiàn)制作者的獨特智力表達(dá)且具有一定創(chuàng)造力，該類型直播畫面可以認(rèn)定為作品。對于此類直播畫面的權(quán)利人而言，當(dāng)發(fā)現(xiàn)他人未經(jīng)許可通過互聯(lián)網(wǎng)實時轉(zhuǎn)播該直播畫面時，權(quán)利人想依據(jù)狹義著作權(quán)來尋求救濟存在明顯的困境。

2.1.1 廣播權(quán)的保護(hù)困境

廣播權(quán)可規(guī)制無線廣播、有線轉(zhuǎn)播及公開播放3種方式。對于網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為，廣播權(quán)無法對其進(jìn)行規(guī)制，實踐中部分法院通過重新解釋“廣播權(quán)”來對狹義著作權(quán)人進(jìn)行保護(hù)。具體而言，是將“有線轉(zhuǎn)播”中的“有線”擴張解釋為普通電信電纜和互聯(lián)網(wǎng)，從而將網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播納入廣播權(quán)的范圍。

然而，若想實現(xiàn)該擴張解釋要滿足以下條件：第一，該轉(zhuǎn)播的初始數(shù)據(jù)來源需是“無線廣播”下的數(shù)據(jù)；第二，“廣播權(quán)”中的“有線”包括互聯(lián)網(wǎng)[4]。事實上，廣播權(quán)所規(guī)定的“廣播”僅表示無線廣播和在無線廣播基礎(chǔ)上的傳播。而對于體育賽事直播畫面的實時轉(zhuǎn)播而言，首先應(yīng)判斷該直播畫面是否屬于“無線廣播的作品”，但這一步在實踐中較為困難。此外，從我國著作權(quán)法的淵源來看，我國著作權(quán)法關(guān)于廣播權(quán)的大部分規(guī)定源自《伯爾尼公約》，而后者出現(xiàn)時還不存在互聯(lián)網(wǎng)，因此，“有線轉(zhuǎn)播”也無法涵蓋互聯(lián)網(wǎng)，也就是說，廣播權(quán)是無法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)實時轉(zhuǎn)播行為的。最后，從法秩序的統(tǒng)一性角度來看，《著作權(quán)法》已經(jīng)單獨為網(wǎng)絡(luò)傳播行為規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也就不宜再將廣播權(quán)的保護(hù)范圍涵蓋到網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域，否則容易造成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的架空。

2.1.2 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)困境

由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只能調(diào)整交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播，而體育賽事直播畫面是制作者通過廣播電臺、電視臺或互聯(lián)網(wǎng)，將所拍攝的實時發(fā)生的體育比賽畫面進(jìn)行了選擇、編排后向公眾傳播的節(jié)目畫面，雖然觀眾可以選擇該直播畫面的觀看地點，但是觀眾只能在傳播者給定的時間進(jìn)行觀看，且觀眾也無法控制直播進(jìn)度。因此，該傳播方式是典型的非交互式傳播方式，也無法被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所涵蓋。

2.2 適用鄰接權(quán)的保護(hù)困境

大部分體育賽事直播畫面因其獨創(chuàng)性較低，只能認(rèn)定為錄像制品，給予錄像制作者權(quán)的保護(hù)。如果制作主體為廣播電臺、電視臺，那么其還享有廣播組織者權(quán)。然而，在面對他人的網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為時，適用鄰接權(quán)亦無法對權(quán)利人進(jìn)行有效保護(hù)。

2.2.1 錄像制作者權(quán)的保護(hù)困境

若將體育賽事直播畫面認(rèn)定為錄像制品，也存在錄像制品是否應(yīng)具有固定性的問題。如北京知識產(chǎn)權(quán)法院2019年的“廣州動景公司訴央視國際公司”②的二審判決，其認(rèn)為錄像制作者若想享有錄像制作者權(quán)，則該錄像制品應(yīng)固定在有形載體上。因此，對于體育賽事直播畫面而言，若他人擅自在互聯(lián)網(wǎng)上同步播出，權(quán)利人是無法獲得錄像制作者權(quán)的保護(hù)的。也有不少學(xué)者認(rèn)為，對于電影作品而言，我國《著作權(quán)法》對其明確提出了固定性的要求，但這種要求與電影作品的制作過程密切相關(guān)，眾所周知，電影作品都是先拍攝、錄制在一定的載體上，再經(jīng)過后期的加工處理才向觀眾播放。而錄像制品的制作過程則無須遵循此過程，制作者完全可以邊進(jìn)錄制邊播放。因此，將對電影作品要求的固定性套用在錄像制品上顯然是不合適的，且我國《著作權(quán)法》對錄像制品的固定性并沒有明確要求，像北京知識產(chǎn)權(quán)法院的這種看法顯然提高了錄像制品的保護(hù)門檻。

2.2.2 廣播組織者權(quán)的保護(hù)困境

由廣播組織者權(quán)的定義可知，廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止他人擅自轉(zhuǎn)播其所播放的廣播與電視[5]。那么，這是否意味著我們可以適用廣播組織者權(quán)來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為呢？廣播組織者權(quán)在面對此種行為時存在一定的不足。

首先，體育賽事直播畫面的制作者不一定符合廣播組織者權(quán)的權(quán)利主體的規(guī)定。廣播組織者權(quán)要求制作主體必須是廣播電臺或者電視臺，而現(xiàn)實中很多體育賽事直播畫面的制作者并不是廣播電臺、電視臺，由于主體身份的不符合，制作者也就無法獲得廣播組織者權(quán)的救濟。此外，現(xiàn)行法并沒有對廣播組織者權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”行為給出明確定義。由于我國《著作權(quán)法》關(guān)于廣播組織者權(quán)的規(guī)定源自TRIPs協(xié)議，而TRIPs協(xié)議所定義的“轉(zhuǎn)播權(quán)”只能控制無線轉(zhuǎn)播行為，因此，從立法者的原意來看，我國廣播組織者權(quán)中的“轉(zhuǎn)播權(quán)”亦不應(yīng)涵蓋到互聯(lián)網(wǎng)實時轉(zhuǎn)播領(lǐng)域。

3 建議

在現(xiàn)有的著作權(quán)法體系下，無論是構(gòu)成作品或錄像制品的體育賽事直播畫面的制作者，面對他人在互聯(lián)網(wǎng)實時轉(zhuǎn)播行為時，權(quán)利人都無法依據(jù)現(xiàn)行法獲得救濟。但保護(hù)此類直播畫面對體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展有著重要作用，且從《著作權(quán)法》鼓勵文化發(fā)展的立法目的來看，有必要修改現(xiàn)行《著作權(quán)法》，將互聯(lián)網(wǎng)實時轉(zhuǎn)播行為納入著作權(quán)法的框架中。對此，筆者提出采用擴張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的方式來應(yīng)對此困境。

由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅涵蓋交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而隨著新興技術(shù)的不斷發(fā)展，無論是傳統(tǒng)的廣播電臺、電視臺或新興的網(wǎng)播組織，其在進(jìn)行節(jié)目的播放時既可以選擇將節(jié)目上傳到互聯(lián)網(wǎng)上使用戶在個人選定的時間進(jìn)行觀看，亦可以選擇固定播放時間的方式讓觀眾進(jìn)行觀看。以未經(jīng)許可的體育賽事網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為為例，對于權(quán)利人而言，無論他人通過互聯(lián)網(wǎng)采用“交互式”還是“非交互”的傳播方式，都侵犯了權(quán)利人對體育賽事直播畫面所享有的權(quán)利。那么，現(xiàn)行法所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅能控制交互式的傳播方式是否存在不合理之處，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在規(guī)定時是否受制于當(dāng)時的技術(shù)水平，導(dǎo)致立法者無法預(yù)料到互聯(lián)網(wǎng)實時轉(zhuǎn)播行為。因此，立法者通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)上的傳播行為，此類傳播行為所依據(jù)的傳播技術(shù)既可表現(xiàn)出“交互式”，又可表現(xiàn)出“非交互式”的特點，那么需對現(xiàn)有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，使其能夠控制利用互聯(lián)網(wǎng)的一切傳播行為。

4 結(jié)語

體育賽事作為體育產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，其發(fā)展與繁榮離不開健全的法律制度。隨著體育賽事進(jìn)行直播的行為愈加頻繁，這就需要對體育賽事直播畫面法律性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定以保護(hù)權(quán)利人。但在面對他人未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播此類嚴(yán)重侵權(quán)行為時，現(xiàn)行《著作權(quán)法》仍存在較大不足，因此，有必要對其進(jìn)行修改并將網(wǎng)絡(luò)實時傳播行為納入《著作權(quán)法》的涵蓋范圍中，從而為體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航。

注釋：

①參見案號(2015)京知民終字第1818號。

②參見案號(2019)京73民終3095號。