吳雪婧

(華東政法大學 法律學院，上海 200050)

一、問題的提出

虐待、性侵類案件大多同時具備隱私性強和證據(jù)單一兩個特征。未成年人作為此類案件刑事訴訟當事人和其他訴訟參與人的情況屢見不鮮，其證言作為為數(shù)不多的證據(jù)種類對認定犯罪事實至關(guān)重要。本文以一起虐待被監(jiān)護人案為例，①探討刑事案件中未成年人作證及證言補強問題。

本案中，四平市鐵西區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人王某某、宋某某案發(fā)前供職于吉林省四平市鐵西區(qū)某某某幼兒園，二人多次于教室、衛(wèi)生間等監(jiān)控死角處使用縫紉針等尖銳工具扎、刺陳某某、邵某某等多名幼兒頭部、口腔內(nèi)側(cè)、四肢、臀部等處。法院最終認定被告人王某某、宋某某犯虐待被監(jiān)護人罪。

該案被告人及其辯護人以未成年被害人證言證明力為由進行抗辯。被告人及其辯護人認為，被害人是低齡兒童，其所作事實陳述的客觀真實性無法保證，極可能是受到偵查人員及其父母的暗示和引導所作，因此不宜在本案中作為證據(jù)采用。針對這一抗辯理由，法院根據(jù)偵查人員在某某幼兒園紅一班教室內(nèi)搜查到的綠色工具盒內(nèi)縫紉針等物證、9名被害人門診病歷復印件等書證，結(jié)合被害人及其法定代理人的證言綜合審查認定全案證據(jù)，認為證據(jù)之間相互吻合一致，該案被告人的犯罪事實有足夠證據(jù)予以證明。

本案中，被害人高某某、王某甲等9名被害人都屬于低齡未成年人，被告人及其辯護人正是意圖利用該9名被害人認知能力和表達能力的缺陷來達到為自己辯護的目的。在刑事訴訟中，未成年人的感知、記憶和表達能力相較于成年人而言存在固有的不成熟，因此其在作證能力和證言證明力等方面常常會受到控方或辯方的質(zhì)疑。在此類刑事案件中，認定未成年人，特別是低齡未成年人是否具有作證資格，以及其言詞證據(jù)的證據(jù)效力和證明力，是解決案件的關(guān)鍵所在。

就其是否具有作證資格的問題而言，理論界和實務(wù)界尚未形成統(tǒng)一意見。學界主要存在兩種觀點：其一以未成年人不具備作證資格為由著稱，其理論依據(jù)為低齡未成年人的身心存在固有不成熟，導致作證資格存在缺陷；其二則持反對意見，意為即使低齡未成年人在生理和心理上較成年人存在固有的不成熟，但若該未成年人了解案情，對自身親身經(jīng)歷的事實能夠客觀、清晰地予以表達，這種情況下該未成年人仍然具備提供案件線索的能力，理應(yīng)具備作證的資格。

以上兩種觀點針對未成年人的作證資格問題產(chǎn)生了截然不同的態(tài)度，而未成年人的作證資格、證言的證據(jù)效力以及證明力問題將涉及到未成年人證言補強規(guī)則的研究。如果未成年

人具有辨別與表達能力，且案發(fā)時并無其他人證在場，或者案發(fā)時只有同樣是未成年證人在場的情況下，其證言證明力是否需要補強以及如何完成補強，這些問題都有待探討。

二、范圍界定及法律依據(jù)

(一)未成年證人的范圍界定

我國《刑事訴訟法》對證人范圍的規(guī)定比較寬泛，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”。由此可見，未成年人理應(yīng)能夠成為作證的合法主體。我國對未成年人的范圍界定標準如表1所示。

表1 我國法律對未成年人與成年人的劃分

目前我國還沒有專門的部門法對未成年證人的年齡界定加以區(qū)分，且《未成年人保護法》單一地對未成年人以18周歲的年齡界限為劃分依據(jù)略顯不足，就未成年證人范圍問題需要從多角度探索界定。具體而言：1989年《最高人民法院關(guān)于拐賣人口案件中嬰兒、幼兒、兒童年齡界限如何劃分問題的批復》(以下簡稱《批復》)將兒童范圍界定在6歲以上不滿14周歲；醫(yī)學中，兒童的年齡被界定在10周歲以下；[1]教育學則將兒童年齡區(qū)間界定為6至10周歲之間，通常為一年級至四年級的小學生。結(jié)合這些學科的規(guī)定，可以初步將兒童的年齡界定在6至14周歲之間。英國證據(jù)法也涉及兒童年齡范圍的界定，與《批復》一樣將兒童年齡限制在14周歲以下。[2]綜合來看，未成年證人可以從兩個年齡段加以區(qū)分：兒童證人(14周歲以下)和青少年證人(14周歲到18周歲)。

(二)未成年人作證資格規(guī)定現(xiàn)狀

我國《刑事訴訟法》對未成年人作證資格沒有明確規(guī)定，僅在第六十二條中有所涉及。該條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人?！痹摋l首先界定負有作證義務(wù)的人員范圍，再用排除性規(guī)定將生理或精神上有缺陷，以及不能辨別是非、正確表達的人排除在外。對于該排除性規(guī)定存在兩種理解：其一認為，“年幼”與“不能辨別是非、正確表達”是并列關(guān)系，也就是“年幼者”不具備作證資格，未成年人作證的合法性便存在質(zhì)疑；其二認為，“年幼”與“不能辨別是非、正確表達”的條件應(yīng)當同時滿足，此時未成年證人的證人資格不被當然排除。與此觀點相呼應(yīng)的是學界存在的一種聲音，即認為處于某一年齡段的低齡未成年人在感知事物方面的能力確實存在缺陷和薄弱環(huán)節(jié)，其在法庭上面對控辯雙方時情緒容易被牽引、誤導，心理素質(zhì)的穩(wěn)定性也難以保證，此種情況下的未成年人不宜認定為具備作證資格。[3]

對于我國《刑事訴訟法》第六十二條的規(guī)定應(yīng)當理解為在肯定“凡是知道案件情況的人都應(yīng)當作證”的基礎(chǔ)上，由法官按照自由心證原則及案件具體情況綜合判斷該未成年人是否能夠“辨別是非”“正確表達”，因為即使是年幼的兒童證人對于某些案件事實也有最基礎(chǔ)的辨別和表達能力。本案中，受害者皆為兒童，他們對什么是“虐待”沒有清楚的認識，但是他們知道什么是“扎”，知道是“誰”扎了“誰”，這就足以滿足在本案中證人需要具備的“辨別”與“表達”的條件。

公安部發(fā)布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》在《刑事訴訟法》第六十二條基礎(chǔ)上對明確未成年人是否能夠“辨別是非”與“正確表達”增加補充解釋，但仍然沒有明確證人的年齡在審查與鑒別中究竟起到何種作用。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《刑訴法解釋》)第七十四條至第七十八條對《刑事訴訟法》中證人證言的有關(guān)規(guī)定進一步細化。《刑訴法解釋》第七十五條明確將“不能正常感知或者正確表達的證人所提供的證言”排除在證據(jù)之外，但沒有規(guī)定未成年證人屬于此處“不能正常感知或者正確表達的證人”。也就是說，可以將該處規(guī)定理解為即使是未成年證人，只要其能正常感知且能正確表達，就能作為證人參與刑事訴訟活動。但《刑訴法解釋》仍然沒有對未成年人是否能夠作為適格證人進行明確具體的規(guī)定。

三、未成年人作證資格多維度探討

(一)證人資格

我國《刑事訴訟法》第六十二條的規(guī)定表明未成年人在刑事訴訟中理應(yīng)具備作證資格。未成年人的證人資格應(yīng)當是具有天然性的，不應(yīng)當由于年齡的因素而有別于成年人。以兒童證人為例，雖然其生理年齡和心理年齡較成年人而言不成熟，但對一些基本事實的理解能力和表達能力仍然符合證人作證的基本要求。比如在本案中，被害人高某某(8周歲)稱：“老師也扎別的小朋友了，還用綠色的夾子夾小朋友嘴，小朋友都哭了?！碑敱粏柤皞悄膫€老師扎的，高某某不說，但被問及哪個老師扎的疼時，高某某說：“王某某比宋某某扎的疼?！北缓θ烁吣衬畴m然年齡小(8周歲)，但他能夠理解“老師扎我了，也扎別的小朋友了”，能夠描述出基本事實并能正確表達，其在本案中符合證人作證的基本要求。

(二)作證能力

未成年人在具備證人資格的情況下，還應(yīng)當具備作證能力。目前各國對未成年人作證資格持肯定態(tài)度的同時，對作證能力并未達成共識。就我國的司法現(xiàn)狀，結(jié)合我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，未成年證人具備作證能力需要滿足兩個條件，即“辨別是非”和“正確表達”。

1.辨別是非

證據(jù)的客觀性是證據(jù)最基本的特征。在刑事訴訟的過程中，證人作證必須秉持客觀性標準，遵循意見證據(jù)規(guī)則的要求，不能將猜測性、評論性、推斷性的證言作為證據(jù)使用。也就是說，證人在法庭上必須是客觀地陳述其所見所聞，而不涉及到對案件的感性推測和評價。從某種角度來說，“辨別是非”本身就不是證人的任務(wù)，而是法官的職責。證人所要做的是如實陳述自己的所見所聞，只有法官才需要評價某種行為是否構(gòu)成犯罪，即辯是非的主體應(yīng)當是法官而非證人，這才是“辨別是非”應(yīng)有之意。由此對于《刑事訴訟法》第六十二條中“辨別是非”不能將其理解為包含主觀上判斷的內(nèi)容，只要證人能夠理解客觀事實就足以滿足該法條中“辨別是非”的要求。就未成年證人具備“辨別是非”能力的要求也應(yīng)當結(jié)合客觀性標準加以討論。對未成年證人，特別是兒童證人而言，“辨別是非”不需要其能判斷某件事是好是壞，他們只需要理解客觀事實的發(fā)生即可。本案中，被害人王某甲(8周歲)說：“王某某用針扎人，屁股、大腿、腿根、頭、嘴、臉都可以扎?！蓖跄臣走€稱：“王某某因為我不好好跳舞扎我，王某某也扎大寶(陳某某)、甜心、某某(張某某)、邵某某、軒軒了?！睂τ谠搩和C人而言，其也許并不能辨別兩被告人的行為是錯誤的，他甚至以為是自己做錯了事才會被這樣對待，但他能正確表述出“王某某因為我不好好跳舞扎我，王某某也扎大寶、甜心、某某(張某某)、邵某某、軒軒了”這樣的事實，能夠理解案發(fā)時兩被告人客觀上的犯罪行為，其證言能夠作為證明兩被告人犯罪行為確有發(fā)生的證據(jù)。

2.正確表達

未成年人“正確表達”的標準較成年人相比應(yīng)當有所降低。于成年人而言，“正確表達”的認定標準比較高，要求能通過肢體或者語言準確傳達案件事實，清楚表述親眼目睹或親身經(jīng)歷的事件經(jīng)過，并且不得說謊和隱瞞。這樣的要求對于未成年人來說明顯過高，因為其固有的心理與生理年齡的不成熟導致在這個年齡段內(nèi)難以按照法律的要求精準到位地陳述案情。本案中，被害人盛某某(3周歲)說身上的小紅點是被宋某某用針扎的，但說不清是在幼兒園的什么位置被扎。雖然該未成年被害人不能準確說出受害的全部準確信息(如地點)，但是其能準確表達“扎”這樣的虐待行為以及實施該行為的主體，這樣的證言應(yīng)當認為具備證據(jù)效力。當然，由于作證主體的年齡以及記憶力上的不成熟，此種情況下的證言效力需要其他證據(jù)予以補強，才能具有更強的證明力。

(三)證明力

1.證明力的確定

具備證人資格的人，在同時具備作證能力的情況下，其所作的證言并不必然具有證明力，還涉及到證明力問題。現(xiàn)代證據(jù)法理論認為，證明力應(yīng)當由法官根據(jù)在實踐中的經(jīng)驗，結(jié)合自由心證原則加以判斷。②

2.補強證明力的依據(jù)

未成年證人證言的證明力通常較弱。未成年人，特別是兒童，其證言往往呈現(xiàn)出易受干擾、準確性低以及表達主觀、籠統(tǒng)等問題，這些問題也是本案中被告人及其辯護人對控訴方指控進行抗辯的理由之一。對此，我國《刑訴法解釋》第一百零九條規(guī)定為未成年人證言證明力不足的情況下通過補強方式增強其證明力提供依據(jù)。本案中，法院并沒有將9名兒童的證言作為唯一證據(jù)，而是通過其他書證、物證對其證言進行補強后，綜合全案認定兩被告人有罪。

四、未成年人證言補強規(guī)則

(一)理論內(nèi)涵

補強證據(jù)規(guī)則的設(shè)立目的是為了增強案件事實認定的準確性，防止誤認。具體而言，就是由其他證據(jù)對一些證明力薄弱的證據(jù)加以證實，由此該類證明力薄弱的證據(jù)證明力得以加強，從而能夠成為定案根據(jù)。[4]補強證據(jù)規(guī)則是自由心證原則的一個例外或者補充，主要是針對言詞證據(jù)。[5]未成年人證言補強規(guī)則，即指當未成年人證言的證明力顯然薄弱時，通過其他證據(jù)予以佐證和補強從而能夠作為認定案件事實依據(jù)的規(guī)則。在普通法規(guī)則下，兒童的證據(jù)被認為可能不可靠，要么因為記憶的錯誤，要么因為他們易受影響，因此法官要提醒陪審團，僅依靠某一個證人的證據(jù)來判罪是危險的，除非得到補強。在制定法規(guī)則下，法官要提醒陪審團，對證明證詞有錯誤的證據(jù)，有必要聽取補強證據(jù)。[6]

(二)適用探索

《刑事訴訟法》第五十五條和《刑訴法解釋》第一百零六條是我國在立法上對口供補強規(guī)則的規(guī)定。對于被害人以及第三人的證言應(yīng)當也有相應(yīng)的補強規(guī)則加以適用，未成年人的證言理應(yīng)包括在其中。相對于成年人而言，未成年人在感知、記憶和表述等方面能力欠缺，對其證言加以補強應(yīng)是刑事訴訟的應(yīng)有之義。刑事訴訟相對于民事和行政訴訟而言，其對證據(jù)的證明標準自然要更嚴格，而民事和行政訴訟中已有相關(guān)條文涉及對未成年人證言適用補強證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，③舉輕以明重，刑事訴訟中對未成年人證言補強規(guī)則的應(yīng)用應(yīng)當?shù)玫礁笾匾?。當案件證據(jù)僅有被害人陳述這樣的單一證據(jù)時，未成年證人證言的證明力就顯得非常薄弱，必須依靠另外一些證據(jù)予以佐證和補強，諸如此類的情況經(jīng)常發(fā)生在虐待、性侵兒童的案件中，未成年人證言補強規(guī)則的適用在此類案件中顯得格外重要。

1.適用對象

未成年人證言補強規(guī)則要求補強的對象必須是案件親歷者的證言。在侵犯未成年人的犯罪案件中，控辯雙方往往將爭議焦點集中于未成年人證言的真實性上，而未成年證人是否被誤導作虛假陳述、其父母和該案件的偵查人員有無錯誤誤導行為是難以判斷的。本案中，9名被害人雖然都是低齡兒童，但他們都能準確描述兩被告人的作案工具(如針、錐子等)，以及兩被告人實施犯罪行為時的動作(用針扎)。該案中9名未成年人作為案件的親歷者，對基本事實和兩被告人實施的行為能夠認知，只是不知道該侵害行為的性質(zhì)，但這并不影響9名未成年人的陳述能力；相反，該9名未成年人對案件事實陳述地非常清楚，并可以通過語言、動作等多種方式重現(xiàn)案發(fā)經(jīng)過。也就是說，本案中9名未成年人是作為案件親歷者所作的證言，此種行為才是未成年人證言補強規(guī)則的適用對象。

2.補強證據(jù)的證明力

針對補強證據(jù)的證明力，學界存在兩種觀點。其一是絕對說，認為補強證據(jù)能獨立證明案件事實，其證明力具有充分性；其二是相對說，認為補強證據(jù)作為“補強”主證據(jù)的證據(jù)，必須與主證據(jù)相結(jié)合才能證明案件事實。[7]補強證據(jù)之存在即為對主證據(jù)起到確認和補充作用，倘若認為補強證據(jù)亦能夠獨立證明待證事實，則會與補強證據(jù)的存在價值相違背。因此，相對性觀點更具有說服力，即只要補強未成年人證言的證據(jù)能夠確認證言的真實性即可，不需要具備能夠獨立證明待證事實的證明力。如果補強證據(jù)亦能獨立證明案件事實，那么它就是主證據(jù)，特別是當其屬于客觀性極強的物證、書證的情況下，此時也就不存在未成年人證言為“唯一”主證據(jù)的情形，該處的“補強證據(jù)”也就不是名副其實的“補強證據(jù)”，更不涉及對未成年人證言這一具有缺陷且證明力較弱的證據(jù)進行“補強”了。

3.作用方式

補強證據(jù)可能發(fā)生在以下兩種情形中，對法官認定證據(jù)及案件事實產(chǎn)生作用：其一發(fā)生在同一案件存在多名被害人或證人的情形。此種情況下，多名未成年被害人或證人在沒有受引誘、串通或相互影響的情況下，陳述細節(jié)應(yīng)具有差異性，證言不會完全相同。此時法官可以將各個證言相互比對、印證來審查判斷未成年人陳述內(nèi)容的真實性和證明力。在本案中，兩被告人對被指控的犯罪事實予以否認，但多名未成年受害人的證言在沒有整齊一致的情況下仍然能夠相互印證，因此法官可以借此認定本案中未成年受害人的陳述具有證明效力。其二發(fā)生在同一案件只有單個被害人的情形。此種情況下，對案件事實的認定只有未成年受害人陳述，沒有目擊證人證言予以佐證，法官可將被告人供述與被害人陳述比對，發(fā)現(xiàn)其細節(jié)吻合處或矛盾處，從而認定未成年被害人陳述的真實性。

4.排除性規(guī)定

與“但書”相類似，未成年人證言補強規(guī)則也需要設(shè)置排除性規(guī)定，否則會因適用范圍過大而失去制度設(shè)置的本身意義。該規(guī)則排除性規(guī)定的設(shè)置主要是針對“偽證”，也就是排除未成年人證言是受其父母或者偵查人員指引、誘導的可能性。在未成年人，尤其是低齡未成年人作為受害人的案件中，基于其對父母的依賴性，很可能出現(xiàn)父母情緒激憤、出于報復心理而錯誤引導兒童作虛假證言，以達到報復犯罪嫌疑人或掩蓋事實目的，故在未成年人證言補強規(guī)則中設(shè)置排除規(guī)則以排除偽證對于明確未成年人證言之真實性與可采性至關(guān)重要。本案中，9名被害人的家長之間雖有溝通但未越界，沒有出現(xiàn)提及具體虐待情節(jié)的情況，而是處于正常溝通交流的限度內(nèi)；且本案中9名被害人的證言并非整齊一致，可見其父母并未串通以誘導未成年被害人。是否“誘導”本身是難以判斷的，但仍可以從行為主體被詢問時的形態(tài)動作以及陳述內(nèi)容等多方面加以判斷。具體而言，可以采用觀察未成年人所作陳述是否與其自身智力發(fā)展水平不相適應(yīng)、過于完美以及未成年被害人父母有無向未成年人作出不正常信號動作等方式來判斷有無需要排除的證言。

五、結(jié)語

未成年人作證的規(guī)則體系是內(nèi)涵豐富、外延寬廣的系統(tǒng)，其本身就是一個繁雜而范圍廣泛的探討話題。本文僅是從未成年人的范圍界定、作證資格、作證能力、證言證明力以及證言補強方面加以探討，以期為完善未成年人作證的規(guī)則體系貢獻一點微薄之力。然而，理論與實踐很難完全統(tǒng)一，法律寬泛的規(guī)定、抽象的闡述、模糊的定義導致了理論與實踐的脫節(jié)；并且仁者見仁、智者見智，觀點不同，就難免有分歧。即使法律做了詳細、明確、規(guī)范的解釋，還是會產(chǎn)生不同的看法，對未成年證人是否具備作證資格問題的不同態(tài)度就充分體現(xiàn)了這一點。除此之外，即使未成年人作證相關(guān)問題及其補強規(guī)則入法，實踐中必定會出現(xiàn)新情況和新問題，此時會凸顯法律規(guī)定的不足，因而還需要通過立法或相關(guān)司法解釋的不斷完善來加以改進。

注釋：

①見(2016)吉0302刑初第138號刑事判決書。數(shù)據(jù)來源：中國裁判文書網(wǎng)。

②按照大陸法系的“自由心證原則”，證據(jù)的證明力大小強弱要由裁判者根據(jù)自己的經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則和理性良心自由判斷，法律不作任何限制性規(guī)定。

③見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條；《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第71條。