王生智

（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）

從世界范圍看，青少年是電影的主要觀眾。美國(guó)電影協(xié)會(huì)發(fā)布的年度報(bào)告顯示，美國(guó)和加拿大人口之和的76%（約2.68億人）在2019年至少去電影院看過一次電影。這2.68億觀眾中，12~17歲的觀眾人數(shù)最多，占觀眾總數(shù)的4.9%，其次是18~24歲的觀眾，占比為4.7%。[1]12~17歲、18~24歲分別對(duì)應(yīng)的是中學(xué)階段與大學(xué)階段。也就是說，在電影觀眾中，中學(xué)生占比最大，其次是大學(xué)生，兩者之和約占觀眾總數(shù)的9.6%。為了保護(hù)這些青少年觀眾免受電影致害力的影響，美國(guó)先后實(shí)行電影檢查與評(píng)級(jí)制度，本文將從這個(gè)角度研究這兩種電影制度的合法性。

一、電影致害：電影對(duì)于青少年的傳播效果

電影是第一種電子媒體。按照出現(xiàn)的先后順序，人類發(fā)明和使用的媒體依次是報(bào)刊、電影、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)。電影能夠影響觀眾的態(tài)度、心理與行為，產(chǎn)生傳播效果。從1921年起，美國(guó)心理學(xué)家阿爾伯特?T?波芬伯格、沃爾特?鮑頓?皮特金等研究發(fā)現(xiàn)，電影能夠通過暗示的方式影響受眾，看電影一分鐘所受影響超過閱讀犯罪小說一個(gè)星期。[2]約瑟夫?羅伊?蓋格將電影分為教育電影與娛樂電影，認(rèn)為教育電影對(duì)于青少年具有積極價(jià)值，娛樂電影對(duì)青少年的心理與道德有害。[3]

最早的傳播效果研究是赫斯特《世界新聞報(bào)》與美西戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系研究。[4]此后，傳播效果研究經(jīng)歷了“強(qiáng)一弱一強(qiáng)”三個(gè)階段，從最初的“魔彈論”（1920—1940年），到拉扎斯菲爾德等人提出的“有限效果論”（1940—1960年），再回歸“強(qiáng)效果論”（1960—）。[5]

1927年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家哈羅德?德懷特?拉斯韋爾在著作《世界大戰(zhàn)中的宣傳技巧》中提出魔彈論。[6]納粹戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳、廣播劇“星球大戰(zhàn)”與羅斯福總統(tǒng)的爐邊談話證成了魔彈論。20世紀(jì)40年代起，魔彈論開始受到多方面的批判。首先，魔彈論并非必然支持強(qiáng)效果與快效果。普林斯頓大學(xué)廣播研究所的心理學(xué)家坎特里爾在研究“星球大戰(zhàn)”廣播劇的過程中發(fā)現(xiàn)，制造戰(zhàn)爭(zhēng)或者恐慌的并非廣播、電影、報(bào)刊的宣傳，而是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、戰(zhàn)爭(zhēng)、信仰等上層建筑與個(gè)人的基本需求之間的矛盾。[7]因此，坎特里爾認(rèn)為，這個(gè)廣播劇事件不能證明廣播劇具有強(qiáng)大而迅疾的傳播效果。[8]佩恩基金（Payne Fund）的一項(xiàng)研究也佐證了坎特里爾的結(jié)論。1928—1932年，針對(duì)電影對(duì)青少年的影響，佩恩基金研究發(fā)現(xiàn)，電影并不具有魔彈論所主張的強(qiáng)效果。[9]其次，受精神分析學(xué)說與行為主義的影響，魔彈論忽視了人的選擇能力與判斷能力，無視人與人之間的差異，夸大了電影的傳播效果。佩恩基金的研究發(fā)現(xiàn)，由于不同青少年的預(yù)設(shè)立場(chǎng)、性別、年齡、理解力的不同，同一部電影對(duì)不同青少年的影響也不同。[10]再次，魔彈論將電影觀眾從社會(huì)關(guān)系中剝離出來，當(dāng)作孤立的個(gè)體加以觀察與研究，忽視了影響人的態(tài)度與行為的社會(huì)因素。1998年，文化研究學(xué)者高內(nèi)特（Gaunetlett， 1998）批評(píng)傳播效果研究?jī)H關(guān)注媒體與受眾個(gè)體的現(xiàn)象，不能從更大的社會(huì)背景中解釋媒體與受眾的關(guān)系。[11]

由于存在著上述缺陷，從20世紀(jì)40年代開始，魔彈論逐漸退場(chǎng)，傳播效果有限論登上舞臺(tái)。持有限效果論的主要有拉扎斯菲爾德、霍夫蘭、克拉伯等心理學(xué)家。揭示弱傳播效果的研究主要有美國(guó)佩恩基金會(huì)關(guān)于電影對(duì)青少年影響的研究、拉扎斯菲爾德等人的選民態(tài)度研究與霍夫蘭等人的勸服研究。1940年，拉扎斯菲爾德等人對(duì)美國(guó)選民選舉行為的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，媒體傳播的作用體現(xiàn)在于“激活”選民既有傾向，“強(qiáng)化”選民既有決定，而對(duì)于“扭轉(zhuǎn)”選民態(tài)度作用不大。另一項(xiàng)有限效果論研究是霍夫蘭領(lǐng)導(dǎo)的勸服研究。1941年珍珠港事件后，為了提升軍隊(duì)士氣，美國(guó)軍隊(duì)通過新聞紀(jì)錄片《我們?yōu)楹未蛘獭愤M(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳?；舴蛱m等人研究了《我們?yōu)楹未蛘獭返膫鞑バЧY(jié)論是電影在傳遞知識(shí)、煽情動(dòng)員方等面有強(qiáng)效果，但在改變行動(dòng)方面影響甚微。拉扎斯菲爾德與霍夫蘭的研究表明，電影的傳播效果是有限的。面對(duì)電影傳播，觀眾始終在發(fā)揮能動(dòng)性，觀看電影的過程是主動(dòng)選擇的過程。觀眾根據(jù)預(yù)存立場(chǎng)對(duì)電影內(nèi)容選擇性接觸、選擇性理解、選擇性記憶。心理學(xué)家克拉伯（Klapper， 1960）認(rèn)為，電影觀眾是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的一部分，電影并非直接對(duì)觀眾發(fā)生作用，而是通過復(fù)雜的中介因素傳導(dǎo)，因此，電影對(duì)觀眾的作用不是改變，而是強(qiáng)化既有態(tài)度或預(yù)存立場(chǎng)。[12]

60年代之后，由于電視的普及，以及尼克松與肯尼迪的電視辯論，學(xué)者開始懷疑有限傳播效果論，并提出議程設(shè)置理論、沉默螺旋理論、使用與滿足理論、知溝理論、培養(yǎng)理論、第三人效果理論等第二代強(qiáng)效果論。第一代強(qiáng)效果論——魔彈論認(rèn)為，電影不僅具有強(qiáng)大的傳播效果，而且致效速度快；第二代強(qiáng)效果論雖然不否定媒體傳播能夠產(chǎn)生強(qiáng)效果，但是認(rèn)為媒體傳播只有在一定的社會(huì)環(huán)境中才能產(chǎn)生效果。1968年，美國(guó)著名傳播學(xué)家施拉姆向美國(guó)電影協(xié)會(huì)提交研究報(bào)告《電影與現(xiàn)實(shí)暴力》，認(rèn)為電影暴力與青少年的現(xiàn)實(shí)暴力之間存在著正相關(guān)關(guān)系，觀看電影暴力的青少年傾向于在現(xiàn)實(shí)中施行暴力。[13]

從魔彈論到有限效果論，再?gòu)挠邢扌Ч摶貧w強(qiáng)效果論，盡管在傳播的效果上存有分歧，但是都肯定電影能夠影響青少年，含有性、暴力、淫穢等內(nèi)容的電影對(duì)青少年具有致害力，導(dǎo)致青少年墮落，這正是電影檢查與評(píng)級(jí)的正當(dāng)性來源。

二、防范電影致害青少年：美國(guó)實(shí)行電影檢查的緣起

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，電影的出現(xiàn)、工業(yè)化與經(jīng)濟(jì)大蕭條這三件事情在美國(guó)幾乎同步發(fā)生。在美國(guó)，電影業(yè)的發(fā)展既是工業(yè)化的體現(xiàn)，也是工業(yè)化的結(jié)果。工業(yè)化帶來城市化，也培育了大量的電影觀眾。工業(yè)化需要大量產(chǎn)業(yè)工人，大量農(nóng)民進(jìn)入城市變成藍(lán)領(lǐng)工人。這些新市民背井離鄉(xiāng)，文化程度不高，聊以排遣鄉(xiāng)愁的主要方式是觀看電影。當(dāng)時(shí)的電影是黑白默片，票價(jià)僅為5美分，所以人們稱之為鎳幣電影。藍(lán)領(lǐng)工人等新市民的涌入使鎳幣電影院數(shù)量與觀眾數(shù)量急劇增加。1905年鎳幣電影院僅有幾家，1907、1910年分別增至2000、10000家。1910年，每周到鎳幣電影院看電影的人數(shù)約有2600萬，當(dāng)時(shí)美國(guó)的常住人口為9197萬人，[14]觀影人數(shù)占總?cè)丝诘?/4。20世紀(jì)20年代，每周有5000多萬人看電影，[15]觀影人數(shù)約占總?cè)丝冢s10571萬[16]）的一半。1910年，全美鎳幣電影院票房總收入達(dá)到1000萬美元。[17]從電影院數(shù)量、觀眾數(shù)量與票房收入來看，20世紀(jì)20年代電影已經(jīng)成為美國(guó)最強(qiáng)大的媒介。[18]

20世紀(jì)30年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條刺激了美國(guó)電影業(yè)的繁榮。大蕭條發(fā)生后，約有200~400萬中學(xué)生輟學(xué)，[19]失業(yè)率高達(dá)22.9%。[20]1933 年失業(yè)人數(shù)達(dá)到 1500 萬人。[21]對(duì)于這些無事可做的失業(yè)人口和輟學(xué)學(xué)生而言，進(jìn)鎳幣電影院是找尋撫慰的最好選擇。30年代，觀影人數(shù)進(jìn)一步增加。1930—1933年，每周看電影的人數(shù)穩(wěn)定在6000~9000萬人，[22]約占1930年美國(guó)常住人口（約12277萬人）[23]的1/2~3/4。

繁榮之下，必有隱憂。無序增長(zhǎng)帶來的是惡性競(jìng)爭(zhēng)。為了搶奪觀眾，鎳幣電影院播放含有性、謀殺、暴力等內(nèi)容的影片。這引起婦女、學(xué)校、監(jiān)護(hù)人、清教教會(huì)的擔(dān)憂與不滿，他們把鎳幣電影院看成賣淫和搶劫的訓(xùn)練場(chǎng)，[24]認(rèn)為這些電影對(duì)青少年具有致害性，播放具有致害力的電影將侵蝕社會(huì)道德、破壞社會(huì)秩序、誘發(fā)青少年犯罪。

事實(shí)上，在鎳幣電影院之外，經(jīng)濟(jì)大蕭條與憲法第18修正案（禁酒令）已經(jīng)引發(fā)了嚴(yán)重的犯罪和自殺等社會(huì)問題。1920年，美國(guó)頒布憲法第18修正案，禁止生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售酒精。地下釀酒者成為眾人追捧的英雄，1931年發(fā)行的兩部好萊塢電影《小霸王》《國(guó)民公敵》將開設(shè)地下酒莊的黑幫美化為個(gè)人主義英雄與自我奮斗的成功者。[25]搶劫銀行、放高利貸等違法行為與謀殺案件增加，每10萬美國(guó)人中約有9.7人被謀殺死亡。[26]輟學(xué)中學(xué)生的自殺率也有所增加。[27]

鎳幣電影的流行還瓦解了世人珍視的維多利亞時(shí)代私人領(lǐng)域，人們的私密行為在銀幕上展示無遺。[28]電影演員的私生活也使電影成為眾矢之的。1921年，好萊塢發(fā)生了第一次丑聞。9月5日，女演員弗吉尼亞?卡羅琳?拉普在聚會(huì)后死亡，參與聚會(huì)的喜劇明星阿巴克爾被指控強(qiáng)奸并謀殺拉普。盡管阿巴克爾被無罪釋放，但是這起丑聞進(jìn)一步強(qiáng)化了電影致害論。

在鎳幣電影之后，美國(guó)電影逐漸形成好萊塢電影、獨(dú)立電影與色情電影3個(gè)電影制片體系。受資本驅(qū)動(dòng)，好萊塢制片工廠將票房收入與吸引觀眾作為電影制作、發(fā)行與放映的指揮棒。為了吸引觀眾，好萊塢出現(xiàn)了以暴力、吸毒、性挑逗等為主要內(nèi)容的剝削電影（Exploitation Film）。剝削電影“勸告中年男女要及時(shí)行樂”“嘲笑傳統(tǒng)道德觀，嘲笑電影男女主角不合時(shí)宜的善良”。受剝削電影影響，19世紀(jì)開發(fā)西部時(shí)期的淳樸社會(huì)風(fēng)氣不再，就連作為美國(guó)立國(guó)根本的新教倫理也發(fā)生動(dòng)搖。[29]面對(duì)上述電影致害力，從20世紀(jì)20年代起，家長(zhǎng)、學(xué)校、婦女、宗教組織等壓力集團(tuán)發(fā)起旨在保護(hù)青少年的潔凈屏幕運(yùn)動(dòng)。[30]他們以魔彈論為理論依據(jù)，通過游說州和地方議會(huì)、向政府施壓、向法庭起訴等方式抵制電影致害。

地方政府對(duì)電影的檢查最早發(fā)生在1897年，緬因州立法禁止放映拳擊運(yùn)動(dòng)員詹姆斯?J?科比特與鮑勃?菲茨西蒙斯的拳擊比賽電影。芝加哥市1907年制定電影檢查法律，授權(quán)警察決定電影放映的內(nèi)容，并成立美國(guó)第一個(gè)政府電影檢查委員會(huì)。截至1926年，100個(gè)市政府與電影市場(chǎng)最大的7個(gè)州都建立了電影檢查委員會(huì)，這7個(gè)州是賓夕法尼亞州、俄亥俄州、堪薩斯州、馬里蘭州、紐約州、弗吉尼亞州和馬薩諸塞州。到20世紀(jì)中期，電影檢查已經(jīng)影響到美國(guó)約60%的市民、約41%的美國(guó)人口，也間接影響電影贊助商的收益。[31]

由于各市州的檢查標(biāo)準(zhǔn)、主體、程序與懲罰等各不相同，且檢查結(jié)果不能通用，同一部電影若通過此地檢查，不能通過彼地檢查，會(huì)導(dǎo)致電影投資失敗。如果為同一部電影在不同地方制作不同版本，則制作成本巨大。[32]為了節(jié)省成本，保護(hù)投資安全，好萊塢發(fā)起先于政府檢查的行業(yè)檢查。1916年，好萊塢成立自治機(jī)構(gòu)——全國(guó)電影業(yè)聯(lián)合會(huì)。1921年3月19日，為了凈化熒屏，消除“淫穢、色情、不雅、不道德”內(nèi)容，全國(guó)電影業(yè)聯(lián)合會(huì)頒布行業(yè)自治規(guī)范《十三條倡議》（Thirteen Points），為電影內(nèi)容劃定了13條紅線，分別涉及性（4條）、色情（2條）、暴力與犯罪（2條）、吸毒（1條）、官員、法律與國(guó)家尊嚴(yán)（1條）、宗教與種族（2條）、不雅（1條）等。其中，有12條旨在防止電影內(nèi)容致害青少年。

但是，全國(guó)電影業(yè)聯(lián)合會(huì)是松散的行業(yè)聯(lián)合體，對(duì)于違反《十三條倡議》的制片廠沒有處罰權(quán)力。為了改變這種狀況，1922年，全國(guó)電影業(yè)聯(lián)合會(huì)改組為美國(guó)電影制片人與發(fā)行人協(xié)會(huì)，高薪聘請(qǐng)當(dāng)時(shí)的美國(guó)郵政局長(zhǎng)海斯擔(dān)任負(fù)責(zé)人，因此該協(xié)會(huì)也被稱為海斯辦公室。1927年6月29日，海斯辦公室將《十三條倡議》擴(kuò)充為36條，劃定11種“禁區(qū)”（“Don’ts”）和25種“雷區(qū)”（“Be Carefuls”），下文簡(jiǎn)稱“禁區(qū)”“雷區(qū)”?！妒龡l倡議》僅僅是好萊塢制片人、發(fā)行人和演員的行為建議，不具約束力；但是“禁區(qū)”“雷區(qū)”不僅內(nèi)容更為詳細(xì)，而且成為海斯辦公室、天主教良風(fēng)團(tuán)、一些州和地方政府進(jìn)行電影檢查的直接依據(jù)，因而具備一定的強(qiáng)制力。從所涉內(nèi)容上看，“禁區(qū)”“雷區(qū)”保護(hù)青少年的內(nèi)容占比最大，保護(hù)青少年的傾向性更明顯?！敖麉^(qū)”“雷區(qū)”36條可以歸為幾個(gè)大類：暴力、犯罪、毒品（16條），裸體、色情、性（12條），婚姻、公共道德（2條），國(guó)家與他人威嚴(yán)（6條）。其中，能夠直接影響青少年行為、心理與性格的暴力、犯罪、毒品、裸體、色情、性有29條。1930年，海斯辦公室成立制片處，并頒布《電影制作規(guī)范》。海斯辦公室分別于1945、2018年更名為美國(guó)電影協(xié)會(huì)（Motion Picture Association of America， MPAA）、電影協(xié)會(huì)（Motion Picture Association， MPA）。《電影制作規(guī)范》是海斯主持起草的，故通常稱《海斯規(guī)則》（Hays Code）。《海斯規(guī)則》規(guī)定了犯罪（9條）、性（3條）、瀆神（2條）、庸俗（2條）、淫穢（1條）、裸體（2條）等方面的義務(wù)性規(guī)范，構(gòu)成廣義上的行業(yè)習(xí)慣法。1934年《海斯規(guī)則》生效，全國(guó)統(tǒng)一的電影行業(yè)自檢制度形成。

自此，美國(guó)形成了以行業(yè)自檢為主、地方政府檢查為輔的電影檢查制度，并得到美國(guó)最高法院的支持。在1915年的合眾電影公司訴俄亥俄工業(yè)委員會(huì)案（案號(hào)：236 U. S. 230，下文簡(jiǎn)稱合眾案）的判決中，美國(guó)最高法院做出三個(gè)判斷：電影具有致害力；電影越受歡迎，電影觀眾越多，致害結(jié)果越嚴(yán)重；由于心理不成熟，青少年是最大的受害者。

三、電影致害力與電影的憲法屬性：電影檢查的合憲性

美國(guó)電影史是檢查與反檢查兩種力量的博弈史。主張電影檢查的主要是婦女、監(jiān)護(hù)人、學(xué)校、天主教良風(fēng)團(tuán)等壓力集團(tuán)，主張檢查的理由主要是電影具有致害力，目的是保護(hù)青少年免受其害。反對(duì)電影檢查的力量主要是第一修正案律師、獨(dú)立電影制片人、進(jìn)口電影發(fā)行人與美國(guó)公民自由聯(lián)盟等，反電影檢查的法理依據(jù)是電影受憲法第一修正案保護(hù)。

在合眾案（1915）中，美國(guó)最高法院以電影具有致害力與不能傳播信息為理由，肯定電影檢查的必要性與合法性。經(jīng)過反電影檢查力量的司法斗爭(zhēng)，美國(guó)最高法院在以下三個(gè)重要判決中逐步推翻合眾判決的先例：派拉蒙判決（United States v. Paramount Pictures， Inc.， 1948，案號(hào)：334 U. S. 131）、圣跡判決（Joseph Burstyn， Inc. v. Wilson， 1952，案號(hào)：43 U. S. 495 ）與弗里德曼判決（Freedman v. Maryland， 1965，案號(hào)：380 U. S. 51）。派拉蒙判決與圣跡判決的司法貢獻(xiàn)是：一、肯定了電影的憲法地位，增加了電影檢查的違憲風(fēng)險(xiǎn)；二、認(rèn)定電影具有傳播信息與表達(dá)觀點(diǎn)的功能，對(duì)電影致害論提出異議。弗里德曼判決則為電影檢查設(shè)置了嚴(yán)格的法定程序：一、檢查官須舉證證明涉案電影不受第一修正案保護(hù)；二、決定電影檢查合法性的終決權(quán)歸于法院，而非檢查官；三、檢查官必須在最短的時(shí)間內(nèi)將檢查結(jié)果告知發(fā)行人。這三個(gè)檢查程序提高了電影檢查的門檻。

值得關(guān)注的是，在圣跡判決中，電影致害力與保護(hù)青少年再次成為爭(zhēng)訴焦點(diǎn)。被上訴人提出，電影具有致害能力，而青少年是易受影響的脆弱觀眾，這種致害能力在青少年身上體現(xiàn)更為明顯，所以反對(duì)用第一修正案保護(hù)電影。在判決意見中，大法官克拉克認(rèn)為，電影是否具有致害能力尚待確證，即便承認(rèn)電影具有此種能力，那我們要做的不是將電影從第一修正案的保護(hù)中剔除出來，而是限定電影傳播范圍?？死说挠^點(diǎn)是第一修正案不是不保護(hù)電影，但是給予有限保護(hù)。電影檢查的合法性不僅在上述三個(gè)判例中經(jīng)受了挑戰(zhàn)，魔彈論的式微與有限效果論的流行也瓦解了電影檢查的學(xué)理根基。20世紀(jì)40—60年代，有限傳播效果論被廣為接受。據(jù)此理論，電影對(duì)于青少年的致害效果是有限的。

20世紀(jì)60年代，美國(guó)的社會(huì)變化消弭了電影檢查的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這一時(shí)期，工業(yè)化、城市化、世俗化孕育了青年反主流文化運(yùn)動(dòng)。美國(guó)宗教復(fù)興也進(jìn)入低谷，從 1958 年到 1972 年，每周都去教會(huì)的人數(shù)從約 49% 降低到40%。[33]美國(guó)社會(huì)開始動(dòng)蕩不定，文化迅速走向享樂主義，《花花公子》等色情雜志暢銷（1970 年其發(fā)行量達(dá) 600 萬份）。[34]歐洲先鋒電影的藝術(shù)風(fēng)格也從外部沖擊了美國(guó)電影檢查。1966年，邁克?尼科爾斯的處女作《誰害怕維吉尼亞?伍爾芙》中雖然有大量的污言穢語，但經(jīng)過制片人與海斯辦公室的幾個(gè)回合的拉鋸戰(zhàn)，這部電影最終未經(jīng)任何改動(dòng)，原樣播放。

在上述多種因素的作用之下，美國(guó)電影協(xié)會(huì)于1968年廢止《海斯規(guī)則》，停止電影檢查，實(shí)行電影評(píng)級(jí)制度。

四、保護(hù)青少年與平衡各方利益：電影評(píng)級(jí)制度的正當(dāng)性

美國(guó)現(xiàn)行電影評(píng)級(jí)制度由美國(guó)電影協(xié)會(huì)、全美劇院所有權(quán)人協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)起，在美國(guó)電影協(xié)會(huì)下設(shè)立電影評(píng)級(jí)處，并設(shè)立相應(yīng)的評(píng)級(jí)申訴委員會(huì)。評(píng)級(jí)處總部設(shè)在洛杉磯，成員為8~13人不等，由主席、高級(jí)評(píng)級(jí)員和普通評(píng)級(jí)員組成。美國(guó)電影協(xié)會(huì)主席與全美劇院所有權(quán)人協(xié)會(huì)總裁從全體評(píng)級(jí)員中選任評(píng)級(jí)處主席。評(píng)級(jí)處主席和高級(jí)委員的身份對(duì)公眾和送評(píng)的發(fā)行人、制片人公開，普通評(píng)級(jí)員的身份對(duì)外保密，以確保評(píng)級(jí)程序獨(dú)立，免受外界干擾。普通評(píng)級(jí)員任期不超過7年。評(píng)級(jí)處的構(gòu)成需要遵循兩個(gè)原則：一是人員構(gòu)成多元化，必須兼顧男女、種族等；二是所有評(píng)級(jí)員必須育有子女，主席和高級(jí)評(píng)級(jí)員的子女年齡不限，普通評(píng)級(jí)員入職時(shí)子女年齡限定在5至15歲之間，待其子女達(dá)到21歲時(shí)普通評(píng)級(jí)員必須離職。所有評(píng)級(jí)員都不準(zhǔn)在其他娛樂行業(yè)任職。

評(píng)級(jí)處獨(dú)立判斷，不受政府、制片人、發(fā)行人、美國(guó)電影協(xié)會(huì)、全美劇院所有權(quán)人協(xié)會(huì)的控制。評(píng)級(jí)處不接受政府和制片人的資助，其資金來源是向送評(píng)的制片人與發(fā)行人收取的評(píng)級(jí)費(fèi)。因此，評(píng)級(jí)行為既非行政行為，也非司法行為，不發(fā)生行政效力和法律效力。評(píng)級(jí)處公布的《評(píng)級(jí)規(guī)則》（2010）規(guī)定，電影評(píng)級(jí)行為是自愿的，不具強(qiáng)制性；僅對(duì)加入美國(guó)電影協(xié)會(huì)的制片人具有行業(yè)約束力，未入會(huì)的制片人可以不送評(píng)。

對(duì)電影定級(jí)之前，評(píng)級(jí)處必須觀看整個(gè)電影，從電影總體上進(jìn)行評(píng)價(jià)，不能斷章取義?？赐耆?，每個(gè)普通評(píng)級(jí)員向主席或高級(jí)評(píng)級(jí)員獨(dú)立提交初評(píng)意見，不受他人影響，然后評(píng)級(jí)處集體討論電影級(jí)別，最終通過不記名投票，按少數(shù)服從多數(shù)的原則形成終評(píng)結(jié)論，并將評(píng)級(jí)結(jié)果與評(píng)級(jí)理由反饋給制片人。定級(jí)后，美國(guó)電影協(xié)會(huì)將送評(píng)電影送到美國(guó)商標(biāo)和專利辦公室等級(jí)注冊(cè)，已定級(jí)的電影必須在電影中標(biāo)明級(jí)種，以供觀眾知曉。已定級(jí)的電影在美國(guó)以任何形式發(fā)行和放映，均須遵守相應(yīng)級(jí)種關(guān)于性、暴力、主題、語言、毒品與成人活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)；送評(píng)電影的廣告也須遵守美國(guó)電影協(xié)會(huì)廣告處制定的規(guī)則，否則美國(guó)電影協(xié)會(huì)有權(quán)終止評(píng)級(jí)或撤回已發(fā)評(píng)級(jí)證書。對(duì)于違反評(píng)級(jí)規(guī)范的電影，電影評(píng)級(jí)處有權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制許可程序，有權(quán)實(shí)施適當(dāng)?shù)闹撇茫敝翆㈦娪皬陌l(fā)行渠道和放映影院下線。制片人如果不接受結(jié)果，有權(quán)利在接到通知后的25個(gè)工作日內(nèi)或在美國(guó)本土放映或發(fā)行25個(gè)工作日后向申訴委員會(huì)提出申訴。申訴委員會(huì)由美國(guó)電影協(xié)會(huì)、全美劇院所有權(quán)人協(xié)會(huì)、獨(dú)立電影電視聯(lián)盟與加入美國(guó)電影協(xié)會(huì)的制片公司各派一定數(shù)量的代表組成。

1968年評(píng)級(jí)制度建立之初，設(shè)立了四個(gè)級(jí)種：G（大眾級(jí)）、M（青少年需監(jiān)護(hù)人陪看）、R（17歲以下青少年需監(jiān)護(hù)人陪看的限制級(jí)）、X（有成人內(nèi)容的嚴(yán)肅電影）。X代表性，所以觀眾習(xí)慣上將X級(jí)理解為色情電影。設(shè)立X級(jí)的初衷是保護(hù)有成人內(nèi)容的嚴(yán)肅電影，這類電影雖然不適于青少年，但是適于成人，只能在成人電影院放映。1984年增加了由監(jiān)護(hù)人決定是否準(zhǔn)許13歲以下青少年觀看的PG-13，1990年將X級(jí)改為禁止17歲以下青少年觀看的NC-17。

棄用X級(jí)、新增R級(jí)是制片人、放映人、監(jiān)護(hù)人和美國(guó)電影協(xié)會(huì)四方博弈的結(jié)果。美國(guó)電影協(xié)會(huì)與制片人認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人具有指導(dǎo)青少年觀影的權(quán)力、義務(wù)和能力，這個(gè)職責(zé)不能轉(zhuǎn)移給制片人、發(fā)行人和放映人，因?yàn)橹破恕l(fā)行人和放映人不能充當(dāng)全國(guó)所有青少年的監(jiān)護(hù)人，所以美國(guó)電影協(xié)會(huì)原計(jì)劃僅規(guī)定G、PG、PG-13、X四個(gè)級(jí)種。但是，全美電影院業(yè)主協(xié)會(huì)認(rèn)為，如果監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不當(dāng)，青少年可能跟隨成人進(jìn)入成人電影院觀看X級(jí)電影。在這種情況下，X級(jí)電影致害青少年的法律風(fēng)險(xiǎn)全部由放映人（電影院）承擔(dān)，這對(duì)于放映人來說顯失公平，所以放映人提議增加R級(jí)、撤銷X級(jí)，一旦因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力，17歲以下青少年進(jìn)入成人電影院，責(zé)任則由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。這個(gè)提議又遭到制片人、發(fā)行人和色情行業(yè)的反對(duì)，他們基于追求最大利潤(rùn)的考量，要求保留X級(jí)，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)一個(gè)事實(shí)：電影被標(biāo)示X級(jí)后，觀影人數(shù)與票房收入會(huì)增加。為了平衡各方利益，美國(guó)電影協(xié)會(huì)采取了折中的做法：撤銷X級(jí)，但擴(kuò)大R級(jí)覆蓋的范圍，使得R級(jí)成為使用頻率最高的級(jí)種，R級(jí)的發(fā)行收入和票房收入也是最高的?，F(xiàn)行的評(píng)級(jí)體系分為五個(gè)級(jí)種：G、PG、PG-13、R、NC-17。1968—2018年，美國(guó)電影協(xié)會(huì)一共對(duì)29791部電影進(jìn)行了評(píng)級(jí)，其中，G級(jí)1574 部，M/GP/PG級(jí)5578 部，PG-13級(jí)4913 部，R級(jí)17202部，X/NC-17級(jí)524部。

電影評(píng)級(jí)不是政治評(píng)價(jià)或藝術(shù)評(píng)價(jià)，不對(duì)電影政治傾向或藝術(shù)水平進(jìn)行評(píng)價(jià)。現(xiàn)行的《評(píng)級(jí)規(guī)則》列舉的定級(jí)的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)有：暴力（10種）、語言（4種）、性（4種）、酒精和毒品（3種）、吸煙（6種）、主題（4種）。評(píng)級(jí)的形式標(biāo)準(zhǔn)是觀眾年齡。對(duì)此，贊成與反對(duì)者皆有之。贊成者持強(qiáng)傳播效果論，理由主要有：一、電影對(duì)不同年齡觀眾的傳播效果不同，對(duì)青少年的致害效果尤為顯著；二、尊重成人自主權(quán)，不妨礙成人觀看電影；三、避免對(duì)所有電影進(jìn)行無差別的強(qiáng)制性評(píng)級(jí)，維護(hù)電影表達(dá)自由。[35]反對(duì)者則持有限效果論，理由主要有：一、尚無科學(xué)證據(jù)表明電影與觀眾的社會(huì)行為之間有因果關(guān)系；二、評(píng)級(jí)的目的是防止青少年觀看色情、淫穢與暴力等電影，但是對(duì)色情、淫穢與暴力尚無科學(xué)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可能將非色情、非淫穢與非暴力的電影錯(cuò)誤評(píng)級(jí)，不僅妨礙成人觀看電影，也可能妨礙青少年觀看非色情、非淫穢與非暴力電影，侵犯公民接受信息（電影）的權(quán)利。[36]

美國(guó)電影評(píng)級(jí)是兼顧保護(hù)青少年、維護(hù)社會(huì)道德、發(fā)展電影藝術(shù)等不同目標(biāo)的探索，為英國(guó)、法國(guó)、印度等國(guó)家電影評(píng)級(jí)提供典范，并為美國(guó)電視評(píng)級(jí)提供直接范本。2018年，美國(guó)電影協(xié)會(huì)委托尼爾森對(duì)7~16歲青少年的監(jiān)護(hù)人開展調(diào)查，收回了1559份有效調(diào)查數(shù)據(jù)。調(diào)查結(jié)果顯示，絕大多數(shù)受訪的監(jiān)護(hù)人熟悉評(píng)級(jí)體系，認(rèn)為評(píng)級(jí)準(zhǔn)確且有益。在可能對(duì)子女產(chǎn)生致害性的電影內(nèi)容中，79%的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為是性活動(dòng)場(chǎng)景，69%的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為是男性全裸體，67%的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為是吸毒與女性全裸體，60%的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為是劇烈暴力，56%的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為是臟話。尼爾森的調(diào)查結(jié)論與1968年以來所做的跟蹤調(diào)查結(jié)果一致。1968年實(shí)行電影評(píng)級(jí)制度后，ORC（Opinion Research Corporation）調(diào)查公司受美國(guó)電影協(xié)會(huì)委托，每年就評(píng)級(jí)制度的有益性對(duì)監(jiān)護(hù)人做一次電話調(diào)查。歷年調(diào)查結(jié)果顯示，大多數(shù)監(jiān)護(hù)人不僅了解評(píng)級(jí)與相應(yīng)的提示語，而且認(rèn)為評(píng)級(jí)有助于他們判斷哪些電影適于子女觀看。2018年，ORC開展了線上調(diào)查，89%的網(wǎng)上受訪監(jiān)護(hù)人認(rèn)為評(píng)級(jí)是有用的，90%的網(wǎng)上受訪監(jiān)護(hù)人認(rèn)為評(píng)級(jí)提示語有用。監(jiān)護(hù)人最擔(dān)憂的是性內(nèi)容，對(duì)非強(qiáng)烈的暴力和語言的不滿程度比較低。[37]電影評(píng)級(jí)不僅得到了監(jiān)護(hù)人的肯定，也被證明也有益于形成開放的電影藝術(shù)風(fēng)格。從20世紀(jì)初到1968年美國(guó)實(shí)行電影檢查期間，電影藝術(shù)表達(dá)空間萎縮，創(chuàng)作者被迫采取暗示、象征、隱喻等表達(dá)方式，形成了含蓄的電影美學(xué)風(fēng)格，電影藝術(shù)發(fā)展受限。1968年實(shí)行評(píng)級(jí)制度后，電影表達(dá)空間擴(kuò)大，藝術(shù)活力得以釋放，從而形成開放的美學(xué)風(fēng)格，電影藝術(shù)水準(zhǔn)獲得較大提升。[38]