曾憲奎

摘要：經(jīng)過4輪的改革，我國國有企業(yè)績(jī)效有了顯著提升，可以說，我國的國有企業(yè)改革模式在社會(huì)主義國家中是最成功的。我國國有企業(yè)改革的成功，與我國國家制度優(yōu)勢(shì)息息相關(guān)。與蘇聯(lián)的一系列國有企業(yè)改革和南斯拉夫的企業(yè)自治改革相比，我國國有企業(yè)改革的成功集中體現(xiàn)了我國國家制度的優(yōu)勢(shì)，即改革是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)進(jìn)行的、是在公有制為主體多種所有制共同發(fā)展的環(huán)境下推進(jìn)的、是在清晰的改革主線下以自我不斷探索的方式進(jìn)行的、是在穩(wěn)妥的方式下推動(dòng)的。同時(shí)，國有企業(yè)改革和國家制度優(yōu)勢(shì)提升形成了相互強(qiáng)化的格局，這最終也有利于國有企業(yè)改革的成功。當(dāng)前，我國正在進(jìn)行以混合所有制和國有資產(chǎn)管理體制新改革為內(nèi)容的第5輪國有企業(yè)改革，通過這一系列的改革措施，有望從根本上解決國有企業(yè)生產(chǎn)效率低的固有難題，而這對(duì)我國未來國家制度優(yōu)勢(shì)將產(chǎn)生積極影響，并有可能對(duì)未來全球國有企業(yè)改革模式產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

關(guān)鍵詞：國家制度優(yōu)勢(shì);國有企業(yè)改革;企業(yè)自治;社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制;混合所有制

黨的十九屆四中全會(huì)提出，“中國特色社會(huì)主義制度和國家治理體系是以馬克思主義為指導(dǎo)、植根中國大地、具有深厚中華文化根基、深得人民擁護(hù)的制度和治理體系，是具有強(qiáng)大生命力和巨大優(yōu)越性的制度和治理體系”[1]，正是在中國特色社會(huì)主義制度和國家治理體系的推動(dòng)下，我們才能在建國70年的時(shí)間里取得舉世矚目的成就。我國的國家制度和國家治理體系具有多方面的顯著優(yōu)勢(shì)，這些優(yōu)勢(shì)也體現(xiàn)在我國建設(shè)的方方面面，同時(shí)各方面的建設(shè)，也在無形中加強(qiáng)了我國國家制度優(yōu)勢(shì)。其中，最為典型的便是國有企業(yè)改革。盡管我國國有企業(yè)改革尚未完全完成，但是正是在國有企業(yè)不斷發(fā)展和改革的支撐下，我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)才創(chuàng)造了令世界震驚的奇跡?？梢哉f，我國國有企業(yè)改革取得了世界上其他國家都無法取得的成就。這是因?yàn)?，縱觀全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，無論資本主義國家還是社會(huì)主義國家，都有規(guī)模不一、數(shù)量不等的國有企業(yè)，但是資本主義國家的國有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)體系中不占優(yōu)勢(shì)地位，且在經(jīng)濟(jì)出問題、需要對(duì)國有企業(yè)改革時(shí)，往往傾向于采取簡(jiǎn)單化的私有化措施，因此，資本主義國家國有企業(yè)改革對(duì)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義較低，不具備可比性。而蘇聯(lián)東歐等國家，均在不同階段進(jìn)行了國有企業(yè)改革，其中有兩種基本模式，一是以南斯拉夫?yàn)榇淼纳鐣?huì)所有制改革，二是以蘇聯(lián)—俄羅斯進(jìn)行的一系列國有企業(yè)改革，這些改革均以失敗而告終。我國國有企業(yè)之所以能夠取得成功，是因?yàn)槲覈?dú)特的國家制度優(yōu)勢(shì)，保證了國有企業(yè)改革按照預(yù)定方向不斷發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了國有資本不斷保值增值能力，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)力持續(xù)提升，進(jìn)而體現(xiàn)出國有企業(yè)作為“壯大綜合國力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、保障和改善民生的重要力量”[2]，另一方面，國有企業(yè)改革有效促進(jìn)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善，促進(jìn)了我國國家制度優(yōu)勢(shì)的提升。本文將在比較研究的基礎(chǔ)上，從國家制度優(yōu)勢(shì)的角度對(duì)我國國有企業(yè)改革進(jìn)行研究。

一、我國國有企業(yè)改革的進(jìn)程回顧

改革開放之前，國有（營）企業(yè)一直在我國經(jīng)濟(jì)體系中居于主導(dǎo)地位，以工業(yè)為例，1978年我國工業(yè)總產(chǎn)值4237億元，而國有及國有控股企業(yè)的產(chǎn)值達(dá)到3289億元，占工業(yè)總產(chǎn)值的76.6%[3]。但是，在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃體制環(huán)境下，國有企業(yè)產(chǎn)生了機(jī)構(gòu)臃腫、社會(huì)負(fù)擔(dān)沉重、職工工作積極性不足等一系列問題，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營效率低下甚至虧損。因此，國有企業(yè)改革一直是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的核心內(nèi)容之一。從改革開放至我國經(jīng)濟(jì)步入新常態(tài)，國有企業(yè)改革大致經(jīng)歷了如下4個(gè)階段：

一是放權(quán)讓利階段（1978～1984年）。國有企業(yè)在這一階段的改革方向主要體現(xiàn)為“放權(quán)讓利”。1979年初，國家選取北京、天津、上海等地區(qū)的8家企業(yè)作為擴(kuò)大自主經(jīng)營權(quán)即“放權(quán)讓利”的試點(diǎn)企業(yè)。這一改革激發(fā)了試點(diǎn)企業(yè)的積極性，取得了良好效果，因此政府在1980年迅速將試點(diǎn)企業(yè)擴(kuò)大到6000余家。1983年則實(shí)行了明確國家和企業(yè)之間利益關(guān)系的“利改稅”政策。[4]這一時(shí)期國有企業(yè)的改革，主要是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的框架之內(nèi)，通過擴(kuò)大經(jīng)營自主權(quán)、提高利潤(rùn)留成等經(jīng)營體制的改革，激發(fā)國有企業(yè)的自主性和發(fā)展積極性，而企業(yè)所有制關(guān)系、隸屬關(guān)系等均未發(fā)生變革。[5]

二是承包制改革階段（1985～1992年）。在中共中央十二屆六中全會(huì)《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》中，提出國有企業(yè)應(yīng)實(shí)行政企分開，并向市場(chǎng)主體轉(zhuǎn)變。從1987年開始，承包制在工業(yè)企業(yè)內(nèi)展開，經(jīng)過兩輪承包制之后，到1992年，98%左右的企業(yè)實(shí)行了承包制改革。[6]同時(shí)，中共十三大報(bào)告中肯定了股份制的組織形式，股份制改造在國有企業(yè)內(nèi)開始試點(diǎn)，到1988年，全國3800家股份制企業(yè)中，大約有800家是由國有企業(yè)改造而來。[7]可以看出，這一階段內(nèi)股份制改造在國有企業(yè)影響范圍較小，改革的主導(dǎo)方向是承包制而非股份制。

三是股份制改造和建立現(xiàn)代企業(yè)制度階段（1993～2002年）。中共十五大報(bào)告提出，建立“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”現(xiàn)代企業(yè)制度是國有企業(yè)的發(fā)展方向，并指出“股份制是現(xiàn)代企業(yè)的一種資本組織形式”，以及要求國有企業(yè)改革還應(yīng)包括以“抓大放小”為方向的資產(chǎn)重組、技術(shù)改造、創(chuàng)新機(jī)制、領(lǐng)導(dǎo)體制等等改革內(nèi)容。這一階段，國有企業(yè)改革多方舉措齊頭并進(jìn)。各級(jí)政府選取了大約1000家國有企業(yè)作為建立現(xiàn)代企業(yè)制度的試點(diǎn)單位，形成一批股份有限公司、有限責(zé)任公司及國有獨(dú)資公司，并通過兼并重組組建了一批大型企業(yè)集團(tuán)[8]。同時(shí)，還有一批國有企業(yè)進(jìn)行了出售、管理層收購（即MBO）等的股權(quán)改革形式，引起了國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象，最終導(dǎo)致了2004年關(guān)于國企改革的討論。[9]整體來看，這段時(shí)間的國有企業(yè)改革，讓大量競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國有小企業(yè)退出了市場(chǎng)，這為非公有制企業(yè)在這些領(lǐng)域的發(fā)展創(chuàng)造了條件。

四是國有資產(chǎn)管理體制改革階段（2003～2012年）。中共十六大提出建立“中央政府和地方政府分別代表國家履行出資人職責(zé)”的國有資產(chǎn)管理體制，要求“中央政府和省、市（地）兩級(jí)地方政府設(shè)立國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)”。國資委也正式于2003年3月成立。國資委的成立解決了國有企業(yè)歸口管理問題，實(shí)現(xiàn)了政府公共管理職能和出資人角色的分離問題，在較短時(shí)間內(nèi)解決了國有企業(yè)管理體制混亂的問題。在國資委的管理之下，國有企業(yè)迅速向重點(diǎn)行業(yè)發(fā)展，規(guī)模迅速擴(kuò)張，在相關(guān)行業(yè)的影響力不斷提高[10]。

整體來看，經(jīng)過這4輪改革，我國國有企業(yè)的經(jīng)營狀況發(fā)生了根本性變化。首先，國有企業(yè)基本從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，企業(yè)數(shù)量大幅減少，但是企業(yè)整體財(cái)務(wù)狀況和競(jìng)爭(zhēng)力實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的提升。在這里，我們以1998年為基準(zhǔn)，對(duì)相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行比較。因?yàn)?998年前后我國正式啟動(dòng)三年國有企業(yè)脫困計(jì)劃并正式開啟建立現(xiàn)代化企業(yè)制度的相關(guān)改革，從這一時(shí)期開始，國有企業(yè)數(shù)量呈現(xiàn)銳減趨勢(shì)。從工業(yè)領(lǐng)域的情況看，1998年我國國有控股企業(yè)數(shù)量為64737個(gè)，到2018年減少至18670個(gè)，但是其它財(cái)務(wù)指標(biāo)卻呈現(xiàn)快速上升趨勢(shì)。例如，資產(chǎn)總計(jì)由74916.27億元，提高至439908.8億元;主營業(yè)務(wù)收入由33566.11億元，提高到284730.4億元;利潤(rùn)總額由525.14億元，提高到18583.1億元;平均用工人數(shù)由3747.78萬人，下降至1418.1萬人。[11]其次，國有企業(yè)的規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)力大幅提升，其中最為突出的便是國資委直屬的中央企業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年我國進(jìn)入《財(cái)富》500強(qiáng)的企業(yè)只有9家，其中排名最高的中石化為58名[12]。而到2018年，我國進(jìn)入《財(cái)富》500強(qiáng)的企業(yè)達(dá)到120家，其中中央企業(yè)達(dá)到48家，排名最高的國家電網(wǎng)公司排名第2，而中石化和中石油分列第3和第4名。[13]盡管《財(cái)富》500強(qiáng)的排名主要側(cè)重于企業(yè)規(guī)模指標(biāo)，但是也能在一定程度上反映競(jìng)爭(zhēng)力情況，特別是縱向比較看，我國國有企業(yè)進(jìn)入其中的數(shù)量不斷增多，整體排名不斷上升，足以反映我國國有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提升。

二、歷史上社會(huì)主義國家兩種典型國有企業(yè)改革模式分析

歷史上，在社會(huì)主義國家出現(xiàn)的國有企業(yè)改革主要包括兩種模式，一是蘇聯(lián)—俄羅斯的一系列國有企業(yè)改革;二是南斯拉夫在上世紀(jì)50年代開始逐步探索的企業(yè)自治模式。這兩種模式均以失敗而告終。

（一）蘇聯(lián)—俄羅斯的國有企業(yè)改革

整體來看，蘇聯(lián)—俄羅斯的國有企業(yè)改革，其實(shí)是由按照時(shí)間順序進(jìn)行的一系列改革，并不存在一個(gè)單一的模式。在蘇聯(lián)時(shí)代，國有企業(yè)相關(guān)改革均是按照放權(quán)的思路推進(jìn)的，其措施的主要著眼點(diǎn)是不斷降低計(jì)劃體制對(duì)企業(yè)的束縛;在俄羅斯成立后，國有企業(yè)改革則突出地體現(xiàn)為激進(jìn)的“休克療法”，即采取簡(jiǎn)單的極端私有化措施，最終徹底破壞了蘇聯(lián)建立的國有企業(yè)體系。

蘇聯(lián)的國有企業(yè)改革最早出現(xiàn)在上世紀(jì)60年代，勃列日涅夫上臺(tái)后推行的經(jīng)濟(jì)體制改革試驗(yàn)便包含了國有企業(yè)的改革。具體來說，改革內(nèi)容主要包括：一是通過減少對(duì)企業(yè)經(jīng)營的干涉、撥給企業(yè)發(fā)展所必須的各項(xiàng)基金、在法律層面確保企業(yè)擴(kuò)大權(quán)力等手段，增加企業(yè)經(jīng)營的獨(dú)立性和主動(dòng)性;二是通過價(jià)格、利潤(rùn)、獎(jiǎng)金等手段，激發(fā)企業(yè)員工工作積極性;三是大力組建聯(lián)合企業(yè)，包括生產(chǎn)聯(lián)合公司和科研—生產(chǎn)聯(lián)合企業(yè)，以便通過規(guī)模優(yōu)勢(shì)促進(jìn)專業(yè)化分工和協(xié)作，增加企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和生產(chǎn)的效率。盡管這一次改革也取得了一定效果，但是整體來看，勃列日涅夫的改革并沒有從根本上消除傳統(tǒng)的弊端，因此改革整體成效十分有限。同時(shí)，在新政策推行中又產(chǎn)生了新的問題，如增加了自主權(quán)的企業(yè)并沒有將精力集中于生產(chǎn)經(jīng)營，而是花很大精力和上級(jí)部門在計(jì)劃指標(biāo)上博弈，以便獲得更多獎(jiǎng)金;聯(lián)合企業(yè)組建方面也存在突出的“拉郎配”現(xiàn)象，并沒有發(fā)揮出改革的真正潛力。[14]之后，盡管安德羅波夫上臺(tái)后，也對(duì)國有企業(yè)改革提出了一些措施，如擴(kuò)大企業(yè)（包括聯(lián)合公司）的經(jīng)營自主權(quán)，但是并沒有得到很好的實(shí)施。[15]

戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后，開始實(shí)施激進(jìn)式改革。1987年6月，蘇共通過的《根本改變改革經(jīng)濟(jì)管理的基本原則》對(duì)企業(yè)改革提出了一系列方案，主要包括：轉(zhuǎn)變對(duì)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)方法，即由行政式領(lǐng)導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)管理式領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)變;擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)，使計(jì)劃工作向生產(chǎn)資料批發(fā)貿(mào)易工作轉(zhuǎn)變;積極發(fā)展自治組織，向民主管理體制轉(zhuǎn)變。[16]同年6月30日通過的《企業(yè)法》，對(duì)此有更詳細(xì)規(guī)定，其中最突出的兩條，一是企業(yè)逐步過渡到實(shí)行經(jīng)濟(jì)核算制和自籌資金，二是強(qiáng)化企業(yè)自治，規(guī)定成立勞動(dòng)集體委員會(huì)作為企業(yè)決策決定者、企業(yè)所有領(lǐng)導(dǎo)人均通過選舉產(chǎn)生等。[17]整體來看，戈?duì)柊蛦谭虻慕?jīng)濟(jì)改革比之前的改革力度更大，但是卻因?yàn)橐幌盗兄骺陀^因素而失敗。在客觀方面，內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一、存在既得利益者阻力等因素對(duì)改革產(chǎn)生阻礙;主觀方面包括戰(zhàn)略設(shè)計(jì)、改革內(nèi)容體系安排、改革貫徹執(zhí)行的技巧等方面都存在一系列問題。[18]戈?duì)柊蛦谭蚋母锏氖樘K東劇變埋下伏筆。

在蘇聯(lián)劇變后，繼承了蘇聯(lián)大部分資源和國土的俄羅斯，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義體制。作為蘇聯(lián)最重要遺產(chǎn)的國有企業(yè)，對(duì)資本主義化的俄羅斯而言，便是一個(gè)巨大包袱。受到西方自由主義思潮影響的俄羅斯改革者，在1992年開啟的“休克療法”極端改革中，大規(guī)模推行私有化。這場(chǎng)改革盡管從1990年就開始醞釀，但是直到1992年才開始真正啟動(dòng)[19]。整個(gè)改革進(jìn)程分為三個(gè)階段，即1992年秋到1994年6月為第一階段，其特征是無償私有化，每人發(fā)1萬盧布的私有化證券用于私有化進(jìn)程，到1994年6月，大約70%的工業(yè)企業(yè)（包括2個(gè)大中企業(yè)）完成股份化改造[20];1994年7月開始到1997年為第二階段，其特征則是有償私有化，這一階段更加注重經(jīng)濟(jì)效益;1997年開始，由于多數(shù)企業(yè)已經(jīng)完成私有化，大規(guī)模私有化階段停止，進(jìn)入個(gè)案私有化階段。[21]事實(shí)上，這場(chǎng)改革并沒有取得提升企業(yè)效率、通過改革促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的預(yù)期成效，反而演變?yōu)樯贁?shù)人大肆侵吞國有資產(chǎn)、短期內(nèi)便成為巨富的鬧劇，完全偏離了改革的初衷。一方面，這一私有化改革的進(jìn)程便是“大甩賣”的過程，許多職工人數(shù)達(dá)到上萬人的工廠售價(jià)只有200到300萬美元，最終結(jié)果是不僅沒有真正改善企業(yè)的經(jīng)營效率，反而造成虧損面和虧損率迅速上升的局面[22]。與之相隨，少數(shù)人在這場(chǎng)改革中迅速獲益，財(cái)富數(shù)量直線上升，導(dǎo)致貧富差距拉大，據(jù)統(tǒng)計(jì)，俄羅斯20%最富有階層所占據(jù)的社會(huì)財(cái)富由1992年的38.3%上升至1997年的46.7%[23]。另一方面，改革的快速推行，擾亂了原有的經(jīng)濟(jì)秩序，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速陷入混亂，使得改革沒有機(jī)會(huì)發(fā)揮出其正面效應(yīng)。另外，新生的金融資本和工業(yè)資本相互滲透的金融工業(yè)集團(tuán)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)力量[24]，在很短時(shí)間內(nèi)便形成了寡頭壟斷局面，而大多數(shù)領(lǐng)域并沒有形成有效競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，這也意味著“休克療法”試圖建立理想狀態(tài)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)徹底破產(chǎn)。

（二）南斯拉夫的國有企業(yè)改革：企業(yè)自治模式

從上世紀(jì)50年代開始，南斯拉夫便逐步放棄了傳統(tǒng)意義的公有制，轉(zhuǎn)而探索社會(huì)公有制。在該制度下，生產(chǎn)資料歸全社會(huì)所有，勞動(dòng)者通過聯(lián)合勞動(dòng)獲得使用生產(chǎn)資料的權(quán)利，從而取得勞動(dòng)、勞動(dòng)成果等方面的一系列權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種生產(chǎn)資料所有制方式其實(shí)便是實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料直接結(jié)合，[25]在企業(yè)改革的探索方面則體現(xiàn)為企業(yè)自治。

與蘇聯(lián)相比，南斯拉夫的國有企業(yè)改革自始至終就是圍繞著下放權(quán)利、提高企業(yè)自主權(quán)進(jìn)行的，這就是企業(yè)自治模式。企業(yè)自治模式是南斯拉夫力圖打破國有企業(yè)中官僚主義所導(dǎo)致的低效率而建立的社會(huì)直接經(jīng)營管理制度。從改革進(jìn)程上看，這次改革先后經(jīng)歷了1950年、1965年和1974年三次大規(guī)模改革。上世紀(jì)50年代改革的主要內(nèi)容是調(diào)整價(jià)格體系，下放企業(yè)管理權(quán)，建立工人參與管理制度;1965年開始的改革則主要是放開國家對(duì)價(jià)格的直接控制，下放投資權(quán)限，80%的投資由企業(yè)直接負(fù)責(zé);上世紀(jì)70年代的改革則放棄了固定資產(chǎn)付息制度，承認(rèn)企業(yè)的自主權(quán)。[26]南斯拉夫的企業(yè)自治模式具有鮮明的特點(diǎn)，第一，與蘇聯(lián)等國家的國有企業(yè)隸屬于政府不同，南斯拉夫的企業(yè)在實(shí)質(zhì)上獨(dú)立于政府，其企業(yè)管理人員只對(duì)企業(yè)自身負(fù)責(zé)，工人委員會(huì)和管理委員會(huì)成為主要的權(quán)力機(jī)關(guān);第二，企業(yè)每個(gè)勞動(dòng)者一人一票，不是根據(jù)股份的多少的進(jìn)行投票。[27]

南斯拉夫的企業(yè)自治改革，并沒有真正取得成功。從企業(yè)自治制度改革本身存在的問題看，通過改革，企業(yè)擁有相對(duì)于蘇聯(lián)和東歐的企業(yè)獲得了大得多的自主權(quán)，但是在責(zé)任和義務(wù)方面卻承擔(dān)得較少。權(quán)力和責(zé)任的不對(duì)等影響了企業(yè)經(jīng)營，即企業(yè)在享受權(quán)利時(shí)，傾向于將生產(chǎn)資料視為自身所有，而在面對(duì)責(zé)任和義務(wù)時(shí)，則將生產(chǎn)資料視為社會(huì)所有。這就造成企業(yè)的發(fā)展缺少有效約束，既不受市場(chǎng)又不受計(jì)劃控制;在投資方面傾向于盲目投資，在分配方面傾向于優(yōu)先消費(fèi)。企業(yè)自治模式的內(nèi)在弊端產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面效果，突出體現(xiàn)在企業(yè)積累率很低（在上世紀(jì)70年代末期只有8%）、企業(yè)職工的收入增幅明顯偏高（1976-1979年達(dá)到13.2%）流動(dòng)資金比重明顯偏高，最終導(dǎo)致企業(yè)債臺(tái)高筑，并在宏觀上引發(fā)了高企的通貨膨脹。[28]另外，在該制度下，企業(yè)在投資結(jié)構(gòu)上明顯偏于投資少、見效快、效益高的加工工業(yè)項(xiàng)目，而對(duì)基礎(chǔ)工業(yè)項(xiàng)目興趣不足，導(dǎo)致這個(gè)工業(yè)發(fā)展出現(xiàn)結(jié)構(gòu)失衡。[29]總之，企業(yè)自治所依托的所有制形式即社會(huì)所有制，明顯超出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處的階段，同時(shí)這一改革的目標(biāo)具有相當(dāng)程度的理想化色彩，不能真正解決當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國有企業(yè)發(fā)展的問題。

三、我國國有企業(yè)改革成功與國家制度優(yōu)勢(shì)的關(guān)系

支撐改革的國家制度優(yōu)勢(shì)不足，是蘇聯(lián)和南斯拉夫兩種國有企業(yè)改革模式失敗的關(guān)鍵原因。國家制度優(yōu)勢(shì)其實(shí)是一組制度優(yōu)勢(shì)的有機(jī)結(jié)合，例如，十九屆四中全會(huì)將我國國家制度優(yōu)勢(shì)歸結(jié)為13個(gè)方面。[30]因此，盡管蘇聯(lián)和南斯拉夫和我國一樣是社會(huì)主義國家，在基本社會(huì)制度方面具有相同點(diǎn)，但是在具體制度方面卻存在顯著不同，因而它們的發(fā)展趨勢(shì)和我國截然不同。這些國家在推動(dòng)國有企業(yè)改革方面，缺乏足夠國家制度優(yōu)勢(shì)支撐，才導(dǎo)致它們的國有企業(yè)改革最終失敗。與之相比，我國國有企業(yè)改革的成功，則集中體現(xiàn)了我國國家制度優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，我國的國有企業(yè)改革，強(qiáng)化了國家制度優(yōu)勢(shì)，從而形成二者相互強(qiáng)化的趨勢(shì)，這最終也有利于國有企業(yè)改革的成功?？偨Y(jié)起來，主要包括如下幾個(gè)方面：

（一）我國國有企業(yè)改革是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)進(jìn)行的

蘇聯(lián)和前南斯拉夫的國有企業(yè)改革的大多數(shù)環(huán)節(jié)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或者變相計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下進(jìn)行的，整體的經(jīng)濟(jì)環(huán)境缺乏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素。蘇聯(lián)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)改革，盡管也注重企業(yè)內(nèi)部放權(quán)，但是改革并沒有觸及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在蘇東劇變之前，經(jīng)濟(jì)改革在很長(zhǎng)時(shí)間圍繞著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整（如對(duì)工業(yè)內(nèi)不同類型產(chǎn)業(yè)予以鼓勵(lì)或者限制）、企業(yè)組織和規(guī)模的改革等進(jìn)行。南斯拉夫的國有企業(yè)改革是在社會(huì)所有制改革的基礎(chǔ)上推動(dòng)的，盡管各企業(yè)具有很強(qiáng)的自主權(quán)，但是這種自治權(quán)很大程度上是相對(duì)于中央政府而言的，企業(yè)實(shí)際上在很大程度上依然受到各共和國（即地方政府）的控制，同時(shí)企業(yè)的自主權(quán)并不是完整的權(quán)利—責(zé)任安排，這就導(dǎo)致企業(yè)既和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義的企業(yè)，又和傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的企業(yè)存在很大不同，而建立在這種微觀機(jī)制上的經(jīng)濟(jì)制度其實(shí)是變相計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。事實(shí)證明，在這種體制環(huán)境下，以放權(quán)為主要責(zé)任的國有企業(yè)改革，盡管在短期內(nèi)和有限范圍內(nèi)能夠提高企業(yè)的積極性和生產(chǎn)效率，但是很快便會(huì)產(chǎn)生各種問題，使得其效果大打折扣，并且隨著時(shí)間的推移，弊端越發(fā)顯著，因而改革更容易失敗。同時(shí)，在資本主義框架內(nèi)進(jìn)行的俄羅斯國有企業(yè)改革存在簡(jiǎn)單的私有化傾向，不計(jì)改革的成本、風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)，最終對(duì)經(jīng)濟(jì)體系造成災(zāi)難性破壞。

與之相比，我國國有企業(yè)改革是在社會(huì)主義市場(chǎng)機(jī)制的框架進(jìn)行的，其目標(biāo)始終在于提高國有資本的運(yùn)營效率，而不是削弱國有資本的力量。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的好處便在于，一方面由于存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，國有企業(yè)的發(fā)展環(huán)境相對(duì)蘇聯(lián)和南斯拉夫，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更為充分，相應(yīng)的發(fā)展環(huán)境更為完善。這就使得國有企業(yè)的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)均較為明顯，因而可以根據(jù)環(huán)境的演變（在我國突出體現(xiàn)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立和完善），圍繞著企業(yè)生產(chǎn)效率提高這個(gè)核心目標(biāo)進(jìn)行改革。換句話說，這種環(huán)境使得國有企業(yè)改革的依據(jù)更科學(xué)、可預(yù)期性更強(qiáng)。另一方面，國有企業(yè)改革始終是在社會(huì)主義框架內(nèi)進(jìn)行，即它是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在保證公有制經(jīng)濟(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)作用基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此國有企業(yè)改革不能以削弱國有企業(yè)為目的，而是要在保證其保值增值基礎(chǔ)上，不斷提升其內(nèi)部生產(chǎn)效率和外部競(jìng)爭(zhēng)力，不斷為滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的美好生活需要服務(wù)。這就可以有效防止國有企業(yè)改革“變味”。盡管從生產(chǎn)效率的角度看，部分國有企業(yè)確實(shí)低于其它類型的企業(yè)，但是國有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到了非公有制經(jīng)濟(jì)無法承擔(dān)的職能，在確保我國經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展、有效對(duì)抗外部環(huán)境的沖擊等方面起著不可替代的作用，因此國有企業(yè)改革不能以弱化國有經(jīng)濟(jì)為方向，這樣會(huì)因小失大。從實(shí)踐角度看，我國從放權(quán)讓利到建立現(xiàn)代化企業(yè)制度和國有資產(chǎn)管理體制改革，各項(xiàng)改革探索始終圍繞著企業(yè)效率提升這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，盡管在改革過程中，國有資本逐漸從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，但是在關(guān)系到國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵領(lǐng)域和重要環(huán)節(jié)，國有資本始終占據(jù)主導(dǎo)力量。雖然在改革時(shí)，我們也嘗試過管理層收購等方式，但是在發(fā)現(xiàn)這一方式會(huì)導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失、其改革并不能真正提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力而有可能僅僅是“一分了之”的情況下，便果斷叫停了相應(yīng)的改革。在這一點(diǎn)上，我國和蘇聯(lián)及俄羅斯和南斯拉夫具有顯著的區(qū)別。

（二）我國國有企業(yè)改革是在公有制為主體多種所有制共同發(fā)展的環(huán)境下推進(jìn)的

南斯拉夫的企業(yè)自治模式，實(shí)質(zhì)上便是一種小范圍集體所有制和國有制的混合制度。過于單一的所有制形式，造成的主要問題便是，改革過程中缺乏其它所有制形式的配合，如果改革進(jìn)程出現(xiàn)問題就會(huì)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)造成顯著負(fù)面影響。這種狀況便造成國有企業(yè)改革面臨許多掣肘，無法推行那些短期內(nèi)需要付出顯著代價(jià)但是長(zhǎng)期內(nèi)對(duì)企業(yè)效率提升具有好處的改革舉措，同時(shí)如果改革在若干年內(nèi)無法取得預(yù)期效果，便很容易半途而廢。蘇聯(lián)進(jìn)行的幾次國有企業(yè)最終結(jié)果均是不了了之，部分原因便緣于此。

而我國的國有企業(yè)改革是在公有制為主體，多種所有制共同發(fā)展的國家制度優(yōu)勢(shì)下推動(dòng)的。這樣的好處非常顯著，一是不同所有制共同發(fā)展，有利于在短期內(nèi)催生經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力，推動(dòng)市場(chǎng)內(nèi)形成充分競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)。這會(huì)產(chǎn)生有利于國有企業(yè)改革的環(huán)境：一方面能夠增加國有企業(yè)改革的外部壓力，促使相關(guān)各方在改革方面達(dá)成共識(shí)，增加改革動(dòng)力。任何改革活動(dòng)都需要相關(guān)各方就改革達(dá)成一致，否則就會(huì)產(chǎn)生各種扯皮和阻礙，降低改革的正面效果而增加改革成本，在嚴(yán)重時(shí)甚至導(dǎo)致改革失敗。在各種所有制充分發(fā)展的環(huán)境下，國有企業(yè)的利益相關(guān)方便會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的改革共識(shí)，堅(jiān)定改革的信心。同時(shí)，在與其它所有制共同發(fā)展過程中，國有企業(yè)所存在的一些不足便會(huì)顯現(xiàn)，例如生產(chǎn)效率不足、管理體制不靈活，這會(huì)增加改革的針對(duì)性，從而提高改革成功的可能性。另一方面，經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，增加政府了財(cái)政實(shí)力，使得經(jīng)濟(jì)體系對(duì)改革可能引發(fā)的各種風(fēng)險(xiǎn)承受力增強(qiáng)，并使得政府能夠有更多資源推動(dòng)改革，從而增加了政府推動(dòng)改革的信心和改革成功的可能性。二是國有企業(yè)在改革過程中產(chǎn)生的各種問題，能夠通過其它所有制企業(yè)得到一定程度的緩沖，減小國有企業(yè)改革對(duì)經(jīng)濟(jì)可能形成的負(fù)面沖擊。這是因?yàn)槎喾N所有制的共同發(fā)展，對(duì)國有企業(yè)不僅會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在國有企業(yè)發(fā)展面臨問題時(shí)，能夠產(chǎn)生取代效應(yīng)，從而有效彌補(bǔ)國有企業(yè)改革遇到問題對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的損失;同時(shí)在很大程度上還會(huì)形成“做大蛋糕”效應(yīng)，即推動(dòng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不高、供給效率很低的時(shí)候，這一效應(yīng)更為突出。例如，我國在國有企業(yè)改革過程中，曾經(jīng)出現(xiàn)大量國有企業(yè)轉(zhuǎn)型或者倒閉、大量國有企業(yè)職工下崗的問題，而這些對(duì)經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生明顯沖擊的負(fù)面問題最終被其它所有制企業(yè)所緩解，如大量失業(yè)的人口就逐漸為其它所有制企業(yè)所吸收，有效減緩了短期大量失業(yè)人口對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定的影響;而國有企業(yè)倒閉所造成的供給數(shù)量的減少（主要在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域）所造成的空缺，也由以民營企業(yè)為主的其它所有制企業(yè)所填補(bǔ)。另外，多種所有制發(fā)展的前提是公有制為主體，這就保證了國有企業(yè)改革的進(jìn)程，不會(huì)被其他所有制所取代，不會(huì)出現(xiàn)“國有企業(yè)改革便是為了取消國有企業(yè)”的現(xiàn)象。

（三）我國國有企業(yè)改革是在清晰的改革主線下以自我不斷探索的方式進(jìn)行的

國有企業(yè)改革是一項(xiàng)涉及內(nèi)容眾多、難以立即取得成效的改革，因此必須要以漸進(jìn)的方式推進(jìn)。漸進(jìn)式改革需要處理好隨機(jī)應(yīng)變式的具體改革措施和清晰的改革主線的關(guān)系，如果無法堅(jiān)持清晰的改革主線，則改革不能形成環(huán)環(huán)相扣的推進(jìn)效果，使得改革呈現(xiàn)出“東一榔頭，西一棒槌”的狀況或者陷入某些改革措施細(xì)枝末節(jié)的制約，而無法進(jìn)行下去。同時(shí)，全球尚沒有哪個(gè)社會(huì)主義國家具有系統(tǒng)性的國有企業(yè)改革成功經(jīng)驗(yàn)，因此相應(yīng)的改革必須要勇于自我探索。一方面，需要積極吸取其它國家相應(yīng)改革在某些方面或者具體措施的經(jīng)驗(yàn)，以便盡量減少自我探索可能產(chǎn)生的各種成本;另一方面，又要立足自身的特殊性，積極探索別人不曾做過或者使用過的各種措施，這就需要大膽創(chuàng)新，不斷嘗試。而我國的國有企業(yè)改革便是在清晰的改革主線下以自我不斷探索方式的方式進(jìn)行的，而能夠支撐這一改革方式的制度基礎(chǔ)，便是我國的國家制度和治理體系。

比較而言，蘇聯(lián)—俄羅斯的國有企業(yè)改革屬于壓力應(yīng)激性，國有企業(yè)改革盡管在思路上大致統(tǒng)一（即放權(quán)），但是整個(gè)改革并缺乏前后的連貫性，缺乏一條清晰地改革邏輯主線。同時(shí)，政府執(zhí)行力差，許多措施根本無法得到全面、徹底地實(shí)施。這就導(dǎo)致整個(gè)改革無法形成每一環(huán)節(jié)在前一環(huán)節(jié)基礎(chǔ)上逐步推進(jìn)的局面，難以實(shí)現(xiàn)由淺至深、由易到難的持續(xù)改革進(jìn)程，最終通過極端的私有化手段解決。另外，與南斯拉夫相比，蘇聯(lián)在國有企業(yè)改革方面也沒有真正的“特色”，在借鑒國外改革過程中，缺乏根據(jù)自身現(xiàn)實(shí)對(duì)相應(yīng)政策甄別的能力，例如戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代提出的企業(yè)自治方式，其實(shí)便是由南斯拉夫最先提出并付諸實(shí)施的，當(dāng)時(shí)在實(shí)施這一政策時(shí)，蘇聯(lián)并沒有深入研究企業(yè)自治在南斯拉夫的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以及本國實(shí)施這一政策能否取得成功的問題。而南斯拉夫盡管國有企業(yè)改革的邏輯始終較為清晰，即其目標(biāo)便是不斷增加企業(yè)自治，但是在相應(yīng)的改革效果不顯著的情況下，卻過于固守這一方式，不能用于探索其它的改革方式，最終導(dǎo)致改革失敗。

而我國企業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)恰恰是很好地結(jié)合了改革邏輯清晰與勇于不斷嘗試探索。一方面，我國的改革始終圍繞著生產(chǎn)效率上升這個(gè)目標(biāo)進(jìn)行。從改革開放伊始，國家領(lǐng)導(dǎo)人便意識(shí)到國有企業(yè)的主要問題，即體制僵化等因素導(dǎo)致的生產(chǎn)效率低下，無法達(dá)到其它所有制企業(yè)在相同條件下的效率。圍繞著這個(gè)主題，國有企業(yè)改革便由易到難進(jìn)行各種嘗試，從不動(dòng)深層次矛盾的承包制，到涉及層次越來越深、難度越來越大的各種嘗試，盡管改革的內(nèi)容變化很大，但是卻始終未偏離改革的邏輯主線。另一方面，在缺乏有效的借鑒的情況下，我國國有企業(yè)改革不斷嘗試新的改革方式，探索出了獨(dú)特的改革模式。我國國有企業(yè)改革的環(huán)境既和蘇聯(lián)及南斯拉夫等社會(huì)主義國家不同，又和英國等也有過國有企業(yè)改革的資本主義國家不同，這就決定了我國國有企業(yè)改革必須走自己的道路。從改革的實(shí)踐看，盡管早期的國有企業(yè)改革，在部分內(nèi)容上受國外經(jīng)驗(yàn)影響，但是在具體改革內(nèi)容上，均是自我探索，即根據(jù)自身的特點(diǎn)制定相應(yīng)的改革措施，最終取得了良好的成效。

（四）我國國有企業(yè)改革采取了穩(wěn)妥的方式

與其它社會(huì)主義國家相比，我國的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善過程，是以逐步推進(jìn)的方式進(jìn)行的，而國有企業(yè)改革也相應(yīng)地采取比較穩(wěn)妥的方式。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是不追求整齊劃一的改革方式，而是注重不同領(lǐng)域的特點(diǎn)，采取了部分領(lǐng)域退出而部分領(lǐng)域加強(qiáng)的方式。蘇聯(lián)及南斯拉夫的國有企業(yè)改革，均沒有明確分領(lǐng)域進(jìn)行改革，大多數(shù)改革都是整齊劃一地涉及所有企業(yè)。這種改革方式的缺點(diǎn)在于沒有充分針對(duì)不同產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，對(duì)不同的國有企業(yè)采取不同的方式。其實(shí)，國有企業(yè)涵蓋的領(lǐng)域眾多，既有具有自然壟斷特性的特殊行業(yè)，又有適合充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，不同行業(yè)對(duì)國有企業(yè)改革的要求是不同的。一刀切式的改革方式，產(chǎn)生的后果便是對(duì)于某些領(lǐng)域改革的力度不足，但是在其它領(lǐng)域便可能過于激進(jìn)。事實(shí)上，我國國有企業(yè)在改革過程中，便高度注重不同領(lǐng)域的不同改革方式，即逐漸從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，而在適合自然壟斷的部分行業(yè)，如電力電網(wǎng)、自來水等公共服務(wù)部門，以及部分屬于國民經(jīng)濟(jì)命脈的關(guān)鍵部門，如自然資源、能源、通訊等行業(yè)，則逐步加強(qiáng)了國有企業(yè)的行業(yè)影響力。這恰恰是我國國有企業(yè)在數(shù)量上不斷減少的同時(shí)，各項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不斷改善、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力不斷提升的關(guān)鍵。

二是從改革的進(jìn)程看，我國的國有企業(yè)改革采取了漸進(jìn)的改革方式，不追求一步到位。國有企業(yè)改革涉及因素眾多、對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有較強(qiáng)影響，因此改革的過程必然較為漫長(zhǎng)，不可能通過快速的改革措施一步到位。事實(shí)上，從各國國有企業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)看，那些追求一步到位的國有企業(yè)改革案例，往往是受到西方自由主義經(jīng)濟(jì)思想影響，即認(rèn)為國有企業(yè)必然是低效率的，要提高效率只能將其私有化，其改革措施也便是強(qiáng)行私有化，而不管這些改革措施是不是真的在宏觀上有利于經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，也不管這些改革措施是不是會(huì)造成部分人侵吞公共財(cái)產(chǎn)成為巨富而大多數(shù)人的利益因此受損。俄羅斯在1992年施行的國有企業(yè)改革便是其中最為突出的例子。而我國在改革進(jìn)程中，則注重漸進(jìn)改革方式，步步為營，一方面在每一階段改革都取得了較好的效果，另一方面又不斷堅(jiān)持改革，不斷提升國有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力、生產(chǎn)效率和對(duì)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)力。這是我國國有企業(yè)改革取得突出成效的重要原因之一。

（五）我國國有企業(yè)改革與國家制度優(yōu)勢(shì)之間是相互強(qiáng)化的

其實(shí)，國有企業(yè)改革和國家制度優(yōu)勢(shì)之間的關(guān)系存在相互性，即國家制度優(yōu)勢(shì)支撐我國國有企業(yè)改革取得成功，而國有企業(yè)不斷改革本身也是增強(qiáng)我國國家制度優(yōu)勢(shì)的一個(gè)重要途徑。從蘇聯(lián)和南斯拉夫國有企業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)看，最重要的問題便是這兩個(gè)國家沒有形成國有企業(yè)改革和國家制度優(yōu)勢(shì)之間相互強(qiáng)化的良性循環(huán)機(jī)制，最終導(dǎo)致改革以失敗告終。

而縱觀我國國有企業(yè)改革的進(jìn)程，它始終和國家制度優(yōu)勢(shì)的提升結(jié)合在一起。一方面，正如前文剛剛敘述的，我國國有企業(yè)改革的成功，高度依賴于系統(tǒng)化的國家制度優(yōu)勢(shì)，這是確保改革成功的關(guān)鍵性因素。另一方面，持續(xù)的國有企業(yè)改革，逐漸增強(qiáng)了國有企業(yè)的保值增值能力、國有經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力、創(chuàng)新力、控制力、影響力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力等，為做強(qiáng)做優(yōu)做大國有資本奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，國有企業(yè)持續(xù)改革，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善打好了良好的基礎(chǔ)。因?yàn)楹笳唧w現(xiàn)了政府和市場(chǎng)關(guān)系的動(dòng)態(tài)演變過程，而國有企業(yè)改革的整體趨勢(shì)契合這一進(jìn)程?？傊?，國有企業(yè)改革有力地促進(jìn)了我國國家制度優(yōu)勢(shì)的提升，特別是體現(xiàn)在“堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展和按勞分配為主體、多種分配方式并存，把社會(huì)主義制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合起來，不斷解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力”這一顯著優(yōu)勢(shì)方面更為突出。另外，國有企業(yè)持續(xù)改革對(duì)“堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，不斷保障和改善民生、增進(jìn)人民福祉，走共同富裕道路的顯著優(yōu)勢(shì)”、“堅(jiān)持改革創(chuàng)新、與時(shí)俱進(jìn)，善于自我完善、自我發(fā)展，使社會(huì)始終充滿生機(jī)活力的顯著優(yōu)勢(shì)”等幾個(gè)國家制度優(yōu)勢(shì)也緊密相關(guān)。[31]

四、我國新一輪國有企業(yè)改革的展望

新一輪的國有企業(yè)改革便要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。黨的十九屆四中全會(huì)提出，要堅(jiān)持和完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，探索公有制多種實(shí)現(xiàn)形式，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，“形成以管資本為主的國有資產(chǎn)監(jiān)管體制，有效發(fā)揮國有資本投資、運(yùn)營公司功能作用”?？梢哉f，這也體現(xiàn)了對(duì)我國新一輪國有企業(yè)改革的要求。

其實(shí)，自2013年11月黨的十八屆三中全會(huì)公布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)以及促進(jìn)國有企業(yè)管理體制由管企業(yè)向管資產(chǎn)改變，我國開始了以混合所有制和管理體制改革為主要特征的新一輪改革。而隨著2015年8月24日中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》，2015年11月4日國務(wù)院公布的《國務(wù)院關(guān)于改革和完善國有資產(chǎn)管理體制的若干意見》以及2018年7月30日國務(wù)院頒布的《國務(wù)院關(guān)于推進(jìn)國有資本投資、運(yùn)營公司改革試點(diǎn)的實(shí)施意見》三份文件出臺(tái)，我國新一輪國有企業(yè)改革的輪廓逐漸清晰，內(nèi)容逐步充實(shí)完善。

這一輪國有企業(yè)改革的改革思路與之前的4輪改革具有較大不同。一方面，強(qiáng)調(diào)混合所有制改革，即通過現(xiàn)有國有企業(yè)吸收其它所有制經(jīng)濟(jì)的股份，或者國有資本注入其它所有制形式的企業(yè)，形成混合所有制企業(yè)，以便通過這種方式達(dá)到促進(jìn)國有資本保值增值、擴(kuò)大國有資本控制力、吸收不同所有制優(yōu)點(diǎn)以提升國有資本競(jìng)爭(zhēng)力的目標(biāo)。整體來看，混合所有制改革的形式較為靈活，根據(jù)國有企業(yè)的不同類型，即商業(yè)類（又分為競(jìng)爭(zhēng)性商業(yè)類企業(yè)和特殊商業(yè)類企業(yè)）和公益類兩種企業(yè)，制定不同的改革的方式，其中競(jìng)爭(zhēng)性商業(yè)類國有企業(yè)的混合所有制改革最為靈活。另一方面，國有資產(chǎn)管理體制發(fā)生重大變革，即在國有資產(chǎn)的監(jiān)管部門和國有資本的實(shí)際運(yùn)營企業(yè)之間設(shè)立了國有資本投資和運(yùn)營公司，通過這一中間層的巧妙設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了加強(qiáng)政府對(duì)國有資本監(jiān)管和促進(jìn)政企分開、保證國有資本獨(dú)立運(yùn)營的“一箭雙雕”式目標(biāo)。一直以來，國有企業(yè)改革高度強(qiáng)調(diào)政企分開，但是在實(shí)踐中，難以真正理順政企分開和政府監(jiān)管兩個(gè)問題的關(guān)系，政企較難實(shí)質(zhì)性分開。然而，新一輪國有企業(yè)改革設(shè)置了國有資產(chǎn)投資和運(yùn)營公司，對(duì)上它們直接和國有資產(chǎn)監(jiān)管部門和政府部門對(duì)接，接受這些部門的監(jiān)管、考核事項(xiàng);對(duì)下即出資的公司，則以股東的方式、沿用企業(yè)一般治理結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)進(jìn)行管理。從職能上看，國有資產(chǎn)投資和運(yùn)營公司承擔(dān)著國有企業(yè)保值增值的職責(zé)，但是卻不直接從事實(shí)體經(jīng)營，只是從事資產(chǎn)的運(yùn)作。因此，國有資產(chǎn)投資和運(yùn)營公司實(shí)際上作為政府監(jiān)管部門或者政府部門與實(shí)體企業(yè)之間的中介，既保證了政府對(duì)國有資產(chǎn)的有效監(jiān)管，又有效地推動(dòng)了政企分開，使得政府部門無法直接和從事實(shí)體經(jīng)營企業(yè)發(fā)生關(guān)系。

可以看出，“混合所有制+國有資產(chǎn)投資和運(yùn)營公司”的模式，在很大程度上解決了一直縈繞在國有企業(yè)身上的生產(chǎn)效率不高的問題，通過這一方式，國有股份投資（包括控股、參股）的企業(yè)，在本質(zhì)上等同于一般的股份制企業(yè)，其生產(chǎn)效率完全可以等同于其它所有制企業(yè)。事實(shí)上，如何提高國有企業(yè)的生產(chǎn)效率，使其能夠達(dá)到市場(chǎng)化條件下一般企業(yè)的效率水平，一直是全球國有企業(yè)改革的難題，而解決這個(gè)問題西方資本主義國家除了私有化外沒有其它辦法，而社會(huì)主義國家的幾次探索，也均未取得實(shí)質(zhì)性效果。而我國在之前的4輪改革進(jìn)程中，盡管取得了國有企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)明顯好轉(zhuǎn)、保值增值能力大幅提升、競(jìng)爭(zhēng)力明顯提高、產(chǎn)業(yè)影響力穩(wěn)步提高的效果，但是整體來看，這些成就的取得，高度依賴于國有企業(yè)的壟斷性。而壟斷性造成的最突出問題便是國有企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品或者提供的服務(wù)，具有價(jià)格高、性能低的特點(diǎn)，其中最為典型的便是我國的通訊服務(wù)業(yè)。作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，在很長(zhǎng)時(shí)間里存在著網(wǎng)速低、收費(fèi)高的問題，2014年相關(guān)的報(bào)告表明，我國第三季度平均網(wǎng)速為3.4Mbps，沒有達(dá)到全球平均水平（4.5Mbps），不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于多數(shù)發(fā)達(dá)國家，甚至也低于馬來西亞這樣的發(fā)展中國家。這一狀況甚至引起李克強(qiáng)總理的重視，在2015年5月13日的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議上曾經(jīng)專門提到過此問題。盡管最近幾年，這一問題有所緩解，但是在依然存在壟斷、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不合理的情況下，很難真正完全解決這個(gè)問題。國有企業(yè)生產(chǎn)的低效率，不僅直接降低了消費(fèi)者剩余，影響了人們生活質(zhì)量的提高，而且導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)業(yè)的國際競(jìng)爭(zhēng)力低下，影響了整個(gè)供給體系質(zhì)量的提升。

而新一輪的國有企業(yè)改革措施，從根本上解決了制約國有企業(yè)生產(chǎn)效率的體制性因素，真正做到了政企分開，兼顧到了國有資本監(jiān)管和發(fā)揮企業(yè)自身積極性兩個(gè)問題，有望真正解決國有企業(yè)生產(chǎn)效率不高這一根本性問題。而這必然有力地推動(dòng)我國未來國有資本的影響力的提高、產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的全面提升，對(duì)全面發(fā)揮國有企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用進(jìn)而推動(dòng)我國新時(shí)代社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)具有顯著作用。從國家制度優(yōu)勢(shì)看，這一輪國有企業(yè)改革如果能夠達(dá)到預(yù)期效果，將進(jìn)一步增強(qiáng)我國國家制度優(yōu)勢(shì)。例如，通過改革可以提高國有企業(yè)運(yùn)營效率，促進(jìn)構(gòu)建公有制的多種實(shí)現(xiàn)形式和推進(jìn)國有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化和結(jié)構(gòu)調(diào)整，從而有利于堅(jiān)持和完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度;有利于厘清政府和市場(chǎng)的關(guān)系，有力支撐職責(zé)明確、依法行政的政府治理體系的構(gòu)建。[32]另外，這也將形成社會(huì)主義國家國有企業(yè)改革的新模式，有可能對(duì)其它國家特別是社會(huì)主義國家的改革產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

當(dāng)然，我國新一輪的國有企業(yè)改革要取得預(yù)期效果，在很大程度上要依賴于新的國家制度優(yōu)勢(shì)的支撐，即需要推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。例如，混合所有制改革的具體改革形式是多樣化的，不同行業(yè)、不同規(guī)模的國有企業(yè)適宜的改革方式不一，這就要求相關(guān)的配套制度和政策要適宜;混合所有制改革要求更加強(qiáng)化國有企業(yè)的企業(yè)屬性，這就要求在政府的職能要轉(zhuǎn)變，在堅(jiān)持和強(qiáng)化相關(guān)部門對(duì)國有資本必要監(jiān)管的基礎(chǔ)上，要更多地轉(zhuǎn)變?yōu)槠淦髽I(yè)發(fā)展提供更全面的服務(wù)，而減少對(duì)企業(yè)具體經(jīng)營事務(wù)的直接干預(yù);混合所有制改革要求處理好國有股份和非國有股份的關(guān)系，這方面也需要相應(yīng)的配套制度逐步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] [30][31][32]中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定（2019年10月31日中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過[N].人民日?qǐng)?bào)，2019-11-06.

[2] 習(xí)近平在全國國有企業(yè)黨的建設(shè)工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：堅(jiān)持黨對(duì)國企的領(lǐng)導(dǎo)不動(dòng)搖[N].人民日?qǐng)?bào)，2016-10-12.

[3] 國家統(tǒng)計(jì)局.中國統(tǒng)計(jì)年鑒（1999年）[J].中國統(tǒng)計(jì)出版社，1999（09）：423.

[4] [7]葉 琪.新中國成立60年來我國國有企業(yè)改革的歷程與成效[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2009（67）.

[5] [6][8][9]王金勝，陳 明.我國國有企業(yè)改革、歷程、思路與展望[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2008（08）.

[10] 國資委成立11年毀譽(yù)參半 被指國資改革天然障礙[EB/OL].[2014-06-30][2020-05-09]https：//business.sohu.com/20140630/n401564412.shtml.

[11] 國家統(tǒng)計(jì)局.中國統(tǒng)計(jì)年鑒（2019年）[J].中國統(tǒng)計(jì)出版社，2019（09）：418.

[12] 2000年《財(cái)富》全球500強(qiáng)中國企業(yè)名單[EB/OL].[2001-05-07][2020-05-10]http：//finance.sina.com.cn/o/58147.html.

[13] 國資報(bào)告獨(dú)家解讀2018年《財(cái)富》世界500強(qiáng)上榜國企[EB/OL].[2018-07-22][2020-05-10]http：//www.sasac.gov.cn/n2588025/n2588164/n4437287/c9279024/content.html.

[14] [15][16][17]陳之驊，吳恩遠(yuǎn)，馬龍閃.蘇聯(lián)興亡史綱[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016：445-455，619-622，636-637，640-643.

[18] 陸南泉.戈?duì)柊蛦谭蚪?jīng)濟(jì)體制改革失敗與蘇聯(lián)劇變[J].當(dāng)代世界社會(huì)主義問題，2008（01）.

[19] 陳長(zhǎng)源.俄羅斯聯(lián)邦國有企業(yè)的私有化[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，1993（03）.

[20] 崔啟明.俄羅斯國有企業(yè)私有化情況[J].社會(huì)主義研究，1997（01）.

[21] [23][24]張養(yǎng)志.葉利欽時(shí)期的俄羅斯國有企業(yè)私有化評(píng)析[J].財(cái)會(huì)研究，2002（06）.

[22] 王金存.俄羅斯與英國國有企業(yè)私有化比較[J].世界經(jīng)濟(jì)，2000（03）.

[25] 林金錠，李義平.從南斯拉夫社會(huì)所有制的理論與實(shí)踐看產(chǎn)權(quán)制度的改革[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1989（04）.

[26] 吉小明，朱崇實(shí)，周國仿.企業(yè)自治：走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的選擇——南斯拉夫企業(yè)制度的考察[J].改革，1988（04）.

[27] 馬兗生，翟一我.美一教授談南斯拉夫的企業(yè)自治和工人管理[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1978（A01）.

[28] 趙建萍.中國和南斯拉夫經(jīng)濟(jì)體制改革的比較研究[J].山西青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（02）.

[29] 曲立濤.蘇聯(lián)、南斯拉夫、匈牙利基本建設(shè)體制改革比較研究[J].財(cái)經(jīng)問題研究，1989（07）.

責(zé)任編輯：步 巖