賈可卿

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義研究院， 北京 100732)

分配正義是當(dāng)代政治哲學(xué)研究的一個(gè)核心問(wèn)題。馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)的分配方式取決于生產(chǎn)方式，這里的分配是指狹義的消費(fèi)資料的分配。分配正義理論所研究的分配則是一種廣義的、宏觀的分配，它不僅包括消費(fèi)資料的分配，而且涵蓋了生產(chǎn)要素的分配。正如沃爾澤所說(shuō)，“分配是所有社會(huì)沖突產(chǎn)生的根源。馬克思關(guān)于生產(chǎn)過(guò)程的著重強(qiáng)調(diào)不應(yīng)當(dāng)隱蔽我們對(duì)這一簡(jiǎn)單真理的認(rèn)識(shí)：為控制生產(chǎn)方式而斗爭(zhēng)就是為分配而斗爭(zhēng)。”〔1〕分配正義通常是以某種形式的平等來(lái)衡量的。關(guān)于衡量正義的平等，阿瑪?shù)賮啞ど岢隽恕皐hat”的問(wèn)題，即關(guān)于什么的平等，作為社群主義者的沃爾澤則提出了“where”的問(wèn)題，即在什么地方的平等、何種領(lǐng)域的平等。這一思路體現(xiàn)在他關(guān)于復(fù)合平等理論的論述中。

一、復(fù)合平等的基本內(nèi)容

(一)根據(jù)社會(huì)益品的不同意義劃分不同領(lǐng)域

社會(huì)益品(social goods)亦稱(chēng)社會(huì)善，泛指一切對(duì)人類(lèi)有益的事物，比如食物、金錢(qián)、權(quán)力、職業(yè)、住房、安全、教育、醫(yī)療等。沃爾澤認(rèn)為，“每一種社會(huì)善或每一組物品都構(gòu)成一個(gè)分配領(lǐng)域，在其中只有某些特定標(biāo)準(zhǔn)和安排是合適的”?！?〕在每一領(lǐng)域內(nèi)部，人們根據(jù)相互達(dá)成的對(duì)該社會(huì)益品的意義共識(shí)，確認(rèn)其在彼此間分配的方式。由于人們對(duì)某種社會(huì)善的共享理解不同，分配這些善的標(biāo)準(zhǔn)和方式也就不同，某一個(gè)領(lǐng)域的分配正義規(guī)則放到其他領(lǐng)域就可能不適用。比如，在宗教領(lǐng)域，教職分配的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)教義的把握和信仰的虔誠(chéng)，而不是金錢(qián)或權(quán)力。在市場(chǎng)領(lǐng)域，是否虔誠(chéng)則失去意義，因?yàn)槭袌?chǎng)對(duì)所有擁有金錢(qián)的人開(kāi)放。在公共管理領(lǐng)域，職位應(yīng)當(dāng)向有管理才能的人才開(kāi)放，而無(wú)論其是否富有錢(qián)財(cái)和宗教虔誠(chéng)。“正義原則本身在形式上就是多元的；社會(huì)不同善應(yīng)當(dāng)基于不同的理由、依據(jù)不同的程序、通過(guò)不同的機(jī)構(gòu)來(lái)分配；并且，所有這些不同都來(lái)自對(duì)社會(huì)諸善本身的不同理解——?dú)v史和文化特殊主義的必然產(chǎn)物?！薄?〕

(二)允許領(lǐng)域內(nèi)的不平等和壟斷而反對(duì)跨領(lǐng)域支配

在每個(gè)社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)部，由于天賦才能、努力程度以及偶然機(jī)遇等的不同，每個(gè)成員所能取得的成就不同。有些人獲得了優(yōu)勢(shì)甚至是壟斷地位，有些則處于劣勢(shì)甚至是被統(tǒng)治狀態(tài)。沃爾澤認(rèn)為這種狀況是正常的，并不需要改變，“一個(gè)較大的正義觀念要求的不是公民們輪番為治，而是他們?cè)谝粋€(gè)領(lǐng)域內(nèi)統(tǒng)治，而在另一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)被統(tǒng)治”?！?〕但這種不平等的合理性有附加條件，那就是：不同領(lǐng)域的界限不應(yīng)跨越。某個(gè)社會(huì)成員在某一領(lǐng)域內(nèi)的優(yōu)勢(shì)地位必須嚴(yán)格限定在該領(lǐng)域內(nèi)部，不能越出該領(lǐng)域而獲取其他領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而對(duì)社會(huì)其他成員形成全面支配和專(zhuān)制。沃爾澤舉例說(shuō)：“可能是公民X而不是公民Y當(dāng)選政治職務(wù)，于是，這兩個(gè)人在政治領(lǐng)域就是不平等的。但只要X的職務(wù)沒(méi)有在任何領(lǐng)域給他帶來(lái)超越Y(jié)的利益——優(yōu)越的醫(yī)療照顧、將自己的子女送到更好的學(xué)校、享有更好的事業(yè)機(jī)會(huì)等等，那么，一般而言他們并不是不平等的。只要職務(wù)不是一種支配性的善，不是可以廣泛轉(zhuǎn)換的，職位持有人就會(huì)處于或至少能夠與他們所治理的男人們和女人們處于平等的關(guān)系中?！薄?〕

(三)人們通過(guò)在不同領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)制衡實(shí)現(xiàn)平等

沃爾澤的復(fù)合平等不是簡(jiǎn)單的平等，而是一種復(fù)雜的不平等關(guān)系的交叉，是通過(guò)捍衛(wèi)領(lǐng)域間差別以實(shí)現(xiàn)共同體成員的總體平等和尊嚴(yán)。每個(gè)領(lǐng)域內(nèi)部都可能存在不同程度的不平等，但在每個(gè)領(lǐng)域中占優(yōu)勢(shì)的是不同的主體。從總體上看，就所有成員都具有某種優(yōu)勢(shì)而言，大家是平等的。需要批判的是社會(huì)益品(金錢(qián)和權(quán)力等)的掌控者缺乏制衡，以致強(qiáng)者在一切方面碾壓和支配弱者并迫使他們恭敬順從，而不是要消除富有和貧困之間、官員和民眾之間的差異，或使所有人都擁有同樣的東西。沃爾澤追求的目標(biāo)是一個(gè)“不受支配的社會(huì)”，在其中，“不再需要打躬作揖、諂媚奉承；不再有恐懼的哆嗦；不再有盛氣凌人者；不再有主人，不再有奴隸”?！?〕這種復(fù)合平等可以看作是對(duì)洛克、孟德斯鳩等人提出的分權(quán)制衡思想的進(jìn)一步運(yùn)用。只不過(guò)孟德斯鳩等人將分權(quán)制衡原則用于不同政治機(jī)構(gòu)之間，而沃爾澤則將其擴(kuò)展到社會(huì)分配各個(gè)領(lǐng)域之間。通過(guò)這種分權(quán)制衡，沃爾澤希望建立一種存在領(lǐng)域內(nèi)不平等和壟斷但不存在跨領(lǐng)域支配的社會(huì)。

沃爾澤的上述設(shè)計(jì)富有創(chuàng)意與道德合理性，極大豐富了正義問(wèn)題的研究論域。然而仔細(xì)分析，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在諸多問(wèn)題，以至于我們很難將復(fù)合平等看作是一種平等和正義的理論。

二、 社會(huì)領(lǐng)域劃分的多重性與模糊性

沃爾澤復(fù)合平等理論成立的前提，是社會(huì)可以根據(jù)人們對(duì)諸多益品的意義的共識(shí)，劃分為不同的領(lǐng)域，進(jìn)而確定不同的分配原則。的確，如果不知道不同物品對(duì)人們的意義，那么討論分配正義無(wú)疑是無(wú)的放矢。但如果以為根據(jù)物品的意義就能得到正義的分配方式，就顯然是把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。

(一)同一益品的價(jià)值多樣性決定了領(lǐng)域劃分的多重性

對(duì)于特定益品，由于人們需求的目的不同，賦予益品的意義必然是主觀的、各不相同的，并且可能是時(shí)常變動(dòng)的，有時(shí)多重意義之間還會(huì)發(fā)生沖突。因而，將某一益品劃歸何種領(lǐng)域就充滿了不確定性。比如就作為自然物的水而言，對(duì)于工廠和農(nóng)田來(lái)說(shuō)可用于生產(chǎn)，對(duì)于缺水地區(qū)的居民來(lái)說(shuō)可以拯救生命，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)雙方來(lái)說(shuō)可以作為武器。花植可以用作食品和工業(yè)原料，可以用于美化環(huán)境、清潔空氣，還可以用作傳遞感情的禮物。工作職位之類(lèi)益品的價(jià)值似乎較為單一，人們通常將工作看作是獲得收入和生活保障的手段。但也有人認(rèn)為工作更重要的意義在于實(shí)現(xiàn)尊嚴(yán)和價(jià)值——就業(yè)帶來(lái)的成就和自尊感不是福利救助所能實(shí)現(xiàn)的。由于同一益品對(duì)不同主體的意義不同，因而該益品有可能被同時(shí)劃入多種領(lǐng)域，并遵循不同的分配原則。沃爾澤顯然對(duì)特定益品意義的多重性沒(méi)有給予足夠重視，因而導(dǎo)致了劃分領(lǐng)域時(shí)的形而上學(xué)和獨(dú)斷。比如，鑒于醫(yī)保在現(xiàn)代社會(huì)中的重要意義，沃爾澤主張將其從市場(chǎng)中剝離，依據(jù)病人的需求提供醫(yī)療。但是，很難理解“依據(jù)‘被需求的物品不是商品’，他就得出了這樣的結(jié)論”，“畢竟食物、衣物和住房(包括供熱和能源)是更基本的需求；……使人們認(rèn)可醫(yī)保是一種需求而非市場(chǎng)交易的商品，還有很長(zhǎng)的路要走?！薄?〕

(二)不同益品的價(jià)值關(guān)聯(lián)性導(dǎo)致領(lǐng)域界限的模糊性

任何社會(huì)益品都是根據(jù)人們的需求，經(jīng)過(guò)一系列社會(huì)化生產(chǎn)創(chuàng)造出來(lái)的。就滿足人類(lèi)某種需求而言，不同益品之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，很難將某一益品與其他益品完全切割。在《正義諸領(lǐng)域》中，沃爾澤列舉了存在于人類(lèi)社會(huì)的11種益品以及由此決定的11個(gè)分配領(lǐng)域，包括：共同體的成員資格、安全與福利、貨幣與商品、職位、艱苦的工作、自由時(shí)間、教育、親密關(guān)系與愛(ài)、神的恩寵、承認(rèn)以及政治權(quán)力。但是，這11種益品類(lèi)型的分割并非是完全科學(xué)的。比如，成員資格是其他一切益品分配的基礎(chǔ)；商品貨幣作為市場(chǎng)化手段貫穿于福利、職位、教育等很多益品的分配之中；自由時(shí)間與工作性質(zhì)和職位、福利保障程度高度有關(guān)；等等。沃爾澤也認(rèn)識(shí)到諸領(lǐng)域之間的完全分離是不可能的，他說(shuō)，所謂諸領(lǐng)域是一種比喻，“既不能提供圖解，也不能確定具體的數(shù)量(我的列表是無(wú)窮的)。不是說(shuō)一種社會(huì)物品對(duì)應(yīng)一種領(lǐng)域，或者一種領(lǐng)域?qū)?yīng)一種物品”?！?〕“我們決不會(huì)知道恰好在哪里樹(shù)起籬笆是合適的；它們沒(méi)有天生的位置?！吔鐚?duì)于變換的社會(huì)意義來(lái)說(shuō)是脆弱的……社會(huì)領(lǐng)域總有一天會(huì)看起來(lái)與今天不同，而分配正義也將呈現(xiàn)出與我們時(shí)代不同的特征?！薄?〕看來(lái)，沃爾澤也只能期待領(lǐng)域間的相對(duì)自主。正是由于領(lǐng)域間的關(guān)聯(lián)性和難以分割性，導(dǎo)致沃爾澤無(wú)法完全拘泥于每個(gè)特定領(lǐng)域，而是提出了超越領(lǐng)域限制、具有一定普遍性的分配原則。

三、領(lǐng)域跨越的必然性和進(jìn)步性

即便人們可以根據(jù)對(duì)社會(huì)益品的不同價(jià)值劃分不同領(lǐng)域，不同的人在不同領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了各自?xún)?yōu)勢(shì)，但是仍然存在能否阻止社會(huì)成員的特定優(yōu)勢(shì)在不同領(lǐng)域間跨越的問(wèn)題。沃爾澤特別關(guān)注對(duì)金錢(qián)的限制，因?yàn)樵诂F(xiàn)代資本主義社會(huì)，金錢(qián)是最有可能實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域跨越的社會(huì)益品。沃爾澤列了一個(gè)很長(zhǎng)的限制金錢(qián)交易的清單：人口、政治權(quán)力、刑事司法、言論新聞宗教集會(huì)自由、婚姻和生育權(quán)、免除公共工作的義務(wù)(如服兵役、陪審團(tuán)職責(zé))、榮譽(yù)、愛(ài)和友誼、犯罪性物品(如毒品、假貨)、絕望交易等。這個(gè)清單上的東西是不能通過(guò)金錢(qián)進(jìn)行交換的，因?yàn)樗鼈儾皇巧唐?，不屬于金錢(qián)所能交易的領(lǐng)域。〔10〕那么，依靠什么來(lái)捍衛(wèi)邊界不被逾越呢？ 沃爾澤總結(jié)了兩種方式：首先是依靠強(qiáng)權(quán)國(guó)家，“需要一個(gè)能夠充分發(fā)揮積極作用的國(guó)家”。而為了防止政治權(quán)力的腐敗和國(guó)家暴政，沃爾澤又提出了捍衛(wèi)邊界的第二種力量，即“憲政、有限政府、一個(gè)致力于捍衛(wèi)所有社會(huì)物品的自治并能夠捍衛(wèi)所有社會(huì)物品的自治的……有能力的參與性的公民整體”?！?1〕沃爾澤對(duì)于金錢(qián)的作用保持警惕是不難理解的，但其對(duì)金錢(qián)交易的限制則未必恰當(dāng)。

(一)金錢(qián)的領(lǐng)域跨越具有一定必然性

根據(jù)唯物史觀，物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定社會(huì)上層建筑。如果一個(gè)群體在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域居于優(yōu)勢(shì)地位，那么它不可避免地會(huì)去尋求其他領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)地位。如果一個(gè)群體壟斷了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，它也必然會(huì)去尋求對(duì)社會(huì)其他領(lǐng)域物品分配的壟斷。沃爾澤一方面認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用，指出：“生產(chǎn)方式是縱貫歷史的支配性的善，……無(wú)論是誰(shuí)，一旦控制了主要生產(chǎn)方式，就意味著其統(tǒng)治具有合法性”；〔12〕另一方面又試圖隔斷經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與其他領(lǐng)域，提出阻止金錢(qián)交易的設(shè)想，這在一定意義上是與歷史必然規(guī)律相悖的——雖然其主觀意圖無(wú)疑值得肯定。物質(zhì)力量與其他強(qiáng)力一樣，其特點(diǎn)在于總是傾向于自我展示、自我增強(qiáng)，總是傾向于向其他領(lǐng)域擴(kuò)展，在不同領(lǐng)域之間轉(zhuǎn)換——正像水總是要從高處流向低處一般。在現(xiàn)代社會(huì)，很多優(yōu)勢(shì)在不同領(lǐng)域間——比如財(cái)富領(lǐng)域與教育領(lǐng)域——的相互轉(zhuǎn)化是很常見(jiàn)的事情，這是一種與多元化社會(huì)的特點(diǎn)相一致的客觀現(xiàn)象，具有一定的歷史必然性。

(二)金錢(qián)的領(lǐng)域跨越具有一定進(jìn)步性

作為貨幣的金錢(qián)與食物、醫(yī)療、教育、職位等不同，它是一種可以度量很多其他物品的意義和價(jià)值的一般等價(jià)物。從一定意義上說(shuō)，它的進(jìn)步作用就在于很大程度上消除了領(lǐng)域的界限，人們可以通過(guò)自由交易而換到需要的物品，從而獲得更多生存與發(fā)展的機(jī)會(huì)。比如，金錢(qián)能買(mǎi)到更好的教育；擁有更多知識(shí)的人可以將知識(shí)轉(zhuǎn)化為金錢(qián)；等等。作為社會(huì)公器的政治權(quán)力和事關(guān)公共安全的一些益品是絕對(duì)不能交易的，但其他社會(huì)益品未必不可以用金錢(qián)來(lái)衡量。比如，根據(jù)對(duì)社會(huì)的金錢(qián)捐助數(shù)量分配社會(huì)榮譽(yù)；生育權(quán)在無(wú)生育愿望者和有生育愿望者之間的交易等，并非是絕對(duì)不可想象的。還有些益品雖然表面上看起來(lái)與金錢(qián)無(wú)關(guān)，但金錢(qián)仍可能潛在地發(fā)揮作用。正如沃爾德倫所認(rèn)為的，對(duì)以下事實(shí)有理由慶賀而不是悲嘆：“貨幣的興起，代表沃爾澤所珍視的諸種意義和只有在其中它們才可以得到維系的原始的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治條件的消逝。”〔13〕西美爾也認(rèn)為：“貨幣加速了自由交易的過(guò)程，……至少在原則上，對(duì)雙方同等有利。……阻止人們樂(lè)于從事的交易會(huì)限制個(gè)人自由，而金錢(qián)和商品化的物品會(huì)增進(jìn)個(gè)人自由，因?yàn)橛媒疱X(qián)可買(mǎi)到商品化的物品?！薄?4〕如果貨幣的交換作用被禁止，社會(huì)的總體效率就會(huì)大大降低，人們滿足需要就得付出更高成本，是非常不經(jīng)濟(jì)的。要阻止支配的發(fā)生，更根本的問(wèn)題是解決人們對(duì)生產(chǎn)資料的占有與收益問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的相對(duì)平衡，而不是放任部分群體的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)甚至壟斷，同時(shí)又試圖去阻止這種優(yōu)勢(shì)的跨領(lǐng)域擴(kuò)散。

(三)依靠政府矯正同樣具有局限性

沃爾澤設(shè)想依靠國(guó)家強(qiáng)制力阻止優(yōu)勢(shì)在不同領(lǐng)域的傳遞，但擁有強(qiáng)大力量的國(guó)家同樣可能造成政治權(quán)力的跨界支配。沃爾澤正確地指出：“政治權(quán)力(而非生產(chǎn)方式)可能是人類(lèi)歷史上最重要的，但無(wú)疑也是最危險(xiǎn)的善。”〔15〕“今天在我們周?chē)吹降拇罅坎黄降取饕貋?lái)源于地位的等級(jí)制、組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系，而不是自由市場(chǎng)?！薄?6〕“市場(chǎng)帝國(guó)主義……要比國(guó)家帝國(guó)主義的危險(xiǎn)性小，因?yàn)樗菀卓刂啤！薄?7〕對(duì)于這種政治權(quán)力的可能危害，沃爾澤開(kāi)出了依靠一個(gè)有能力的、參與性的公民整體用憲政民主加以制衡的處方。不過(guò)，沃爾澤指出了這一點(diǎn)卻沒(méi)有加以詳細(xì)論述。顯然，與自由主義關(guān)注政府專(zhuān)制的危害相比，沃爾澤主要關(guān)心的還是防止財(cái)富的專(zhuān)制，沒(méi)有將權(quán)力的僭越和侵犯視作主要問(wèn)題。究其原因，正如何懷宏指出的，可能是因?yàn)樽杂擅裰魃鐣?huì)的權(quán)力已經(jīng)受到了法律形式上的嚴(yán)格約束。但是沃爾澤沒(méi)有看到：有些地方的權(quán)力要比金錢(qián)管用得多。在那些地方，“更大的危險(xiǎn)不是用金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)權(quán)力，而是用權(quán)力壓制其他人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或掠奪社會(huì)的財(cái)富，即所謂‘權(quán)力的腐敗’”?！?8〕

總之，利用某一領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)謀取其他領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)是主體追求利益最大化的自然現(xiàn)象。對(duì)于這種現(xiàn)象，沃爾澤的復(fù)合平等理論很難奏效。相比而言，羅爾斯的說(shuō)法更有道理：不限制人們應(yīng)得的優(yōu)勢(shì)，但必須利用優(yōu)勝者的優(yōu)勢(shì)去幫助別人，特別是實(shí)現(xiàn)最弱勢(shì)群體的最大利益。

四、領(lǐng)域內(nèi)部分配因素的復(fù)雜性

即便可以根據(jù)社會(huì)益品的價(jià)值劃分領(lǐng)域，并且能夠阻止優(yōu)勢(shì)在領(lǐng)域之間的跨越，領(lǐng)域內(nèi)部的分配正義原則受多種因素影響，也并非就是清晰和確定的。

(一)益品對(duì)主體的價(jià)值通常包括必需和非必需兩個(gè)層次，其所適用的分配原則不同

以醫(yī)保為例，如果將醫(yī)療救助看作是維持人的生命所必需的善，那么，現(xiàn)代社會(huì)或許就應(yīng)該像沃爾澤所主張的那樣，把醫(yī)療資源分配給有客觀需求的人，而不允許在市場(chǎng)上自由交易。但是，在社會(huì)成員基本醫(yī)保需求得到滿足的前提下，為什么不能自由地購(gòu)買(mǎi)更多的醫(yī)保呢？沃爾澤認(rèn)定醫(yī)保不是商品并要求醫(yī)保脫離市場(chǎng)，但實(shí)際生活中既有基本醫(yī)保，也有商業(yè)醫(yī)保。超出基本醫(yī)保之外的商業(yè)醫(yī)保與其他商品和服務(wù)并沒(méi)有什么本質(zhì)不同。公民根據(jù)自身情況購(gòu)買(mǎi)各種商業(yè)醫(yī)保，有利于抵消意外風(fēng)險(xiǎn)、保持生活水準(zhǔn)，社會(huì)沒(méi)有理由禁止。教育也有類(lèi)似的層次性。就基礎(chǔ)教育而言，的確應(yīng)當(dāng)如沃爾澤認(rèn)為的那樣平等享有：“當(dāng)各街區(qū)是開(kāi)放的，而且當(dāng)每個(gè)街區(qū)都有自己的優(yōu)秀學(xué)校時(shí)，我們可以公平地說(shuō)，這實(shí)現(xiàn)了正義?！薄?9〕但是，超出基礎(chǔ)教育之上，還有一部分高等教育是以天賦才能為門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)的，而不是人人平等享有。其意義在于發(fā)揮不同成員的潛力，推動(dòng)社會(huì)效率最大化。米勒指出，人們都認(rèn)同教育的價(jià)值，但是可能有人會(huì)認(rèn)為“父母為孩子購(gòu)買(mǎi)優(yōu)質(zhì)的教育資源理所當(dāng)然”，“正是這類(lèi)可能出現(xiàn)的不一致令沃爾澤對(duì)正義諸領(lǐng)域的相互侵犯感到焦慮”?！?0〕只考慮人的平等感而忽視社會(huì)總體效益的最大化，這種思路是片面的。

(二)對(duì)于任何益品的分配，都應(yīng)當(dāng)將主體責(zé)任因素納入道德考慮

分配原則不僅取決于待分配益品的價(jià)值，還與參與分配的主體的責(zé)任有關(guān)。仍以醫(yī)療為例，如果某個(gè)成員的醫(yī)療需求是由于其本人錯(cuò)誤的或不道德的行為所造成的，比如飲酒無(wú)度、吸食毒品，那么，當(dāng)他罹患與不良生活相關(guān)的某種疾病而需要醫(yī)療救助時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫脚c他人同樣的資源呢？沃爾澤似乎沒(méi)有充分重視這一點(diǎn)，而是認(rèn)為個(gè)體責(zé)任只是潛在地、間接地發(fā)揮作用，不充當(dāng)通用的分配原則，并舉例說(shuō)：“醫(yī)生不會(huì)拒絕救治咎由自取的病人”?！?1〕的確，個(gè)體責(zé)任因素不應(yīng)當(dāng)成為阻礙平等救治的理由，但是它仍然可以從其他方面——比如社會(huì)所給予的醫(yī)療補(bǔ)助數(shù)額——體現(xiàn)出來(lái)。如果社會(huì)對(duì)于任何人的任何醫(yī)療需求都予以同等考慮，這對(duì)于那些并非由于自身原因——比如因?yàn)榕既唤煌ㄊ鹿省斐舍t(yī)療需求的成員是不公正的。這樣的社會(huì)就會(huì)成為一個(gè)“鼓勵(lì)人們不對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的社會(huì)，會(huì)直接傷害那些為人處世更有責(zé)任感的人”?！?2〕因此，當(dāng)考慮到個(gè)體責(zé)任因素時(shí)，在每個(gè)領(lǐng)域之內(nèi)，就不能簡(jiǎn)單平等、無(wú)差別地對(duì)待每個(gè)人的需求，不能不加區(qū)別地遵循單一分配原則。

(三)領(lǐng)域內(nèi)的分配原則因益品的充足程度不同而不同

沃爾澤認(rèn)為：“物品的含義決定了物品的運(yùn)動(dòng)?！薄?3〕這是一種過(guò)于簡(jiǎn)單的形而上學(xué)的看法。即便一種物品的意義是確定無(wú)疑的，但隨著生產(chǎn)力發(fā)展和益品充裕程度的不同，分配的原則和方式也會(huì)有所不同。比如，食物的意義在于維持人體所需要的能量，當(dāng)食物完全充裕時(shí)，可能會(huì)實(shí)行按需分配；當(dāng)食物供需相對(duì)均衡時(shí)，可能會(huì)實(shí)行按勞分配；當(dāng)食物相對(duì)緊缺時(shí)，可能會(huì)實(shí)行平均分配；當(dāng)食物極度匱乏時(shí)，則可能陷入混亂、爭(zhēng)奪的無(wú)序狀態(tài)。在這里，是供需關(guān)系而非益品的意義決定著分配原則。再如，在教育領(lǐng)域，較發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)民基礎(chǔ)教育通常遵循需要原則，但落后國(guó)家和地區(qū)即便認(rèn)同基礎(chǔ)教育的意義，也沒(méi)有能力做到按需分配。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和人們受教育程度的普遍提升，原來(lái)僅限于部分人的高等教育也將會(huì)逐漸普遍化，甚至做到按需要原則分配?？傊鐣?huì)益品充裕程度的差異深刻影響著分配原則的差異，尋求“放之四海而皆準(zhǔn)”、固化不變的正義原則是不會(huì)成功的。

五、不平等的復(fù)合不等于正義

(一)復(fù)合平等所依賴(lài)的成員共識(shí)并不可靠

沃爾澤主張通過(guò)共同體成員的共識(shí)確定分配原則，但人們?cè)谏鐣?huì)益品的分配上達(dá)不成協(xié)議也是的確存在的。德沃金指出：“假如正義只是一個(gè)遵循共識(shí)的問(wèn)題，那么當(dāng)不存在共識(shí)的時(shí)候，雙方如何就正義發(fā)生爭(zhēng)論呢？在那個(gè)情況下，按照沃爾澤的相對(duì)主義考慮，沒(méi)有一個(gè)解決方案可能是正義的?！薄?4〕如果不存在共識(shí)，所謂正義就只能是占據(jù)統(tǒng)治或主導(dǎo)地位的階級(jí)和集團(tuán)利益的體現(xiàn)。沃爾澤認(rèn)為對(duì)于任何事物，不管其本身正義與否，只要人們對(duì)它形成了共識(shí)性理解，該事物就得以合法化。然而，共識(shí)約定與合法化本身并不能超越于實(shí)質(zhì)性的社會(huì)正義之上。例如，只要實(shí)行奴隸制的共同體的成員——包括奴隸們——對(duì)奴隸制擁有一種共同的理解，承認(rèn)這種制度的合法性，那么這種奴隸制就可能被認(rèn)為是正義的。但顯然，這里的共識(shí)無(wú)論如何不能與正義等同起來(lái)。進(jìn)一步而言，沃爾澤也沒(méi)有重視成員共識(shí)的可改變性。比如，對(duì)于實(shí)行奴隸制的共同體而言，隨著外部自由平等思想滲入并得到大多數(shù)成員的逐漸認(rèn)同，該社會(huì)的既有價(jià)值就會(huì)發(fā)生改變，并建立起新的文化觀念體系。沃爾澤固執(zhí)地以共識(shí)來(lái)規(guī)范正義，哪怕這種共識(shí)是強(qiáng)迫性、欺騙性的非正義共識(shí)，其思想的保守和局限顯而易見(jiàn)。

(二)共同體成員各具優(yōu)勢(shì)只是可能而非必然

沃爾澤所說(shuō)的復(fù)合平等不是由眾多領(lǐng)域的平等合在一起形成的，而是眾多領(lǐng)域的不平等合在一起形成的。之所以如此，是因?yàn)樗J(rèn)為沒(méi)有人能夠在所有領(lǐng)域都有優(yōu)勢(shì)或都沒(méi)有優(yōu)勢(shì)，而是各有優(yōu)勢(shì)。社會(huì)上存在一些似乎在任何領(lǐng)域都不擅長(zhǎng)的人，但是沃爾澤選擇“不相信他們實(shí)際上確實(shí)是那樣的人”，他們只是才能沒(méi)有得到挖掘和發(fā)揮。相信才能分布的廣泛性，沒(méi)有人會(huì)在每個(gè)地方都取得成功，這是一種“平等主義政治必要的賭注”?！?5〕沃爾澤可能說(shuō)出了一多半真理，然而，把人的才能的復(fù)合性平等分布當(dāng)作理論前提仍然有些僥幸。雖然可能沒(méi)有人在每個(gè)領(lǐng)域都成功，但確實(shí)有一部分人能夠在不止一個(gè)領(lǐng)域成功。在這種情況下，眾多微小的不平等疊加在一起可能導(dǎo)向更大的不平等，而不是導(dǎo)向平等。阿內(nèi)森指出，沃爾澤的復(fù)合平等“可以容忍任何程度的不平等”，〔26〕安德烈甚至說(shuō)“將沃爾澤的‘復(fù)合平等’視為‘復(fù)合不平等’要更加恰當(dāng)”?！?7〕

(三)領(lǐng)域內(nèi)壟斷的危害與跨領(lǐng)域支配沒(méi)有根本差別

沃爾澤強(qiáng)調(diào)領(lǐng)域內(nèi)壟斷與跨領(lǐng)域支配的不同，強(qiáng)調(diào)反支配而非反壟斷。但實(shí)際上二者并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別：壟斷是領(lǐng)域內(nèi)的支配，支配是跨領(lǐng)域的壟斷。假如一個(gè)國(guó)家只有一家石油公司，該公司并不涉入其他領(lǐng)域。但無(wú)論國(guó)際油價(jià)漲跌，該公司汽油售價(jià)始終維持高位，并且其收益拒絕與國(guó)民分享。相比跨領(lǐng)域的支配而言，這種壟斷的危害就一定更小嗎？假如一個(gè)國(guó)家的每個(gè)領(lǐng)域都存在類(lèi)似壟斷，這樣的社會(huì)會(huì)是合理的嗎？沃爾澤也指出，領(lǐng)域內(nèi)的壟斷性的善和跨領(lǐng)域的支配性的善之間并不是截然分開(kāi)的，在一定條件下，壟斷性的善也可以演變?yōu)橹湫缘纳?。例如，“?dāng)物品稀缺而需求廣泛時(shí)，如同沙漠中的水，壟斷本身就會(huì)使該物品占據(jù)支配地位。”〔28〕我們要強(qiáng)調(diào)的是：即便領(lǐng)域內(nèi)壟斷不會(huì)演變?yōu)榭珙I(lǐng)域的支配，其危害也不容忽視，也需要通過(guò)領(lǐng)域內(nèi)部的斗爭(zhēng)來(lái)捍衛(wèi)機(jī)會(huì)平等，而不是任由領(lǐng)域內(nèi)壟斷的存在。

六、建構(gòu)性正義原則不能邏輯自洽

沃爾澤對(duì)其理論的定位是“向其他公民們闡釋我們共享的意義世界”，〔29〕即解釋的、實(shí)證的，而非建構(gòu)的、創(chuàng)造的、發(fā)現(xiàn)的。他認(rèn)為，用一種普遍的方式達(dá)成正義的建構(gòu)是值得懷疑的。這顯然是對(duì)包括羅爾斯在內(nèi)的自由主義者構(gòu)建普遍正義原則的批評(píng)。但是，在沃爾澤批評(píng)正義建構(gòu)的同時(shí)，他自己也未能免俗地提出了三項(xiàng)分配原則：自由交易、應(yīng)得、需要。雖然這三項(xiàng)原則是在各領(lǐng)域?qū)嵺`的基礎(chǔ)上提出的，但也是具有一定普遍性的理論建構(gòu)，是貫穿于整個(gè)社會(huì)分配的正義原則。進(jìn)一步而言，沃爾澤所提出的這三項(xiàng)原則本身存在著難以解決的問(wèn)題和矛盾，很難作為一種正義原則而存在。

(一)自由交易原則是隨意的、無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的

自由交易本身可能的確是正義的，但這只是一種可能而非必然。自由交易僅僅是自愿的交易。比如，一些人心甘情愿地付出幾倍、幾十倍的價(jià)格去購(gòu)買(mǎi)含有特定數(shù)字的幸運(yùn)號(hào)碼，一些人耗費(fèi)巨資求神拜佛以求破財(cái)免災(zāi)，這顯然是自由的交易，但在絕大多數(shù)沒(méi)有被迷信意識(shí)控制的人看來(lái)，這種交易很難被認(rèn)為是正義的。再如，一個(gè)共同體可以自由決定是否接受外來(lái)成員的加入，但如果其準(zhǔn)入原則第一天依據(jù)才能，第二天依據(jù)出身，第三天依據(jù)資產(chǎn)，第四天依據(jù)抽簽結(jié)果，這就不能說(shuō)是正義的。分配正義本意是探討應(yīng)然的分配、具有合理性的分配，而不是指實(shí)然的、不需要解釋的分配。分配必然要有標(biāo)準(zhǔn)，可以依據(jù)任意標(biāo)準(zhǔn)等于沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。自由是分配的前提，而不是分配原則本身；自由意味著隨意、偶然，而不是正義、應(yīng)然。自由交易不等于正義的一個(gè)有力論據(jù)就是“自愿為奴”現(xiàn)象。如果一個(gè)人自愿做另一個(gè)人的奴隸，能被認(rèn)為是正義的并得到社會(huì)許可嗎？顯然并非如此?，F(xiàn)代法律規(guī)定基本人權(quán)不可放棄或讓渡，也即否定了自由交易等同于正義的觀念。

(二)應(yīng)得原則是過(guò)于寬泛和模糊不清的

沃爾澤認(rèn)為市場(chǎng)遵循自由交易原則而不承認(rèn)應(yīng)得，但有一個(gè)領(lǐng)域必須要運(yùn)用“應(yīng)得”原則，這個(gè)領(lǐng)域就是公共榮譽(yù)領(lǐng)域，“公共榮譽(yù)的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)得”?！?0〕“應(yīng)得”雖然是許多正義理論家講到的分配原則，但這個(gè)用語(yǔ)表述具有很強(qiáng)的模糊性，并不能讓人明白分配所依據(jù)者為何。正義本來(lái)就具有根據(jù)某規(guī)則而應(yīng)得某物的涵義。說(shuō)根據(jù)應(yīng)得分配，等于說(shuō)根據(jù)正義分配，這無(wú)疑是一種同義循環(huán)，并不能增添新的知識(shí)。真正的問(wèn)題在于：根據(jù)什么而應(yīng)得？如果說(shuō)應(yīng)得是所得與某事物相稱(chēng)的意思，那究竟是與什么相稱(chēng)呢？如果所得與需要相稱(chēng)，則所謂應(yīng)得其實(shí)是根據(jù)需要原則而應(yīng)得；如果所得跟基本人權(quán)相稱(chēng)，那所謂應(yīng)得其實(shí)是根據(jù)平等原則而應(yīng)得；如果所得跟貢獻(xiàn)相稱(chēng)，那所謂應(yīng)得其實(shí)是根據(jù)貢獻(xiàn)原則而應(yīng)得；如果所得取決于某種程序(比如民主或抽簽)，則所謂應(yīng)得其實(shí)是根據(jù)民主原則或機(jī)會(huì)平等原則而應(yīng)得?？傊^“應(yīng)得”本身是空泛的，需要連帶回答“為何應(yīng)得”的問(wèn)題才能使自身變得清晰。也就是說(shuō)，這一概念需要根據(jù)具體分配原則展現(xiàn)其意義，本身則不宜作為一項(xiàng)正義原則。

(三)作為社會(huì)必需的需要與作為主體欲望的需要存在矛盾

相對(duì)于上述兩原則而言，沃爾澤對(duì)于需要原則的闡釋是較為令人滿意的。他說(shuō)：“需要不僅是令人難以捉摸的，而且是擴(kuò)張性的。用當(dāng)代哲學(xué)家查爾斯·弗里德的話說(shuō)，需要是貪吃的；它們吃光了資源。但由此斷言需要不能作為一個(gè)分配原則將是錯(cuò)誤的?！薄?1〕這里說(shuō)的是作為不受限制的欲望的需要?！吧鐣?huì)產(chǎn)品首先必須滿足社會(huì)承認(rèn)的需要，在這些需要被滿足之前不存在真正的剩余”，〔32〕這里說(shuō)的是作為社會(huì)必需的需要。沃爾澤的需要原則是社會(huì)必需意義上的，他認(rèn)為，按“獲得社會(huì)承認(rèn)的需要”進(jìn)行分配是社會(huì)契約最深刻的涵義?！?3〕這種滿足需要的原則是一種保底性而非無(wú)限性的分配原則，主要是為了保障人們的生活底線與做人的尊嚴(yán)。然而，沃爾澤在確定不同意義的物品并以之為據(jù)劃分社會(huì)領(lǐng)域的時(shí)候，顯然又是依據(jù)公民的主觀意愿、需要和判斷來(lái)確定的，指公民主觀上希望擁有的、能夠滿足其欲望的物品和服務(wù)。依據(jù)基于主觀欲望的需要原則劃分領(lǐng)域，依據(jù)基于社會(huì)必需的需要原則進(jìn)行分配，這二者之間的差異需要作出澄清，但沃爾澤似乎沒(méi)有意識(shí)到或重視這個(gè)問(wèn)題。

七、反對(duì)普遍性正義的理?yè)?jù)不足

(一)社群共同體的價(jià)值特殊性被日益證偽

沃爾澤所論證的多元正義的主體是國(guó)家以及處于國(guó)家之下的城市、鄉(xiāng)村等政治共同體。在這樣的政治共同體中，語(yǔ)言、歷史和文化結(jié)合得更緊密，可以產(chǎn)生一種分享共同意義的集體意識(shí)，從而能夠?qū)崿F(xiàn)領(lǐng)域間的復(fù)合平等。同時(shí)，沃爾澤否定了超出國(guó)家的更大共同體的合理性，他說(shuō)：“如果把整個(gè)地球作為我們的背景，那么，我們就不得不想象尚不存在的東西：一個(gè)包括每個(gè)地方的所有男人和女人在內(nèi)的共同體。我們就不得不為這些人發(fā)明一套通用的意義，以避免(如果我們能的話)把我們自己的價(jià)值強(qiáng)加給他們。并且，我們還不得不請(qǐng)這個(gè)假說(shuō)中的共同體的成員(或他們的假定代表)對(duì)什么是公正的分配安排和分配模式達(dá)成一致意見(jiàn)?！薄?4〕顯然，沃爾澤不相信人類(lèi)共同體和普遍性?xún)r(jià)值的存在。但近代以來(lái)的歷史表明，隨著全球化的日益深入發(fā)展，世界性的共同價(jià)值正在變得越來(lái)越多。雖然這個(gè)過(guò)程中也有暫時(shí)的逆流和倒退，但大勢(shì)所趨是不可阻擋的。

(二)對(duì)普遍性正義的忽視有可能強(qiáng)化領(lǐng)域內(nèi)非正義

沃爾澤并非完全否認(rèn)普遍性正義，而是將普遍性正義界定為最低限度的道德，或?qū)⑵浞Q(chēng)為稀薄性道德、“骨子里的道德”(morality close to the bone)?！?5〕但沃爾澤更為強(qiáng)調(diào)的則是屬于特定社群組織的厚重性道德，強(qiáng)調(diào)否定正義的特殊性會(huì)導(dǎo)致不正義。沃爾澤的這種主張有合理的一面，比如破除自由主義的普世霸權(quán)，反對(duì)把美國(guó)民主看作一種宗教使命來(lái)統(tǒng)治全球，反對(duì)把西方意識(shí)形態(tài)看作放之四海而皆準(zhǔn)的真理強(qiáng)加于人。就此而言，他的觀點(diǎn)是革命的、激進(jìn)的。但很多學(xué)者認(rèn)為：這種相對(duì)主義正義論片面強(qiáng)調(diào)某種局域文化的重要性，以致否定了普適性的道德原則，喪失了對(duì)社會(huì)不合理部分作出嚴(yán)肅批判的功能。如夏皮羅提醒沃爾澤對(duì)于“傳統(tǒng)社區(qū)實(shí)踐行為”的過(guò)度尊重可能致使一個(gè)“內(nèi)部壓迫體系合法化”。〔36〕米勒指出：照沃爾澤的描述，政治哲學(xué)就難以發(fā)揮痛批現(xiàn)狀的功能，“必定要在主流意識(shí)形態(tài)中默不作聲，折服于馬克思所謂的‘時(shí)代幻象’”?！?7〕姚大志指出：沃爾澤以印度的種姓制度為例來(lái)說(shuō)明文化的特殊性，認(rèn)為其正義意味著不平等的分配。但是，這種以血統(tǒng)為根據(jù)把人們劃分為不同等級(jí)的制度本身就是不正義的。沃爾澤主張的多元主義正義“對(duì)跨文化的正義問(wèn)題無(wú)能為力?！媾c假、正確與錯(cuò)誤、正義與非正義，這些問(wèn)題被社會(huì)意義和文化特殊性掩蓋了”?！?8〕由此可見(jiàn)，沃爾澤的復(fù)合平等理論很容易陷入以領(lǐng)域內(nèi)非正義代替跨領(lǐng)域非正義的泥潭，因而幾乎算不上是一種平等理論，相反，還會(huì)成為不平等的論證。

(三)普遍性原則的要求較為稀薄并不等于較不重要

沃爾澤同很多哲學(xué)家一樣，認(rèn)為人們的“道德在一開(kāi)始就是厚的，是整合于文化中的，是具有充分共鳴的。只是在某些特殊的場(chǎng)合，為了某些特定的目的，它才表現(xiàn)為薄的道德”?！?9〕沃爾澤的這一道德發(fā)展觀與中國(guó)儒家推己及人、由內(nèi)向外的道德邏輯相同。的確，由所謂社群性的“濃厚道德”到達(dá)全球性的“稀薄道德”更能提供人類(lèi)道德發(fā)展的真實(shí)圖景，一個(gè)人對(duì)家庭成員的道德在歷史和邏輯上可能先于公民道德的形成。但是，時(shí)間和邏輯的先后并不等同于重要性的大小。后生的道德要求在沃爾澤看來(lái)內(nèi)容較少而更為稀薄，但這只是因?yàn)槠毡樾缘赖律婕懊娓鼜V，對(duì)于人們的要求更為基本。更稀薄的要求不意味著要求較軟弱和較不重要，而是更具原則性和強(qiáng)制性，對(duì)于共同體的維系更為重要，也更需要人們嚴(yán)格遵守。

八、結(jié)語(yǔ)：沃爾澤平等理論的三重特征

綜觀沃爾澤的相關(guān)論述，我們可以發(fā)現(xiàn)其復(fù)合平等理論存在三重特征：

(一)沃爾澤的復(fù)合平等理論總體上是一種社群主義理論

沃爾澤相信全球化有一天必將要求國(guó)際服務(wù)機(jī)構(gòu)來(lái)保衛(wèi)不同的分配領(lǐng)域，但又認(rèn)為“這仍然將是現(xiàn)有國(guó)家要做的工作”。在今天，“國(guó)家必須為全球市場(chǎng)對(duì)它的公民們的影響設(shè)定界限；它必須保衛(wèi)它自己的福利、教育和政治過(guò)程的自治”?！?0〕沃爾澤對(duì)以國(guó)家及更低階的政治共同體作為分配發(fā)生的背景是堅(jiān)信不疑的，他將自己的研究范圍限定為“長(zhǎng)期以來(lái)不斷地塑造著自己的內(nèi)部生活的城市、故鄉(xiāng)和國(guó)家”。〔41〕這種社群主義的理論背景決定了他的正義理論必然是多元主義的，非普世主義的。

(二)沃爾澤的復(fù)合平等理論同時(shí)具有自由主義的特征

評(píng)論者普遍認(rèn)為，沃爾澤作為一個(gè)社群主義批評(píng)家，并不完全拒絕自由主義的價(jià)值，甚至在某些方面更接近于自由主義。姚大志指出：沃爾澤的多元正義一方面堅(jiān)持自由主義式的對(duì)自由、權(quán)利、平等和民主的承諾，另一方面又肯定那些與主流文化不同的其他文化，即使這些文化是極權(quán)的、等級(jí)制的、不自由的和不平等的。〔42〕可見(jiàn)，自由主義與社群主義在沃爾澤的思想中構(gòu)成了明顯的矛盾張力。當(dāng)然，沃爾澤強(qiáng)調(diào)工人對(duì)工廠的民主控制，強(qiáng)調(diào)社會(huì)高福利，應(yīng)屬于自由主義的左翼，或如沃爾澤自己定位的“社會(huì)民主主義”。但就理論譜系來(lái)看，沃爾澤無(wú)疑距羅爾斯、諾齊克較近，而離馬克思較遠(yuǎn)。馬克思主義主張通過(guò)根本改變以私有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等，而沃爾澤只是主張?jiān)诔姓J(rèn)經(jīng)濟(jì)不平等的前提之下去阻止支配現(xiàn)象的發(fā)生。

(三)沃爾澤的復(fù)合平等理論還契合了后現(xiàn)代主義的思路

后現(xiàn)代主義對(duì)本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義的激烈批判、對(duì)宏大敘事和整齊劃一思維的徹底拋棄，引發(fā)了人們對(duì)傳統(tǒng)思想理論的普遍反思。在這樣的背景下，沃爾澤提出的復(fù)合平等理論主張由社會(huì)益品的不同意義決定不同分配，反對(duì)集中統(tǒng)一的分配原則;主張由各社會(huì)領(lǐng)域的不平等復(fù)合而成社會(huì)平等，反對(duì)普遍同一的簡(jiǎn)單平等。此中體現(xiàn)的對(duì)多元化正義的追求，對(duì)普適性一元正義的批判，與后現(xiàn)代主義思潮的基本路向不謀而合。這種后現(xiàn)代主義思潮的影響，使沃爾澤思想中社群主義傾向與自由主義基質(zhì)的矛盾顯得更為復(fù)雜。

總體來(lái)看，沃爾澤“由不平等的制衡推演出平等”的多元主義正義觀在邏輯上具有開(kāi)創(chuàng)性和啟發(fā)性，無(wú)疑是一種重要的理論貢獻(xiàn)。該理論的目的在于反對(duì)金錢(qián)、權(quán)力以及其他益品的一統(tǒng)和專(zhuān)制，其政治和社會(huì)意義也很明顯。但是如前文所述，由于沃爾澤處于為后現(xiàn)代主義所強(qiáng)化的自由主義與社群主義的思想矛盾中，其復(fù)合平等理論在內(nèi)容上存在諸多缺陷。只有在上述方面作出極大的調(diào)整和完善，才有可能對(duì)社會(huì)平等的發(fā)展起到積極的推動(dòng)作用。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔9〕〔10〕〔12〕〔15〕〔16〕〔17〕〔19〕〔23〕〔28〕〔30〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔41〕〔美〕邁克爾·沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，褚松燕譯，南京：譯林出版社，2002年，第12-13、10、4、428、23-24、425-426、127-132、15、17、150、154-155、299、9、11、347、83、95、115、35-36、37頁(yè)。

〔6〕〔29〕〔美〕邁克爾·沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，“序言”，第3-4、6頁(yè)。

〔7〕〔8〕〔13〕〔14〕〔20〕 〔21〕〔22〕〔26〕〔27〕〔37〕〔英〕大衛(wèi)·米勒、〔美〕邁克爾·沃爾澤等：《多元主義、正義和平等》，高建明譯，南昌：江西人民出版社，2018年，第80-81、328、166、310、6、342-343、127、278、226、4頁(yè)。

〔11〕〔25〕〔40〕〔美〕邁克爾·沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，“中文版序言”，第3-4、2-3、4-5頁(yè)。

〔18〕〔英〕大衛(wèi)·米勒、〔美〕邁克爾·沃爾澤等：《多元主義、正義和平等》，“總序”，第9-10頁(yè)。

〔24〕〔美〕羅納德·德沃金：《原則問(wèn)題》，張國(guó)清譯，南京：江蘇人民出版社，2008年，第271頁(yè)。

〔35〕〔39〕Michael Walzer,Thick and Thin: Moral Argument at Home and Abroad,University of Notre Dame Press,1994,pp.6,3-4.

〔36〕〔美〕伊安·夏皮羅：《政治的道德基礎(chǔ)》，姚建華、宋國(guó)友譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2006年，第217頁(yè)。

〔38〕姚大志：《何為正義：當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究》，北京：人民出版社，2007年，第288-289頁(yè)。

〔42〕姚大志：《正義與善——社群主義研究》，北京：人民出版社，2014年，第115頁(yè)。