張振華

(華東師范大學(xué) 政治學(xué)系， 上海 200241)

一、研究緣起

東亞(日本與亞洲四小龍)在二戰(zhàn)后的“逆襲”具備重要的理論建構(gòu)意義。在發(fā)展型國(guó)家理論出現(xiàn)之前，對(duì)于東亞經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的主導(dǎo)解釋范式是由秉持新古典要義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家搭建起來(lái)的，由于其共同點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)在推動(dòng)?xùn)|亞發(fā)展中的核心地位和作用，反對(duì)、否認(rèn)或僅僅有條件地肯定政府介入經(jīng)濟(jì)的正面效用，我們粗略地將其稱作市場(chǎng)中心學(xué)派。市場(chǎng)中心觀點(diǎn)建立在政府與市場(chǎng)對(duì)立或零和基礎(chǔ)上，因此，一個(gè)最小職能的政府必然意味著市場(chǎng)機(jī)制得到了最為廣泛的擴(kuò)展與應(yīng)用，而政府更多地介入經(jīng)濟(jì)不可避免地?cái)D壓市場(chǎng)發(fā)揮作用的空間，繼而對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)成不利影響。市場(chǎng)中心主義者的論點(diǎn)，在與國(guó)家中心主義者和發(fā)展型國(guó)家理論的競(jìng)爭(zhēng)中不斷修正和豐富。后者主張，將東亞新型工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體，同其他表現(xiàn)平平的發(fā)展中國(guó)家區(qū)分開(kāi)來(lái)的是，東亞建立起凝聚性的現(xiàn)代官僚體系，它成為支撐國(guó)家獲得并行使自主性的基礎(chǔ)。政體的政治—行政設(shè)置賦予官僚更大的自主性，使得創(chuàng)造性行政成為可能。擁有這種特征的國(guó)家，不僅能夠主導(dǎo)現(xiàn)代化的進(jìn)程，還能按照社會(huì)力量服務(wù)于國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)的能力來(lái)建構(gòu)或重構(gòu)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系。當(dāng)外部環(huán)境(軍事威脅)和/或內(nèi)部情景(政治競(jìng)爭(zhēng))使得政治領(lǐng)袖，主動(dòng)或被迫將經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為維系國(guó)家安全和增強(qiáng)政治合法性的途徑時(shí)，他就受到激勵(lì)，約束自己的掠奪行為，操縱官僚機(jī)器朝著推動(dòng)經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展的方向發(fā)展。國(guó)家主導(dǎo)其與社會(huì)關(guān)系的能力，使它能夠賦予某一群體特權(quán)性地進(jìn)入國(guó)家的通道，這成為建構(gòu)政商合作關(guān)系，繼而解決資本主義發(fā)展型國(guó)家“內(nèi)生性”〔1〕問(wèn)題的關(guān)鍵。

當(dāng)改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，被證明是真實(shí)和持續(xù)的時(shí)候，它就和東亞一樣，成為了發(fā)展研究的熱點(diǎn)。由于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從時(shí)間段上看，緊接著日本和亞洲四小龍，中國(guó)與這些經(jīng)濟(jì)體又同屬于東亞區(qū)域，在歷史上都受到儒家文化的深刻影響，且“中國(guó)的結(jié)構(gòu)變化過(guò)程與其他東亞奇跡經(jīng)濟(jì)體經(jīng)歷的過(guò)程極為相似”，〔2〕學(xué)者們自然而然地將東亞經(jīng)濟(jì)的解釋范式，應(yīng)用和延展到對(duì)中國(guó)奇跡的討論中。在此理論視野內(nèi)開(kāi)展研究的一派學(xué)者，傾向于相信推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革取得成功的理由和支撐其他地方實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素沒(méi)有什么區(qū)別：“市場(chǎng)自由化、私人激勵(lì)和開(kāi)放，加上一個(gè)穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，解釋了中國(guó)改革的成功。”因此，中國(guó)道路只是對(duì)市場(chǎng)基本原則的再次證明。錢穎一將這類觀點(diǎn)稱作普遍原則派(school of universal principles)。與之相對(duì)的是中國(guó)特色派(school of Chinese characteristics)?！疤厣伞睌嘌裕袊?guó)改革證偽了“標(biāo)準(zhǔn)”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論：“改革之所以成功，恰恰是因?yàn)樗鼪](méi)有遵循華盛頓共識(shí)?！薄?〕與基本原則派相比，中國(guó)特色派更多強(qiáng)調(diào)黨和國(guó)家在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和快速發(fā)展過(guò)程中的作用，因而表現(xiàn)出鮮明的國(guó)家中心主義的理論色彩。兩大范式“相互拆臺(tái)”使得國(guó)外學(xué)界和政界對(duì)中國(guó)道路始終存在質(zhì)疑、曲解和誤解。中國(guó)道路要么是難以用“西方”理論來(lái)解釋的“謎”，要么和當(dāng)年的蘇聯(lián)或東亞新型工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體一樣是“紙老虎”，其經(jīng)濟(jì)不可持續(xù)，注定“崩潰”，而中國(guó)政體也日益從被質(zhì)疑，“到引起西方恐懼”?！?〕

正是在這種背景下，闡發(fā)中國(guó)奇跡背后的道理學(xué)理哲理成為當(dāng)代學(xué)人的一個(gè)重要使命，這其中，一個(gè)最為重要的切入點(diǎn)是政府與市場(chǎng)的關(guān)系。繼黨的十八大報(bào)告提出“經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系”后，2015年12月“中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”首次在中央層面的會(huì)議上出現(xiàn)。這表明，我們不僅要描述和理解中國(guó)政府與市場(chǎng)關(guān)系的特色，而且要將這種關(guān)系上升到理論層面，它是“講好中國(guó)故事”，創(chuàng)新中國(guó)特色話語(yǔ)體系的重要部分，本文是這類努力的初期成果。由于相信東亞能夠成為我們理解中國(guó)奇跡和中國(guó)道路的重要參照，本文將回顧這場(chǎng)綿延了幾十年的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，在此基礎(chǔ)上，探究其啟示和意義。區(qū)別于既有的文獻(xiàn)綜述，我們將力圖還原當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)議過(guò)程，以便回溯到理論生成的情景中。基于此，本文對(duì)于這場(chǎng)爭(zhēng)論的評(píng)述以市場(chǎng)中心學(xué)派的主張為起點(diǎn)，集中探討市場(chǎng)中心學(xué)派所提出的論點(diǎn)、經(jīng)驗(yàn)證據(jù)及其面臨的挑戰(zhàn)，最終強(qiáng)調(diào)這樣的觀點(diǎn)：為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)追趕，后發(fā)國(guó)家需要一種不同于“主流”樣式的政府與市場(chǎng)關(guān)系。在這種樣式的政府與市場(chǎng)關(guān)系中，政府在經(jīng)濟(jì)中所發(fā)揮的作用包括但不限于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為其所劃定的狹窄職能邊界和范圍。

值得強(qiáng)調(diào)的是，市場(chǎng)中心觀點(diǎn)絕不應(yīng)該只是發(fā)展型國(guó)家理論者的“靶子”，不是映襯國(guó)家中心主義者“正確”或“高明”的反例，也不是一種過(guò)時(shí)的理論主張。任何準(zhǔn)備接受某一流派的學(xué)者，也必須認(rèn)真對(duì)待另一流派的觀點(diǎn)，這有助于形成一個(gè)更為均衡，也因而更加接近事實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)圖譜。本文的論述將從如下幾個(gè)方面展開(kāi)：首先，分別探討學(xué)者們將東亞解讀為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)所使用的兩組主要論據(jù)，以及發(fā)展型國(guó)家研究者對(duì)其的爭(zhēng)議。其次，梳理青木昌彥等人對(duì)市場(chǎng)中心觀點(diǎn)所做的調(diào)適，以及在此基礎(chǔ)上形成的市場(chǎng)友好和市場(chǎng)增進(jìn)理論。最后，在評(píng)述這些文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，指出改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)道路與東亞存在的共性和差異，并將之作為理解中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要參照。

二、由進(jìn)口替代到出口導(dǎo)向：20世紀(jì)60年代東亞經(jīng)濟(jì)的自由化及其解讀

市場(chǎng)中心主義者相信，東亞的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)應(yīng)主要?dú)w咎于其存在一個(gè)模范的市場(chǎng)體制，因而契合新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于政府與市場(chǎng)恰當(dāng)關(guān)系的判斷：在東亞“政府干預(yù)幾乎不存在”〔5〕或比別的地方“少得多”〔6〕。進(jìn)一步而言，正是由于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)被限定在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所倡導(dǎo)的范圍內(nèi)，政府致力于提供公共產(chǎn)品、彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈、矯正外部性，“看不見(jiàn)的手”才得以充分展示其魔力，繼而推動(dòng)?xùn)|亞經(jīng)濟(jì)趨向繁榮。與之相比，拉美的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體以及中東歐的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體都受制于更為廣泛的政府干預(yù)，這些干預(yù)壓縮了市場(chǎng)發(fā)揮作用的空間，扭曲了經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，窒息了人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)力，并由此使其經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于東亞。因此，東亞的繁榮和其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的停滯或衰退都是對(duì)市場(chǎng)優(yōu)越性的證明。其他后發(fā)經(jīng)濟(jì)體應(yīng)該從中汲取的經(jīng)驗(yàn)是，要想取得和東亞類似的表現(xiàn)，它們必須將政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的介入限制在新古典范式所倡導(dǎo)的范圍內(nèi)。

將東亞識(shí)別為一個(gè)自由經(jīng)濟(jì)體制，其最初的主要依據(jù)是在經(jīng)歷了一段時(shí)間的進(jìn)口替代后，東亞在20世紀(jì)60年代中期前后紛紛轉(zhuǎn)向了出口導(dǎo)向工業(yè)化。出口導(dǎo)向與進(jìn)口替代是后發(fā)國(guó)家在工業(yè)化早期用來(lái)處理與更為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的關(guān)系時(shí)所采取的兩種基本方法。進(jìn)口替代用關(guān)稅和進(jìn)口配額來(lái)保護(hù)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者，使之免于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。其最初意圖是為當(dāng)?shù)爻鮿?chuàng)的、無(wú)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的生產(chǎn)者確保國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，并使他們由此學(xué)會(huì)如何生產(chǎn)。在依附論者看來(lái)，這可能是邊緣國(guó)家擺脫對(duì)中心國(guó)家依附的唯一可行方式，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者則指責(zé)說(shuō)，進(jìn)口替代傾向于將收入和財(cái)富從消費(fèi)者那里再分配到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者和政府手中，從而鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)受保護(hù)產(chǎn)業(yè)中的行為者尋租，他們通過(guò)游說(shuō)政府來(lái)謀求讓國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)小環(huán)境更持久地存續(xù)下去。在這樣做的過(guò)程中，它減弱了競(jìng)爭(zhēng)給企業(yè)所帶來(lái)的控制成本和不斷創(chuàng)新的壓力，因而從長(zhǎng)期看，進(jìn)口替代有害于發(fā)展。與之相比，出口導(dǎo)向是一個(gè)更為優(yōu)越的工業(yè)化戰(zhàn)略，鄭敦仁(Cheng, Tun-jen)將它的優(yōu)勢(shì)總結(jié)為五個(gè)方面：外向戰(zhàn)略使得經(jīng)濟(jì)體能夠利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗梢詾槿蛏a(chǎn)；出口導(dǎo)向的工業(yè)化迫使產(chǎn)業(yè)面對(duì)外部競(jìng)爭(zhēng)，減少了在進(jìn)口替代工業(yè)化下，由于盛行的進(jìn)口保護(hù)所招致的福利損失；進(jìn)口替代工業(yè)化很容易陷入到棘手的國(guó)際債務(wù)中，而這些問(wèn)題在出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體中更容易得到處理，因?yàn)樗鼡碛懈鼜?qiáng)的賺取外匯的能力；盡管小的開(kāi)放經(jīng)濟(jì)體容易受制于世界市場(chǎng)的波動(dòng)，但它能夠利用的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)超出涉及到的風(fēng)險(xiǎn)；出口導(dǎo)向工業(yè)化推動(dòng)了相對(duì)平等的收入分配，因?yàn)辇嫶蟮某隹诓块T創(chuàng)造出大量就業(yè)機(jī)會(huì)，而在進(jìn)口替代經(jīng)濟(jì)中經(jīng)常存在所謂的雙重工資結(jié)構(gòu)?！?〕

韓國(guó)在李承晚時(shí)期，即20世紀(jì)50年代追求進(jìn)口替代工業(yè)化，這是韓國(guó)民族主義領(lǐng)袖抵制由日本主導(dǎo)區(qū)域發(fā)展格局的一種努力。當(dāng)時(shí)的美國(guó)嘗試將韓國(guó)納入到由日本所主導(dǎo)的東北亞經(jīng)濟(jì)秩序中，以便共同對(duì)抗共產(chǎn)主義版圖的擴(kuò)張。在美國(guó)的設(shè)計(jì)中，韓國(guó)應(yīng)該通過(guò)向日本出口稻米和海帶來(lái)?yè)Q取日本的工業(yè)產(chǎn)品，這無(wú)疑會(huì)將韓國(guó)陷入到對(duì)日本的依附中?；谥趁駮r(shí)期的慘痛經(jīng)歷，這是韓國(guó)的民族主義者絕對(duì)不能忍受的。韓國(guó)希望通過(guò)進(jìn)口替代來(lái)創(chuàng)立并維持一套獨(dú)立的工業(yè)體系，以便能夠擺脫日本的“新殖民主義”。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，它必須將國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)區(qū)隔開(kāi)來(lái)，從而為本國(guó)的進(jìn)口替代產(chǎn)業(yè)獲得成長(zhǎng)的空間和時(shí)間，高估本幣和建立貿(mào)易壁壘成為韓國(guó)實(shí)施進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略的必然。進(jìn)入60年代，剛剛通過(guò)軍事政變上臺(tái)執(zhí)政的樸正熙就面臨著來(lái)自美國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革壓力。為了回應(yīng)美國(guó)要求，軍政府在1963年采取宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定措施，1964年韓國(guó)自由化了匯率(韓元貶值，從而不利于進(jìn)口替代，但有助于出口)和利率，由此使得通過(guò)高估幣值所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)租金及其占GNP的比重大幅下降。在1953—1960年間，高估幣值所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)租金占比，除了1954年外，都在10%以上。而在1961—1970年間，匯率改革使得官方匯率與市場(chǎng)匯率更加接近，通過(guò)高估幣值所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)租金占當(dāng)年GNP的比重最高不過(guò)5.1%，最低僅為0.5%。〔8〕1965年韓國(guó)正式確立了出口導(dǎo)向的工業(yè)化戰(zhàn)略，相應(yīng)地，韓國(guó)大幅降低了進(jìn)口關(guān)稅和配額，實(shí)施貿(mào)易保護(hù)的方式也由正面清單轉(zhuǎn)向負(fù)面清單。

無(wú)獨(dú)有偶，20世紀(jì)60年代之前的日本幾乎是一個(gè)完全封閉的經(jīng)濟(jì)，所有與外界的聯(lián)系都需要通過(guò)政府的中介來(lái)實(shí)現(xiàn)。從60年代開(kāi)始，日本逐漸面臨著自由化貿(mào)易體制的壓力。1964年4月日本加入經(jīng)合組織，成為該組織中的第一個(gè)亞洲國(guó)家。經(jīng)合組織的成員國(guó)地位意味著日本承諾的不只是貿(mào)易自由化，而且要取消對(duì)于資本跨國(guó)流動(dòng)的控制。在經(jīng)歷了通產(chǎn)省國(guó)內(nèi)派(通產(chǎn)省中負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)政策的部分)和國(guó)際派(通產(chǎn)省中負(fù)責(zé)國(guó)際貿(mào)易政策的部分)的長(zhǎng)期爭(zhēng)論后，國(guó)際派回應(yīng)自由化壓力的辦法占了上風(fēng)，日本朝向更加開(kāi)放和自由貿(mào)易的方向發(fā)展。1964年日本終止已經(jīng)實(shí)施30多年的日元兌換禁令，而外匯管制在之前一直是通產(chǎn)省干預(yù)經(jīng)濟(jì)的最有力手段。類似的改革也出現(xiàn)在1958年之后的中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。在1958—1962年間，臺(tái)灣地區(qū)采取措施轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向。自此之后，新古典理論認(rèn)為的與發(fā)展正相關(guān)的要素漸次出現(xiàn)：匯率相對(duì)穩(wěn)定且不受扭曲，生產(chǎn)者對(duì)外銷售或者在內(nèi)部銷售的激勵(lì)大體相同。對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)的有效保護(hù)水平較低。工資處在市場(chǎng)出清水平(低度的失業(yè)率，缺乏工會(huì)等的有效保護(hù)，勞動(dòng)力市場(chǎng)的彈性較強(qiáng)，勞動(dòng)力市場(chǎng)是自由的)，利率處在較高水平(充分體現(xiàn)出資本的實(shí)際稀缺性)，當(dāng)局擁有預(yù)算盈余(保守的政府預(yù)算)，儲(chǔ)蓄和投資水平非常高，勞動(dòng)力受過(guò)良好培訓(xùn)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)包括了大量不具備市場(chǎng)力量的小企業(yè)，政治環(huán)境是穩(wěn)定的。〔9〕

新古典學(xué)者評(píng)論說(shuō)，東亞在轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向工業(yè)化過(guò)程中所采取的一系列自由化舉措，取消了在進(jìn)口替代階段所形成的扭曲經(jīng)濟(jì)的做法，這將顯著改善它們的經(jīng)濟(jì)績(jī)效：第一，匯率改革使得出口變得應(yīng)當(dāng)那樣有利可圖，允許它們遵循其在勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)中的比較優(yōu)勢(shì)，因而能夠從外貿(mào)中獲得好處。第二，貿(mào)易自由化對(duì)內(nèi)部生產(chǎn)者施加了競(jìng)爭(zhēng)性壓力，有助于改善其經(jīng)濟(jì)效率。最后，實(shí)際利率的提高有助于動(dòng)員更多儲(chǔ)蓄以及更為有效地運(yùn)用稀缺資本。改革的最終結(jié)果是：“穩(wěn)定化加上拆除各種不同形式的、既有的直接控制措施，韓國(guó)人創(chuàng)造出一個(gè)更加市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)，這有利于國(guó)內(nèi)企業(yè)家的出現(xiàn)，這些企業(yè)家尋求有效利用經(jīng)濟(jì)中相對(duì)充裕的資源，它體現(xiàn)在勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的出口中?！薄?0〕數(shù)據(jù)顯示，韓國(guó)出口占GDP的比重從1965年的7%增加到了1987年的39%，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)同期由18%增加到了48%?！?1〕1982年中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)只占全球人口的1.28%和全球收入的1.5%。但就制成品出口而言，它們所占的份額大得多，制成品出口分別處在世界第10位和第13位，占全球份額的2.6%和2.3%?！?2〕相比之下，拉美沒(méi)有及時(shí)轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向工業(yè)化，用來(lái)支持進(jìn)口替代戰(zhàn)略的舉措不僅將資源錯(cuò)誤地配置到其不具備比較優(yōu)勢(shì)的生產(chǎn)中，繼而頻繁陷入國(guó)際收支困境，而且窒息了企業(yè)家的創(chuàng)造力，將他們的注意力導(dǎo)向游說(shuō)和其他非生產(chǎn)性活動(dòng)，盡管其工業(yè)化的起點(diǎn)要比東亞高得多，卻被東亞超過(guò)并遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面。

從新古典視角來(lái)論述東亞在由進(jìn)口替代向出口導(dǎo)向轉(zhuǎn)變過(guò)程中所發(fā)生的一系列經(jīng)濟(jì)舉措，盡管能夠做到邏輯自洽，且與東亞的最終經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)大體一致，但要據(jù)此得出東亞已經(jīng)建立起新古典式的自由經(jīng)濟(jì)體制卻為時(shí)過(guò)早。一方面，作為一個(gè)整體，東亞內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)自由化程度存在顯著差異。在經(jīng)歷了最初的自由化后，韓國(guó)的貿(mào)易保護(hù)壁壘依舊很高。進(jìn)口自由化率(import-liberalization ratio)在1978年為61.3%，顯著低于同一時(shí)期的日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。日本的進(jìn)口自由化率從1960年的40%上升到1969年的90%，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在70年代中期也已經(jīng)達(dá)到了90%?！?3〕另一方面，同一經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部不同產(chǎn)業(yè)得到的貿(mào)易保護(hù)強(qiáng)度存在很大差異。在1978年的韓國(guó)，所有產(chǎn)業(yè)的平均實(shí)際保護(hù)水平是2.3%的時(shí)候，重化工業(yè)享受了16.4%的保護(hù)率。對(duì)于六個(gè)被指定為戰(zhàn)略性部門的產(chǎn)業(yè)——鋼鐵、有色金屬、機(jī)械、化學(xué)、造船和電子，實(shí)際的市場(chǎng)保護(hù)率達(dá)到35%?！?4〕此外，市場(chǎng)中心學(xué)派所賴以建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)是高度選擇性的，有意無(wú)意地忽視或者低估了那些“逆向”的改革。比如，韓國(guó)在放棄匯率高估的同時(shí)，增強(qiáng)了對(duì)金融體制的控制。1961年韓國(guó)的商業(yè)銀行被收歸國(guó)有，一直到20世紀(jì)80年代初期，銀行才開(kāi)始有限的自由化改革。央行也被置于財(cái)政部的控制之下，而在之前，韓國(guó)央行是仿照美聯(lián)儲(chǔ)體制建立起來(lái)的，具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。其后，政府在動(dòng)員和分配信貸方面發(fā)揮了積極作用，優(yōu)惠信貸取代高估匯率和進(jìn)口限制成為支撐政府經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策的最主要方式。

建立在上述論據(jù)基礎(chǔ)上，研究者能夠可靠地主張，在轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向戰(zhàn)略后，東亞政府并非顯著減少對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，而是持續(xù)廣泛地介入到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，只不過(guò)是以新的、非正式的也因而更為隱蔽的行政指導(dǎo)(administrative guidance)替代了在經(jīng)濟(jì)自由化過(guò)程中失去的大部分產(chǎn)業(yè)政策工具(尤其是外匯控制)，并將改善產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)作為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由化沖擊的主要措施。進(jìn)一步而言，在理論上將出口導(dǎo)向與進(jìn)口替代對(duì)立起來(lái)，尤其是將出口導(dǎo)向看作經(jīng)濟(jì)自由化的標(biāo)記或者起點(diǎn)，盡管在分析上可能是有幫助的，但卻存在誤導(dǎo)。在韓國(guó)，樸正熙將進(jìn)口替代和出口導(dǎo)向看作是互補(bǔ)的。在缺乏國(guó)內(nèi)需求以及上下游產(chǎn)業(yè)發(fā)展不足的情況下，任何進(jìn)口替代項(xiàng)目不得不與出口促進(jìn)關(guān)聯(lián)起來(lái)?！?5〕因此，東亞是在進(jìn)口替代過(guò)程中逐漸建立起產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力，并在出口導(dǎo)向的推動(dòng)下進(jìn)入到國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中。

三、由勞動(dòng)密集型到資本密集型：市場(chǎng)引導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)？

隨著工業(yè)化的推進(jìn)，東亞經(jīng)濟(jì)日益呈現(xiàn)出與發(fā)達(dá)國(guó)家更為相似的特征。韓國(guó)制造業(yè)部門占GDP的比重在1960—1980年的二十年間增加了三分之二(從18%增長(zhǎng)到30%)，農(nóng)業(yè)份額在同一時(shí)期內(nèi)收縮到原來(lái)的三分之一(從38%減少到12%)。結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變不只發(fā)生在農(nóng)業(yè)向工業(yè)的轉(zhuǎn)變中，而且也發(fā)生在制造業(yè)內(nèi)部。重工業(yè)在總的制造業(yè)中所占份額(以不變價(jià)格計(jì)算)從1963年的16.4%增加到了1987年的42.0%，化學(xué)工業(yè)同期從17.1%增長(zhǎng)到20.1%?！?6〕由于這些改變，到了20世紀(jì)80年代中期，韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)看起來(lái)已經(jīng)與諸如阿根廷、巴西和西班牙這樣的上中等收入國(guó)家類似，而在60年代韓國(guó)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)則類似于印度和肯尼亞這樣的低收入國(guó)家。在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，制造業(yè)在GDP中所占份額從1960年的22%增加到了1978年的38%，輕工業(yè)占比由1965年的51.2%下降到1981年的43.4%。東亞的增長(zhǎng)伴隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的深化，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的深化反過(guò)來(lái)使得持續(xù)的增長(zhǎng)成為可能。

工業(yè)的增長(zhǎng)和深化還體現(xiàn)在制造業(yè)的出口中。在20世紀(jì)50年代的前半期，日本大約30%的出口依舊由纖維和紡織品構(gòu)成，只有14%屬于機(jī)械。到了60年代前半期，出口構(gòu)成發(fā)生了重要變化。纖維和紡織品的比重下降到8%，機(jī)械提高到39%，所占比重最高，緊隨其后的是金屬和金屬制品(占26%)?！?7〕作為20世紀(jì)70年代重工業(yè)戰(zhàn)略的結(jié)果，韓國(guó)重工業(yè)在制造業(yè)中所占比重由1972年的39.7%增加到1979年的54.9%。1971年重工業(yè)只占總出口的13.7%，到了1979年增加了3倍，達(dá)到37.7%。相應(yīng)地，輕工業(yè)在總的制造業(yè)產(chǎn)出中所占比重，1972年的時(shí)候是60.3%，到1979年下降到45.1%；輕工業(yè)商品出口的重要性，也從1972年的86.3%下降到1979年的62.3%。〔18〕這些數(shù)據(jù)表明，東亞在國(guó)際市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品逐漸發(fā)生了改變。在新古典主義者看來(lái)，東亞經(jīng)濟(jì)所表現(xiàn)出的這種結(jié)構(gòu)性變革是自由市場(chǎng)發(fā)揮作用的證明。在出口導(dǎo)向的戰(zhàn)略下，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者必須參與到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，而為了在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，他們必須將資源投入到其具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，即勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)上。當(dāng)其在勞動(dòng)密集型產(chǎn)品上不再具有優(yōu)勢(shì)的時(shí)候——廉價(jià)的勞動(dòng)力開(kāi)始耗盡，工資有所上升，其他后發(fā)國(guó)家在勞動(dòng)密集型產(chǎn)品上的競(jìng)爭(zhēng)加劇，以及來(lái)自于發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易保護(hù)主義等，在市場(chǎng)力量的引導(dǎo)下，它們將轉(zhuǎn)向資本和技術(shù)密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)與出口。

將東亞經(jīng)濟(jì)由勞動(dòng)密集型向資本密集型的轉(zhuǎn)變看作是市場(chǎng)力量自發(fā)回應(yīng)和調(diào)節(jié)的結(jié)果，這類觀點(diǎn)同樣面臨不少爭(zhēng)議。韋德的研究令人信服地指出，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的重工業(yè)戰(zhàn)略在勞動(dòng)力過(guò)剩結(jié)束和在貿(mào)易壁壘抬高之前就已經(jīng)形成。因此，臺(tái)灣地區(qū)轉(zhuǎn)向資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)是政府領(lǐng)導(dǎo)，而非市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)?！?9〕韋德的結(jié)論也不同程度上適用于日本和韓國(guó)。在日本高增長(zhǎng)時(shí)期，雖然有積極的宏觀政策，但無(wú)論宏觀稅負(fù)還是總財(cái)政支出在發(fā)達(dá)國(guó)家都算是很低的，國(guó)家的積極作用主要體現(xiàn)在對(duì)產(chǎn)業(yè)的干預(yù)上。政府有選擇地通過(guò)補(bǔ)貼、關(guān)稅、企業(yè)重組等手段扶持具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)潛力的產(chǎn)業(yè)，如鋼鐵、汽車、半導(dǎo)體和計(jì)算機(jī)等，同時(shí)幫助夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)如鋁、造船等有秩序地收縮。政府嘗試預(yù)先估算市場(chǎng)容量，決定進(jìn)入同一產(chǎn)業(yè)的企業(yè)數(shù)量和次序，之后通過(guò)價(jià)格和服務(wù)規(guī)制來(lái)確保所有進(jìn)入者的存活。雖然有選擇的產(chǎn)業(yè)政策并不是處處成功，但總的來(lái)看，它創(chuàng)造了一批具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)。在韓國(guó)，產(chǎn)業(yè)政策是隨著重化工業(yè)戰(zhàn)略的推動(dòng)而大量出現(xiàn)的。與經(jīng)濟(jì)上的考慮相比，如果不是更為重要的話，起碼同等重要的是，這樣做的動(dòng)力也是政治上的，因?yàn)檫@些是與國(guó)防相關(guān)的產(chǎn)業(yè)。在美國(guó)對(duì)于東北亞所提供的保護(hù)減弱的情況下，韓國(guó)不得不更多依賴于自己來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)防安全。因此，當(dāng)某個(gè)產(chǎn)業(yè)被挑選出來(lái)作為優(yōu)先發(fā)展對(duì)象時(shí)，國(guó)內(nèi)幾乎沒(méi)有任何基礎(chǔ)，更談不上存在比較優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上，在韓國(guó)第三個(gè)五年經(jīng)濟(jì)計(jì)劃中嘗試重化工業(yè)促進(jìn)戰(zhàn)略時(shí)，世界銀行、美日政府等對(duì)其前景并不看好，因?yàn)樗琴Y本密集型的，違背了韓國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)。在他們看來(lái)，韓國(guó)應(yīng)當(dāng)專注于自己具有比較優(yōu)勢(shì)的紡織產(chǎn)業(yè)。浦項(xiàng)鋼鐵經(jīng)常被作為一個(gè)藐視比較優(yōu)勢(shì)而取得成功的例子。浦項(xiàng)鋼鐵籌建的時(shí)候，韓國(guó)在這一領(lǐng)域不存在任何跡象的比較優(yōu)勢(shì)，它甚至缺乏鐵礦石和煉鋼所需要的焦炭，然而在不到十年的時(shí)間里，浦項(xiàng)鋼鐵已經(jīng)成為世界上最有效率的鋼鐵工廠。

四、市場(chǎng)友好與市場(chǎng)增進(jìn)：市場(chǎng)中心主義觀點(diǎn)的調(diào)適

隨著越來(lái)越多的關(guān)于東亞政府干預(yù)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)被揭示出來(lái)，即便是最為堅(jiān)定的市場(chǎng)中心主義者也不得不承認(rèn)，東亞經(jīng)濟(jì)體中的政府干預(yù)并未限定在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所推薦的范圍內(nèi)。后期的市場(chǎng)中心學(xué)者從原初立場(chǎng)退卻，承認(rèn)東亞經(jīng)濟(jì)中存在更為廣泛的政府干預(yù)，而不是幾乎不存在或者比別的地方少得多。他們開(kāi)始用新的概念來(lái)解釋東亞廣泛的政府干預(yù)與積極經(jīng)濟(jì)后果之間的關(guān)聯(lián)。這類觀點(diǎn)主張，政府干預(yù)對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，主要不在于范圍而在于方式?！?0〕東亞經(jīng)濟(jì)體在政府職能范圍上存在很大差異，從干預(yù)程度最低的中國(guó)香港到高度干預(yù)性的韓國(guó)，然而所有這些經(jīng)濟(jì)體都取得了非常高的人均GDP增長(zhǎng)。包括世界銀行在內(nèi)的機(jī)構(gòu)和學(xué)者因此爭(zhēng)辯說(shuō)，東亞政府的干預(yù)之所以能夠取得較好的經(jīng)濟(jì)效果，關(guān)鍵在于它們采取了市場(chǎng)友好的方法。究竟何為市場(chǎng)友好，在不同學(xué)者那里，具體含義并不相同，但大體而言，市場(chǎng)友好的干預(yù)方法指的是致力于“使能”或者“賦權(quán)”市場(chǎng)行為者的政府經(jīng)濟(jì)行為，比如通過(guò)教育和培訓(xùn)來(lái)提高勞動(dòng)者的通用技能和人力資本，通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施投資來(lái)降低企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本等，它反對(duì)政府直接從事生產(chǎn)性活動(dòng)，更反對(duì)用政治機(jī)制來(lái)替代市場(chǎng)機(jī)制。干預(yù)本身也是一個(gè)非常含糊的詞匯，需要加上一定的限定才能用于學(xué)術(shù)分析。在本文中，“更為廣泛”的干預(yù)指的是干預(yù)領(lǐng)域相較于新古典經(jīng)濟(jì)理論倡導(dǎo)的范圍更廣；“侵占性”干預(yù)指的是干預(yù)旨在改變市場(chǎng)本應(yīng)有的結(jié)果；“先占性”干預(yù)指的是政府在市場(chǎng)出現(xiàn)失靈之前的介入。

市場(chǎng)友好觀點(diǎn)承認(rèn)當(dāng)經(jīng)濟(jì)處在發(fā)展階段時(shí)，其產(chǎn)品和要素市場(chǎng)存在更多的不完善，市場(chǎng)失靈也更加普遍。在完備和成熟的市場(chǎng)中，本可以交由市場(chǎng)來(lái)發(fā)揮的功能(投資協(xié)調(diào)等)和解決的問(wèn)題(如缺乏和不完全的信息、技能創(chuàng)造和學(xué)習(xí)中的外部性以及生產(chǎn)中的規(guī)模經(jīng)濟(jì))，現(xiàn)在必須要由非市場(chǎng)力量來(lái)完成，但它反對(duì)據(jù)此來(lái)擴(kuò)張政府職能，而是相信當(dāng)市場(chǎng)不足以解決協(xié)調(diào)問(wèn)題的時(shí)候，其他的私人部門組織，諸如企業(yè)間的自發(fā)合作將滿足協(xié)調(diào)所需。因此，即便是處在后發(fā)展階段的政府，即便是在面對(duì)一個(gè)不完善的市場(chǎng)機(jī)制時(shí)，其作用仍應(yīng)嚴(yán)格限定在提供市場(chǎng)交易的法律基礎(chǔ)，提供那些受制于極端市場(chǎng)失靈的公共產(chǎn)品上。市場(chǎng)友好觀點(diǎn)反對(duì)將產(chǎn)業(yè)政策視作推動(dòng)?xùn)|亞實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)奇跡的關(guān)鍵，而是致力于討論為何產(chǎn)業(yè)層面的干預(yù)沒(méi)有拖累東亞經(jīng)濟(jì)。在一些人看來(lái)，產(chǎn)業(yè)政策的作用原理就是抵消了政府干預(yù)所帶來(lái)的市場(chǎng)扭曲。比如，作為進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略的組成部分，需要高估幣值，這種偏向于進(jìn)口的匯率政策對(duì)出口造成不利影響。產(chǎn)業(yè)政策旨在通過(guò)推動(dòng)出口的一系列政策來(lái)消除高估幣值對(duì)出口的扭曲，最終使得出口實(shí)現(xiàn)其本來(lái)應(yīng)該做到的那樣有利可圖。巴格瓦蒂(Bhagwati, Jagdish)區(qū)分了兩種類型的產(chǎn)業(yè)政策，即指定性干預(yù)(prescriptive state intervention)和禁止性干預(yù)(proscriptive state intervention)。東亞產(chǎn)業(yè)政策屬于前者，即政府選定若干戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)加以“重點(diǎn)培養(yǎng)”，而其他一般產(chǎn)業(yè)則較少受制于專門政策的影響。在這位學(xué)者看來(lái)，盡管指定性干預(yù)可能指定的與禁止性一樣糟糕，但禁止性干預(yù)傾向于窒息創(chuàng)新，而指定性干預(yù)在指定之外留下更多開(kāi)放的、市場(chǎng)自主發(fā)揮作用的空間。這樣，此類干預(yù)之所以起作用恰好是因?yàn)樗摹盁o(wú)用”，它是多孔的或者允許私人部門規(guī)避它。有助于抑制政府干預(yù)負(fù)面后果的因素也被識(shí)別出來(lái)，在東亞，這些因素包括：第一，干預(yù)受制于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)相關(guān)的制衡。政府沒(méi)有回避市場(chǎng)力量，一旦保護(hù)失敗，它迅即被清除。第二，貿(mào)易體制持續(xù)高度的外向性。政府謹(jǐn)慎地抵消對(duì)出口的偏見(jiàn)，而這通常是貿(mào)易保護(hù)的特征。第三，相比于多數(shù)其他發(fā)展經(jīng)濟(jì)體，在東亞，政府對(duì)于市場(chǎng)的干預(yù)就總體而言是更加節(jié)制的。〔21〕這樣的爭(zhēng)議完整地在我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的研究中再現(xiàn)，幾乎每一種觀點(diǎn)都能夠在中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策研究者中找到追隨者。在林毅夫等人嘗試以新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)為產(chǎn)業(yè)政策提供理論支持的同時(shí)，有大量的中國(guó)學(xué)者質(zhì)疑產(chǎn)業(yè)政策的效用。在嘗試總結(jié)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，中央黨校的郭強(qiáng)斷定：“中國(guó)政府做對(duì)的事情并非產(chǎn)業(yè)選擇等‘有為’，而是給市場(chǎng)自由的‘無(wú)為’”，“中國(guó)政府真正的有為就是改革，就是自我限制，就是從全能政府走向有限政府”，〔22〕這一觀點(diǎn)幾乎就是市場(chǎng)友好觀點(diǎn)的翻版。

對(duì)建立在劉易斯觀點(diǎn)基礎(chǔ)上的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)過(guò)程就是將傳統(tǒng)部門、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的人口與資源轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代部門、工業(yè)和城市中，但這種轉(zhuǎn)變并不會(huì)自動(dòng)發(fā)生。羅德里克設(shè)計(jì)了一個(gè)兩部門協(xié)調(diào)模型來(lái)說(shuō)明阻礙從傳統(tǒng)部門向現(xiàn)代部門轉(zhuǎn)變的因素。現(xiàn)代部門在啟動(dòng)和運(yùn)行時(shí)，能夠給所有要素帶來(lái)更高回報(bào)，但這依賴于一系列專門化的投入，包括的不只是資本和中間產(chǎn)品，而且也包括有技能的工人和技術(shù)?！皬膯蝹€(gè)投資者的角度看，它將不會(huì)投資到現(xiàn)代部門中，除非其他人也這樣做?，F(xiàn)代部門的盈利性依賴于專門投入品的同時(shí)出現(xiàn)，但制造這些投入品的盈利性反過(guò)來(lái)依賴于一個(gè)已經(jīng)存在的現(xiàn)代部門的需求，由于制造和投資決策間的相互依賴性引起了協(xié)調(diào)問(wèn)題?！薄?3〕如果存在互補(bǔ)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)間沒(méi)能實(shí)現(xiàn)必要的協(xié)調(diào)，這將使它們處在低水平均衡狀態(tài)。然而，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的資本積累、生產(chǎn)率提高和產(chǎn)品與過(guò)程創(chuàng)新等，本身是嵌套在集體困境中的。戴維·沃爾德納(David Waldner)將內(nèi)生于發(fā)展過(guò)程中的集體困境區(qū)分為兩種主要類型：即格申克龍式的和卡爾多(Kaldorian)式的。前者是誘使資本家新增投資時(shí)面臨的困境，對(duì)于這類問(wèn)題的解決將導(dǎo)致外延性增長(zhǎng)。后者是在督促這些企業(yè)提高生產(chǎn)率時(shí)面臨的障礙，對(duì)這類問(wèn)題的解決將產(chǎn)生內(nèi)生性的增長(zhǎng)和創(chuàng)新?！?4〕

青木昌彥(Masahiko Aoki)等人相信，單靠市場(chǎng)機(jī)制不足以克服上述困境，尤其是處在后發(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)體，它們時(shí)常存在一個(gè)孱弱和不完整的市場(chǎng)體系。青木寄希望于后發(fā)國(guó)家中的政府，在改善私人部門的協(xié)調(diào)能力和克服其他市場(chǎng)缺陷方面發(fā)揮積極作用，能夠扮演這一角色的政府被稱作市場(chǎng)增進(jìn)型(Market-enhancing)政府。〔25〕市場(chǎng)增進(jìn)觀點(diǎn)假設(shè)，私人部門相比于政府有著重要的比較優(yōu)勢(shì)，尤其是在提供恰當(dāng)?shù)募?lì)和處理當(dāng)?shù)乜捎眯畔⒎矫?。這一觀點(diǎn)也承認(rèn)私人部門制度并沒(méi)有解決所有重要的市場(chǎng)缺陷，因?yàn)樗饺瞬块T的能力在發(fā)展中國(guó)家尤為有限，但解決協(xié)調(diào)問(wèn)題并非政府職責(zé)，其作用在于促進(jìn)能夠克服這些失敗的私人部門制度的發(fā)展。因此，東亞之所以取得經(jīng)濟(jì)奇跡，并非是通過(guò)設(shè)計(jì)一套懲罰和激勵(lì)制度，并將之強(qiáng)加給企業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)的(這是發(fā)展型國(guó)家的最初主張)，而是積極地促進(jìn)那些有助于私人經(jīng)濟(jì)部門間實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)的、非市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)育，最為典型的這類制度，如勞資政的三方機(jī)制、主銀行制度等。這類制度并不會(huì)自發(fā)產(chǎn)生并維系，需要國(guó)家著力培養(yǎng)和大力扶持。不同于建立在市場(chǎng)與政府二分基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)分析，市場(chǎng)增進(jìn)理論轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)政府在促進(jìn)私人部門協(xié)調(diào)中的積極作用。

青木的觀點(diǎn)在資本主義多樣性研究中得到進(jìn)一步發(fā)展。資本主義多樣性研究認(rèn)為，企業(yè)的本質(zhì)是關(guān)系性的，它在運(yùn)作過(guò)程中需要處理五個(gè)方面的關(guān)系。在產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域，企業(yè)所面對(duì)的問(wèn)題是如何與員工、代表員工的組織、代表其他雇主的組織就工資和工作條件進(jìn)行談判。在職業(yè)培訓(xùn)和教育中，企業(yè)面臨的問(wèn)題是確保有適當(dāng)技能的工人，而工人面對(duì)的問(wèn)題是決定投入多少到何種技能中。在公司治理中，企業(yè)要尋找資金來(lái)源，投資者則尋求穩(wěn)定的投資回報(bào)。在企業(yè)關(guān)系中，企業(yè)要與其他企業(yè)，以及供應(yīng)商或者顧客建立關(guān)系，目標(biāo)是獲得穩(wěn)定的產(chǎn)品需求、適當(dāng)?shù)脑瞎?yīng)和技術(shù)。最后，企業(yè)需要確保員工擁有必要技能，與他人合作來(lái)推進(jìn)企業(yè)目標(biāo)?！?6〕資本主義多樣性研究依據(jù)企業(yè)解決這五方面協(xié)調(diào)問(wèn)題時(shí)的方法，區(qū)分出兩種政治經(jīng)濟(jì)類型，即自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(Liberal Market Economies)和協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(Coordinated Market Economies)。將協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中區(qū)分開(kāi)來(lái)的主要制度包括：合作性的集體談判，工廠層面上工人參與和表達(dá)的安排，完備的職業(yè)教育和培訓(xùn)系統(tǒng)，企業(yè)與他們供應(yīng)商之間的持續(xù)關(guān)聯(lián)，能夠?yàn)槠髽I(yè)提供“耐心”資本的金融體系?！?7〕資本主義多樣性理論主張，要讓一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體制取得令人滿意的效果，不同子系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)彼此強(qiáng)化。將組成政治經(jīng)濟(jì)體制的任何一個(gè)要件隔離出來(lái)單獨(dú)分析和評(píng)價(jià)，都是不恰當(dāng)?shù)模男в弥荒茉谂c其相配的政治經(jīng)濟(jì)其他要件存在的情況下才能充分實(shí)現(xiàn)。因此，它主張政府應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充它們各自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度性比較優(yōu)勢(shì)。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)之間的關(guān)系是以市場(chǎng)為中介的，國(guó)家如果修復(fù)(restores)和銳化(sharpens)市場(chǎng)機(jī)制，國(guó)家將是更加有效的。而在協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，有效的政策包括支持聯(lián)結(jié)公司的制度和協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)。因此，政府做哪些會(huì)更加睿智，取決于它們所處的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)類型?！?8〕在青木看來(lái)，發(fā)揮市場(chǎng)增進(jìn)作用的政府將推動(dòng)形成協(xié)調(diào)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

另一些“新古典主義者”作出了更大的讓步，在他們看來(lái)，即便東亞政府更多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)，也實(shí)現(xiàn)了更為積極的經(jīng)濟(jì)后果，但卻不是對(duì)市場(chǎng)中心主義的挑戰(zhàn)，因?yàn)檎鼮閺V泛干預(yù)的前提是這些領(lǐng)域中的市場(chǎng)缺失或者存在功能障礙。進(jìn)一步而言，政府介入之所以能夠起到積極后果是因?yàn)樗７铝耸袌?chǎng)的作用機(jī)理或者其作用的間接性，而并不嘗試改變市場(chǎng)本應(yīng)該有的結(jié)果。因此，東亞國(guó)家和地區(qū)更為廣泛的政府干預(yù)仍然是對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系的新古典范式的響應(yīng)：政府致力于人造或者模仿市場(chǎng)，私人行為者受到激勵(lì)來(lái)積極回應(yīng)并利用市場(chǎng)(或模仿市場(chǎng)作用機(jī)理的政府)所創(chuàng)造出來(lái)的機(jī)會(huì)，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)繁榮。因此，東亞案例就其本質(zhì)而言，是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在后發(fā)展情景中的一種變通。那些超越新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)范圍的政府干預(yù)不僅不是對(duì)市場(chǎng)中心地位的挑戰(zhàn)，反而是對(duì)市場(chǎng)在后發(fā)展情景下同樣能夠發(fā)揮作用的證明。這種觀點(diǎn)一個(gè)順理成章的推論是，一旦后發(fā)經(jīng)濟(jì)體不再處于后發(fā)展階段，這種政府干預(yù)形式的必要性就將消退。

發(fā)展型國(guó)家研究持續(xù)提出了挑戰(zhàn)市場(chǎng)中心解讀范式的證據(jù)和論點(diǎn)。韋德區(qū)分了兩種類型的政府干預(yù)方式，即遵從市場(chǎng)(following the market)和領(lǐng)導(dǎo)市場(chǎng)(leading the market)。當(dāng)政府采取主動(dòng)，決定應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)什么產(chǎn)品或者技術(shù)，并為這些創(chuàng)意投入公共資源時(shí)，政府是在引領(lǐng)市場(chǎng)；當(dāng)政府采納了私人企業(yè)關(guān)于新產(chǎn)品和新技術(shù)的建議，并為之提供幫助的時(shí)候，政府是在追隨市場(chǎng)。當(dāng)政府幫助企業(yè)做其本來(lái)就要做的事情時(shí)，這是“小追隨”(small followership)；當(dāng)政府大力幫助企業(yè)擴(kuò)展他們投資的邊際時(shí)，這是“大追隨”(big followership)。當(dāng)政府引領(lǐng)使得某一產(chǎn)業(yè)的潛在投資和生產(chǎn)與實(shí)際投資和生產(chǎn)間存在真實(shí)差異的時(shí)候，稱作“大引領(lǐng)”(big leadership)；當(dāng)政府創(chuàng)意只伴有少量資源或者影響力很小不足以造成實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，可以稱為“小引領(lǐng)”(small leadership)?！?9〕將東亞政治經(jīng)濟(jì)從其他樣式中區(qū)分出來(lái)的關(guān)鍵在于“大引領(lǐng)”和“大追隨”。換言之，它致力于改變自由市場(chǎng)本應(yīng)出現(xiàn)的結(jié)果。東亞國(guó)家和地區(qū)的政府在經(jīng)濟(jì)中的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論關(guān)于政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中恰當(dāng)角色的信念，其作用的方式和范圍，即便是經(jīng)過(guò)凱恩斯主義修正后的自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也并不認(rèn)可，后者通常認(rèn)為，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的介入應(yīng)當(dāng)是在總需求層面上，而產(chǎn)業(yè)政策是一種供給側(cè)的介入。更重要的是，產(chǎn)業(yè)政策的目標(biāo)不只是為產(chǎn)業(yè)設(shè)定某種規(guī)則，而且致力于識(shí)別出有前景的產(chǎn)業(yè)并推動(dòng)其實(shí)現(xiàn)超常規(guī)發(fā)展，這種做法的合理性，沒(méi)有辦法在市場(chǎng)中心主義的框架內(nèi)得到解釋。

不借助來(lái)自國(guó)家主義的概念和洞見(jiàn)，市場(chǎng)中心學(xué)派的解讀是選擇性和不完全的。那些明顯有悖于新古典理念的經(jīng)濟(jì)行為者(如財(cái)閥)和行為(如壟斷、產(chǎn)業(yè)政策)被有意識(shí)地回避。約翰遜在對(duì)市場(chǎng)學(xué)派評(píng)價(jià)時(shí)，指責(zé)“他們拒絕接受日本人在討論和管理他們經(jīng)濟(jì)時(shí)發(fā)明和持續(xù)使用的概念——諸如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)調(diào)投資和公私合作等”?！?0〕市場(chǎng)的作用可能有助于解釋東亞緣何出現(xiàn)了增長(zhǎng)，卻沒(méi)能找到東亞增長(zhǎng)如此快速的理由。正如在此傳統(tǒng)內(nèi)工作的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家所面臨的窘境：他一方面“將日本的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)主要解讀為私人和企業(yè)回應(yīng)非常自由的商品和勞動(dòng)力市場(chǎng)所提供的機(jī)會(huì)的結(jié)果。政府是支持性的，創(chuàng)造出有利于增長(zhǎng)的環(huán)境，但其作用經(jīng)常被夸大”。另一方面他卻又不得不承認(rèn)“對(duì)于日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的宏觀解釋——依據(jù)勞動(dòng)力和資本投入的增加，以及它們更具生產(chǎn)率的分配——留下40%的產(chǎn)量增長(zhǎng)和一半的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)得不到解釋”?！?1〕斯蒂格利茨也批評(píng)說(shuō)，克魯格曼等人滿足于在傳統(tǒng)增長(zhǎng)框架內(nèi)解釋東亞，即東亞之所以增長(zhǎng)快速是由于它們有著更高的儲(chǔ)蓄和投資率，但更高的儲(chǔ)蓄和投資率本身是需要解釋的，因?yàn)樗](méi)有出現(xiàn)在很多其他發(fā)展中國(guó)家?！?2〕由于這些不足，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在東亞工業(yè)化過(guò)程中發(fā)揮了更為直接、積極和正面作用的理論開(kāi)始興起，并日益在與市場(chǎng)中心主義者的較量中占據(jù)了上風(fēng)。

五、東亞奇跡文獻(xiàn)評(píng)述與當(dāng)代啟示

(一)東亞奇跡文獻(xiàn)評(píng)述

對(duì)于東亞發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)研究，細(xì)分的話，存在如下三個(gè)理論流派。一是一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)東亞的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)是由于它采用了新古典經(jīng)濟(jì)要義的結(jié)果。二是發(fā)展型國(guó)家研究者突出了國(guó)家能力和產(chǎn)業(yè)政策。三是青木的研究?jī)A向于強(qiáng)調(diào)私人協(xié)調(diào)制度的重要性。在之前的部分，我們將青木的主張看作是對(duì)市場(chǎng)中心觀點(diǎn)的調(diào)適。接下來(lái)的部分，我們力圖表明，青木的觀點(diǎn)與發(fā)展型國(guó)家理論也有著重要的相似之處，二者有著共同的邏輯起點(diǎn)，即都從市場(chǎng)失靈出發(fā)，指出在發(fā)展中國(guó)家，市場(chǎng)出現(xiàn)失靈的幾率要比新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所承認(rèn)的大得多，主張政府必須發(fā)揮更為積極的作用，才能夠推動(dòng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)更快的發(fā)展。但發(fā)展型國(guó)家理論強(qiáng)調(diào)，政府介入是解決市場(chǎng)失靈的主要方法，如果不是唯一的話。在其看來(lái)，東亞之所以表現(xiàn)更好就是因?yàn)檎邆湟恍┨厥獾钠焚|(zhì)和能力(親密的政商關(guān)系以及建立在此基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)能力、杰出和自主性的官僚體制、導(dǎo)航型的官僚機(jī)構(gòu)等)，從而在多數(shù)情況下成為了問(wèn)題的解決者而不是問(wèn)題的制造者。青木等人的制度主義研究也指出了市場(chǎng)失靈更為廣泛的存在，但他卻并不認(rèn)為，市場(chǎng)失靈就一定需要政府介入。政府擁有其他選項(xiàng)，因?yàn)槭袌?chǎng)失靈的本質(zhì)是協(xié)調(diào)失敗，而解決協(xié)調(diào)失敗并不一定要通過(guò)市場(chǎng)或政府的方式來(lái)進(jìn)行。企業(yè)、協(xié)會(huì)等均是為了解決協(xié)調(diào)失敗而出現(xiàn)的，政府可以通過(guò)增強(qiáng)這些民間組織的協(xié)調(diào)能力來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。青木據(jù)此主張，日本政府的主要職能不在于通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策等方式來(lái)干預(yù)市場(chǎng)，引導(dǎo)資源投向優(yōu)先和戰(zhàn)略性的部門中，而在于它強(qiáng)化了財(cái)閥和行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)功能(在生產(chǎn)商與制造商之間、勞資之間、政商之間、同一產(chǎn)業(yè)不同企業(yè)之間)，這些才是支撐日本實(shí)現(xiàn)了追趕式發(fā)展的秘訣所在。

市場(chǎng)增進(jìn)理論據(jù)此與發(fā)展型國(guó)家研究拉開(kāi)了距離，它們關(guān)注東亞政體不同的制度特征。發(fā)展型國(guó)家研究強(qiáng)調(diào)政府本身的品質(zhì)(自主性、強(qiáng)能力)，市場(chǎng)增進(jìn)理論則聚焦于東亞更為緊密的政商關(guān)系或者市場(chǎng)行為者間廣泛存在的非市場(chǎng)關(guān)系。市場(chǎng)增進(jìn)主張為我們提供了有別于市場(chǎng)中心和國(guó)家中心的洞見(jiàn)，卻僅僅適用于市場(chǎng)化程度更高的日本，而較少適用于高增長(zhǎng)時(shí)期的韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。進(jìn)一步而言，除了極端的市場(chǎng)中心主義者外，市場(chǎng)中心學(xué)派并未完全排斥青木的主張。事實(shí)上，從交易成本的角度來(lái)解釋企業(yè)的功能，是自從科斯以來(lái)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要議題。因此，本文沒(méi)有將青木的主張作為一個(gè)獨(dú)立的政治經(jīng)濟(jì)視角，而是傾向于將之看成是市場(chǎng)中心觀點(diǎn)的調(diào)適。發(fā)展型國(guó)家理論也日益接納了青木的觀點(diǎn)，它將非市場(chǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制的廣泛存在看作是東亞國(guó)家特殊品質(zhì)(嵌入型)的體現(xiàn)，換言之，東亞所擁有的不只是韋伯意義上的強(qiáng)國(guó)家，而是一種新型的國(guó)家形態(tài)。這些努力使得市場(chǎng)中心和國(guó)家中心已經(jīng)不再是非此即彼或者針?shù)h相對(duì)的關(guān)系，而更像是一條連續(xù)譜上的兩個(gè)端點(diǎn)。在最為模糊的共識(shí)中，市場(chǎng)中心主義者強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)功能和價(jià)格機(jī)制的作用，相信它們能有效地分配資源，繼而使經(jīng)濟(jì)體得以充分利用經(jīng)濟(jì)中的比較優(yōu)勢(shì)。非市場(chǎng)力量，尤其是政府的作用，是依據(jù)它們對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制和功能的發(fā)揮來(lái)定義的。因此，從政府與市場(chǎng)關(guān)系的角度看，市場(chǎng)中心論點(diǎn)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)與政府在組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中是主輔關(guān)系，也是零和關(guān)系，即某一種力量發(fā)揮更大的作用，會(huì)壓縮另一方發(fā)揮作用的空間。而國(guó)家中心主義者強(qiáng)調(diào)政府在某種情景下(后發(fā)展情景下)能夠扮演主導(dǎo)角色。市場(chǎng)與政府可以是正和關(guān)系，即一方地盤的擴(kuò)大并不必然抑制另一方的作用空間。在這種粗糙的共識(shí)之間存在大量模糊的地帶。

市場(chǎng)中心與國(guó)家中心并不能完全涵蓋圍繞東亞經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)所做的大量研究。有些學(xué)者強(qiáng)調(diào)國(guó)際環(huán)境在東亞經(jīng)濟(jì)崛起中的重要性。一方面，在這些國(guó)家轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向戰(zhàn)略時(shí)，全球經(jīng)濟(jì)正處于前所未有的擴(kuò)張時(shí)期，這為出口導(dǎo)向戰(zhàn)略創(chuàng)造了有利的外部環(huán)境。另一方面，處在冷戰(zhàn)格局中美國(guó)一方的東亞經(jīng)濟(jì)體得到了大量的經(jīng)濟(jì)和軍事援助。數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)援助占到了20世紀(jì)50年代韓國(guó)政府支出的70%，支持了韓國(guó)近70%的進(jìn)口，75%的固定資本形成總額，〔33〕這使得“大推動(dòng)戰(zhàn)略”變得更加可行。發(fā)展型國(guó)家的主要研究者韋德也感嘆東亞發(fā)展型國(guó)家是“幸運(yùn)”的。〔34〕一方面，在它們廣泛使用國(guó)有銀行、貿(mào)易保護(hù)、有針對(duì)性的補(bǔ)貼、價(jià)格控制等來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)候，這些政策工具在西方依舊被接受是發(fā)展經(jīng)濟(jì)的合理工具。另一方面，它們?cè)诘谌裰骰拥綎|亞之前，就已經(jīng)建構(gòu)起發(fā)展型國(guó)家所需的制度要件。從文化和社會(huì)視角對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)進(jìn)行的解讀也持續(xù)存在。被識(shí)別出來(lái)用于解釋東亞經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的文化特征包括：自律、重視教育、節(jié)儉、努力工作、尊重權(quán)威。這些源自于儒家的規(guī)范激勵(lì)人們儲(chǔ)蓄、投資于人力資本，并因此有益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

盡管具有一定的解釋力，但這些因素很難被作為決定性的解釋變量，有利的國(guó)際環(huán)境不是東亞高增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)體才享有的，接受了美國(guó)慷慨援助的經(jīng)濟(jì)體也并未都實(shí)現(xiàn)了高增長(zhǎng)，儒家文化也不是經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)時(shí)期才生成的。和多數(shù)研究者一樣，我們主張文化是一個(gè)在窮盡了所有其他可能解釋后才應(yīng)援引和嘗試的變量。文化分析，首先從個(gè)人的行為動(dòng)機(jī)出發(fā)，經(jīng)過(guò)了集體的社會(huì)行為，推導(dǎo)得出其在經(jīng)濟(jì)上的表現(xiàn)，這樣的微觀—宏觀鏈條過(guò)長(zhǎng)，解釋力有限，這也是韋伯在用新教倫理解釋西方資本主義興起時(shí)存在的問(wèn)題。進(jìn)一步而言，這些解釋與國(guó)家中心的研究不是平行的，也不一定相互排斥。國(guó)際環(huán)境對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響是通過(guò)國(guó)家的中介作用(國(guó)家對(duì)國(guó)際環(huán)境的感知)展現(xiàn)出來(lái)的。因此，盡管國(guó)際環(huán)境對(duì)于很多國(guó)家是一樣的或類似的，但不同國(guó)家對(duì)之的回應(yīng)方式有所差異，最終的經(jīng)濟(jì)結(jié)果也存在不同。我們也不否認(rèn)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系(勞工政治、政商關(guān)系)對(duì)于經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)具有相對(duì)獨(dú)立的解釋力，但在東亞情景中，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的基本規(guī)則是由發(fā)展領(lǐng)袖蓄意建構(gòu)的，關(guān)系本身也是我們判斷一國(guó)政治體制屬性的重要依據(jù)。在國(guó)家中心的視角中，國(guó)家既能夠獨(dú)立發(fā)揮作用，也能夠通過(guò)與其他行為者或領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)發(fā)揮作用，這使得國(guó)家中心視角是一個(gè)“兼容性”較強(qiáng)的理論框架，它能夠通過(guò)檢驗(yàn)國(guó)家在國(guó)際、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的行為及后果而將其他研究的洞見(jiàn)納入其中，這也是本文將國(guó)家主義和發(fā)展型國(guó)家作為主要研究框架的主要考量。

(二)發(fā)展主義、政府—市場(chǎng)理念與中國(guó)特色政治經(jīng)濟(jì)

作為有意識(shí)地學(xué)習(xí)東亞的結(jié)果，改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)逐漸呈現(xiàn)出與東亞發(fā)展型國(guó)家類似的特征：用經(jīng)濟(jì)建設(shè)取代階級(jí)斗爭(zhēng)作為全黨和全國(guó)的最高優(yōu)先性，中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)政治生活中的核心地位，使得這一追求得以長(zhǎng)期堅(jiān)持；作為中央與地方政府關(guān)系持續(xù)調(diào)適的結(jié)果，在地方層面上逐漸形成了具有高度自主性(相對(duì)于中央政府)和創(chuàng)造性的地方政府；黨治國(guó)家體系使得黨能做到“總攬全局，協(xié)調(diào)各方”，繼而發(fā)揮一個(gè)導(dǎo)航型機(jī)構(gòu)的功能；從東亞，尤其是日本引入產(chǎn)業(yè)政策，起初是作為推動(dòng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)漸進(jìn)式轉(zhuǎn)變的重要方式，之后則更多作為促進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)，以便實(shí)現(xiàn)追趕式發(fā)展的戰(zhàn)略選擇；形成于革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的黨治國(guó)家體系，賦予了黨和政府高度的自主性。它不只有效地吸納了現(xiàn)代化過(guò)程中所釋放出來(lái)的社會(huì)力量，還依據(jù)它服務(wù)于國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)的能力來(lái)調(diào)適其與國(guó)家的關(guān)系，據(jù)此建立起選擇性的國(guó)家與社會(huì)格局；中國(guó)也形成了一套抑制政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)潛在負(fù)面后果的途徑。在中央與地方政府關(guān)系的基本格局保持不變的情況下，通過(guò)財(cái)政分權(quán)和政治集權(quán)，地方政府被置于競(jìng)爭(zhēng)性的情景中，它們要參與到對(duì)流動(dòng)性資源的競(jìng)爭(zhēng)中。競(jìng)爭(zhēng)抑制了地方政府的掠奪和庇護(hù)行為。〔35〕

盡管存在這種相似性，但改革開(kāi)放之后的中國(guó)與東亞發(fā)展型國(guó)家間相異的一面也同樣顯著，這源自于兩個(gè)方面。首先，中國(guó)與東亞，后發(fā)展的程度不同。中國(guó)處在更為落后的位置上，需要采取比東亞更為激進(jìn)的發(fā)展戰(zhàn)略，才有可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)追趕。因?yàn)樵皆绮饺氍F(xiàn)代化進(jìn)程，越是容易摘到“掛得比較低的果實(shí)”。發(fā)展節(jié)點(diǎn)越往后，“果實(shí)”就掛得越高，越難以采摘。格申克龍相信這是一條規(guī)律：越是后來(lái)者，工業(yè)化的門檻也就越高，就越需要強(qiáng)組織力。工業(yè)化起步最早的英國(guó)可以放手讓私人企業(yè)來(lái)影響技術(shù)進(jìn)步的方向，而起步較晚的德國(guó)則需要靠更強(qiáng)有力的銀行來(lái)推動(dòng)工業(yè)化，起步更晚的俄國(guó)則不得不借助強(qiáng)大的國(guó)家來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)?！?6〕后發(fā)展需要不同形式的工業(yè)化戰(zhàn)略，這種工業(yè)化戰(zhàn)略本身還會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步的影響。由于工業(yè)化戰(zhàn)略的不同，格申克龍觀察到，在一些重要的歷史案例中，當(dāng)工業(yè)化終于在一個(gè)落后國(guó)家中進(jìn)行時(shí)，相比于更為發(fā)達(dá)的國(guó)家，它表現(xiàn)出非常大的差異，不只是發(fā)展的速度(工業(yè)增長(zhǎng)率)，也包括從那些過(guò)程中所出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)和組織結(jié)構(gòu)。而且，工業(yè)發(fā)展的速度與特征的這些差異在相當(dāng)程度上是應(yīng)用了那些在既有工業(yè)國(guó)家中很少或者沒(méi)有對(duì)應(yīng)物的制度工具的結(jié)果。〔37〕對(duì)于包括中國(guó)在內(nèi)的后發(fā)展國(guó)家，國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)的理由包括但不限于市場(chǎng)失靈，發(fā)展是國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)更為重要的目的。然而，相比于東亞，中國(guó)政府發(fā)揮著重要的生產(chǎn)性職能，存在更為龐大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門，它是中國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略升級(jí)的產(chǎn)物。

中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的特色，不能完全從后發(fā)展的情景中得到解釋，它還源自于中國(guó)存在一套有差異的政府與市場(chǎng)理念。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，市場(chǎng)不僅被看作是組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種好方式，而且還是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由乃至政治自由的基礎(chǔ)。國(guó)家則被看作是一種必要的惡，由此形成了一種主輔關(guān)系或者主從關(guān)系的市場(chǎng)—政府關(guān)系。在這種樣式的政府—市場(chǎng)關(guān)系中，政府介入的正當(dāng)性與合法性只能建立在市場(chǎng)出現(xiàn)失靈的基礎(chǔ)上。市場(chǎng)中心主義者相信，這種樣式的政府—市場(chǎng)關(guān)系不僅適用于發(fā)達(dá)國(guó)家，而且也適用于后發(fā)展國(guó)家。后發(fā)展國(guó)家中更為廣泛的職能被理解為暫時(shí)性的，是對(duì)低效的市場(chǎng)機(jī)制以及由此所導(dǎo)致的更多類型和更為廣泛的市場(chǎng)失靈的一種回應(yīng)。一旦推動(dòng)政府肩負(fù)更多職能的情景不復(fù)存在(如市場(chǎng)機(jī)制變得更加健全有效時(shí))，后發(fā)展國(guó)家中的政府與市場(chǎng)關(guān)系“特色”將不復(fù)存在，這就是東亞在進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后陸續(xù)發(fā)生的事情?！?8〕

與之相比，如鄭永年所指出的，在中國(guó)，國(guó)家和經(jīng)濟(jì)是不可分離的，國(guó)家是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中重要的——甚至是最為重要的行為者，為社會(huì)提供物質(zhì)產(chǎn)品是國(guó)家職責(zé)的一個(gè)方面?！?9〕市場(chǎng)的價(jià)值要視其服務(wù)于國(guó)家有效履行職責(zé)的能力而定，換言之，市場(chǎng)是工具性的。在論證可以將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)有機(jī)結(jié)合的過(guò)程中，鄧小平在1992年的一段話得到廣泛引用：“計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場(chǎng)。計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段?！薄?0〕1991年撒切爾夫人訪華時(shí)對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的提法有所疑問(wèn)，我國(guó)中央領(lǐng)導(dǎo)人回答：“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是社會(huì)主義條件下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我們把計(jì)劃和市場(chǎng)看作工具，什么有利于發(fā)展，我們就用哪種體制機(jī)制?！薄?1〕當(dāng)在工具或?qū)嵱靡饬x上看待市場(chǎng)時(shí)，政府與市場(chǎng)的關(guān)系，顯著不同于建立在價(jià)值意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系特色的更重要來(lái)源。由于這種理念，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特色不會(huì)隨著“使市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性的作用”而改變，也不會(huì)隨著中國(guó)完成了經(jīng)濟(jì)追趕任務(wù)而消失，而是一種與中國(guó)國(guó)家治理體系緊密嵌套在一起、并互相支撐的組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式，它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的新成員。

注釋：

〔1〕Chalmers Johnson,MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy,1925-1975,Stanford:Stanford University Press,1982,pp.309-310；約翰遜用“內(nèi)生性問(wèn)題”來(lái)指稱在資本主義發(fā)展型國(guó)家中，“國(guó)家指導(dǎo)性與私人所有制”之間的張力。

〔2〕〔美〕巴里·諾頓：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)：轉(zhuǎn)型與增長(zhǎng)》，安佳譯，上海：上海人民出版社,2010年，第1頁(yè)。

〔3〕Yingyi Qian,How Reform worked in China:The Transition from Plan to Market,The MIT Press,2017,p.4.

〔4〕王紹光：《中國(guó)政體：從被質(zhì)疑，到引起西方恐懼》，《世界社會(huì)主義研究》2018年第2期。

〔5〕Edward Chen Kwan-yiu,Hyper-growth in Asian Economies:A Comparative Study of Hong Kong, Japan,Korea,Singapore and Taiwan,London:Macmillan,1979,p.41.

〔6〕John C.H.Fei,Gustav Ranis,Shirley W.Y.Kuo,Growth with Equity:The Taiwan Case,Washington,D.C.:The World Bank,1979,p.34.

〔7〕Cheng,Tun-jen,“The Politics of industrial transformation:the case of the East Asian NICs”,University of California,Berkeley,1987,p.25.

〔8〕Yoon Je Cho,“Government Intervention,Rent Distribution,and Economic Development in Korea”,Masahiko Aoki,Hyung-Ki Kim & Masahiro Okuno-Fujiwara,The Role of Government in East Asian Economic Development:Comparative Institutional Analysis,Oxford:Clarendon Press,1996,p.211.

〔9〕〔12〕〔15〕〔19〕〔29〕Robert Wade,Governing the Market:Economic theory and the role of government in East Asian Industrialization, Princeton:Princeton University Press,1990,pp.71-72,36,18-19,86-88,28.

〔10〕Rains,G.and J.Fei,“A model of growth and employment in the open dualistic economy:the cases of Korean and Taiwan”,F.Stewart (ed.),Employment,Income Distribution and Development,London:Frank Cass,1975.

〔11〕〔24〕David Waldner,State Building and Late Development,Cornell University Press,1999,pp.189-190,167.

〔13〕〔14〕Chung-in Moon and Byung-joon Jun,“Modernization Strategy: Ideas and Influences”,Byung-Kook Kim & Ezra F. Vogel(eds.),The Park Chung Hee Era: The Transformation of South Korea,Harvard University Press,2011,pp.126,126.

〔16〕Ha-Joon Chang,The Political Economy of Industrial Policy,Macmillan Press Ltd,1996,pp.92-96.

〔17〕〔30〕Chalmers Johnson,MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy,1925-1975,Stanford: Stanford University Press,1982,pp.31,11.

〔18〕Jung-en Woo,Race to the Swift: State and Finance in Korean Industrialization,New York: Columbia University Press,1991,pp.132-133.

〔20〕Francis Fukuyama,State-Building:Governance and World Order in the 21st Century,Ithaca,New York:Cornell University Press,2004,p.19.

〔21〕World Development Report,The Challenge of Development,Oxford University Press,1991,p.39.

〔22〕郭強(qiáng)：《政府“不越位”比“有為”重要》，林毅夫等：《產(chǎn)業(yè)政策：總結(jié)、反思與展望》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第214-215頁(yè)。

〔23〕Dani Rodrik,Gene Grossman and Victor Norman,“Getting interventions right: how South Korea and Taiwan grew rich”,Economic Policy,1995,10(20),pp.53-107.

〔25〕Masahiko Aoki,Kevin Murdock,and Masahiro Okuno-Fujiwara,“Beyond The East Asian Miracle:Introducing the Market-Enhancing View”,Masahiko Aoki,Hyung-Ki Kim & Masahiro Okuno-Fujiwara,The Role of Government in East Asian Economic Development:Comparative Institutional Analysis,Oxford:Clarendon Press,1996,pp.18-19.

〔26〕Peter A.Hall & David Soskice,“An Introduction to Varieties of Capitalism”,Hall and Soskice (eds.),Varieties of Capitalism: the institutional foundations of comparative advantage,Oxford:Oxford University Press,2001,pp.6-7.

〔27〕Kathleen Thelen,“Institutional Change in Advanced Political Economies”,British Journal of Industrial Relations,2009,47(3),p.472.

〔28〕Stewart Wood,“Business,Government,and Patterns of Labor Market Policy in Britain and the Federal Republic of Germany”,Hall and Soskice (eds.),Varieties of Capitalism: the institutional foundations of comparative advantage,Oxford University Press,2001,p.274.

〔31〕Hugh Patrick,“The Future of the Japanese Economy: Output and Labor Productivity”,The Journal of Japanese Studies,1977,3(2),pp.219-249.

〔32〕Brian Snowdon,“Redefining the role of the state: Joseph Stiglitz on building a post-Washington consensus”,World Economics,2001,2(3),pp.60-61.

〔33〕Soong Hoom Kil and Chung-in Moon,Understanding Korean Politics: An Introduction,State University of New York Press,2001,pp.82, 214.

〔34〕Robert Wade,“The Developmental State:Dead or Alive?”,Development and Change,2018,49(2),p.534.

〔35〕發(fā)展型國(guó)家視角下的中國(guó)研究，可參見(jiàn)張振華：《發(fā)展型國(guó)家視野下的中國(guó)道路：比較與啟示》，《學(xué)海》2018年第6期；張振華：《我國(guó)地方發(fā)展型政府建構(gòu)的制度基礎(chǔ)與形態(tài)演變》，《比較政治學(xué)研究》2018年第2期。

〔36〕黃琪軒：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)通識(shí)：歷史·經(jīng)典·現(xiàn)實(shí)》，北京：東方出版社，2018年，第312-313頁(yè)。

〔37〕〔美〕亞歷山大·格申克龍：《經(jīng)濟(jì)落后的歷史透視》，張鳳林譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第11頁(yè)。

〔38〕張振華：《全球化、金融危機(jī)與韓國(guó)發(fā)展型國(guó)家的轉(zhuǎn)型》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2017年第5期。

〔39〕Yongnian Zheng and Yanjie Huang,Market in State: The Political Economy of Domination in China,Cambridge University Press,2018,p.113.

〔40〕謝魯江：《計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段》，《科學(xué)社會(huì)主義》1992年第3期。

〔41〕彭森：《中國(guó)改革開(kāi)放40年的回顧與總結(jié)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)編：《見(jiàn)證重大改革決策——改革親歷者口述歷史》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第8頁(yè)。