趙銀亮

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院， 上海 200234)

一、研究緣起與文獻回顧

近年來，隨著中東和中亞地區(qū)局勢變幻而引發(fā)的地緣政治沖突，正在重新擘畫并深層次地改變著國際秩序重構(gòu)的話語體系?！?〕就東南亞地區(qū)而言，晚近半個世紀以來的漸進變革，亦是在關(guān)涉政治、經(jīng)濟、文化、地緣等一系列深層次變動基礎(chǔ)上的多領(lǐng)域演進過程。需要思考的是，面對近年來大國關(guān)系和地區(qū)關(guān)系的演變，東南亞國家將如何進一步作出應(yīng)對？地區(qū)主義的穩(wěn)步推進，客觀上形塑著東南亞地區(qū)精英和大眾的思想理念，東南亞地區(qū)的民主化進程由此也呈現(xiàn)加速推進之勢。〔2〕隨著日益蓬勃發(fā)展的地區(qū)主義和地區(qū)化浪潮，東南亞各國乃至東盟組織的精英聯(lián)盟也不斷汲取、順應(yīng)不同政治行為體的理念，呈現(xiàn)出對于拓展社會空間、保護個人權(quán)利、推進公民有序政治參與的堅定信念和靈活策略。

基于深度變革的國際局勢，我們需要深入研究東南亞開放創(chuàng)新的區(qū)域化發(fā)展前景，探索構(gòu)建新的分析框架。從東南亞地區(qū)化的演進路徑和參與范圍來看，東南亞日漸呈現(xiàn)“參與式”地區(qū)主義(participatory regionalism)的特征：一是在不斷推進地區(qū)化實踐的同時，東南亞各國政府也不斷改進長期堅守的不干預(yù)國內(nèi)事務(wù)的原則，其主要方向是朝向更為靈活和彈性的組織建構(gòu)；二是政府及跨國行為體在處理地區(qū)問題時能夠建立更為緊密的聯(lián)系。這不僅意味著在各種社會力量之間已經(jīng)呈現(xiàn)出了更為開放的合作態(tài)勢，而且也不斷催生整體社會結(jié)構(gòu)的演進和嬗變。東南亞地區(qū)跨國力量加速形成，與政府主導(dǎo)的地區(qū)主義之間實現(xiàn)了更為緊密和積極的互動。

從當(dāng)下地區(qū)實踐來看，無論是東南亞民主化進程及其敘事策略的形成，抑或是該地區(qū)區(qū)域主義思潮和政治思潮的演進，都有著較為復(fù)雜的國際和國內(nèi)背景。〔3〕在強調(diào)全球化、地區(qū)化進程的同時，我們不可忽略東南亞地區(qū)對于國家主權(quán)和地區(qū)主權(quán)的強烈認知。〔4〕同時也需看到，在地區(qū)民族主義思潮方興未艾的語境下，東南亞主要國家也高度認同并強調(diào)區(qū)域化和全球化的普遍價值和時代意義。需要追問的問題包括：當(dāng)急速轉(zhuǎn)型中的東南亞社會面臨一系列過渡態(tài)、分散性和不穩(wěn)定等挑戰(zhàn)時，傳統(tǒng)與現(xiàn)實的話語敘事邏輯是否已然失去了存在的價值和空間？地區(qū)民族主義在倚重本土傳統(tǒng)的同時，是否需要認真審視地區(qū)化和全球化所帶來的機遇和挑戰(zhàn)？無疑，從東南亞地區(qū)國際政治和國內(nèi)政治發(fā)展的敘事模式進行審視和反思，這些都是需要深入研究的理論命題?！?〕

從目前學(xué)界的研究來看，有關(guān)政治發(fā)展和地區(qū)一體化的研究視域已大大拓展，研究視角和研究方法也呈現(xiàn)多維度并行的態(tài)勢?！?〕例如，有學(xué)者基于地區(qū)比較的視角，分別對19世紀后半期歐洲部分國家的政治實踐，以及東盟成立以來地區(qū)的政治實踐進行了深入研究，從比較政治學(xué)角度揭示了地區(qū)化視域下政治發(fā)展的路徑和機制?！?〕同時，已有研究都有大致相似的結(jié)果指向，即雖然各自的政治發(fā)展路徑有較大的差異，但通過搭建空間和平臺推動大眾的政治參與、構(gòu)建回應(yīng)性強的現(xiàn)代政府，是歐亞不同地區(qū)國家苦苦追尋的目標愿景?！?〕隨著全球化進程的不斷深化，地區(qū)主義形塑國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)，進而影響乃至深刻改變國家政治發(fā)展節(jié)奏和路徑的能力也日益強化。學(xué)界對于該議題的研究視域和切入視角都出現(xiàn)了深刻的轉(zhuǎn)向，內(nèi)涵也在不斷深化與拓展。顯然，當(dāng)下學(xué)界的研究立足于世界地區(qū)化風(fēng)起云涌的生動實踐，不斷豐富著地區(qū)化研究的視域。

本文正是依托世界范圍內(nèi)深刻的社會實踐以及由此帶來的理論突破而進行的探索性研究。國際社會紛繁復(fù)雜的政治演進豐富了本文的研究視域，也賦予了本研究的現(xiàn)實意義。從未來研究指向而言，本文研究關(guān)涉一系列理論命題和核心議題，不僅涵蓋區(qū)域化和全球化等傳統(tǒng)議題，而且也涉及政治轉(zhuǎn)型與發(fā)展、制度變遷和民主化等交叉視域和多個學(xué)科。〔9〕事實上，包括東南亞、拉美地區(qū)，以及俄羅斯等轉(zhuǎn)型國家在內(nèi)，大都期望在現(xiàn)代化進程和傳統(tǒng)要素之間找尋密切關(guān)聯(lián)，探索聯(lián)通未來與過去的穩(wěn)定紐帶。對于世界上一些擁有豐富歷史、復(fù)雜國情，而今又面臨地區(qū)和全球挑戰(zhàn)的國家而言，這些內(nèi)在關(guān)聯(lián)和穩(wěn)定要素都是需要認真思考的議題。

總體來看，對于世界部分轉(zhuǎn)型國家的深入研究，不光是在國家構(gòu)建、身份認同層面具有奠基性的作用，而且從理論價值層面來看，也需要圍繞政治發(fā)展、地區(qū)一體化和制度變遷，探索具有實踐意義的理論框架。從這個意義而言，本研究賦予政治發(fā)展以特殊的研究視域，力求實現(xiàn)理論方面的突破創(chuàng)新。本文將研究東南亞地區(qū)互動的傳統(tǒng)模式，思考這些傳統(tǒng)模式作為地區(qū)各國內(nèi)部政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)迅速變化的衍生物經(jīng)歷了怎樣的轉(zhuǎn)型。本文認為，推動轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵動力不僅來自于外部力量的多維度影響，更關(guān)涉不同國家各自的特定政治文化和既有制度安排。東南亞一系列制度安排，并非一開始就建立在共同的對自由民主的承諾以及共有知識和政治共識的基礎(chǔ)之上，而是經(jīng)歷了艱難波折的漫長歷程。在對西方及本地區(qū)特定政治體制和政治文化深度考量的基礎(chǔ)上，東南亞各國逐漸凝聚了各成員國的共同愿景。具有深遠影響的是，當(dāng)時部分東盟國家摒棄了后殖民時代的地區(qū)建設(shè)經(jīng)驗，開啟了不干涉國內(nèi)事務(wù)原則的制度化進程，一定程度上消弭了外部力量的消極影響。

誠然，多樣化的地區(qū)實踐正日益深刻改變著東南亞地區(qū)的政治發(fā)展圖譜。20世紀80年代至90年代初期，東南亞長期所秉持的以精英為主導(dǎo)的地區(qū)社會化模式飽受大眾質(zhì)疑。泰國、菲律賓和印度尼西亞所發(fā)生的政治變革、地區(qū)的跨國力量和社會組織雨后春筍般迅猛出現(xiàn)，都深層次勾勒和擘畫出地區(qū)新型的政治生態(tài)?；阱e綜復(fù)雜的地區(qū)形勢，東南亞精英傳統(tǒng)治理范式的弊端日益顯現(xiàn)，應(yīng)有效管理地區(qū)沖突、提升地區(qū)治理透明度、建立規(guī)則基礎(chǔ)上的公眾參與，已然成為東南亞精英和大眾不斷得以凝聚的共識，“參與式”地區(qū)主義理念漸趨形成。本文旨在通過重構(gòu)地區(qū)主義和民主化的邏輯機理，提出符合東南亞政治發(fā)展情勢的分析框架。

二、沖突與重構(gòu)：地區(qū)主義與民主化推進的邏輯理路

二戰(zhàn)結(jié)束后的半個多世紀里，在世界范圍內(nèi)勾勒出了“西方—東方”“冷戰(zhàn)”“南北關(guān)系”“蘇東劇變”等重大歷史圖譜敘事，政治發(fā)展理論恰是在這樣的歷史情境中，在一些重大事件影響下產(chǎn)生的，這樣的歷史情境與事件構(gòu)成政治發(fā)展術(shù)語產(chǎn)生的重要語境。基于上述語境，關(guān)涉政治發(fā)展的語義主要針對“西方中心主義”的窠臼而設(shè)定。晚近70余年學(xué)界關(guān)于政治發(fā)展、民主化推進和政治變遷的研究，主要關(guān)涉民主化的“國際維度”考察?！?0〕這些研究從不同方面揭示了上述命題之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，包括西方制度和技術(shù)的迅猛推進、跨國行為體的傳播與流動，以及包括人工智能在內(nèi)的新一輪技術(shù)革命、區(qū)塊鏈和通信技術(shù)的廣泛應(yīng)用等。顯然，諸多國際要素從不同視角、以不同的方式譜寫著東南亞國家的政治發(fā)展進程?！?1〕

對于晚近幾十年以來西方力量如何影響域外國家的政治發(fā)展等重大命題，依然存在理論方面的困惑和挑戰(zhàn)。當(dāng)前世界各地政治發(fā)展中所出現(xiàn)的不同面向和邏輯關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代性及其實踐，均因不同的制度體系和政治文化而存在著顯著差異。學(xué)界關(guān)于現(xiàn)代性和政治發(fā)展的論述，不僅關(guān)涉到不同地區(qū)和國家的經(jīng)濟發(fā)展水平、歷史和文化傳統(tǒng)，而且也與植根于歷史文化之中的文明間關(guān)系有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

當(dāng)前關(guān)涉地區(qū)化和民主化進程的研究，大都基于理論假設(shè)和理論闡釋層面的考察：一方面，民主化的發(fā)展可能有效改變國家內(nèi)部的政治形態(tài)，并有助于催生地區(qū)國家間彼此的互動和信任，威權(quán)主義國家所主導(dǎo)的地區(qū)制度的建立和維持將會失去合法性，這主要緣于成員國更大規(guī)模的國內(nèi)政治開放；另一方面，地區(qū)化進程中民主化的非均衡發(fā)展，也使得地區(qū)國家在某些重大議題上存在分歧，尤其是在人權(quán)和民主進步等問題上發(fā)生沖突。

誠然，民主化進程的穩(wěn)步推進能夠為地區(qū)主義發(fā)展帶來許多積極影響。但也必須看到，激進的民主化實踐將對國家的外交形勢和地區(qū)秩序帶來難以估量的后果。通過尋求廣泛的外交政策共識，并推動公眾參與外交政策討論，民主化的實踐能夠為地區(qū)沖突尋求新的路徑。從國內(nèi)層面而言，民主化能夠提升國內(nèi)政治議題討論的透明度，更大程度上取得地區(qū)的諒解和信任。此外，民主化的推進也有助于外界更為廣泛而便利地獲取國家安全和金融政策等信息，而信息的廣泛流動及人文交流的加強，將顯著減少國家之間的猜疑，增進地區(qū)安全和經(jīng)濟領(lǐng)域的合作。民主化也可能增進國家間彼此更為開放、更有規(guī)制的互動，這將一定程度上削弱部分精英群體的思維慣式，推動更大程度的開放及對法治的敬畏之感。

從實踐層面看，民主化的推進有助于創(chuàng)造更為廣闊的公共空間，從而為地區(qū)力量的社會化塑造奠定堅實的基礎(chǔ)。民主化還將拓寬地區(qū)治理議程的范疇，允許公眾更多參與較為敏感議題的討論。不斷壯大的公眾力量能夠通過社會組織的力量對政府的決策產(chǎn)生積極的推動作用，以尋求解決跨國問題的新方式新路徑，這些議題包括環(huán)境保護、難民問題和移民問題等?；诿裰骰瘜嵺`而產(chǎn)生的一系列制度創(chuàng)新將有效推進地區(qū)和平與穩(wěn)定。

此外，民主化實踐能夠提升政府對于地區(qū)一體化及地區(qū)合作的支持力度。一定意義上說，威權(quán)主義體制下的國家或組織，不大容易獲得國際援助機構(gòu)的同情和支持；越來越多的援助政策以及雙邊或者多邊的援助機構(gòu)，都與受援國的人權(quán)政策和民主化實踐相關(guān)聯(lián)。

三、現(xiàn)代性的爭論：威權(quán)主義與民主化的增進？

圍繞現(xiàn)代性問題，政治哲學(xué)和比較政治研究者都有過比較深入的探索。但關(guān)于歷史和文化的復(fù)雜性如何影響國家現(xiàn)代性、政治經(jīng)濟領(lǐng)域的推進如何影響現(xiàn)代化路徑，仍然需要大量實證研究加以辨析。〔12〕那么，放在東南亞的視域下，該地區(qū)是否會在現(xiàn)代化進程中敗退下來，進入文化沖突的場域呢？〔13〕

近年來，基于地區(qū)化不斷深入、大國力量頻頻介入地區(qū)事務(wù)的背景，東南亞地區(qū)國家和非國家行為體多從自身政治視角觀察歷史文化傳統(tǒng)如何重塑地區(qū)多樣化的現(xiàn)代化實踐。這些思考和重塑的進程有著新時代和新形勢的宏闊背景，其中折射的是地區(qū)精英在地區(qū)化實踐中現(xiàn)代性價值的重構(gòu)、地區(qū)國家制度體系的重組，雖然不同的精英群體在諸多理念方面仍存有較大差異，但這或許更多涉及國內(nèi)政治發(fā)展和民主化實踐的具體路徑?？陀^而言，地區(qū)精英對地區(qū)化路徑的不同設(shè)計極大地影響著地區(qū)秩序和整體政治演進的方向和進程。

科學(xué)評估東南亞新地區(qū)主義與民主化的相關(guān)性及其影響，需要對威權(quán)主義和東盟組織發(fā)展之間的關(guān)系加以闡釋?！?4〕在晚近有關(guān)多元現(xiàn)代性的爭論中，東南亞自然也經(jīng)歷了威權(quán)主義、自由主義等頗具現(xiàn)實意義的過程。半個多世紀以前，東南亞民族精英普遍傾向于借鑒前殖民主義的治理體系進行國家建設(shè)，其中具有代表性的國家是印度尼西亞。印度尼西亞時任總統(tǒng)蘇加諾放棄了合法的、經(jīng)選舉產(chǎn)生的國家議會，主張以“指導(dǎo)性民主”取代該國所謂自由的“50%+1”的民主體制。〔15〕菲律賓總統(tǒng)馬科斯在任期間，公眾對于一味模仿西方自由民主體制的政治取向產(chǎn)生極大抵觸情緒。由于大眾的抗議和反對，馬科斯總統(tǒng)在其第二個任期即將結(jié)束的1972年強行頒布了《戰(zhàn)爭法》，其借口是為了防止共產(chǎn)主義發(fā)動叛亂的威脅。馬科斯有關(guān)“新的社會是以威權(quán)主義為原則”的思想，逐漸融入了基于大眾的適度參與來推進政治穩(wěn)定的價值取向?！?6〕盡管總體來看，馬來西亞和新加坡的民主政治發(fā)展比印尼和菲律賓更加穩(wěn)定，但復(fù)雜的民族及政治關(guān)系依然對馬來西亞的民主體制有著顯著影響。1969年的族群暴亂，迫使馬來西亞的政治經(jīng)濟體制進行了深度改革，其中包括對議會權(quán)力的暫時擱置等。隨后馬來西亞政治精英也嘗試由馬來人進行領(lǐng)導(dǎo)，希望通過增選更多的反對派力量進入執(zhí)政聯(lián)盟，建立一種更為廣泛的民族聯(lián)盟，該聯(lián)盟重視國家的意識形態(tài)即國家原則(Rukunegara)。這一原則傾向于強調(diào)國民對于皇室和憲法的忠誠，突出馬來人在國家經(jīng)濟生活和政治生活中的優(yōu)先地位?！?7〕

向著更為“本土化”的專制統(tǒng)治的回歸，不僅對于相關(guān)國家的國內(nèi)政治(帶有明顯的世襲制度特征)十分重要，而且對于外交共識的形成及地區(qū)合作政策也極為重要，這些都將匯聚成所謂的“東盟方式”。20世紀70年代東盟創(chuàng)始成員國對西方的政治體制有著復(fù)雜的情感，這也影響到后續(xù)各國的制度設(shè)計。東盟最初的政策目標旨在推進其成員國的社會經(jīng)濟發(fā)展，其核心基礎(chǔ)是成員國對于體制生存的共同關(guān)注和認知。地區(qū)多國當(dāng)時都面臨著國內(nèi)外諸多地緣政治力量的壓力，其中包括共產(chǎn)主義力量的影響?！?8〕與此同時，東盟國家依然高舉民族主義旗幟，對于歷經(jīng)磨難贏得的主權(quán)充滿熱情，它們反對一味沿襲西方地區(qū)主義模式，比如超國家主義以及高度制度化的歐盟模式等。在這樣的背景下，傳統(tǒng)的國家原則看起來是符合地區(qū)合作發(fā)展前景的理想選擇?！皷|盟方式”逐漸從非正式性、磋商和共識、靈活性等方面得以重新定義?！?9〕從表面上看，東盟的政治磋商和形成政治共識的進程主要源于地區(qū)傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)，這一方式也被看作是科學(xué)決策的民主方式。〔20〕但客觀而言，東盟一體化進程是通過其成員國的政治精英等緊密的個人關(guān)系來實現(xiàn)的，某種程度上這將削弱體制因素對于地區(qū)合作的控制和主導(dǎo)作用。東盟內(nèi)部的商討機制并未強調(diào)公眾的參與意識和作用，也未能完善相關(guān)的回饋機制。其中有關(guān)民主發(fā)展、環(huán)境保護和人權(quán)保護等議題，依然被限定在東盟主要議程之外，而不干預(yù)內(nèi)部事務(wù)的原則也被東盟的核心原則加以強化和堅持。總的來說，“東盟方式”強調(diào)一個相對狹窄的、以精英為中心的地區(qū)主義發(fā)展道路，至于所謂主權(quán)方面的議題均被限定在一定的范圍之內(nèi)，對于移民、恐怖主義等跨國議題的討論也局限在較為有限的討論空間。簡言之，“東盟方式”的這些重要特征，包括各國對于地區(qū)文化和政治認同的強烈關(guān)注，與東南亞“世襲制度的地區(qū)主義”核心基礎(chǔ)是相吻合的。

東南亞向威權(quán)主義方向的集體淪落，對于地區(qū)秩序產(chǎn)生了深刻的影響：一方面，從地區(qū)民族意識、宗教和文化因素、殖民遺產(chǎn)等維度綜合考察，地區(qū)政治發(fā)展的氛圍構(gòu)成了集權(quán)政治形成的整體背景，而這一集權(quán)體制氛圍又是地區(qū)整體政治發(fā)展轉(zhuǎn)向的集體特征和價值取向；〔21〕另一方面，這樣充滿悖論的心態(tài)是與冷戰(zhàn)時期的政治氛圍相適應(yīng)的。其結(jié)果就是，西方為東盟提供了經(jīng)濟和政治的支持，允許東盟成員國的商品進入西方國家市場并給予其投資及援助。除此之外，東南亞地區(qū)精英對于所謂共產(chǎn)主義力量的威脅和種族分裂等所帶來的挑戰(zhàn)也達成初步共識。上述語境和心態(tài)的變化，某種程度上弱化了東盟內(nèi)部的矛盾和沖突，為其轉(zhuǎn)型為頗具影響力的地區(qū)組織奠定了基礎(chǔ)。

作為東南亞地區(qū)的政治譜段選擇，不可能沒有地區(qū)精英對現(xiàn)實力量格局和地區(qū)發(fā)展的詳盡考量，貫穿其中的自然離不開對主權(quán)民主邏輯的嚴重關(guān)切。過去幾十年的發(fā)展實踐，也推動著東南亞部分國家或急或緩地深化民主體制變革，其中部分國家的民主實踐并未削弱以國家為中心的地區(qū)主義決策體制，但是民主化的發(fā)展已經(jīng)顯著地改變了東南亞地區(qū)互動的政治氛圍。譬如，印度尼西亞國內(nèi)精英和大眾對于新的政治體制的關(guān)注，一定程度上減緩了對地區(qū)合作的沖動和熱情。此外，民主化進程的推進也顯著改善了東盟精英社會化的傳統(tǒng)范式?！?2〕隨著東盟之父蘇加諾的影響日漸減弱，東南亞諸國長期沿襲的代際更換體制變革更加撲朔迷離；另一方面，由于漸進民主化所帶來的不同影響，地區(qū)國家對“東盟方式”也不同程度地產(chǎn)生了懷疑甚至是抵制。雖然這些懷疑或抵制最初主要源自于東盟應(yīng)對金融危機的茫然無措，但顯然也與該地區(qū)的民主發(fā)展階段有著某種關(guān)系。泰國的表現(xiàn)尤為明顯，該國政府在1998—1999年期間公開呼吁實施“靈活性參與”的政策，也希望各國攜手打造更加開放和包容的東盟，但其表現(xiàn)主要是出于對自身政治變革和東盟未來發(fā)展的考慮。

顯然，地區(qū)政治互動氛圍的漸趨形成與社會運動日益強大的影響是分不開的。印度尼西亞和東南亞其他國家的公眾對于東盟部分決策表示不滿，主要原因在于東盟對廣大公眾的訴求未能很好地給予回應(yīng)，更不允許更多的公民組織參與決策進程。東盟這樣的行為已引發(fā)來自印尼、泰國、菲律賓和馬來西亞等國非政府組織的密切關(guān)注。在這些組織看來，東盟的開放和包容等特質(zhì)已深深蘊含在該組織的發(fā)展過程之中。從這個意義上說，東南亞地區(qū)民主化進程及其效果的呈現(xiàn)已然成為地區(qū)主義發(fā)展的晴雨表。

雖然在部分觀察家看來，隨著地區(qū)民主化進程的推進，地區(qū)主義作為地區(qū)主要意識形態(tài)已經(jīng)納入地區(qū)精英的執(zhí)政視野，但事實也并非如某些西方學(xué)者所認為的那樣，民主化發(fā)展會對地區(qū)秩序和權(quán)力格局帶來挑戰(zhàn)。20世紀80年代泰國民主化進程的案例較為深刻地揭示了其中的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，〔23〕該時期泰國外交政策轉(zhuǎn)變的客觀結(jié)果使得地區(qū)緊張的局勢得以緩解。而且隨著國內(nèi)政治透明度的增加，泰國等東南亞主要國家推進民主化進程也有利于消弭各國的隔閡。例如，泰國和印度尼西亞所推進的民主改革，使外界可以獲得有關(guān)泰國國防預(yù)算的更多信息，并揭露出武器買賣中的腐敗現(xiàn)象，這客觀上也推動了蘇哈托政府對于國防預(yù)算的重新考量。在某些學(xué)者看來，1997年東亞金融危機的爆發(fā)，主要原因之一便是精英主導(dǎo)的地區(qū)主義發(fā)展模式脫離了“參與式”地區(qū)主義內(nèi)在蘊含的大眾情懷，使得成員國間的信息共享變得難以實現(xiàn)。這些信息不僅包括各國的經(jīng)濟信息，也包括一些早期預(yù)警機制等重要信息?？陀^而言，東南亞精英階層的認知變化直接推動了地區(qū)政治經(jīng)濟合作的實現(xiàn)。

四、朝向“參與式”地區(qū)主義：東南亞民主化的發(fā)展路徑

在后金融危機時代的東南亞，“參與式”地區(qū)主義的一些要素特征表現(xiàn)得非常明顯，尤其是素林所提出的“靈活性接觸”思想更是清晰地闡釋了“參與式”地區(qū)主義的深刻內(nèi)涵，該思想較為深刻地反映了東南亞精英的認同變化。這一調(diào)整與馬來西亞前副總理安瓦爾所提出的“建設(shè)性干預(yù)”的觀點相類似，〔24〕其核心并不是直接反對國家主權(quán)，只是呼吁在經(jīng)濟政策、信息共享和國內(nèi)經(jīng)濟政策的平等對待等方面建立更加開放的體制?；跂|盟體制的剛性安排，在特定政治情勢下，東盟主要國家對于成員國內(nèi)部議題進行的批評或干涉往往面臨很大的挑戰(zhàn)。因此，“靈活性接觸”意味著對于東盟不干預(yù)國家內(nèi)部事務(wù)原則的某種緩沖，是對于日益增加的跨國挑戰(zhàn)的憂慮而產(chǎn)生的自然反應(yīng)。如印度尼西亞的森林大火以及隨后影響到鄰國的煙霧，曾帶來嚴峻的經(jīng)濟和健康安全問題；來自于緬甸的毒品和難民問題等也是如此。泰國曾對于東盟未能應(yīng)對發(fā)生在東帝汶的流血沖突，以及頑固堅守不干預(yù)國內(nèi)事務(wù)的原則提出批評。作為一項外交政策，“靈活性接觸”在轉(zhuǎn)型中的泰國政治中有著強有力的根基?！?5〕泰國川·立派政府不贊成過去對于“建設(shè)性接觸”政策的支持，當(dāng)然也不希望被看作是“獨裁俱樂部”的成員。由于自身民主化力量的推動，川·立派政府希望尋求一個新的發(fā)展道路，并通過規(guī)范立法進而約束軍隊的政治影響。〔26〕對于“靈活性接觸”政策最為嚴厲的批評來自于越南和緬甸，而菲律賓則采取了支持的態(tài)度。自從新的民主政府上臺以來，印度尼西亞對于來自外部的干預(yù)也越來越持更為開放的態(tài)度。正如印度尼西亞官員阿迪安·西拉拉希(Adian Silalahi)所說，“我們依然堅持東盟的那些原則，但我相信在不干預(yù)的問題上我們現(xiàn)在需要更加開放，這不再是一個我們不能討論的原則。印度尼西亞已經(jīng)由于其民主進程而變得更加開放和靈活。”〔27〕雖然東南亞地區(qū)多國在開放公共空間方面有所進展，但總體來看東南亞公民社會的參與仍然是有限的。盡管長期以來東盟公民社會期望與政府有更多的合作，并希望積極參與到公共事務(wù)的管理決策之中，但大多數(shù)公民參與依然較多依靠政府資助，其相關(guān)思考和建議亦深受政府智庫的影響。

隨著時間的推移，東南亞的非政府組織逐漸有了清晰的身份認知，漸趨形成了致力于地區(qū)合作的網(wǎng)絡(luò)和機制?！?8〕這些非政府組織譴責(zé)東盟在追求經(jīng)濟全球化的過程中忽略或者容忍本地區(qū)各國政府對于人權(quán)的傷害，批判某些國家背離民主理念的行徑。東南亞存在著許多這樣的地區(qū)非政府組織聯(lián)盟，其中部分聯(lián)盟與更廣泛的亞洲區(qū)域網(wǎng)絡(luò)緊密聯(lián)結(jié)。20世紀90年代初期，東南亞地區(qū)非政府組織發(fā)展迅猛，1993年在曼谷舉行的亞洲和西方非政府組織聯(lián)席會議即向世界展示了這些組織的強大力量，當(dāng)時一些亞洲國家的政府首腦舉行會議，商討應(yīng)對維也納世界人權(quán)大會作出的戰(zhàn)略決定。其后，亞洲地區(qū)的非政府組織參與了亞太經(jīng)濟組織關(guān)于自由貿(mào)易議程的活動，這些力量的成長在1997年的溫哥華會議上也有清晰體現(xiàn)。還有一些高規(guī)格的會議和運動，如東帝汶亞太聯(lián)盟(Asia-Pacific Coalition for East Timor,APCET)會議、緬甸替代東盟網(wǎng)絡(luò)(ALTSEAN Burma)等，都組織和動員了針對緬甸的某些政治運動；由泰國部分非政府組織領(lǐng)導(dǎo)的反伐木的抗議活動，一定程度上也體現(xiàn)了東南亞公民力量對于地區(qū)發(fā)展議程的選擇和堅守。

在人權(quán)保護和可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域的非政府組織運動，已經(jīng)逐漸開始顯現(xiàn)地區(qū)層面的可喜成果。譬如，“論壇亞洲”(Forum Asia)是東南亞地區(qū)最大的、最著名的跨國非政府組織之一，該組織尋求“推動該地區(qū)的人權(quán)發(fā)展并使之得以鞏固，其關(guān)注點是對于該地區(qū)共同關(guān)注的議題加以積極回應(yīng)”。相對于亞太經(jīng)合組織而言，東南亞部分國家發(fā)起成立的馬尼拉人民論壇也是一個值得期待的組織。該組織致力于推動一個“充滿動力的磋商進程，旨在加強對亞太經(jīng)合組織中公眾的回應(yīng)，形成適合地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略”。“論壇亞洲”的行動包括：對于殘害人權(quán)的行為進行監(jiān)管并進行報道；加強對人權(quán)的教育和普及，組織尋求事實真相并進行法律調(diào)查。以曼谷為基礎(chǔ)的關(guān)注全球南部發(fā)展運動、以馬來西亞為基礎(chǔ)的第三世界網(wǎng)絡(luò)組織等非政府組織，領(lǐng)導(dǎo)發(fā)起一系列摒棄全球化弊端的行動。這些組織抗議對勞動者的過度剝削，抗議部分國際行為體對環(huán)境的破壞。環(huán)境問題日趨成為東南亞非政府組織動員各種社會力量的關(guān)鍵議題，尤其是在1997年印度尼西亞森林大火對于森林的破壞，導(dǎo)致了更為普遍的生態(tài)和經(jīng)濟危害之后更是如此。此外，東南亞非政府組織也呼吁對于國家安全采取可供選擇的方式，強調(diào)人民的安全要高于國家和體制的安全。

上述諸多方面取得的進展，對于推動?xùn)|南亞各國政府和大眾兩種不同取向的地區(qū)主義范式之間形成密切合作關(guān)系起到積極作用。隨著近年來新的跨國問題如環(huán)境問題和難民問題等不斷增加，國際社會對于非政府組織的作用有了更多期待。東南亞地區(qū)的非政府組織已經(jīng)成為重要的政治行為體。非政府組織角色的演變，不僅是源于非政府組織所擁有的知識和構(gòu)建共識的能力，而且也源于其所追求的各項運動和治理行動中所體現(xiàn)的公民社會的內(nèi)在稟賦。非政府組織跨國、跨領(lǐng)域的合作旨在克服由于本國國內(nèi)資源受限所帶來的制約。比如泰國和印度尼西亞的政治開放推動了兩國非政府組織的政治參與，在地區(qū)和跨國問題上逐步實現(xiàn)了合作。對于亞洲非政府組織的更為廣泛的外部支持，源自于后冷戰(zhàn)時期國際社會對于人權(quán)和可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注。需要指出的是，目前由西方國家支持的關(guān)涉“人類安全”運動的項目和倡議也逐漸得以實施。而所謂人類安全概念的起源，則是基于對個體安全和尊嚴所面臨挑戰(zhàn)的客觀認知?！?9〕隨著公民社會運動更為緊密地融入東南亞地區(qū)的決策進程，這些運動也為地區(qū)合作與治理提供了借鑒。盡管東南亞部分國家政府對于非政府組織依然持有疑慮，但總體來看，地區(qū)各國仍然期望與非政府組織開展積極合作。

誠然，有多重因素對于東南亞“參與式”地區(qū)主義發(fā)展造成了較大影響，而民主化因素?zé)o疑是其中最關(guān)鍵的。東盟人民大會的舉行即反映了東盟精英階層親民主力量的迅猛發(fā)展。盡管東盟內(nèi)部的政治變革曾受到來自緬甸、老撾和越南政府的抵制，但東南亞大眾和非政府組織等已經(jīng)形成較為廣泛的社會基礎(chǔ)，他們不斷探尋有效機制推動地區(qū)治理的實現(xiàn)。政府、企業(yè)與社會逐漸形成有機聯(lián)合體，共同推動地區(qū)一體化進程。逐漸地，東南亞地區(qū)的非政府組織努力提升其參與公共事務(wù)的能力，不斷加深對政府決策的影響力。

除了國內(nèi)政治變革因素之外，來自國際社會的推動力量也在東南亞“參與式”地區(qū)主義轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中逐漸發(fā)揮作用?！?0〕東南亞各國政府也逐漸意識到，對于地區(qū)非政府組織的態(tài)度調(diào)整，將有助于緩和其與西方國家的關(guān)系。這從近年來東盟和歐盟的關(guān)系發(fā)展中可以得到清晰的體現(xiàn)，尤其是在緬甸政治發(fā)展問題上更能管中窺豹。一定程度上說，地區(qū)民主化的發(fā)展以及由此而展開的地區(qū)制度安排，有益于建立更具包容性和彈性的政治氛圍，進而對東盟與其他國家行為體的互動帶來積極影響。

五、東南亞民主化面臨的挑戰(zhàn)及未來議程

新世紀以來，東盟逐漸顯露了后主權(quán)時代地區(qū)規(guī)則遭遇的困境，各成員國在民主和人權(quán)等問題上并沒有表現(xiàn)出足夠的政治共識：一方面，東盟的政治精英并未顯示出對于民主和人權(quán)的明確的承諾，而這些承諾在歐盟和拉美都已經(jīng)普遍存在。僅就泰國而言，在外交政策議程中，自從川·立派政府在2001年9月下臺以后，該國對于民主和人權(quán)的承諾就大大減弱；另一方面，東南亞的民主化進程仍然呈現(xiàn)不完全、非均衡的發(fā)展態(tài)勢，部分國家仍大致維持著威權(quán)主義的政體統(tǒng)治，包括印尼在內(nèi)的部分東南亞國家的民主鞏固依然任重而道遠，而作為地區(qū)共同體的東盟構(gòu)想仍然有較大發(fā)展空間。此外，美國印太戰(zhàn)略的調(diào)整和域外大國因素，也都深刻地影響著該地區(qū)公民社會活動的空間。東南亞地區(qū)內(nèi)各國政府所采取的針對恐怖主義襲擊的措施，也為該地區(qū)大眾權(quán)利的實現(xiàn)蒙上了陰影。在此背景下，印度尼西亞頒布了新的安全法，新加坡和馬來西亞的內(nèi)部安全法案也得到了西方國家尤其是美國的支持，其國內(nèi)安全已經(jīng)凌駕于人類安全之上，而穆斯林的公民社會組織也處在政府的嚴格監(jiān)管之下。近期，東南亞其他國家也在考慮出臺新的內(nèi)部安全合作制度，以對抗來自邊界之外的恐怖威脅。這些新的挑戰(zhàn)和變化，或?qū)⑵仁箹|南亞國家對“參與式”地區(qū)主義進行重新評估。〔31〕

從另一個維度而言，東南亞的民主化正在重新塑造東南亞新地區(qū)主義，圍繞國家主權(quán)和公眾參與的空間問題，東南亞國家內(nèi)部出現(xiàn)分歧。隨著“參與式”地區(qū)主義的穩(wěn)步推進，東南亞的民主化將會為更深入的地區(qū)互動提供動力。比起威權(quán)主義國家，新出現(xiàn)的民主政體國家也有更大的意愿從審慎的主權(quán)觀念和規(guī)則中脫離出來。上述這些從東南亞研究中得出的啟示對于其他發(fā)展中國家同樣具有重要的意義。

東南亞地區(qū)制度的不斷完善，通常被看作是國內(nèi)政治制度和結(jié)構(gòu)的衍生產(chǎn)物。東盟的創(chuàng)立承載了其成員國對于更廣泛的威權(quán)主義轉(zhuǎn)型的強烈期望，也反映了地區(qū)的共同價值觀訴求。但是對于一個封閉的、高度形式化和世襲的東盟，其內(nèi)在的脆弱性已經(jīng)由近年來的一些事件而得以清晰地體現(xiàn)。對于當(dāng)今的東盟而言，能否成功實現(xiàn)朝向“參與式”地區(qū)主義的轉(zhuǎn)型，其動力主要取決于地區(qū)精英是否能夠理解并接受所謂不干預(yù)主權(quán)的觀點，是否能夠深入思考更加廣泛的跨國議題，是否能夠?qū)τ诖蟊姷脑V求作出更為積極主動的響應(yīng)。而在東南亞精英階層看來，民主化的力量能夠?qū)τ谶@些持久的、有效的地區(qū)制度提供完善的解決方案。民主化的進展也同樣能夠增進地區(qū)合作與治理的合法性，而近年來東南亞地區(qū)一系列制度性建設(shè)也將賦予大眾以更加開放的公共空間，以盡量減少政府對經(jīng)濟自由發(fā)展和國際貿(mào)易合作的過度干預(yù)。所有這些都將催生精英和大眾對于地區(qū)治理法治化建設(shè)的共識。

隨著地區(qū)局勢的急速演進和嬗變，東南亞民主化進程和新地區(qū)主義在加速推進的同時也被賦予了新的內(nèi)涵和特征。由于東盟組織功能的不斷擴展、金融危機所帶來的持續(xù)的經(jīng)濟和社會發(fā)展的不均衡，以及地區(qū)大國如印度尼西亞的國內(nèi)不穩(wěn)定因素等等，東南亞新地區(qū)主義的發(fā)展前景依然難以預(yù)料。隨著緬甸、越南和老撾等中南半島國家的漸進式改革，以及菲律賓、印尼等國民主化進程的加速，東南亞地區(qū)的政治氛圍和政治生態(tài)也得以極大改善。可以說，當(dāng)前東盟內(nèi)部的政治多樣性從來沒有如此的廣泛，在政治發(fā)展方面取得的進展也令人鼓舞。從另一個層面而言，這些進展或?qū)⑾魅鯑|盟這一地區(qū)組織的內(nèi)聚力，并將使東盟面臨諸多經(jīng)濟和政治議題的挑戰(zhàn)。但我們也需看到，雖然東盟面臨著較大的內(nèi)部分離傾向，但這同時也為實現(xiàn)民主化壓力的調(diào)整提供了新的機遇。對于東盟來說，可以通過拓展其社會基礎(chǔ)、重設(shè)并改革東盟地區(qū)主義的政治議程，以解決其所面臨的與全球化挑戰(zhàn)更為緊密的相關(guān)問題。

六、結(jié) 語

關(guān)于該議題未來的研究議程，主要關(guān)涉如下方面的一系列思考和追問：“東南亞世界”這一概念在當(dāng)今復(fù)雜的現(xiàn)實條件下具有重要的意義，它或許能夠推動建立一個自我確定、自我認同的廣闊空間。但從實踐角度而言，這一概念將在多大程度上催生東南亞內(nèi)部的自我認同和政治共識，抑或是，這一概念被地區(qū)精英僅僅當(dāng)作政治權(quán)力實現(xiàn)的有效工具？

就本文研究而言，東南亞地區(qū)精英對于地區(qū)民主化問題的敘事話語重構(gòu)、對于地區(qū)主導(dǎo)權(quán)的渴望與追求，始終構(gòu)成了區(qū)域化與民主化交替發(fā)展的重要邏輯線索。從馬哈蒂爾早年對地區(qū)發(fā)展模式的謀劃，到如今東盟領(lǐng)導(dǎo)人對地區(qū)未來發(fā)展圖景的勾勒，都始終圍繞地區(qū)國家主導(dǎo)性和主導(dǎo)能力提升而展開。歷史上和現(xiàn)實中在大國間左支右絀的切膚之痛，深深地刺激著東南亞各國精英以提升地區(qū)主體地位作為意識形態(tài)話語構(gòu)建的根本。

能否把東南亞不同國家所經(jīng)歷的多樣化的政治發(fā)展形態(tài)概括為整體意義上的“東南亞政治發(fā)展模式”，這一命題本身仍需要進行深入的實證研究。筆者認為，長期以來，諸多關(guān)于東南亞地區(qū)政治發(fā)展的理論和實踐議題尚未納入整個學(xué)術(shù)視野之內(nèi)，學(xué)界的學(xué)術(shù)評價更多是以“西方”為參照系的，對東南亞地區(qū)特定場域、特定情勢下地區(qū)一體化與政治變革的相關(guān)性研究，仍未能有效樹立該地區(qū)的主體地位和意識。

注釋：

〔1〕趙銀亮、岳曉璐：《地區(qū)一體化、立憲主義與緬甸政治發(fā)展》，《比較政治學(xué)研究》2018年第1期。

〔2〕何龍群：《從中國—東南亞關(guān)系看馬克思主義國際關(guān)系理論的創(chuàng)新和發(fā)展》，《教學(xué)與研究》2011年第6期。

〔3〕朱陸民、彭琳：《“轉(zhuǎn)型正義”為何艱難：以東帝汶為例》，《東南亞研究》2018年第5期。

〔4〕肖克：《亞洲威權(quán)國家民主轉(zhuǎn)型的可行路徑選擇：基于西班牙與緬甸的比較》，《比較政治學(xué)研究》2014年第1期。

〔5〕李路曲：《新加坡道路》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第236-254頁。

〔6〕趙銀亮：《制度變遷與對外政策：聚焦東南亞》，南昌：江西人民出版社，2008年，第12-25頁。

〔7〕陳金英：《西方視角下的中印政治發(fā)展模式比較》，《國際觀察》2014年第5期。

〔8〕有關(guān)政治發(fā)展的文獻，最初從西方早期政治發(fā)展研究興起。粗略地看，西方學(xué)者在20世紀50年代開始對政治發(fā)展研究表現(xiàn)出興趣，而有意識地使這一研究概念化和系統(tǒng)化，大約在60年代。到70年代初期，政治發(fā)展這一詞匯在政治學(xué)詞匯和概念中還是個“新來者”(參閱〔美〕格林斯坦、波爾斯比編：《政治學(xué)手冊精選》下卷，儲復(fù)耘譯，北京：商務(wù)印書館，1996年)。經(jīng)過短暫的沉寂后，政治發(fā)展研究進入活躍期，逐漸成為政治科學(xué)研究中的顯學(xué)。一些政治理論專家人亨廷頓(Samuel P.Huntington)、阿爾蒙德(Gabriel A.Almond)、派伊(Lucian W.Pye)、賓德(Leonard Binder)、科爾曼(James S.Coleman)、維巴(Sindey Verba)、李普塞特(Seymour M.Lipset)、艾森斯塔特(S.N.Eisenstadt)等，紛紛投身政治發(fā)展研究，從不同角度對政治變遷、政治進步和發(fā)展進行了宏觀的理論探討。主要文獻包括：派伊主編的《溝通與政治發(fā)展》(Communication and Political Development)；沃德(Robert E.Ward)和羅斯托(Dankwart A.Rustow)主編的《日本與土耳其的政治現(xiàn)代化》(Political Modernization in Japan and Turkey)；拉巴隆巴拉(Joseph LaPalombora)主編的《官僚體制與政治發(fā)展》(Bureaucracy and Political Development)；派伊和維巴主編的《政治文化與政治發(fā)展》(Political Culture and Political Development)；拉巴隆巴拉和維納(Myron Weiner)主編的《政黨與政治發(fā)展》(Political Parties and Political Development)；賓德、科爾曼、拉巴隆巴拉、派伊、維巴、韋納等共同主編的《政治發(fā)展中的危機與后果》(Crisis and Sequences in Political Development)；科爾曼主編的《教育與政治發(fā)展》(Education and Political Development)；阿爾蒙德和維巴合著的《公民文化：五國政治態(tài)度與民主》(The Civil Culture:Political Attitudes and Democracy in Five Nations)；阿爾蒙德和鮑威爾(G.Bingham Powell, Jr.)合著的《比較政治學(xué)：發(fā)展研究》(Comparative Politics:A Development Approach)，該書1978年再版時更名為《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》(Comparative Politics:System, Process and Policy)；派伊著的《政治發(fā)展的諸方面》(Aspects of Political Development)；亨廷頓著的《變化社會中的政治秩序》(Political Order in Changing Societies)等。

〔9〕Solingen,E,Regional Orders at the Century’s Dawn,Princeton,NJ:Princeton University Press,1999;Farer,T ,“Collectively defending democracy in the Western hemisphere”,Farer (eds.),Beyond Sovereignty:Collectively Defending Democracy in the Americas,Baltimore, MD:Johns Hopkins University Press,1996,pp.1-25;E Adler,“Seeds of peaceful change:the OSCE’s security community-building model”,E Adler & M Barnett (eds.),Security Communities,Cambridge University Press,1998,pp.143-147 ;Acharya,A,“Collective identity and conflict management in Southeast Asia”,E Adler & M Barnett (eds.),Security Communities,Cambridge University Press,1998,pp.198-227;Munoz,H,“The OAS and democratic governance”,Journal of Democracy,1993,4(3),pp.29-38;Patomaki,H,Critical response to globalization in the Mercosur region:emergent possibilities for democratic politics?NIGD Working Paper 1 ,Helsinki:Network Institute for Global Democratization,2000;Petrash,V,Towards 2005:consistencies and inconsistencies of the FTAA process in the face of challenger to the liberal democratic governance consensus in the Americas,paper presented to the International Studies Association Annual Convention,2000,15-18 March.

〔10〕Samuel Huntington,The Third Wave,Norman:University of Oklahoma Press,1991;Laurence Whitehead,(ed.),The International Dimension of Democratization:Europe and the Americas,Oxford:Oxford University Press,1996;Geoffrey Pridham,Eric Herring,and George Sanford,(ed.),Building Democracy?The International Dimension of Democratization in Eastern Europe,London:Leicester University Press,1997;Jean Grugel,(ed.),Democracy without Borders:Transnationalization and Conditionality in New Democracies,London:Routledge,2017.

〔11〕Harvey Starr,“Democratic Dominoes: Diffusion Approaches to the Spread of Democracy in the International System”,Journal of Conflict Resolution,1991,Vol.35,No.2,pp.356-81;Jeffrey S.Kopstein and David A.Reilly,“Geographic Diffusion and the Transformation of the Post Communist World”,World Politics,Vol.53,No.1,2000,pp.1-37;Larry Diamond,Promoting Democracy in the 1990s:Actors and Instruments,Issue and Imperative,New York:Carnegie Corporation,1995;Thomas Carothers,Aiding Democracy Abroad:The Learning Curve,Washington,D.C.:Carnegie Endowment for International Peace,2016.

〔12〕關(guān)于現(xiàn)代性的研究，可參閱下列文獻：〔法〕米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年；〔英〕齊格蒙特·鮑曼：《流動的現(xiàn)代性》，歐陽景根譯，上海：上海三聯(lián)書店，2002年；〔英〕安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2000年；王岳川、尚水編：《后現(xiàn)代主義文化與美學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，1992年；〔德〕烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險社會》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年；〔美〕赫爾曼·E·戴利：《超越增長：可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟學(xué)》，諸大建、胡圣等譯，上海：上海譯文出版社，2006年；〔法〕讓·鮑德里亞：《消費社會》，劉成富、全志鋼譯，南京：南京大學(xué)出版社，2014年。

〔13〕〔德〕多明尼克·薩赫森邁爾(Dominic Sachsenmaier)、〔德〕任斯·理德爾(Jens Riedel)、〔以〕S.N.艾森斯塔德(Shmuel N.Eisenstadt)編著：《多元現(xiàn)代性的反思》，郭少堂、王為理等譯，香港：香港中文大學(xué)出版社，2009年。

〔14〕唐睿：《制度性吸納與東亞威權(quán)主義政府執(zhí)政地位的保持——對韓國、新加坡和菲律賓的比較分析》，《東南亞研究》2019年第3期。

〔15〕〔16〕Yong,MC,“Political structures”,N Tarling (ed.),The Cambridge History of Southeast Asia—Volume 2,Part 2,From World War II to the Present,Cambridge:Cambridge University Press,1992,pp.433,426.

〔17〕馬來西亞的國家原則，即“信奉上蒼、忠于君國，維護憲法、尊崇法治、培養(yǎng)德行”。

〔18〕Acharya,A,“Regionalism and regime security in the third world:comparing the origins of the ASEAN and the GCC”,BL Job (ed.),The (In) Security Dilemma:National Security of Third World States,Boulder,CO:Lynne Rienner,1992,pp.143-164.

〔19〕Acharya,A,Constructing a Security Community in Southeast Asia:ASEAN and the Problem of Regional Order,London:Routledge,2000.

〔20〕Pye,LW,Asian Power and Politics:The Culture Dimensions of Authority,Cambridge,MA:Belknap,1985.

〔21〕Acharya,A,The Quest of Identity: International Relations of Southeast Asia,Singapore:Oxford University Press,2000.

〔22〕Acharya,A,“Is there a lack of focus in Indonesia’s foreign policy?”,Straits Times,2000,2 October.

〔23〕Acharya,A,“A new regional order in Southeast Asia”,Adelphi PaperNo.279 ,London:International Institute for Strategic Studies,1993.

〔24〕Acharya,A,Sovereignty, non-intervention, and regionalism,CANCAPS Papers No.15,Toronto:Canadian Consortium for Asia Pacific Security,1997.

〔25〕Pitsuwan,P,The role of human rights in Thailand’s foreign policy,1998,2 October,http://www.thaiembdc.org/pressctr/statement/others/fm_hr1098.htm,accessed 10 August 2000.

〔26〕Acharya,A,Constructing a Security Community in Southeast Asia:ASEAN and the Problem of Regional Order,London:Routledge,1998;Kraft,HJ ,“ASEAN and intra-ASEAN relations: weathering the storm”,Pacific Review,2000,13(3),pp.453-472.

〔27〕Suryodiningrat,M,Will RI commit ASEAN’S sin?,Jakarta Post,2000,26 July,http://thejakartapost.com:889...u_name+details&id+2366172,p.1.

〔28〕Lizee,PP,“Civil society and regional security:tensions and potentials in post-crisis Southeast Asia”,Contemporary Southeast Asia,2000,22(3),pp.551-570.

〔29〕Acharya,A,“State-society relations:Asian and world order after September 11”,K Booth & T Dunne (eds.),Worlds in Collision:Terror and the Future of Global Order,London:Palgrave,2000,pp.194-204.

〔30〕譬如針對亞太經(jīng)合組織會議而成立的馬尼拉人民論壇，由400多名代表組成，既是1995年11月在東京舉行的非政府組織論壇的延續(xù)，也是1994年雅加達非政府組織會議的衍生物。

〔31〕Acharya,A,“State-society relations:Asian and world order after September 11”,K Booth & T Dunne (eds.),Worlds in Collision:Terror and the Future of Global Order,London: Palgrave,2000,pp.194-204;Acharya,A,“The retreat of liberal democracy”,International Herald Tribune,2002,17 September,p.5.