趙曉耕 林 雪

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

提要： 《唐律》以畜“主(臨時專制亦為主)”為動物致?lián)p責(zé)任主體，體現(xiàn)了頗具特色的立法邏輯。其一，“主”字的運(yùn)用體現(xiàn)了“詳略相輔”的布局性?！霸敗笔侵敢越忉岅U述、舉例說明等方式較為詳細(xì)地界定了“主”的核心含義；“略”是指在相關(guān)的、變化的情形中仍以“主”為責(zé)任主體，并未隨著變化了的新案情而另用他詞。其二，“主”字的運(yùn)用體現(xiàn)了“一以貫之”的體系性。在動物致?lián)p、贓物返還、田產(chǎn)交易等眾多領(lǐng)域中，均可見以“主”為相關(guān)責(zé)任主體的用法。在貫徹“專制即主”的價值取向方面，各領(lǐng)域中“主”的含義具有統(tǒng)一性，但基于具體案情的不同，各領(lǐng)域中“主”的含義又有細(xì)節(jié)性調(diào)整。其三，“主”字的運(yùn)用體現(xiàn)了“執(zhí)其中”的立法方法論追求。立法以“專制”因素為判斷責(zé)任主體的核心根本點(diǎn)，在此基礎(chǔ)之上為司法人員留有裁量余地，其追求“相對統(tǒng)一”而非“絕對確定”。《民法典》相關(guān)條文及法學(xué)理論所體現(xiàn)的邏輯與此殊為不同，兩相對比之下，更能凸顯《唐律》的立法特點(diǎn)。“主”的運(yùn)用，更有利于高效統(tǒng)一地解決實(shí)踐糾紛。

《唐律》的立法文本以畜“主”(臨時專制亦為主)為動物致?lián)p責(zé)任主體?！睹穹ǖ洹芬浴帮曫B(yǎng)人或管理人”“第三人”為責(zé)任主體。這不僅是表達(dá)習(xí)慣差別，更體現(xiàn)出深層的思維邏輯差異，于案件審判而言，關(guān)系非輕。先從古今兩則案例對比說起①：

司幗安與磐保爭奪丟失馬匹，致磐保被馬拉踢身死案[1]432。司幗安誤認(rèn)磐保圈內(nèi)栓系馬駒為他家丟失馬駒，欲牽拉報官，磐保不依，彼此爭奪，司幗安見馬駒跳躍，起意縱放，冀圖跑至他家，隨即松手，向馬駒恐嚇，怎料磐保將韁繩在腰間系扣，以致馬駒驚跑，將磐保踢拉身死。本案中，黑龍江將軍認(rèn)為司幗安或應(yīng)照故放馬牛殺人律擬流，或應(yīng)照斗殺律擬絞，并咨刑部。刑部認(rèn)為將司幗安依故放馬牛殺人律論處，尚屬允協(xié)。本案中，司幗安并非馬匹“所有人”，卻因其“起意縱放”，亦被視為畜“主”。

姜傳軍與孫淑華生命權(quán)糾紛②。姜傳軍相中了陳榮家的肉牛，已商議好單價，姜傳軍提議先至別處稱重后付款。證人稱，稱重時是姜傳軍控制著牛，稱重后姜傳軍拽牛時牛蹄子踩空，牛頭磕在地上，繩子折了(姜傳軍在庭審時出示了其牽牛所用韁繩，乃過細(xì)易折物)，牛嚇跑了。陳榮聽到姜傳軍呼喊幫忙攔牛，過程中被頂并不治身亡。此案歷經(jīng)三審。原審法院認(rèn)為事發(fā)時牛的所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，陳榮仍是飼養(yǎng)人和管理人，但據(jù)公平原則姜傳軍應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任③。陳榮親屬孫淑蘭不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，雙方均系該牛的管理人，各應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。姜傳軍不服，申請?jiān)賹?。吉林高院認(rèn)為，陳榮是牛的所有權(quán)人及管理人，并指令二審法院就姜傳軍的行為與陳榮的死亡是否存在因果關(guān)系，以及姜傳軍對于陳榮死亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任比例再審此案。經(jīng)再審，法院未對事實(shí)有新的認(rèn)定，只是確認(rèn)陳榮仍是牛的所有權(quán)人、飼養(yǎng)人、管理人，姜傳軍不應(yīng)承擔(dān)管理人的責(zé)任；但姜傳軍存在操控不當(dāng)、疏忽大意的明顯過失，與陳榮最終受傷死亡有一定的因果關(guān)系。該“一定的”民事責(zé)任以30%為宜。

雖然兩案的案情大體相似，但對于誰是命案的負(fù)責(zé)人，司法人員的裁判思維卻全然不同?！芭捅０浮敝?，相關(guān)立法文本以畜“主”為責(zé)任人，全案并未產(chǎn)生關(guān)于“誰是畜主”的法律適用爭議?！瓣悩s案”中，相關(guān)立法文本為“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，司法人員反復(fù)糾結(jié)于誰是“管理人”。

一、立法布局：“主”之簡明輔以釋義之精詳

關(guān)于動物致?lián)p案件的責(zé)任主體，《唐律》的立法文本顯示出了“詳略相輔”的布局，以“主”之簡明輔以釋義之精詳。任由案情紛繁變化，仍以畜“主”為責(zé)任主體，以此來協(xié)調(diào)“科條有限”與“情狀無窮”之間的矛盾關(guān)系。與之相比，《民法典》文本針對不同案情，分別對應(yīng)以“飼養(yǎng)人”“管理人”“第三人”。

(一)《唐律》：簡明字詞與精詳釋義

《唐律》第204條“官私畜毀食官私物”規(guī)定：“諸官私畜產(chǎn)毀食官私之物，登時殺傷者，各減故殺三等，償所減價，畜主賠所毀。(臨時專制亦為主，余條準(zhǔn)此)?！盵2]1110-1111

“主”為動物致?lián)p的責(zé)任主體，源遠(yuǎn)流長。經(jīng)漢代的《二年律令﹒田律》記載，私家動物致?lián)p他人之物的，由(動物)“主”承擔(dān)責(zé)任；官家動物致?lián)p他人之物的，由“吏徒主”承擔(dān)責(zé)任④。在《唐律》中，“主”字雖簡，但律注及疏議以文字解釋和案例列舉的方式較為精詳?shù)丶右越缍?，其義甚明。一方面，律注從價值觀上明確規(guī)定除“正主”之外，“臨時專制者”亦為“主”。有能力控制動物行動者，便應(yīng)謹(jǐn)慎管控，故其為責(zé)任人。另一方面，第204條的疏議以案例來說明要旨：“假如甲有馬牛，借乙乘用，有所毀食，即乙合當(dāng)罪，仍令賠償?！鄺l準(zhǔn)此’，謂下條‘犬殺傷他人畜產(chǎn)’及‘畜產(chǎn)抵咬人而應(yīng)標(biāo)識羈絆’之類，雖非正主，皆罪在專制之人?！薄短坡伞冯m預(yù)見了現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的諸多狀況，但并未一一規(guī)定具體情形下的相關(guān)術(shù)語和規(guī)則，而以畜“主”統(tǒng)攝之。

“臨時專制亦為主”體現(xiàn)的是“以不變應(yīng)萬變”的思維。要達(dá)到這種“相反相成”的效果，需要“詳略相輔”的布局。以詳細(xì)釋義解釋所“不變”的，因而律文小注、典型案例及疏議的闡發(fā)共同確立了“專制即主”的價值評判基準(zhǔn)；以簡明詞語應(yīng)對所“萬變”的，即，雖然生活中可能出現(xiàn)各種不勝枚舉的具體情形，(比如，乙偷甲的馬，該馬有所毀食，或者甲替鄰人乙看管馬匹，路人丙乘其不備驚嚇該馬，致馬匹傷人，如此之類)，但均由“主”統(tǒng)攝?！爸鳌敝喢髋c釋義之精詳，合力形成了“以不變應(yīng)萬變”的規(guī)范技術(shù)，司法人員可根據(jù)立法所明示的價值評判基準(zhǔn)對變化萬千的案情做出評價裁判，由此實(shí)現(xiàn)“穩(wěn)”與“變”的有機(jī)統(tǒng)一。至此，立法技術(shù)之功用已極矣。至于如何判斷“臨時專制”，則是另一回事，需司法人員在具體案例中進(jìn)行事實(shí)調(diào)查。

(二)《民法典》文本⑤：“飼養(yǎng)人或者管理人”及“第三人”

對《民法典》文本的分析，可為理解《唐律》立法特點(diǎn)提供參照：

《民法典》的文本表達(dá)存在著邏輯疏漏。其一，“飼養(yǎng)人”與“管理人”的內(nèi)涵外延不清。飼者司也，飼養(yǎng)人的飼字本就有管理之意，所以在漢語言習(xí)慣表達(dá)上，飼養(yǎng)人即管理人；此外，“飼養(yǎng)人”與“所有權(quán)人”“管理人”與“占有人”的關(guān)系亦不明晰⑥。其二，“飼養(yǎng)人或管理人”是二者擇一之意，但立法卻沒有言明選擇的標(biāo)準(zhǔn)為何。其三，所謂“第三人”亦容易使人疑惑。比如，甲與其貓?jiān)诘噬习踩怀藳?，鄰居乙上前逗貓，挑逗過程中貓爪竟將甲的臉劃傷。本案的傷者是甲，乃因乙之“過錯”而導(dǎo)致動物“造成他人損害”，這似乎符合“第三人”條款的規(guī)定。然而，全案總共兩人，沒有所謂“第三人”。因而，本案的法律關(guān)系只能是“普通侵權(quán)”而非“飼養(yǎng)動物致?lián)p侵權(quán)”。但是，案情確又涉及“動物致?lián)p”，這極易生誤導(dǎo)?！瓣悩s案”就是一個典型例子。再者，雖然“第三人”概念的確有其所欲針對的典型場景(比如乙挑逗甲之狗，狗怒而傷及他人)，但只要案情稍加變化，在非典型情形下，該“第三人”概念又可能顯得“捉襟見肘”。例如，甲將狗委托給乙，乙隨意將其交給同伴丙，丙喂養(yǎng)過程中虐打該狗致其性情大變，同伴丁遛狗時挑逗該狗，致戊被咬傷。該案中除甲之外，“致?lián)p因素”另有若干，誰是“飼養(yǎng)人”“管理人”，誰又是有“過錯”的“第三人”？答案似是而非，很難統(tǒng)一。

《民法典》文本建立在“所有權(quán)”等“抽象概念”基礎(chǔ)上，試圖以中立、抽象的概念涵攝各異的案情，以此平衡“穩(wěn)”與“變”的關(guān)系?！敖F(xiàn)代以來，無論是法典法系還是判例法系的制定法，普遍地將動物侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定與物權(quán)關(guān)系聯(lián)系起，……制定法選擇通過物權(quán)關(guān)系來確定動物侵權(quán)責(zé)任主體概念，有利于確保法律規(guī)則的確定性，從而增強(qiáng)行為人預(yù)見風(fēng)險的能力?！盵3]然而，“抽象概念”不斷隨著實(shí)踐新情況而發(fā)生裂變：如立法文本上的“飼養(yǎng)人”(所有人)、“管理人”“第三人”及司法實(shí)踐、學(xué)理中出現(xiàn)的“(合法、非法、直接、間接)占有人”等。裂變的諸多概念之間又有一定含糊性，易導(dǎo)致司法不統(tǒng)一。德國法上出現(xiàn)的“保有人”，雖然一定程度有利于統(tǒng)一，提高了效率，但又不容于既有法律概念體系。

二、立法體系：“一以貫之”

立法所明示的“專制即主”的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)是“主”字運(yùn)用的體系根本。一方面，在動物致?lián)p領(lǐng)域的個案中，司法人員在“專制即主”的基礎(chǔ)上結(jié)合案情“一以貫之”，另一方面，即使案情領(lǐng)域各異(如贓物返還、田產(chǎn)交易等)，“主”字亦具有體系上的穩(wěn)定性、融貫性。與之相對，因司法實(shí)踐的倒逼作用，僅在動物致?lián)p領(lǐng)域，當(dāng)代法的主導(dǎo)理論即發(fā)生較大的翻轉(zhuǎn)變化，從“物權(quán)歸屬”理論倒轉(zhuǎn)向“管理控制”理論。

(一)《唐律》：“專制即主”的融貫性

1.立法明示價值判斷基準(zhǔn)

在動物致?lián)p責(zé)任主體的問題上，立法傳達(dá)了較為明確的價值標(biāo)準(zhǔn)——“雖非正主，罪在專制之人”。

畜“主”的判斷，可能涉及諸多相關(guān)事實(shí)因素，但《唐律》律注及疏議所舉案例反復(fù)宣明，“專制”因素是“主”的判斷基準(zhǔn)?！白镌趯Ｖ浦恕北澈蟮倪壿嬍牵澳芰Α睉?yīng)與“責(zé)任”相平衡、匹配，既然擁有一定的能力，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故而，有能力絕對管控畜產(chǎn)之人，就應(yīng)該為其所致之損害負(fù)責(zé)。除此之外，不再考慮其他細(xì)節(jié)因素，如“管控時間長短”“在何場所管控”“為誰的利益而管控”等等。該邏輯無疑含有濃厚的價值觀色彩，與其相似的價值判斷還有“子不教，父之過”“百姓有過，在予一人”⑦等等，均具有勸人謹(jǐn)慎自控，勇于擔(dān)當(dāng)之義。

如何確定畜“主”的相關(guān)立法文本表達(dá)？與其說畜“主”是個客觀的事實(shí)描述，不如說其是價值選擇。“專制即主”的邏輯不沉溺于追求誰是事實(shí)上，即“絕對意義”上的“管控者”。其實(shí)，這也是一個無有定準(zhǔn)的問題。比如，如果將“管控時間”作為責(zé)任主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，那么，“管控”多長時間才算“主”？“管控時間”標(biāo)準(zhǔn)與其他判斷標(biāo)準(zhǔn)之間如何形成優(yōu)先順位？這都是難以在確定的文字中明確的。如果缺乏處于“中心位置”的定準(zhǔn)性因素使諸多相關(guān)因素形成秩序，就難免它們彼此“苛察繳繞”，引發(fā)無謂爭端。相較而言，“臨時專制”所體現(xiàn)的內(nèi)含已經(jīng)較為明確地表達(dá)了“主”的特質(zhì)，無論時間長短、管理意志等因素，只要能夠管控動物，就是畜“主”，以此統(tǒng)攝各類案情。

2.價值評價標(biāo)準(zhǔn)與具體案情相結(jié)合

(1)動物致?lián)p領(lǐng)域

《唐律》關(guān)于“主”的立法詞語，只是相對明確，并不可能完全避免司法人員的裁量空間，但裁量空間受到了相對明確的“律意”的最大限度的牽制。唐代流傳的案例甚少，明清律文大體承襲了《唐律》規(guī)定，故《刑案匯覽》中相關(guān)案例可為參考，以考察案例中的裁量是否“相對統(tǒng)一”：

狹處趕驢任意驅(qū)策致踢斃人命案：“吳保娃因趕騾馱炭，與文黃氏撞遇。路途窄狹，文黃氏雇工劉世潮喊令讓避，該犯仍驅(qū)策前進(jìn)，以致踢斃人命，并非耳目所不及，思慮所不到。將吳保娃比照畜主故放令殺人減斗殺一等律，擬杖一百，流三千里?！盵1]432本案中，司法者并未論及肇事驢為吳保娃所有，抑或是借用，而僅關(guān)注“該犯仍驅(qū)策前進(jìn)”。吳保娃明明可以控制畜產(chǎn)而仍然任意驅(qū)策，以致踢斃人命，這一點(diǎn)為司法者所重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)。最終“比照畜主故放令殺人減斗殺一等律”處刑。

陳二娃鞭打牛只致撞斃人命案：“陳二娃驅(qū)牛犁田，本有防制之責(zé)，乃因牛不肯下水，輒用鞭揚(yáng)打，以致牛拖翻犁耙驚跑，撞傷傅三娃左太陽身死。”[4]本案中，司法者也未論及肇事牛只為陳二娃所有，抑或是借用，僅關(guān)注其“本有防制之責(zé)”，卻任意用鞭揚(yáng)打牛，疏于防制可能造成的損害，以致撞斃人命。最終比照“(畜主)馬牛栓系不如法因而殺人者、以過失殺人論”收贖。

內(nèi)務(wù)府奏虎城走失虎只案：“園戶德泰系是日看守虎城正班之人，雖鐵幪朽，曾經(jīng)稟報該管苑副等查勘，但未趕緊稟請修理，是夜又不加意防守，致有走失，嚙斃人命，實(shí)由該園戶等疏忽所致。且虎城近在禁園，所關(guān)匪細(xì)，若僅照栓系不如法，因而殺人律準(zhǔn)過失殺收贖，固屬輕縱……尚不足以示儆。應(yīng)將德泰枷號兩個月，發(fā)吉林當(dāng)差。奉旨加恩免其發(fā)遣，著枷號兩個月等因。”[1]430本案中，德泰乃是官家具有看守虎城職責(zé)之人，其疏于報修，又不加意防守，致虎走失嚙斃人命，故擬照“栓系不如法，因而殺人律”處罪。比照律文可知，德泰亦被視為“畜主”。

綜上可見，在“主”的判斷上，上述四個案例中司法人員在論證過程中均依照“臨時專制亦為主”的價值基準(zhǔn)，結(jié)合具體案情予以分析，裁判具有相當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一性?！芭R時專制”為司法裁判提供了法律適用的“定準(zhǔn)點(diǎn)”，判定“畜主”必須從此出發(fā)，結(jié)合各類案件中的具體案情，形成“一以貫之”的邏輯線條。

(2)贓物歸還領(lǐng)域

在贓物歸還領(lǐng)域，立法文本亦有“還主”之語(“沒官”與“還主”是贓物歸屬的兩種方式)。律文并未進(jìn)一步解釋“主”的含義，但從律文文本之間的語意脈絡(luò)可知，“還主”所謂之“主”與“臨時專制亦為主”既有通貫之義，又有一定的差別。

兩處之“主”所融貫之義在于，“主”并不一定指物品的“原所有人”，而亦可能是“借用人”“典主”等控制該物之人。比如，《唐律》第32條規(guī)定，“取與不和(雖和，與者無罪)”之贓，“還主”。所謂“取與不和”，乃“恐嚇、詐欺、強(qiáng)市有剩利、強(qiáng)率斂之類”；“雖和，與者無罪”，是指“去官而受舊官屬、士庶饋與，或和率斂……不應(yīng)取財(cái)而與者無罪”[2]317。依生活常識可知，無論被“強(qiáng)取”還是“和取”之物，該物“主”并不一定是“所有人”，也可能是根據(jù)一定原因控制該物之人。同理，《唐律》第33條規(guī)定，“諸以贓入罪，正贓見在者，還官、主”。疏議對“正贓”進(jìn)行解釋，“唯有六色：強(qiáng)盜、竊盜、枉法、不枉法、受所監(jiān)臨及坐贓……正贓見在未費(fèi)用者，官物還官，私物還主”[2]328。依生活常理可知，被“強(qiáng)盜”“竊盜”等物也并不一定是被害人“所有”之物。

相比于動物致?lián)p領(lǐng)域所言之“主”，贓物歸還領(lǐng)域所言之“主”在“專制”的核心內(nèi)涵之下，根據(jù)自身案情特點(diǎn)而有所細(xì)化，律文從反面界定了“主”之含義。比如，《唐律》第32條規(guī)定，“盜人所盜之物，倍贓(即原贓之倍征)亦沒官”。疏議舉例說明，“假有乙盜甲物，丙轉(zhuǎn)盜之，彼此各有倍贓，依法并應(yīng)還主。甲既取乙倍賠，不合更得丙贓，乙既元是盜人，不可以贓資盜，故倍贓亦沒官”[2]316。《唐律》有“盜者，倍賠”之法，“倍贓”本應(yīng)“還主”。由疏議之文可知，該情形所稱之“主”并不必然指涉“物”的“所有人”，甲、乙皆有可能為“主”。只是甲、乙各有不應(yīng)得物之理，即不應(yīng)為“主”之理(甲已得乙之“倍贓”，而乙本是盜人，亦有不應(yīng)得“倍贓”之緣由)，故該“倍贓”只能“沒官”。

綜上所述，在贓物返還領(lǐng)域，“主”的核心內(nèi)涵與“臨時專制亦為主”具有融貫性，其并不局限于“所有者”，而指稱于物有“專制之理”之人。同時，基于案情不同，“主”的具體內(nèi)涵又有細(xì)微差異。比如，“倍贓”所應(yīng)歸還之“主”不應(yīng)為“盜人”。這從反面界定了“主”的內(nèi)涵。雖與動物致?lián)p領(lǐng)域中“專制即主”的文本表述有所差異，但其中所蘊(yùn)含的“平允”之理卻一以貫之。

(3)田產(chǎn)交易領(lǐng)域

除了動物致?lián)p及贓物返還等立法文本明確規(guī)定的領(lǐng)域，“主”的邏輯線條亦可延伸至田產(chǎn)交易領(lǐng)域中之“一田二(多)主”。所謂“一田二(多)主”，概言之，即同一塊土地上存在互不干擾的田面主(承典主)和田底主(出典人)，前者可以穩(wěn)固地占有土地，可以自主交易，形成獨(dú)立于后者的自主經(jīng)營狀態(tài)。雙方于土地皆可有利，提高了土地利用效率⑧。

雖然“一田二主”制并非由立法所規(guī)定，而是由實(shí)踐發(fā)展而來，但其所謂的“主”與動物致?lián)p之“主”的基本含義具有融貫性。比如，在“一田二主”領(lǐng)域內(nèi)，佃戶與田面的關(guān)系“極為類似于”最完全、最徹底的利用管控關(guān)系，這與“臨時專制亦為主”的邏輯相貫通，因而佃戶亦有“(田面)主”之稱呼。然而，畢竟兩種案情各處一域，其具體內(nèi)涵存在著細(xì)節(jié)上的不同。“臨時專制亦為主”之“主”可獨(dú)自支配畜產(chǎn)，而“一田二主”之“主”與土地之間的關(guān)系則更為復(fù)雜。比如，雖同是“一田二主”，但宋代典權(quán)關(guān)系下出典人、承典主與土地的利用關(guān)系與明清“田面主”“田底主”與土地的利用關(guān)系在內(nèi)容上是有不同的：或是對土地的“處分權(quán)”是否有時間限制，或是“權(quán)利內(nèi)容”范圍上也有些大小之差[5]。

綜上，“主”之核心價值內(nèi)涵貫穿于動物致?lián)p領(lǐng)域與田產(chǎn)交易領(lǐng)域，只因結(jié)合了各領(lǐng)域的具體案情，其內(nèi)涵又產(chǎn)生了相應(yīng)的細(xì)節(jié)變化，形成“一以貫之”的靈活體系。

(二)當(dāng)代法理論：從“物權(quán)歸屬”至“管理控制”

如前文所述，當(dāng)代法理論最初以“物權(quán)關(guān)系”為判斷責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)。后來發(fā)生了轉(zhuǎn)變，認(rèn)為馬牛在日常生活中占重要作用的年代已過去，再強(qiáng)調(diào)物權(quán)關(guān)系的意義不甚顯著了。法律實(shí)踐也趨向于通過危險控制理論與損益自擔(dān)理論在具體司法實(shí)踐中來認(rèn)定動物侵權(quán)責(zé)任主體，而不問動物與責(zé)任主體之間是否必須存在物權(quán)關(guān)系⑨。在實(shí)踐的倒逼下，德法英日等國均完成了這個實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變過程，從“物權(quán)歸屬”理論至“管理控制”理論。以動物的實(shí)際管領(lǐng)者為動物侵權(quán)責(zé)任主體被認(rèn)為是最合適的方案。

在動物致?lián)p領(lǐng)域，“物權(quán)”的抽象概念被“實(shí)際管領(lǐng)者”這一更為具體的表述所取代；在田產(chǎn)交易領(lǐng)域，“所有權(quán)體系”在形式上的僵化亦使它的實(shí)用價值受到質(zhì)疑⑩，[6]。與《唐律》在文本及邏輯思維上“一以貫之”的適應(yīng)力和穿透力相比，繼承自西方大陸法系的當(dāng)代法在立法與實(shí)踐上并未達(dá)成體系上的協(xié)同。

三、立法方法論：“執(zhí)其中”

《唐律》關(guān)于“畜主”的立法既有較為明確的釋義界定和“專制即主”的價值定準(zhǔn)，亦在此基礎(chǔ)上留有權(quán)衡空間?！耙混o一動”，相融相和，不僵不亂，致力于“中和”的狀態(tài)。當(dāng)代法方法論于“利益法學(xué)”與“概念法學(xué)”的“動靜”兩極之間，也在尋求既有彈性又有確定性的方法論，“動態(tài)系統(tǒng)論”因而被寄予厚望。然而，“主”所蘊(yùn)含的邏輯與“動態(tài)系統(tǒng)論”仍有區(qū)別，前者更為“執(zhí)中”而不“求全”。

(一)《唐律》：追求“相對統(tǒng)一”

1.盡量明確核心意義

《唐律》立法以解釋闡述、案例列舉、相關(guān)情形對比等方式對“主”予以界定，保持其核心含義的相對統(tǒng)一。對“主”的該種規(guī)范方式亦體現(xiàn)于“戲”，“主”字的規(guī)范邏輯與“戲殺”立法中對“戲”字的規(guī)范方式十分相似，兩者皆“立言簡約，而意味倍為深長”。律文對“戲”的界定內(nèi)容更豐富，層次更鮮明，因此，在“戲殺”立法背景下，可以更為清晰地觀察這種規(guī)范邏輯。故而，以下先以“戲”字為例：

《唐律》小注對“戲殺”中的“戲”字有如下解釋：“謂以力共戲，至死和同者”。“至死和同”是“戲殺”中“戲”字的核心意義，強(qiáng)調(diào)了雙方在“戲”中的心理特征。圍繞核心意義，律文沿著以下幾個層次進(jìn)行界定。

第一，從正面對“戲”進(jìn)行“階層式”界定。在“以力共戲，至死和同”的基礎(chǔ)上，律文進(jìn)一步規(guī)定，“雖和，以刃，若乘高、履危、入水中，以故相殺傷者，唯減斗殺傷一等”[8]1597-1598。相比于“以力共戲，至死和同”，其增加了細(xì)節(jié)信息，列舉典型案情，以進(jìn)一步厘清“戲”之核心含義。在“以刃，若乘高、履危、入水中”的情形下，當(dāng)事人對危險的認(rèn)識程度更高，故“戲”之性質(zhì)更少，而“斗”之性質(zhì)更多，故而“減斗殺傷一等”處罰。緊接著，疏議解釋了律文規(guī)定“戲殺”之所由來，對“戲”的價值基準(zhǔn)進(jìn)行基礎(chǔ)性定位：“《禮》云：‘死而不吊者三：謂畏、厭、溺。’況乎嬉戲，或以金刃，或乘高處險，或臨危履薄，或入水中，既在危險之所，自須共相警戒，因此共戲，遂致殺傷，……”禮法有勸人慎之義，而“戲”則反其道行之，這是“戲殺”最核心的價值觀底色，“雖和，以刃，乘高、履危、入水”更典型地體現(xiàn)了不自慎自愛的罪過心態(tài)。

第二，《唐律》第339條小注對“過失殺”的解釋，從反面對“戲”進(jìn)行“排他式”界定?！皯驓ⅰ迸c“過失殺”雖均提及“乘高屢危”“共升高險”等類似的行為表現(xiàn)，但二者的心理存在著核心差異。一方面，在“戲殺”項(xiàng)下，疏議以“況乎嬉戲”統(tǒng)攝其后所列舉的“或以金刃，或乘高處險，或臨危履薄，或入水中”，而“過失殺”項(xiàng)下，疏議僅以“耳目所不及，思慮所不到”統(tǒng)攝其后所列舉的“投瓦及石、共舉重物、共升高險”等[8]1602，并未提及“相和、嬉戲”等因素。另一方面，在“過失殺”項(xiàng)下，疏議所舉諸例可體現(xiàn)其相對明確的“律意”。其所謂“過失”，當(dāng)事人的惡性微乎其微，乃接近于“天災(zāi)意外”之謂，由此與“戲”之核心含義相區(qū)別。

如前所示，律文通過與“斗殺”“過失殺”等典型相關(guān)案情的比較，對“戲”的核心含義進(jìn)行相對明確的定位。就“主”而言，雖然律文之間比較說明的層次不如“戲”那么明晰，但其大體邏輯亦如此：“臨時專制亦為主”蓋言“主”之核心含義，疏議所舉案例從側(cè)面對其界定，“雖非正主，皆罪在專制之人”再行整體解釋。

2.以價值觀念引導(dǎo)裁量空間

所謂“玉律貴原情，金科慎一誠”，即使是信如“金科”“玉律”，亦需“執(zhí)法之官究查其原”“慎其一心之誠”。可見，由于案情紛繁變化，古人并不排斥人為裁量空間，只是致力于盡量避免濫用裁量空間。立法文本所確定的價值標(biāo)準(zhǔn)，正有益于此。

就“主”而言，司法官在案例中均以“專制即主”為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合具體情形進(jìn)行判斷。就“戲”而言，律文從正面界定“戲殺”的含義、在“戲殺”與“斗殺”“過失殺”的體系脈絡(luò)下從反面界定“戲殺”的含義，都著意點(diǎn)明“戲”所體現(xiàn)的典型的價值內(nèi)涵。立法文本體系脈絡(luò)蘊(yùn)含的核心內(nèi)涵與實(shí)踐中紛繁案情的關(guān)系，需要人為解釋和定位。比如，具體案例或者體現(xiàn)為“斗”的性質(zhì)多于“戲”，或者體現(xiàn)為“戲”的性質(zhì)多于“過失”，如此等等，不一而足，皆需要執(zhí)法人員根據(jù)“斗”“戲”“過失”等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的核心含義和價值觀底色來推演裁量，在體系脈絡(luò)中對個案進(jìn)行定位。比如，清代司法實(shí)踐中司法者往往對“戲殺傷人”罪的律文持?jǐn)U張解釋態(tài)度，很多介于戲殺傷人與過失殺傷人之間的行為，司法者均傾向入于“戲殺傷人”罪[10]。“戲殺”所強(qiáng)調(diào)的是，雖然兩方均對危險性均有一定認(rèn)識(“兩方相和”)，但仍然為圖“一時之快”而“不自重”。那么，為了貫徹立法勸人謹(jǐn)慎行事的價值指向，對稍有“違禮輕率”之行為，司法人員亦傾向于將其歸入“戲殺”而非“過失殺”。這是立法文本所體現(xiàn)的價值觀在司法實(shí)踐中引導(dǎo)裁量空間的體現(xiàn)，體現(xiàn)了一定的確定性。而有學(xué)者認(rèn)為，《唐律》中的“戲殺”“過失殺”“斗殺”等細(xì)膩的罪過形式可能陷于當(dāng)代刑法中的“間接故意”與“有認(rèn)識的過失(過于自信的過失)”的兩極之間，實(shí)踐中往往難以決斷[11]。

綜上，無論是“主”，還是“戲”，其規(guī)范方式皆是如此：律文詳加界定的“主”及“戲”的典型情狀類似于相對確定的“節(jié)點(diǎn)”，為司法人員提供了較為明確的價值指向；而實(shí)踐中的特定案情則類似于處于各個典型“節(jié)點(diǎn)”之間，按照輕重強(qiáng)弱程度變化無常的一個個非典型的“小點(diǎn)”，需要司法人員根據(jù)“律意”的脈絡(luò)對其在“體系”中進(jìn)行定位評價，針對性地判斷案情更接近于何種典型。雖然不可能實(shí)現(xiàn)司法“絕對統(tǒng)一”，但這種努力有利于將“此”與“彼”之間的混淆空間降至相對最低，實(shí)現(xiàn)“相對統(tǒng)一”。

3.“留白”的藝術(shù)

《唐律》以列舉典型案例的形式，預(yù)見了“甲有馬牛，借乙乘用，有所毀食”的變化情形，說明其對“主”在實(shí)踐中的具體判斷頗有思考。值得注意的是，其并未對什么是“主”展開全面解釋，而選取了“專制即主”這一具有明確價值傾向的表達(dá)。至于何謂“專制”，亦未如當(dāng)代法教義理論那樣，從“時間要素”“空間要素”等全方位分析解釋，只付諸于常識對“專制”之理解，待司法實(shí)踐具體解釋?？梢?，無論是“主”，還是“戲”，就“明確性”而言，《唐律》均只追求“相對”而非“絕對”。其既有開放性，又處于一定的規(guī)矩中，是“穩(wěn)”與“變”的“中和”。故而，其實(shí)踐效果是“相對統(tǒng)一”。

有論者認(rèn)為：“傳統(tǒng)中國立法思想強(qiáng)調(diào)‘法貴簡當(dāng)，使人易曉’，文言文行文方式亦講究‘其文約、其辭微’，律典中的一字一句往往都給司法者留下了比較寬廣的解釋空間……不能徑直將‘戲’的概念定型化、絕對化。”[10]167

筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)存在可商榷之處。所謂“較大”，應(yīng)是相比較而言，然而該論者并未將清代司法實(shí)踐與當(dāng)代司法實(shí)踐進(jìn)行較為深入的比較論證，進(jìn)而說明“戲殺”的判斷有“較大裁量余地”。此外，他將出現(xiàn)“較大裁量余地”的原因歸為“未適當(dāng)抽象化、專業(yè)化”，亦未經(jīng)較為深入的比較論證?！爸鳌?以及與其相似的“戲”)并不排斥裁量余地，而是在明確的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)下，以主動“留白”的方式形成其規(guī)范邏輯。一定的價值標(biāo)準(zhǔn)沿著體系脈絡(luò)流向各領(lǐng)域，“留白”使司法官可根據(jù)具體情況精細(xì)化判斷，前者類似于大動脈，后者類似于毛細(xì)血管。這種“一定”與“留白”相輔相成的規(guī)范邏輯正是“主”所體現(xiàn)的中國特色。

(二)當(dāng)代法：追求“絕對明確”

在韋伯提出的“理想類型”中，“實(shí)質(zhì)的”是指在各個案件上，審判應(yīng)充分考慮到具體的權(quán)宜得失與平衡；“形式的”包括執(zhí)著于“外表特征”的形式主義和“邏輯理性之下”的形式主義。韋伯的判斷常被用來批評中國傳統(tǒng)法“不重形式”。而“形式”之所以被推崇，是因其“中立性”“科學(xué)性”“確定性”，故而形成了當(dāng)代法學(xué)體系大廈。

然而，司法實(shí)踐的發(fā)展說明了“形式概念”并不能保證中立、科學(xué)、確定。隨之，“類型思維”“動態(tài)系統(tǒng)論”等新理論繁榮起來，致力于通過“要素之間的協(xié)同作用”，形成即靈活又統(tǒng)一的秩序。即便如此，其追求“事事周全”而不“留白”的特點(diǎn)依然存在，于實(shí)踐問題之解決意義仍有限。

1.理論繁榮

動物致?lián)p責(zé)任主體的前沿研究認(rèn)為，為克服“概念”空洞的弊病，不宜對管理人做出精確定義，而是應(yīng)當(dāng)讓一般概念向社會生活保持開放，其具體的內(nèi)涵外延亦應(yīng)交由司法實(shí)踐來界定、填充和豐富[12]。民法學(xué)上，發(fā)展出了繁榮的理論構(gòu)建。

有論者提出在動物致?lián)p責(zé)任主體問題上運(yùn)用“動態(tài)體系論”，即“責(zé)任的確定并非基于某一統(tǒng)一的理念，而是基于多個方面的相互作用，這些相互作用的方面可以用要素或動態(tài)力量來表達(dá)。在這些要素的動態(tài)作用下，每個案件都有其特殊性，這種特殊性源于這些要素或動態(tài)力量的特殊結(jié)合和強(qiáng)度。這些力量并非絕對和僵化的，而是作為多變的要素之間相互作用的整體結(jié)果，并對責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生影響。其中，若某一要素以特殊強(qiáng)度發(fā)生作用，其自身就足以將責(zé)任認(rèn)定正當(dāng)化，無需考慮其他要素”[3]?！耙亍迸c“構(gòu)成要件”的差異，是“動態(tài)體系”與“概念”的重要不同，前者是可選擇的、靈活的，后者是必須全部滿足的、封閉的。

然而作為動態(tài)系統(tǒng)的“管理控制理論”與“專制即主”的邏輯仍有不同。前者試圖解析出“管理控制”所蘊(yùn)含的各方面要素，對其全方位掌控，而后者僅著眼于“專制”的根本定位。

在“動態(tài)體系論”下，諸“要素”應(yīng)包含所有相關(guān)因素，故應(yīng)盡量總結(jié)能想象到的情形，并對新“要素”保持開放。例如，主觀要素有：(1)意志要素。行為人應(yīng)清楚且有意識地與動物之間建立起了受法律調(diào)整的規(guī)范關(guān)系。(2)利益要素。應(yīng)為自己利益(既包括經(jīng)濟(jì)利益的滿足，也包括精神利益的滿足)而使用動物?？陀^要素有：(1)權(quán)屬要素。物權(quán)歸屬關(guān)系雖不再是核心標(biāo)準(zhǔn)，卻仍有輔助意義。(2)時間要素。應(yīng)與動物在時間維度上存在一定聯(lián)系。(3)空間要素。動物與特定行為人之間應(yīng)在空間上存在密切聯(lián)系。除前述要素外，行為人管理控制動物時的獨(dú)立性、好意施惠與專業(yè)程度等，亦在參考范圍之內(nèi)。這些要素并非責(zé)任主體構(gòu)成要件的要素，常常以不同強(qiáng)度、不同結(jié)合方式出現(xiàn)，或彼此間相互支持，或?qū)α⒁杂^[13]。

2.實(shí)踐困境

雖然理論上如此繁榮，但實(shí)踐表明，法網(wǎng)劃得越密，漏洞反而越多。正如引言所舉“陳榮案”，于傳統(tǒng)法而言，只以“臨時專制亦為主”即可解決，而當(dāng)代法則糾結(jié)于“所有權(quán)人”“飼養(yǎng)人”“管理人”的判斷泥潭。

“管理控制理論”致力于總結(jié)出所有與“管理控制”相關(guān)的各方面要素，要素?cái)?shù)量并不限定，且各要素之間并不存在順位與輕重，全憑執(zhí)法人員“根據(jù)案情綜合判斷”。立法及法學(xué)理論并未提供較為明確的指引，判決具有更大的主觀性。

再以“陳榮案”中的相關(guān)情節(jié)為例，在“管理控制論”的“動態(tài)系統(tǒng)論”中，各要素并未能形成所謂的“明顯的強(qiáng)度對比”與“統(tǒng)一的指向”，反而具有很大的解釋空間。就權(quán)屬要素而言，買賣雙方仍未交割錢款并轉(zhuǎn)移所有權(quán)，牛仍為陳榮所有；就時間要素而言，雖然陳榮與牛的相處時間更久，但姜傳軍卻在稱重期間牽引著牛；就利益因素而言，陳榮、姜傳軍于待賣之牛皆有利益，賣者得錢，買者得物；就意志因素而言，牛雖為陳榮所飼養(yǎng)，但買賣雙方已經(jīng)談好單價，只待稱重后即可付款并轉(zhuǎn)移所有權(quán)；就空間要素而言，陳榮與姜傳軍均在牛的近處。所謂要素之間“明顯強(qiáng)度的結(jié)合”，完全可能在司法實(shí)踐中形成各種各樣的演繹。相比之下，以“磐保案”為代表的傳統(tǒng)法案例中，對“主”的判斷僅以“專制”為核心標(biāo)準(zhǔn)，更為簡明、穩(wěn)定、有序。

綜上而言，在沒有根本定準(zhǔn)的前提下，很難統(tǒng)一地協(xié)調(diào)諸多要素的“動態(tài)作用”，進(jìn)而判斷責(zé)任主體，反而可能成為上下其手的借口。因此，以上努力未必能使司法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)完全中立和統(tǒng)一。相比之下，“專制即主”的價值標(biāo)準(zhǔn)雖有較為苛刻之嫌，但其明確性盡可能地壓縮了不確定性空間?！肮芾砜刂评碚摗笨此茖捑彙⒅苋?，其實(shí)反而增加了不確定性。

余 論

綜上，《唐律》動物致?lián)p責(zé)任主體之“主”與當(dāng)代法所言的“所有權(quán)”，不僅僅是表達(dá)習(xí)慣差別，而是深層的思維差異；“主”的規(guī)范邏輯與動態(tài)系統(tǒng)論雖有相似之處，但亦存在思維方式上的根本差異，其體現(xiàn)的是傳統(tǒng)中國獨(dú)特的方法論。

“主”與“戲”的規(guī)范方式頗為相似，相比之下，學(xué)界對“戲”的研究更為豐富，故不妨以“戲”為例來說明問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為晉代律學(xué)家從類型化現(xiàn)象中抽象出了法律概念(比如，“兩和相害謂之戲”)，是傳統(tǒng)法律走向科學(xué)的重要一步[14]；如前所述，有觀點(diǎn)認(rèn)為傳統(tǒng)律典中“戲”的規(guī)范方式在“專業(yè)化”“抽象化”上仍有不足，致使司法裁量余地較大；以及觀點(diǎn)認(rèn)為“戲”所蘊(yùn)含的是與“故意”“過失”等“抽象概念”不同的“類型化”的法學(xué)方法，反而避免了處于“故意”與“過失”兩個抽象概念“灰色地帶”的糾結(jié)與難斷。這讓人不禁生疑：中國傳統(tǒng)法律究竟是“抽象的”還是“具體的”？“抽象”是否意味著絕對“先進(jìn)”？由“戲”類推至“主”，“主”究竟是具體的還是抽象的？

由《唐律》對“主”的規(guī)范方式可見，所謂“具體的”“抽象的”“形式性”“實(shí)質(zhì)性”等詞語及其背后的兩極對立化思維或許均無法統(tǒng)而概之地描述中國傳統(tǒng)法律“執(zhí)其中”的面相。律典文本中的“主”，即有具體情景下的案情示例，又有一定的體系開放性、靈活性；既有較為統(tǒng)一、明確的核心價值基準(zhǔn)，又根據(jù)變化萬端的案情進(jìn)行細(xì)化處理。

當(dāng)代法的司法實(shí)踐顯示，所謂的“抽象概念”與“形式主義”的“物權(quán)歸屬理論”或許并不明確。轉(zhuǎn)變后的“管理控制理論”雖然更為靈活，但其缺乏較為明確的價值定準(zhǔn)。全方位地考慮與“管理控制”相關(guān)的各方因素，可能亦不利于司法統(tǒng)一。相比而言，“主”的規(guī)范邏輯基于較為明確的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，保證了司法適用的基本公平，其不確定空間相對更小。

本文僅意在拋磚引玉，“主”所體現(xiàn)的傳統(tǒng)中國獨(dú)特的法律方法論值得更進(jìn)一步的研究。

注 釋：

①關(guān)于動物致?lián)p，《唐律 廄庫》有較為集中的規(guī)定，后世皆因之。《宋刑統(tǒng)》的相關(guān)內(nèi)容與《唐律》一致。明清律打破了《唐律》諸條之間的順序關(guān)系，將數(shù)條雜糅為明律中“宰殺馬?！睏l與“畜產(chǎn)咬踢人”條，但內(nèi)容基本沒有變化，僅細(xì)節(jié)處略有變動。關(guān)于“主”的立法規(guī)定，自《唐律》至《大清律例》而基本未有變化。明清律的“宰殺馬?！睏l為“……若官私畜產(chǎn)，毀食官私之物，因而殺傷者，各減故殺傷三等。追賠所減價，畜主賠償所毀食之物?！眳⒁?清)薛允升.唐明律合編[M].北京：法律出版社，2001：366-368；(清)阿桂等纂.大清律例(第3冊)[M].北京：中華書局，2015：155-157.明清律“畜產(chǎn)咬踢人”條為“凡馬牛及犬有觸抵踢咬人，而(畜主)記號拴系不如法，若有狂犬不殺者，笞四十……”參見(清)薛允升.唐明律合編[M].北京：法律出版社，2001：368；(清)阿桂等纂.大清律例(第3冊)[M].北京：中華書局，2015：161.因唐代案例流傳甚少，在立法基本一致的前提下，亦可以清代案例作為參考。關(guān)于“畜主”的立法及司法問題，法制史學(xué)界幾未關(guān)注，雖有學(xué)者提及此段史料，但并未進(jìn)一步深入。參見田振洪.唐代法律語境下的財(cái)產(chǎn)損害賠償[J].福建師范大學(xué)學(xué)報( 哲學(xué)社會科學(xué)版)，2011(3)：131.

②參見吉林省四平市中級人民法院(2017)吉03民終480號民事判決書；吉林省高級人民法院(2017)吉民申2484號民事裁定書；吉林省四平市中級人民法院(2017)吉03民再13號民事判決書。

③該案依照《侵權(quán)責(zé)任法》審理，《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法典》在“飼養(yǎng)人或管理人”的表述上完全一致。相比于《侵權(quán)責(zé)任法》，《民法典》對“公平責(zé)任”予以限制，以免實(shí)踐中的濫用。

④“馬、牛、羊、彘食人稼檣，罰主金馬、牛各一兩……縣官馬、牛、羊、罰吏徒主者。貧弗能償者，令居縣官；(亡佚)城旦舂、鬼薪白粲也，笞百?？h官皆為償主，禁勿牧彘?！币约啊叭畾诵螽a(chǎn)，犬主償之，它(亡佚)”。參見中國社會科學(xué)院簡帛研究中心編.張家山漢簡《二年律令》研究文集[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2007：307-309.

⑤《民法典》第1245條規(guī)定“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，能夠證明損害是由被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”?！睹穹ǖ洹返?249條規(guī)定“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。《民法典》第1250條規(guī)定，“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償”。

⑥“飼養(yǎng)人或管理人”是事實(shí)層面的表述，“所有人或占有人”是法學(xué)層面的判斷。立法文本將飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的主體規(guī)定為“飼養(yǎng)人或管理人”而非動物的“所有人”或“占有人”的原因未明，而實(shí)踐中常以后者來理解前者。然而，兩者實(shí)有區(qū)別，相互混淆導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂。“物權(quán)關(guān)系”是抽象概念，其與現(xiàn)實(shí)生活存在一定的距離。比如，“占有人”有“合法占有”與“非法占有”“直接占有”“間接占有”之分，而事實(shí)上的“飼養(yǎng)人”“管理人”于上述問題則在所不問。至于“非法占有人”“間接占有人”等應(yīng)否承擔(dān)動物致?lián)p責(zé)任，學(xué)理探討及司法實(shí)踐并不統(tǒng)一。從“陳榮案”的三審判決中，亦可見詞語含混給司法實(shí)踐帶來的不確定性。

⑦父親為一家之主，故《三字經(jīng)》以此語表明父親于家庭之重任。周武王為天下共主，《尚書·泰誓》有“百姓有罪，在予一人”之記載，表明君主應(yīng)謹(jǐn)慎自省；在唐太宗吞蝗蟲的著名典故中，其亦以“百姓有過，在予一人”以明君主之責(zé)。

⑧通常認(rèn)為“一田二主”最早出現(xiàn)于宋代，對明清土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系亦產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。參見戴建國.從佃戶到田面主：宋代土地產(chǎn)權(quán)形態(tài)的演變[J].中國社會科學(xué)，2017(3)：161.隨著吐魯番阿斯塔納唐代墓葬中的文物出土，“一田二主”的出現(xiàn)時期可能往前推至唐代。出土的《唐□□二年曹忠敏租田契》契文表明，蓴思廉是該段地的現(xiàn)主，朱進(jìn)明只是該段土地的原佃人，但在尾署部分，作為轉(zhuǎn)租田土的原佃人朱進(jìn)明卻公然自署“田主”。參見楊際平.論唐、五代所見的“一田二主”與永佃權(quán)[J].中國經(jīng)濟(jì)史研究，2018(3)：7-8.

⑨法國法、英國法采取“所有權(quán)模式”，德國法采取“保有人模式”，日本法采取“占有人模式”，諸種模式皆以“管理控制”為解釋相關(guān)概念之核心?！拔ｋU控制理論”認(rèn)為，行為人飼養(yǎng)、管理動物的行為本身制造了潛在的風(fēng)險源泉，其對動物習(xí)性及危險的認(rèn)識亦超過社會共同體中的其他成員，因而需對動物導(dǎo)致的損失負(fù)責(zé)?！皳p益自擔(dān)理論”認(rèn)為，被告從他的動物那里得到了利益，故而其應(yīng)承擔(dān)原告從它那里遭受的損失?？傊餀?quán)歸屬關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)單一、封閉，其將“非法占有人”等諸多情形排除出“飼養(yǎng)人或管理人”的涵攝范圍，其評價標(biāo)準(zhǔn)在正當(dāng)性問題上存有疑問，難以滿足社會需要。參見朱曉峰.動物侵權(quán)責(zé)任主體概念論[J].法學(xué)評論，2018(5)：91-93.

⑩“在所有權(quán)中心主義觀念之下，大陸法系的“所有權(quán)—他物權(quán)”物權(quán)體系呈現(xiàn)出他物權(quán)類型與內(nèi)容法定以及權(quán)能受限的結(jié)構(gòu)特征。以土地上的用益物權(quán)為例，傳統(tǒng)民法僅僅發(fā)展出永佃權(quán)( 農(nóng)育權(quán))、地上權(quán)、用益權(quán)、地役權(quán)寥寥數(shù)種用益物權(quán)類型，除此之外私人無法通過契約任意創(chuàng)設(shè)。這完全區(qū)別于明清時期私人可自由通過類型豐富的民間契約加之契內(nèi)限定的方式創(chuàng)設(shè)符合交易需求的管業(yè)層級的做法，在靈活性方面，大陸法系物權(quán)體系可謂先天不足?！眳⒁娡粞?明清時期地權(quán)秩序的構(gòu)造及其啟示[J].法學(xué)研究，2017(5)：129.