張潤(rùn)

（中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038）

如何分配法官與當(dāng)事人在提供訴訟資料方面的權(quán)限和責(zé)任，是現(xiàn)代民事訴訟的核心問題[1]。主張責(zé)任作為規(guī)制當(dāng)事人事實(shí)主張的原理和方法，在民事訴訟理論與實(shí)踐中占據(jù)重要的地位。目前，理論界對(duì)主張責(zé)任的研究，散見于辯論主義、要件事實(shí)、規(guī)范出發(fā)型裁判方法、當(dāng)事人主義的訴訟模式、證明責(zé)任、主張的具體化、事實(shí)主張、具體化義務(wù)等研究中，缺乏對(duì)主張責(zé)任系統(tǒng)化、專門化研究，對(duì)主張責(zé)任的功能、價(jià)值以及在民事訴訟中的定位缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。有鑒于此，本文對(duì)主張責(zé)任的概念、類型、根據(jù)、價(jià)值功能等進(jìn)行分析，并就主張責(zé)任在我國(guó)民事訴訟中的立法與實(shí)踐進(jìn)行考察，從而提出主張責(zé)任本土化、中國(guó)化的完善路徑建議。

一、民事訴訟主張責(zé)任的一般性考察

近年來，越來越多的學(xué)者將目光投入到主張責(zé)任的研究中，但僅有少數(shù)的文獻(xiàn)專門探討主張責(zé)任，現(xiàn)有研究也僅是圍繞要件事實(shí)、證明責(zé)任、具體化義務(wù)、摸索證明等主題而展開。有鑒于此，有必要對(duì)主張的概念、類型和理論根據(jù)進(jìn)行考察分析。

（一）主張責(zé)任的概念界定

關(guān)于主張責(zé)任的概念，日本學(xué)者認(rèn)為：“所謂主張責(zé)任，是指在口頭辯論中，因?yàn)楫?dāng)事人沒有主張某要件事實(shí)致使該法官認(rèn)定該事實(shí)存在，從而導(dǎo)致法官不認(rèn)可以該要件事實(shí)為前提的法律效果而產(chǎn)生的不利益或者風(fēng)險(xiǎn)?！盵2]該學(xué)說為日本的通說[3]。在德國(guó)，主張責(zé)任也被稱為闡述責(zé)任、辯論責(zé)任、證實(shí)責(zé)任、說明責(zé)任、引證責(zé)任或提出責(zé)任。值得注意的是，上述概念的內(nèi)涵并非完全相同。普維庭認(rèn)為：“主張責(zé)任指的是，當(dāng)事人必須提出確切具體的事實(shí)主張，以此來說服法官承認(rèn)當(dāng)事人所期望的法律后果的小前提（要件事實(shí)）?！盵4]穆澤拉克認(rèn)為：“如果當(dāng)事人沒有就于己有利的主要事實(shí)或要件事實(shí)加以主張，則法院不會(huì)適用相應(yīng)的法律規(guī)范，當(dāng)事人會(huì)因此受到不利裁判。此種不利益或者危險(xiǎn)即所謂的主張責(zé)任?！盵5]在我國(guó)，李浩教授認(rèn)為，主張責(zé)任是指“當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)由自己主張的要件事實(shí)若不加以主張，便有受法院不利判斷的危險(xiǎn)”[6]。從上述學(xué)者關(guān)于主張責(zé)任概念的界定來看，主張責(zé)任的內(nèi)涵主要包括：第一，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就于己有利的要件事實(shí)加以主張，這種主張是行為意義上的主張，即當(dāng)事人在訴訟過程中就要件事實(shí)應(yīng)當(dāng)適時(shí)加以主張，以此說服法官認(rèn)可當(dāng)事人所期望的法律后果的小前提。第二，當(dāng)事人向法院提起訴訟的目的是實(shí)現(xiàn)自己的訴訟請(qǐng)求，通過提出案件有關(guān)的要件事實(shí)，從而發(fā)生以該要件事實(shí)為前提的法律效果。當(dāng)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就于己有利的要件事實(shí)加以主張而未主張時(shí)，法院則不會(huì)適用相關(guān)的法律規(guī)范，這樣便不會(huì)發(fā)生如當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，由此帶來的不利益或風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)由負(fù)主張責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)，這就是結(jié)果意義上的主張責(zé)任。第三，主張責(zé)任的第三層含義是指禁止法院以未經(jīng)當(dāng)事人主張、辯論的要件事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)。因主張責(zé)任是辯論主義第一命題的邏輯產(chǎn)物和反向推論，故此層含義是辯論主義第一命題的必然要求。

（二）主張責(zé)任的類型劃分

基于主張責(zé)任與客觀證明責(zé)任的關(guān)系，主張責(zé)任可以分為主觀主張責(zé)任和客觀主張責(zé)任[7]?？陀^主張責(zé)任解決的是當(dāng)事人沒有向法院提供足夠的事實(shí)主張，法官應(yīng)當(dāng)如何裁判案件的問題，也就是說當(dāng)事人在沒有向法院提供足夠事實(shí)主張的情況下，法官是或否可以裁判當(dāng)事人承擔(dān)由此帶來的不利益或敗訴風(fēng)險(xiǎn)；主觀主張責(zé)任解決的是一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)至少提供多少事實(shí)主張，以及在何時(shí)提出事實(shí)主張，才能避免遭受不利益或敗訴風(fēng)險(xiǎn)的問題[8]。主觀主張責(zé)任又分為抽象主張責(zé)任和具體主張責(zé)任。抽象主張責(zé)任是指權(quán)利請(qǐng)求人主張請(qǐng)求成立的事實(shí)和權(quán)利之被請(qǐng)求人主張反駁事實(shí)的責(zé)任，抽象主張責(zé)任貫徹訴訟程序的全過程，從訴訟的開始直到訴訟的結(jié)束都存在抽象主張責(zé)任。具體主張責(zé)任是指要求當(dāng)事人依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張向法官提出更加確切的或者新的事實(shí)主張。主觀具體的主張責(zé)任并非在當(dāng)事人之間一成不變，在一定條件之下是可以相互轉(zhuǎn)換的，而抽象主張責(zé)任自始至終都是不可改變的。抽象主張責(zé)任是隨著證明責(zé)任產(chǎn)生的，其要解決的是誰必須提出主張[9]。而主張如何具體提出才具有裁判上的重要意義，則是由具體主張責(zé)任或者實(shí)質(zhì)化主張責(zé)任的要求和當(dāng)事人的事實(shí)闡明義務(wù)所確定的。具體主張責(zé)任與具體的舉證責(zé)任相對(duì)應(yīng)，但客觀證明責(zé)任則不受其影響[10]。

從法官裁判的視角來看，當(dāng)事人的主張責(zé)任可以分為行為意義上的主張責(zé)任和結(jié)果意義上的主張責(zé)任。行為意義上的主張責(zé)任是指負(fù)責(zé)主張于己有利的要件事實(shí)，解決要件事實(shí)由何方當(dāng)事人如何主張的問題；結(jié)果意義上的主張責(zé)任是指負(fù)主張責(zé)任一方當(dāng)事人不主張于己有利事實(shí)而有可能遭受敗訴等不利后果，解決當(dāng)事人未具體主張時(shí)法院如何裁判的問題[11]。前者主要解決的是當(dāng)事人如何在訴訟過程中提出于己有利的事實(shí)；后者主要解決的是當(dāng)事人沒有提出或沒有提出適格的事實(shí)主張，將會(huì)產(chǎn)生何種法律后果的問題。采取行為意義上的主張責(zé)任和結(jié)果意義上的主張責(zé)任的劃分，一方面是由于主觀、客觀主張責(zé)任的用語(yǔ)比較抽象，不如行為、結(jié)果意義上的主張責(zé)任的易于理解；另一方面也是基于證明責(zé)任雙重含義界定的借鑒，按照大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于證明責(zé)任的通說，證明責(zé)任分為結(jié)果意義上的證明責(zé)任和行為意義上的證明責(zé)任，將主張責(zé)任分為行為意義上的主張責(zé)任和結(jié)果意義上的主張責(zé)任，有助于當(dāng)事人有效履行主張責(zé)任和方便法官正確裁判案件。

（三）主張責(zé)任的理論根據(jù)

主張責(zé)任是辯論主義第一命題的邏輯衍生，主張責(zé)任的理論建構(gòu)自然依賴于辯論主義的原理。隨著現(xiàn)代社會(huì)對(duì)辯論主義的修正，尤其是協(xié)同主義對(duì)辯論主義的影響，在闡釋主張責(zé)任的根據(jù)時(shí)有必要厘清其與協(xié)同主義的關(guān)系。主張責(zé)任規(guī)制的是當(dāng)事人的事實(shí)主張活動(dòng)，是對(duì)事實(shí)資料形成的規(guī)制。辯論主義賦予了當(dāng)事人在訴訟資料形成方面的主導(dǎo)權(quán)，其重點(diǎn)在于訴訟資料的形成結(jié)果，亦即未經(jīng)當(dāng)事人主張的事實(shí)，法院不得將其采納為裁判的基礎(chǔ)[12]。主張責(zé)任的規(guī)則化和制度化有助于貫徹辯論主義的理念。如在請(qǐng)求返還借款的訴訟中，存在返還的合意以及借錢給被告的事實(shí)由原告負(fù)責(zé)主張，而被告則對(duì)已經(jīng)清償、因錯(cuò)誤而無效、因欺詐而取消等事實(shí)負(fù)有主張責(zé)任[13]。關(guān)于返還期限的事實(shí)，以前一般認(rèn)為應(yīng)由被告負(fù)責(zé)主張，但現(xiàn)在訴訟實(shí)踐中的做法卻是著眼于期限通常包括在關(guān)于返還的合意中這一點(diǎn)，因而要求原告進(jìn)行主張[14]。

辯論主義作為分配法院與當(dāng)事人在訴訟中作用的基準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在事實(shí)提出與資料收集方面的主導(dǎo)型，符合私權(quán)自治和自我責(zé)任的基本法理。但是在事實(shí)資料收集方面，辯論主義未必能夠盡善盡美。為彌補(bǔ)這一缺陷，協(xié)同主義理念的提出似乎給出了解決方案，即構(gòu)建法官與當(dāng)事人在事實(shí)資料收集方面的協(xié)作共同體。這種協(xié)動(dòng)的資料收集體系面臨如何讓相互對(duì)抗的當(dāng)事人自愿參加到這種協(xié)動(dòng)機(jī)制中來[15]。因此，這就需要從制度上加以落實(shí)。協(xié)同主義則是主要通過強(qiáng)化法院的釋明義務(wù)和當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)來實(shí)現(xiàn)法院與當(dāng)事人在事實(shí)資料收集等層面的合作[16]。協(xié)同主義作用的對(duì)象是當(dāng)事人事實(shí)主張的形成過程，而協(xié)同主義理念下與此有關(guān)的制度則主要是當(dāng)事人的真實(shí)完整義務(wù)、訴訟促進(jìn)義務(wù)、誠(chéng)實(shí)信用原則和法官的釋明義務(wù)。

在協(xié)同主義與辯論主義、當(dāng)事人主義之間關(guān)系問題上，協(xié)同主義是對(duì)當(dāng)事人主義的補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)受制于辯論主義。在訴訟資料的形成方面，辯論主義與協(xié)同主義還存在明顯的分工，辯論主義賦予當(dāng)事人在訴訟資料形成方面的主導(dǎo)權(quán)，重點(diǎn)在于訴訟資料的形成結(jié)果，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在事實(shí)主張方面對(duì)法官裁判的制約；而協(xié)同主義則是對(duì)辯論主義的補(bǔ)充的修正，目標(biāo)是解決實(shí)踐中當(dāng)事人實(shí)質(zhì)不平等的問題，重點(diǎn)在于訴訟資料的形成過程，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)當(dāng)事人在事實(shí)主張方面的程序保障[17]?？梢?，辯論主義以及協(xié)同主義均構(gòu)成主張責(zé)任的理論根基，共同規(guī)制著當(dāng)事人的事實(shí)主張活動(dòng)。

二、民事訴訟主張責(zé)任的功能定位分析

（一）行為指引功能

當(dāng)事人主張責(zé)任的行為指引功能主要體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人參加訴訟的積極指引和不當(dāng)訴訟行為的規(guī)制兩方面。第一，主張責(zé)任制度的細(xì)化與落實(shí)為當(dāng)事人展開充分的攻擊防御提供了積極指引。在奉行辯論主義、處分權(quán)主義的民事訴訟體制之下，訴訟具有較強(qiáng)的程式性、技術(shù)性等特點(diǎn)，這就要求當(dāng)事人具有一定的訴訟能力。訴訟能力的強(qiáng)弱直接關(guān)系到案件的勝敗。因此，這就需要確立一種制度幫助當(dāng)事人在訴訟中正確提出有利于己的事實(shí)與證據(jù)，有效展開攻擊防御，從而獲取法院的勝訴判決。主張責(zé)任制度恰好為當(dāng)事人在訴訟中展開有效的攻擊與防御提供了支持。這種支持主要體現(xiàn)為主張責(zé)任制度確立了詳盡的攻擊防御方法體系，明確了當(dāng)事人的攻擊方法與防御方法，這就使得原告知曉應(yīng)該提出哪些請(qǐng)求原因事實(shí)，同樣使被告知曉應(yīng)當(dāng)提出哪些抗辯事實(shí)。第二，主張責(zé)任制度的具體運(yùn)用有助于規(guī)制當(dāng)事人不當(dāng)?shù)脑V訟行為。當(dāng)前，我國(guó)民事審判實(shí)踐遇到了諸如爭(zhēng)點(diǎn)整理效果不佳、審判效率較低、訴訟遲延現(xiàn)象較嚴(yán)重以及濫用訴權(quán)、虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴、當(dāng)事人訴訟突襲等難題。究其原因，在于主張責(zé)任制度的缺位。主張責(zé)任制度規(guī)制上述當(dāng)事人不當(dāng)訴訟行為的功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是結(jié)果主張責(zé)任的存在有助于規(guī)制當(dāng)事人任意草率訴訟；二是行為主張責(zé)任的履行有助于規(guī)制當(dāng)事人實(shí)施訴訟突襲行為。

（二）利益保障功能

作為主張責(zé)任重要內(nèi)容之一的主張具體化制度，實(shí)際上被預(yù)設(shè)了如下三個(gè)方面的利益保障功能[18]。第一，保障當(dāng)事人的攻擊防御利益，確保攻擊防御的平衡。在“對(duì)抗與判定”的民事程序結(jié)構(gòu)之下，“對(duì)抗”不是目的，“對(duì)抗”的本質(zhì)在于為當(dāng)事人搭建一個(gè)解決糾紛的平臺(tái)，即要求當(dāng)事人通過請(qǐng)求、主張、抗辯、自認(rèn)、否認(rèn)、反駁、異議、舉證、質(zhì)證、爭(zhēng)執(zhí)、辯論等系列活動(dòng)，將案件有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)引入訴訟中，并在辯論原則、處分權(quán)原則、職權(quán)探知與職權(quán)調(diào)查原則以及釋明等原則的指導(dǎo)下，促使法官對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)形成心證以認(rèn)定事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上給出裁判結(jié)論，進(jìn)而定紛止?fàn)??？梢?，民事訴訟的糾紛解決過程和邏輯體現(xiàn)為雖然法官處于裁判者的地位，但裁判結(jié)論的形成并非由法官?zèng)Q定，恰恰相反，當(dāng)事人的對(duì)抗行為推動(dòng)法院判決的逐步形成，當(dāng)事人訴訟行為對(duì)訴訟進(jìn)程及訴訟結(jié)果起著決定性的作用[19]。在當(dāng)事人循環(huán)往復(fù)進(jìn)行的請(qǐng)求、抗辯、再抗辯、再再抗辯的攻擊防御方法體系中[20]，原告詳細(xì)主張請(qǐng)求原因事實(shí)、被告具體提出抗辯事實(shí)，這樣能夠確保攻擊防御的平衡，同等保護(hù)當(dāng)事人的利益，從而實(shí)現(xiàn)民事訴訟當(dāng)事人武器平等原則基本要求。第二，維護(hù)法院的審理利益。主張責(zé)任制度維護(hù)法院審理利益的功能主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是能夠避免法院進(jìn)行無意義的證據(jù)調(diào)查。主張責(zé)任要求負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事人提出具體的事實(shí)主張，對(duì)方當(dāng)事人有針對(duì)性地做出明確回應(yīng)以及提出具體的抗辯事實(shí)，有助于法官厘清當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，明確爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，從而對(duì)事實(shí)是否具有證據(jù)調(diào)查的必要性作出有效的判斷，避免無意義的證據(jù)調(diào)查；二是能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，避免庭審走過場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)[21]。在主張責(zé)任制度下，請(qǐng)求原因事實(shí)和抗辯事實(shí)等要件事實(shí)能夠較好地被當(dāng)事人提出，為高效整理爭(zhēng)點(diǎn)提供了條件；三是主張責(zé)任有助于節(jié)約司法成本，避免訴訟遲延，提高審判效率。第三，保護(hù)作為證據(jù)方法的第三人的利益。在民事訴訟中，負(fù)主張責(zé)任的當(dāng)事人如果僅抽象地主張事實(shí)或提示證明主題即可要求作為證據(jù)方法的第三人作為證人接受法院的詢問，這樣將會(huì)使證人必須回答法院就不特定的多數(shù)事實(shí)所進(jìn)行的詢問，這對(duì)于證人來講顯然有些苛刻。主張責(zé)任制度有助于證人避免過分“受良心之糾葛”而回答與查明案件事實(shí)無關(guān)的瑣細(xì)的、無聊的質(zhì)問，從而維護(hù)證人的人格利益。

（三）裁判制約功能

民事訴訟主張責(zé)任的裁判制約功能主要體現(xiàn)為劃定法院審理的對(duì)象，防止法院事實(shí)突襲性裁判。第一，當(dāng)事人通過主張責(zé)任來劃定其證明行為指向的對(duì)象與范圍的同時(shí)，也劃定了法院在事實(shí)問題上所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的焦點(diǎn)與范圍。在主張責(zé)任制度之下，法院一般不會(huì)對(duì)當(dāng)事人未主張的要件事實(shí)或主要事實(shí)進(jìn)行事實(shí)審理與認(rèn)定。也許有人會(huì)提出質(zhì)疑，如果法官始終保持這樣的立場(chǎng)與態(tài)度，在審判實(shí)踐中很有可能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，如裁判結(jié)論與實(shí)質(zhì)正義相悖離，裁判的可接受性不強(qiáng)，難以獲得當(dāng)事人對(duì)裁判正當(dāng)性的認(rèn)可，等等。第二，主張責(zé)任不僅僅是要?jiǎng)澏ǚㄔ涸谑聦?shí)審理上的焦點(diǎn)與范圍，更為重要的是要防止來自法院的“突襲性裁判”，從而貫徹處分權(quán)主義，尊重當(dāng)事人意思自治與保障私權(quán)?！巴灰u性裁判”概念肇始于德國(guó)，但立法并未對(duì)其進(jìn)行界定，主要是由學(xué)者從訴訟當(dāng)事人心理預(yù)期的視角進(jìn)行定義。在德國(guó)，“突襲性裁判”被稱為司法之“癌”，對(duì)司法具有嚴(yán)重的危害性，在規(guī)制方面亦具有很大的難度?！巴灰u性裁判”是由我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭教授翻譯并引入學(xué)界與立法界，之后逐漸為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論界與實(shí)務(wù)界所認(rèn)知與接受。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者主要是從法官的釋明義務(wù)的視角對(duì)“突襲性裁判”的概念進(jìn)行界定的[22]。而姜世明教授則認(rèn)為突襲性裁判本質(zhì)上是法官違反事實(shí)上與法律上釋明義務(wù)的行為[23]。我國(guó)大陸學(xué)者楊嚴(yán)炎認(rèn)為前述概念的界定雖明確了突襲性裁判防止的目的與價(jià)值，但在概念界定的簡(jiǎn)潔性要求上有所不足，對(duì)此認(rèn)為突襲性裁判包括事實(shí)認(rèn)定的突襲和法律適用的突襲[24]。對(duì)于法律適用的突襲，則主要依靠法官心證公開與法律觀點(diǎn)指出義務(wù)來進(jìn)行規(guī)制；而對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的突襲的規(guī)制，不僅需要法官適時(shí)履行釋明義務(wù)，更多的是要依靠主張責(zé)任制度的踐行來實(shí)現(xiàn)規(guī)制的目的。

三、民事訴訟主張責(zé)任的本土考察

現(xiàn)有對(duì)主張責(zé)任的研究集中在對(duì)大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟主張責(zé)任法理的引介上，對(duì)主張責(zé)任在我國(guó)立法與司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀以及主張責(zé)任在我國(guó)民事訴訟中的立法對(duì)接與實(shí)踐運(yùn)用等問題缺乏應(yīng)有的討論。對(duì)此，有必要堅(jiān)持以中國(guó)問題、本土語(yǔ)境為立場(chǎng)，通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)范的梳理和司法實(shí)踐的調(diào)研，對(duì)主張責(zé)任在我國(guó)的現(xiàn)狀進(jìn)行深入考察，從而提出民事訴訟主張責(zé)任中國(guó)化、本土化的完善路徑。

（一）民事訴訟主張責(zé)任的規(guī)范解讀

1982年制定的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法（試行）》）和1991年頒行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）在形式上確立了辯論原則、主張責(zé)任和證明責(zé)任的制度，之所以是“形式上”而非“實(shí)質(zhì)上”，這主要是因?yàn)槠浯嬖诘闹贫雀谟诼殭?quán)探知主義的訴訟體制。即便立法賦予了當(dāng)事人事實(shí)主張權(quán)和辯論權(quán)，但職權(quán)主義的訴訟體制在很大程度上限制了主張權(quán)和辯論權(quán)的發(fā)揮，并且事實(shí)主張和辯論權(quán)的行使并不能有效約束法官的裁判行為。隨著民事審判方式的改革和理論界對(duì)民事訴訟模式或體制研究的深入，2001年制定的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱2001年《證據(jù)規(guī)定》）、2012年修改的《民訴法》、2015年頒行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）以及2019年修改的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱2019年《證據(jù)規(guī)定》）雖未直接明確規(guī)定主張責(zé)任的內(nèi)容，但從相關(guān)條文的解讀和解釋來看，立法通過規(guī)定證明責(zé)任分配的一般規(guī)則和限制法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍等，間接性地在我國(guó)民事訴訟中確立了主張責(zé)任，至少在立法中貫徹了主張責(zé)任的理念和思想。其一，在證明責(zé)任分配的一般規(guī)則方面，《民訴法》第六十四條第一款明確了“事實(shí)主張”是“提供證據(jù)”的邏輯前提，明確了事實(shí)主張和提供證據(jù)兩種訴訟行為的先后順序，即“無事實(shí)便無舉證之必要”。實(shí)踐中通常將該款稱為“誰主張誰舉證”，雖欠缺一定的科學(xué)性，但也明確了主張責(zé)任和證明責(zé)任在分配上的原則一致性。2001年《證據(jù)規(guī)定》第二條首次界定了證明責(zé)任的概念，并強(qiáng)調(diào)了結(jié)果意義上或客觀意義上的證明責(zé)任內(nèi)涵。由結(jié)果意義上的證明責(zé)任概念去推演，即沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，將可能遭受敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。此外，2001年《證據(jù)規(guī)定》第二條也明確了“事實(shí)主張”與“訴訟請(qǐng)求”的邏輯關(guān)系，即當(dāng)事人的事實(shí)主張是支持自己提出的訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方當(dāng)事人所提出的訴訟請(qǐng)求的。2015年《民訴法解釋》繼承了2001年《證據(jù)規(guī)定》第二條規(guī)定的證明責(zé)任概念，只是為了突出行為與結(jié)果兩種意義上的證明責(zé)任，創(chuàng)設(shè)了“舉證證明責(zé)任”的概念。在學(xué)界與實(shí)務(wù)界人士的共同努力之下，《民訴法解釋》第九十一條以德國(guó)羅森貝克的法律要件分類說為基礎(chǔ)，確立了證明責(zé)任分配的一般性規(guī)則。由于主張責(zé)任與證明責(zé)任在分配上具有一致性，這就間接確定了主張責(zé)任的分配規(guī)則。實(shí)際上，該條也明確了主張責(zé)任的作用對(duì)象，根據(jù)司法解釋的起草制定者的解釋來看，《民訴法解釋》第九十一條中的“基本事實(shí)”與大陸法系國(guó)家與地區(qū)民事訴訟中的“要件事實(shí)”本質(zhì)相同，只是語(yǔ)言表述不同而已[25]。其二，在限定法院職權(quán)調(diào)查證據(jù)方面，《民訴法》第六十四條第一款確立了當(dāng)事人在證據(jù)收集提供中的核心地位，也就是說收集、提供證據(jù)原則上由當(dāng)事人進(jìn)行，在例外情形下才由法院協(xié)助。在職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)問題上，《民訴法》第六十四條第二款賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。《民訴法解釋》第九十四條和第九十六條分別細(xì)化規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍和法院依職權(quán)收集證據(jù)的范圍。2019年《證據(jù)規(guī)定》第一條、第二條也進(jìn)一步重申了當(dāng)事人收集提供證據(jù)責(zé)任的原則。可見，民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋采取了當(dāng)事人主義的立法理念，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人收集提供證據(jù)的責(zé)任，禁止法官在適用當(dāng)事人主義的案件中以證據(jù)資料補(bǔ)充訴訟資料的行為，但允許法官出于維護(hù)公共利益的需要可介入調(diào)查收集案件相關(guān)的證據(jù)資料[26]。

（二）民事訴訟主張責(zé)任的實(shí)踐考察

從當(dāng)事人與法官對(duì)主張責(zé)任的認(rèn)知與踐行來看，也存在諸多不足：其一，當(dāng)事人對(duì)主張責(zé)任的概念還缺乏認(rèn)知，未弄懂主張責(zé)任的內(nèi)涵及適用對(duì)象。主張責(zé)任的內(nèi)涵與訴訟請(qǐng)求、主張、權(quán)利主張、事實(shí)主張等概念容易引起混淆。其二，當(dāng)事人實(shí)施訴訟突襲行為現(xiàn)象比較嚴(yán)重。當(dāng)事人實(shí)施訴訟突襲的行為主要表現(xiàn)為：一是作為原告的當(dāng)事人故意提出不完整的主張或分階段、分層次提出事實(shí)主張，這種訴訟行為在很大程度上擾亂了對(duì)方當(dāng)事人提出防御方法以及嚴(yán)重影響法官整理爭(zhēng)點(diǎn)，阻礙了訴訟程序的有序開展；二是作為被告的當(dāng)事人故意不提交或不按照要求提交答辯狀，實(shí)施抗辯突襲的訴訟行為。其三，法官在當(dāng)事人事實(shí)主張方面行使釋明權(quán)的做法不一。實(shí)踐中法官行使釋明權(quán)存在諸多問題，釋明權(quán)的功能并未得到應(yīng)有的發(fā)揮。誠(chéng)然，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)主張責(zé)任規(guī)定的也存在缺陷。具體而言，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，忽視主張責(zé)任在民事訴訟法中的重要地位。綜觀大陸法系國(guó)家與地區(qū)的立法，僅有少數(shù)的國(guó)家在立法上對(duì)主張責(zé)任作出了明確規(guī)定，如《法國(guó)民事訴訟法》規(guī)定了“法官不得以在法庭辯論中沒有涉及的事實(shí)為裁判依據(jù)”。事實(shí)上，主張責(zé)任在德日等國(guó)家一直都是作為公理性存在，立法并未明確作出規(guī)定，一般都是通過相關(guān)條文推斷出來的。誠(chéng)然，在我國(guó)法上，通過法解釋學(xué)方法的分析，同樣可以從相關(guān)法律條文中推演出主張責(zé)任在我國(guó)已經(jīng)確立的結(jié)論。相較于德日法上的推演，我國(guó)法在推論基礎(chǔ)上并不充分，即主要是從證明責(zé)任的視角進(jìn)行分析的。德日法雖未直接規(guī)定主張責(zé)任，但明確規(guī)定了相關(guān)的具體規(guī)則，如《德國(guó)民事訴訟法》第一百三十八條第一款規(guī)定的當(dāng)事人真實(shí)完整陳述義務(wù)規(guī)則，《日本民事訴訟法》第一百八十條第一款規(guī)定的主張具體化規(guī)則等。我國(guó)法上之所以缺乏對(duì)主張責(zé)任體系性、明確性的規(guī)定，一方面是由于理論界對(duì)主張責(zé)任研究的不足，缺乏對(duì)主張責(zé)任法理應(yīng)有的關(guān)注和研究，即尚未充分認(rèn)識(shí)到主張責(zé)任在民事訴訟法中的重要地位，并未認(rèn)識(shí)到主張責(zé)任法理的體系性；另一方面是由于立法者對(duì)主張責(zé)任存在一些誤識(shí)，即基于證明責(zé)任與主張責(zé)任在分配上的一致性，就忽略了主張責(zé)任應(yīng)有的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任的貫徹落實(shí)而忽略主張責(zé)任功能的發(fā)揮；此外，由于人們始終把目光放在“證據(jù)”上，制定了龐大的證據(jù)規(guī)則體系，但對(duì)“事實(shí)”主張的規(guī)定則相對(duì)模糊、粗糙。其二，立法對(duì)主張責(zé)任內(nèi)容的規(guī)定簡(jiǎn)單，相關(guān)規(guī)則不健全。主張責(zé)任法理包括基本內(nèi)涵、適用對(duì)象、分配原則、履行規(guī)則、結(jié)果主張責(zé)任構(gòu)成要件以及證明責(zé)任、誠(chéng)實(shí)信用原則、法官釋明的關(guān)系法理等。概念的界定事關(guān)法官及當(dāng)事人對(duì)主張責(zé)任的認(rèn)知和采納；主張責(zé)任的履行規(guī)則直接影響主張責(zé)任行為指引功能的發(fā)揮；主張責(zé)任的真正履行實(shí)際上還能起到制約法官恣意裁判的功能。主張責(zé)任的具體化義務(wù)規(guī)則能夠使法官盡早明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，推進(jìn)訴訟程序的開展。主張責(zé)任的緩和規(guī)則以及法院對(duì)當(dāng)事人事實(shí)主張的釋明規(guī)則能夠使主張責(zé)任更具實(shí)效性和正當(dāng)性。從對(duì)《民訴法》《證據(jù)規(guī)定》以及《民訴法解釋》規(guī)定的考察來看，現(xiàn)行立法并未對(duì)主張責(zé)任的概念、履行規(guī)則、結(jié)果主張責(zé)任構(gòu)成要件等作出規(guī)定。我國(guó)事實(shí)主張具體化義務(wù)存在的問題體現(xiàn)為起訴具體化要求的模糊、忽視辯論過程中的具體化要求以及有違當(dāng)事人實(shí)質(zhì)平等方面[27]。其三，忽略了當(dāng)事人主張責(zé)任履行的平臺(tái)——審前準(zhǔn)備程序的搭建。通過考察1982年制定的《民訴法（試行）》、2012年修訂的《民訴法》以及2015年制定的《民訴法解釋》的規(guī)定，我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的改革大致經(jīng)歷了事務(wù)準(zhǔn)備程序到現(xiàn)代審前準(zhǔn)備程序的變化。然而，這種改革仍然不徹底，制度設(shè)計(jì)還有待進(jìn)一步改進(jìn)?？傮w來看，現(xiàn)行的審前準(zhǔn)備程序還是一個(gè)比較粗略的框架，主要存在程序比較簡(jiǎn)略、目的比較模糊、當(dāng)事人缺位、程序手段虛化等缺陷[28]?，F(xiàn)行的民事審前準(zhǔn)備程序不利于主張責(zé)任具體化的履行。現(xiàn)行《證據(jù)規(guī)定》第三十二條雖規(guī)定了被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯，要求闡明對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見，但并未規(guī)定被告不提出答辯意見的法律后果，即被告不答辯不影響法院對(duì)案件的審理。此外，當(dāng)前審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建并未按照事實(shí)主張的規(guī)制原理進(jìn)行建構(gòu)，以致現(xiàn)行的審前準(zhǔn)備程序無法為主張責(zé)任提供有效的實(shí)施平臺(tái)。

四、民事訴訟主張責(zé)任的制度建構(gòu)

通過對(duì)民事訴訟主張責(zé)任在我國(guó)的立法規(guī)范解讀和司法實(shí)踐的考察，主張責(zé)任在我國(guó)雖未有體系化的規(guī)定，司法實(shí)踐中也存在諸多亂象。立法對(duì)主張責(zé)任規(guī)定的模糊、主張責(zé)任規(guī)則的不完善以及相關(guān)配套制度的缺位，制約了主張責(zé)任應(yīng)有功能的發(fā)揮，這就需要完善主張責(zé)任的規(guī)則體系和相關(guān)配套制度。

（一）民事訴訟主張責(zé)任的規(guī)則塑造

主張責(zé)任理論要在我國(guó)民事訴訟活動(dòng)中發(fā)揮作用，就需要遵循理論到制度、從原則到規(guī)則的規(guī)律。主張責(zé)任的規(guī)則主要包括主張責(zé)任的適用對(duì)象規(guī)則、分配規(guī)則、履行規(guī)則和效果規(guī)則等內(nèi)容。

1.明晰主張責(zé)任的適用對(duì)象。由于主張責(zé)任是約束性辯論原則的邏輯產(chǎn)物，主張責(zé)任的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)受到辯論主義適用對(duì)象的規(guī)制。當(dāng)事人的主張分為權(quán)利主張、事實(shí)主張和法律主張，主張責(zé)任規(guī)制的是當(dāng)事人的事實(shí)主張活動(dòng)，而非權(quán)利主張和法律主張。理論上，通說認(rèn)為主張責(zé)任的適用對(duì)象是要件事實(shí)，而非間接事實(shí)和輔助事實(shí)。要件事實(shí)是融合了民事實(shí)體法上法律事實(shí)和訴訟法上主要事實(shí)的特征而形成的概念。值得注意的是，主張責(zé)任的適用對(duì)象雖限定在要件事實(shí)的范疇，但這并未意味著當(dāng)事人無需對(duì)主要事實(shí)之外的間接事實(shí)等進(jìn)行主張和提出?；谥鲝堌?zé)任法理的分析，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行主張和提出，但從訴訟功能和證明技術(shù)等維度的分析來看，當(dāng)事人也需要對(duì)間接事實(shí)等事實(shí)進(jìn)行主張和提出。一方面，訴訟中的某些間接事實(shí)如果不提出和主張，當(dāng)事人之間攻擊防御的對(duì)象和爭(zhēng)議焦點(diǎn)就無法明確，這樣影響當(dāng)事人的辯論效果；另一方面，在訴訟實(shí)踐中，有很大一部分案件是無法通過直接證據(jù)證明要件事實(shí)，這就需要充分利用證明技術(shù)，即利用間接證據(jù)證明間接事實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)要件事實(shí)證明的目標(biāo)[29]。

2.完善主張責(zé)任的分配規(guī)則。主張責(zé)任的分配是主張責(zé)任制度化過程中爭(zhēng)議最大的問題。理論界通說認(rèn)為主張責(zé)任的分配雖與證明責(zé)任的分配在原則上具有一致性，但主張責(zé)任的分配與證明責(zé)任的分配具有差異性。其一，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)主張責(zé)任與證明責(zé)任在分配上的原則一致性，也應(yīng)注意主張責(zé)任的分配有其一定的獨(dú)特性，通過類型化、案例化的方法明確主張責(zé)任的分配與證明責(zé)任分配不一致的情形。二者在分配上不一致的常見案件類型主要體現(xiàn)為：一是在追究無權(quán)代理人責(zé)任的案件中，原告需要主張被告作為他人的代理人與其訂立合同、被告沒有代理人等事實(shí)，但由被告就其有無代理權(quán)承擔(dān)證明責(zé)任；二是在不當(dāng)?shù)美讣?，原告須主張被告不?dāng)?shù)美?、被告獲益無法律上的原因等事實(shí)，但被告獲利是否具有法律上的原因則由被告當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任；三是在因債務(wù)不履行而發(fā)生的損害賠償案件中，作為被告的債務(wù)人對(duì)債務(wù)履行承擔(dān)證明責(zé)任，而作為原告的債權(quán)人則對(duì)債務(wù)人沒有履行債務(wù)的事實(shí)承擔(dān)主張責(zé)任。其二，主張責(zé)任的具體分配規(guī)則。根據(jù)主張責(zé)任分配的法律要件分類說，當(dāng)事人需要提出的要件事實(shí)可以分為請(qǐng)求原因事實(shí)和抗辯事實(shí)。主張責(zé)任在當(dāng)事人之間的分配規(guī)則體現(xiàn)為原告主張責(zé)任的事實(shí)范圍是請(qǐng)求原因事實(shí)，被告主張責(zé)任的事實(shí)范圍是抗辯事實(shí)。請(qǐng)求原因事實(shí)也稱為請(qǐng)求理由事實(shí)、權(quán)利產(chǎn)生事實(shí)。在民事訴訟中，權(quán)利產(chǎn)生事實(shí)或權(quán)利根據(jù)事實(shí)包括民事實(shí)體權(quán)產(chǎn)生事實(shí)和民事救濟(jì)權(quán)產(chǎn)生事實(shí)?？罐q事實(shí)由被告當(dāng)事人承擔(dān)主張責(zé)任，抗辯事實(shí)包括符合權(quán)利障礙規(guī)定、權(quán)利消滅規(guī)定和權(quán)利排除規(guī)定的構(gòu)成要件事實(shí)。

3.細(xì)化主張責(zé)任的履行規(guī)則。主張責(zé)任的履行規(guī)則又包括當(dāng)事人的具體化義務(wù)規(guī)則和當(dāng)事人真實(shí)完全陳述規(guī)則。其一，當(dāng)事人的具體化義務(wù)規(guī)則。當(dāng)事人的具體化義務(wù)是規(guī)制當(dāng)事人事實(shí)主張行為的規(guī)則，其適用范圍只能是采取辯論主義的民事訴訟領(lǐng)域。要求當(dāng)事人承擔(dān)具體化義務(wù)是構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟義務(wù)體系的基本要求?；谀康男钥剂?，對(duì)當(dāng)事人事實(shí)主張的具體化要求不能過高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段的不同則有不同的要求，隨著訴訟程序的進(jìn)展，要求或標(biāo)準(zhǔn)會(huì)不斷提高。具體化義務(wù)的免除規(guī)則也稱為“緩和規(guī)則”，是指負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事人因事件的專門性或由于其在物理上或社會(huì)上處于與事實(shí)關(guān)系相隔絕的地位而無法期待其履行具體化義務(wù)時(shí)，允許當(dāng)事人抽象地進(jìn)行事實(shí)主張，從而緩和或免除了當(dāng)事人事實(shí)主張具體化的要求。效力規(guī)則主要是規(guī)定當(dāng)事人違反具體化義務(wù)法律效果的規(guī)則。在建構(gòu)具體化義務(wù)的效力規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體化義務(wù)的客體不同設(shè)立不同的法律效果。其二，當(dāng)事人真實(shí)完全陳述規(guī)則。當(dāng)事人的真實(shí)完全陳述義務(wù)規(guī)則是當(dāng)事人事實(shí)主張責(zé)任得以順暢履行的重要保障。規(guī)制當(dāng)事人事實(shí)主張陳述行為的規(guī)則可以分為真實(shí)陳述義務(wù)規(guī)則和完全陳述義務(wù)規(guī)則兩種。為了保障主張責(zé)任制度的貫徹與落實(shí)，有必要借鑒上述國(guó)家及地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，在今后的民事訴訟立法中確立真實(shí)陳述的規(guī)則。在構(gòu)建當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以辯論主義為背景，當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)是一種主觀真實(shí)，不應(yīng)過分加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)為底線。在落實(shí)當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的過程中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人的出庭義務(wù)和陳述義務(wù)[30]。

4.明確主張責(zé)任的效果規(guī)則。關(guān)于結(jié)果主張責(zé)任現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的條件，大致遵循了如下邏輯：主張責(zé)任承擔(dān)者的主張未達(dá)到具體化標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院應(yīng)先予以釋明和指導(dǎo)，給予當(dāng)事人修正補(bǔ)充的機(jī)會(huì)；如果承擔(dān)主張責(zé)任的當(dāng)事人雖不符通常的具體化標(biāo)準(zhǔn)，但屬于具體化緩和的范圍的，則抽象的主張亦已足夠。行為主張責(zé)任主要解決的是要件事實(shí)有何方當(dāng)事人以何種方式進(jìn)行主張的問題，而結(jié)果主張責(zé)任則解決的是當(dāng)事人未主張或未具體主張時(shí)法院應(yīng)當(dāng)如何裁判的問題。結(jié)果主張責(zé)任對(duì)于當(dāng)事人的法律效果是“主張不被法院所考慮”，而對(duì)于法院的法律效果是“不考慮當(dāng)事人的主張”。在起訴審查階段，如果當(dāng)事人未能履行主張責(zé)任時(shí)，經(jīng)法院釋明并給予合理的補(bǔ)正期限，仍不能履行時(shí)，則結(jié)果主張責(zé)任體現(xiàn)為法院駁回當(dāng)事人的起訴；在法庭審理階段，原告無正當(dāng)理由未具體主張權(quán)利產(chǎn)生的要件事實(shí)，經(jīng)法院釋明后仍不補(bǔ)正的，則法院可能判決駁回訴訟請(qǐng)求。被告如果無正當(dāng)理由未具體提出抗辯事實(shí)，經(jīng)法院釋明仍不補(bǔ)正的，則法院可能判決被告敗訴。此外，如果當(dāng)事人未能具體提出事實(shí)主張，但卻滿足主張具體化緩和的條件時(shí)，即在事實(shí)隔離和行業(yè)隔離的情形下，當(dāng)事人提出抽象主張就滿足要求。

（二）民事訴訟主張責(zé)任的保障機(jī)制

主張責(zé)任功能的發(fā)揮必須以當(dāng)事人的攻擊防御方法的適時(shí)提出為前提，同時(shí)需要借助高效的審前準(zhǔn)備程序平臺(tái)，此外還需要法官釋明機(jī)制的協(xié)助。我國(guó)在構(gòu)建主張責(zé)任制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意上述主張責(zé)任保障機(jī)制的完善。

1.前提：攻擊防御方法的適時(shí)提出。首先，應(yīng)當(dāng)厘清攻擊防御方法與訴訟資料、證據(jù)資料的概念。所謂訴訟資料，是指當(dāng)事人在訴訟過程中向法院提供的作為法官裁判資料的事實(shí)主張及其證據(jù)。而攻擊防御方法是大陸法系國(guó)家與地區(qū)民事訴訟中的概念，是指當(dāng)事人向法院提出的作為支持自己請(qǐng)求基礎(chǔ)的法律及事實(shí)上的主張、對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的否認(rèn)、證據(jù)聲請(qǐng)以及對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)聲請(qǐng)的否認(rèn)或提出證據(jù)抗辯等一切訴訟資料。其中，原告當(dāng)事人為了支持自己訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)而提出的一切訴訟資料稱為攻擊方法。被告為了支持自己對(duì)抗原告請(qǐng)求基礎(chǔ)所提出的一切訴訟資料稱為防御方法[31]。其次，確立攻擊防御方法的適時(shí)提出義務(wù)和訴訟促進(jìn)義務(wù)。為了充實(shí)庭審和實(shí)現(xiàn)集中審理，以德國(guó)、日本為代表的大陸法系國(guó)家與地區(qū)的民事訴訟立法對(duì)訴訟促進(jìn)義務(wù)作了規(guī)定。在我國(guó)，2012年修改的《民事訴訟法》就確立了證據(jù)適時(shí)提出主義，摒棄了以往證據(jù)隨時(shí)提出主義的做法。在今后我國(guó)民事訴訟立法修改時(shí)，建議在立法中明確規(guī)定當(dāng)事人的攻擊防御方法的適時(shí)提出義務(wù)和訴訟促進(jìn)義務(wù)。最后，完善攻擊防御方法失權(quán)制度。完善攻擊防御方法失權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)明確失權(quán)的構(gòu)成要件[32]。

2.平臺(tái)：構(gòu)建高效的審判準(zhǔn)備程序。構(gòu)建高效的審前準(zhǔn)備程序，應(yīng)當(dāng)有科學(xué)的理論作指導(dǎo)。構(gòu)建高效的審前準(zhǔn)備程序，需要遵循事實(shí)主張的規(guī)制原理，堅(jiān)持主張責(zé)任法理的指導(dǎo)。在民事訴訟行為理論中，主張與舉證的邏輯關(guān)系體現(xiàn)為主張?jiān)谇埃e證在后。在采行辯論主義的訴訟程序中，證明責(zé)任與主張責(zé)任的邏輯關(guān)系體現(xiàn)為證明責(zé)任制度的功能發(fā)揮有賴于主張責(zé)任的實(shí)際履行。在主張責(zé)任法理中，武器平等原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及事實(shí)主張的具體化規(guī)則、真實(shí)完全陳述規(guī)則、攻擊防御方法的適時(shí)提出規(guī)則等法理對(duì)完善審前準(zhǔn)備程序具有重要的指導(dǎo)意義。在完善審前準(zhǔn)備程序的過程中，無論是配置法官與當(dāng)事人的權(quán)限，還是規(guī)定當(dāng)事人的事實(shí)主張要求，都應(yīng)當(dāng)遵循主張責(zé)任基本法理的指導(dǎo)。主張責(zé)任在庭前準(zhǔn)備程序中的落實(shí)，有助于法官厘清當(dāng)事人的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，從而指導(dǎo)當(dāng)事人有針對(duì)性地提供證據(jù)，履行舉證證明責(zé)任，從而為庭審的集中審理、實(shí)質(zhì)審理奠定良好基礎(chǔ)[33]。

3.協(xié)力：完善法官事實(shí)主張釋明機(jī)制。根據(jù)釋明的范圍，可以將釋明分為訴訟請(qǐng)求的釋明、事實(shí)主張的釋明、舉證責(zé)任分配的釋明、證據(jù)提供的釋明、法律適用的釋明等類型。事實(shí)主張釋明的情形包括：當(dāng)事人事實(shí)主張不清晰、事實(shí)主張不夠完整、事實(shí)主張不適當(dāng)、事實(shí)主張前后矛盾沖突等。當(dāng)事人的事實(shí)主張存在上述情形時(shí)，需要法官積極行使釋明權(quán)，要求當(dāng)事人履行真實(shí)完整陳述義務(wù)，幫助當(dāng)事人及時(shí)修正和補(bǔ)充自己的事實(shí)主張，確保當(dāng)事人的事實(shí)主張真實(shí)完整。事實(shí)主張的釋明是法院釋明的基本內(nèi)容之一。完善法院事實(shí)主張釋明機(jī)制在于補(bǔ)充當(dāng)事人主張能力之不足，為當(dāng)事人主導(dǎo)權(quán)提供程序保障，并具有補(bǔ)足主張責(zé)任正當(dāng)性的功能。法院的事實(shí)釋明機(jī)制并非替代當(dāng)事人進(jìn)行事實(shí)主張，而是通過提醒、發(fā)問等方式提示當(dāng)事人履行主張責(zé)任、提出應(yīng)當(dāng)提出的要件事實(shí)[34]。完善法官事實(shí)主張釋明機(jī)制，可以從以下三個(gè)方面著手：一是明確事實(shí)主張的釋明原則，即法院在進(jìn)行事實(shí)主張時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以辯論主義為原則，遵循主張責(zé)任的基本法理，不得以釋明方式替代當(dāng)事人提出新的事實(shí)主張。二是改進(jìn)事實(shí)主張的釋明方式，法官不能以案件受理通知書、應(yīng)訴通知書、舉證告知書等書面方式簡(jiǎn)單粗放地對(duì)當(dāng)事人如何進(jìn)行事實(shí)主張進(jìn)行釋明，而是需要在庭前會(huì)議、正式庭審等環(huán)節(jié)以發(fā)問、提醒、告知等方式促使當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)主張及時(shí)加以修正、具體和明確。三是完善法院釋明不當(dāng)或怠于行使釋明權(quán)的救濟(jì)機(jī)制，即建議將法官釋明不當(dāng)或怠于釋明的行為納入程序不當(dāng)?shù)囊?guī)范范疇，賦予當(dāng)事人提起上訴予以救濟(jì)的權(quán)利。若裁判已生效的，當(dāng)事人可援引《民訴法》第二百條第九項(xiàng)的規(guī)定，以法官違反法律規(guī)定，違法剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

五、結(jié)語(yǔ)

主張責(zé)任理論是民事訴訟理論體系不可或缺的組成部分，在民事訴訟中具有獨(dú)立的價(jià)值。主張責(zé)任雖與證明責(zé)任具有非常緊密的聯(lián)系，但這并不能否定主張責(zé)任理論和制度自身的價(jià)值。作為辯論主義重要組成部分的主張責(zé)任，其自身包括內(nèi)涵論、性質(zhì)論、功能論、根據(jù)論、適用對(duì)象論、分配論、履行論等理論體系，同時(shí)還包括訴答程序、爭(zhēng)點(diǎn)整理程序在內(nèi)的審前準(zhǔn)備程序、主張的具體化、事實(shí)主張的適時(shí)提出、真實(shí)完整陳述和事實(shí)主張釋明等配套制度體系。主張責(zé)任和證明責(zé)任是要件事實(shí)論的兩大核心和基礎(chǔ)。要件事實(shí)論作為民事審判的方法論基礎(chǔ)，這就需要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握主張責(zé)任與證明責(zé)任在民事訴訟中的價(jià)值和意義。面對(duì)主張責(zé)任理論被人為輕視的現(xiàn)狀，這就需要正本清源，積極發(fā)展和充實(shí)主張責(zé)任的理論體系，通過完善相關(guān)配套制度，發(fā)揮主張責(zé)任在集中審理、充實(shí)庭審、提高庭審質(zhì)效等方面的功效。本文側(cè)重于對(duì)主張責(zé)任理論體系的剖析，不足之處在于未對(duì)主張責(zé)任在我國(guó)不同類型案件中的實(shí)際運(yùn)用進(jìn)行實(shí)證考察和分析，今后需要對(duì)主張責(zé)任如何在司法實(shí)踐中有效展開、如何利用訴訟可視化技術(shù)將案件的事實(shí)主張?jiān)诜ㄍド铣尸F(xiàn)等問題進(jìn)行深入細(xì)致研究。